Confronté à une crise politique de cette sorte chacun est conduit à s’interroger sur les règles du jeu, les principes qui les gouvernent et ainsi de suite. La dynamique et les enchaînements de réponses dans cet ordre de questionnement ont une très grande amplitude. Elles débouchent inévitablement sur de profondes confrontations de principes. Sur de rudes chocs de vision du monde. C’est pourquoi je ne parle plus pour ma part de VI ème République quoique j’ai commencé à en soutenir la nécessité depuis 1992 et le texte intitulé « La VIème République pour le changement social » présenté au vote des socialistes. Pour mémoire, ce texte avait recueilli 8, 72 % des voix? A l’époque les importants socialistes du moment pensaient que ce n’était pas du tout une question essentielle « pour le Projet » qui était (déjà !) en cours de rédaction. Pour eux il était plus urgent de faire l’aggiornamento de la doctrine socialiste pour pouvoir déclarer le marché « horizon indépassable ». Passons?.Je ne parle plus de VIème République, non parce que je croirais plus qu’il faille en changer. Mais parce que cette fois ci la situation me semble avoir dépassé le point où le seul mécano institutionnel serait en jeu. Il ne s’agit plus seulement de « moderniser » les institutions en ouvrant les portes et les fenêtres de la vieille cathédrale gaulliste. Pour moi il s’agit d’une action plus large. C’est une véritable refondation républicaine de la France qui est mise à l’ordre du jour par le contexte. Le mot refondation est réfléchi. Voyons. Certes, les condiments qui ont sapé à mort la vieille chose constitutionnelle sont certes de nature très diverses. Mais pour finir, ils peuvent être ramenées à la question de savoir sur quelle valeurs de référence se fonde aux yeux du grand nombre la légitimité de l’action publique en France. Ce n’est pas anormal de s’interroger sur ce sujet. La France est ontologiquement Républicaine et « étatique ». Le Nouvel Age du capitalisme et le modèle néo libéral de gouvernement y sont point par point réfractaires. On doit donc remercier Nicolas Sarkozy d’avoir eu l’honnêteté de dire qu’il mettait le thème de la « rupture » à l’ordre du jour. Son projet libéral sécuritaire est en effet l’antithèse de cette identité. Mais les français doivent dire eux-mêmes à présent ce qu’ils veulent. Il ne s’agit pas d’un programme pour une législature. Il s’agit de choisir une forme de société. Cette prise de position du peuple lui-même est le point de passage nécessaire pour que l’action politique gouvernementale puisse se placer à la hauteur enjeux. Je comprends ce que dit Sarkozy car nous aussi, la gauche, pour appliquer un vrai programme de gauche, nous devrons rompre avec les consensus du type de celui qui uni la social démocratie européenne aux libéraux. Nous devrons affronter les corporatismes de l’argent et des fonds de pension, récupérer plusieurs grand leviers de l’action publique aujourd’hui privatisés. C’est un rude choc que nous avons devant nous. Le choc inverse de celui que prévoit la droite. Il faut y être appelé par la démocratie. Le choix non fait de 2002, le débat enfoui doit avoir lieu si l’on veut pouvoir gouverner a la hauteur de ce qui est nécessaire. C’est l’avantage de la démocratie républicaine de rendre possible ces respirations de l’histoire par un débat et des confrontations profondes de point de vue. La refondation républicaine de la France après cette phase de décomposition est une bonne chose et non un sujet d’inquiétude. Le pire pour le pays serait de ne rien faire, de se contenter de voir des équipes se succéder pour occuper la scène pendant que la fameuse « seule politique possible » s’appliquerait depuis la coulisse. En ce sens, en pourrissant la situation, les UMP nous servent sur un plateau le chambardement institutionnel que nos timides responsables n’osaient même pas envisager.