EN FRANCE L’ETAT FAIT TOUT …

C’est vraiment trop drôle. Le ministre Breton engueule à juste titre le MEDEF parce qu’il n’est pas à la hauteur de son rôle réactionnaire à propos des trente cinq heures. Il s’est dit « atterré » par  » le silence du Medef sur les propositions invraisemblables des trois candidats du PS comme la généralisation des trente cinq heures ». Il a fustigé « une espèce de somnolence et d’anesthésie générale » C’est juste. Les socialistes ont réussi à imposer l’idée que les trente cinq heures vont de soi. Même Ségolène Royal fait une critique de gauche de l’application des trente cinq heures. D’ailleurs je pense que Julien Dray et Yann Galut ont dû lui donner les 75 amendements que Gérard Filoche avait écrit pour nous, les parlementaires de feu la Gauche Socialiste de l’époque, quand le débat a eu lieu dans les deux assemblées (tous avaient été bloqués… par la présidence du groupe socialiste à l’assemblée,celle du Sénat m’en concédant sept!). Un fond de l’air unanime à gauche, sur une idée de gauche, hé!hé!, si personne ne réagit à droite, on peut dire que c’est bien joué. Mais un vrai réac le voit tout de suite! Il sait, comme nous, qu’il y a des questions sur lesquelles chaque camp ne doit jamais céder un centimétre de terrain.

REFAIRE SURFACE

Par exemple, la droite a expliqué pendant quarante ans que la défaite de 1940 était due à l’impréparation militaire liées aux quarante heures accordées en 1936! Donc le ministre Thierry Breton admoneste. Il charge même lourdement en suggérant que les entreprises ne sont plus correctement représentées quand le MEDEF ne fait pas le boulot de base qui consiste à hurler sans discontinuer dès que certains mots sont prononcés dans l’arène publique. Le Figaro (enfin un quotidien de droite qui s’assume comme tel) relaie l’accusation. Le rouge de la colère monte au front de madame Parisot la présidente du MEDEF (qui nous prouve tous les jours qu’une patronne c’est très différent d’un patron pour exprimer les intérêts du patronat, plus proche, plus humaine, plus sensible aux vrais problèmes quotidiens). Elle met au défi monsieur Thierry Breton. Très logiquement, elle lui dit : « si vous trouvez que les trente cinq heures ce n’est pas bon pour l’économie, comme le MEDEF vous l’explique depuis des mois, alors pourquoi est-ce que vous ne les supprimez pas vous même ». Bien vu, madame! Chacun joue sa partition. Mais qui va dire quelle incroyable concentré du dérapage de la vie politique en France est contenu dans tout ceci. Que voit-on? Un ministre demande à un lobby d’intervenir contre le programme du principal parti politique d’opposition. Et la présidente du patronat rappelle au ministre que c’est lui qui exerce le pouvoir en République… Ce monde là est devenu fou. Par contre la journaliste du Figaro, elle, madame Béatrice Taupin, a bien la tête vissée sur les épaules et sa conclusion est une merveille dans l’art de la litote et de la balle dans le milieu de la cible. Je lis :  » Depuis 2002, les gouvernements ont préféré contourner l’obstacle. Ils ont certes assoupli les lois Aubry, notamment pour les PME. Pas suffisamment pour remettre la France en situation de compétitivité avec ses voisins. Pas suffisamment non plus pour empêcher que leur « généralisation » puisse refaire surface dans le programme socialiste ». Je ne sais pas si les Mickey qui ont transformé la désignation socialiste pour l’élection présidentielle en épisode de série B lisent tout ça. Et s’ils se rendent compte que ce dont il est question c’est de savoir si certaines questions concernant le progrès social pourront « refaire surface » après que certains portes paroles de notre propre camp les aient eux-mêmes rendues confuses au point d’être inaudibles…

LE MEILLEUR ALLIE DU FANATISME MEDIATIQUE

Vous connaissez Philippe Alexandre ? Pas si vous avez moins de quarante cinq ans. C’est une momie du journalisme de l’époque de la guerre froide qui tenait sa guérite à l’ouest. Il vient d’écrire un bouquin intitulé « Les éléphants malades de la peste ». Evidemment il recommande le renouveau en politique. Mais pas dans la presse, bien sûr, où les jeunes peuvent attendre encore la fin des dinosaures. C’est à lui que l’on doit cette phrase d’anthologie, à propos de Ségolène Royale, étalée sur six colonnes dans Paris-Match « pendant que ses camarades s’abreuvaient aux sources du marxisme elle allait à Donrémy s’agenouiller et prier la bergère combattante à qui elle voue toujours un culte ». Ce type est spécialisé dans les injures à caractère physique dans la grande eau de l’extrême droite des années trente. Avec un fond nauséabond emprunté au registres de l’antisémitisme classique dont j’ai pu apprécier personnellement toute la capacité d’offense haineuse. En effet il y a dix ans, écrivant dans « l’Evénement du jeudi » un portrait des trois dirigeants de la Gauche Socialiste que nous étions avec Julien Dray et Marie Noëlle Lienemann, il a écrit, à mon propos : « le vrai méchant c’est lui, avec son teint jaune, son poil noir et son sourire de hyène ». Propos désavoués par nombre de ses collègues journalistes qui m’écrivirent personnellement pour me dire combien ils désapprouvaient ce genre de prose indignes du métier. Le chasseur de hyène à poil noir écrit aussi dans « le Bien Public » (mais si!) journal très influent de Côte d’or. Le 18 octobre il y vomit que je suis « un marginal du PS qui s’était écrié avec une fureur virile que l’élection présidentielle: ce n’est pas un concours de beauté ». Vous qui lisez ce blog vous savez à quoi vous en tenir sur ce sujet. Les voyous de cette sorte aussi. Leur but est de nuire bien sûr. Mais il est important de comprendre leur méthode. Elle consiste à disqualifier les personnes pour discréditer leurs arguments. C’est le style typique de l’extrême droite. Pourquoi agissent-ils de la sorte? Question de penchant personnel bien sûr. Mais il faut aller plus loin. Aller à la racine matérielle des comportements. Une des raisons est que ce genre de gars est bien trop paresseux pour examiner le fond des arguments, vérifier leur bien fondé et ainsi de suite. Un type de 70 ans qui écrit un bouquin et en même temps pond tous les jours plusieurs éditos pour divers journaux n’a pas le temps. La méthode simple et brutale qui consiste à dessiner le paysage à partir d’une constellation de têtes de turc est plus simple et plus facile à manier. C’est cela le fond. Le meilleur allié du fanatisme médiatique c’est la flemme et le surmenage….On peut étendre cette approche à la plupart des faits médiatiques plutôt que de sombrer dans la paranoïa : quel est le statut social de celui qui parle ou écrit, quel est son contrat de travail, quel est son objectif professionnel, qui paye son travail? Naturellement la basse besogne de ce genre de porte plume se paie en haine répandue de tous côtés. Surtout cela créée une mode. Un refrain. Et ça marche. Exemple: « Libération Champagne» (un journal honorable à ne pas confondre avec son homonyme national) il publie une interview de moi. Elle est absolument correcte et relue en parfaite compréhension et bonne intelligence. Mais le journal titre néanmoins et sans crier gare, avec des guillemets sur quatre colonnes : « Je n’ai pas peur de passer pour un machiste ». Naturellement je n’ai jamais prononcé cette phrase ni dans l’entretien ni nulle part ailleurs. Mais ça marche. Le soir même de la parution a lieu une réunion sur place à Sainte Savine à côté de Troyes, sur le thème de l’Union de la gauche et c’est moi qui l’anime, « au lieu de m’occuper des vrais problèmes. » Vient une exaltée de mon âge (j’aime bien situer les gens par âge sur ce sujet car ça me permet de leur demander ce qu’ils faisaient quand on avait vingt ans et que se menait la lutte pour le droit à l’avortement…). Sur la foi de ce titre, après mon discours elle est la première à demander la parole et alors qu’il n’est absolument pas question du choix du candidat au PS, elle m’agresse devant une salle médusée où il y a des gens de gauche de toutes appartenances « Je suis une adhérente à vingt euros et je viens dénoncer votre misogynie quand vous parlez de Ségolène Royal » Là dessus elle commence le couplet (sans rapport avec cette première idée) sur les «petits blancs » que je mépriserai et ainsi de suite, lisant l’argumentaire qui m’est consacré depuis plusieurs mois. Elle dénonce mon refus de « l’idée importante de suspendre les allocations familiales » contre laquelle, selon elle, je m’exprimerai par pur parti pris machiste vu que je ne supporterai pas que ce soit « une femme qui ait les bonnes idées de fermeté qui sont d’habitude monopolisées par les hommes »?. Voila le style. Je suis médusé. Pour commencer ma réponse je dis : « madame et dorénavant? chère camarade ». Elle proteste aussitôt : « moi, je ne suis pas une camarade, monsieur Mélenchon ». Rire dans la salle. En effet tout le monde la connaît comme une personne de droite. Mais moi je ne le savais pas. Donc je réponds point par point. Je lui demande à la fin « est-ce que je vous ai au moins convaincu que ce n’est pas par misogynie que je prends position mais en raison d’un désaccord sur ce sujet ? » Réponse : « sûrement pas, vous n’avez aucune chance d’y arriver ». Tout est dit. Quoique j’explique, je ne peux en aucun cas ébranler ses certitudes. Voila le fanatisme dans sa tranquille simplicité. Voila où nous en sommes grâce à des bourreurs de crâne du genre de Philippe Alexandre et les autres rigolos de ce style. A moi donc, cent fois s’il le faut, de mettre l’ouvrage sur le métier. Pour le confort, je reproduis ici la question de « Libération Champagne »(propos recueillis par Jorge D’Hulst) et ma réponse. Ce sera la conclusion de ce paragraphe.

Question - « Libération Champagne »:

 » Vous estimez que la présidentielle n’est pas un concours de beauté (sic!) N’avez vous pas peur de passer pour un affreux macho? « 
Réponse - Jean-Luc Mélenchon:
 » Absolument pas. J’ai commencé à employer cette expression bien avant que Ségolène Royal ne soit candidate. Je l’ai utilisée pour expliquer que nos discussions devaient reposer sur des questions d’orientations pour la gauche et le pays et non sur les apparences de chaque candidat. A présent on est servi! Ces accusations de machisme lancées à tout bout de champ sont insupportables. Que doit-on penser quand madame Royal répond « Poseriez vous cette question à un homme? » à un journaliste chevronné du New York Times qui l’interroge sur ses objectifs de politique étrangères? Ou quand madame Alliot Marie dit que « les querelles politiques ce sont des affaires d’homme. Moi je m’occupe des vrais problèmes » N’est-on pas face à une manipulation qui détourne complètement le féminisme? En fait c’est l’autre versant du sexisme! ».
Et j’ajoute ceci. Que faut-il penser de la conclusion de Ségolène Royal au cours du débat télévisé quand, interrogée sur la différence entre les candidats en présence elle dit  » il y en a une qui se voit, je n’insiste pas? » Imagine-t-on un homme dire de même dans un face à face avec elle? J’entends déjà les hurlements! Mais là? Quoi? Rien.

CA C’EST DE L’ACTU, COCO

Le matin je reprends le train. En effet j’ai dormi sur place faute de train à l’heure de la fin de la réunion. Quand je pense que je fais tout ça au lieu de « m’occuper des vrais problèmes » et que je devrais « un peu moins aider la droite » avec mes « critiques réservées à la gauche » comme me le reprochent à juste titre Marie Chantal et Jean-Patrick de retour de leur sortie à rollers! Le rythme du train c’est toujours rock and roll mais là, je somnole en regardant défiler la campagne grise. Un vent humide jette des giclées de gouttelettes sur les vitres du train. L’eau dans l’air fait son effet de loupe et je vois distinctement les détails des arbustes et des vaches sur les pentes herbeuses à l’horizon. Soudain: Vibreur ! Un camarade m’envoie un SMS pour que je lise : page douze de « Libération » (que je n’achète plus par amitié pour la presse et par respect pour moi) un papier où il est question de moi et de l’Iran. L’Iran ! Grands Dieux (si j’ose dire !). Je résume : l’Iran accuse le PS d’être infiltré par les agents d’une « secte politico religieuse » terroriste, les «Moudjahiddines du peuple ». L’article finit avec une liste de noms de ces agents : Jean Luc Mélenchon, sénateur de l’Essonne, Pascal Terrasse, député de l’Ardèche, Edith Cresson, ancien Premier ministre. L’adrénaline ruisselle désormais au bout de mes ongles. C’est la deuxième fois que l’ambassade d’Iran m’adresse des menaces par personne interposée. Ici c’est un « journaliste » qui fait le travail. Appliquez la méthode recommandée plus haut: qui est ce type? Quel est son contrat de travail? Ca donnera une meilleure piste que de se demander par quel miracle de curiosité ce personnage s’est intéressé tout d’un coup aux accusations lancées par une ambassade (par qui, où, comment, ce n’est pas dit dans l’article….) contre un groupe d’opposants à travers la mise au pilori de ceux qui sont censés l’aider. Quel est le genre d’actualité qui fait qu’un tel sujet intéresse le rédacteur en chef au point de publier un aussi grossier travail de commande diplomatique alors que son journal dispose pourtant de si peu de pages ? Et comment expliquer que le journal « Libération » ne s’inquiète pas de voir une ambassade d’un pays connu pour sa violence, dont le président menace de rayer de la carte un pays voisin, Israël, faire des listes de personnalités et de parlementaires français qui lui sont spécialement hostiles? Croyez moi: je ne vais pas me laisser faire! Quand à ce pitoyable « journal », souvenons nous qu’il y a un an il traitait Chavez d’antisémite au nom du fait, entre autre, qu’il s’acoquinait avec l’Iran. Et moi je fus tenu pour suspect de même au motif que je le défendais contre l’accusation d’anti-sémitisme…. Du « Libération » que nous avons connu et parfois aimé autrefois quand il était de gauche, il ne reste que le fiel. « Libé  » déteste d’abord, insulte pour commencer, sali par méthode. Et ne fait même pas l’effort de remarquer que ses insultes sont contradictoires… Je pense qu’on comprendra que je considère la publication d’un article relayant les menaces de la représentation diplomatique d’un régime fasciste, et donnant mon nom en tête des personnes visées, sans un mot d’étonnement, comme le franchissement extrême de certaines limites… Cela justifie au moins une réaction conforme à l’esprit de la société de marché que soutient « Libération » à longueur de colonnes : je n’achète plus Libération et je vous invite à faire de même.