Avec Itunes
Autres lecteurs
Pour la 6e République
Plan B en Europe
En librairie
Arguments sur l’Allemagne
Vidéothèque
Les dossiers industriels
Ecosocialisme
Le premier manifeste
Traductions disponibles
L’œil militant
17avr 07
|
|
 |
Sur la toile Internet ça vibrionne. Les notes confidentielles et les révélations de sondages vrombissent de tous côtés. On n’y comprend plus rien, bien sur. Dans la presse officielle de même. « Le Parisien » nous dit que Bayrou et Royal sont dans un mouchoir de poche. Mais « Le Monde » nous dit que les trois sondages de ce week end placent Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy très haut dans les intentions de vote, loin devant leurs concurrents. Je pense pour ma part que nos affaires ne sont pas si bien engagées qu’on voudrait nous le faire croire. Il y a eu un effet déculpabilisant dans la gauche bobocrate des déclarations de Rocard et Kouchner. L’interview de Claude Allègre a beaucoup
|
|
|
circulé aussi. Elle crédite directement la thèse du vote utile Bayrou. Je me doute bien que ce n’était pas prévu mais les images du Week End avec Bayrou sur un stand de SOS racisme au milieu d’une réunion en plein air de l’association lui ont fait la part très belle. On ne peut pas nier l’impact de tout cela sur les esprits. C’est pourquoi je crois beaucoup au travail au bouton de veste d’ici dimanche. Je rappelle pour ceux qui ne le savent pas que si la campagne officielle s’arrête vendredi soir on peut encore tracter avec du matériel ancien jusqu’au samedi soir.
Mercredi je vais faire un meeting à Lisieux. Puis vendredi un café-débat à Massy, la ville où j’habite en Essonne. J’ai envoyé un SMS à Julien Dray pour lui dire que s’il avait quelque chose à me faire faire j’étais disponible. Mais je ne rêve pas: depuis le début de cette campagne chacun se débrouille tout seul. Que puis je faire de plus ? Me balader dans la rue comme aujourd’hui encore. C’est mon nouveau truc, la réunion trottoir surprise. L’équivalent aérien et ensoleillé de la réunion d’appartement. Mais le mauvais moment c’est celui où arrive la presse du lendemain?
UNE BONNE BLAGUE
Attention: d’abord du bon. J’ai dit tellement de mal de certains médias de presse écrite (je dis bien: » certains ») qu’il me faut cette fois ci réparer à grosse trompette un oubli. Le journal « Marianne » a rectifié sa brève nullissime d’après laquelle j’appellerai « à voter Buffet ». En fait on se souvient que mon conseil est de voter Buffet plutôt que de s’abstenir quand on est de gauche. Je maintiens. J’insiste même. Car devant un Bayrou tentateur, rien de tel qu’un bon score du PC pour remettre les pendules des alliances à l’heure! Mais ce n’est pas le sujet ici.
|
|
|
Je repense à cet épisode parce que l’autre jour au déjeuner des membres du bureau du sénat mon collègue Simon Sutour, sénateur socialiste du Gard, a fait référence à « l’interview dans Le Monde où tu appelais à voter Buffet ». Comme Sutour est un chic type je n’ai pas pris la mouche et j’ai juste perdu dix minutes à rembobiner le film pour lui rappeler que c’est une brève au titre malveillant qu’il a lu et pas une interview et ainsi de suite comme le savent ceux qui m’ont suivi sur ce blog. Bien sur j’ai du la raconter deux fois car quelqu’un qui n’avait pas suivi la conversation mais qui écoutait d’une oreille a lancé en cours de route « ah oui c’est vrai ce truc là c’est quoi : vous appelez à voter Buffet ? » Autant prendre son mal en patience? Bien sur ça fait rire aussi. Non ? Jusqu’au jour ou ça vous arrive.. D’aucuns le découvrent à leur dépend aujourd’hui même.
BASIC INSTINCT
De toutes façon on ne peut rien contre « Le Monde ». La preuve ? Même Ségolène Royal, même le plus élémentaire sentiment de décence ne pourra rien contre la publication sur une pleine page d’un article de démolition de la candidate socialiste sur un registre de violence symbolique inouï. Après avoir publié il y a deux mois un article
|
|
|
semi dément de nombrilisme journalistique (« ma vie avec Ségo ») voici le coup de revers. Cinq jours avant le premier tour, un « correspondant » du « International Herald Tribune » (quelle couleur quelle tendance ? Ah oui, imbécile que je suis, seuls les pécores ne savent pas ce qu’est l’international Herald tribune ») assassine Ségolène Royal. Un extrait pour situer le niveau : « elle se plaint d’être bousculée par des bureaucrates et évacue tout doute raisonnable en prétendant qu’elle est la seule à bénéficier d’un accès divin au sentier lumineux de l’avenir ». Personne n’ignore que le « sentier lumineux de l’avenir » est le nom d’une organisation politico militaire criminelle qui a provoqué des dizaines de morts au Pérou. On goûtera la bassesse de la comparaison, venant après cet «accès divin » de pure affabulation. Dans la plus virile tradition du cow boy inculte qui conchie la France (le « french bashing » doit être un style apprécié à l’ « International Hérald Tribune ») le « correspondant » ne nous épargne rien de la morgue yankee qui vaut à ce pays l’amour universel que l’on connaît. Extrait « La seule nouveauté qu’elle offre désormais est de se présenter délibérément comme le symbole victimisé d’une nation de victimes, d’une société de doléances dans laquelle les honnêtes gens se sentent floués et ont l’impression qu’on leur en demande trop : trop de travail, trop de patience, trop de détermination ». Pas de doute sur le tropisme politique de ce genre de griot . Il se démasque quand il souligne l’imperfection fondamentale de Ségolène Royal : « A la différence d’autres candidats charismatiques mais non experts ?Ronald Reagan par exemple- elle a montré qu’elle n’avait pas le don de rendre compréhensible les questions difficiles » Vu ? On disait de Reagan qu’il avait du mal à marcher et à mâcher du chewing-gum en même temps. On devine le niveau des simplifications dont cet intellectuel en botte à éperons était capable. Juste au goût de cet autre intellectuel du « International Herald Tribune » qui écrit lui aussi avec ses éperons et pense avec ses bottes. Le final de l’article en atteste. Il est encore plus incroyable dans le registre du machisme ordinaire des brutes qui ont élu Bush. Lisez en vous pinçant le nez « Royal ne peut guère faire plus que de demander aux français de s’en remettre à ses instincts (sic !). » Puis voici la suite et chute de l’article : « Mais maintenant que sa mystique a perdu de son éclat, cela ne peut qu’entrer en contradiction avec les vastes questions qui restent ouvertes sur sa compétence, sa crédibilité et sa capacité à diriger ». Le français très approximatif de cette conclusion m’a fait réfléchir.
CES MESSIEURS LES « CORRESPONDANTS ».
|
|
|
Ce papier est censé être un « décryptage ». C’est le titre de la page. Il entre dans une rubrique qui précise sa méthode : « Les candidats vus par les correspondants à Paris des médias étrangers ». Mais on apprend en lisant la notule finale que le texte a été ?traduit de l’anglais?.Ainsi donc ce monsieur John Vinocur, signataire de cette page nauséabonde et présenté comme un « éditorialiste américain » est aussi un correspondant à Paris?. qui n’écrit pas le français. On espère qu’il arrive à le lire. Ca l’aiderait pour comprendre ce qui se passe ?En fait ce monsieur doit faire les heures supplémentaires habituelles que l’on connaît chez ce genre de …« correspondant ». C’est donc très facile pour lui de trouver les notes d’ambassades (que ce document sent à plein nez) pour faire un « copier coller ». Le style décliniste et anti français a du passer comme une lettre à la poste au journal « Le Monde » qui tient ce fond de commerce richement achalandé. D’ailleurs dès la page deux, un éditorialiste commence ses gammes dans ce registre.
POURQUOI TANT DE HAINE
Je le cite pour la saveur de l’ironie de situation. Dans le même numéro que ce décryptage-voyou, cet édito de donneur de leçon sous le titre « Pourquoi tant de haine » est proprement hilarant. Il commence d’abord, bien sur par un pathos anti français toujours bien vu chez les amis du « International Herald Tribune » : « Parmi les passions françaises il yen a une qui se porte bien : le dénigrement. Il s’agit d’une pulsion primaire que des circonstances exceptionnelles comme une élection présidentielle permettent de libérer. »
|
|
|
On a envie de dire : voir quelques pages plus loin la contribution de ce journal à la version américaine de cette passion. Mais voici le plus savoureux : « Ségolène Royal en sait quelque chose. Elle aura été l’objet d’une vindicte constante. Ces contempteurs n’ont cessé de la brocarder de manière plus ou moins venimeuse. (?) Le dénigrement est un plat qui se mange à toute heure et ne calme pas la faim. C’est du fast food qui rend insatiable. Le dénigrement se développe en boucle, prospère sur son terrain, s’accroche aux moindres détails pour rebondir repartir à l’assaut. Rien ne l’épuise, tout le sert. C’est une machine à salir ». CQFD
Aucun commentaire à “French bashing à domicile pour Ségolène Royal”
» Flux RSS des commentaires de cet article
Blog basé sur Wordpress © 2009/2015 INFO Service - V3 Archive
Oh, Meluche,
tu crois vraiment que Segolene va regler les problemes de fond de la France? Proposer un nouveau projet de societe, de nouvelles utopies? Redonner du poids politique a la gauche republicaine, humaniste, laique, keynesienne? Arrete un peu, quoi. Que tu assures ton avenir politique, soit, mais qu'est ce qui te dit que tu n'aurais pas un avenir plus radieux si tu tournais le dos a la generation 80's des socialos?
On a besoin d'aide pour preparer la suite. Tu ferais un bon leader/interlocuteur "main stream". A bon entendeur...
A+
Et pourquoi on t'a pas vu du tout sur les chaîne Tv, Radios etc ?
Toi qui avait été si convainquantpendant le referendum ? On ne voit personne soutenir Ségolène même Elle on la cherche est-ce une stratégie, sa stratégie ou celle des média? Pourtant lorsqu'elle est intervenue elle a convaincu et les sondages sont remontés!
Selon J.Chirac, un connaisseur, les quatre candidats seraient très proches les uns des autres.
A faire circuler sans aucune modération l'article de Marianne mis sur le net par Bellaciao
http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=46470
Il y a un point sur lequel les partisans de F. Bayrou ont incontestablement raison (cf. l'article de JL Bourlanges dans la page Rebonds de l'édition de Libération du 16-04-2007): le PS doit choisir clairement entre la social-démocratie centro-compatible et l'antilibéralisme. On peut regretter de ce point de vue que, dans un article de Libération d'aujourd'hui (17-04-2007), H. Weber, lui-même, donne l'impression d'entretenir l'illusion qu'il est possible "d'accorder plus de libertés aux entreprises" tout en étant "hostile au libéralisme économique".
Monsieur le Sénateur,
J'ai beaucoup de respect pour vous car finalement je pense que vous êtes beaucoup plus proche et fidèle de Ségolène Royal que vous ne le dites.
Vous dîtes aussi que c'est difficile de faire une réunion avec Julien Dray mais comment pourrait-il en être autrement. Je comprends la blessure de Ségolène Royal lorsque vous avez dit que l'élection du candidat ou de la candidate n'était pas un "concours de beauté". Déjà, vous mettiez son intégrité et ses compétences en jeu...
Depuis, cela n'a pas arrêté.
Hier soir, j'étais au meeting de Nantes, il y avait une ambiance de feu, une quantité innombrable de jeunes. Et les 9000 à 10 000 personnes ont jugé de la cohérence de son discours...
Alors, il faut qu'elle gagne car la déception serait trop grande.
Je compte sur vous, merci
Je poursuis sur l'hostilité des dirigeants américains à S. Royal. C'est vraiment positif. Certes leur favori est inconstestablement Sarkozy qui va brader l'Europe pour une bouchée de pain, liquider l'euro en un rien de temps, et faire un repli nationaliste qui objectivement ne fera que du bien à l'impérialisme américain. Plus d'anicroche ou d'empêcheur de tourner en rond du côté européen qui s'alignera docilement à leur politique.
Il faut quand même dire que l'opposition de Chirac à la guerre en Irak ne leur a pas plu et les a bien embêtés. Tout ce qui ne va pas dans le renforcement de leur stratégie en Irak (en excluant la stupidité d'El Qaîda) aide le peuple irakien qui a les yeux rivés sur ceux qui osent s'affronter au géant américain. Avec Sarko c'est couru d'avance: la France s'engagera et enverra ses soldats en Iran et ailleurs. Il n'y aura pas d'état d'âme sur cela.
Le Financial Times dit que la gauche toute unie fait maintenant 35% contre 42% en 2002. la perte est donc dûe a Bayrou selon toute probabilité. Espérons qu'une partie de ceux qui votent pour la droite traditionnellement reculeront face au projet "nationaliste" pour ne pas dire raciste et fascisant que propose Sarkozy. Cette France qu'il nous propose est la France de Vichy, de l'humiliation face à Bush, de l'humiliation en termes de respect des droits de l'homme.
je suis bete et je veux contrer mr Sarkozy avant tout. Je pense que mme royal ne fait pas le poid face a lui (je veux surtout parler de son entourage...) alors oui jvais prendre du bayrou pour mon 4h. Et si on a droit a un Le Pen - sarko , ce coup ci, je m abstiens.
le coup de "je suis bête... et je vote Bayrou" doit être ce que j'ai lu de plus sincère depuis un bon moment chez les partisans de gauche de Bayrou.
ça veut tout dire
Un point d'histoire.
Ce n'est pas Reagan, mais Ford qui n'était pas capable de porter un bonnet et de mâcher un Chewing gum en même temps... ni non plus de descendre d'une passerelle d'avion.
Monsieur Mélenchon, les choses me paraissent plus compliquées que ce que vous, et le Monde, ne le ditent pour ce qui est des relations entre Ségolène Royal et les Etats Unis. François Hollande est un ?Young Leader?, c?est à dire un membre de la FAF (French-American-Foundation) dont l?objectif officiel est de ?renforcer la relation franco-américaine considérée comme un élément essentiel du partenariat transatlatique?. Rien n?est simple, n?est ce pas? Vous pouvez trouver plus de détails sur la FAF dont le but ultime est de réaliser un bloc euro-atlantique complet dans l?article de Pierre Hillard sur decapactu.com (http://www.decapactu.com/spip/article.php3?id_article=345)
"le coup de "je suis bête... et je vote Bayrou" doit être ce que j'ai lu de plus sincère depuis un bon moment chez les partisans de gauche de Bayrou.
ça veut tout dire
Posté par : sedreen | 17.04.2007 à 12:29"
je suis bete car tres decu du PS
et bien si tu es déçu par le PS vote pour Marie-George !
Sa campagne est loin d'être mauvaise, je dirai même que c'est la meilleur à gauche, et son sore permettra de ré equilibrer la politique du PS !
Courage, rien n'est perdu !
Sedreen
oui sa campagne est bonne mais je n oublie pas que les communistes sont (pas entierement mais quand meme) responsable de l echec de la mise en place d une candidature unique a l extreme gauche. Tout ca pour ne pas disparaitre de l assemblée....
Ceci dit, je suis bien d accord avec toi Sedreen (je te tutoies moi aussi) M.J.B. tient encore tres bien la barre et écrase niveau charisme la candidate PS. De plus elle m'a laissé un tres bon souvenir comme ministre des sports. Je voterais pour mes idées aux prochaines legislatives. Mais pas pour les presidentiels car la "trouillitude" de voir passer Sarko est trop forte.
Je reprends ce que Natleval ecrit :
« ? si Bayrou passe au 2ème tour il y aura une abstention massive de beaucoup de gens de gauche (dont moi) tandis que si c'est Royal, elle récupèrerait les votes PS qui ont été à Bayrou?.>>
Supposons que seul les votes des 3 premiers candidats comptent et que les gens ne changent pas de candidat entre le 1er de 2eme tour si leur candidat passe.
Considérons R le nombre de vote pour Royal, B pour Bayrou et S pour Sarko.
Cas 1 : 2eme tour Sarko et Bayrou passent et S > B.
Le nombre de vote de Royal devient : R=Ra + Rb + Rs
Ra : Abstention
Rb : votes de Royal au premier tour pour Bayrou.
Rs : Votes de Royal au premier pour Sarko
Pour que Bayrou passe il faut que
B + Rb > S + Rs
Donc que Rb > (S-B) + Rs.
Rs sera sans doute petit
Donc Rb > (S-B) appelons ça eq.1
Cas 2 : 2eme tour Sarko et Royal passe et S > R
Le nombre de votes de Bayrou devient: Ba + Br + Bs
Pour que Royal passe il faut que
R + Br > S + Bs
Donc Br > (S ? R) + Bs appelons ça eq.2
Même si Ra est grand, il y a des chances que eq.1 se produise. Par contre Bs ne sera pas négligeable donc eq. 2 me semble assez difficile à obtenir. Le vote utile (étant ne pas faire passer Sarko), est donc de voter Bayrou au 1er tour.
A bon mathématicien, Salut!
moi ce qui a le don de m'énerver ces jours ci, ce sont les belles âmes qui non seulement ont décidé, derrière leurs hésitations affichées, de voter alter pour voter contre Ségolène Royal plus que pour autre chose, et accessoiremet contre le PS dont ils jugent qu'ils ne peuvent y avoir l'influence que nous voudrions et donc qu'il faut le détruire, et qui sautent sur les démarches de ces phares influents que sont Rocard et Kouchner pour nous traiter de traitres, opportunistes (pour une électrice de base dont la vie est close !) si nous nous obstinons à voter et vouloir faire voter Ségolène Royal, et leur parler des législatives.
J'en viens à perdre mon sang froid et les traiter de petits marquis bien intentionnés, et je m'en veux.
Ce type écrit aussi dans le Figaro Il est donc doté d'un point de vue tout à fait neutre.
Dans son oeuvre qui dépasse largement celle d'Albert Londres et Norman Meiler, on trouve:
"Oubliez Clearstream : le vrai scandale français, c'est l'immobilisme des élites"
C'est un décliniste anti français donneur de leçon qui fait de son pays un modèle.
Doté d'une vitalité capillaire réduite, il a échoué lors de plusieurs concours de beauté.
Camarades du PS vous vous croyez parfaits,vous qui trouvez tant de défauts aux communistes pour préférer voter à droite que voter MGBuffet.Et si les communistes faisaient de même vous auriez moins d'élus.
La lecture de vos post montre bien votre état d'esprit.Faires bien attention que l'on ne fasse pas de même en s'abstenant.Personnellement écoeuré par la lecture sur vos différents sites je suis pas loin d'agir comme vous et croyez que je ne suis pas le seul.
C'est l'amertume qui vous fait écrire cela. Vous avez été manipuler et votre ego en à pris un coup. Il faut vous en prendre à cela même qui vous roule dans la farine depuis des semaines. Dommage pour vous, courage tous de même. La seul qui puisse faire gagner la gauche rassemblée c'est bien Marie Geoge BUFFET.
je suis allée lire l'article! J'ai cru que le journaliste écrivait sur Chavez, la révolution bolivarienne!
décidement ségolène é una chavezita!
Hey ! Jean-Luc, nous sommes voisins de blog (http://www.etiennefillol.org/blog), camarades de parti et voisins de ville (Antony/Massy). C'est pour quand notre "réunion trottoir surprise" à deux ?...
VOTE UTILE
Une seule solution s'impose : il faut voter Bayrou. La raison est simple.
Un vote n'est utile que si le résultat final nous convient.
Encore, faut-il savoir ce que l'on veut.
Ségo présidente, c'est impossible: contre elle, au 2e tour elle aura UMP, une bonne partie d'UDF, FN, et un paquet de gens "indécis".
En se plaçant au 2e tour, elle élimine donc Bayrou.
Sa seule chance est qu'elle se retrouve contre Le Pen (bien sur, c'est possible mais...?)
En même temps, en votant Sego, ce n'est pas sur qu?elle sera au 2e tour.
Et là, tout est possible.
Bayrou, Sarko, Le Pen (c'est possible).
Imaginez le duel Sarko contre Le Pen!
Je ne préfère pas prendre ce risque. Je crois que le vote Bayrou est le seul vote vraiment utile.
Je sais que quand on est de gauche... Mais, comme disait l'autre « faut raison gardé? »
Pour ma part, je ne veux pas choisir entre FN et FN light, et si je (moi, vous, la gauche) ne vote pas au 2e tour qui peut me dire ce qu?il se passera ?
Avis aux bayroublards médiatiques qui polluent le net, les journaux, les tévés!
tout comme jean luc melenchon, je ne voterais ni au premier ni au deuxieme tour Bayrou. On ne chassera pas la droite pas avec un candidat de droite mais grâce à un candidat de gauche.
Au second tour, c'est blanc ou c'est Royal!
" Avis aux bayroublards médiatiques qui polluent le net, les journaux, les tévés!
tout comme jean luc melenchon, je ne voterais ni au premier ni au deuxieme tour Bayrou. On ne chassera pas la droite pas avec un candidat de droite mais grâce à un candidat de gauche.
Au second tour, c'est blanc ou c'est Royal! "
A CHACUN SES RESPONSABILITES !
Camarade,
J?aimerais me dire que c?est la langue française qui, à force de réunions publiques, finit par t?échapper, mais bon.
"Il est encore plus incroyable dans le registre du machisme ordinaire des brutes qui ont élu Bush."
A te lire, et sachant que le "Herald Tribune" ne vote pas Bush mais plutôt pour les sociaux libéraux locaux (John Kerry, Hillary Clinton, des "centrists" en Anglais), on pourrait croire que les Américains sont globalement des brutes...
J'en suis d'autant plus gêné que j'ai le souvenir d'un post où tu te vantais de n'être quasiment jamais allé aux Etats-Unis ?
Certes les Etats-Unis sont une source de problèmes au niveau international, et l?évolution de ce pays anticipe souvent ce qui va se passer dans les autres pays industrialisés, pour le meilleur (New Deal), comme pour le pire (« révolution conservatrice » de Ronald Reagan) Mais ce sont, me semble t-il, autant de raisons d?aller y voir.
Une société de brutes (d?ignorants, de bigots, de nationalistes, de machos), et ce avant tout dans les classes populaires, voilà exactement la vision méprisante que la presse sociale libérale américaine développe à propos de ses concitoyens ? pour encourager les démocrates à prendre tous ces tournants à droite (les équivalents locaux de l?encadrement militarisé des jeunes délinquants et de la critique des 35 heures) qui leur font perdre les élections.
Cette approche culturaliste de la vie politique américaine est largement répercutée par la presse sociale libérale française (la couverture des dernières élections américaines par le Nouvel Obs. et Le Monde, ce sont les péroraisons des gazettes « centrists » comme The New Republic ou The Washington Post/Herald Tribune quasiment recopiées)
Te voilà enfin quelque chose en commun avec la « presse de qualité » !
Cher Jean-Luc,
Il faut avoir le moral bien accroché pour aller proposer ses services à Julien Dray...Ton abnégation est remarquable, c'est ce qui fait la force d'un grand homme politique, je le dis sincèrement.
Je ne ferai pas partie de ceux qui te reprochent ta versatilité, car à mon sens c'est du pragmatisme bien compris; tu choisis toujours, en fonction du rapport de force du moment, ce qui te paraît le moindre mal pour le peuple. Et te faire Hara Kiri ne servirait pas notre cause. J'ai compris ton le choix d'être un trait d'union entre le PS et le reste de la gauche, pour ne pas laisser le pouvoir à la droite, mais franchement il ne faut pas me demander d'aller faire campagne pour Ségolène, je ne me reconnais pas dans son discours "donnant donnant", "décentralisation", ordre juste et compagnie...
Je te trouve bien gentil avec Simon Sutour, qui a certes des qualités relationnelles, mais est ouvertement opportuniste blairiste, et, l'air de rien, massacre sans aucun problème et par tous les moyens,depuis 20 ans tout ce qui peut lui faire de l'ombre à la fédé PS 30, à commencer par notre courant de pensée.
Ne crois surtout pas qu'il s'est trompé, en parlant d'interwiew au Monde, c'est ça façon quotidienne de nous discréditer.
Bonjour Carlos,
J?ai lu ton post et pour peu qu'on n'y attache pas suffisamment d'attention, il pourrait presque être convaincant.
Mais voilà, tu poses une affirmation qui est en contradiction avec les propos de l'auteur que tu tentes de discréditer.
Là où Jean-Luc Mélenchon écrit : "Il est encore plus incroyable dans le registre du machisme ordinaire des brutes qui ont élu Bush"
Tu noteras que Jean-Luc Mélenchon précise "des brutes qui ont élu Bush".
Tu caricatures son propos par "on pourrait croire que les Américains sont globalement des brutes". Et sur quoi bases-tu cette affirmation ? Sur ton interprétation de la ligne éditorial du Herald Tribune qui d?après toi ne voterai pas pour GW Bush. Ce faisant, tu écartes d?un revers de main les propos publiés dans le Herald Tribune.
Une fois cette confusion jetée, tu t?emploies à tout mélanger et tout confondre.
Malheureusement pour toi, une fois les confusions de départ révélées, ton propos ne tient plus et ta démonstration tombe à l?eau.
Ces méthodes ne sont pas nouvelles, loin de là, et qui plus est la campagne pour le NON a ouvert les yeux de nombre de citoyens, c?est peut-être pour cela qu?elles ne prennent plus.
José Angel
Inquiétant cette offensive pour le vote Bayrou, d'autant que les barbus de l'UOIF, qui autrefois en pinçaient pour Sarko, à leur salon du Bourget, l'ont choisi comme le candidat le mieux à même d'attaquer la laïcité. On peut trouver pas mal de choses là dessus sur la toile. Un des liens les + intéressants (en angalis):
http://www.adetocqueville.com/200704150707.l3f77k017929.htm
va voir chez chavez et en iran chez tes potes pour la liberté de la presse!
Si François Bayrou n?était pas en lice au second tour, c?est Nicolas Sarkozy qui serait élu, ce que ne souhaite pas la majorité des électeurs avant le premier tour.
Par conséquent, Monsieur Bayrou remportera cette élection présidentielle.
Je vous laisse le soin de compléter les raisonnements intermédiaires.