Je crois que vous rêvez monsieur le sénateur.

Le traité sera ratifié par le congrès.

Je loue votre pugnacité, mais, c'est insoluble. Les socialo-européistes sont trop contents de la manoeuvre Sarkozy.

Ils font semblant d'être un peu dubitatif, mais ils se rallieront.

Pourquoi ne travaillez vous pas à la rédaction d'un traité social avec les partenaires européens?

Le traité institutionnel va passer, quoi que vous vouliez.

Vous lisant, il me revient une conversation privée, après séance publique d'atelier sur le TCE d'A.G. d'Attac à Nanterre en... 2003, avec Madame Suzanne George.

Je n'étais pas d'accord avec elle, qui pronait que la France, et L'Europe, pouvaient montrer l'exemple au monde de ce qu'il fallait faire pour contrer le turbo capitalisme...

A quoi, merci "le monde diplomatique" qui nous en informait, je lui opposais que je trouvais injuste qu'elle omettait de mentionner l'action en cours en Amérique du Sud (Vénézuela en tête), et qui en matière d'exemple n'en était plus à des promesses...

A vous lire, je suis ravi d'apprendre que j'avais raison et triste de constater qu'Attac soit prise en "hors jeu de position de ses lignes avant" ; ça coûte une pénalité et ça creuse l'écart... !

Manque de discipline ou défaut d'esprit de jeu ?

Merci Jean Luc.

c'est amusant de voir écrit que le BN commence à réfléchir.

Il est temps, vu la situation des salariés en France depuis trente (30) ans...

Plus intéressant serait d'analyser enfin d'où provient (en termes de recrutement ? d'organisation ?) ce manque de réflexion.

le Belge

@kalmos

Même si votre opinion est légitime, même si vous êtes pour le oui au traité dit "simplifié" (en fait pas tant que ça).

Est-il normal que le peuple ne soit pas consulté au prétexte qu'il risquerait de "mal voter" ?

Jamais jusqu'à présent un changement majeur des institution européenne n'est intervenu sans référendum.

L'interwiew de Benoît Hamon parue ce jour dans Libération est très inquiétante. Il y explique en effet que

Le PS doit s?aligner sur les positions de la social-démocratie européenne. Mais, au nom de ce même argument, il faudrait conclure que le PS doit également adopter le programme économique de G. Schröder et gouverner avec la droite, comme les sociaux-démocrates allemands. De plus, B. Hamon n'explique absolument pas en quoi ce traité simplifié est meilleur que le projet de constitution pour lequel il avait appelé à voter non. Les nonistes du PS ne seraient-ils pas tout simplement en train de rentrer dans le rang ? Ce faisant, ils donneraient raison à ceux qui pensent qu'il faut un grand parti à la gauche du PS, comme c'est le cas en Allemagne.

@Kalmos

"les conservateurs anglais viennent de réclamer, eux aussi, un référendum pour voter NON pour des raisons strictement inverse aux vôtres...."

Quant aux sociaux-démocrates partisans du oui, ils ont pour " alliés objectifs » les libéraux qu'ils prétendent combattre mais avec lesquels ils gouvernent en Allemagne

Benoit Hamon :

"La sociale démocratie européenne reste notre famille"

La famille de Mr Hamon : Blaire,Schröder.

En tous cas, sa n'est pas la mienne et se ne le sera jamais.

La politique de Blaire est Schröder est la même (sur un grand nombre de point) que celle de Sarkozy.

On peut donc comprendre se qui peut pousser certains "socialistes" à participer au gvt actuel.

De plus en plus Dégouté ?.

@gemini

"Je respecte le souverainisme."

@Kalmos.

"Le souverainisme est une position respectable ".

Mais ç'est moins une question de "souverainisme" que du simple exercice démocratique !

Il existe un Parlement Européen !

Déjà avec l'ancienne Constitution, On ne lui avait pas donné voix au chapitre.

D'obscurs représentants triés sur le volet (uniquement des "libéraux") ont été nommés pour composer une commission, avec Giscard (horreur!), en chef d'orchestre !

Une commission d'"experts "!

A part le Grand Chambelland, vous les connaissez, les autres, qui avaient rédigé la sainte missive ?

Celle auxquels les Peuples français et néerlandais ont dit NON à une forte majorité.

Seul, le Peuple Espagnol l'a ratifié, et il faut bien le souligner peu d'électeurs interessés, un taux bas de suffrages exprimés, une forte abstention.

Est-ce crédible de nous refaire le coup ?

Voilà les seuls enseignements qu'ont su en tirer, nos chers "experts" :

"Le Peuple ne vous plaît pas ? changez de Peuple" !

Ne pourrions -nous pas les intégrer ces mêmes Peuples européens dans le processus constituant ?

N'est-ce pas à eux, de faire les Constitutions, et non aux seules forces partisanes ? Celles d'un seul camp, les représentants d'une seule idéologie ?

Etienne Chouart a bien pensé la question ! Consultons son blog ! Il ya de quoi réfléchir !

Obligeons nos mandants, qui soi-disant, nous représentent, à en passer par un Processus Constituant digne de ce nom !

Ne leur laissons pas nous le confisquer une fois de plus !

L'élite de la "Transclasse", chère à Monsieur Attali (!) qui a certes, je n'en doute pas, tous les moyens intellectuels de perpétuer son règne, n'est cependant pas à elle seule, représentative de tous les Citoyen-e-s européens.

Toute cette clique qui veut graver dans le marbre l'ultralibéralisme sans possibilité d'actions alternatives, voue toute son énergie à vider la Démocratie de sa substance.

Peut-on encore appeler ça la Démocratie lorsqu'on ne veut pas faire participer le Peuple ? Voire lorsqu'on lui dénie toutes prérogatives sur ce qui va conditionner son avenir pour longtemps ?

Circulez "Peuples", vous ne comprendrez jamais rien à rien !

Allons -nous les laisser faire sans réagir ?

A quoi bon voter désormais ?

A quoi bon personnellement,s'investir, puisqu'il y a nos experts ultralibéraux qui pensent pour nous ?

Il veulent fagociter le réel pour des siècles, comme d'autres avant, se sont enjoint à la faire avec gourmandise et forfaitures.

Oeuvrons à ouvrir le débat dans toute l'Europe !

Adressons-nous aux Peuples de toutes l'Europe !

Au delà des camps idéologiques ! Il n'est pas normal de laisser une poignée d'individus auto-proclamés décider du sort de tout-e-s, sans que les principaux interessés n'aient voix au chapitre.

France-Culture :

Bulletin d'information de 18 heures ce soir jeudi 25 octobre 2007

Allusion aux élections en Argentine.

Le journaliste a invité une experte (!)

Elle dresse un portrait (relativement neutre) de Madame Alicia Kirchner. Elle renvoie à la situation présente : 10 millions de pauvres, une forte inflation. Elle rappelle que l'Argentine était en 1930 la 5eme puissance du monde. Point barre !

Le journaliste ne lui pose pas de question. Au revoir.

L'experte n'a rien dit sur la crise inouïe qu'a traversé l'Argentine pendant les années 90 !

Les Ultralibéraux et autres néolibéraux qui ont ruiné le Pays !

Ni rien sur le FMI et la banque Mondiale qui asphyxiaient la population renvoyant celle-ci 100 ans en arrière ! Rien de rien !

Silence totale !

50 % de la population qui était redevenu pauvres en quelques semaines !

30 % qui l'était déjà depuis longtemps !

NADA ! Aucune allusion à ces années noires ! Rien sur la faillite du néocapitalisme argentin ! Rien non plus sur l'ancienne dictature !

NADA !

Car l'entreprise était de rappeler qu'il reste encore 10 millions de pauvres en argentine et que l'inflation est selon ses dires (à l'experte !) forte.

Tout était fait pour que Madame Alicia Kirchner via son mari Nestor Kirchner, porte le chapeau !

Que ce soit eux, qui soient montrés du doigt, et pas les bourreaux ou les escrocs en tous genre, qui ont saigné et ruiné le pays ces vingt dernières années, avant la révolte populaire et l'appel à une véritable redistribution des cartes.

Oui, faire en sorte qu'à l'antenne, l'auditeur Lamda entende ceci :

Que les problèmes subsistants en Argentine soient de la responsabilité de N.Kirchner et pas des droites criminelles ou irresponsables,

afin de mieux - à distance - décridibiliser par avance, la future Présidente.

Aucune parole sur les incroyables succès remportés en Argentine.

Rien. NADA !

Afin que les auditeurs Français ne réfléchissent pas trop.

Qu'ils ne s'imaginent pas que si l'on veut appliquer avec volontarisme, certaines mesures sociales de bon sens, affirmer des politiques spécifiques de Gauche, et bien... ça marche !

Un seul écueil :

Il faut oser mécontenter les super/hyper -riches. Ce qui, je vous l'accorde n'est pas facile en ces temps de vaches grasses.

Ils risquent effectivement de vous en tenir rigueur très longtemps.

Voyez comme ils sont revanchards les bougres !

Tous les jours ils crachent leurs ressentiments par voix législatives !

Bravo aux journalistes de France Culture le Service Publique entre amis !

Ils ont fait preuve d'une grande audace encore ce soir !

Une fois de plus, le PS ne comprend pas qu'elle est sa mission, et c'est pour cela qu'll n'a aucun écho auprès des citoyens.

1) Le PS a proposé un texte, lors des campagnes PRESIDENTIELLES et LEGISLATIVES, qui serait ratifié par référendum. C'est un engagement électoral. Si Mme ROYAL n'a pas été élue, cela ne le remet pas en cause, puisque le référendum a été choisi comme voie la plus...Démocratique. Revenir dessus, c'est trahir les électeurs, aussi bien de Mme ROYAL, que des parlementaires PS, et des "supporters" des deux autres candidats battus, qui s'étaient ralliés à la première. Il ne me semble pas que ce soit la meilleure démarche, pour obtenir des voix en 2008, en 2009, et pourquoi pas en 2012.

2) Au sujet du traité simplifié, le PS s'est contenté de...Donner son avis. Très bien, c'est son droit. Le PS est il une association?

Un parti politique, qui a pour tâche en principe, de trouver les failles de ses adversaires, étudie la concordance entre ce qui a été dit, et ce qui est présenté. Visiblement, le PS oublie qu'il est un parti politique.

En effet, je n'ai entendu aucun membre du PS dire les choses suivantes : (Et cela qu'on soit en faveur, ou non du "traité simplifié")

A) Monsieur Sarkozy a dit aux Français : j'irais négocier un "traité" qui soit "simplifié" par rapport au TCE, et qui se "limiterait" (le terme a été prononcé clairement) à des "modifications institutionnelles".

Or, des modifications institutionnelles, il y en a. Mais il y a aussi des modifications CONSTITUTIONNELLES. Par ailleurs, et Monsieur VGE le dit lui même, CE TRAITE N'EST PAS UN TRAITE, ET N'EST PAS SIMPLIFIE.

Par conséquent, Monsieur Sarkozy a rompu le contrat qu'il avait contracté auprès de ses électeurs, en signant à Lisbonne, un texte qui n'a pas obtenu la légitimité populaire. C'est à dire que Monsieur Sarkozy a reçu mandat des électeurs, pour mettre en oeuvre un texte, qui visiblement, n'est pas à la hauteur des attentes des Français, puisque Monsieur Sarkozy a outrepassé le mandat qui lui avait été assigné, en ne se contentant pas de "faire redémarrer" l'Europe, mais en donnant par ex des nouvelles compétences à la Commission, un statut juridique à l'Europe, un droit de pétition sans réel impact, et a fait reprendre dans un texte additionnel, c'est à dire à coté, et qui aurait la même valeur juridique que le traité, une disposition faisant de la "concurrence libre et non faussée" non un but, mais un dogme.

B) Monsieur Sarkozy (Et Monsieur Bayrou?) l'oublie, mais une élection n'est pas un référendum, contrairement à ce qu'il a pu penser. En effet, comme l'exprime bien le Conseil Constitutionnel, il est incompétent dès lors qu'il s'agit de remettre en cause la volonté souveraine.

En 1962, le Général De Gaulle, a soumis par référendum, l'élection au suffrage universel, du président de la République. En réaction, le Parlement a tout simplement censurer le gouvernement. Et il a également fait appel au Conseil Constitutionnel, qui a dit que dès lors que le peuple souverain s'était exprimé, il ne pouvait donc pas être possible de dire que ce référendum était anticonstitutionnel.

En 1981, Monsieur Mitterrand a été élu Président de la République. Je n'ai pas souvenir que son élection lui ai permis de soumettre à une majorité PS, la révision de la Constitution, pour annuler, purement, et simplement, la volonté souveraine des Français. Si Monsieur Mitterrand avait voulu en finir avec le "coup d'Etat permanent", sa seule campagne n'aurait pas suffi. Il aurait dû faire un référendum abrogatoire. C'est logique !

Aurait on admis que la majorité de "gauche" disent "excusez nous, mais comme les Français ont voté Mitterrand, et bien on annule le référendum de 1962, ni vu ni connu"? Mais non. Le parti "gaulliste" aurait réagi, et c'est normal. Un référendum n'est pas une élection, et une élection n'est pas un référendum. En 2007, on n'a pas demandé aux Français "êtes vous pour ou contre le TCE" mais "voulez vous un traité simplifié, QUI NE SOIT PAS LE TCE, se limitant à des modifications INSTITUTIONNELLES, pour faire redémarrer l'Europe?"

C'est différent. Il n'y a donc pas "d'annulation" de quoi que ce soit. Ce n'est pas vivre dans le passé que dire cela.

Monsieur Sarkozy a dit : « J?ai proposé à nos partenaires un traité simplifié, limité aux questions institutionnelles que nul n?a contestées pendant la campagne référendaire, afin que l?Europe se dote rapidement des moyens de fonctionner efficacement à 27 membres. »

Outre le fait d'apprendre que Monsieur Sarkozy soit télépathe, pour ainsi lire et faire le tri entre ce que les Français ont rejeté, ou non, il est curieux de voir le PS admettre de tels dons à notre cher Président.

Par ailleurs, dès lors qu'il est en dehors de son engagement, et bien la voie parlementaire est inapte. Le Parlement n'a pour fonction d'abroger les référendums ! Si Monsieur Sarkozy représente aux Français le TCE, et bien c'est aux Français de dire si oui ou non, ils approuvent ce que Monsieur Sarkozy a approuvé, pour eux, en dehors du mandat qui est le sien. Si les "modifications institutionnelles" peuvent être traitées par le Parlement, celles à caractère "constitutionnel" doivent l'être par le pouvoir constituant originaire, qui a aucun moment, au cours de la campagne de Monsieur Sarkozy, ne s'est prononcé pour une Europe surpranationale, la fin de la Démocratie, ou encore la perte de souveraineté par un amas de compétences rajouté à la Commission. Si Monsieur Sarkozy sort du cercle, et bien seuls les citoyens sont aptes à légitimer ses initiatives, prises hors du cadre de ses engagements électoraux.

Par ex, Monsieur Sarkozy a signé ceci à Lisbonne : partir de 2014, il y aura moins de commissaires européens, ce qui veut dire qu?il n?y aura pas obligatoirement un commissaire de chaque pays.

A quel moment, les Français ont ils mandaté le Président, sur cette question, qui n'a rien d'institutionnel, mais de constitutionnel?

C) Monsieur Sarkozy veut faire ratifier par voie parlementaire. Bien. Mais que dit la Constitution, texte juridique, que Monsieur Sarkozy, lui même, se doit de respecter, et même d'être le garant?

Monsieur Sarkozy a lui même dit "la Constitution Européenne est morte", Mme Royal de son coté a pris l'engagement de faire un traité plus "social" et Monsieur Bayrou, a proposé un nouveau texte, plus court, plus lisible, plus compréhensible, comme Monsieur Sarkozy, à la différence prês que l'un voulait un texte constitutionnel, et l'autre un texte institutionnel, ce qui dans ses conditions, permettait, effectivement, la voie parlementaire.

Mais dès lors que surgissent dans ce texte des éléments de nature constitutionnelle, et bien le référendum ne peut être qu'obligatoire, puisqu'il existe un vide juridique sur les traités postérieurs à Maastricht, depuis le "non" des Français, étant donné que le TCE reprenait les traités depuis Maastricht.

Pour rétablir la légitimité des textes, c'est donc au constituant originaire, qui a refusé les textes, de prendre la décision de leur rendre leur légitimité. Et non à ses "représentants", qui en tant que tels, d'ailleurs, ne peuvent que s'incliner, puisque la volonté qu'ils ont exprimé en 2004, a été sanctionné par leur "souverain", en 2005.

A l'heure actuelle, parce que les Français ont dit "non" au TCE, ils ont également dit "non" à tous les traités postérieurs à Maastricht. Cela signifie que toutes les décisions prises par les parlementaires, Nice, Amsterdam, sur la question européenne, sont abrogées par ce référendum de 2005. C'est du droit constitutionnel, rien d'autre. La France a rejeté, par le biais de son peuple, l'ensemble des traités qui ont été réalisés par le Congrès. Et si l'on estime que la censure du Général De Gaulle, par le Parlement, en 1962, a été annulée par le référendum, cela signfie que c'est le peuple qui légitime, ou non, des traités ou des lois, écrites par ses représentants.

Dès lors que les citoyens ont fait le choix de dire "non" au TCE, ils ont obligatoirement dit "non" aus textes antérieurs, jusqu'à Maastricht. La France ne reconnait donc, en droit, que les traités allant jusqu'à Maastricht.

Faire ratifier un traité simplifié, par les parlementaires est donc une ineptie, puisque cela ne modifie en rien, le caractère illégitime des textes précédents, jusqu'à Maastricht. En droit, cela signifie par ex qu'un citoyen Français, dès lors qu'on l'en informe, pourra faire valoir à un juge, que la Constitution prime sur Nice, ou Amsterdam, puisque ces derniers n'ont aucune légitimité.

On ne sort donc ni l'Europe de l'impasse, ni la France de l'imbrigolio juridique, puisque l'on reste sur un traité, qui selon les propres termes du CIG, n'a pour tâche de remplacer les textes antérieurs, mais d'être un texte en plus.

Cela signifie qu'il faudra donc abroger de la Constitution, les modifications apportées par Nice, et Amsterdam, et par ailleurs faire valoir de nouvelles modifications à nature institutionnelle. Sans compter donc le référendum sur les points constitutionnels. Sinon, cela s'appelle un coup d'Etat.

Autant dire, au vue de cet examen, que le référendum sur ce traité est obligatoire, si l'on veut effectivement, que les citoyens Français rendent un caractère juridique, et légitime, à des textes, qui par le rejet du TCE, ont perdu ce caractère.

Le PS n'a pas à entrer dans des querelles politiciennes, pour savoir, si oui ou non, le "traité simplifié" peut sortir l'Europe de la crise, ou s'il faut faire ou non un référendum. Là n'est pas la question.

La question, la seule question, que doit, et peut se poser le PS, est de savoir si oui ou non, le texte proposé par Monsieur Sarkozy est une réponse qui est dans le cadre de son mandat, et qui est en respect avec la Constitution, rien d'autre.

Je rappelle que le PS a dit qu'il surveillerait le Président, afin de savoir si celui tiendrait bien ses promesses.

Comment se fait il qu'à la première occasion qui lui est donné de le faire, le PS réagisse en toutou bien servile au lieu d'être un vrai parti politique, qui rappelons le, est de par la Constitution, censé veiller à ce que la Constitution soit respectée...Que le traité simplifié paraisse ou non utile à l'Europe.

J'ai proposé une vraie Constitution Européenne, à Monsieur Mélanchon, pour qu'il la défende...Etant donné que contrairement au traité simplifié, celle ci a "l'âme" du projet européen, et fait un vrai consensus entre le "oui" et le "non". Monsieur Fabius pourrait d'ailleurs dire aux "européistes" (et non européens) : "on l'a notre plan B", et "Il est mieux que votre plan C".

Evidemment, si le PS préfère agir en mouton de Panurge...Comme ses confrères de 1940...Trahir la France est si facile n'est ce pas? Surtout en se cachant derrière de bons sentiments (Laval faisait aller les juifs dans des camps, parce qu'il fallait tellement que la France soit dans le camp des "vainqueurs"...Ce qui autorise semble t il à violer purement et simplement la Constitution, à nier ses convictions)

Le PS dit ne pas pouvoir défendre le référendum, parce que Mme ROYAL n'a pas été élue Présidente. Pourtant, sur d'autres sujets, comme par ex les JO à Pekin, la Birmanie, les tests ADN, ou encore la réforme des Institutions, il sait donner de la voix.

Peut on m'expliquer comment il se fait que sur certains sujets, il soit possible de parler, en défendant les promesses électorales, et qu'en revanche, sur un sujet fondamental, c'est j'abdique, avant même d'avoir essayé?

Je ne demande pas au PS, de trouver que le traité simplifié est une abomination ou un miracle. Je lui demande de faire son travail de politicien, qui consiste à regarder les promesses du candidat Sarkozy, et de dire voilà ce qui a été dit, et le résultat obtenu. Ce n'est pas compliqué d'aller dire aux infos que même si le texte en question peut, d'une certaine manière, et sur du très court terme, répondre au "problème" institutionnel de l'Europe, il n'est en aucun cas ce pour quoi les citoyens se sont prononcés.

Evidemment, pour faire cela, il faut un minimum de moralité, d'honnêteté intellectuel, et surtout d'amour pour la France. Le PS semblait posséder tout cela...Mais peut être n'était il que l'opportuniste dénoncé par l'UMP et le Nouveau Centre ?

J'aimerais véritablement que Monsieur Hollande, et comparses, fassent au moins l'effort d'énoncer les points que j'ai mentionné. C'est à dire qu'ils fassent au moins l'effort de dire les choses aux Français.

On donne la possibilité aux Antillais de se prononcer pour changer le statut de l'ile, mais aux Français, il n'est pas question de leur laisser la maitrise du régime politique?

Cherchez l'erreur !

Si Monsieur Lassale est capable de faire une grève de la faim, pour sauver des emplois, les membres du PS, ne sont ils capables que de donner un coup de tampon sur un texte libertaire, par amour de la France?

M. le Sénateur, d'accord bien sûr avec l'évidence des dégats du ménémisme (dont j'avais pu observer les débuts), résultat de la politique de la monnaie forte (parité peso=dollar) ordonnée par le FMI.

Quant à la politique de Kirchner, c'est une sorte de keynésianisme classique (et limité, peu de grands travaux et nationalisations) basée sur et rendue possible par la dévaluation de la monnaie(dévaluation compétitive sans phobie de l'inflation).

Ce que la France, l'Italie et l'Espagne étaient capables de faire jusqu'en 1992! C'est depuis interdit par le traité de Maastricht, l'euro et la BCE.

Espérant que vous reviendrez bien inspiré économiquement et poltiquement à votre retour dans l'Eurosarkoland...

A propos des inennarrables touristes politiques en amerique latine, chez Hugo comme chez Evo, on en parle sur http://www.amlatineterecuerdo.blogspot.com.

Et l'absence totale de campagne, de moobilisation et de sens civique en argentine, vous allez tout de meme en causer un peu?

Patxi

J'ai entendu à la radio ce soir que le SPD allemand veut redevenir "Socialiste " !

Avec la bénédiction de Gerhard Schröder !

Vous savez c'est l'ancien Président de droite qui se baladait avec un faux nez "socialiste" et qui s'ennorgueillissait d'être l'inventeur des " Jobs à un euro de l'heure !

(Le salaud !)

Rappelez-vous, celui qui a fait trinquer les plus désherités d'allemagne pour mieux gaver les super-riches.

Allons, faites un effort !

Rappelez-vous il avait surpris tout le monde lorsqu'à la fin de son mandat,ce même type était allé travaillé dans une firme russe à la botte du criminel de guerre, génocideur des Tchéchènes et ancien du KGB, un certain dénommé Vladimir Poutine. Gerhard Schröder travaillant pour Poutine, oui, oui !

Ces gens là, osent encore parler et se permettent le luxe suprême de bénir

(les cons ?)... les foules et ceux qui les guident !

Donc Gerhard Schröder vient de donner sa bénédiction au SPD ( ce parti "socialiste " qui gouverne main dans la main avec la droite, un peu comme chez nous) pour que celui-ci redevienne un vrai parti socialiste !

Non, vraiment, fortiche le gars!

Ils savent plus quoi inventer, les mecs pour niquer la gueule des Citoyens !

En fait, je crois qu'imperceptiblement, le vent tourne.

La transclasse se remet gentiment à flipper.

Normale elle a gagné la partie !

Elle n'a plus rien à prouver maintenant.

Elle ne peut donc que décliner à long terme.

Oui, ça se fera pas en un jour.

Et comme on le voit, elle semble se réensauvager, la bougresse.

Et pendant ce temps là, La Sociale-démocratie, cette chère cousine, se casse la gueule partout en europe, à force d'épouser le Néolibéralisme et de s'y être définitivement dissout. L'amour aveugle.

En Suisse dernièrement, elle a bu la tasse et a laissé passer la peste brune relookée.

Comme chez nous en France.

Encore une élection "imperdable " de perdue.

C'est la faute à pas de chance.

Vous ne pensez pas que les gens commencent à se dire que oui, ça commence à suffir les conneries.

Y'a cas voir ce que nous dit Thomas Piketty, directeur d?études à l?EHESS, professeur à l?Ecole d?économie de Paris :

" L?impôt progressif sur le revenu pèsera désormais presque exclusivement sur les revenus du travail, et la quasi-totalité des revenus du capital bénéficiera d?un régime préférentiel de taxation proportionnelle à taux réduit " (!)- (voir post ci-dessus).

Bon alors à quand un DIE LINKE à la Française ?

Il va bien falloir les gagner ces élections un jour !

Il faudrait pour parfaitement réussir quitter la

fausse Internationale "Socialiste" et en inventer une autre.

Inventer un autre concept. Du neuf.

Elargir le cercle aux altermondialsites, aux écologistes, aux mouvement sociaux etc.

Inventer un espace plastique où la parole soit libre et l'exigence joyeuse.

Réaffirmer le concept de Liberté allié à la justice sociale et au développement soutenable, sans tabous aucun.

Franchement Sarko qui vient de filer pour plusieurs milliards d'armement au dictateur Lybien (entre autre chose),

il va quand même pas nous donner des leçons de morale républicaine ?

Ne devrons -nous pas faire concurrence au club social-libéral ? Car en fait leur "Internationale "socialiste" ressemble plus au club de Davos entre magnats de la finance et larbins des multinationales, qu'au rassemblement des amis d'Emile ZOLA. Non ?

Cette "Internationale Libérale", il Faut la laisser à Blair et à GBAGBO avec son concept "d'ivoirité" qui a mis le feu aux poudres et déclenché la guerre en Côte d'Ivoire !

Tout ça c'est du Sarko pur jus et compagnie : Fric, Xénophobie, Délires, Guerre. (pour le dernier terme, il faut encore attendre un peu).

J'ai entendu qu'un enfant crève toutes les 25 secondes dans le monde. ça m'a surpris. On a beau le savoir. C'est tellement abstrait. Je dis pas ça pour vous faire tirer une larme facile et de peu d'intérêt, je le rapelle simplement pour préciser qu'il n'y a pas de quoi rougir de se réclamer de Gauche aujourd'hui.

Car à force d'entendre les autres nases de droite sur TV mondial-Propaganda, on se croirait au paradis, tellement ils sont fiers d'eux de part le monde. A croire que tout baigne !

Jean-Paul Fitoussi économiste français il y a une dizaine de mois à la radio : "Le monde va bien !"

Je me souviens aussi de Madeleine Allbrigt, Sociale-libérale américaine, bon chic bon genre, qui avait trouvé en son temps somme toute normal, de rayer de la carte, par voie administrative et blocus interposé, 500 000 enfants Irakiens. Le prix à payer pour la "LIBERTE " et la "DEMOCRATIE" en Irak avait -elle ajoutée ! Papon même pas mort !

Nous connaissons la suite.

Faut vraiment pas se géner pour leur dire que notre conception de la Liberté est un tantinet différente de la leur.

Alors un "Die linke" Européen, ça vous tente ?