H2 à parfaitement raison. L'explosion du PS serait la meilleure chose qui puisse arriver. Mais là s'arrête notre convergence dans l'analyse... Cette explosion en effet permettra à mes yeux de donner aux socialistes de transformation sociale responsables et réalistes dans leur démarche de bâtir - enfin - un discours honnête et crédible. Un discours enfin débarassé du virus gauchiste et mensongé. Voilà.

H2 va donc m'insulter puisque je ne partage pas son avis. Telle est sa conception du débat. Je me console en me disant que ma modeste position est celle de 90 % des progressistes.

Camarades,

il y a des élections au Guatémala aujourd'hui

http://fr.news.yahoo.com/afp/20071104/tts-guatemala-presidentielle-prev-c1b2fc3_1.html

le Belge

@merci à Jennifer pour son avis me concernant. Je ne confonds pas cependant l'aigreur avec la colère ou l'esprit de révolte. Quand j'entends Monsieur Balladur dire qu'il regrette que la France n'ait pas fait la guerre en Irak avec G.Bush, qui est le plus aigri ? Balladur ou H2 ?

Il faudrait faire avaler à M. balladur les 1 million de morts irakiens, lui faire bouffer les monceaux de cadavres, lui faire bien sentir son ignominie. Oser dire avec cet air suffisant de vieux baron dégénéré qu'il aurait fallut accompagner le psychopathe Georges Bush dans son entreprise de guerre totale et "sans fin" à l'heure où les Citoyens Américains se rendent compte qu'ils sont gouvernés par une maffia très bien organisée, c'est non seulement insupportable mais assez effrayant à entendre. Car celà nous renseigne sur ce qui nous attend. La Guerre en IRAN se prépare. Il faut le savoir et effectivement choisir son camp.

@ Petite chose. Evite d'employer le mot "progressiste" là où l'accompagnement du néolibéralisme au PS n'a fait qu'entériner son déclin et ses défaites succéssives.

Renforcer la duplicité de l'appareil de direction et ainsi valider les trahisons de ses membres est lourd de conséquences pour des millions de personnes en France. Il faudra que tu me dises où sont les progrés concrêts pour les millions de Françaises et de Français et de quel progrès parles-tu lorsque la logique du PS est de mener des alliances avec le pouvoir Sarkozyste ? Nous verrons si en mars prochains lors des élections municipales, il reste encore 90 % de fidèles au PS.

Dire de ce parti, qu'il n'était constitué que de "10 % " du "virus gauchiste" est non seulement ignoble dans la formulation, mais laisse effectivement augurer de sa mue définitive.

A moins que "Petite chose " ne soit issue de L'UMP, et s'amuse à venir fanfaronner sur ce blog afin de mieux troubler les personnes qui y conversent et échangent entre elles.

Bien, sachez qu'au delà de cette ambiance délétère et tellement "fun", pour les libéraux-fascistes - qui en catimini, pillent la Nation par de juteuses opérations mobilières entre amis, redonne un coup de jeune à la chasse à l'Homme dans la "République des droits de l'Homme ", prépare la Guerre en Iran avec la fougue "humanitaire" du Faucon de premier ordre B.Kouschner, M. Hollande premier Secrétaire du PS, n'a rien trouvé de mieux à faire cette future semaine que d'inviter M. Edouard Balladur à discourir devant les délégués du Parti Socialiste !

L'info a été délivré ce midi à Canal + !

Nous attendons la vérification de cette information avec impatience !

Imbécile Union européenne :

"Chassés par la porte, ils reviendront par la fenêtre

A l'heure où la France déploie des trésors d'imagination pour renvoyer les étrangers chez eux, Hugues nous rappelle que l'Union, constatant entre autre chose qu'une start-up californienne sur deux est créée par un immigré suit une trajectoire bien différente et se prépare à proposer vingt millions de cartes de résident permanent. Les heureux bénéficiaires seront bien entendus autorisés à faire venir leurs familles."

Source : Publius.fr

Voici une autre version explicative du terme "progressiste" à l'intention de H2. Sans doute cela va-t-il le faire hurler. Tant pis.

Les idées du Premier britannique, Tony Blair, dix années de pouvoir, trois succès électoraux :

- Blair ne croit pas en l?égalité, il croit au mérite (c'est-à-dire qu?il rejette l?égalitarisme pour l?égalité des chances).

- Blair croit au marché et à la concurrence comme meilleur gage d?efficacité économique, y compris dans les services publics (c'est-à-dire qu?il ne confond pas service public et défense d?intérêts corporatistes).

- Blair est hostile aux syndicats, tels qu?ils ont existé en GB jusqu?à l?ère Thatcher et qui avaient conduit le pays au bord de la ruine. Il a su rompre le cordon ombilical qui existait entre le Labour et les Trade Unions (tout le contraire de la classe politique française, « debout devant Bush mais couchée devant Blondel », pour reprendre le bon mot de N. Baverez)

- Blair considère comme une priorité de gauche la lutte contre l?insécurité et la délinquance (être dur avec le crime et dur avec les causes du crime comme disait Blair qui a eu l?immense avantage de ne pas être imbibé de littérature bourdivine).

À tous les paléo-gauchistes et archéo-socialistes qui traitent à longueur de journée Sarkozy de fasciste, il est aisé de démontrer que le programme du Président de la République (s?il l?applique !) est très proche de celui du New Labour.

Des millions de citoyens authentiquement progressistes ont rompus avec la gauche française pour la raison très précise que celle-ci a été incapable de faire ce que la gauche britannique a fait : renvoyer définitivement au musée les vielles lunes marxistes et ouvrir les yeux sur le monde. Bref, inventer un social-libéralisme (même la social-démocratie est dépassée, n?en déplaise à M. Strauss-Kahn?), ou un libéralisme social, comme on voudra, c'est-à-dire un moyen de produire des richesses et de donner à chacun la possibilité de profiter de cet enrichissement collectif. Bref, un système gagnant-gagnant comme dirait Mme Royal, qui ferait bien de s?inspirer plus encore de l?expérience de nos voisins anglais.

Si de tels propos provoquent une crise d'apoplexie chez ce brave H2, je m'en excuse sincèrement par avance ! Peut-être se réveillera-t-il plus tolérant !

Le seul que j'ai insulté c'est le patron des patrons qui veut en finir avec les conquêtes sociales héritières du Comité National de la Résistance. Je ne retire pas mes propos. Je les réitère sans problème.

Mais je vois que tu te mets à avoir peur de la façon dont je présente à toutes et à tous, mes idées ou ma façon de voir.

"Petit chose" vient coup sur coup de perdre son sang-froid.

Celà ne m'étonne pas.

Il vient de nous confirmer qu'il est un allié potentiel ou effectif de Nicolas Sarkozy et de sa politique rétrograde. Quand au criminel de guerre Tony Blair je souhaite qu'un jour, lui et son alter ego - le néo fasciste qui gouverne l'amérique et prépare la troisième guerre mondiale - soient traduit un jour devant le tribunal international pour leurs crimes.

La conquête pour la Démocratie mondiale est à ce prix si nous avons foi en la Liberté et à l'émancipation des personnes et des peuples contre toutes les tutelles féroces.

Pour lecture :

On l?appelle « le poète qui accompagna Cousteau ». À la fois philosophe et scientifique, il a écrit des dizaines de livres merveilleux sur ses voyages dans les plus beaux pays. Mais sa dernière ?uvre - "L?humanité disparaîtra, bon débarras !" éd. Arthaud - s?ouvre soudain à la tragédie : c?est le livre noir de la planète ! Si rien ne va plus pour ce sage, où allons-nous ? Pour lui, la seule solution serait radicalement... frugale.

Nouvelles Clés : On vous connaît comme « le poète qui accompagna Cousteau », mais votre dernier livre n?est pas poétique du tout. Ou alors c?est de la poésie tragique : le livre noir de la planète !

Yves Paccalet : J?essaie toujours d?équilibrer. D?un côté j?écris des livres de ballades parmi les belles choses du monde. De l?autre, malheureusement, quand on va se promener sur notre planète, on est consterné...

N. C. : Vous n?y allez pas mollo : selon vous l?humain est et sera toujours sexiste, raciste, prédateur, boulimique... Edgar Morin parle d?un Homo demens, vous dites carrément : l?humain est un salopard, au sens sartrien : il sait qu?il fait le mal et le fait quand même.

Y. P. : La base de ma réflexion et de mon désespoir - même si l?on essaie toujours de « positiver » pour reprendre un mot à la mode -, c?est quand même la constatation que les grands idéaux (je fais partie de la génération de mai 68, j?étais dans la rue avec ceux qui voulaient changer le monde), les visions généreuses développées depuis des siècles, sur l?égalité, la fraternité, etc, eh bien que tout cela ne fonctionne jamais. On se demande toujours : « Mais pourquoi ? » J?ai essayé d?y réfléchir, puisque ma formation première est la philosophie - la seconde étant scientifique. Pourquoi les côtés positifs de l?humain n?arrivent jamais à triompher ? Pourquoi après avoir cru au progrès arrive-t-on au nazisme, au stalinisme ou à l?intégrisme ? Mon explication est grosso modo la suivante : l?humain est un animal qui répond à des pulsions de base, dont les trois principales sont le sexe, le territoire et la hiérarchie. Le sexe est traité par beaucoup de spécialistes et je le leur ai laissé, me focalisant davantage sur les pulsions de territoire et de hiérarchie, dont la prégnance est tout aussi forte et insurpassable. Chaque animal veut son territoire, mais chez nous, ça prend des formes extrêmement variées : pour une entreprise, ce sont des parts de marché, pour un sportif, ses records, pour un écrivain ou un chanteur, sa place dans les charts, etc. Les nazis parlaient d?espace vital, mais tous les humains sont concernés. La pulsion hiérarchique nous pousse à monter en grade, au travail comme à l?armée. Nietzsche parle de la volonté de puissance. Ces pulsions animales alimentent chez l?humain des jouissances et des souffrances particulièrement intenses, que la connaissance des neurotransmetteurs commence à nous permettre de comprendre.

À l?inverse, l?humain est le seul animal capable d?empathie, c?est-à-dire capable de se mettre à la place d?autrui et de se dire : « Cet autre pense que... » et « l?autre pense que je pense que... », etc. Il y a donc une notion de projection, qui vient s?ajouter à la capacité d?abstraction et de langage, qui ouvre la possibilité d?une prévision de l?avenir et d?une anticipation des réactions des autres. Cela peut servir à engranger des vivres avant l?hiver, mais aussi, et de plus en plus, à la course à la guerre et aux armements.

Ce mélange de pulsions animales et de capacité à comprendre ce que veut l?autre et à se projeter dans l?abstrait débouche sur une perpétuelle guerre de l?homme contre l?homme. L?humain n?acceptera jamais le partage. Il a toujours peur que l?autre lui tende un piège. Il veut toujours posséder davantage. Il se sert de son aptitude à prévoir l?avenir pour essayer en permanence d?agrandir son territoire, de monter dans la hiérarchie... et ça n?en finit jamais. C?est pourquoi les idéaux de communisme, d?égalité sont proprement impraticables. Nous ne parviendrons jamais aux sociétés idéales que les grandes utopies nous promettent, notamment depuis le XVIII° siècle.

N. C. : Dans son livre Mon manifeste pour la Terre (éd. du Relié), Gorbachev devenu écologiste sur le tard, dit n?avoir finalement rien trouvé d?autre que l?humour noir pour contrer son désespoir... L?une de ses histoires est celle d?une planète bien-portante qui rencontre une planète très malade : ? Qu?est-ce qui t?arrive, ma pauvre ? demande-t-elle. - Bah, lui dit l?autre, m?en parle pas, j?ai attrapé l?humanité. - Oh, rassure-toi, répond la première, j?ai eu cette infection moi aussi. Figure-toi, ma chère, que cette maladie part toute seule : elle se mange elle-même ! ?

Y. P. : C?est exactement ça. Le XXI° siècle est à mon avis extrêmement dangereux, qui pourrait conduire l?humanité à sa fin. Telle qu?elle est partie, j?ai bien peur qu?elle ne passe pas ce siècle. D?abord parce que nous arrivons au bout des possibilités de la planète pour accueillir une espèce aussi proliférante, brutale, transformatrice, consommatrice (en énergie, en matière première, en eau, etc.) que la nôtre. Nous sommes au bout. Il n?y a pas moyen d?aller plus loin. Je suis né en 1945, dans un monde où vivaient quatre milliards d?habitants. Si je meurs à 80 ans, en 2025, il y en aura huit milliards. Dans ma seule petite existence, la population mondiale aura doublé, accroissant sans cesse sa consommation par tête d?habitant. Vu la capacité de l?homme à se détruire lui-même, démontrée sous toutes les latitudes dans des guerres plus barbares les unes que les autres, je ne vois pas pourquoi les futures pénuries, surtout en eau potable et en pétrole, ne vont pas conduire à des guerres mondiales de plus en plus graves. Depuis la fin de l?URSS, on a un peu oublié le spectre de la guerre nucléaire, que l?on avait frôlée d?un cheveu en 1962, on le sait aujourd?hui, au moment de la crise de Cuba. Je pense qu?avec la prolifération qui s?amplifie désormais et s?étend même à de petits pays comme la Corée ou l?Iran, nous nous retrouvons dans la pire des configurations possibles ! Il n?y a plus de « téléphone rouge » comme jadis entre Washington et Moscou. La première cause envisageable de la disparition de l?humanité, c?est donc bien la guerre nucléaire. Même en n?utilisant que le quart des armes atomiques actuellement disponibles, on aboutirait à l?extinction totale !

N. C. : C?est une peur qui date des années 50... À l?époque, on ne parlait pas d?écologie. Depuis, les messages des premiers visionnaires, comme René Dumont, ont été confirmés dans les faits. Gorbachev, dans Mon manifeste pour la terre, reprend ça en pire, car le spectacle russe est apocalyptique. Pourtant il a monté une ONG écologique, Croix Verte, pour tenter d?enrayer l?effrayant processus. Vous-même, vous dites que vous avez voulu y croire jusqu?à aujourd?hui...

Y. P. : À la fondation Cousteau, nous avons bien connu les gens travaillant avec cette ONG...

N. C. : Or la prise de conscience écologique est récente. Dans les années 60, les « progressistes » se moquaient des agriculteurs bio, qu?ils traitaient de « pétainistes » qui croient que « la terre ne ment pas ». Ils étaient complètement à côté de la plaque, ultra-favorables à l?agriculture intensive.

Y. P. : C?était le progrès à la XIX° siècle. On croyait que la science nous sortirait de toutes les impasses. Alors, je ne suis pas complètement sûr que l?intelligence humaine ne puisse pas trouver des solutions pour échapper à la tragédie - même si je ne vois absolument pas lesquelles. Mais je n?y crois pas vraiment, parce que les problèmes que nous sommes en train d?affronter à présent sont mondiaux. On le sait désormais clairement : au niveau de vie occidental, la Terre est capable de nourrir, de donner à boire et de fournir de l?énergie et des métaux à un milliard de personnes. Pas plus. Or, nous sommes déjà plus de six fois plus ! Il y a donc deux possibilités : ou bien on partage, ou bien c?est la guerre. Partager, cela voudrait dire que, pour le milliard qui vit richement (même s?il y a des inégalités à l?intérieur même des pays riches), il faudrait baisser notre niveau de vie de six fois ! Je ne crois pas que l?on puisse raisonnablement envisager une telle perspective. Personne ne veut partager. On va donc forcément en arriver à des solutions violentes. À la guerre. Prenez la Chine : leur niveau de vie moyen actuel est de plusieurs fois inférieur à celui des Etats-Unis. À supposer qu?en Chine, la croissance économique (un mot que je ne supporte plus) se maintienne au niveau actuel (10% par an), le niveau de vie du Chinois moyen rattraperait celui de l?Américain moyen en 2030. Cela signifierait alors un milliard trois cent millions de voitures en plus, rien qu?en Chine (alors qu?il y en actuellement dans le monde huit cent millions de véhicules), et les Chinois consommeraient alors l?équivalent de toute la production agricole et énergétique mondiale actuelle. On voit bien à quelles absurdités mènent les solutions fondées sur la croissance.

Les guerres à venir (atomiques, bactériologiques, chimiques) risquent d?être d?une intensité jamais vue. Sans parler des incidences de tout cela sur l?environnement et sur l?épuisement des sources énergétiques fossiles, avec empoisonnement des sols, déforestation, désertification, changements climatiques se soldant par des bouleversements bien pires que tout ce qu?on imagine à l?heure actuelle. On parle toujours de projections hautes et de projections basses, par exemple dans la montée des eaux et le déchaînement des tempêtes. Je suis persuadé que nous allons droit vers les projections les plus hautes ! Dans ce cadre apocalyptique, je vois encore moins comment les hommes partageraient les ressources restantes. Mon pessimisme est donc profond. La science permettra-t-elle, par une sorte de miracle génétique ou atomique, de nous arracher à ce cauchemar in extremis - par exemple en découvrant une source d?énergie abondante, non polluante et bon marché ? Voilà quarante ans qu?on nous annonce que la fusion nucléaire va jouer ce rôle. On ne voit rien venir. Et tout ce tissu de contradictions se resserre. C?est comme si l?humanité avait inventé toutes sortes de n?uds coulants et que ceux-ci étaient en train de se serrer autour de nous. On ne voit pas quel Zorro pourrait venir trancher ces n?uds-là !

N. C. : Mais alors, sur le fond, vous pensez donc que l?humain n?est tout simplement pas viable ? Vous rappelez-vous cet auteur anglo-hongrois qui s?appelait Arthur Koestler ? Il pensait que l?humain avait un défaut de fabrication, un bug de base, parce que son néocortex s?était développé trop vite, sans assurer de passerelles suffisantes avec ses cerveaux plus primitifs (ceux justement qui gouvernent le sexe, le territoire et la hiérarchie). Mais d?autres gens, comme Teilhard de Chardin ou Peter Russell, parlent de l?émergence dans l?urgence. Selon eux, les grands sauts de l?évolution, qui demeurent mystérieux et inexpliqués par le darwinisme, ne se seraient produits que sous la pression d?une urgence terrible. On sait que le vivant est déjà passé par de grandes crises - par exemple celle d?il y a un milliard d?années, quand les bactéries, nos ancêtres, ont failli disparaître, tuées par leur déchet n°1, l?oxygène. Or, c?est de cette crise qu?est sorti un genre de vie radicalement nouveau, les cellules à noyau, qui consomment au contraire l?oxygène rejeté par les bactéries. La création ne se faisant que sous pression, ne serions-nous pas à la veille de ce type de mutation ? Après tout, la plupart des grandes inventions humaines ont d?abord été guerrières, même de la part d?un Archimède ou d?un Léonard de Vinci !

Y. P. : On sait effectivement aujourd?hui, en particulier grâce au magistral Stephen Jay Gould, que les grandes phases de l?évolution ne se sont pas faites comme l?imaginait Darwin, par une très lente transformation progressive, mais plutôt par le fait de certains petits groupes, isolés par le hasard des choses, qui mutent pendant des crises extrêmement violentes. Cela fut en effet le cas quand sont apparues les cyanobactéries, ces algues bleues primitives, qui ont inventé la photosynthèse et repoussé vers des endroits perdus et cachés les bactéries anaérobiques, qui vivaient depuis trois milliards d?années du gaz carbonique de la planète et avaient rejeté l?oxygène comme un déchet, changeant totalement la donne planétaire. C?est par cette révolution qu?a commencé ce qu?on appelle l?ère primaire. Nous vivons incontestablement les prémisses d?une révolution de cet ordre. Le problème, c?est que, pour nous, le temps est astronomiquement court ! Le passage des procaryotes aux eucaryotes s?est étalé sur des centaines de millions d?années. Nous, nous devrions faire face à un défi comparable en un siècle !

De la crise sortiront évidemment des solutions, d?abord sous la pression économique. On ne voit pas, par exemple, comment l?industrie automobile pourrait se prolonger. Le pétrole se raréfiant et devenant de plus en plus cher, quels que soient les carburants alternatifs géniaux que l?on pourrait découvrir, je ne vois pas comment la planète pourrait faire face au déferlement des besoins humains tels qu?ils sont définis par cette idéologie qu?est la croissance, du toujours plus, du encore encore encore, de l?invasion de la technologie et de la marchandise dans les derniers recoins sauvages de la planète. Le moindre petit coin où vous trouvez encore un peu de mer propre, quelques coraux, une forêt tropicale, voit immédiatement débarquer les prospecteurs de pétrole, de bois, de poissons, sans parler des touristes, qui se ruent actuellement sur les derniers bouts de nature intacte, une foule de gens aux intérêts divergents et parfois opposés. Je ne vois pas comment la planète pourrait y résister. La solution théorique serait de répéter ce que les Européens ont fait quand ils sont partis vers l?Amérique, à la Renaissance. Mais je ne sais pas s?il serait possible de financer une immigration vers d?autres planètes.

N. C. : N?y aurait-il pas pourtant l?équivalent d?un germe de Renaissance ? Une enquête menée aux États-Unis dans les années 90 montrait que 25% des Américains avaient muté sur quatre critères : féminisme, écologie, solidarité et introspection. Des expériences comme le microcrédit de la Grameen Bank de Mohamed Yunus reposent sur la fiabilité des femmes des villages du Bengal Desh... L?Homo demens, le « salopard » dont vous dites qu?il faut l?entendre au sens sartrien, n?est-ce pas seulement un mâle ? Les femmes ne sont-elles pas différentes ?

Y. P. : Il est possible que les systèmes de valeur soient légèrement décalés chez les femmes. Elles roulent moins des mécaniques. Leur façon d?exercer le pouvoir est moins démonstrative et moins violente. Il est clair qu?elles sont plus douces et font plus de place à la négociation et aux arrangements. Mais je ne me fais donc pas trop d?illusion tout de même de ce côté-là... J?y avais beaucoup réfléchi après 68. Il y avait à l?époque toutes sortes de groupes, maoïstes, trotskistes, anarchistes... et partout, malgré l?esprit supposé libertaire, dès que des chefs étaient nommés, les pulsions animales - sexe, territoire, hiérarchie - refaisaient immédiatement surface, avec des bagarres pour le commandement, en parfaite contradiction avec les grands idéaux égalitaires et humanitaires proclamés avec ostentation par ailleurs. Mais quand j?allais voir ce qui se passait dans les réunions féministes, c?était exactement la même chose, malgré le fait que les militantes ont moins de testostérone que les militants ! Elles fonctionnaient comme les hommes. C?est d?ailleurs la même chose chez les grands singes. Chez les bonobos ou les chimpanzés, il règne une hiérarchie implacable entre les femelles comme entre les mâles et la bagarre pour le poste de chef est aussi virulente que chez les mâles.

Selon moi, pour avoir une civilisation plus calme, plus pacifique, il n?y a que la décroissance qui puisse être efficace. L?inverse exact de la sacro-sainte croissance que nous portons gravée dans nos croyances et qui nous mène, à brève échéance, à la catastrophe. Il faut réfléchir sérieusement au partage et à la décroissance. La difficulté, c?est que pour arriver à une décroissance, il faut le faire dans l?esprit. Faire décroître notre sentiment de besoin. L?inverse exact de ce que nous faisons aujourd?hui, où nous voulons toujours plus. Prenez même l?univers d?internet, où règne parfois une mentalité de partage et d?échange, eh bien, nous voulons que ça aille toujours plus vite, avec toujours de plus gros débits. Nous sommes encore loin d?avoir en tête l?idée que l?on peut être plus heureux en possédant moins ! C?est pourtant une évidence. Mais nous n?y croyons pas. Pour une raison notamment, c?est que nous procédons par comparaison : nous voulons ce qu?a l?autre. Si nos intelligences et nos technologies étaient mises au service de productions beaucoup moins gourmandes en énergie, en matières premières, etc., je me demande si...

Les papous, aujourd?hui, sont transformés à toute vitesse en prolétaires vêtus des caricatures de la société de consommation - costumes des équipes sportives occidentales !

L?explosion démographique humaine n?a pu avoir lieu que parce qu?on a réussi à maîtriser l?énergie - d?abord animale et végétale, puis d?origine fossile, charbon, pétrole... Mais s?il n?y a plus d?énergie et si cette énergie coûte plus cher, l?agriculture intensive par exemple, deviendra impossible. Mais je ne sais pas comment on réussira à mener plusieurs révolutions culturelles simultanées - féminine, agricole, anticonsummériste... Ouh là là, ça fait beaucoup de choses !

N. C. : Le bien finit par devenir synonyme de « vivrier » et le mal de « exportation ». Sans être anti-mondialiste (la mondialisation a des aspects formidables), il y a quelque chose d?abominable dans le fait de transformer les terres du monde en plantations destinées à l?étranger. Les Papous que vous décrivez ne mangent plus de poissons, mais massacrent des tas de requins, juste pour vendre leurs ailerons aux Chinois...

Y. P. : On les a intégrés au circuit général du commerce général... Enfant, je rêvais des Jivaros dans la forêt vierge. Quand je les ai vraiment vus, ils étaient en loques, ou en shorts adidas, virés de leurs territoires et regroupés dans des villages de barraquements, où ils crevaient de paludisme, parce que des compagnies étrangères avaient trouvé chez eux du pétrole ! La vie primitive, que j?ai partagée avec ces gens pendant mes voyages, je l?ai vue partir en fumée ! Avec Cousteau, nous avons pu assister à l?agonie de beaucoup de cultures primitives - nous vivions ce tournant historique. De même, dans mon hameau natal des Alpes, j?ai connu l?agriculture du XIX° siècle, avec le mulet, les vaches traites à la main - et trente à quarante familles vivaient sur des lopins minuscules, ce qui leur interdisait un accroissement démographique important. Il y avait équilibre entre capacités naturelles et besoins. Aujourd?hui, ces cadres ont explosé... et le retour en arrière est impossible.

N. C. : N?y a-t-il pas des tabous qui vont devoir sauter, comme par exemple la conviction que la nourriture doit être bon marché ? Quand les aliments deviennent édulcorés, dévitalisés, voire empoisonnés, ne faudrait-il pas renverser cette certitude ? Le blé pas cher pour que le peuple puisse manger, on comprend. La bouffe pas chère, pour faire tourner les usines à poulet, on se révolte... Mais le dire relève du tabou !

Y. P. : Cela fait précisément partie des arguments que je défends. Et de nouveau, la bouffe pas chère, ça ne marche que s?il y a du pétrole, indispensable pour les fertilisants, les insecticides, les machines agricoles, les installations d?irrigation - le problème de l?eau va d?ailleurs devenir crucial. Autrement dit, la crise du pétrole ne remettra pas seulement en cause les automobiles, mais aussi toute l?agriculture et aussi la pêche : les océans sont actuellement pillés et les poissons vendus pour rien pour la simple raison que de gros bateaux peuvent aller très loin avec des carburants peu chers. Mais le vent tourne. Certains pêcheurs ne peuvent plus partir en mer. Certains paysans mettent leurs champs en friche, parce que le fuel et les engrais sont de plus en plus chers. Certains recommencent donc à se dire que le blé ou la pomme-de-terre devraient être revalorisés.

N. C. : Les fruits de la terre redeviennent précieux !

Y. P. : Oui, qu?on le veuille ou non. Parce que je ne vois pas comment, avec la demande croissante de pétrole, avec les nouveaux pays émergeants et vu qu?on a déjà épuisé la moitié du pétrole disponible, la moitié la plus facile à pomper, on va bientôt atteindre le pic au-delà duquel le baril de pétrole coûtera plus de cinq cent dollars - dans dix à quinze ans. Des pans entiers de nos économies se retrouveront alors dans d?énormes zones de turbulence.

N. C. : Mais vous nous décrivez donc un énorme mécanisme d?autorégulation !

Y. P. : Il y a de toute évidence des circuits d?autorégulation, notamment par le pétrole et l?eau, qui interdiront cette agriculture folle. Mais je crains que ces régulations ne soient extrêmement brutales et que la nécessité dans laquelle les gens vont se retrouver, ne mène à la guerre. Et là, c?est l?existence, bien réelle, d?armes à destruction massive - aux USA par exemple, et non en Irak ! - qui risquent de faire que l?humanité s?entretue avec une intensité encore jamais connue.

N. C. : Le mal est en nous-même, surtout en nous, modernes individualistes. Du temps des société autoritaires, tribales, coercitives, ces questions ne se posaient pas. Aujourd?hui, on ne peut pas faire marche arrière...

Y. P. : Le problème philosophique que l?humanité n?a jamais résolu, c?est l?aveuglement qui nous fait croire que le bonheur est dans le toujours plus. Certains l?ont bien dit - St François d?Assise par exemple. Mais nous basons notre bonheur sur la comparaison et ne sommes heureux que si nous avons plus que nos voisins, sur tous les plans.

N. C. : C?est le « désir mimétique » selon René Girard.

Y. P. : C?est peut-être cela, le mal consubstantiel de l?humanité. Cela rend le bonheur à jamais impossible. Nous sommes condamnés à être éternellement frustrés. Si seulement nous pouvions comprendre où est notre véritable bonheur.

N. C. : Cela ne rend-il pas compréhensible le message des grandes sagesses traditionnelles, par exemple de la Bible ? Cette dernière ne parle-t-elle pas des « douze fléaux » qui frappèrent la puissante Égypte, en des termes qui pourraient quasiment s?appliquer au monde actuel ?

Y. P. : Beaucoup de mythes ont promis la malédiction aux hommes qui dénaturaient la terre. Les Grecs étaient ainsi condamnés à mourir de faim pour avoir coupé leurs arbres sacrés. On a l?impression que nous nous condamnons de la même façon. Et comme nous sommes des êtres d?imagination, le délire s?empare de nous et peu de personnes sont capables de réfléchir aux choses de façon à la fois scientifique et philosophique. Les gens sont saisis de fantasmes, dont on a une illustration permanente avec les délires qu?on entend à propos des épidémies ou épizooties. Dans le traitement quotidien de l?information, nous sommes en plein pataquès !

N. C. : Les journalistes sont en quête de parts de marché de plus en plus grosses, eux aussi, quitte à semer la panique.

Y. P. : Oui, exactement. Si une chaîne filme un chat qui a attrapé la grippe aviaire, la chaîne d?à côté doit absolument en trouver deux le lendemain ! On aboutit à des délires sans rapport avec la réalité de la menace. Non pas qu?il ne faille pas traiter le problème, mais pas au point de dire n?importe quoi, comme on le fait actuellement. On va bientôt tirer les oiseaux migrateurs au bazooka pour rassurer l?opinion, soit disant par principe de précaution...

N. C. : Techniquement, on pourrait pourtant réhabiliter pas mal de choses dans la nature, non ? On ne pourra pas faire renaître les baleines quand on les aura toutes tuées, mais régénérer une rivière ou un paysage, c?est possible...

Y. P. : C?est ce que j?ai expérimenté pendant longtemps. La nature est en effet costaud. La nature a fait la vie, qui est tout à fait capable de repartir sans nous. Dans mon bouquin, je dis que même si l?homme anéantissait les grandes espèces évoluées, la vie redémarrerait d?une façon ou d?une autre. Les religions disent que dieu a fait la Terre pour l?homme, mais je rappelle que la Terre a vécu pendant quatre milliards d?années sans nous, qui ne sommes là que depuis un ou deux millions d?années ! Repartant de ses bases les plus simples la Terre peut se passer de nous, et peut-être même réinventer l?intelligence, sous d?autres formes que la nôtre. Après tout d?autres animaux sont très intelligents !

N. C. : À ce propos, ne pensez-vous pas que la conscience réfléchie - que nous appelons humaine - est un état automatique de la matière, une fois parvenue à un certain degré de sophistication ? Cette conscience existe d?ailleurs certainement ailleurs dans l?univers... même si nous n?avons pas les capacités de la contacter, du fait de la taille gigantesque de l?espace-temps.

Y. P. : Les scientifiques ont radicalement changé leur point de vue là-dessus, ces vingt-cinq dernières années. À l?époque, nombreux étaient ceux qui pensaient que la vie était beaucoup trop aléatoire et compliquée pour pouvoir exister ailleurs que chez nous. La Terre est une planète tellement unique... Alors qu?aujourd?hui, sachant le nombre de planètes que l?on découvre tous les jours et connaissant mieux les lois de l?organisation de la matière, la plupart des chercheurs se disent que la conscience doit exister ailleurs aussi, sous des formes certainement très différentes, mais au moins aussi avancées que nous, sur d?autres planètes. Certes, contacter même les plus proches, à quelques années lumière de nous, pose des problèmes de communication tels que l?on n?arrivera pas facilement à mettre en évidence leur existence. Si nos techniques nous permettaient de recevoir un message, il correspondrait sans doute à une émission très ancienne et le temps que nous répondions, les expéditeurs auraient certainement disparu !

H2 souffrirait-il de diarrhé verbale ? Ou bien serait-il le roi du copié/collé ? Quel dommage cependant que d'horribles fautes viennent altérer sa prose déjà fort indigeste.

En tout cas je m'incline devant la longueur de ses envois. Et je renonce à copier l'annuaire de la Ville de Paris pour riposter !

Je laisse donc H2 à ses délires paranoïaques mais heureusement minoritaires.

Je garde paisiblement mon sang froid. Et mes idées.

Comme j'ai envie de m'enfuir en Uruguay... En relisant la note, je m'aperçois d'une nouvelle chose : elle est extrêmement bien écrite et très drôle ! Camarade Sénateur, si vraiment le PS ne veut pls de toi, tu pourras nous écrire des "contes de l'Amérique latine pour rêver d'un autre monde". Avec un peu de chance, ce sera un succès d'édition...

@petit chose

C'est n'importe quoi ce que vous racontez! vous faîtes l'apologie de Blair qui n'est rien moins qu'un droitier et le très grand ami de Bush. Sur ça oui il est proche de Sarko. S'il a dû se retirer c'est que sa politique en Irak l'a rendu de plus en plus impopulaire.D'ailleurs Gordon Brown qui se dirige aussi vers une guerre en Iran subira le même sort bientôt.

OUi Sarko a des trucs de Blair: quand il est arrivé au pouvoir, il avait aussi la bougeotte ou plus cliniquement un comportement hyperactif hypomaniaque. Il n'en pouvait plus d'éclabousser la scène de nouvelles réformes. Et il a fait très mal au mouvement ouvrier comme le montre bien le livre de JL Mélenchon.

Pourtant je pense que Sarko c'est plus comme Thatcher, à savoir le désir d'infliger une défaîte décisive au mouvement ouvrier et comme le dit très bien H2 un retour en arrière du temps de la deuxième guerre mondiale, puisque c'est tout l'Etat providence qu'il remet en cause.

Je pense qu'on se dirige vers une vraie épreuve de force à partir du 13 car il ne cédera pas et il n'a pas l'intention de le faire. Son objectif c'est de casser le mouvement ouvrier, les syndicats et l'aîle très radicale que représente les cheminots. D'abord eux, car quand même c'est grâce à eux que le plan Juppé a sauté en 95, mais c'est pour après attaquer tout le reste de la population.

Thatcher n'a pas cédé, Sarkozy non plus ne cédera pas. Et on va bientôt réaliser que Gramsci, Guy Moquet et Jean Jaurés c'était juste pour endormir le peuple...

Rapport OMS 2000 : La santé dans le monde

http://www.medcost.fr/html/economie_sante_eco/eco_070700.htm

France : Première place du classement

Angleterre : Dix huitième place

USA : Trente-septième place

L'OMS a fait d'autres rapports depuis 2007 sur d'autres thématiques plus spécifiques.

Le classement mondial de 2000 en ce qui concerne les systèmes de santé est donc toujours valide en 2007.

Précarité et misère sociale, l?envers du décor anglais par P.Avis

Loin des clichés d?une Angleterre enchantée, proposant un modèle à l?export, Brighton montre les traits d?une réalité plus crue où la pauvreté est loin d?être marginale.

Brighton,

L?agglomération de Brighton et Hove a tout pour elle : la beauté et la laideur, l?affluence et la pauvreté. Une ville modèle du libre marché en Angleterre. Sur la côte sud du pays, appelée parfois « la Nice anglaise » ou la « Londres au bord de la mer », cet ensemble urbain multiculturel de 250 000 habitants (y compris les communes rattachées) est agréable à visiter et agréable aussi à habiter? à condition d?en avoir les moyens. C?est une ville- aimant pour des dizaines de milliers de jeunes de régions plus déprimées, ainsi que de milliers de jeunes étrangers qui arrivent pour y étudier ou pour travailler dans les centaines de restaurants et bars. Visitez le Melrose sur le front de mer et vous serez bien servis par une serveuse polonaise, ou lettonne, ou espagnole ou du Kosovo : le propriétaire grec dirige une petite ONU à lui tout seul où tout le monde s?entend bien.

Brighton a d?autres réputations, liées à l?extrême fragilité de la société d?aujourd?hui qu?elle représente d?une façon aussi frappante. Son taux annuel de mortalité pour cause de drogue (26 pour 100 000 habitants) est le plus haut du pays. Le taux de suicide est parmi les plus élevés (le cinquième du pays). Et, selon un sondage, 10 000 habitants voudraient quitter ce paradis

défaillant.

Andy Winter, ancien conseiller municipal travailliste, connaît de près les problèmes sociaux que recouvrent de tels chiffres. Il dirige le Brighton Housing Trust, organisation publique chargée de loger des gens en difficulté. Parmi les 700 personnes qu?elle loge actuellement, 200 souffrent de « maladies mentales », définition britannique donnée aux troubles psychologiques, et 150 des problèmes sont liés à la drogue. Il y a également un service de conseil au sein de cette structure, utilisé chaque année par 9 500 personnes.

Andy considère que la politique de la municipalité (à majorité travailliste) tendant à promouvoir l?image d?une ville ouverte où tout le monde peut s?amuser vingt-quatre heures sur vingt-quatre exerce une influence destructrice sur des jeunes, trop soumis aux tentations et la plupart du temps sans le sou. Surtout il accuse le gouvernement de Tony Blair d?avoir mené une politique qui aggrave la fracture sociale et dont les mesures sécuritaires augmentent encore « l?aliénation ». Dans ce pays de libertés, un homme a été interpellé il y a quelques jours par la police de Brighton parce qu?il portait un tee-shirt avec le slogan « Arrêtez Bush et Blair comme criminels de guerre ». Et à Londres, une jeune femme a été poursuivie pour avoir lu publiquement, à l?entrée de Downing Street, les noms des soldats britanniques tués en Irak.

Cette panoplie de mesures n?est pas anodine car elles visent « le comportement anti-social », notamment les jeunes, dont des milliers se sont trouvés criminalisés par la police pour des actes qui en d?autres temps auraient été traités de façon informelle, et pas moins efficacement. On sait que Blair se vante du taux de chômage si bas en Grande-Bretagne : officiellement autour de 5 %. Mais ce chiffre cache d?autres réalités, comme le fait que plus de 1,7 million de personnes adultes et non retraitées sont classées comme « inaptes » au travail. Et combien ont des postes temporaires, précaires, mal payées ? À Brighton, la précarité de l?emploi a pignon sur rue. Bien des gens trouvent des jobs par l?intermédiaire d?agences privées spécialisées dans la recherche d?emplois temporaires ou à temps partiel, au tarif du salaire minimum et sans aucune sécurité.

Jean Calder, également ex-conseillère municipale du Labour (le Parti travailliste a perdu la plupart de ses adhérents à Brighton et dans le pays depuis dix ans), est désormais chroniqueuse d?Evening Argus, quotidien régional. Son jugement est sans appel : « Pendant que Tony Blair se pavane à travers le monde, en fréquentant les gens riches et puissants, l?écart entre les riches et les pauvres s?est creusé et les assauts sur nos libertés s?intensifient. Si Gordon Brown (le ministre des Finances - NDLR) a quelque peu adouci le sort des plus pauvres par le biais notamment de crédits d?impôts, la politique gouvernementale a maximisé les profits des riches. Les relations sociales ont été empoisonnées par les inégalités et les injustices que le gouvernement n?a pas contestées. » Chaque année, 100 000 enfants fuient leur famille en Angleterre, victimes « d?aliénations » familiales et sociales. Les résultats de ce gaspillage humain sont visibles dans les rues?

Là où l?État est absent en matière sociale, maints projets sont menés pour la plupart par des bénévoles, pour aider les familles et les personnes en difficulté. Pendant un petit quart d?heure passé à l?Unemployed Workers Centre, un service social pour les démunis, une mère seule est passée afficher une demande urgente de baby-sitter (afin que la mère ne perde pas son emploi), des enfants sont venus chercher des jouets gratuits et leurs parents leur ration de pain. Et un technicien se trouvait sur place à titre bénévole pour régler les écrans des ordinateurs, mis à la disposition des habitants. Un petit coin de paradis pour ceux qui n?ont rien.Les retraites filent à l?anglaise

GRANDE-Bretagne. Le gouvernement Blair prévoit de relever la « state pension » à partir de 2012. Le montant forfaitaire de base, un des plus faibles d?Europe, oblige à cumuler emploi et retraite.

Londres, correspondance particulière.

En Grande-Bretagne, si l?on veut prendre sa retraite, mieux vaut attendre 2012. Et si on peut attendre 2024, c?est encore mieux, à ceci près qu?il faudra alors partir à 66 ans (et à 68 ans en 2044) contre 65 aujourd?hui. Le gouvernement britannique a présenté la semaine dernière un projet de loi destiné à relever le niveau de la retraite d?État : la « state pension », retraite forfaitaire de base, à 85 livres par semaine (130 euros), 135 livres (200 euros) pour un couple, est une des plus faibles de toute l?Union européenne. Mais s?il prévoit bien d?améliorer le niveau de vie des futurs retraités (« à condition d?être abordable financièrement »), le projet de loi n?offre aucune perspective aux retraités d?aujourd?hui : un sur cinq vit au-dessous du seuil de pauvreté, selon l?organisation de retraités NPC, la National Pensionners Convention.

La Grande-Bretagne en retard

Les syndicats se sont félicités de voir le gouvernement répondre enfin à leur principale revendication et rétablir le lien entre les retraites et l?évolution moyenne des salaires. Margaret Thatcher avait coupé ce lien, pour indexer le niveau de la retraite d?État sur l?inflation. Problème : l?évolution des prix, et donc la valeur de la retraite de l?État, a baissé progressivement depuis une vingtaine d?années par rapport à la valeur des salaires. Le lien devrait être rétabli dans six ans, promet le gouvernement.

Autre bonne nouvelle : le nombre d?années de travail nécessaires aux femmes pour pouvoir prétendre à la retraite à taux plein devrait passer de 39 à 30. Ainsi, elles ne devraient plus être pénalisées si elles ont cessé de travailler quelques années pour élever leurs enfants.

Côté financement, ces avantages ont un prix : le nouveau système national d?épargne proposé qui doit approvisionner les retraites plus généreusement à partir de 2012 sera abondé par des cotisations obligatoires des salariés (5 % du salaire) et des patrons (3 % du salaire).

Salariés et petits actionnaires ruinés

« Nous craignions que le projet de loi affecte l?avenir du système de retraites aux dépens des problèmes des retraités d?aujourd?hui. Et c?est effectivement ce qui va se passer », a regretté Dot Gibson, la vice-présidente de la NPC. Pour Mervyn Kohler, de l?organisation caritative Help the Aged, « la réforme du système de retraite ne doit pas attendre six ans. La Grande-Bretagne est en retard par rapport à d?autres pays européens en matière de financement des retraites ».

En Grande-Bretagne, la pension versée par l?État ne suffit pas pour avoir une bonne retraite : de nombreux salariés dépendent aussi des paiements qu?ils reçoivent des fonds de pension proposés par leur employeur et auxquels ils ont cotisé pendant toute leur vie active. Des paiements qui ne sont pas garantis, comme des milliers de travailleurs et de retraités ont pu le constater à leurs dépens : depuis la fin des années 1990, de plus en plus de sociétés en redressement judiciaire ont mis un terme à leur système de retraite garantie, laissant les salariés avec une partie seulement des retraites auxquelles ils auraient pu prétendre, voire plus rien du tout (lire ci-dessous). À la mort du patron de presse Robert Maxwell en 1991, ses salariés et petits actionnaires s?étaient retrouvés ruinés : Maxwell avait utilisé les réserves du fonds de pension maison pour renflouer les caisses de son groupe. Après ce scandale, le gouvernement britannique avait mis en place en 1995 une obligation permanente de provisionnement de ces fonds de retraite d?entreprise, à la fureur des fonds de pension qui voyaient se réduire leur souplesse de gestion. En 2004, le gouvernement travailliste a tenté de mettre de l?ordre dans le système dérégulé des retraites d?entreprise, mais ces mesures ne devraient pas être rétroactives, obligeant certains retraités à retourner au travail ou à recourir à l?aide sociale.

PDG millionnaires

à vie

« On voit que le projet du gouvernement ne donne rien aux retraités d?aujourd?hui et obligera des millions de personnes à continuer à demander des prestations sociales pour vivre », a déclaré le député travailliste John McDonnel.

Mi-mai, peu avant la présentation du projet de loi, l?hebdomadaire The Observer a embarrassé le gouvernement en publiant le montant en or massif auquel peuvent s?attendre les membres du cabinet de Tony Blair : le premier ministre, son ministre des Finances Gordon Brown ou son ancien ministre des Affaires étrangères Jack Straw pourront prendre leur retraite à 60 ans et compter sur une rente à vie d?au moins 50 000 livres (75 000 euros) par an. Bien sûr, les plus heureux sont ces PDG qui acceptent de quitter leurs postes contre des beaux paquets, y compris des retraites monumentales les assurant de rester millionnaires pour la vie.

pour lecture :

Les dépossédés - Robert McLiam Wilson, Donovan Wylie

http://www.peauneuve.net/article.php3?id_article=126

La note du 29/10 en cache ici:

http://209.85.135.104/search?q=cache:zZ_bdZO0mI4J:www.jean-luc-melenchon.fr/article/blogview/289/1/1+jean-luc-melenchon.fr/blog/trackback/289/1/1&hl=fr&ct=clnk&cd=1&gl=fr&client=firefox-a

Merci google!

Non H2, je pensais tout juste à Françoise Mitterrand dans les années 40.

Quand le PS envisage-t'il de faire son devoir de mémoire ? Car ses fondements sont bien pires que ceux que M. Mélenchon dénonçait dans un article sur les Bretons (Bretagne, terre de Résistance entre nous).

Keller.

Voilà une petite analyse qui devrait réjouire les intervenants habituels de ce blog :

Les jours de grève sont des jours perdus pour l?économie française : ils ne sont pas récupérables. La production en moins, le chiffre d?affaires en baisse ne sont jamais compensés. Toute grève réduit donc le taux de croissance. Les victimes en sont les salariés et plus encore les chômeurs dont les chances de trouver un emploi sont réduites d?autant. Ceci, qui relève de la science économique élémentaire, ne semble pas bien compris, ni par les grévistes ni par les non grévistes.

Cette raison économique explique la limitation du droit de grève dans la plupart des pays développés. En un temps de compétition mondiale où tout emploi privé est fragile, la grève est dangereuse ; en Allemagne, aux Etats-Unis, au Japon, les arrêts de travail sont symboliques, quelques heures, souvent dans le cadre d?une négociation.

Chez nous, la grève garde un parfum plutôt révolutionnaire : elle est le moyen d?inverser le résultat des élections par des méthodes hors démocratie : une tradition française sans doute, archaïque.

Pour l?économie, pour la démocratie, pour la liberté des usagers, il serait temps de trouver des formes de protestation moins nuisibles. Est-ce une vaine espérance ? Ne serait-il pas de l?intérêt des syndicats eux-mêmes de moderniser leur mode d?expression ? A s?en tenir à des méthodes du temps passé, ils se marginaliseront de plus en plus dans la société française.

Quelle bouffonnerie M. Mélenchon: vous nous jouer le couplet du complot contre vous ? Mais vous ne représentez rien au PS ni ailleurs et donc aucun intérêt: à mon sens, vous êtes juste un peu maladroit avec Internet.

Bonjour Jean Luc,

Grâce au programme d'archivage du web archive.org vous devriez retrouvez tous vos anciens billets à cette adresse :

http://www.archive.org/

Au "militant PS" qui traite mon texte de crypto marxiste. On va commencer à s'y habituer. Mélenchon parle de défense des acquis sociaux et on le traite de dynausore et d'archaïque. Je dis que le but de Sarko est en fait (derrière les belles paroles) d'exploiter encore plus la population pour que les riches en aient encore plus dans leurs poches. Que Sarkozy nous concocte à la Bush des guerres coloniales etc... Tout cela est crypto marxiste, à savoir vous vous êtes des "modernes", vous ne croyez plus à la lutte des classes etc... Vous vous êtes bien adaptés à la nouvelle idéologie et si les gens se plaignent de travailler plus et plus longtemps pour gagner moins et de perdre leur pouvoir d'achat c'est qu'ils sont de mauvaise volonté.

Quand on voit le texte de H2 sur Brighton et les personnes âgées qui gagnent 135 euros par semaine, dans ce pays si "modernisé" qu'est l'Angleterre créee par Blair, cela ne vous choque pas! Quel mauvais goût de ramener ces histoires de retraités sur la planche alors que la vie est si belle, on fait du fric, on voyage etc... Il faut être moderne voyons! Les vieux en dessous du seuil de pauvreté, les SDF, les gens qui meurent en mer pour essayer d'avoir un peu de miettes de nos pays, les gens qui meurent de soif ou de faim dans les pays pauvres, tout cela c'est du sentimentalisme, et tous ceux qui se font bombarder pour que nous ayions du pétrole à bon marché, tout cela n'est que quantité négligeable face aux beautés et à l'efficacité du capitalisme.

Lille, le 5 novembre 2007

Le SUNDEP Solidaires tiendra son deuxième congrès national à Lille du jeudi 8 au samedi 10 novembre 2007.

Le SUNDEP s?est créé en 2003 à partir de militants qui ont décidé de quitter la CFDT. Il a rejoint l?Union syndicale Solidaires en juin 2006.

Le SUNDEP est la quatrième organisation de l?enseignement privé en termes d?éluEs aux élections professionnelles de janvier 2007.

Son thème « Une seule École, un seul statut » reprend bien les débats qui seront au c?ur de ce congrès de Lille. Deux ans après l?adoption de la loi dite « Censi », le congrès tirera le bilan de cette loi qui devait « clarifier » le statut des enseignants de l?enseignement privé.

La politique gouvernementale sur l?École sera aussi au c?ur des débats au moment où le gouvernement entend déréglementer la carte scolaire et prendre l?Enseignement privé comme modèle.

Alors que les évêques de France se posent la question de comment accentuer l?aspect catholique de l?enseignement privé, le congrès débattra de l?actualité de la question laïque, de la liberté des personnels et du droit des élèves à être préservés dans leurs études de tout endoctrinement.

Un débat sur « quel syndicalisme interprofessionnel » se tiendra vendredi matin en présence d?Annick COUPE, Porte parole de Solidaires, de Fabienne BINAULT, Secrétaire Générale de la Fédération des Sud Santé Sociaux, de Vladimir NIEDDU membre du bureau régionale de Solidaires.

Une conférence de presse se tiendra lors de ce congrès

le vendredi vers 11 h 30

au 84 rue de Cambrai

59000 Lille

Bonjour M. le sénateur, nous aimerions vous rencontrer prochainement pour aborder les problèmes de l'éducation notamment...

vous remerciant de votre écoute

sundep

Merci à natleval d'accepter l'échange et d'argumenter son opinion avec précision.

Que l'on soit d'accord ou non, voilà au moins une démarche agréable. Et respectable.

Que l'intolérent H2 en prenne de la graine. S'il peut.

Entre Tony Blair et Tony Benn

J'ai choisi !

Vive TONY BENN !

Source :http://www.mouvements.info/spip.php?article112

« Le New Labour, le plus petit parti dans l?histoire politique britannique »

Par Tony Benn

Entretien avec Tony Benn, ancien ministre travailliste et socialiste britannique, monument politique national, l?un des rares hommes d?État européens à avoir commencé sa carrière politique au centre de son parti pour la terminer résolument à gauche.

--------------------------------------------------------------------------------

Un entretien paru dans le n°21-22 de Mouvements, en mai 2002. Propos recueillis par Philippe Marlière.

--------------------------------------------------------------------------------

Mouvements : Comment expliquez-vous cette large victoire du New Labour en juin 2001, après quatre années d?exercice du pouvoir ?

Tony Benn : Le résultat est bon sur le plan électoral, mais mauvais sur le plan politique. Un électeur sur quatre a participé au scrutin, on ne peut pas considérer par conséquent qu?il s?agit d?un résultat brillant. Nous avons gagné parce que l?establishment britannique fait aujourd?hui acte d?allégeance au New Labour. Cela a commencé en 1997. En 1997, l?establishment britannique, la City, les médias avaient le choix suivant : ou bien voter pour John Major, qui était le faible leader d?un parti conservateur divisé, incapable de continuer à propager la philosophie thatchérienne, ou bien voter pour Tony Blair, le leader d?un parti uni et qui était désireux de poursuivre cette philosophie thatchérienne. En 1997, les Britanniques ont voté pour le changement, l?establishment a également voté pour le New Labour, mais pour que les choses ne changent pas. Il s?agit donc d?un vote répondant à des motivations très contradictoires. En 2001, cela a été la même chose. Les électeurs ont rejeté William Hague et les conservateurs pour une série de raisons et ont encore apporté leur soutien au Parti travailliste. Celui-ci s?est engagé à ne pas augmenter les impôts des catégories supérieures, et a promis aux multinationales qu?elles auraient ce qu?elles voudraient. [?] Cette dernière élection a été « américaine », dans le sens où le « big business » a soutenu le Parti travailliste, s?attendant en retour à recevoir des cadeaux de la part du gouvernement ; des cadeaux qu?ils ont par ailleurs reçus. Ce qu?il convient de noter, c?est que de nombreux électeurs de gauche n?ont pas voté pour le Parti travailliste, mais ont reporté leurs suffrages sur des petits partis de gauche ? même si cela n?a pas été un phénomène important ? à l?exception de l?Écosse. Mais en règle générale, les électeurs travaillistes se sont abstenus, ce qui explique le taux de participation très bas [1]. Aujourd?hui, de nombreux députés travaillistes, les syndicats, qui ont été loyaux pendant la campagne électorale, veulent faire valoir les intérêts de leur électorat traditionnel, c?est-à-dire les classes laborieuses, et se battent pour défendre le Welfare State, les droits de l?homme et une approche internationaliste de la politique. C?est ce à quoi nous assistons à la chambre des Communes en ce moment. Attendons de voir ce qui va se passer, parce qu?une chose est sûre : le Premier ministre ne comprend rien au mouvement ouvrier britannique. Il ne connaît pas son histoire. Il a reçu le soutien de l?électorat car les Britanniques voulaient désespérément que le Parti travailliste revienne au pouvoir après dix-huit années d?opposition. Alors, ils se sont accommodés du New Labour pour parvenir à cette fin. Le New Labour est un nouveau « parti » dont je ne suis pas membre. [?] Je ne pense pas que ce « parti » puisse pouvoir compter pendant longtemps sur le soutien du Parti travailliste, des syndicats et du mouvement ouvrier. La population est largement plus à gauche que le New Labour, cela n?était jamais arrivé auparavant. [?]

M : Vous avez mentionné le taux de participation historiquement bas à l?occasion de l?élection de 2001. Cela me semble un point important, car l?ambition déclarée de Tony Blair, avant 1997, c?était de « réunifier la nation » ; il y avait alors au sein du New Labour une certaine exaltation de valeurs collectives, d?une communauté à recréer autour de valeurs (solidarité, équité, justice sociale, etc.) contre l?individualisme anti-social du néolibéralisme. On s?aperçoit aujourd?hui que ce projet a fait long feu. Il semblerait au contraire que la politique et la société britannique sous Tony Blair continuent de s?américaniser. Pensez-vous que ce soit une simple inflexion conjoncturelle ou, au contraire, une tendance lourde ?

T. B. : C?est une tendance qui n?est pas propre à la Grande-Bretagne, qui est générale. [?] Le socialisme est une drôle d?idée : on vous autorise à en parler, mais la chose que Tony Blair ne peut pas accepter, c?est que les pauvres ou les gens ordinaires puissent utiliser l?action politique pour essayer d?obtenir davantage de pouvoir économique. Il trouve cela totalement inacceptable. C?est ce qui explique pourquoi Blair nous a baratinés avec sa « politique post-idéologique », ce qui en fait revient à dire qu?il souhaite un État à parti unique. Il espérait bien être le Premier ministre d?un État à parti unique. Aujourd?hui, Kenneth Clarke [2] serait à l?aise dans le gouvernement. En réalité, il a fait partie du gouvernement jusqu?en 1999, car sa politique économique a été poursuivie par Blair, en particulier sur le plan des dépenses publiques [3]. [Paddy] Ashdown [4] pourrait être au gouvernement, mais par contre les syndicats ou la gauche du Parti travailliste en sont exclus. Ce à quoi nous assistons aujourd?hui, c?est à la naissance d?un « gouvernement national ». [?]

Le mouvement d?érosion de la démocratie constitue la plus grande menace, et l?avocat le plus déterminé d?une telle tendance n?est autre que Blair. Il veut nommer seul le Chairman du parti [5], choisir les membres de la chambre des Lords et, quand une place se libère dans une circonscription, il veut pourvoir à la nomination du candidat à la députation, comme dans le cas de Shaun Woodward [6]. Il souhaiterait pouvoir nommer tout le monde et nous renvoyer à l?ère d?une monarchie médiévale renommée aujourd?hui « modernisation ». [?] Je ne crois pas que cela va marcher. Je pense que ce dont nous avons besoin c?est construire un mouvement populaire, non sur une base de gauche sectaire, mais reposant sur ce que nous défendons : contre la Guerre des étoiles, contre les privatisations, pour que l?on traite décemment les personnes âgées, pour la défense de l?environnement. [?] Blair n?a jamais rien trahi, parce que je pense qu?il n?a jamais cru en rien de particulier. Ce n?est pas comme Neil Kinnock [7] qui a commencé à gauche et a terminé à droite. Tony Blair est quelqu?un de très flexible. Il m?a soutenu lors de ma candidature au poste de vice-leader du parti [en 1981]. Mais je ne le critique pas pour cela, parce que me soutenir était à la mode à l?époque. Aujourd?hui la mode est différente. Il évolue au gré des modes? [?] Je pense que Blair va avoir des problèmes parce que le New Labour est le plus petit parti dans l?histoire politique britannique. Le New Labour, c?est le gouvernement. C?est donc quelque chose de plutôt puissant, mais c?est également très, très petit. Ce parti n?a aucun lien avec le public.

M : Quelles sont, selon vous, les réformes positives qui ont été mises en ?uvre par le gouvernement de Tony Blair entre 1997 et 2001 ?

T. B. : L?instauration d?un revenu minimum, mais à un taux qui est trop bas ; la signature d?un accord de paix en Irlande du Nord, même s?il n?a pas encore totalement réussi ; des droits syndicaux, mais d?une portée trop limitée ; un peu de redistribution pour les pauvres ; les lois de dévolution en Écosse, au Pays de Galles et à Londres? Mais encore ici, Blair a voulu contrôler qui serait le maire de Londres. Sa politique européenne est intéressante, parce que la Grande-Bretagne reste une colonie de Washington pour la simple raison que, à la différence de la France, nous n?avons pas d?armes nucléaires. La force de frappe française est bien française, mais les Américains nous prêtent le Trident et en retour, ils contrôlent nos services secrets. Nous ne pouvons d?ailleurs pas nous servir du Trident sans avoir recours aux satellites américains. Mais cela nous permet de prétendre au statut de puissance nucléaire et en retour les États-Unis nous disent ce qu?il faut faire. Par conséquent, voir Blair en « bon européen » dans le sens que cela revêt à Bruxelles, cela n?est guère possible. Il est assurément un agent de Washington, qui essaye de faire en sorte que la Grande-Bretagne rejoigne la zone euro, etc. Mais si j?étais un Européen du continent, je serais très, très suspicieux. Je ne crois pas que ce soit là une position crédible.

M : Quelles ont été, selon vous, les revers les plus importants du gouvernement ?

T. B. : Blair n?a pas concédé aux syndicats les droits qu?ils étaient en droit d?espérer. Il est très, très hostile aux syndicats. Il n?est en aucune manière un socialiste. [?] Il n?y a pas un seul grain de socialisme dans sa pensée : il ne croit pas du tout dans les services publics et dans le secteur public. Il est également très, très autoritaire. Il n?accepte aucune critique et cela pose problème. [?] J?apporte un soutien constructif aux réformes qu?il a mises en ?uvre, mais l?imposition de droits d?inscription élevés pour les étudiants, la guerre au Kosovo, les sanctions en Irak, tout cela a été affreux, et j?ai voté contre ces mesures en tant que député. [?]

M : Vous dites souvent que le Parti travailliste est un parti qui va survivre au New Labour?

T. B. : Je pense que le New Labour est un « parti » qui est en train de mourir. La chute du New Labour provoquera probablement beaucoup de dégâts autour de lui. Le projet de Mandelson [8] qui préconisait l?instauration de la représentation proportionnelle, une Europe fédérale, des liens resserrés avec les États-Unis, la fin du lien organique avec les syndicats, la fin du socialisme ; toutes ces idées sont en train de perdre du terrain, car elles ne répondent pas aux besoins des gens.

M : Pensez-vous que le Parti travailliste soit le parti britannique le mieux placé pour se battre en faveur de la justice sociale ou pour empêcher le démantèlement total du Welfare state ?

T. B. : Je suis membre du Parti travailliste depuis presque soixante ans. J?ai adhéré à l?âge de dix-sept ans et pendant toute ma vie j?ai été dans le mouvement ouvrier, et je l?ai soutenu de toutes les manières possibles, car je pense qu?il constitue le seul instrument à ma disposition pour réformer la Grande-Bretagne. J?ai vu ce parti évoluer sur la gauche, puis sur la droite à de nombreuses reprises. Il est aujourd?hui, de toutes les périodes que j?ai vécues, le plus à droite. [?] Il y a des individus qui disent que le Parti travailliste est irrécupérable car Blair a détruit toute forme de démocratie interne, et les membres aujourd?hui n?ont plus aucun espoir de se faire entendre à l?occasion des congrès annuels du parti. Dans une certaine mesure, ils ont raison, à ceci près que la démocratie formelle n?est pas la chose qui peut influencer le leadership. [?] Je pense que vous avez besoin d?un tant soit peu d?organisation pour être en mesure de mener un combat politique. [?]

M : Quels devraient être les principaux objectifs politiques d?un parti social-démocrate aujourd?hui ?

T. B. : D?abord, il doit être démocratique. La démocratie, c?est la chose la plus controversée, la plus importante. Il faut développer et encourager des structures démocratiques, et cela signifie prendre des initiatives au niveau local et aussi davantage de démocratie industrielle. Je pense qu?il doit y avoir davantage de redistribution des richesses parce que l?écart entre les riches et les pauvres est plus important, et dans le monde il atteint des niveaux incroyables. On ne peut pas avoir la paix sans la justice sociale. [?]

M : Seriez-vous aujourd?hui toujours opposé à la réécriture de la Clause IV des statuts du Parti travailliste ?

T. B. : La Clause IV [9] n?avait rien à voir avec les nationalisations. La grande erreur est de penser que le socialisme, ce sont les nationalisations. L?Église anglicane est notre plus ancienne industrie nationalisée. Henry VIII l?a nationalisée parce qu?il voulait que les prêtres répètent à leurs paroissiens que ce que le roi ordonne est un ordre de dieu. [?] La Poste a été nationalisée par Charles II. Il a dû nationaliser car il voulait pouvoir ouvrir le courrier des gens. [?] Les conservateurs ont nationalisé la BBC car ils voulaient des journalistes à la solde du gouvernement. Je suis en faveur du contrôle démocratique du pouvoir économique. [?] La Clause IV ne parlait pas de nationalisation. Elle parlait de propriété collective et des modes de gouvernement et de contrôle populaires. [?]

M : Vous avez pris votre retraite en juin 2001, après plus de cinquante années de vie parlementaire et annoncé que ce retrait de Westminster allait vous permettre de « faire de la politique ». Pour un défenseur acharné du parlementarisme, n?est-ce pas là un peu paradoxal ?

T. B. : J?ai soixante-seize ans. J?ai de l?expérience, de l?énergie et n?ai absolument aucune ambition personnelle. Je n?attends rien de personne et je pense que cela coupe court à toute accusation d?arrière-pensée. Quand je fais un discours aujourd?hui, les gens ne disent pas : « Il s?accroche à son poste de député ». Les mouvements qui combattent la mondialisation libérale ont besoin de soutien. Ils ne veulent pas que je les dirige et d?ailleurs je n?ai aucune intention de les diriger. Mais j?ai beaucoup d?expérience et je peux mettre cela à leur disposition.

M : Quelles sont les mesures que vous avez prises en tant que ministre dont vous êtes le plus satisfait ?

T. B. : Je ne veux pas choisir. [?] J?ai été membre du gouvernement pendant onze années et j?ai fait des choses intéressantes : j?ai été en contact avec les compagnies pétrolières, avec IBM, avec Philipps, avec Ford. Henry Ford m?a rendu visite dans mon bureau au ministère. J?ai donc vu comment un gouvernement fonctionnait, et à l?inverse de nombreuses personnes qui commencent à gauche et finissent à droite, ma position de ministre m?a radicalisé. J?ai vu un gouvernement à l?uvre, ses défauts, le monde de la haute fonction publique, des forces de sécurité, etc. [?] Aujourd?hui, quand je réfléchis à ma carrière politique, je me pose les deux questions suivantes : ai-je jamais dit quelque chose à laquelle je ne croyais pas afin d?obtenir une promotion ? Je ne le crois pas. Certes, j?ai commis des millions d?erreurs, dit des choses qui étaient fausses, mais jamais dans le but de favoriser ma carrière. La seconde est : ai-je fait ce qu?il convenait de faire au bon moment ? Bien avant la décision de boycotter l?Afrique du Sud en 1960, j?ai manifesté à Trafalgar Square [10] en faveur de ce « terroriste » bien connu [11]? Lorsque je l?ai rencontré, il avait reçu le prix Nobel de la Paix et était devenu le président de l?Afrique du sud. J?ai milité en faveur de l?établissement d?un Parlement écossais, pour la liberté de l?information, pour les droits en faveur des gays, pour la démocratie industrielle. Quand je me penche aujourd?hui sur toutes ces actions passées, je m?aperçois que j?ai semé, ici et là, quelques petites graines, et je vois pousser un ou deux arbres. Cela me donne plus de satisfaction que d?avoir fait passer toutes ces lois au Parlement lorsque j?étais ministre.

En tant que parlementaire, j?ai dû défendre quarante ou cinquante propositions de lois, proposant l?abolition de la monarchie ou demandant le retrait des troupes britanniques de l?Irlande du Nord. Mes textes de lois étaient de véritables pamphlets politiques ! [?] J?ai utilisé le Parlement comme une plate-forme pour essayer d?informer les gens, pour les encourager à trouver des solutions aux problèmes insolubles. [?] J?ai essayé de jouer le rôle de balise, et non pas celui de girouette. Ainsi, si les gens n?étaient pas d?accord avec mes idées dans un premier temps, ils pouvaient toujours revenir vers moi cinq ans plus tard : la balise était toujours là. Mais les girouettes, les focus groups, les manipulateurs d?opinion [spin doctors], je n?ai que du mépris pour cela. Évoluer au gré des manchettes des journaux, tourner le dos aux problèmes à résoudre, je trouve cela très, très superficiel. Et ce n?est guère efficace d?ailleurs. Cela ne marche pas. J?ai eu une vie merveilleuse comme Chairman du Parti travailliste, comme ministre [12] et comme membre du Conseil des ministres à Bruxelles. J?ai eu une vie incroyablement intéressante et je l?ai rédigée dans son intégralité [13] ! [?]

M : Peut-on vous définir comme quelqu?un qui est à la fois d?inspiration marxiste et chrétienne ?

T. B. : J?ai été élevé dans la tradition chrétienne et je vois en Marx quelqu?un de très, très brillant ; quelqu?un qui a été le dernier des prophètes du Vieux testament. Marx travaillait à la British library. Il a analysé le capitalisme et l?a condamné à partir de principes moraux. Il nous a expliqué comment on pourrait dépasser ce système. On ne peut pas faire porter à Marx la responsabilité de Staline. Ou alors, il faudrait faire porter à Jésus la responsabilité de l?Inquisition ! Cependant, je ne m?intéresse pas aux questions théologiques. Cela ne m?intéresse pas du tout.

M : Que représente le christianisme pour vous ?

T. B. : Le christianisme, c?est très intéressant? Le fondement de toute religion est moral. [?] Regardez les théologiens de la libération en Amérique latine, ils sont marxistes et chrétiens, et ce sont des gens très bien. Mais maintenant, si vous regardez le Pape ou l?Archevêque de Canterburry, vous vous trouvez ici en face d?une structure de pouvoir. Et les structures de pouvoir, cela ne m?intéresse pas. En vérité, j?y suis très hostile, parce que je suis un démocrate et je ne considère la religion que comme une force morale qui possède une dimension internationaliste. Si vous êtes monothéiste, s?il n?y a donc qu?un dieu, que le monde est unique également, alors le monothéisme devient une religion internationaliste. [?] Blair est un soi-disant chrétien. En réalité, il se prend pour le Pape et il veut vous imposer ce vous devez faire. Mais les gens refusent cela, disent que ce n?est pas une façon correcte de procéder. [?]

M : Pour la gauche française, la gauche britannique n?a jamais semblé s?intéresser aux débats doctrinaux. Qu?en pensez-vous ?

T. B. : Les Français sont beaucoup plus intellectuels que les Britanniques. C?est vrai. Je me souviens que, lorsque j?étais étudiant, des étudiants français sont venus parler à l?université. C?était en 1946 à Oxford. Ils prirent la parole et dirent que c?était un grand honneur de leur permettre de s?exprimer devant un groupe d?intellectuels britanniques aussi distingués. Nous avons tous éclaté de rire, parce que, pour un Britannique, se faire appeler un intellectuel, c?est une insulte ! Ils étaient si polis et nous étions si? British. C?était intéressant. Nous sommes les plus vieux amis et ennemis, si vous voyez ce que je veux dire. [?] Nous sommes proches et pourtant les différences culturelles sont si marquées. C?est très difficile pour les Britanniques de comprendre les Français. [?] C?est très difficile pour le Parti travailliste de se rapprocher des intellectuels de gauche français, car le Parti travailliste est le seul Parti socialiste qui a été créé par les syndicats. Les syndicalistes ne sont pas des intellectuels, dans le sens où leur intérêt majeur c?est d?assurer à leurs membres du travail, de meilleurs salaires et de meilleures conditions de travail. Pour eux, l?idéologie socialiste, c?est une chose très secondaire. Peut-être d?ailleurs que, sans l?entente franco-anglaise, nous serions dans le pétrin. Car si nous ne sommes pas des intellectuels, vous, Français, n?avez peut-être pas la capacité d?organiser le mouvement ouvrier.

Notes

[1] 59 %, soit le taux de participation le plus bas pour une élection législative depuis 1945.

[2] Ancien ministre conservateur dans les gouvernements de Margaret Thatcher et de John Major.

[3] Les rapports officiels montrent que le gouvernement New Labour a moins investi dans les services publics entre 1997 et 1999 que Kenneth Clarke lorsqu?il était ministre des Finances dans le gouvernement Major.

[4] Leader du Parti libéral-démocrate jusqu?en 2000.

[5] À l?été 2001, Charles Clarke, un proche du Premier ministre, a effectivement été nommé Chairman du Parti travailliste par Tony Blair, sans que cette nomination n?ait été soumise au vote des adhérents ou n?ait reçu l?assentiment de la direction du parti.

[6] Shaun Woodward était un député conservateur jusqu?à quelques mois avant l?élection de juin 2001. Ayant quitté les conservateurs et rejoint le New Labour, Tony Blair imposa sa candidature dans un bastion travailliste du nord du pays, en dépit des contestations des militants de la circonscription.

[7] Leader du Parti travailliste entre 1983 et 1992.

[8] Peter Mandelson, l?éminence grise de Tony Blair et ex-ministre, qu?on présente comme l?un des concepteurs du New Labour.

[9] Réécrite à la demande de Tony Blair en 1994 dans un sens résolument post-social-démocrate, la Clause IV prévoyait que l?objectif du Parti travailliste était la « socialisation des moyens de production ».

[10] Où se trouve le siège de l?ambassade d?Afrique du sud.

[11] Nelson Mandela, pour ne pas le nommer.

[12] Tony Benn a été ministre des Postes et Télécommunications (1964-1966) ; ministre de la Technologie (1966-1970) ; ministre de l?Énergie (1969-1970) ; ministre de l?Industrie et de la Poste et des Télécommunications (1974-1975) et ministre de l?Énergie (1975-1979).

[13] Plusieurs volumes des Benn Diaries ont été publiés. Ils proposent aux lecteurs une chronique personnelle de la vie politique britannique depuis plus de cinquante ans.

Quelle diarrhée ce copié-collé abolument inintéressant, nefut-ce que de par sa longueur et hors-sujet surtout !

Quel rapport avec la note de Monsieur Mélenchon, soit l'élection en Argentine, la situation sociale et économique de ce pays, le FMI ?

Que les pollueurs divers soient purement et simplement censurés, afin de sauvegarder la ligne directrice des posts, le fil des idées, les dérives extrêmes (où fort heureusement seuls l'un ou l'autre illuminé s'engouffre).

Je cite:

"La nouvelle de l'appel unitaire à la grève le 20 novembre en France pour défendre les retraites me fait comprendre que nous allons vers une épreuve de force et qu'il va falloir mettre toute notre énergie militante à l'accompagner de toutes les façons possibles..." - Blog du 1/11

Mon cher Jean-Luc Mélenchon,

la grève du 20 c'est pour la défense de la fonction publique... les régimes spéciaux, c'est la semaine d'avant... La jonction se fera peut être. Mais cette confusion ça fait mauvais genre pour le prs.

Apparemment les infos passent mal en amérique du sud. J'espère que lors du voyage du retour tu t'es mis au courant... et que ton "énergie" sera dispensée à bon escient.

Corbu...

ce serait tellement simple de taper ces notes sous un éditeur de textes tout simple et de les coller ensuite sur le net, et ca permettrrait de ne pas en perdre la trace me semble t il...

Source

http://www.monmeilleurennemi.com/main.html

La voilà la nouvelle Société Citoyenne, la Démocratie Participative de demain !

Elle s'invente dès aujourd'hui !

http://www.radio-gresivaudan.org/une-ambition-largement-partagee.html