@Robert

Par rapport aux sources demandées en rapport avec l'Ancien Ministre de la Fonction Publique, M. Renaud Dutreil et sur ses propos tenus lors d'un "Think Tank " le 20 octobre au Café Restaurant Pépita à Paris, les voilà :

La source de base : Hebdomadaire Charlie Hebdo en date du 27.10.04

Cela avait donné pour objet second une Pétition Citoyenne pour la démission du Ministre suite à ses paroles. La suite vous la connaissez. Les Français avaient le choix entre les escrocs et les impuissants de la politiques. Ils ont préférés élire les escrocs. Suite aux prochains épisodes.

Cher Carlo,

Quelques mots seulement (promis !) au sujet de ton post 148 :

- Strérilité des échanges : tu as raison, on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.

- Maîtrise de la réthorique : bof, mais merci quand même.

- Le temps : n'oublies pas que je suis seul contre vous tous.

- Vaines polémiques : vaines, absolument, mais bien réelles, regarde comme le belge ou Cyril s'excitent après moi.

- Le soin : je suis tatillon, c'est vrai ; ça n'empêche pas malheureusement de (trop) nombreuses coquilles ou fautes de ma pert, ce qui me désole.

- Servie commandé : je te jure que non. Je ne fais parti de strictement aucune organisation politique, sous aucune forme que ce soit, je t'assure. c'est juste pour le fun que je fais ça...

Salut

Mon petit belge frustré,

Ok pour "Rouge" et non pas "coco", j'avais déja regretté de ne pas avoir fait la nuance.

Tu es donc rouge ? Crois-tu bien nécessaire d'ajouter à cette couleur un nez tout bleu et des yeux au beurre noir ? Je ne voudrais pas ajouter à ta détresse morale une véritable douleur physique.

ZORBA LE MENTEUR
voir commentaires 139-140

@ Pierre L :

Tu ne fais que te répéter. Aucun intérêt. Tu sembles prendre un plaisir malsain à fragiliser et ridiculiser ta propre argumentation. Je n'ai aucune envie de tirer sur une ambulance.

Donc, aller hop ! Jurisprudence "Carlo" ! Je t'ai déja consacré trop de temps. Je te raye de la liste de mes contradicteurs. Plus un mot de ma part.

Salut mon garçon.
J'espère que tu trouveras

Tiens, Marcassin le communautariste anonyme est censuré...
le revoilà comme Bombastus...

Tu sais ma puce, ton numéro sur le en.wiki du Rotary International
et meme sur le fr.wiki du Rotary International
(sur Segolene, et tous les autres as du Parti Libéral (ahahahahaha) genre Fillias), ça ne va pas pouvoir durer, hein-une-fois.

Ton juge de Lille et moi, on se voit mardi.
Bonne soirée ;-)

le Belge

sur le blog de Véron (truffé de fotes d'orthaugraffe, comme chez beaucoup de libertariens....la faute à l'école privée évidemment.... :-))

vous aurez NATURELLEMENT leur participation aux manifs anti blocage des facs
http://aurel.hautetfort.com/
(note du 19.11.2007 sur La vie à Paris...avec naturelllement la notion "ne pas dresser les Français les uns contre les autres")

A noter le 11.05 (toujours la vie à Paris) une critique de Martine Billard et un soutien à Bertinotti comme social démocrate et pro Royal: toujours la même notion bourgeoise de "gouvernance", "ne pas dresser les uns contre les autres"
etc. Ce qui explique les adhésions des activistes libertariens pour 20E lors de la campagne pro-Royal d'adhésions au PS....Et l'activisme internet des mêmes militants pro-Royal (à relier aux thématiques "nationales" de la dame...)
AS
le Belge

@ le belge (Belgo3.0)

Le lien suivant décrit tes démélés avec l'encyclopédie libre Wikipédia. Je ne connais pas les détails de ton conflit avec cette institution, mais une lecture rapide de cette longue page, permet quand même de penser que ça ne sens pas très bon... Les arbitres de Wikipédia semblent vraiment lassés de tes multiples accusations de complots... Ils doutent de ton équilibre mental et t'incitent à prendre du repos...
Ce n'est pas moi qui le dit, mais les arbitres de Wikipédia. Que les curieux aillent lire.

Voici le lien :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d'arbitrage/Arbitrage/PierreLarcin-Bradipus_et_Bombastus

De plus, au hasard de la lecture de cette page copieuse, je découvre que tu expliques toi même que tu es malvoyant.

Pour ces deux raisons principales (ton équilibre mental selon Wikipédia, et ton handicap de vision), tu comprendras qu'il ne me semble pas raisonnable de poursuivre notre combat de coqs et la perspective d'un affrontement physique.

Restons en donc là.

Au moins, tu es courageux ! Sans doute inconscient également, mais passons.

Tu seras donc le troisième à bénéficier de la jurisprudence "Carlo" et à jouir de mon silence absolu à ton encontre.

Salut.

Article paru dans Marianne n°548 du 20-26 octobre 2007 -
Propose recueillis par H.N.

« LES ETATS SONT A LA REMORQUE DES MARCHES FINANCIERS »

« Francois Morin est professeur à l’université de Toulouse-I et auteur du « Nouveau Mur de l’argent », essai sur la finance globalisée (seuil 2006). Ancien membre du Conseil de la politique monétaire de la banque de France, avant l’adoption de l’euro,il a été un des premiers économistes de France à mettre en avant la puissance des nouveaux marché financiers et de ses acteurs, les "hedge funds" qu’il baptise « métafinance ».

Marianne : La crise financière actuelle est elle arrivée par hasard ?

François Morin : Non. Le système des marchés financiers mis en place depuis plus de trente ans a crée la situation actuelle. La libéralisation du marché des changes et des taux d’intérêts à partir des années 70 a généré l’explosion des marchés dérivés de crédit, nécessaires pour se couvrir des variations des changes et des taux d’intérêt. C’est aussi un vecteur formidable de la spéculation.
L’économie réelle, l’ensemble des échanges de biens et de services, représentait en 2005, 44 mille milliards de dollars, alors que le marché des produits dérivés, lui, représente 1 million de milliards de dollars ! Ce sont les banques qui ont crée les "hedge funds" et les instruments de couverture spéculatifs. Elles en tirent aujourd’hui une bonne part de leurs profits. Toutes ces transactions passent par le marché interbancaire, où les banques confrontent leurs positions : Celles qui ont de l’argent en prêtent à celles qui en manquent. Quand il y a crise de liquidités, et c’est le cas en ce moment, elles se retournent vers les banques centrales, pour emprunter de l’argent.

Marianne : Mais dans cette crise, qui a le pouvoir ?

François Morin : Les banques centrales, qui agissent par délégation des Etats, sont à la remorque des marchés financiers. Elles ne peuvent se permettre la faillite d’une grosse banque pour cause de "crédit crunch " (manque de liquidités) au risque de voir se produire la crise de 1929.
Donc, elles les alimentent tant qu’elles peuvent. De fait, les banques centrales maintiennent les taux d’intérêt nécessaires à la survie de la finance mondialisée. Les pouvoirs politiques, eux, sont réduits à la communication. Ils disent : « la crise est derrière nous », mais on va bientôt compter les cadavres. On a découvert le pot aux roses, le fait que les risques ont diffusé dans tout le système financier mondial.

Marianne : En quoi cela intéresse t-il le citoyen ?

François Morin : Nous allons vers une confrontation entre le pouvoir financier et le pouvoir politique. Le fait que les tensions sociales s’exacerbent dans nos pays vient de la valeur actionnariale, de l’exigence exagérée de rentabilité financière, de l’ordre de 15 % pour les sociétés cotées, davantage pour celles qui ne le sont pas. Les grands établissements financiers exercent une pression constante en ce sens sur les entreprises, et à travers elles sur les salariés et sur leur environnement. Le risque est ainsi transféré des actionnaires vers les entreprises, puis vers les salariés et leur environnement. Tout cela se traduit par des dépenses collectives, en matière de chômage, de santé, d’environnement, etc. Les Etats s’endettent pour y répondrent. La pression financière s’abat sur les citoyens.

Marianne : Comment sortir de cette situation ?

François Morin : A une autre époque, James Tobin avait imaginé une taxe sur les marchés des changes, afin de maîtriser la spéculation. Mais, à l’heure actuelle, les échanges mondiaux sur ce marché mondial représentent seulement 384 mille milliards de dollars, alors que la sphère spéculative brasse plus de 1 Million de dollars. C’est donc en taxant les transactions sur les produits dérivés qu’on peut imaginer reprendre du pouvoir sur les marchés. Il faut savoir établir un contre-pouvoir au niveau mondial. Face à la finance globalisée, il faut une régulation globale. Je propose une instance de régulation qui coordonnerait des régulateurs sectoriels chargé du marché monétaire, du marché financier et du contrôle des banques. Fondamentalement, il faudrait revenir au modèle de Keynes, qui proposa, en 1944 une monnaie unique mondiale. Les Américains n’en ont pas voulu et ont crée un système accroché à l’ étalon or, qui a tenu jusqu’en 1972. »

1/ Si je ne l'ai pas fait c'est que l'article n'était pas de libre accès.
Je l'ai recopié ! Tout en mentionnant les auteurs et les sources.

2/ Mon cher "Le Belge ", j'espère que ce blog s'adresse à d'autres personnes que les "déjà convaincus", sinon je ne vois pas l'intérêt de sa création, n'est -ce pas ?
Donc je fais oeuvre de Salut Public en donnant à lire ce que certains savent mais que la plupart des Français-es ignorent ! Je trouve ça pas mal au demeurant comme mode d'action. Certes limité mais utile. Les gens s'agrègeront ensemble lorqu'ils comprendront leurs intérêts à le faire. Ils ne le font pas car ils s'imaginent encore en dehors de toutes ces histoires, comme si celles-ci ne les concernaient pas.

3/ Oser venir me dire que je ne devrais pas faire mention d'un article de grande importance, après votre polémique indigente et pathétique à coup de branlette -espagole ou pas - je trouve mon cher " Le belge " que c'est beaucoup charrier !
Faut pas se géner pour emm****r tout le monde avec vos conneries ! Je vais finir par croire que beaucoup sont en service commandé pour décrédibliser ce blog qui doit devenir de plus en plus constructif, être la création de talents divers efficaces ou sensés, si nous ne voulons pas qu'il meure définitivement dans le plus grand ridicule !

4/ En appeler aux valeurs Républicaines et penser que l'internaute est idiot et ne lira pas ce court article, c'est désespérer de l'intelligence et de l'esprit de curiosité créatif et récréatif.
Bien le bonsoir !

"Ils doutent de ton équilibre mental et t’incitent à prendre du repos…"

Et toi, Zorba, tu retournes quand à ta niche peinte en bleu?

Je crois, Monsieur Mélenchon, si vous en avez le temps, que vous expliquiez bien aux Français la règle du parallélisme des formes.

En effet, beaucoup de nos concitoyens ne connaissent pas cette règle, hors elle est importante. Elle est d'autant plus importante que dès qu'on l'explique aux militants UMP ou Nouveau Centre, ils passent du "le Président a promis la voie parlementaire" à "oui, ce texte doit être ratifié par référendum".

Pourriez vous donc indiquer les choses suivantes :

1) En droit existe une règle qu'on nomme le "parallélisme des formes". Cette règle stipule qu'un texte de droit, parce qu'il a une existence juridique et/ou constitutionnelle (s'il s'agit d'une loi constitutionnelle) propre, ne peut être modifié que si, et seulement si, il passe par la même procédure, c'est à dire dans notre cas le référendum.

2) Le "traité modificatif" n'est pas un nouveau texte. C'est un texte amendé. C'est à dire qu'il s'agit toujours du TCE, avec quelques "modifications cosmétiques" pour reprendre l'expression de Monsieur VGE. Or, le Parlement, parce qu'il est mandant du pouvoir, et non propriétaire de la souveraineté nationale, ne peut prétendre corriger le vote des Français. Et par ailleurs, comme ce texte est le TCE amendé, puisqu'il est prouvé qu'en Europe on ne refait pas de copie, on amende les textes, sa nature constitutionnelle, n'a pas changé. Par conséquent, puisqu'il s'agit du même texte, modifié par de simples amendements, et que par ailleurs, le texte conserve son caractère supranational, par la reconnaissance qu'il donne au droit européen, sur les Constitutions nationales, il doit donc obligatoirement être soumis à référendum.

3) Le TCE était une Constitution, c'est à dire un texte qui "dit le droit du droit". Il avait vocation à "remplacer" les traités existants, c'est à dire Maastricht, Nice, et Amsterdam. Par conséquent, il faisait référence à ces textes...De la même manière que la Constitution de 58, fait référence dans son texte à la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, au préambule de 46, et à la Charte de l'environnement. C'est la Constitution de 58 qui confère une existence juridique et constitutionnelle aux textes cités. Autrement dit, lorsqu'on change de régime politique, ou bien de République, ces textes perdent leur valeur juridique et constitutionnelle, puisque cette valeur dépend de l'existence de la Constitution. C'est pourquoi, généralement, le Parlement, qui se réunie en Assemblée Constituante, pour écrire une nouvelle Constitution, allant de pair avec le régime politique choisi par le Peuple, réintègre systématiquement ces textes dans la nouvelle Constitution, pour leur reconférer une existence juridique et constitutionnelle, et c'est pourquoi également, sur l'initiative du chef d'Etat, qui en fait la demande à l'Assemblée Constituante, un article de la Constitution rappelle également que la France respecte les traités signés antérieurement...Puisque comme les textes référencés, les traités n'ont d'existence juridique et constitutionnelle que celle qui leur est attribué par la loi Fondamentale du pays.

Concrètement, cela signifie, parce que le TCE était une Constitution, que les traités européens mentionnés, postérieurs à Maastricht, n'ont plus, aujourd'hui, dans notre pays, d'existence juridique ou constitutionnelle. Que donc, la France n'est tenue de se plier qu'à ses engagements européens, sur Maastricht, puisque le texte a été approuvé par référendum.

Autrement dit, la voie parlementaire créerait en notre France une faille juridique et constitutionnelle, puisque les parlementaires, parce qu'ils sont dépositaires de la volonté souveraine, et non propriétaire de celle ci, n'ont pas l'autorisation de supplanter l'expression souveraine de leur mandataire. C'est à dire que comme en 46, après le rejet du premier jet constitutionnel, un nouveau référendum est nécessaire, puisque seul le Peuple est à même de redonner une existence juridique et constitutionnelle, à des textes référencés dans le "traité modificatif,", en raison de leur aspect constitutionnel, et non institutionnel.

94- Xavier Marchand a posé une question que je reprends car je cherche à contacter le CNR, il n'y a pas d'adresse de contact email visible sur le site.

Quelqu'un pourrait-il nous informer?
Merci d'avance.

Rejoignez notre action. Faites-là circuler. Nous sommes déjà 1500 plaignants.

http://www.29mai.eu

Ce site internet a pour objectif de nous permettre de nous organiser en vue d'une plainte collective au nom de la violation du droit du peuple à des élections libres, contre la décision de ne pas convoquer de référendum.

militant de la LCR minoritaire j'attend beaucoup des anti-libéraux toi et clémentine autain me semble les mieux plaçé sarko ne peu pas s'assoir sur 55° DE NON à la constitution.Quand à Besancenot il à pété les plombs crée un nouveau parti dont il s'auto proclame le porte parole et dérisoire et dangeureux car il accentue la division.Je sais que les anti libéraux ont été terriblement déçus mais notre devoir est de tout faire pour redonner une confiance

Monsieur Mélenchon,

Comme certains le craignaient malheureusement, vos partisans de PRS à Montreuil sous bois en région parisienne, ont fait élire comme tête de liste pour les municipales, une représentante de la tendance Ségolène Royal au sein de la section.
Ce soutien a eu pour contrepartie le soutien des partisans de Ségolène Royal pour la désignation de l’un des vôtres comme candidat aux prochaines cantonales contre une militante du courant de Laurent Fabius.

Très très étrange alliance ! Cela en dit long sur l’éthique qui prévaut chez ces gens là.

C’est triste, honteux et indigne

Soutenir Ségolène Royale, contre laquelle vous n’avez pas taris de critiques, c’est promouvoir des idées comme la remise en cause de la carte scolaire, l’internement militaire des jeunes, l’alliance avec le centre droit, etc etc …

Vous nous aviez pourtant expliqué, y compris dans votre livre récent, que tout cela tenait en particulier de la dérive du PS vers une « démocratisation » à l’américaine, et que c’était ce qui pouvait lui arriver, à lui et à la France, de pire.

J’ai de plus en plus de mal à croire en vos paroles Monsieur Mélenchon. Du mal à croire qu’il existe autre chose que des calculs politiciens et malsains pour obtenir des postes.

Une partie de l’explication réside peut être aussi en le fait que la candidate du courant Fabius, contre laquelle cette « sainte alliance » a été conclue, et qui a ainsi été écartée, était une candidate de la diversité.

Je vous laisse méditer.

Attention ! Demander un référendum c'est considéré que le texte a fondamentalement changé !

Referendum le vote du peuple bafoué ; participez à un acte citoyen: Portez plainte avec nous pour déni de démocratie à la CDEH http://www.29mai.eu