Pour Zab, vas jeter un coups d'oeil sur http://www.liberation.fr tu verras une minorité de commentaires consensuels, dont certains qui expliquent la modernité des salariés en renonçant aux congès payés !
Lorsque je lis cela, j'en ai froid dans le dos, mon père était ouvrier agricole il a commencé à travaillé à 12 ans à la journée et j'ai bien peur que cela soit ce que l'on nous prépare pour nos enfants, quelle modernité ! Nous allons revenir au temps des tacherons (cf l'emission mots croisés de lundi soir) ou on a commencé à nous exliquer la nécessité de mettre un terme au CDI !

J'ai enfin pu voir la vidéo de Jean-Luc Mélenchon. Donc le bilan c'est que Thibault et les autres directions ont appelé à la reprise pour protéger leurs syndicats puisque Sarko veut casser du syndicat. Ah bon! On pourrait entendre mais ils ont accepté de négocier dans les termes de Sarko; à savoir accepter les 40 ans, la décote etc... Ca ils n'étaient pas mandatés pour le faire. Et vous-même JL Mélenchon avait bien expliqué comment c'était un abus qui ouvrait la voie à la remise en cause du régime général. A savoir avec cette défaite des cheminots, la voie est libre maintenant pour passer aux 41 et 42 années... Les compensations financières sont des miettes par rapport à cette défaite là.

Mais le pire c'est que Sarko savait qu'il avait gagné dès le lundi 19, à savoir avant la manif du 20 nov où les medias nous serinaient la peur de la jonction des 2 mouvements (avec la fonction publique). Sarko le cynique, lui, il savait. Mais je pense qu'il n'était pas si cynique que cela; juste bien informé. On peut aussi se dire que les directions syndicales ont bien bénéficié elles aussi de l'ouverture. Est-ce leur crainte de perdre leurs postes aussi qui a joué et pas seulement la défense des syndicats. Et puis défendre le syndicat, oui, mais pour quoi faire: pour défendre les travailleurs. Or eux, avant que leurs syndicats appellent publiquement à la reprise, ils y croyaient et reconduisaient dans leurs AG. Quand ils se sont sentis "lachés" par leurs directions, alors oui, ils ont voté la reprise.
Bon c'est sûr que 9 jours de grève c'est dur pour le porte monaie mais j'ai vraiment le sentiment qu'ils ont été lachés par leurs syndicats.
Et le pire c'est le silence après cela. Les cheminots on s'en fout. On s'y intéresse juste quand ils se battent pour nous, par exemple en faisant capoter le plan Juppé, mais quand il s'agit de les aider eux, ou de leur remonter le moral, on s'en fout.
Enfin c'est la très grande amertume pour moi. Non pas que je pensais qu'ils allaient gagner en une fois mais c'est la façon peu élégante dont du jour au lendemain, ils n'étaient plus intéressants, on ne tirait aucune leçon, surtout dans ce blog. Cela n'interessait plus.. J'espère qu'ils réorganisent leurs forces mais tout le monde sait qu'il est plus difficile de redémarrer une grève une fois terminée et comme c'est sûr que les négociations n'amèneront rien de bon... Je pense qu'il y avait une chance et qu'elle a été perdue et je pense que Thibaut en porte une grande responsabilité

@Thierry Ternisien d'Ouville

Merci pour la Lettre à Lucilius de Sénèque.
Je vais m'empresser de lire "Apprendre à vivre" de cet auteur romain.

Se dire qu'il a écrit ce texte il y a plus de 2000 ans et entendre le 1er connard de France hier à la télé, c'est à pleurer !

Le journal télévisé montrait l'autre soir, des cheminots français votant à bulletin secret la reconduite de la grève, à une majorité massive, et, en parallèle, les quais de Hambourg encombrés de conteneurs à l’infini en raison de l’arrêt du travail des conducteurs de trains allemands, prêts à bloquer le trafic des marchandises et des voyageurs jusqu’à Noël.

Ici comme là-bas, ce sont des syndicats de métiers qui manifestent soit pour préserver des avantages acquis (la retraite à 50 ans pour les roulants et à 55 ans pour les sédentaires, en France), soit pour obtenir de fortes hausses de salaires dans une économie en plein boom (l’Allemagne).

Les contextes nationaux sont très différents. En Allemagne, il y a un consensus sur la nécessité de reculer l’âge de départ à la retraite, pour conserver un équilibre entre la durée de cotisation des actifs et la durée de perception des retraites (on parle sans frémir de 67 ans). Cet équilibre est indispensable à la survie des régimes de retraites par répartition. La grève des conducteurs de train est un conflit classique, comme les revendications d’augmentation chez Volkswagen, lancé par des salariés qui veulent leur part des fruits d’une croissance redevenue rapide, grâce au tonus de l’industrie (et aux réformes sociales menées par le gouvernement social-démocrate de Schröder). C’est la forme du conflit (grève thrombose par un syndicat minoritaire) qui surprend, plus que la revendication de fond.

En France, le conflit social actuel est beaucoup moins classique. Il est la conséquence directe de la volonté du nouveau Président de la République de transformer en profondeur la société et l’économie françaises, en commençant par deux dossiers symboliques, l’autonomie des universités et la réforme des régimes spéciaux de retraites. Pour que l’ensemble des salariés accepte une durée d’activité plus longue, il croit nécessaire que les « privilégiés » rentrent au préalable dans le droit commun. Autre motivation : les entreprises publiques en question étant des bastions syndicaux, une victoire gouvernementale rendrait plus facile ensuite l’extension de la réforme aux entreprises privées où l’implantation syndicale est réduite. Enfin, casser une grève serait un « exploit » qui rappellerait la victoire de Madame Thatcher, grande prêtresse de la révolution libérale, sur les mineurs, ce qui aurait redonné un fort tonus à l’économie britannique, dont la croissance dépasse largement la croissance française depuis le règne de la Dame de fer. Je passe sur la volonté de la droite réactionnaire de casser du « rouge » et du syndicaliste, qui remonte à la création des syndicats à la fin du XIXe siècle. Cette attitude bravache destinée à flatter la base du parti conservateur est celle du Premier ministre, cherchant à tout prix à se faire remarquer (il a du mal !), comme un gosse dans une cour d’école défiant les grands. La politique sociale du gouvernement Fillon est heureusement entre les mains de Raymond Soubie, le conseiller social du Président, doté d’une capacité subtile pour apprécier les rapports de force et rechercher des compromis plutôt que lancer des provocations. En bonne logique, les usagers des transports en commun devraient protester de plus en plus vigoureusement contre les difficultés de transport. Mais deux décisions retirent quelque légitimité au pouvoir en place lorsqu’il prêche la vertu financière et l’équité publique.

La première est le paquet considérable d’avantages fiscaux (11 mds €) consentis aux plus riches à peine l’élection terminée. Si encore ces mesures avaient provoqué un rebond de l’économie avec une vigoureuse reprise des investissements productifs et donc des créations d’emplois en France ! Mais ce n’est pas le cas, même si les temps de l’économie sont plus longs que ceux de la frénésie médiatique. La confusion faite par le nouveau président élu entre les rentiers et les entrepreneurs est une erreur qui montre qu’au moins dans un domaine, il n’y a pas eu de rupture avec son prédécesseur : ENA ou pas ENA, ni l’un ni l’autre ne comprennent rien à l’entreprise. La deuxième décision est celle d’augmenter la rémunération du Président de la République de 141%. Ce n’est pas absurde qu’un chef de l’État aussi actif soit payé autant qu’un Premier ministre somnolent. Mais alors, il fallait pousser le raisonnement jusqu’au bout et diminuer la rémunération des ministres et du premier d’entre eux de telle façon que la hausse présidentielle et les baisses ministérielles s’équilibrent, sans demander quoi que ce soit au budget et donc au contribuable. Il n’est pas facile de proposer « fromage ou dessert » aux Français quand on vient de faire bombance.

Revenons au conflit sur les retraites. Bernard Thibaut, le responsable de la CGT, ancien « patron » des cheminots, a pris le risque considérable d’accepter le principe (inéluctable) des quarante années de cotisations et de proposer des négociations entreprise par entreprise, avec la présence d’un représentant de l’État (rien ne se fait de sérieux en France sans l’œil de Bercy ou de l’Élysée !). La base ne l’a pas suivi, pour l’instant. Deux logiques sont en conflit : une logique corporatiste, selon laquelle les cheminots voient ce qu’ils perdent et ne regardent pas au-delà ; et une logique nationale, où la CGT prend en compte l’ensemble des salariés, du public et du privé, avec deux soucis. Le premier, de ne pas se couper des usagers des transports en commun, c’est-à-dire des salariés du secteur privé ; le deuxième, de ne pas risquer une défaite lourde sur ce front symbolique, qui permettrait ensuite au gouvernement conservateur de tailler à loisir dans l’ensemble des régimes de retraites.

Que conclure à ce stade ? Cinq points.

1/ La réforme de tous les régimes de retraites par répartition est inéluctable, pour de pures et simples raisons démographiques. Et ce sera une réforme de grande ampleur. Si l’espérance de vie s’accroît d’un trimestre chaque année, il faudra cotiser un trimestre de plus tous les deux ou trois ans. Sinon, le pouvoir d’achat des retraites ne pourra être maintenu. Une telle catastrophe ne déplairait pas à l’industrie financière qui propose à ceux qui en ont les moyens des dispositifs de capitalisation qui anticipent, de fait, l’érosion des régimes de répartition.

2/ Une croissance plus rapide (tout en étant écologique !) multiplierait les cotisants et atténuerait donc, sans le supprimer, le déséquilibre des retraites. De cette accélération, le nouveau gouvernement ne prend pas le chemin, en ne finançant pas suffisamment l’éducation, la recherche et l’innovation et en décourageant l’immigration.

3/ Le vrai drame ne se situe ni dans les entreprises publiques ni, a fortiori, dans la fonction publique, ni même chez les salariés permanents des entreprises privées. Le vrai drame touche ceux et celles qui commencent leur vie active dans la précarité ou qui sont chassés de l’emploi stable, la cinquantaine venue. Ni les uns ni les autres n’auront jamais le nombre d’annuités nécessaires pour accéder à une retraite pleine. Ce sont ces nouveaux prolétaires que devrait défendre la gauche face à un système économique qui organise la précarité sous prétexte de mondialisation.

4/ Les étudiants, en particulier ceux qui font des lettres et des sciences humaines, s’inquiètent pour leur avenir, car ils risquent, nombreux, de commencer leur vie active dans la précarité. L’autonomie des universités n’est pas la raison principale de leur mouvement et, si les conflits menés par les futurs retraités et les futurs salariés durent, ils peuvent se renforcer mutuellement.

5/ Et enfin, la France souffre de la faiblesse et de la dispersion de son syndicalisme. Avec un syndicalisme plus fort, il y aurait davantage de hausses de salaires (à tout le moins mieux réparties entre les rémunérations élevées qui épargnent et les revenus faibles qui consomment), donc de tonus de la consommation et donc de croissance. Les pays d’Europe du nord, qui croissent plus vite que notre pays, ont un syndicalisme qui stimule l’entreprise plutôt que la rente.

Avec un syndicalisme plus fort, la tentation corporatiste serait atténuée, et les plus faibles mieux défendus.

Durant la campagne présidentielle, Ségolène Royal avait évoqué l’adhésion syndicale obligatoire des salariés. C’était trop simple, trop fort, mais cela allait dans la bonne direction.

Ah, oui, des fonds de pension avec du subprime inside, génial!
Combien de fonds de pension vont faire faillite l'année prochaine, et foutre les retraités à la rue?

@ moi: très chouette, le second degré. Parce que, tout de même, on n'ose pas imaginer que, travail, famille... etc. ici, sur ces pages... Comme disait Nanard, ça s'peut pas, tra la la la... Ou bien ce serait trop beau, d'avoir des interlocuteurs de cette carrure!

Pierre Vivier dit: Que conclure à ce stade ? Cinq points.

Il y en a peut-étre un sixiéme non : la répartition des gains de productivité ?

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=53718.html

Dans les fours ! ?
Et bien au moins avec le Shériff on sait à quoi s'en tenir !

Un ami sans doute à JJR qui nous vante le système des fonds de Pension qui a ruiné des centaines de milliers d'américains après les différents scandales financiers où l'on a vu des Big -boss jouer en bourse les retraites de leurs salariés et.... tout perdre.
Elle est belle la liberté !
Vive Voltaire qui nous rappelle que toute liberté s'arrête là où commence celle de l'autre.
A condition évidemment que l'autre ne soit pas un nazi comme le Shériff et que nous soyons encore un tantinet en civilisation.

Quand à Chavez il y a longtemps qu'il a tiré les leçons de l'Histoire et a laissé tomber la lutte armée pour le jeu démocratique, ce qui lui réussit pas mal avec 70 % de vote majoritaire !
Quand on travaille avec le Peuple pour le Peuple et que par le Peuple les avancées démocratiques se multiplient comme jamais dans l'Histoire auparavant en ce qui concerne le Vénézuéla, il n'y a pas de raison que le Peuple vous déteste.
Les victoires du gouvernement démocratique du Président Hugo Chavez, signent définitivement un nouvel avenir pour la Gauche internationale et le distingue d'une Extrême-Gauche non réformée empêtrée dans des contradictions d'un autre temps.
Ce qui est le cas en Colombie.
Mais ces contradictions les F.a.r.c les partagent avec le gouvernement du Président Alvaro Uribe qui n'a pas compris que les temps avaient changé et que les escadrons de la mort, les milices fascistes et les pouvoirs pinochétistes ont été mis à la poubelle de l'histoire comme les dictatures staliennes ont fait long feu.
Je n'ose cependant demandé à Shériff de s'interesser à l'histoire de la Colombie en détail.
Sachons en effet ne pas oublier qu'il y a quelques décennies, les F.a.r.c avaient cessé leur guérilla.
En accord avec le gouvernement d'alors, ils étaient revenues dans le jeu "démocratique" nouvellement proposé, après les longues années de répression de la dictature de Droite.

Résultats des courses : 80 000 militants politiques et syndicaux des anciens mouvements de Gauche qui s'étaient présentés à des élections municipales, régionales et nationales ont été assassinés par ceux la même qui avaient signé les soi -disant accords de paix et les soi -disants traités gantissant leur protection !

Conclusion : Ils sont repartis dans la forêt. Avaient -ils d'autres choix face à une Droite exterminatrice ?

Tant qu'il n'y aura pas d'instances internationales qui aideront à la fin de la guerre et à de vrais accords de paix, les hostilités continueront.
Je trouve bien évidemment ignoble la détention d'Ingrid Bétancourt et je souhaite son rapide retour en France.
Si le Président Hugo Chavez peut aider à sa libération, il faut encourager ses démarches et tout faire pour rendre la liberté et la dignité à Ingrid betancourt ; qui je l'espère, un jour, sera la Présidente de la Colombie libre.

Sarkozi impuissant s'est démontré stratège de division et de répression!
Mais pour savoir quoi faire il faut d'abord lire "EN QUÊTE DE Gauche".
et le livre de COHEN- SEAT !
Mr le Sénateur vous ne croyez pas qu'il faut,cette fois, commencer par RECRIR le projet de constitution de cette république social pour qu'on puisse faire la differance entre les valeurs de gauches et celle de droite?Que la signification de "liberté" ou de responsabilité ou de l'indépendance même de l'individu ne sont pas les mêmes!
Il nous faut peutêtre une dictionnaire des définitions de nos termes et de nos vocabulaires qui sont porteurs de nos valeurs internationalistes?
......Shiva

--------------------------------------------------------------------------------

Democracy in action in Venezuela

Saturday December 1, 2007
The Guardian

We believe that the lives of millions of Venezuelans have been transformed by the progressive social and democratic policies of Hugo Chávez's government. Extreme poverty has been halved, illiteracy nearly eliminated, participation in education has more than doubled and free basic healthcare extended to nearly 20 million people. Unemployment has fallen to a historic low.
The constitution introduced by President Chávez, approved by Venezuelans in a popular referendum, is one of the most democratic in the world and enshrines rights of previously excluded and minority groups. An emphasis on social inclusion has improved the position of women and Venezuela's black, mixed-race and indigenous majority.
Venezuela's government has directly promoted participatory democracy through community councils, urban land committees and other local bodies. President Chávez's sweeping social, political and economic agenda, has been endorsed by Venezuelans in 11 democratic elections that have been consistently judged free and fair by international observers. Tomorrow the Venezuelan people will once again be called on to vote on a series of reforms to the 1999 constitution proposed by President Chávez.
Venezuela is one of the few countries in the world where both the constitution and any revisions to it must be approved by a majority of citizens in a national referendum. We call on the international community to respect the outcome of the coming referendum and support the sovereign and democratic right of the Venezuelan people to self-determination.
Ken Livingstone
Colin Burgon MP
Chair, Labour Friends of Venezuela
Jon Cruddas MP
Treasurer, Labour Friends of Venezuela
Harold Pinter, Tony Benn, Ken Loach, Diane Abbott MP, David Chaytor MP, Julie Morgan MP, Lembit Opik MP, Linda Riordan MP, Caroline Lucas MEP
Billy Hayes
General secretary Communication Workers'Union
Gerry Morrissey
General secretary, Bectu
Keith Norman
General secretary, Aslef
Gemma Tumelty
President, NUS
Lee Jasper
National Black Alliance
Bruce Kent and 36 others

merci natleval
j'ai ouvert un fil Chavez sur le PotAuxRoses,
http://cypluraghi.free.fr/forum/read.php?2,2153
ce serait bien d'y ajouter cette info, je le fais
le Belge

Au moment où le problème de la retraite des Français, fondée sur le système de la répartition, connaît, à l’occasion de la réforme des régimes spéciaux, une crise spectaculaire, il n’est pas inutile de rappeler que dans un tel système il n’y a pas de droits acquis. C’est ce qu’avait jugé le 13 février 1996 le tribunal de grande instance de Paris (1ère Chambre, 1ère Section, 1.03.10/94), saisi par des retraités du régime de retraite des banques qui réclamaient l’annulation d’un accord signé entre leurs organismes de retraite et leurs syndicats et qui remettait en cause le montant de leur retraite.

Les attendus de ce jugement, que nous reproduisons ci-après, ont le mérite d’être aussi clairs qu’implacables :

« Attendu que le régime de retraite des cadres de banque, élaboré en 1947 par la voie de la convention collective, repose exclusivement, à ce jour, sur le système de la répartition ;
Que ce mécanisme, choisi par les partenaires sociaux, implique nécessairement l’existence d’une solidarité entre les générations et que soit en permanence respecté l’équilibre financier entre cotisations et prestations ;
Qu’y sont associés à la fois les salariés et les retraités qui doivent tous être considérés comme les participants au régime ;
Attendu que les accords collectifs créant un régime de retraite complémentaire sont susceptibles de révision, et qu’ainsi a pu être signé l’accord litigieux ;
Que celui-ci, dans certaines de ses dispositions, modifie sensiblement les droits des retraités et constitue, ainsi que s’accordent à le reconnaître l’ensemble des parties à l’instance, une réduction de certains avantages dont bénéficiaient auparavant les retraités ;
Que les demandeurs soutiennent que ces modifications sont contraires à la loi, en ce qu’elles portent atteinte à leurs droits acquis et violent les principes de non rétroactivité et du droit de propriété ;
[…]
Attendu que la liquidation des droits à la retraite ne peut être considérée comme créatrice de droits intangibles, alors qu’elle ne constitue qu’une étape technique destinée à marquer la cessation du paiement des cotisations, et à ouvrir les droits à pension de l’intéressé ;
Que l’intangibilité des droits à retraite liquidée, qui n’est consacrée par aucun texte, se révèle incompatible avec la notion même de retraite par répartition, qui repose, toute entière, en l’absence de disposition complémentaire, sur le principe de la solidarité entre actifs et retraités et qui exclut que la charge de l’équilibre du régime ne s’impute que sur une seule partie des intéressés, à savoir les cotisants ;
Attendu qu’ainsi c’est à tort que les demandeurs invoquent à l’appui de leur demande la violation de leurs droits acquis ;
Qu’ils ne sont pas plus fondés à soutenir que les dispositions attaquées porteraient atteinte au principe de non rétroactivité, alors qu’il s’agit en l’espèce de mesures d’application immédiate qui affectent l’ensemble des prestations servies aux retraités, mais qui n’entraînent aucun effet rétroactif sur les allocations déjà versées ;
Que de même, compte tenu de la nature juridique du système de la répartition, et pour les motifs susvisés, ils ne peuvent se prévaloir d’un droit de propriété sur leur retraite, une telle notion ne pouvant trouver application que dans l’hypothèse d’un régime de retraite par capitalisation ;
Attendu qu’en conséquence la demande d’inopposabilité de certaines dispositions de l’accord en cause formulée tant pas les retraités que par leurs associations et par la Fédération CGT sera rejetée ;
Par ces motifs :
Rejette les demandes. »

Il ressort de ce qui précède que les bénéficiaires des régimes spéciaux auraient été mieux inspirés de les fonder sur la capitalisation, ce qui les rendrait aujourd’hui propriétaires de leurs retraites. La même remarque vaut d’ailleurs pour l’ensemble des retraités du secteur privé. Seuls les fonctionnaires peuvent aujourd’hui se prévaloir d’une garantie de retraite, celle que leur fournit l’Etat. Encore faut-il que celui-ci ne soit pas en faillite, comme l’a fait observer le premier ministre, M. Fillon.

Bref, tous les Français sont aujourd’hui dans une situation catastrophique au regard de leur retraite en raison du choix collectif qu’on leur a imposé (sans que les citoyens aient jamais été invités à donner leur avis) en faveur de la retraite par répartition. La priorité est donc de baisser les dépenses publiques pour permettre à l’Etat de faire face à ses obligations morales, notamment vis-à-vis de l’ensemble des retraités, que va spolier l’effondrement de la répartition, et aux Français encore en activité de se constituer au plus vite une retraite par capitalisation.

Mais le plus désastreux, au regard de l’égalité qui, rappelons-le, est un des trois piliers officiels de la République, c’est que les seuls droits vraiment acquis dans notre pays sont ceux que l’on peut conserver grâce à la capacité de nuisance et aux moyens de pression dont on dispose. C’est ainsi - pour prendre un exemple entre mille - que les veuves de travailleurs du secteur privé ne peuvent bénéficier que sous conditions de ressources de la réversion de pension de leur conjoint décédé, alors que celles des fonctionnaires ont droit à une réversion pleine et entière quelles que soient leurs ressources.

Comme rien n’indique que l’Etat soit prêt à diminuer les dépenses publiques, la France s’achemine inéluctablement vers la faillite et le chaos. Dont le premier effet sera de faire disparaître tous les droits acquis. Une punition collective finalement bien méritée !

@JJR.Montreuil

Vous voyez cher camarades, JJR Montreuil, SE LÈVE TÔT pour gagner sa vie!
Mais, il a réagit en 73eme personne ! Avant de nous appeler à l'ordre Sarkofagist !
Mais, Cher pleureur jjr, C'est possible encore de S'exprimer sans pleurer une France déclinante? Pour des gens vivants qui veulent une France respirant de bonne santé ! Vous saviez que cela existait?

?@natleval :
Référendum au Vénézuela

Quelles sont les changements proposés et pour quoi? Et comment les soutenir?
......Shiva

Avis des psychiatres ?

De toute façon il peut même raconter demain qu'il va tous "nous niquer notre race" les Français auraient quand même voté contre une femme !

@ JJR a dit :
redonner "vie à l’ordre établi, (en) remettant la pyramide du pouvoir sur sa base, revalorisant les valeurs porteuses de sens, la famille, le travail, et l’identité nationale." laisser le sang de la libre entreprise circuler librement dans le corps social."
Je voulais savoir si la vision de JJR incluait les fours crématoires comme Shériff le préconisait ?
Le "sang de la libre entreprise" ça fait un peu peur à la lecture. Mais après réflexion je crois que JJR ne semble pas comprendre que "le sang de la libre entreprise" ce sont les travailleurs qui y travaillent dedans tous les jours et que l'on ne saurait oublié vu que ce sont eux qui enrichissent par leur travail les actionnaires de la dite "libre entreprise".
Etant évident que nous ne sommes plus sous Pétain ni "au joyeux temps des Colonies " et du travail forcé, il serait bon que JJR aille sucrer les fraises ailleurs que sur ce blog.
Ceci dit il est vrai qu'à entendre tous les jours, Sarko,Hortefeu, Mariani et consors, l'on peut se demander si Laval effectivement n'a pas réssuscité.

Dans sa lettre Ingrid Betancourt rend notamment hommage au Président Vénézuélien Hugo Chavez et à la Sénatrice Colombienne de Gauche Piedad Cordoba qui ont mené une médiation pour obtenir la libération des otages.

Cette mission a été brusquement interrompue par le Président Colombien Alvaro Uribe le 22 novembre.

Ingrid Betancourt : "A Piedad et Chavez, toute, toute mon affection et mon admiration", dit-elle.

A gauche, 50 parlementaires voteraient NON lors du Congrès à Versailles :

30 députés :

Jean-Paul BACQUET, député PS du Puy de Dôme
Christian BATAILLE, député PS du Nord
Martine BILLARD, députée Verts de Paris
Christophe BOUILLON, député PS de Seine Maritime
Alain BOCQUET, député PCF du Nord
Patrick BRAOUZEC, député PCF de Seine Saint Denis
Marie-George BUFFET, députée PCF de Seine Saint Denis
Jacques DESALLANGRE, député apparenté PCF de l’Aisne
Marc DOLEZ, député PS du Nord
Christian ECKERT, député PS de Meurthe et Moselle
Hervé FERON, député PS de Meurthe et Moselle
Valérie FOURNEYRON, députée PS de Seine Maritime
Jacqueline FRAYSSE, députée PCF des Hauts de Seine
David HABIB, député PS des Pyrénées atlantiques
Sandrine HUREL, députée PS de Seine Maritime
Christian HUTIN, député MRC du Nord
Serge JANQUIN, député PS du Pas de Calais
Régis JUANICO, député PS de la Loire
Jean-Pierre KUCHEIDA, député PS du Pas de Calais
Jérôme LAMBERT, député PS de Charente
Jean-Claude LEROY, député PS du Pas de Calais
François LONCLE, député PS de l’Eure
Kleber MESKIDA, député PS de l’Hérault
Jean MICHEL, député PS du Puy de Dôme
Alain NERI, député PS du Puy de Dôme
Marie-Line REYNAUD, députée PS de Charente
Chantal ROBIN RODRIGO, députée PRG des Hautes-Pyrénées
Marcel ROGEMONT, député PS d’Ile et Vilaine
Jean-Claude SANDRIER, député PCF du Cher
Alain VIDALIES, député PS des Landes

20 sénateurs :

Eliane ASSASSI, sénatrice PCF de la Seine Saint Denis
François AUTAIN, sénateur MRC de Loire-Atlantique
Maryse BERGE LAVIGNE, sénatrice PS de Haute Garonne
Michel BILLOUT, sénateur PCF de Seine et Marne
Nicole BORVO COHEN SEAT, sénatrice PCF de Paris
Alima BOUMEDIENE-THIERY, sénatrice Verts de Paris
Robert BRET, sénateur PCF des Bouches du Rhône
Pierre Yves COLLOMBAT, sénateur PS du Var
Annie DAVID, sénatrice PCF de l’Isère
Jean DESESSARD, sénateur Verts de Paris
Evelyne DIDIER, sénatrice PCF de la Meurthe et Moselle
Michel DREYFUS SCHMIDT, sénateur PS de Belfort
Alain JOURNET, sénateur PS du Gard
Guy FISCHER, sénateur PCF du Rhône
Josiane MATHON POINAT, sénatrice PCF de la Loire
Jean-Luc MELENCHON, sénateur PS de l’Essonne
Jean-Pierre MICHEL, sénateur PS de Haute-Saône
Ivan RENAR, sénateur PCF du Nord
Bernard VERA, sénateur PCF de l’Essonne
Jean-François VOGUET, sénateur PCF du Val de Marne.

A droite, 14 parlementaires voteraient NON lors du Congrès à Versailles :

9 députés voteraient NON :

- 1- Véronique Besse (proche de Villiers, non-inscrite),
- 2- Gilles Bourdouleix (UMP mais proche de Villiers),
- 3- Nicolas Dupont-Aignan (non inscrit),
- 4- Patrick Labaune (UMP mais proche Dupont Aignan),
- 5- Lionnel Luca (UMP),
- 6- Jacques Myard (UMP),
- 7- Philippe Pemezec (UMP),
- 8- Joel Sarlot (apparenté UMP),
- 9- François-Xavier Villain (proche Dupont Aignan).

5 sénateurs voteraient NON :

- 1- Philippe Darniche (proche de Villiers)
- 2- André Lardeux
- 3- Charles Pasqua
- 4- Bruno Retailleau (proche de Villiers)
- 5- Bernard Seillier.

50 parlementaires de gauche + 14 parlementaires de droite = 64 parlementaires démocrates. Sur un total de 908 parlementaires, ça ne fait vraiment pas beaucoup. Ca fait 7 % de parlementaires démocrates, et 93 % de parlementaires anti-démocrates.

Villain? Celui de Cambrai? Vous êtes sûr? Je le sentais plutôt chiraquien bon teint, çui-là.

se rappeler qu'en 2003 fillon a fait passer le plafond d'heures sup de 130 à 220 heures par an

c'est à dire que ceux qui étaient payés 200% les heures faites au delà de 130 heures, ne sont plus payés que 125%

travailler plus pour gagner moins

http://sauce.over-blog.org/article-10024132.html