Enfin, c'est déjà pas mal d'avoir pu envoyer cette version écourtée. Donc, Vincent : pour avoir les trucs dans l'ordre logique, tu lis d'abord le message n° 100 (extrait d'un message que je n'ai jamais pu poster en entier), puis le message n° 93.

Excusez-moi de poster ainsi tant de messages à la suite, mais j'ai peut-être une idée concernant ces phénomènes étranges. Je me demande si un mot de notre dictionnaire français n'a pas été banni par le "modérateur". Ce mot est contenu dans le pseudo d'origine d'un certain droitier qui vient de changer deux fois de pseudo…

Vous voyez bien !

Attention : dans le message suivant, je remets le mot "vérité" à la place de "réalité". Si le message ne passe pas, j'en enverrai un autre à la suite, contenant la phrase suivante : "C'est bien ce que je disais !"

Ah-ah, je refais un test dans le message suivant, avec juste les deux mots incriminés.

@u modérateur

Je dirais même plus : c'est vraiment misérable.

@Aity
Je connais des ouistes qui sont pour un référendum tout simplement par respect pour la démocratie.

Rappel - la question de la première consultation était celle-ci : pour ou contre le TCE et pas de choisir entre deux projets. Un référendum quoi. Je trouve relativement culotté de reprocher aux nonistes d'avoir émis un avis. Si les instances européennes avaient estimé qu'il n'y avait pas matière à consulter, il ne fallait pas consulter. Ils en avaient tout à fait les moyens d'ailleurs (cf. l'Allemagne, etc.), ça fait des années que l'avis de la population européenne n'intéresse plus grand monde en haut-lieux, alors pourquoi laisser le choix cette fois-ci ? Un élan démocratique ou simplement l'assurance que le projet passerait les doigts dans le nez ? Vu la pitoyable campagne des ouistes en 2005, pas un argument audible au delà du pathétique "les nonistes c'est tous des fashos ou des dangereux gauchistes qu'aiment pas l'Europe ! NA !" qui a bien montré la légèreté avec laquelle la campagne avait envisagé en amont, j'opterais donc pour la deuxième solution.

A nouveau on nous impose un machin qui est peu ou prou du même tonneau (dixit Junker) mais un poil moins bien quand même… tsss… vilains nonistes…. d’après certains socialo (Dray, etc.) et il faudrait se passer d’une autre consultation ? On croit rêver. Quand un projet est rejeté, on ne vient pas tout de de suite derrière avec son frère jumeau. C'est navrant.
La question de l'alternative c'est vraiment du foutage de gueule aussi. Si les instances européennes avaient souhaité confronter des projets dès le début, il aurait déjà fallu qu'elles lancent l'idée de la confrontation des projets. En d'autres termes, ça rejoint un peu l'idée d'une constituante, il aurait fallu qu'elles organisent une campagne durant laquelle les peuples et leurs représentants se seraient entendus par "affinités idéologiques" pour produire des textes portant chacun, des visions particulières de l'Europe, par exemple libérale, sociale, souverainiste, etc. Mais ça, c'est de la naïveté ou de l'utopie, ou plutôt les deux... le but était et est resté le même : l'Europe des marchés, l'ultralibéralisme qui ne peuvent et ne pourront jamais s’embarrasser de la parole des peuples.

assez affligeant toute cette guéguerre sur ce blog. Personne ne peut recentrer un peu sur la réalité, la réalité de ce que Sarkozy et la menace de récession nous préparent. Ils font marcher la planche à billets; les USA ont déjà eu 4,2% d'inflation l'an dernier. Donc c'est l'inflation qui nous attend. La récession peut être pas mais l'inflation cela a l'air d'être sûr.
Augmentation à venir de 6% du gaz nous annonce Bercy!
On va vite déchanter de ce Sarkozy si médiatique et apparemment si charismatique (bon c'est pas mon genre à moi mais quand même il faut avouer qu'il a l'air d'être apprécié!). Pourrions nous donc nous recentrer sur ce qu'il faut faire pour le faire sauter au plus vite et pas attendre qu'il nous massacre un peu plus.
Vos querelles internes sont d'autant plus désolantes dans ce contexte catastrophique. On dirait maintenant qu'on fait l'autruche comme si on avait intériorié qu'il a gagné.
Il n'aura gagné que si on baisse les bras.
Merci à H2 de nous parler des cauchemars qu'est devenue notre réalité quotidienne.

V****** ressemble beaucoup à Z****: même positionnement, même réactivité, même maîtrise de la rhétorique, même forme d'humour (très efficace, d'ailleurs).

Il serait intéressant que JL Mélenchon nous fasse connaître sa position à propos du 2ème forum de la rénovation qui a eu lieu à Paris le 15 décembre. A cette occasion, F. H. a affirmé que l’économie de marché était la forme "la plus efficace" de création de richesse. Le rapport présenté souhaite par ailleurs éviter tout amalgame entre secteur public et missions de service public qui peuvent être assurées par des entreprises privée.

M. Le Sénateur Mélenchon, je tiens tout d'abord à vous remercier pour l'immense travail que vous fournissez pour nous, pour notre pays. Je suis aussi conscient du chemin de croix que représente, entre autres, la défense de la gueusaille lorsque vous vous présentez chez les médias dominants. Combien de fois je vous ai vu seul faire face à plusieurs adversaires unis entre eux ? Quelle équité ! Tous ces pseudo-intellectuels, penseurs à gage, avec leurs manipulations et autres questions insidieuses, partisanes, qui se servent mutuellement la soupe, pfff... Encore merci à vous.

Je vous fait part ici de ma réflexion concernant le bien-fondé évident d'un référendum pour ce nouveau traité de Lisbonne de 10 kg.

L'actuel locataire de l'Elysée, élu avec moins de 19 millions de voix, alors que 25,6 millions d'inscrits[1] sur les listes électorales n'ont pas adhéré à son "projet", va-t'il imposer au peuple français un traité que ce même peuple a rejeté par 15,5 millions de voix, 24 mois auparavant, sachant que le traité en question est identique à 99% au précédent (selon ses concepteurs même), sans demander à ce peuple si son opinion a évolué sur la question ?

Songeons bien qu'il est tout à fait possible que les 15,5 millions de voix du NON se trouvent en forte proportion, voir en totalité dans les 25,6 millions d'inscrits qui n'ont pas voté pour le vainqueur... et son choix de ratification parlementaire. Est-ce le cas ? Personne ne peut assurer le contraire, surtout si l'on tient compte du fait que le PS s'était engagé, à l'inverse, à convoquer de nouveau les français au urnes. Il y a une différence supérieure à 10 millions de voix ! Le référendum est donc la seule option démocratique qui permette de répondre à cette question sans que l'avis de ceux qui étaient minoritaires au référendum soit imposé à ceux qui étaient majoritaires à ce même référendum, par le fait du résultat de la présidentielle, qui n'est absolument pas représentatif de celui du référendum ! S'il ne devait pas y avoir de consultation populaire, notre démocratie, déjà en pleine déliquescence, en sortirait encore un peu plus affaiblie...

[1] Votes pour Ségolène Royal + votes blancs + abstentionnistes : 25,6 millions d'inscrits qui n'ont pas adhéré au projet de l'ex-candidat de l'UMP. Et à son choix de ratification parlementaire ?

« Le Conseil statue également à l'unanimité pour la négociation et la conclusion d'accords :

a) dans le domaine du commerce des services culturels et audiovisuels, lorsque ces accords risquent de porter atteinte à la diversité culturelle et linguistique de l'Union ;

b) dans le domaine du commerce des services sociaux, d'éducation et de santé, lorsque ces accords risquent de perturber gravement l'organisation de ces services au niveau national et de porter atteinte à la responsabilité des États membres pour la fourniture de ces services. »

Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, Cinquième partie, Titre II, Article 207, Alinéa 4, page 153.

http://www.assemblee-nationale.fr/13/pdf/rap-info/i0439.pdf

Vous avez bien lu cet article 207 ? Selon le traité de Lisbonne, tout, je dis bien tout, pourra être commercialisé.

Le traité de Lisbonne écrit noir sur blanc qu’il existera de nombreux commerces dans l’Union européenne :

- Le commerce des services culturels.
- Le commerce des services audiovisuels.
- Le commerce des services sociaux.
- Le commerce des services d’éducation.
- Le commerce des services de santé.

"- Le commerce des services culturels.
- Le commerce des services audiovisuels.
- Le commerce des services sociaux.
- Le commerce des services d’éducation.
- Le commerce des services de santé."

Et sachant que l'état n'aura pas droit de proposer ces services pour ne pas faire d'entraves à la concurrence.... En fait c'est bien simple, les états n'auront plus le droit de proposer ce qui existera dans le privé (qui sera toujours plus chère pour cause de dividendes à des actionnaires qui se lèvent tôt pour aller signer chez le banquier, sans trop suer).

Elle est belle l'Europe!

http://non-a-lintox.org/post/2007/12/14/LUNIVERSITE-DE-LYON-CONFRONTEE-A-DES-METHODES-QUI-RELEVENT-DE-LETAT-POLICIER

@H2

http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=57757

http://fr.youtube.com/watch?v=8C8eKAKf5Cw

http://fr.youtube.com/watch?v=Q08MtVYUMYs

:) H2

@ Billet 138. Imaginons un exemple qui pourrait peut-être arriver dans un futur proche. Nous sommes en 2016. Lors d'un Conseil des ministres de l'Enseignement supérieur, 26 ministres votent la privatisation des Universités. Seul le ministre Français n'ose pas la voter. Il demande à ses 26 collègues quelques jours de réflexion, consultation, négociation, etc.

Tu crois vraiment que si 26 ministres votaient la privatisation des universités européennes, le ministre FRANCAIS des Universités mettrait son veto ?

Tu crois vraiment qu'il ferait capoter le projet ?

J'imagine les arguments des fédéralistes : " Quoi ? Encore les Français ? Vous, les Français, vous freinez l'Europe ? Vous êtes encore les moutons noirs de l'Europe ? Etc. "

Ratifier le traité de Lisbonne, c'est ratifier un traité européen qui, pour la première fois, ose tranquillement évoquer, je cite, " le commerce des services sociaux, d’éducation et de santé "

Comme s'il allait de soi que les services sociaux, d'éducation et de santé relevaient du commerce.

Cet article 207 est hallucinant.

Tu oublies que le même article 207 impose un principe : " l'uniformisation des mesures de libéralisation. "

L'article 207 est hallucinant car, entre autres, il commence par cette phrase :

” La politique commerciale commune est fondée sur des principes uniformes,
notamment en ce qui concerne les modifications tarifaires, la conclusion d’accords tarifaires et commerciaux relatifs aux échanges de marchandises et de services, et les aspects commerciaux de la propriété intellectuelle, les investissements étrangers directs, l’uniformisation des mesures de libéralisation ”

Ce qui signifie que si le peuple français vote Mélenchon aux élections présidentielles de 2012 (entre parenthèses, moi, mon candidat, c'est Chevènement, pas Mélenchon), et si le peuple français vote pour 300 députés Mélenchonistes aux élections législatives de 2012, ce nouveau gouvernement n'aura pas le choix :

- soit il respecte LES PRINCIPES de la politique commerciale commune, et c'est la mort de la démocratie française

- soit il quitte l'Union européenne.

Nous avons un malentendu entre nous deux.

Ce n'est pas le terme " uniformisation " qui est hallucinant.

C'est le terme " libéralisation ".

C'est le terme " COMMERCE des services culturels et audiovisuels ".

C'est le terme " COMMERCE des services sociaux, d'éducation et de santé ".

Apparemment je suis moi aussi banni. Donc je change de sexe, et je fais juste un petit test.

Bon OK, c'est bien ce que je pensais. M. le modérateur, vous nous faites tous somber dans le ridicule. Ce faisant vous servez, à votre très modeste niveau, les intérêts de tous les anarcho-capitalistes de la Terre. J'ose espérer que vous le faites pas exprès. Ciao.

Le traité de Lisbonne prévoit l'extension de la règle de la majorité. Raison de plus pour voter non...si les parlementaires PS font le nécessaire pour qu'un référendum ait lieu...

Bof, en RP, on a bien un p'tit côteaux de Suresnes mais bon. Pas de quoi sublimer une victoire.

Sinon, vu que tu t'évertuais à démontrer que la gôche ne représente plus rien, qu'elle est en faillite intellectuelle, etc, je pensais que tu représentais plus que toi-même, c'est à dire au dessus de 10%. Mais non.

Ni libéralisme, ni capitalisme. C'est du néolibéralisme qui nous attend et c'est pas ce qui se fait de mieux.

C'est à croire que les extrêmes ne sont pas panurgiens...