Bonjour Sénateur, ami et camarade Jean-Luc,
Salut à tous.
Coucou Alain, salut à tous.

Vous trouverez ci-après mon message sur le site du Président VGE:

Bonjour Monsieur Le Président,

Ainsi, les 27 ont signé le Traité Européen Modifié.
Si j'en crois mes lectures, le Traité de Lisbonne comporte 152 pages, contenant plus de 350 dispositions de droit primaire, auxquelles s’ajoutent 13 protocoles et 59 déclarations...;
A part cela, ce traité est le contraire de simple!
Et je poursuis; Ce traité, qui abandonne le terme de constitution et la mention des symboles de l'Union tels que le drapeau, l'hymne et la devise, ne prétend pas remplacer les traités précédents...
Si c'est écrit de cette manière là, c'est que ce Traité est aussi le contraire de modifié!
Je ne suis pas allé longtemps à l'école, (J'ai été cheminot plus de 37 années durant) mais jusqu'ici, j'ai bien compris que nous étions pris pour des "demeurés" et des laissés pour compte.
De plus, avoir trouvé comme solution à tous les maux entendus jusqu'au 29 mai 2005 la suppression des symboles de l'UE est d'une stupidité qui frôle l'incompétence pour le rapprochement des Peuples de l'Europe.
C'est vrai, qu'il y est écrit cette fois la possibilité pour les Etats de sortir de l'Union européenne, ce qui n'existait pas auparavant...
Mais pour moi, tant que la BCE sera aussi indépendante des Parlementaires, seuls élus des Peuples, et que son seul crédo sera la stabilité des prix, je n'accepterai toujours pas ce Traité; (mais pas seulement pour cela.)
Je voudrais vous soumettre l'exemple récent des événements d'EADS qui, face à la faiblesse du dollar et à l'euro fort, menace de délocaliser avec les conséquences que cela représente pour nos travailleurs et l'économie de notre Pays.
Je souhaite, Monsieur Le Président, que ces qqs lignes apparaissent sincères et respectueuses.
Gilbert de Pertuis en Luberon.
----------------------------------------
Je n'ai pas sciemment parlé du référendum; Et me réserve pour une autre fois. Tes messages sont suffisamments forts et tes prises de positions suffisamment nettes sur le déni de démocratie que Sarko, et hélas notre PS, s'apprêtent à vouloir nous faire avaler par les 3/5 du Congrès...;

Tu trouveras, et vous apercevrez, sur le site de VGE qu'un 4e internaute a repris mon propos sur EADS et la BCE, en parlant de "cette maskirovka" des stratèges du KGB...;(pas moins!)
Le pôvre cheminot retraité que je suis a donc cherché dans Google ce que voulait dire ce terme que je ne connaissais pas;
J'y ai trouvé la traduction par le mot "déception", consistant à faire croire un mensonge à quelqu'un dans l'intention d'influencer son comportement. (fin de citation)
J'ai au moins appris çà aujourd'hui!
Notre formation est continue;
Notre lutte aussi pour d'abord voir instauré un référendum.
Amitié à tous,
Gilbert de...

Il est de plus en plus clair que Z****V****** est en service commandé. Les ouïstes de 2005 ont retenu la leçon de leur défaite : ils lisent les textes, argumentent et interviennent sur les blogs. Le débat avec ZV est certes le plus souvent stérile ; il peut néanmoins nous servir à affûter nos arguments pour le cas où la bataille devant l’opinion devrait avoir lieu. Mais la discussion sur le fond du traité ne doit pas faire perdre de vue que l’objectif premier, en ce qui concerne la chronologie tout au moins, est l’organisation d’un référendum sur le Traité de Lisbonne. Du travail reste à faire car nombreux sont ceux, y compris au PS, qui ne savent toujours pas, malgré le travail pédagogique de Jean-Luc Mélenchon, que l’opposition peut imposer, avec l’appoint de quelques souverainistes, un référendum à NS.

« Votre” non, “votre” “Victoire du 29 mai” sont aussi ceux de l’extrême droite ». Cet argument est inacceptable. Le « non » du 29 mai 2005 n’est pas celui de telle ou telle personnalité politique ou de tel ou tel parti. Il est celui de la Nation française tout entière. Les ouïstes ne l’ont jamais admis et c’est pourquoi ils approuvent aujourd’hui, y compris, hélas, dans les rangs du PS, la décision de NS de faire ratifier le traité de Lisbonne par la voie parlementaire. D’ailleurs, laisserait-on qui que ce soit raisonner comme ZV et prétendre que NS n’est que le Président de ceux qui l’ont élu et même qu’il est illégitime parce qu’il a bénéficié de l’apport de voix du FN ? Un vrai démocrate ne devrait pas recourir par facilité à de tels arguments.

Contrairement à ce qu’affirme ZV (« comme est aussi légitime la voie parlementaire choisie par NS »), la voie parlementaire pose réellement problème dans la mesure où les français se sont déjà prononcés sur un texte ne différant que fort peu de celui du nouveau traité. C’est précisément la raison pour laquelle NS et ses alliés PS souhaitent contourner leur vote au moyen de la procédure parlementaire, ce que certaines constitutions plus démocratiques que la nôtre interdisent formellement (*). Tout le monde l’a compris. Le nier atteste simplement l’indigence argumentative de ceux qui soutiennent, à l’instar de la plupart des dirigeants du PS et de leurs relais sur les blogs, la manœuvre de NS. Lors du référendum, la voix du peuple s’est exprimée ; elle est par définition indivisible. Parler de bulletins lepénistes ou autres n’a donc aucun sens. CQFD.
J’observe une nouvelle fois qu’on appelle souvent « sophisme » un raisonnement -parfois très simple (l’indivisible ne se divise pas)- qu’on peine à comprendre. Je note aussi que les réactions de nos contradicteurs sont très mécaniques. Ils sont incapables d’entendre un discours un tant soit peu différent de celui auquel ils ont été préparés à réagir. J’en avais déjà fait l’expérience avec Z****. Cf. : Lancement du Comité National pour un référendum, post 78 (« Dites aux gauchistes de ne pas faire usage des autocollants “cet homme n’est pas mon président” qu’ils utilisent à haute dose derrière leur 2Cv, leur 4L ou leur bus VW peinturluré…». Et pourquoi ne le ferais-je pas? De quel droit vous permettez-vous de l’insinuer?). La violence de la réaction de ZV me confirme encore un peu plus dans mon sentiment à son sujet (cf. post. 185). Sa réaction montre aussi à quel point il est inconfortable pour un démocrate de devoir soutenir que le vote des français peut être effacé par un simple vote parlementaire.
(*) A ma connaissance, le PS n’a bien évidemment pas demandé que la Constitution soit réformée en ce sens.

H. Emmanuelli a déclaré sur France Info qu'il voterait contre la réforme constitutionnelle (cf. son blog). Comme le dit JL Mélenchon, "chacun est maintenant au pied du mur et assume sa responsabilité".

ZV a atteint son seuil d’incompétence. A court d’arguments, il multiplie les attaques ad personam. Il ignore qu’en Italie, par exemple, la loi ne peut pas refaire ce qui a été défait par référendum. Il ne parvient même plus à faire la différence entre le cas de la France qui a rejeté le TCE par voie référendaire et qui fait maintenant le choix de la procédure parlementaire et les pays qui avaient ratifié dès le départ le TCE par la voie parlementaire. Au-delà de cette polémique sans grand intérêt compte tenu de l’indigence argumentative désormais avérée de ZV, je constate que le sujet qui mobilise l’essentiel de ses forces est le référendum. Cela me semble être la preuve que les ouïstes ne sont pas très rassurés en ce moment, malgré le silence assourdissant des médias sur le sujet.

ZV ne comprend plus rien. Inutile de perdre plus de temps à lire ses commentaires insipides. Tout le monde a certainement beaucoup mieux à faire.

Hé Jean-Luc, comment on fait pour contacter PRS, on organise chez moi une réunion publique unitaire contre le nouveau traité, j'ai essayé de contacter PRS sur le site ici : http://www.pourlarepubliquesociale.org/article/archive/10/ mais je l'ai fait il y a une semaine et je n'ai pas de nouvelles !
C'est une réunion publique dans le Val-de-Marne à Villeneuve-Saint-Georges...
le 29 janvier, en souvenir du 29 mai.