d'accord sur l'ensemble,
mais j'aimerais avoir une explication : pourquoi sept ABSTENTIONS alors ?

Ben Jean-Luc, bon weekend alors, repose toi bien.

Dis, les fleurs, c'est des chysanthèmes ou des roses...?

Et puis ça te fais quoi de gaspiller ton énergie au PS?

Tu crois pas que tu devais bosser à te rapprocher de NDA et JpC pour les européennes?

Tu crois pas que tu devrais t'approprier l'Internet pour y développer une vraie stratégie, pas uniquement un journal de bord et un site vitrine?

Bref, tu crois pas que tu devrais tenter le coup : laisser ton nom dans l'histoire. parce que les peuples ils sont chauds là.

il faut le reconnaitre : la seule qui aurait pu avoir une action Internet,
c'est Royal : elle a reçu pas mal d'argent.

Sur Internet, l'argent n'est pas nécessaire.
Il faut surtout des webmasters qui aient du doigté.
Mme Royal avait des gens comme elle : des communautaristes, des gens qui vivaient par le feu et pour le feu. Tu as vu ce que ça a donné : poudre+allumettes...
Nous autres, à gauche, on n'y a rien gagné.

C'est pourquoi j'ai un peu de mal à comprendre que le groupe PRS ait voté "Abstention" au Conseil National : quand on a des positions claires, on peut se donner des moyens. On dirait que "ça" ne veut pas démarrer. Pourquoi ?

le Belge

oui, du doigté, quoi.

pas vraiment non.

Ce qui est certain, c'est que ce n'est pas un tel article qui va me convaincre que je n'ai pas fait le bon choix en quittant ce parti.

En clair, puisqu'on aime toujours pas mes longues tartine, je répète le résumé de la déchéance totale de la gauche.

Plan théorique et grille d'analyse historique : passage de l'hégélo-marxisme au nietzchéo-marxisme
Proposition macroéconomique : passage du keynésianisme au monétarisme libre-échangiste... On a pas observé l'ex-PSU Rocard combattre âprement, on a pas observé autre chose qu'un silence gêné de Jospin et DSK à une certaine époque, qui depuis, s'y est bien retrouvé donc fermera totalement sa gueule ! Et c'est tant mieux !

Ne restait plus qu'à Mister Fukyama à retourner et à idéologiser les conceptions de Kojève en annonçant à partir de Chicago (tu m'étonnes) la fin de l'Histoire après la révolution concervatrice des années 80, et la gauche était battue, rebattue, mille fois... J'ai marché sur un fil de somnambule dans les années nonante... Et un jour, à 28 ans, j'a tombé. J'a tombé et j'a fait très mal...

Je vous souhaite beaucoup de courage, Monsieur Mélenchon... Il semblerait que la refondation du PS sur les bases de la République sociale se transforme en chemin de croix... Pas de Nirvanah... Juste le Golgotha...

Daniel Guérin…connais pas.
Pourquoi JLMelenchon a-t-il des difficultés ?
Simple : nous avons connu ça au temps du Front AntiFasciste : pour vaincre le FN, il fallait tout simplement réduire la plate-forme, et ouvrir donc les criteres de la lutte : on a forcé les doctrinaires à reculer, les chrétiens sont venus, les écolos aussi, le FN a été vaincu.

C'est le meme probleme que connait Mélenchon : il s'appuie sur des communautaristes. Tu n'es jamais assez pur pour des gens comme ça.

le Belge

une plate forme Internet genre MoveOn.org

assez d'accord Jean-Marc. Cependant,
1/ la politique, ça coûte...
2/ la politique, ça se fait par cooptation.

On se fait une image bien inexacte des institutions en France.
Le plus grand pouvoir (apres le Président) est détenu par le Sénat, qui n'occupe pas le paysage médiatique lui. Pour etre élu Sénateur, il faut plaire aux notables locaux.

Ca fait SOIXANTE ANS qu'on réclame l'élection des Sénateurs au suffrage universel.

Moralité? La Nation, mon cher...la Nation qui coopte...

"le Belge"

le texte est dès le départ une saloperie. C'est une déclaration de principes de droite (la régulation par les partenaires sociaux et autre calembredaines de la même farine). Que tout cela se termine par une farce dont les dindons sont les représentants de la "gauche" du PS, ce n'est pas étonnant. PRS se réveille le 14 alors que la déclaration de principes avait fait l'objet d'un silence assourdissant. En décidant de ne pas mener le combat sur les principes, la gauche a scié la branche sur laquelle elle était assise. Sa défaite au prochain congrès est déjà inscrite. Inutile de venir pleurnicher sur les mauvaises manières de Hollande. Cette homme représente le PS. Le PS, c'est ça! Rien d'autre.

Belgo, pour être clair, et cette journée post vote irlandais et réunion Ps ne fait que le confirmer, c'est TOUT le système qui est pourri, même pas sclérosé.

Tous les fondamentaux sont atteints, tous.

A gerber.
Le premier qui me tend un papier sur le marché, je lui fais bouffer.

Je lui fais bouffer en douceur alors...!

Je suis en colère! Il y a de quoi non! Donne moi un seul des fondamentaux dans le système politique et économique qui ne soit pas perverti, corrompu?!

Un seul! J'attends...

Ne restent que des îlots de ci de là, rattachés à des individus isolés qui luttent contre vents et marées.

Sincèrement je suis vraiment désolé pour Monsieur le Sénateur Jean-Luc Mélenchon, Le parti socialiste ne le mérite pas! N'étant pas du parti socialiste, j'ai quand même de la peine pour les électeurs du PS, effet ils n'ont rien compris (les apparatchiks du PS), ça fait peur de voire un grand parti qui disparaît dans la médiocrité, il était déjà plus crédible et maintenant Hollande vient de creuser la tombe du PS! Oui un enterrement de première classe !
Le parti socialiste rebondira mais dans combien d'années ?

@dudu 87, j’ai oublier de te dire, pour ce qui est des Luttes syndicales, crois moi je connais, malgré ma jambe de moins, syndicalement, je lutte encore avec les camarades, même si je suis en retraite, et en fauteuil roulant, je lutte toujours, je lutterais tend qu’il me restera un souffle, et j’ai énormément de mal à ne pas te dire ma profession par respect pour elle et mes camarades.
Mais encore une fois, dudu 87, toutes mes excuses si j’ai dit une connerie !
ps. Et même si c’est pour une autre profession, je fait ce que je peux pour leurs venir en aide.

Voilà la seule solution, nationale, européenne. Car tout est perverti, et tout est à reconstruire.

A un de ces jours.

--------------------------------------------------------------------

Manifeste pour une Assemblée Constituante
par André Bellon
Ancien président de la commission des affaires étrangères de l’Assemblée nationale.

Crise de la représentation politique, dérive opportuniste du PS, absence de crédibilité des autres formations de gauche, autant de symptômes qui poussent certains à proposer de créer de nouveaux partis, d’autres à vouloir aiguillonner le PS de l’intérieur. Si je crois au rôle fondamental des partis dans la vie démocratique, je pense que ces tentatives, quelle que soit la sincérité de leurs auteurs, ne peuvent, en l’état actuel des choses, qu’engager dans des illusions et des impasses.
Le jeu politique est, en effet, perverti par des institutions nationales et internationales bien peu démocratiques, mais bien utiles à une mondialisation qui broie les nations et les peuples, détruit leur droit à disposer d’eux-mêmes comme le prouve le non respect du vote du 29 mai 2005, lamine les acquis sociaux. Aujourd’hui, la priorité est de remettre en cause les règles de ce jeu pervers, de dépasser les cadres figés et moribonds d’une situation sans autre perspective que l’aggravation des difficultés politiques et sociales.
La seule source de légitimité d’un pouvoir qui se veut démocratique est la volonté populaire. Réaffirmer cette évidence contre un système qui la méprise de plus en plus passe par la réunion d’une assemblée Constituante. Cette lettre est un appel à se rassembler pour cet objectif autour d’une « association pour une Constituante ».

L’état des lieux
Au long des dernières années, la vie politique n’a cessé de dériver vers le conformisme de la mondialisation.
Pour sa part, le Parti Socialiste, incapable de s’opposer aussi faiblement que ce soit à la logique des intérêts financiers qui dominent le monde, en fournit même les cadres dirigeants : le directeur de l’OMC et celui du FMI. Son vrai drame est non seulement qu’il a perdu tous les combats idéologiques, mais qu’il est devenu un soldat de la pensée dominante même s’il habille cette dérive de quelques déclarations, malheureusement sans grande conséquence, en direction des plus défavorisés.
Bien sûr, des tendances critiques existent au sein du PS. Mais leur nature minoritaire et surtout leur incapacité à la rupture permettent aux dirigeants du PS de continuer tranquillement leur dérive tout en prétendant rassembler.
Bien sûr aussi, d’autres partis maintiennent un discours plus social ou plus républicain. Mais, là encore, leur faiblesse relative les fait apparaître à leurs propres yeux comme des aiguillons du parti dominant de la gauche, à ceux des dirigeants du PS comme des alibis et des forces d’appoint. Quel rapport de force, quel aiguillonnement, peuvent-ils d’ailleurs représenter alors qu’ils affirment comme un a priori qu’ils soutiendront en toute hypothèse le PS au deuxième tour de toutes les élections, comme ce fut par exemple le cas lors de la dernière présidentielle ? Annoncer par avance un soutien n’a jamais permis d’affirmer une quelconque divergence de façon très crédible.
Sur ces décombres, la nécessité de reconstruire la République et la représentation politique des classes dominées est une impérieuse nécessité. Cependant, afin de sortir des impasses constatées, la création de nouveaux partis politiques est-elle opportune ? La réponse n’est pas aussi évidente qu’il semble y paraître pour certains car deux contraintes fondamentales pèsent de manière rédhibitoire sur toute tentative de ce type et peuvent même la rendre contreproductive : l’absence d’une pensée critique largement partagée et l’acceptation répandue de la Constitution de la 5ème République.

La pensée
La reconstruction de la pensée constitue la véritable priorité, l’enjeu qui conditionne tous les autres. Or, devant les obstacles dressés par l’idéologie dominante et ses instruments de propagande, toute véritable critique a du mal à trouver audience. La vassalisation des esprits est très forte comme toujours dans les phases de crise aiguë, comme au temps où La Boétie écrivait son « discours de la servitude volontaire ».
Aucune action politique de reconstruction ne peut se faire sans la définition des oppositions fondamentales. C’est le préalable à la refondation du nécessaire jeu partisan. De même, il y a deux siècles, il n’aurait pu y avoir de Révolution française sans les philosophes de la renaissance, puis des Lumières. Et la clarification de l’essentiel s’est faite sur la définition nette des lignes de rupture.
Bien sûr, il existe, de nos jours, des pensées qui s’opposent. Mais nombre d’entre elles ont été polluées, intoxiquées par les dérives des partis dominants, qui ont utilisé les acquis des Lumières, des travaux de Marx et de Jaurès pour en tordre les résultats et en habiller leur pauvre rhétorique.
Il s’agit donc de dire clairement quelles sont les grandes lignes de fracture, alors que les deux acteurs du nouveau bipartisme les minimisent et même les étouffent, volontairement ou non, de peur de s’affaiblir, valorisant des débats souvent secondaires.
Le capitalisme de plus en plus sauvage qui domine et déstructure le monde détruit la démocratie, la citoyenneté et l’humanisme pour laisser libre cours aux luttes des intérêts particuliers. Nous ne devons donc pas chercher à l’influencer, mais au contraire lui opposer ces instruments. Ce n’est pas seulement du fait de ses options que le libéralisme économique doit être combattu. C’est surtout parce qu’il se prétend la seule pensée possible et même comme la vérité.
S’opposer à la pensée dominante n’est pas une attitude extrémiste, mais tout simplement le jeu naturel de la démocratie, celle qui doit nous permettre de défendre les instruments de vie en société. Le 29 mai 2005 a montré que, dans le cas où le choix est ouvert, la réponse populaire est parfaitement claire. Or, la Constitution de la 5ème République empêche de donner vie à ces nouvelles oppositions.

La Constitution de la 5ème République
Au nom de la stabilité du pouvoir, la Constitution de la 5ème République fossilise les partis et verrouille la vie politique. Elle a joué un rôle fondamental dans la décomposition de la démocratie et dans la dislocation de la gauche. Sa logique profonde est en effet l’atrophie des oppositions politiques par le jeu de la personnalisation et l’embrigadement des partis par la mise à l’écart politique du Parlement.
La clef de voûte des institutions est le Président de la République, élu au suffrage universel direct. La plupart des républicains avaient, pendant un siècle, d’autant plus critiqué un tel système que son existence avait, en 1851, aidé à l’émergence d’un pouvoir bonapartiste. Pour leur part, ils souhaitaient voir s’exprimer institutionnellement la véritable diversité des options politiques, Mais, François Mitterrand ayant, après sa victoire en 1981, renié ses engagements quant au changement de régime, les deux forces politiques principales en France officialisent désormais une règle du jeu qui réduit, pour l’essentiel, la « démocratie » au choix d’une personne sans contrôle tout au long de son mandat.
Beaucoup de militants de gauche ne mesurent pas à quel point la logique des institutions et le passage du PS à leur tête ont déformé leur vision de la politique et du pouvoir en général. Le présidentialisme génère la vassalisation des individus soumis à la logique des écuries présidentielles et détruit la liberté comme la responsabilité individuelle des élus du peuple. Prétendre créer une diversité des positions dans ce contexte apparaît comme une plaisanterie puisqu’on doit se situer par rapport à un des deux élus potentiels. Le régime devient celui d’un bipartisme aseptisé, instrument de la mondialisation, gommant les lignes de fracture profondes comme les conflits sociaux qui traversent la société. Tous les opposants à un tel choix sont alors présentés comme des partisans du pire. Le débat est devenu manichéen.
On ne peut appeler au retour d’une vie politique responsable sans attaquer la Constitution, sans faire de sa remise en cause un préalable. Ce combat est d’autant plus nécessaire que, ces dernières années, le quinquennat et le mode de scrutin ont encore renforcé les vices fondamentaux du système. Qui plus est, une nouvelle dérive présidentialiste semble être à l’ordre du jour, préparée en catimini par une commission Balladur. Contre un tel coup d’État feutré, il faut imposer l’élection au suffrage universel direct d’une instance ad hoc, c’est-à-dire d’une Assemblée Constituante, légitimement chargée de ce travail. Le mode de scrutin devra assurer la plus large représentativité de la population. Seule une telle assemblée, sorte d’États généraux modernes, a le droit et le devoir de repenser nos institutions.

*******

On ne peut passer à côté des combats historiques et croire influencer l’Histoire en évitant les ruptures nécessaires. Nombre d’hommes très sérieux tentaient, sous l’Ancien Régime, d’influencer les princes sans changer le système….
Je propose donc de créer une « association pour une Constituante ». Cette stratégie, quelles qu’en soient les difficultés et les oppositions bien prévisibles, est la seule qui soit féconde sur le long terme. Elle a pour objet de redonner vie à la démocratie nationale comme à une construction internationale humaniste.

Si, vraiment le PS compte sur ségolène pour ramasser le parti, il n'est pas près de ce relever. En effet c'est pas cette élection présidentielle bidonné qui va lui donné une légitimitée. Tout le monde à vue quelle n'avait aucune, mai vraiment aucune capacité pour cette fonction. Je m'excuse auprès des femmes je ne suis pas macho. Dailleur beaucoup de femme ce sont aperçue de sont arrogance, incompétence un brin de mépris. Il est urgent que le PS regarde autour de lui rencontre des gens, de vrai gens comme disait ségolène.
Mais il faut que le PS choisisse une direction cohérente et tienne le cap, celui qui conviendra à la France et aux français, et surtout choisir un programme, une ligne clair et compréhensible, lisible,pour l'Europe, une Europe sociale, et solidaire, une Europe près des citoyens européens.

Merci de nous expliquer en détail ce qui se passe au PS, Jean-Luc Mélenchon. Je ne comprenais pas quand vous étiez si énervé par Hollande, mais là vraiment, il y va fort. Complètement anti démocratique et insupportable même si il avait gagné. Aucun respect pour les règles élémentaires de démocratie, à savoir compter les votes, donner les chiffres exacts de votants. On tirait une clique qui fait sa tambouille. C'est assez retournant.
Enfin c'est une énorme clique, le PS mais les méthodes sont les mêmes: on est entre copains, on se fout de respecter les règles. C'est vraiment un problème ce gangrénage du PS, ces méthodes incroyables. Il y aurait vraiment besoin d'un assainissement. Ce n'est pas simplement une bande d'intellectuels parisiens qui s'écoutent parler, tout en se mirant dans le miroir, avec de belles phrases "intelligentes" pour montrer qu'on sait parler mais aussi qu'on sait manipuler les gens avec des mots dans lesquels on ne croit pas du tout, des experts en beaux mots reluisants du socialisme (avant et maintenant du libéralisme "social"), c'est aussi un repère de gens qui s'auto congratulent, réélisent, baffouent les lois élémentaires de la représentativité. Une bureaucratie d'intellos parisiens. Enfin je découvre au fur et à mesure.
Bon on sait qu'il n'y a pas des masses d'ouvriers au PS, que ce sont plutôt les couches moyennes, mais que ce soit en plus des experts dans le magouillage ça il faudrait quand même faire quelque chose.
Je vais me faire tuer ici mais je pense que peut être Royal, elle pourrait faire autrement. De toute façon si je comprends bien, elle fuit plus qu'autre chose ce PS machiste, intellectualiste et lieu de magouilles. Comment faire autrement? OK elle utilise les medias et n'en fait qu'à sa guise mais dans un milieu aussi magouilleur qui la hait pas seulement parce qu'elle est femme mais surtout je crois parce qu'elle a fait ce qu'aucun n'arrive à faire, se lier aux couches populaires et savoir les remuer. Je crois qu'elle est dangereuse pour tous ces éléphants parce qu'elle sait s'adresser à des couches que le PS n'a jamais su attirer. Ca c'est hyper dangereux pour tous ces mastodontes de la parlotte et de la magouille du PS car si les couches populaires entraient au PS, peut être que cela remettrait en cause tous ces notables narcissiques

Enfin ce que je dis sur Royal c'est de l'extérieur bien sûr, mais elle apparaît comme le contraire de tous ces éléphants qui eux me rebutent entièrement. Bien sûr sa stratégie est droitière: rassembler tout le monde, de l'extrème gauche à Bayrou, mais je pense qu'elle est sincère, qu'elle écoute vraiment les gens à la base.
D'ailleurs c'est ce qui manque à Jean-Luc Mélenchon, une vision de comment créer une dynamique. Bon il a de belles idées, des idées justes mais cela ne suffit pas. On ne peut pas se changer en une vaste université populaire, comme semble être le programme du PRS. Il faut quand même trouver comment se lier aux vraies luttes, comment combiner la lutte parlementaire ou au sénat qui est très juste à toutes les luttes, de telle sorte que ce que dit Jean-Luc Mélenchon soit en résonnance avec les gens qui se battent vraiment. Là il y a un manque au PRS. Au moins Royal, elle, a une tactique, ou stratégie.
Enfin je lance des pistes de réflexion et vous fait part de mes pensées qui émergent au fur et à mesure qu'on débat sur ce blog et que j'apprends à connaître Jean-Luc Mélenchon.
Bon j'imagine qu'avoir parlé en ces termes de Royal va déchaîner des foudres. A vos claviers!

Pour ceux qui lisent l'anglais: la nouvelle amitié de Sarko et Bush. Bush fait de Sarko son fer de lance en Europe, comme quoi le traité est bien un traité pour vendre l'Europe aux USA

From The Times
June 14, 2008

Is France America's new best friend?

Tom Baldwin and Charles Bremner in Paris
President Bush heralded a “new era of transatlantic unity” when he arrived in France yesterday, with the location of his speech as significant as its content. By choosing Paris for what White House officials described as “the centrepiece” of his week-long farewell trip to Europe, Mr Bush sought to put the seal on a dramatic transformation in relations with France since President Sarkozy was elected last year.
Britain, which for so long has acted as a sometimes rickety bridge across the Atlantic, no longer has such strategic diplomatic importance. President Bush is spending two nights in Paris, but only one in London tomorrow — when he will have a private dinner with Gordon Brown after seeing the Queen. Much of his trip to Britain will be devoted to the relatively parochial issue of Northern Ireland before he heads home.
While the Prime Minister has shied away from being seen as too close to the American President — the British Embassy in Washington, for instance, operating under strict orders to maintain a low profile — the French President has quite deliberately donned the mantle once worn by Tony Blair, defiantly — even triumphantly — talking up his love for all things American. Yesterday a US diplomat called Mr Sarkozy the “axis on which our relations with Europe will turn”, adding that his “penchant for action rather than reflection” suited Mr Bush’s own temperament.
Laura Bush told reporters on Air Force One yesterday that she appreciated the warmth that Mr Sarkozy displayed towards her country — “I think all Americans do”. She then told how the US Ambassador in Paris had slipped into the back row of a meeting recently and heard Mr Sarkozy say some “very pro-American things” that were not “for his benefit — he didn’t think Sarkozy knew he was there”.

At the conference of international donors for Afghanistan on Wednesday, Britain pledged far more money towards rebuilding the country than France, but it was Mr Sarkozy, the host of the meeting, who seized the spotlight, declaring that he would maintain his commitment to Afghanistan until there was victory, adding: “We cannot give into torturers.”
And, while Britain has been quietly supportive of Mr Bush’s efforts to strengthen sanctions against Iran for defying the UN over its nuclear programme, it is Mr Sarkozy who has been making the noise, delighting Washington by saying the West must choose between “an Iranian bomb and the bombing of Iran”.
Mr Bush recently told The Times: “It’s going to be hard for any nation to trump the United Kingdom as our greatest ally.” Mr Sarkozy, however, is giving it his best shot.
France, which has historically had a love-hate relationship with the US, has not had such an overtly pro-American leader since the First World War. Mr Sarkozy is ready to risk hostility from his own public by becoming Washington’s ally-in-chief, breaking with the Gaullist policy of isolation that Jacques Chirac pursued not least over the invasion of Iraq. “The frost is over,” said an Elysée Palace aide. “We want to show the warmth that now exists between the two countries after the frictions of the recent past.”
Mr Brown has an uneasy relationship with Europe, often missing summits or turning up late. Mr Sarkozy, meanwhile, is aiming to make the most of his government’s turn in the six-month presidency of the EU to boost its profile in Washington still further. “We are ‘Europe’s phone number’ until next January,” said a Foreign Ministry official.
Unlike Silvio Berlusconi, the Italian Prime Minister, who this week was almost embarrassingly effusive in his praise for Mr Bush, Mr Sarkozy has also been assiduous in looking beyond the present Administration to build a long-term alliance with America.
When Barack Obama considered a trip to Europe last summer, Mr Sarkozy offered him the full Elysée Palace treatment. Mr Brown, wary of upsetting Hillary Clinton, promised only an informal “drop-by” meeting.
Bernard Kouchner, the French Foreign Minister, said yesterday that the election of a new US President would open the chance for a stream of new transatlantic initiatives, covering energy, climate change and finance. Indeed, Mr Sarkozy has told Mr Bush bluntly that he must do more to tackle climate change, as well as being sharply critical of US trade policy and what he sees as Washington’s deliberate devaluing of the dollar. The bond between the two leaders is so strong that the White House sees such instances as challenges rather than a source of division.
In his speech to the Organisation for Economic Co-operation and Development in Paris yesterday, Mr Bush heaped more praise on Mr Sarkozy for committing additional troops to Afghanistan and talked about America’s historic ties with France. He added: “When the time comes to welcome the new American President next January, I will be pleased to report that the relationship between the United States and Europe is the most vibrant it has ever been.”
He said the new era of co-operation in the pursuit of liberty for the Middle East had been demonstrated by the leadership of Mr Sarkozy, Mr Berlusconi, Angela Merkel, the German Chancellor, and Mr Brown. It was testament to America’s changing priorities that, discussing this section of the speech later, a White House official missed out the name of the British Prime Minister.

Cher Jean-Luc,
Jean-Marc a raison: il est peut-être temps de vraiment sortir du bois.
Bon week-end.

"le Bad Godesberg du Parti socialiste" : vous exagérez pas mal sur ce coup.

On reste loin malheureusement du programme de Bad Godesberg adopté par le SPD en 1959 (quelqu’un peut-il me donner un lien vers une version française de cette déclaration ?). Les aspects bénéfiques de la concurrence et de la libre-entreprise ne sont pas évoqués, pas plus que la condamnation du communisme et des autres idéologies à tendance totalitaires issues de la culture marxiste.

Le réformisme du PS français reste hélas culturellement mal assumé.

Sans doute avez-vous intimidés nos camarades en charge de la rédaction du texte.

Cher Jean-luc

Je viens de lire le post de Gerara avec une attention particulière, et je suis en phase avec ça vison de ta situation au PS.

Ma question aussi va être courte, et clair, qu'attends tu Jean-Luc pour quitter ce PS qui est devenu un parti de droite et t'inscrire dans un autre processus avec des vrais gauches (je te recommande tout particulièrement le PC qui n'est pas à la botte du PS), preuve en ai les municipales partout ou le PC avait des réelles chances de gagner des municipalités, le PS à mis ne face un PS, comme c'est beau la loyauté envers ses partenaires! Même dans des fiefs du PC il là fait. Mais mal luis en à pris, d'ailleur, mis à par deux grande ville, presque partout ou le PS à mis un PS en face du PC le PC à soit gagné, soit fini devant, et de loin! Preuve en es dans les primaires comme au Havre ou le PS à parachuté Legiou en face du député PC Daniel Paul bien connu de la population Havraise ou monsieur Paul à fini largement en tête devant cet Illustre inconnu de la population, le PS Dominique Logiou. Résultat,la municipalité n'a pas été gagnée par la gauche !

Partout ou le PC avait une chance de gagner, il là fait. Comme aime à le dire Marie-George Buffet, concernant le nombre de municipalité, le PC est le troisième parti de France.

Monsieur le Sénateur Jean-Luc Mélenchon y-à-t-il incompatibilité entre vous et le PC ?

Petit rappel de la déclaration d'intention du gouvernement sarkosique:

"Il s’agit aujourd’hui de sortir de 1945, et de défaire méthodiquement le programme du CNR

A l'époque se forge un pacte politique entre les gaullistes et les communistes. Ce programme est un compromis qui (...) se traduit par la création des caisses de Sécurité sociale, le statut de la fonction publique, l'importance du secteur public productif et la consécration des grandes entreprises françaises qui viennent d'être nationalisées, le conventionnement du marché du travail, la représentativité syndicale, les régimes complémentaires de retraite, etc."

Voilà avec quelle politique le P"S" de Hollande se "concilie" depuis 10 ans...

http://www.challenges.fr/opinions/1191448800.CHAP1020712/adieu_1945_raccrochons_notre_pays_au_monde_.html