@ Lilian
merci pour ton post.

"Mais l’institution universitaire liégeoise a décidé de se débarasser de ses services, parce qu’il agaçait les philosophes encartés… La recherche philosophique, c’était toute sa vie… Maintenant, il est au chômage et gagne des clopinettes…"

No comment.

@Tous

Il serait assez simple d'essayer de donner un sens collectif à ce blog : s'investir collectivement sur un micro-projet, avec un délivrable clairement défini.

J'avais lancé des perches dans ce sens deux ou trois fois sans succès, Dudu l'avait fait aussi.

L'outil blog n'est pas vraiment fait pour ça, mais en procédant avec un peu de rigueur dès le début, c'est tout à fait possible.

La nature du micro-projet?
Ca doit pouvoir se décider collectivement aussi...

1. On décide du processus (règles du jeu et d'organisation).
2. On décide du micro-projet et des délivrables.
3. On y contribue tous, chacun à sa mesure.

http://www.edicom.ch/fr/news/international/niches-fiscales-73-milliards-de-depenses-que-les-deputes-veulent-plafonner_1188-5433443

Edwy Plenel / Journaliste

"Cette Europe qui nous fait honte" :

http://www.lesoir.be/forum/chroniques/en-dehors-cette-europe-qui-2008-06-20-608088.shtml

Ecoutez l'émission sur France Culture en ce moment !

Le programme prévu a changé ! il l'ont changé à cause du vote irlandais..

C'est proprement hallucinant ! il sera possible peut-être de l'écouter pendant une semaine... il faut le faire ! les propos des interlocuteurs est proprement HALLUCINANT !..sur la démocratie, le droit de vote, Le peuple, le référendum de 2005 et celui des irlandais de 2008 !
Ces types sont complètement malades !
Il faut les écouter !
Mais qui est cette Sylvie Goulard ?

Colombani fait l'éloge de " la directive de la honte'qui fait la chasse aux étrangers pauvres !
Nous ne faisons rien contre les chambres de compensation, la fuite des capitaux, le blanchiement d'argent, la corruption des puissants mais M.Colombani sous pretexte de "protection " des peuples est d'accord pour emprisonner des innocents étrangers sans le sou pendant 18 mois, femme, enfants, homme et de les bannir pendant 5 ans.

No problem pour M.Colombani !

La marine marocaine coule les bateaux désormais. C'est bien plus rapide et ça ne se voit pas.

M. Combani ? "Le Monde" ?

Ah quand même :)

L'idéal est qu'il soit coopté.

Ca pourrait être par exemple croiser les noms des élus et décideurs politiques vis à vis de leurs positions sur le traité européen/ogm/hadopi, bref des trucs qui ne prêtent pas à confusion et que toute personne de droite comme de gauche, responsable et respectueuse de l'intérêt général devrait rejeter.

Il faut qu'il soit ce micro-projet :
- adapté au "travail" sur ce blog, donc du traitement de l'information
- adapté au projet remettre République et Démocratie à la place qu'elles méritent (les représentants représentent!)
- ne pas être axé sur des positions partisanes
- ne pas demander trop de travail

! Il est très important de fixer dès le début la méthode!

@ Jean-Marc

La façon dont tu poses le problème me semble très sain.

" Que toute personne de droite ou de gauche "responsable et respectueuse de l’intérêt général devrait rejeter".

En plus les trois problématiques que tu envisages de préciser, à savoir :

Traité européen/ ogm / hadopi

...me conviennent très bien et me semble parfaitement refléter les enjeux de civilisation (!) à venir.

Je ne peux rester présentement sur ce blog mais je compte bien apporter les contributions nécessaires et cela bien évidemment à mon échelle en ce qui concerne ces trois points.
Je rappelle pour bien que cela soit clair - à Maxou et à d'autres personnes ici - que je suis simple Lambda non encarté, uniquement Citoyen, si ce mot veut dire encore quelque chose.

Mais par soucis d'éfficacité :

Quels types de contributions seraient pertinentes pour avancer ?

Mettre en lien des informations pour que se fédèrent des points de vues convergents entre personnes de champs politiques divers ?

(vous remarquerez que je n'ai pas dit " camps politique divers "...)

Est -cela ?
Quelles formes d'actions pour quels objectifs ?

Soyons clair pour que les personnes comprennent bien.

A bientôt.

Huit cent soixante mille Irlandais peuvent ils bloquer 495 millions d’européens ? Oui, ils le peuvent, car c’est ce qui avait été prévu. Le traité de Lisbonne ne devait entrer en vigueur qu’à condition d’être approuvé à l’unanimité par tous les pays membres.

Et il ne faut pas oublier que certains européens – peut être même la majorité – auraient bien aimé pouvoir s’exprimer par référendum et qu’ils sont reconnaissants aux 860 000 électeurs Irlandais qui ont votés « non ». Ce référendum renvoie donc le traité constitutionnel européen à sa juste place, c'est-à-dire à la corbeille.

Reste que le message n’est pas bien passé ! Les élites politiques, médiatiques, et parfois économiques, sinon syndicales, au mépris des traités, souhaitent avidement poursuivre le processus de ratification. Il est facile de comprendre pourquoi : c’est le « gel » des ratifications, qui a enterré le TCE, avant que Monsieur Sarkozy le ressorte de son chapeau, en l’appelant « mini traité », appellation que Monsieur Valéry Giscard d’Estaing conteste, puisque s’étant confié au journal le Monde, il affirmait que « toutes les propositions antérieures étaient dans le nouveau traité, mais cachées ou déguisées, d’une manière ou d’une autre ». De son coté, le vice Président de la Convention pour l’Europe expliquait qu’il avait été convenu de « rendre le (nouveau) texte illisible ».

Pour « sauver le traité de Lisbonne », les dirigeants européens cherchent donc des solutions. Pour Nicolas Sarkozy il faut « faire revoter l’Irlande ». Fort de l’expérience de Nice, le Président Français croit en effet possible de faire passer le « non » Irlandais, en un « oui » plus acceptable. Pour la chancelière Allemande, il faudrait faire en sorte que l’Irlande se « retire provisoirement du processus d’intégration européenne », ce que le Secrétaire d’Etat à l’Europe Français traduit comme « trouver un arrangement juridique ». Le problème, c’est que juridiquement, un tel procédé est impossible, puisque par définition on ne pas se « retirer provisoirement » de l’UE, pour y revenir plus tard ! D’autant que cet « arrangement juridique » ne changerait à la situation du traité de Lisbonne, puisque un traité, selon le droit international, et européen doit obtenir l’approbation de toutes les parties, et qu’il est dès lors impossible de ratifier un traité en dehors des parties. C'est-à-dire que de même qu’un contrat de travail ne peut pas engager un travailleur sans son agrément, il est impossible, au cours d’une ratification de traité, d’isoler l’un des contractants, d’autant que ce dernier s’est exprimé. Sa « sortie temporaire » de l’UE n’y changerait rien.

Le seul véritable moyen de sortie, pour les dirigeants européens, se trouve donc dans la possibilité d’ajouter un « codicille » au traité de Lisbonne, c'est-à-dire une déclaration de bonnes intentions, qui ne change strictement rien au traité mais qui fait toujours bien, avant de refaire voter les Irlandais. Mais pour cela, encore faudra t il que le Premier Ministre Irlandais accepte de mettre en place un autre référendum. Si l’on se doute bien de la pression de ses partenaires européens, pour ce faire, il est en revanche tout aussi vrai que ce « non » représente nationalement un vrai risque pour ledit Premier Ministre, chargé dès lors d’expliquer à ses concitoyens qu’ils ont « mal voté », et qu’il leur faut se re-prononcer sur un traité, mais aussi de convaincre sa « majorité » (pour le bien de l’UE ?) de subir un nouveau revers électoral. Il n’est pas sur dès lors, et en dépit de toutes les euro certitudes, que ce « risque référendaire » sera pris. D’autant que les défenseurs du « non », dispose de moyens médiatiques, et financiers, pour se faire entendre.

Conscients de cela, les dirigeants européens souhaitent donc « laisser du temps » à l’Irlande, comme à Prague, pour trouver des solutions. Un temps mit à profit, pour faire approuver par les huit pays manquants, le traité de Lisbonne, ceci pour arriver à une approbation par 99% de la population de l’UE. Ceci évidemment pour faire subir à l’Irlande une pression inacceptable, qui l’obligerait, ipso facto, à approuver le traité.

Bien qu’étant profondément européenne, je ne peux que contester ces procédés antidémocratiques, et contraires à l’esprit des Lois. C’est pourquoi j’invite tous ceux qui éventuellement me liraient, à « sauver le soldat Irlandais », c'est-à-dire à faire prévaloir une Union démocratique, respectueuse des peuples, et du Droit.

Car, contrairement à ce que semble vouloir nous affirmer les médias, et certains « politiques », le traité de Lisbonne n’est pas une fin en soi, que tout un chacun devrait accepter, et qui de toute façon passera, avec douceur, ou force.

Il y a des moyens pour faire respecter par les « gouvernants » la Démocratie, des solutions pour geler le processus de ratification en vue de lutter contre le chantage ignoble qu’on prévoit à l’encontre de l’Irlande. La force actuelle des gouvernants, peu soucieux de respect envers les votes populaires, c’est l’inertie des citoyens, et souvent la méconnaissance, par ces derniers, du droit européen. Il m’apparaît donc essentiel, par respect envers la Démocratie et le Droit, de ne pas laisser les gouvernants isoler l’Irlande, et donc de réagir.

La première chose à faire, c’est de dénoncer, auprès de la Cour de Justice européenne, et de chaque pouvoir judiciaire national, le non respect des traités, sachant que la première est chargée du respect des traités, et que les juridictions nationales ont-elles l’obligation de mettre en œuvre ce droit européen.

Pour cela, il faut nous appuyer sur le droit européen, que tout Etat membre de l’UE doit respecter :

Il est nécessaire, en premier lieu, de rappeler à la Cour ses obligations constitutionnelles :

--La Cour de Justice : article 173 : La Cour est compétente pour se prononcer sur les recours pour incompétence, violation des formes substantielles, violation du présent traité ou de toute règle de droit relative à son application, ou détournement de pouvoir, formés par un Etat membre, le Conseil, ou la Commission.
Toute personne physique ou morale peut former, dans les mêmes conditions, un recours contre les décisions dont elle est le destinataire, et contre les décisions, qui bien que prises, sous l’apparence d’un règlement ou d’une décision adressée à une autre personne, la concerne directement et individuellement.

--Article 176 : La Cour de Justice est compétente, pour statuer, à titre préjudiciel : a) sur l’interprétation du présent traité, b) sur la validité et l’interprétation des actes pris par les Institutions de la Communauté

(Articles tirés des traités sur l’UE et sur le fonctionnement de l’UE (Rome, Maastricht, Amsterdam) qui sont pour les deux premiers considérés comme des traités fondateurs de l’UE.)

Mais aussi de rappeler les règles constitutionnelles posées par ces deux traités « consolidés » que sont le traité sur l’UE, et le traité sur le fonctionnement de l’UE :

--Si l’on s’en réfère à la partie concernant la révision des traités, il est en effet dit (articles 48 et 52 si mes souvenirs sont bons) que l’Union repose sur la règle de la double unanimité.

Le traité sur l’UE et le traité sur le fonctionnement de l’UE stipulent en effet qu’en matière de révision des traités européens, il est nécessaire d’obtenir une double unanimité : signatures des Chefs d’Etat et de Gouvernement, puis ratification dans chaque Etat membre, du traité, par le pouvoir constituant, soit originaire, soit dérivé. Il est dès lors établi que si l’un des membres de l’UE refuse un traité, tout le monde accepte la règle de l’unanimité, qui veut que le traité soit considéré comme « mort ». Dès lors que cette double unanimité n’est pas obtenue, il est donc clair que le traité est caduc, il n’a plus d’existence juridique, puisqu’il ne répond pas aux exigences de double unanimité prescrit par les traités, ratifiés antérieurement par chacun des 27, qui se sont dès lors engagés à en respecter les termes.
--Pour appuyer ce fait, il conviendra aussi, de faire valoir auprès de la Cour, que tous les traités antérieurs sont passés par ce biais. Ainsi, le TCE a-t-il été arrêté par les « non » français et néerlandais, ce qui (conformément aux traités) a donné lieu à une période de réflexion avant la mise en œuvre d’une CIG chargée de rédiger un nouveau traité, et annulant dès lors (par le simple fait du « non » référendaire) les votes parlementaires positifs. De même, la France avait proposé une armée européenne…Avant de s’y opposer. Ce qui a mis fin à l’idée, et on est passé au sujet (plus consensuel ?) de l’agriculture.

Enfin, il faut donner aussi un caractère national à la démarche, c'est-à-dire (pour la France) écrire à la Magistrature. Selon les traités européens, c’est aux juges nationaux de mettre en œuvre le droit de l’UE. Encore faut il que ce dernier soit légitime, et légal :

--Il est donc important d’abord, de rappeler à la Magistrature, et donc aux juges nationaux, que le traité de Lisbonne est juridiquement caduc, puisqu’il ne souscrit pas aux règles édictées par les traités, notamment celui de Maastricht, et que dès lors, en respect de leur mission juridictionnelle, il est nécessaire que la Magistrature dénonce l’illégalité du traité dit de Lisbonne.

--Ensuite, il convient de dire aux mêmes, que selon la Constitution de la V République, le juge dit la Loi, et juge au nom du Peuple Souverain. C'est-à-dire que le juge, de part sa mission, est contraint de respecter la Constitution française, et la Jurisprudence du Conseil Constitutionnel. Or, la Constitution française reconnaît le droit européen, comme lui étant supérieure, dans les cas déterminés par les traités ratifiés par le pouvoir constituant dérivé (Parlement) ou originaire (le Peuple). Ce droit européen est actuellement bafoué par les dirigeants de l’UE, et particulièrement par le Président de la République, chargé du respect des traités (article 5 de la Constitution) et donc garant du respect de la procédure révisionnelle européenne. Selon le statut pénal de ce dernier, il se trouve dès lors dans la situation d’un « manquement à ses devoirs dans l’exercice de ses fonctions ». Les juges peuvent ils accepter le viol de la Constitution sans rien dire ?

Evidemment, pour qu’il y ait un véritable impact, il convient que cette démarche soit faite par un nombre important de citoyens. Sachant que la Magistrature a un mail, il m’apparaît utile et facile pour tous les citoyens d’envoyer un courrier à celle-ci. Des courriers qui seront forcément « remontés » en direction du Président de la Cour de Cassation, et de…La Ministre de la Justice.

Pour finir, il faut viser aussi le Conseil Constitutionnel. Celui-ci est en effet chargé de préserver la Constitution, les libertés fondamentales et les droits des citoyens, mais aussi de faire appliquer le droit européen, en censurant par ex les projets ou proposition de loi qui iraient à l’encontre du respect des traités. Or, on se trouve ici en pleine violation des traités sur l’UE et sur le fonctionnement de l’UE, puisqu’en poursuivant le processus de ratification, les gouvernants européens contestent la double unanimité révisionnelle mais aussi la Démocratie, en menaçant un Etat membre d’être « sortie provisoirement » de l’intégration européenne. La Démocratie ne peut donner lieu, selon les traités européens, à une quelconque récompense ou sanction. Il est donc nécessaire que le maximum de Français se mobilise pour écrire au Conseil, et lui rappeler entre autres, les articles précédents, sur la révision constitutionnelle prévue par les traités, mais aussi les articles suivants :

--Proclamation de l’UE : Article F.1 : L’Union Européenne respecte l’identité nationale de ses Etats membres, dont les systèmes de gouvernements sont fondés sur les principes démocratiques.

Cet article signifie que l’UE s’engage à respecter la Démocratie, et donc les votes populaires. Mais aussi garantie à chaque Etat le respect des Constitutions nationales de ces Etats. D’où nécessairement les limites constitutionnelles imposées par les Constitutions nationales aux Etats. Cela se manifeste par l’obligation constitutionnelle, non remise en cause par l’UE, de faire ratifier le traité de Lisbonne par référendum. Et en France ? Par l’obligation de respecter l’article 16 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, lequel dispose que la France ne reconnaît comme régime politique légal et légitime que celui qui respecte la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, et la séparation des pouvoirs. Sans quoi, la France n’a plus de Constitution, c'est-à-dire plus de régime de Droit.

Cet article est extrêmement important. Pourquoi ? Parce qu’il donne droit à tout citoyen de demander des explications au Conseil Constitutionnel, quand celui-ci ne censure pas un traité illégal du point de vue du Droit. Mieux, cet article permet à tout parti politique, qui considérerait que les articles de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, ou bien que la séparation des pouvoirs n’est pas respectée, de déclarer la France comme étant dans un régime de non Droit. Rendant dès lors le régime politique actuel illégitime, et ses actes illégaux. Le Conseil Constitutionnel ayant donné (en 1971 il me semble) une valeur juridique au préambule de la Constitution, les textes qui sont inscrits dans ce préambule sont donc juridiquement contraignants pour le législateur.

Or, l’article 3 de la Constitution, et l’article 3 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, imposent le Peuple comme étant le pouvoir constituant originaire, c'est-à-dire le Souverain de l’Etat. Lui seul à donc le pouvoir de contester ses propres décisions. En violant le traité de Maastricht (qui fait partie du traité sur l’UE), c’est donc la décision référendaire de 1992 que le Conseil Constitutionnel violerait, ou laisserait violer par les pouvoirs constitués à commencer par le Président. Or, il est écrit article 4 de la Déclaration que les partis politiques sont censés respecter les règles démocratiques instituées par la France, c'est-à-dire que le viol de cet article met en cause l’article 16, lequel on l’a dit, est non révisable, et implique la disparition de l’Etat de Droit en France, privant dès lors n’importe quel Gouvernement, et n’importe quel Parlement, de toute légitimité démocratique, puisque les pouvoirs constitués, étant des citoyens comme les autres, doivent, au titre de l’article 1er, être égaux en droit vis-à-vis de leurs concitoyens. Autrement dit, tous les citoyens peuvent, implicitement, laisser entendre au Conseil Constitutionnel, que s’il viole ou laisse violer la Constitution, et notamment les limites révisionnelles imposées par celle-ci…Les citoyens, en tant que pouvoir constituant originaire, considéreront les actes des pouvoirs constitués comme frappés de nullité.

--Citoyenneté de l’UE : article 8.3 : Les citoyens de l’Union jouissent des droits et sont soumis aux devoirs prévus par le présent traité.

Selon cet article, les citoyens européens sont donc égaux en droit. Or, l’actualité conteste ce principe, puisque deux Etats ne bénéficient pas du même traitement. La France a obtenu une nouvelle CIG, et le respect du principe d’unanimité, pilier de l’UE…Alors qu’on demande à l’Irlande de « revoter ». C’est donc une atteinte à l’égalité des citoyens devant la Loi, un Français devenant dès lors juridiquement plus important qu’un Irlandais, ce qui viole donc l’article précédent relatif au respect de l’identité des Etats membres.

Il est donc tout a fait envisageable que les citoyens demandent au Conseil Constitutionnel de faire appliquer le droit européen, en exigeant la tenue d’une nouvelle CIG, et la fin du processus de ratification, au titre de l’inégalité devant la Loi des citoyens, qui dès lors ne bénéficient pas tous des mêmes droits, ni ne sont soumis aux mêmes devoirs.

(Articles tirés des traités sur l’UE et sur le fonctionnement de l’UE)

Il est aussi possible de faire appel aux Parlements nationaux comme celui européen :

Article 8 D : Tout citoyen de l’Union a le droit de pétition devant le Parlement européen conformément aux dispositions de l’article 138 D.

Article 138 D : Tout citoyen de l’Union peut s’adresser au médiateur institué conformément aux dispositions de l’article 138 E.

Article 20 C : Tout citoyen de l’Union, ainsi que toute personne physique ou morale résidant dans l’UE, a droit de présenter, à titre individuel, ou en association avec d’autres citoyens ou personnes, une pétition au Parlement européen sur un sujet relevant des domaines d’activité de la Communauté et qui le ou la concerne directement.

Article 20 D : Le Parlement européen nomme un médiateur, habilité à recevoir les plaintes émanant de tout citoyen de l’Union ou de toute personne physique ou morale, et relative à des cas de mauvaises administrations dans l’action des Institutions ou des organes communautaires, à l’exclusion de la Cour de justice et du tribunal de première instance dans l’exercice de leurs fonctions juridictionnelles.

(Articles tirés des traités sur l’UE et sur le fonctionnement de l’UE)

Les parlementaires européens vont devoir prochainement remettre en jeu leur mandat. Il est donc possible de leur écrire, en leur demandant de respecter le droit européen…Sous peine de perdre un grand nombre de voix, pourtant nécessaire à leur élection ou réélection.

De leur coté, les parlementaires Français ne sont pas tous les « godillots ». Il est donc possible de leur faire valoir les soucis que pourraient avoir leur parti respectif si par le plus grand des hasards, il trouvait que l’UE doit passer avant le respect du Droit.

Là encore, plus il y aura de lettres en ce sens, plus les parlementaires se sentiront obligés de faire quelque chose.

Tout dépend désormais de nous. Voulons nous reconnaître la défaite des peuples ou bien agir en Peuples Souverains ?

A diffuser massivement !

Une excellente nouvelle, le sondage Ifop publié aujourd'hui qui montre qu'en cas de référendum 53% des Français rejeteraient le Traité de Lisbonne.
En dehors de toute campagne, quel excellent score et quel progrès en quelques années ! A l'époque, hors campagne, le OUI culminait souvent à 65 ou 70% !

Signe que les Français constatent de plus en plus la nocivité et le caractère antidémocratique et arrogant de l'Europe de Bruxelles.

http://www.levraidebat.com

@tous à ceux que j'ai blessées ! Mis à par mes sincères excuses, je ne peu rien faire d'autre que vous demandez si je suis devenu indésirable sur ce blog, faite le moi savoir ? Si je le suis je vous laissent tranquille et je n'interviendrais plus à mon retour de vacances, dans 15 jours, ni même aujourd'hui avant de partir demain matin !

Max, sois sans crainte, aucun jugement négatif de ma part te concernant, je comprends que de temps en temps on puisse se tromper, se laisser emporter par un coup de fatigue par exemple.

Je te souhaite de bonnes vacances, et espère que tu contribueras à nouveau sur Internet ici et ailleurs, en ayant confiance en toi.

Juste un de lien, spécialement choisi même si ce n'est pas le plus riche parce-qu'il y a de grands graphiques et que l'article est clair, et pour me faire plaisr car c'est mon dada.

Une des principales logiques sous-jacentes liée aux systèmes d'information et donc au Net.

Que les politiques, quand ils pensent organisation, représentativité, autorité, élite, peuple, efficacité, économie, intègrent celà dans leurs schémas dépassés...

Management 2.0 : vers l’entreprise collaborative
http://blog.m2ie.fr/post/2008/06/20/Management-20-%3A-vers-lentreprise-collaborative

Pour tout dire je m'attendais à cette dispute avec Maxou car ici quelqu'un qui ose aussi honnêtement se déclarer communiste, je ne pense pas que les bloggers aiment le PCF d'après les contributions. Donc la naïveté des premiers échanges entre Jean Marc et Maxou, je n'y croyais pas; à cette entente sacrée. Ca allait éclater. Cela l'a fait mais je ne sais pas trop comment car je l'ai dit je ne lis pas du tout tous les posts, je les survole à la recherche de celui qui m'intéresserait vraiment: soit une info que je n'ai pas suivi soit une analyse qui m'apparaît intéressante. En fait je suis sûre de louper des tas de trucs mais je ne peux passer ma vie devant l'écran!

J'ai lu la réponse de H2 à Maxou
Oui il y a eu un temps où c'était H2 lui-même qui était dominant sur ce blog. Bon je ne pouvais pas tout lire car c'est vraiment quelqu'un d'intellectuel- et ce n'est pas une critique mais un compliment car ses analyses sont vraiment très pointues par moments. Depuis c'est Jean Marc mais Jean Marc a été trop intolérant. Et je le répète, il y a eu un vrai problème. Je me souviens aussi des colères de H2, quand il sort les dents, il peut être dur mais Jean Marc il peut devenir méchant. Bon il a le mérite de se rétablir et de redevenir lui-même après mais comment faire quand il dépasse la limite. Comment le réguler? Il a fait fuir des gens. Pas par méchanceté, je crois mais parcequ'il n'y a aucune instance qui règle le débat.
Ce qui m'a fait tilter c'est le mot "mépris" utiliser par Maxou parce que j'ai ressenti cela aussi. Peut être n'était-ce pas volontaire mais je me suis sentie rabaissée car moins intello, femme, etc...
Dudu 87 aussi l'a dit et d'autres aussi. Il faut savoir entendre cela.
Personnellement j'aime bien ce blog même si je trouve que les interventions sont un peu trop à droite mais comme dit H2, les choses changent sans cesse sur ce blog.

JM
tu dis "ne viens pas semer la confusion". Je dois dire que j'ai mal digéré quand on s'est disputés et j'attends que quelque chose soit réglé sur la façon dont sont menés les débats. Ce n'est pas que je sème la confusion car je pense qu'il y a un vrai problème. Par ailleurs j'ai l'impression que toi aussi tu as mis beaucoup d'eau dans ton vin, ce qui est tout à ton honneur, mais le ton des débats à mon avis n'est pas encore celui qui permet d'être en complète confiance

merchijenny

voui, et ve vais me coufer.
a bientot vennifer ;)

Une Europe qui fonctionne devrait être organisée comme le sont les états fédéraux, USA, Allemagne, Fédération Russe....c’est à dire : un Président élu, un gouvernement, une Assemblée, un Sénat pour représenter les Etats, dont la France.
Mais là, c’est une autre affaire ! J’entends d’ici les vociférations des souverainistes et autres nationalistes !
D’ailleurs, quel chef d’état européen consentirait à être vassalisé, comme autrefois nos seigneurs provinciaux, au « Roi » de l’Europe !
Même l’emploi de la force n’est pas parvenu à unifier l’Europe, Charlemagne, les Habsbourg, Napoléon, Hitler, Staline...ont échoué.
La gauche comme la droite nous parle d’une Europe des Nations, c’est plutôt sommaire.
Il faut une Europe FEDERALE et de préférence des Peuples ou des régions, car les Etats-Nations sont trop jaloux de leur indépendance.
Autrement dit, l’Europe, çà n’est pas pour demain,
Pour l’instant, avec son budget dérisoire de 125Md€ (France : 225Md€), elle ne pèse pas grand-chose dans les affaires du monde.

PS: Malgré son coté souverainiste, anti régionaliste voire anti européen, Mr Mélanchon témoigne d'un certain courage à ouvrir son blog à la contestation.
Malgré tous ses "défauts" il reste démocrate.

@ Digeo :

" Les radotages nauséabonds de Véritas sont de retour. ".

Merci !

Tu as le droit de partager la préférence du sénateur (non élu par le peuple) mélenc[h]on pour la violence des chars par rapport au dialogue de la diplomatie (c'est ce qu'il dit, le bougre, le cuistre !).

Tu as le droit de préférer, comme le sénateur (non élu par le peuple) mélenc[h]on, le régime communisye chinois à la construction européenne.

Tels ne sont pas mes choix.
Est-ce une raison pour que le censeur pourri de ce blog me censure systématiquement ?

@ 4 "out" :

J'espère néanmoins que Mac Do'n'en viendra pas à couper ses bornes WiFi ; c'est neuf fois sur dix grâce à elles que j'arrive encore à contourner la censure abjecte de ce blog !

Véritas, au lieu de te lever si tôt le dimanche matin pour traquer tes proies comme une hyène sur les blogs, tu ferais mieux de t'inquiéter de la mise en place insidieuse d'un système mi-URSS mi-Chinois en Europe.

Pas la peine de répondre.

@ 4 "out" :

Pauvre idiot. Pauvre aigri. Pauvre frustré.
Je ne comptais pas répondre à de telles bêtises en effet, mais comme c'est ce que tu me demande, tu comprendras que je n'obtempère pas. Obéir à un gaucho... Tu m'as bien regardé ?

Nous reparlerons sérieusement de tes délires lorsque la mise en place de l'Union européenne aura fait 100 millions de morts ? D'accord ?

Pas la peine de répondre. Les faits sont là. Les morts aussi.

Quant à être lève-tôt ! C'est exact ! Et ça me plait bien. Mais rassures-toi, je pars dans un quart d'heure pour une superbe ballade. Vous serez tranquille pour vous gaver de vos délires, de vos mensonges, de votre haine. Bon appétit.

C'est quand même dingue comme on peut ramener les choses à un manichéisme.... Il y aurait des souverainistes un brin fermés ne comprenant rien au monde d'un côté et des fédéralistes combattants pour une Europe de gauche et entre les deux, puis entre les deux, il y aurait le vide...

Et puis cette étiquetage purement médiatique "souverainiste", terme mis en circulation par Paul-Marie Couteaux aura vraiment fait des dégâts...

Dupont-Aignan nuance énormément quand on lui parle de souverainisme, car il veut bien une Europe, mais pas celle-là. Mélenchon, c'est pareil, et il n'utilise pas non plus le terme "souverainiste". Même JPC n'utilise pas ce terme...

Rien n'y fait...

Salut les filles. Ca va?
Heureuses? Je plaiiiiiisante...

Bon, je vois que c'est hot ce matin!

4aout, j'ai noté ce truc ; de toute façon c'est absurde Hadopi par rapport au téléchargement! Tous ceux qui téléchargent passeront sur des logiciels sécurisés, point final, sans même parler d'autres solutions ; rien ne sauvera l'écosystème musical que des cons comme Nègre essaient de sauver.

Par contre, et là ca pue et est vraiment digne du NabotComplexéLeDespote (lisez ça, ce mec est un malade dangereux! http://blogs.lexpress.fr/media/2008/06/ce_que_nicolas_sarkozy_a_balan.html), si Hadopi passe tel quel, c'est la voie ouverte vers le filtrage généralisé du réseau.
Et là, on touche à l'inacceptable!

On n'en sortira pas...

Trop d'ignorances réciproques, trop de "prêts à penser" à l'oeuvre, pas assez de compréhension de la nature du problème véritable, pas assez d'intelligence, trop de bêlements.

Pauvre démocratie, pauvre république, pauvre peuple, pauvres élites non alignées. Le réveil sera difficile.