« Si tu te mets à tirer sur les présidentiables sous prétexte que t’imagines que l’Etat c’est la police et la violence et que, comme beaucoup de jeunes de gauche, la jeunesse de gauche en est toujours à croire qu’un gouvernement de gauche peut fonctionner sans ministère de l’Intérieur… »
1° D'abord serai-tu pour un régime présidentiel?
2° La police n'est qu'un moyen qui exécute les ordres de leur ministre (état) et les lois faites par le parlement (nation)
3° Quelle jeunesse de gauche, c'est quoi la gauche?
« Une tendance à extraire le champ politique français de son interdépendance avec l’Europe et son juridisme technocratique en pleine inflation… » N'est pas la proposition 18 de NDA avec sa confédération, proposition à laquelle je souscris...
« Démontre aussi pourquoi la gauche française » C'est quoi ça? Je ne veux plus en entendre parler!
« vous ne pourrez obtenir ce que vous voulez que par la création d’un axe républicain qui portera la contradiction au niveau européen. » J'ajouterai par un axe républicain, progressiste et démocratique.
« Une propension à croire que la proporitionnelle française serait une solution. » Tu es d'accord avec le suffrage universel et une assemblèe nationale, j'espère?
« sa peur de l’Etat « Faudrait-il un état FORT et MUSCLE?

Salut tous les mondes, je vous laisse les refaire.

Je dois aller vérifier si ma femme de ménage a bien frotté les sols Jennifer. Je plaiiiiiiiiiiiiiisante ;)

En attendant, c'est la femme de ménage qui est passée aussi ici. L'avais dit que je serais délété...

DUDU. Mais oui je suis d'accord avec l'idée d'une démocratie parlementaire, je mettais en perspective ces carences et dérapages. Et quand je dis "la peur de l'Etat", c'est parce que c'est précisément cette peur qui fait que la droite sarkozienne a toute la latitude après élection pour en faire l'usage que l'on sait. C'est-à-dire un usage purement et simplement réactionnaire. Alignement sur les States au moment du néoconservatisme le plus délirant, alignement sur le TCE, alignement sur le régionalisme, alignement sur les exigences du MEDEF et au-delà après accords entre syndicats et patronat...

Donc, je faisais encore un exercice de style bofbof à la va-vite pour prouver une nouvelle fois que, parfois, le mieux est l'ennemi du bien ! Faudra t'y faire, je suis devenu un sale foutu REALISTE d'une froideur de ton, quand je suis en mode sérieux, digne de la rigidité cadavérique de la gauche actuelle... Je suis aussi mort qu'elle... Je ne fais que rendre le réel que je ressens... Je l'ai dit, ce n'est pas sur un site qu'il y a lieu de travailler pour la postérité...

Bonne nuit ! Dudu ! On en rediscutera !

Axe républicain progressiste ! Ouais ! Faudra s'entendre sur le terme "progrès" qui est vraiment galvaudé...

Tiens, elle est encore là "l'autre", à entuber les gens.
Petite précision, entubeuse, je ne suis pas plus supporter de Nda que de Jlm. Je trouve les deux intéressants et corrects comme politiques, c'est tout.
Toi comprendre?
Toi comprendre moi pas aimer militants sans cervelle?
Toi comprendre moi croire que des armées de stupides ne réalisent que des projets stupides? voir : http://bdrepliques.site.voila.fr/Series/FichesSeries/Images/Spirou01.jpg
Toi comprendre moi aimer les gens ouverts?
Toi comprendre moi être pour émancipation des esprits?

Toi comprendre moi aimer militants ouverts et avec esprit critique?

Ouuuuuuuuuh que je t'aime pas toi, petite intriguante. :)

Les élections deviennent un fait numérique

A la veille des élections présidentielles américaines, Internet est plus que jamais un espace d'information et de discussion politiques.

http://www.atelier.fr/statistiques/10/18062008/les-elections-deviennent-un-fait-numerique-36714-.html

je sais celà, un peu, jl.
n'empeche, ce qu'on entend, ce sont les problemes, jamais les solutions.
traduire les projets compliqués en action simples n'est pas mon role, pas ici.
bsr

Pour nous prouver que communication n'est que manipulation, internet ou pas.
Lilian a bien écrit (post 111) sur le blog de Dupont-Aignan qu'il trouvait sa juissance à emm****r la gauche.
Cà va à l'encontre en tout cas de leurs supposée idées d'une alliance avec NDA

Bonjour à tous
Lorsque je suis arrivé ici, non pour l'homme Jean-Luc Mélenchon je le connaissais depuis longtemps (conflit LIP 1973) j'avais trouvé les débats intéressants. Jean-Luc Mélenchon étant un démocrate pur teint, je ne risquais pas de me salir en rencontrant la « peste brune ». Et puis mon objectif avec d'autres, n'était pas de chercher un ou des bonhommes pour me représenter mais de partir de la base (groupe d'opinion) pour aller vers un groupe de masse afin de trouver l'homme et/ou les hommes pour prendre notre projet en main pour éviter de rencontrer des « infréquantables ».
Inévitablement débat sur internet et son refus... Bon qu'à cela ne tienne, nous allons continuer et les mentalités vont évoluer et puis avec un peu de chance un déclic se produira.
J'étais étonné du manque d'enthousiasme sur les propositions concrètes où tout était rapporté à la philosophie. Le milieu?
Depuis quelques temps sont apparus 3 noms, Jean-Luc Mélenchon, NDA et JPC. Pour JPC, la jeunesse et la modernité, excusez-moi! Tant qu'à DNA, pourquoi pas, bien qu'il est soutenu NS au 2° tour et élu député sous l'étiquette UMP. Ne travaillons-nous pas à un rassemblement « transversal »!
Et puis hier soir, je suis donc allé voir chez NDA non pas sa prose mais qui y trainait? Il y a surement des gaullistes sincères et démocrates mais IL Y A LES AUTRES... C'est-à-dire de fervents partisans de Le Pen (JMLP) et De Villiers (P2V) qui font l'apologie des 2 bonhommes. Oh! C'est un blog très bien tenu par un modérateur très présent... Pas de dérapage de langage! Et qui je retrouve dans cette « cours des Miracles », Lilian qui mène la danse, JM qui vaudrait bien manger de la chemise brune mais qui peut pas modérateur oblige, 4 Aout et B.A. Oh, ils ont un plan de bataille, pour les curieux ALLEZ VOIR! Je croyais que tu n'aimais pas les extrèmistes JM.
Ecoeuré, je reviens ici et je trouve JM insultant Julie une fois de plus aprés jennifer il y a quelque temps...Très complaisant chez NDA, et ici les fossiles, les gauchistes... ect....
Oui, JM, je suis droit, il y a un compromis que je ne peux pas faire, DISCUTER AVEC DES FACHOS....Tant qu'à ton ami Lilian, il a mangé à tous les rateliers même s'il parle de l'alliance des gaullistes et des communistes avec le CNR... En plus Marxiste... Libertaire... C'est quoi cette affaire! Je regrette en politique, il y a 2 ou 3 principes à RESPECTER. Et là vous n'avez pas vu le panneau INTERDIT au 1° barreau en montant l'échelle! Alors STOP...STOP... La démocratie a ses limites....
Pour ma part, vous l'aurez compris je pars où... JE SAIS PAS OU... mais je pars....
Bye Bye et bon courage...

Qu'est-ce que j'en ai à foutre du facho Jean-Marie Le Pen ?

Qu'est-ce que j'en ai à foutre du vicomte vendéen Philippe de Villiers ?

On les pendra à la lanterne, et puis basta, on n'en parlera plus.

Moi, ce qui m'intéresse, c'est l'union des républicains NONistes.

Moi, ce qui m'intéresse, c'est l'union des républicains NONistes pour les élections européennes de juin 2009 :
- les partisans de Mélenchon
- les partisans de Chevènement
- les partisans de Dupont-Aignan
- les partisans de M-G Buffet.

Voilà mon plan de bataille.

Maintenant, si vous préférez aller combattre CHACUN DE VOTRE COTE, je préfère vous donner le résultat des élections européennes tout de suite :

nous allons prendre une branlée.

Pour dire quoi ?

Pour demander à Mélenchon, Chevènement, Dupont-Aignan, MG Buffet de se téléphoner ?

Pour leur demander de se parler ?

Pour leur dire que, si tous les républicains NONistes partent au combat chacun de leur côté, nous ne réussirons jamais à chasser du pouvoir les OUIstes :
- les OUIstes de l'UMP
- les OUIstes du Parti Socialiste
- les OUIstes centristes

Pour leur dire de s'unir, ne serait-ce qu'une fois, pour les élections européennes de juin 2009 ?

@dudu
on va continuer dans nos régions respectives de transformer le non en quelque chose de constructif, vaste programme, je sais, mais seul voie possible.
quant aux possibles alliés, j'ai essyayé depuis un moment d'attirer votre attention sur le "piège" dupont-aignan, c'est qui m'a valu les injures et accusations de "manupulatrice"que vous savez..
Il suffit de rester vigilants sans être obligé d'employer des méthodes proposées par notre ami sur le blog de NDA, je cite:

Le mercredi 18 juin 2008 à 23:04, par Lilian

Les habitués des blog de NDA devraient créer une chaîne mail... Discuter sur les moyens de coordonner une action d'information permettant de faire connaître les idées de NDA sur les blog d'autres candidats républicains ou non. Allez porter la contradiction sur d'autres sites où ça ronronne grave. Une heure de temps en temps... Aller faire connaître les idées de NDA, renvoyer aux textes de DLR...

Une an à ce régime avec une brigade virtuelle de 10 à 15 personnes connaissant bien le candidat NDA, les idées de DLR... Il y a moyen de faire du bon boulot... C'est facile, c'est pas cher et ça peut rapporter gros le cybermilitantisme de nos jours... Les mots reconfigurent les esprits, ils sont fait pour ça...

Une idée à faire mûrir sans doute ! Qu'on me tienne au courant si DLR veut un petit dossier là-dessus..."

Par contre dudu, faut-il laisser la place? tu as vu que je ne suis pas fana du blog, comme tu l'as analysé une fois, l'écriture d'un post un peu conséquent prend du temps, au moins pour les non-professionnels comme nous, je suis restée pour arriver à une réaction comme la tienne, partant du principe que tu n'es pas le seul à réagir ainsi. Nous avons dans la conjoncture actuelle beaucoup mieux à faire sur le terrain, chacun là où il est, et je suis d'accord avec toi, de faire la pause estivale ici (en plus la météo nous y incite enfin!) Par contre, je te donnerais bien volontiers RV ici au premier septembre, pour voir ce qu'il convient de faire à ce moment là. d'accord?
pour ne pas laisser le blog dans les mains que l'on ne veut pas, envoyons un mail à jl.melenchon@senat.fr pour l'avertir de la situation et voir si le modérateur peut faire son travail.
@Max bonnes vacances et crois-moi, on est bien sur la même planète, on voit bien les mêmes injustices, on a juste pas toujours les mêmes mots pour le dire, à nous tous d'y travailler. Toi, tu prends le dictionnaire et nous celui des synonymes.
Hasta siempre!

Julie, franchement, est-ce que tu penses que Jean-Luc Mélenchon et les partisans du NON DE Gauche arriveront à chasser du pouvoir les OUIstes ?

BA, Julie ne pense pas. Elle surveille!

Avez-vous vu cette caricature géniale de Nicolas Sarkozy ?

http://www.tdg.ch/pages/home/tribune_de_geneve/multimedia/en_dessins

Cliquez sur le dessin du 14 juin.

http://www.numerama.com/forum/index.php?showtopic=84737&st=0&p=969674&#entry969674

extraits :

"Est-ce que "hadopi" est une grande chance pour freenet ou une menace ? "
"probablement pas une menace, elle pourrait encourager l'utilisation de Freenet en France.
mais il serait préférable que le gouvernement français soit sain d'esprit.
les gens ne réalisent pas qu'il existe un conflit fondamental entre le droit d'auteur et la liberté d'expression."
.............
"le problème est qu'ils ne comprennent pas que l'application de ces lois a des conséquences extrêmement négatives:
ça serait comme essayer d'empêcher la maltraitance des enfants par l'installation d'une caméra dans la maison de tout le monde même si l'objectif est raisonnable, les choses qui sont nécessaires pour y parvenir ne le sont pas "

Message à envoyer aux parlementaires

Mesdames, Messieurs, les parlementaires,

Je vous écris car on ne peut être qu’étonner que vous restiez silencieux sur les déclarations récentes des Ministres des Affaires Etrangères européens, sinon du Président lui-même, sur le traité dit de Lisbonne, et la poursuite des ratifications. En effet, le traité sur l’UE et le traité sur le fonctionnement de l’UE, stipulent qu’en matière de révision des traités européens, il est nécessaire d’obtenir une double unanimité : signatures des Chefs d’Etat et de Gouvernement, puis ratification dans chaque Etat membre, du traité, par le pouvoir constituant, soit originaire, soit dérivé.

Dès lors que cette double unanimité n’est pas obtenue, il est donc clair que le traité est caduc, il n’a plus d’existence juridique, puisqu’il ne répond pas aux exigences de double unanimité prescrit par les traités, ratifiés antérieurement par chacun des 27, qui se sont dès lors engagés à en respecter les termes.

L’Irlande ayant dit « non », le processus de ratification s’arrête de lui-même, puisque la double unanimité n’est pas obtenue. L’Union Européenne étant par ailleurs un regroupement d’Etats Souverains, et non une fédération d’Etats comme aux USA ; l’Union Européenne n’ayant pas de statut juridique lui permettant de donner un pouvoir constituant au Parlement européen (puisque aucune des Institutions de l’UE n’émane d’un Souverain…Du Peuple…Puisque par définition il n’existe pas de « Peuple européen », donc de représentants de ce peuple) ; il est dès lors établi que si l’un des membres de l’UE refuse un traité, tout le monde accepte la règle de l’unanimité, qui veut que le traité soit considéré comme « mort ». On ne saurait prétendre changer des règles inscrites dans les traités engageant vingt sept pays, sous le prétexte que certains n’acceptent pas la volonté souveraine des Irlandais quand celle-ci leur déplait.

S’il peut paraître, à certains « injuste » qu’un pays puisse stopper tout le monde, alors il ne fallait pas ratifier le traité de Rome et celui de Maastricht, et considérer que la règle de l’unanimité devait être considérée comme un pilier de l’UE…En raison de l’absence de Peuple européen, et donc de pouvoir constituant européen. On ne peut pas aujourd’hui prétendre occulter des règles qui ont été acceptées par tous, sans grande difficulté d’ailleurs. Les Etats membres de l’UE étant des Etats Souverains, puisque par définition il n’y a pas de souveraineté européenne mais uniquement des souverainetés nationales, on ne peut pas faire valoir une hypothétique règle de la majorité qualifiée en ce domaine. Et donc prétendre, de manière absurde, que si 26 Etats ratifient un traité, le 27ème doit s’incliner, voire être menacé, pour se faire, par les 26 autres. Le libre arbitre des Souverains de chaque Etat membre ne saurait être remis en question pour d’obscures raisons. L’UE est une construction économique et politique. Elle n’en est pour autant pas un Etat fédéral pouvant imposer la loi à des Etats « vassaux ».

J’entends à ce propos certains gouvernants qui nous expliquent que cette « majorité qualifiée » est inscrite dans le traité dit de Lisbonne, et donc devrait être appliquée ! Ces gouvernants ignoreraient ils que l’Irlande a voté « non », et que dès lors le traité dit de Lisbonne est mort juridiquement parlant ? Ce qui implique que son fond comme sa forme ne peuvent s’appliquer, faute d’une double unanimité ! En vertu de quelle règle de droit, irait on considérer qu’un traité invalide, puisse être utilisé ?

Rajoutons à cela que de par les traités, chacun des Etats est considéré comme égal en droit. C'est-à-dire que le traitement de chaque Etat membre doit être similaire, qu’il n’y ait aucun favoritisme. Or, aujourd’hui, on entend certains dirigeants expliquer que l’Irlande devrait se retirer de l’UE ! Et qu’en réponse au « non » des Irlandais, il faudrait continuer la ratification, et rajouter, pour faire plaisir aux Irlandais ? Un « codicille » visant très certainement à complexifier un texte qui ne l’est déjà que trop !

Il semble que la plupart des gouvernants européens ne connaissent pas les propres traités qu’ils signent ! Comment en effet pourrait on considérer que les Etats membres ont un statut équivalent en droit…Et dans le même temps considérer normal que la France, lorsqu’elle dit « non » obtient une CIG…Et l’arrêt de ratification (donc la confirmation de la règle de l’unanimité)…Alors que l’Irlande, elle, se voit proposer un « codicille », et semble avoir une voix moins importante que la France, puisque son vote, pourtant tout aussi respectable, n’est pas considéré suffisant pour cesser le processus de ratification ?

Faut il dès lors considérer que les Etats membres n’ont pas d’égalité en droit ? Et plus grave, qu’un citoyen Français est supérieur en droit à un citoyen Irlandais ? Pourtant, il est clairement indiqué, dans les traités, que les citoyens européens sont égaux en droit ! Qui viole qui ?

Si l’on part du principe qu’un citoyen Français arrête le processus de ratification d’un traité international (TCE), sans que cela ne crée aucune réaction d’hostilité auprès des 26 autres partenaires de la France, comment ne pas être choqué, sinon perturbé, par l’annonce en chœur de la poursuite d’une ratification, invalidée trois ans plus tôt, au nom de la règle de l’unanimité ? Le traité amendé du TCE (traité de Lisbonne) permettrait il donc le viol des traités ? Et donc parallèlement de la Constitution, le Président faisant dès lors preuve de manquement à ses devoirs dans l’exercice de ses fonctions ?

Si l’on considère qu’un vote en Irlande ne remet pas en cause le processus de ratification, comment expliquer que celui de la France ait pu le faire ? Si l’Irlande doit revoter sur un traité qu’elle a déjà examiné (sans doute estime t on que le premier jet n’était pas assez clair ?) Pourquoi ne pas avoir demandé aux Français de s’exprimer une nouvelle fois, par référendum, sur le TCE avec « codicille » ?

En droit, il ne peut pas y avoir deux mesures appliquées à un même espace politique. Si l’UE est un régime de Droit, et si la France, par traité, se soumet aux règles inscrites dans lesdits traités, il est clair que le vote irlandais impose la fin du processus de ratification, et éventuellement l’ouverture d’une nouvelle CIG, chargée de proposer un nouveau projet aux 27. Faut il comprendre que l’UE ne « respecte l’identité de ses Etats membres » que quand cela l’arrange ?

On ne peut, par confort personnel, prétendre laisser la possibilité aux pouvoirs constitués de s’affranchir des règles communes aux Etats membres de l’UE. Puisque les traités indiquent que faute d’une double unanimité, il ne saurait être question de poursuivre un processus de ratification qui devient dès lors caduc, il faut cesser de menacer un pays ami de la France, qui, il y a trois ans, aurait pu exiger de celle-ci son retrait de l’UE, là encore pour convenance personnelle.

Si chacun d’entre nous peut considérer que le « non » irlandais représente un désaveu du projet de Monsieur Sarkozy et de la chancelière allemande, et qu’il aura probablement des conséquences nationales et européennes, sur le plan politique…On ne peut en revanche s’affranchir des règles communes pour ne pas éveiller la susceptibilité de vingt sept d’Etats et de Gouvernement « fatigués » de se mettre dans un processus institutionnel.

Si l’on comprend bien, il faudrait passer au dessus de l’Etat de Droit, de la Démocratie, ou du respect reconnu par l’UE (dont les membres font partie de l’ONU) du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes…Pour éviter une défaite politique à un Président, et pour ne pas trop énerver des Chefs d’Etat et de Gouvernement lassent de réfléchir aux Institutions de l’UE ?

Mais dans quel monde sommes nous pour que le confort politique soit plus haut que le respect du Droit ? Quel beau donneur de leçon serons nous, ces prochaines années, à faire l’éloge de la Démocratie, en la piétinant chez nous…Pour ne pas « gêner » !

Si l’on a un tant soi peu de respect envers la France, l’UE, et la Démocratie, on ne saurait accepter de bouleverser les traités qui constituent l’UE, pour simplement éviter à celle-ci une « baffe » référendaire, ou bien pour calmer l’orgueil bafoué de certains.

Au lieu de chercher comment contrer des référendums qui désavouent les traités, ne serait il pas envisageable de se poser les bonnes questions ? Pourquoi les traités sont ils systématiquement désavoués ? Ne serait ce pas, soyons un peu logique, parce qu’on n’implique à aucun moment les citoyens européens, qui dès lors se retrouvent en fin de partie contraints de donner un blanc seing, ou de freiner la construction européenne ?

Serait il si difficile qu’on mette en place une Assemblée constituante, composée d’élus nationaux se réunissant, avec mandat des différents peuples nationaux, pour rédiger un traité, sans avoir nécessité pour autant de faire appel à de brillants juristes qui ont le don sympathique de rendre illisibles chacun de ces fabuleux ouvrages illisibles, tant d’ailleurs aux citoyens eux-mêmes, qu’aux parlementaires, pas plus versés en droit que les premiers ?

Serait ce également si difficile de rendre publics les débats de ces élus, choisis pour une mission claire, et ayant le nécessaire besoin de démissionner sitôt après ? Il est tout de même effarant de constater qu’au moment des Etats Généraux, les sujets du roi Louis XVI avaient connaissance (grâce à la « gazette royale » mais aussi les « journaux » des « clubs », sans parler du « Moniteur » qui sera mis en place dès 1790 par l’Assemblée) de l’avancée des travaux de l’Assemblée…Alors qu’au 21ème siècle, à l’heure de l’Internet, de la presse libre, de la TV, et autres médias…Les travaux de la CIG de 2004 comme ceux de la CIG de 2007 sont restés particulièrement clos !

Pourtant, il suffit de s’intéresser un instant à 1789, pour comprendre l’importance de la légitimité, et la nécessité de faire circuler l’information, de communiquer intelligemment, et de…Faire s’approprier par les citoyens le texte étudié. Attendus depuis très longtemps, les Etats Généraux revêtaient une force symbolique forte, puisqu’ils étaient considérés par les Français comme des « représentants » chargés de défendre leurs doléances auprès du monarque. Ils avaient donc d’une certaine façon une légitimité démocratique. Ce qui, ipso facto, allait inciter les Français à s’intéresser à leurs travaux. S’appuyant sur les « cahiers de doléance », l’Assemblée allait rédiger ce chef d’œuvre qu’est la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen. Comme tout un chacun peut le constater, ce texte a une dimension universaliste, il est court, et d’une grande lisibilité. Il respecte le contrat passé avec les Français. Cette Déclaration (avant même d’être officiellement ratifiée par Louis XVI), les Français avaient ainsi pu se l’approprier, puisqu’ils en avaient suivi du début jusqu’à la fin la rédaction. Appropriation d’autant plus simple qu’elle reprenait des exigences des cahiers de doléances, et s’appliquait à tous les régimes politiques possibles. Résultat ? Louis XVI, en dépit de ses réticences, l’approuva, parce qu’entre le début des Etats, et la rédaction finale de la Déclaration, les Français l’avaient fait leur.

Preuve que quand on implique le Peuple, quand on se donne les moyens de fournir l’information aux citoyens, quand on rédige des traités qui puissent être aussi clairs que l’est la Constitution ou la Déclaration des Droits de l’Homme, on obtient forcément le soutien populaire, parce que les citoyens maîtrisent dès lors le processus décisionnel (ils choisissent les élus chargés de rédiger un traité), ils ne craignent pas de pièges (si un texte est illisible comment croire qu’il ne l’est pas illisible de manière volontaire, pour duper les citoyens ? La clarté, en revanche, permet la confiance), et surtout ils s’approprient le texte (si vous vous engagez dans quelque chose, ce n’est pas pour après revenir dessus)

Pour éviter tout problème d’ordre juridique, il n’est pas inutile que les juristes et les constitutionnalistes interviennent dès le début du processus, en analysant les « idées » portées par les élus, pour cerner celles qui peuvent avoir des conséquences juridiques telles qu’il convient d’être prudent dans la rédaction. Une fois limitée dans ses prérogatives, par des limites juridiques posées par les juristes, l’Assemblée Constituante pourrait se mettre au travail, et rédiger un « traité » en veillant à rendre intelligible ce dernier, tant pour les parlementaires, que les citoyens, lesquels seraient invités à ratifier doublement le traité : vote parlementaire + vote référendaire…Ceci le même jour (pourquoi pas le 9 mai) pour éviter de donner une notion trop nationale aux traités.

Pour en revenir au « non » irlandais, il m’apparaît nécessaire que les parlementaires, en respect de la Constitution, de la Démocratie, et de la France, sinon de l’UE, veillent à rappeler aux gouvernants que s’étant engagés à garantir les traités européens, il faut qu’ils reconnaissent que juridiquement le traité dit de Lisbonne est mort, ce qui implique dès lors le retour au traité de Nice (qui ne doit pas être si mal, puisqu’il a été approuvé par tous les Etats), sans que cela empêche pour autant des coopérations renforcées.

Refaire voter l’Irlande est une erreur. Que fait on si le Peuple irlandais, qui est un peuple fier et honorable, dit à nouveau « non » ? On le re refait voter ? Et cela ad vitam ? Il faut être un peu logique. Les Irlandais ont voté majoritairement « non » parce qu’ils ne comprenaient pas un traité comprenant un nombre innombrable de « déclarations », « protocoles », sans parler de la taille elle-même du traité en lui-même (taille d’un Code civil ! Sinon d’une Encyclopédie !), et faisant référence à des traités antérieurs non mis à disposition des Irlandais (traité non consolidé de fait). Et que leur propose t on ? De revoter pour un traité toujours aussi incompréhensible, auquel on rajouterait une déclaration de principes, qui ne change absolument rien au traité ! C’est franchement se moquer du monde ! Et on s’étonne après que les partis extrémistes gagnent du terrain ! Et de la perception de l’UE comme ensemble non démocratique !

Prétendre vouloir violer la Constitution irlandaise est du même acabit. J’entends qu’on va demander au Premier Ministre irlandais pourquoi il a osé faire un référendum ! La raison est simple : parce que la Constitution de son pays l’y oblige ! Mais aussi, parce que l’UE reconnaît à chaque Etat le droit d’user de la méthode de ratification qui lui plait !

Voulant croire que vous êtes honnêtes, et respectueux du Droit, Mesdames, Messieurs, les parlementaires, merci de bien vouloir faire entendre raison à ceux qui souhaiteraient (éventuellement) passer au dessus de l’Etat de Droit.

Si chacun d’entre nous écrivait une telle lettre à son ou ses représentants, cela aurait de la force.

L'aventure bionique continue.
L'homme fusionne avec la machine. Quelle modernité!

http://www.atelier.fr/recherche/1/28022008/humain-devient-la-machine-et-information-36121-.html

Je me sens nauséeux. Comment se fait-ce?

Va en parler au mec qui vit depuis 30 ans avec un pacemaker Digeo.
Quand les peurs sont hors de la raison, que dire... si ce n'est pffffff.

Giscard au poteau !

Le porte parole du gouvernement, Jean-Pierre Pernaut, vient d'annoncer avec sa mine de chien battu au JT que la sécu est encore en déficit de 9Mds €...

J'ai dû mal entendre quand il a dit que l'ACOSS avait publié le chiffre des exonérations de cotisations 2007: 27Mds d'Euro... Soit au compteur depuis 1991: 225 Mds d'Euros. En fait j'ai pas mal entendu, il ne l'a tout simplement pas dit.

Il est où le trou ?
Entre nos fesses !

@Dudu intéressé si je me souviens bien par les Scop, et d'autres

Vers la fin des SCOP au profit des spéculateurs et actionnaires ?
Les entreprises privées (et les acteurs qui les soutiennent, de qui elles dépendent, qui les financent...) montent visiblement à l’assaut des coopératives dans plusieurs pays d’Europe.

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=41209

Lilian, tu n'as pas compris à qui tu avais affaire ou quoi?
Tu es fin psychologue pourtant!

Un Kapo (dit on une Kapote? rire / hum, c'est lourd...) dont le seul but est de conserver des troupes bien parquées, sans vision, sans libre arbitre.

Il y a les mêmes chez Nda, tu sais bien : les ennemis des humains libres de penser.

Mais je suis un humaniste moi, Jean-Marc, (pas un humanitariste), je ne désespère pas de faire comprendre à Julie qu'elle est à côté de la plaque. Ca fait toujours mal au début. Moi aussi j'en étais encore à croire aux lendemains de gauche qui chantent entre 94 et 2002... Fini les gazous ! Cohn-Bendit renvoyé, Besancenot renvoyé, Rocard renvoyé, Kouchner renvoyé. L'aurait suffi que JPC recrée un parti républicain et tente de fédérer des brillants esprits et des gens du monde syndical et de la petite entreprise ayant la fibre un brin républicaine et patriote, et j'aurais suivi. Il aurait même été tout vert avec une plume dans le cul et il l'aurait fait, j'aurais suivi...

Julie, elle a toujours le schéma des années 60 dans le crâne. J'ai pitié pour elle. Son rêve, c'est un programme du désespoir pour elle-même...dans cinq ans. Elle nous filera peut-être un mauvais coton comme tous ces jeunes de gauche qui après avoir trop espéré, deviennent des droitards invétérés parce qu'ils n'auront jamais rien lu de consistant... Ca devient cynique et t'obtiens des mecs comme Barroso !

En vérité, je vous le dis... Lilian est une taupe de l'Armée du Salut ;-)

J.M: on peut dire tout et son contraire.

Et quand l'inconscience est déraison on dit aussi pffffff
Quand la science sert l'homme on ne peut qu'être d'accord.
C'est quand elle aliène l'homme qu'il y a problème. Et dans ce cas ce sont ceux qui tirent les ficèles qui sont dangereux ils n'ont pas besoin de prothèses programmées pour leur propre gouverne.
http://www.defense.gouv.fr/dga/layout/set/popup/content/view/full/31366

C'est comme ce pote sociologue qui se foutait de ma tronche quand j'étais chez Ecolo et que j'étais petit indépendant trouducteur. Il me disait "Bwwwa, comment tu peux être de gauche et être indépendant ?" Il y a cinq ans d'ici, il me dit en tant que sociologue : "Waaaah comment tu peux lire Raymond Aron, c'est un réac ?"... Je lui dis : "En attendant ton réac, il connaît la pensée de Kant, Hegel, Husserl, Heidegger, Weber, Montesquieu, Tocqueville, Marx, Comte, Pareto sur le bout des doigts."... Maintenant le mec, il travaille à l'UE. Et je suis content pour lui, il peut se payer des cours de tennis. Moi, je travaille dans une école des bas-fonds où t'as la gueule dans le phénomène communautariste tous les jours... Lui, il est de gauche à l'UE. Moi, je soutiens NDA en faisant du social... Tiens, je reviens d'une délibération... C'est l'hécatombe... Le prof de français dit : "Comment ils vont s'en sortir. Ils savent même plus ce qu'est une majuscule et un point. Point