Dans une interview exclusive à paraître dans le numéro de juillet 2008 de Capital, Richard Branson, le patron du groupe Virgin, évoque la bataille qu’il a dû mener il y a quinze ans pour obtenir l’ouverture le dimanche du Virgin Megastore des Champs-Elysées. Le milliardaire britannique fait cette confidence étonnante :

« Un de vos ministres m’a réclamé à l’époque un pot-de-vin de près d’un million d’euros pour appuyer mon dossier, ce que j’ai refusé. J’ai fait remonter l’histoire en haut lieu. On m’a conseillé de ne pas ébruiter l’affaire et de patienter jusqu’au prochain remaniement ministériel. Quelques mois plus tard, j’obtenais gain de cause. »

Pour mémoire, la ministre du Travail Martine Aubry avait refusé en mai 1992 d’accorder aux magasins vendant des biens culturels le droit d’ouvrir le dimanche. Une décision qui ne faisait pas l’unanimité dans les rangs socialistes où Jack Lang, entre autres, défendait l’option inverse.

En mars 1993, la droite remportait les élections législatives et le gouvernement Bérégovoy laissait sa place au gouvernement Balladur. Sous l’égide de Michel Giraud, le nouveau ministre du Travail, une loi votée en décembre 1993 autorisa finalement l’ouverture dominicale des enseignes spécialisées dans la culture.

http://www.capital.fr/actualite/Default.asp?source=FI&Numero=69178&Cat=IND

Bonjour Jean-Luc, Bonjour à toutes et à tous,

@Jennifer,
Tout à fait d'accord avec tes commentaires 1,5 et 9. Jean-Luc Mélenchon veut réinventer la gauche. il veut faire l'union des gauches.

@ tous
Je retiens de ce texte une très nette volonté de réarmement idéologique, programmatique, politique qui marque le retour des curseurs clairement à gauche, en rupture avec le libéralisme et l'antirépublicanisme actuels
du PS,

Il met au centre les préocupations du plus grand nombre, du salariat. Il fait des propositions qui servent au dépassement du capitalisme par l'appropriation collective et sociale, la planification,le partage des richesses..., aux fondammentaux de la république (liberté,égalité,fraternité, laïcité,solidarité, justice sociale, bien commun, intérêt général,unité et indivisibilité de la république, souveraineté populaire) et le refus de tout obscurantisme.

Le chapitre sur l'Europe est excellent !

Voilà, j'en suis satisfait car tout ce qu'il y a dans ce texte j'en faisais pas depuis pas mal de temps sur ce blog. D'ailleurs je recevais des insultes d'un certain JM ou Jean-Marc, facile donneur de leçons et qui ne tollére aucun avis contraire au sien, ne tollére pas qu'un militant lamda comme moi ou qu'un militant comme Jean-Luc Mélenchon soit des républicains socialistes oeuvrant pour la république sociale et l'union des gauches.

Je me fous totalement des contributions du PS, là j'ai juste une horrible envie de vomir en lisant ça :

http://maitre-eolas.fr/2008/06/24/1014-denonciation#tb

Sans déconner, on va pas attendre le grand réveil de la gauche molle pour réagir !

T'inquiètes H2, j'ai eu le même problème dans le forum précédent avec un certain mwouai... Laisse les fantasmer ! Ils sont plus doués dans l'art de la dénonciation que dans celui de l'argumentation... Une fois posé les bases d'une argumentation contre eux, ils lèvent toujours le camp...

Bonjour à toutes/s
En passant:
J'ai pu lire que rien de changer sur l'essentiel, Pauvre gauche, nous sommes pas sorti de l'auberge! Pour 4ans encore et peut-être 9 ans!
J'en regretterai un Thorez ou un Marchais pourtant contestables sur bien des points mais à mon avis, ils avaient la capacité de "parler fort" pour remettre tout le monde dans l'axe. Et combien je suis contre le CULTE DE PERSONNALITE!
Au PCF, les insultes en moins, c'est comme ici!
Triste... Triste...

Lilian/Belgo/Larcin : vos arguments tendent, enfin, à s'humaniser quelque peu. Puissiez-vous continuer sur cette bonne voie : moins d'invectives, d'insultes, de posts pétainistes divers.
Continuez, puisse votre résilience à votre passé porter ses fruits in fine....

Lilian, comme tu l'as compris, j'ai mis fin à mon apport de contenus ici.

Mais pour cette histoire de partis, si tu relis ma phrase à laquelle tu te réfères, j'ai dis que je ne crois plus aux partis (à terme, et le plus tôt sera le mieux) comme modèle (unique) de désignation (des candidats). Que des "partis" existent encore pour porter des idées et des candidats, pourquoi pas... Je suis certain que tu saisis la nuance, et je tenais à te la clarifier.

@ JM

Salut !

Extrait de la contribution de Trait d'union:

"UNE SIXIEME REPUBLIQUE
PARLEMENTAIRE DE
DEMOCRATIE CONTINUE
Il ne s’agit pas ici comme on l’entend dire parfois
d’une question institutionnelle coupée du vécu
quotidien. Changer les institutions par un
processus constituant c’est ressourcer la
collectivité civique elle?même. Pour un socialiste,
la transformation sociale ne peut se passer de
cette étape. C’est ce qu’ont compris les
gouvernements latino?américains issus de la vague
démocratique qui continue de s’étendre. Partout
sont convoquées des Assemblées constituantes.
Elles permettent de réintégrer dans l’action
civique les populations qui en ont été écartées. Et
c’est la condition de leur implication politique et
sociale avec leur gouvernement de gauche.
(...)
Cela signifie que la souveraineté du peuple ne doit
pas être limitée lors de l’élection des
représentants pour s’éclipser ensuite quand ils
gouvernent. La refondation républicaine du pays
suppose que l’intervention populaire se poursuive
et se conjugue avec l’action gouvernementale,
grâce à de nouveaux processus permettant
d’associer la population à la définition du bien
commun.

Page 8
http://www.trait-dunion.org/images/stories/contrib_reinventerlagauche.pdf

T'en penses quoi de ce qui est proposé ici ? N'est-ce pas une avancée vers, disons, une démocratie 2.0 ?

J'ai lu 4aout.
Ceci est dans l'air du temps, le Ps le Pc et le Modem vont dans ce sens aussi (pas l'Ump qui, est l'outil devant servir au maintien au pouvoir d'un despote à la limite du dictateur pour encore 9 ans minimum).

Mais c'est une déclaration, de grands principes à deux balles comme on en lit dans le papier du Ps aussi.

Dans les faits, PRS a prouvé dans son approche activiste vis à vis de l'irlande que cette approche bottom-up n'est pas vécue et appliquée, tout simplement!

Des phrases...

Ecoute 4aout, j'ai dis que fini les contenus.
Rien à voir avec les échanges avec toi, que j'apprécie...

Si Prs et Mélenchon veulent intégrer dans leur mentalités et leur fonctionnement interne les principes avec lesquels ils font de belles phrases, qu'ils me contactent moi et les deux trois personnes que j'ai en tête pour ce genre de projet. Formation + intégration des processus dont ils"parlent" dans leur organisation. Des gens qui viennent de l'entreprise ne peuvent faire que du bien aux appareils politiques.

No more content, fed up about giving to Word-only Makers. Time to transform words into living and efficient things. Ok? :)

Laïcités autoritaires en terres d’islam

Par Jean-Michel Cros
vendredi 27 juin 2008

La parution d’un livre de Pierre-Jean Luizard est toujours un plaisir, l’annonce d’une lecture éclairante et intelligente. Son dernier ouvrage : Laïcités autoritaires en terres d’islam[1] qui vient de paraître, est – une fois de plus chez cet auteur – un exemple d’empathie pour son objet de recherche, de pertinence dans l’analyse, de justesse dans le raisonnement.

L’un des principaux mérites de ce livre est d’une part de préciser d’emblée l’un de ses objectifs, qui est celui d’éclairer les débats confus qui ont lieu chez nous à propos de l’actualité turque : « on ne sait plus qui est quoi, surtout en France » dit-il justement[2], d’autre part de poser dans l’introduction sa profession de foi à laquelle nous souscrivons pleinement : « la laïcité – ou une certaine forme de laïcité, même non revendiquée – est un préalable à toute démocratisation. »[3]

Pierre-Jean Luizard va à partir de là examiner différents modèles de laïcisation par le haut, en recherchant comment la laïcité, qui a été en France un facteur de démocratisation de la vie politique, n’a pas produit les mêmes effets en terres d’islam ; dès l’abord, en effet, le contexte est différent : la tendance générale y a été l’autoritarisme et « les idées laïques et laïcisantes ont été perçues comme le corollaire de régimes dictatoriaux et/ou de la domination occidentale. »[4]. Son étude porte sur trois grandes zones : la Turquie, l’Iran et le Monde arabe, dans lesquelles nous allons devoir faire des choix difficiles, tant toutes ses pages sont pertinentes.

Une première caractéristique commune se dégage rapidement : sur la longue durée, en dépit des ruptures apparentes, c’est la continuité qui prévaut, Mustafa Kemal, Reza Shah, Nasser ou Bourguiba n’ayant fait qu’accélérer un mouvement commencé bien avant eux.

En effet, l’Empire ottoman voit dès le XVI° siècle l’apparition d’une législation séculière autonome par rapport à la législation charaïque, le contrôle et la réforme de l’islam par l’Etat[5], la publication d’un Code de la Famille dans les dernières années de l’Empire anticipera les réformes de Mustafa Kemal[6] ; en Perse, si le droit d’interprétation de la charia appartient au souverain qadjar – et pas aux ulémas - [7] ce sont ces mêmes Qadjars qui vont introduire la justice civile, avant que Reza Shah ne promulgue, en 1935, un Code civil qui sera conservé par la République islamique ; en Egypte, la Maison de Mohamed-Ali ne va pas supprimer les institutions islamiques existantes mais en créer de parallèles[8], annonçant déjà ce que fera Nasser.

Second trait commun, les souverains musulmans sont placés, au XIX° siècle devant l’alternative suivante : perdre leur souveraineté ou disparaître à terme[9]. Une réponse va être trouvée par un changement ou une suppression de dynastie, l’adoption de l’idée que la laïcité est un instrument de la puissance et l’acclimatation du concept d’Etat-nation, que le monde musulman avait découvert à l’occasion de l’Expédition d’Egypte[10].

Dans la construction de cette idéologie et de ces identités nouvelles, des pages éclairantes, auxquelles nous vous renvoyons, sont consacrées à l’utilisation de l’archéologie[11] et à la substitution d’une mère patrie imaginaire aux patries réelles[12].

L’aspect le plus utile de ce livre n’est cependant pas là : il est à nos yeux dans l’analyse de la nature des régimes mis alors en place et dans l’étude parallèle de la perception que nous en avons en Europe et particulièrement en France. Il semble qu’au vu du seul mot de « laïcité » la seule lecture de cette étiquette supplée à tout et qu’il ne soit pas nécessaire – voire inconvenant - d’aller rechercher la réalité de la pratique politique des régimes qui s’en réclament. Il faut du courage à Pierre-Jean Luizard pour passer outre cette doxa[13].

Quelques exemples. En Turquie, les « six flèches d’Atatürk », intégrées à la constitution de 1937 – républicanisme, nationalisme, populisme, étatisme, laïcité, révolutionnarisme, allaient trouver une application concrète dans les destructions massives des campagnes kurdes et la déportation vers d’autres régions de 20.000 d’entre eux[14], la répression des Alevis, les villages rayés de la carte et une répression faisant plus de 15.000 morts après la révolte de cheikh Saïd[15], la répression impitoyable des confréries et des « Nurcu » allaient émouvoir peu de monde : Pierre-Jean Luizard cite ainsi « Le Temps »[16] en 1938 : L’épée au fourreau, le Ghazi, avec une énergie farouche et parfois une brutalité nécessaire[17]s’est attaqué à la modernisation de son pays. »

De la même manière, « on n’insistera jamais assez sur l’ampleur et la férocité de la persécution endurée par les Frères musulmans sous le régime nassérien » écrit P.-J. Luizard[18], dans ce cas comme dans le précédent, « il a paru normal, ou du moins acceptable, que les “intégristes musulmans”, “l’extrême droite” pour reprendre les expressions de Jacques Berque, les “terroristes d’inspiration fasciste et nazie” comme les grands médias français présentaient les islamistes, subissent ce qu’ils ont dû subir. »[19]

Le sort fait aux minorités est à cet égard particulièrement éclairant de l’aveuglement de nombreux commentateurs. En Turquie, la laïcité kémaliste fut à l’opposé du pluralisme religieux et politique[20] - et c’est là une vraie rupture par rapport à l’Empire ottoman dans lequel les minorités non musulmanes bénéficiaient d’un statut : dès les négociations pour le traité de Lausanne, la délégation turque, conduite par Ismet Inönü, s’opposa farouchement à l’octroi du statut de minorité aux groupes musulmans non sunnites[21] ; en 1930, le ministre de la justice, Bozkurt, déclara : ceux qui ne sont pas de purs Turcs n’ont qu’un seul droit dans la patrie turque : c’est le droit d’être le serviteur, c’est le droit à l’esclavage ! »[22], en 1942, un « impôt sur la fortune », destiné en réalité à spolier les Arméniens, les Grecs et les Juifs furent suivis de pogroms[23], les minorités chrétiennes se voient appliquer une législation restrictive[24] …

En Iraq, les shi’îtes, majoritaires dans la population mais en situation de minorité juridique, subirent une législation discriminatoire, furent souvent déchus de leur nationalité et férocement massacrés[25]

En Iran, shi’îsme et iranité ont joué le même rôle que sunnisme et turcité en Turquie : alors que juifs, chrétiens et zoroastriens (1 % de la population ensemble) comptaient des représentants au Parlement, les sunnites (12 %) n’en avaient aucun…

Iran et Turquie vont voir leurs chemins diverger plus récemment : si l’étatisme ne sera pas remis en cause en Iran avec le changement de régime, la Turquie va connaître ces dernières années, outre une transition réussie du dirigisme à l’économie de marché[26], une évolution progressive vers le pluralisme politique et une démilitarisation de ses institutions. Le chapitre intitulé « La Turquie entre “laïques” et AKP » est un modèle d’analyse intelligente et de décryptage de la vie politique turque la plus récente d’un pays à la croisée des chemins.

De nombreux autres passages mériteraient que l’on s’y attarde plus longuement : ceux sur le rôle de la Franc-maçonnerie et de l’Armée dans les pays étudiés notamment.

Une critique cependant : rappelant les circonstances de l’abolition du Califat, Pierre-Jean Luizard écrit : « Adbülmecid s’enfuit, le même jour. » Ce raccourci est regrettable : Abdülmecid ne s’est pas enfui : il a été chassé – comme du reste toute la Famille Impériale, dont les membres n’ont eu que quelques heures pour prendre une valise et quitter la Turquie.

Le Calife Abdulmecid (dont on peut toujours voir la bibliothèque au palais de Dolma Bahçe) était en train de lire les « Essais » de Montaigne lorsqu’il lui fut annoncé à 10 heures du soir, le 3 mars 1924, que le gouverneur de Constantinople souhaitait le voir : il lui apportait l’ordre de quitter les lieux ; après avoir tenté de résister, tout opposition étant vaine, le Calife fut embarqué dans l’Orient Express depuis la gare de Chatalja, hors de la capitale, par crainte de manifestations en sa faveur si l’embarquement se faisait de Constantinople même. Nous sommes loin d’une « fuite » mais bien plutôt d’un exil décrété honteusement…

C’est somme toute une critique bien mince pour l’ensemble de cet excellent ouvrage.

Quelles conclusions tirer de ces expériences ? La laïcisation a été imposée en terre d’islam par le haut, de façon autoritaire, sans autre relais que l’armée[27], par des régimes incapables – sauf en Turquie – de se démocratiser et elle a été insuffisante, à elle seule, à enclencher un processus de démocratisation.

En outre, et l’Europe l’oublie souvent, les régimes qui s’en réclament ont été parallèlement les premiers agents de la réislamisation contemporaine du monde musulman : « l’identité religieuse est devenue l’arme privilégiée de sociétés qui n’ont pas d’autres moyens pour affirmer leur souveraineté » écrit l’auteur[28] avant de conclure par une question juste et pertinente que nous vous laissons découvrir.

Si vous êtes las du manichéisme et du sens commun de la vulgate médiatique, lisez Pierre-Jean Luizard : c’est un régal de clarté et de modestie intellectuelle qui font de lui un modèle d’adab – un véritable honnête homme.

P'tain c'que j'en ai marre des religions !

Bon mais tout est résumé ainsi: « l’identité religieuse est devenue l’arme privilégiée de sociétés qui n’ont pas d’autres moyens pour affirmer leur souveraineté »

@ JM

Bon, stop to "spick inglish". Il y a quand même 53% des Français, et au moins la moitié des 47% restants à "sensibiliser" (en évitant de les cabrer). Ca fait du boulot !

i meant the most and not the more.

ouh, i have to take care about my english...

Un peu d'histoire pour vos lecteurs :

L'histoire du cartel pharmaceutique

15 mai 1911
La Cour suprême des États-Unis déclare John Rockefeller et son trust coupable de corruption, de pratiques illégales et de racket. Par conséquent, la totalité du trust Rockefeller Standard Oil, la plus grande entreprise du monde à cette époque, est condamné à la dissolution. Mais Rockefeller était déjà au-dessus de la Cour suprême et ne se souciait guère de cette décision.

1913
Pour dissiper la pression publique et politique qu'il subit avec ses barons, Rockefeller trouve une nouvelle solution appelée "philanthropie" : il utilise les revenus de ses pratiques illégales sur le marché du pétrole pour créer la Fondation Rockefeller. Grâce à cette entité dont le statut équivaut à un paradis fiscal, il organise le contrôle stratégique du secteur de la santé aux États-Unis. La Fondation Rockefeller est la façade d'une nouvelle entreprise globale gérée par Rockefeller et ses complices : les investissements dans le commerce pharmaceutique. Les dons de la Fondation Rockefeller supportent exclusivement des écoles médicales et des hôpitaux. Ces institutions sont devenues les missionnaires d'une nouvelle race d'entreprises: les fabricants de médicaments synthétiques brevetés.
C'est à cette époque que l'on découvre les vitamines. Il devient vite évident que ces molécules naturelles ont des propriétés curatives remarquables et qu'elles peuvent prévenir de nombreuses maladies chroniques. Les recherches menées sur leurs propriétés permettent de publier divers ouvrages, mais elles sont ensuite abandonnées. Ces nouvelles molécules présentent en effet un inconvénient majeur : elles ne peuvent pas être brevetées.
Par conséquent, dès ses premières années d'existence, le commerce pharmaceutique est déjà confronté à un risque mortel: les vitamines et autres micronutriments promus par des programmes de santé publics rendraient impossible le développement de toute activité commerciale basée sur des médicaments brevetés. L'élimination de la concurrence indésirable des micronutriments naturels devient donc une question de vie ou de mort pour le commerce pharmaceutique.

1918
La Fondation Rockefeller profite de l'épidémie de grippe espagnole et utilise les médias, pour lancer une chasse aux sorcières contre tous les médicaments qui échappent à ses brevets.
Au cours des 15 prochaines années, toutes les écoles médicales des États-Unis, la plupart des hôpitaux et l'American Medical Association deviennent des pions sur l'échiquier stratégique de Rockefeller pour mettre l'ensemble du secteur de la santé sous le monopole de ses entreprises pharmaceutiques.
Déguisée en "Mère Theresa", la Fondation Rockefeller sert également à conquérir des marchés étrangers et des continents, avec les mêmes méthodes que Rockefeller avait lui-même appliquées pour créer son empire pétrochimique au cours des précédentes décennies.

1925
De l'autre côté de l'Atlantique, en Allemagne, un premier cartel chimico-pharmaceutique est créé pour s'opposer à la conquête du marché mondial des médicaments par le seul Rockefeller. Dirigé par les multinationales allemandes Bayer, BASF et Hoechst, le cartel I.G. Farben émerge avec une force de travail comptant plus de 80.000 employés. La course pour le contrôle du marché mondial des produits pharmaceutiques est lancée.

29 novembre 1929
Le cartel Rockefeller (U.S.A.) et le cartel I.G. Farben (Allemagne) décident de diviser le monde en sphères d'intérêt. Cette pratique est exactement celle pour laquelle Rockefeller avait été condamné 18 ans plus tôt, lorsque son trust avait divisé les États-Unis en "zones d'intérêt".

1932 - 1933
Le cartel I.G. Farben, tout aussi insatiable, décide de ne plus s'en tenir aux limites fixées en 1929. Ses dirigeants décident d'apporter leur soutien à un politicien allemand qui leur promet de conquérir le monde par la force des armes. Grâce aux millions de dollars investis en campagnes électorales, ce politicien prend le pouvoir en Allemagne, transforme la démocratie allemande en dictature et tiendra sa promesse de lancer une guerre de conquête. La deuxième guerre mondiale allait bientôt commencer.
Dans chaque pays envahi par l'armée d'Hitler, les premières actions consistent à piller les industries chimiques, pétrochimiques et pharmaceutiques et à les intégrer gratuitement à l'empire I.G. Farben.

1942 - 1945
Pour renforcer sa domination mondiale des médicaments brevetés, le cartel I.G. Farben teste ses substances pharmaceutiques brevetées sur les prisonniers des camps de concentration à Auschwitz, Dachau etc. Les paiements de ces études inhumaines sont directement transférés des comptes bancaires de Bayer, Hoechst et BASF sur les comptes bancaires de la SS, organisation militaire responsable des camps de concentration.

1945
Le plan d'I.G. Farben pour dominer les marchés mondiaux du pétrole et des médicaments a échoué. Les forces alliées ont gagné la guerre. Mais ce conflit a coûté la vie à un nombre colossal de soldats américains et alliés. Pourtant les récompenses des forces alliées sont bien maigres comparées à d'autres. Les actions industrielles des perdants, I.G. Farben inclus, sont absorbées par le trust Rockefeller (U.S.A.) et Rothschild/ J.P. Morgan (R.U.).

1947
Le tribunal de Nuremberg a jugé 24 directeurs de Bayer, BASF, Hoechst et d'autres responsables du cartel I.G. Farben pour crimes contre l'humanité. Les chefs d'accusation incluaient: organisation de guerre d'agression, institution de l'esclavage, massacres collectifs. Au cours de son réquisitoire, le procureur général Telford Taylor (USA) a résumé les faits commis par ces entreprises criminelles : « Sans I.G. Farben, la deuxième guerre mondiale n'aurait pas été possible ». Il est étonnant de constater que les plus faibles sentences du tribunal de Nuremberg ont été prononcées contre les vrais responsables des 60 millions de victimes de la deuxième guerre mondiale – les cadres supérieurs d'I.G. Farben. Même ceux qui étaient directement responsables des crimes commis à I.G. Auschwitz n'ont été condamnés qu'à un maximum de douze années d'emprisonnement. Surpris ? Vous ne devriez pas l'être.

En 1944, Nelson Rockefeller faisait déjà partie de la direction exécutive du gouvernement américain. Débutant comme sous- secrétaire d'État, il est devenu en quelques années Conseiller spécial du Président Truman pour les Affaires spéciales. En d'autres termes, à chaque situation critique de l'histoire du vingtième siècle, les intérêts du conglomérat Rockefeller avaient déjà un rôle déterminant dans les décisions prises au plus haut niveau. Ils ont façonné le monde de l'après-guerre et organisé la distribution de ses richesses. Ainsi, si l'on tient compte de l'influence du Département d'État américain, les sentences prononcées à Nuremberg contre les directeurs d'I.G. Farben trouvent une explication évidente. Outre la prise de contrôle des opérations industrielles d'I.G. Farben, et donc de leurs activités sur les marchés mondiaux du pétrole et des médicaments, Nelson Rockefeller s'est assuré que les vrais coupables ne seraient pas pendus. En effet, comme nous le verrons, il allait avoir besoin d'eux.

1949
La République Fédérale d'Allemagne est fondée. Pour la première fois dans l'histoire du monde, la constitution et la société d'une nation industrialisée pouvaient être planifiées et modélisées comme une forteresse spécifiquement adaptée aux intérêts du commerce pharmaceutique, une base transatlantique pour soutenir les projets commerciaux de Rockefeller.
Après seulement quelques années, les directeurs d'I.G. Farben jugés à Nuremberg sortent de prison et retrouvent leurs positions précédentes pour gérer les intérêts de Rockefeller. Fritz Ter Meer, par exemple, condamné à douze ans de prison pour ses crimes à Auschwitz, est redevenu en 1963 Président du conseil de Bayer, la plus grande entreprise pharmaceutique multinationale d'Allemagne !

1945 - 1949
Le rôle des frères Rockefeller ne se limite pas au contrôle des monopoles mondiaux du pétrole et des médicaments. Ils doivent aussi créer une plate-forme politique pour supporter la croissance de leurs entreprises. Sous leur influence, les Nations Unies sont créées en 1945, à San Francisco. Pour prendre le contrôle politique du monde de l'après-guerre, trois pays – tous leaders de l'exportation de produits pharmaceutiques – prennent toutes les décisions, les 200 autres sont transformées en simples observateurs.
Alors qu'elles ont été créées dans le but de servir le bien-être des peuples du monde, les diverses organisations de l'ONU, comme l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) et l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC), deviennent rapidement les agences politiques défendant les intérêts des industriels du pétrole et des produits pharmaceutiques.

1963
Au nom des intérêts des Rockefeller, le gouvernement de la république pharmaceutique bananière d'Allemagne a été le pionnier d'une des initiatives les plus tristement célèbres des Nations Unies. Sous prétexte de protection des consommateurs, il a mené pendant quarante ans une croisade visant à faire disparaître toutes les thérapies à base de vitamines et autres approches naturelles inbrevetables dans tous les pays membres des Nations Unies. L'objectif consistait simplement à éliminer toute forme de concurrence pour garantir la croissance multimilliardaire des fabricants de médicaments brevetés. Le plan était simple : reproduire à l'échelle mondiale ce qui avait été réalisé en Amérique pendant les années 1920 : un monopole complet des produits de santé contrôlé par les fabricants de produits pharmaceutiques brevetés.
Comme le marché pharmaceutique dépend de l'existence continue des maladies, ces produits de synthèse ne sont pas destinés à prévenir, guérir ou éliminer les maladies. L'objectif de cette stratégie globale est de transformer la santé de milliards de personnes en un monopole commercial grâce à des pilules qui couvrent les symptômes sans toucher aux causes réelles des maladies. Empêcher des milliards de personnes d'accéder à des informations vitales sur les avantages pour la santé des méthodes naturelles et simultanément développer un monopole basé sur des produits synthétiques largement inefficaces et fréquemment toxiques a provoqué des maladies et des décès dans les proportions d'un véritable génocide.
Cette épidémie de handicaps et de morts inutiles, propagée par le commerce pharmaceutique avec la maladie, ne peut être comparée à aucun autre événement historique.
Linus Pauling et d'autres scientifiques éminents ont le mérite d'avoir maintenu ouvertes les portes de la connaissance sur les avantages réels des vitamines et d'autres approches médicales naturelles et efficaces. Sans eux, nous vivrions déjà dans une prison de pseudo santé, surveillés par les gardiens du commerce pharmaceutique avec la maladie, vigilants dans la médecine, la politique et les médias.

1990 - 1992
Les déficiences en micronutriments sont la cause principale des maladies. Elles incluent les troubles cardiovasculaires, l'hypertension, les problèmes circulatoires liés au diabète, le cancer et même des déficiences immunitaires, le sida inclus.

2009 Entrée en vigueur du Codex Alimentarius

Merci pour ton lien, Jean-Luc Mélenchon, que ça fasse bien réfléchir ceux qui n'ont pas encore compris le petit jeu du mass media français depuis la veille des présidentielles...

Sarkozy a annoncé la couler et c'était clair comme de l'eau de roche (d'où l'inquiétude de Chevènement) : "Besancenot sera pour la gauche, ce que Le Pen a été pour la droite"...Rasion pour laquelle le petit facteur a ses entrées chez Moati, Drucker et a droit au sourire de Claire Chazal...

Un mouvement contestataire cassant la gauche modérée perdue dans l'eurobéatitude européiste ou bien l'objet d'une radicalisation pour le PS inopérante et en plus toujours aussi bigotement européiste dans l'espoir d'une "socialisation" de l'UE qui ne s'appuiera sur aucun rapport de force européen et sur aucune analyse de fond dans le rapport entre les Etats-nations et l'UE et l'impact d'un communautarisme oeuvrant à la libanisation progressive de certains quartiers, la LCR en faisant le jeu...Ca sent très clairement le roussi, plus que le rouge de goût... Pffff et Mélenchon qui s'y verrait bien à la LCR si le PS ne change pas... Mais comment ne flairent-ils pas le piège, nom de dieu ? Comment peut-on être si aveugle ?

Deux personnes ont compris le piège Besancenot qu'on les aime ou on ne les aime pas : Schivardi qui l'attaque de front et Soral qui est passé du PCF au Front, où sa tendance "gauche du travail, droite des valeurs" national-républicaine perd de la vitesse par rapport à l'aile droite du Front qui n'en veut pas...

Je demande à tous les gens de ce site qui font passer la réflexion avant l'attachement aux étiquettes d'écouter Soral pendant une heure quarante sur son site... Je ne vous dis pas qu'il faut l'aimer. Je ne vous dis pas qu'il faut partager tout ce qu'il dit. Je ne vous dis pas qu'il faut tenter de faire ce qu'il a fait, je ne vous dis pas qu'il faut avoir un goût aussi prononcé que lui pour une lutte antisioniste qui fleurte parfois avec un antisémitisme avéré... Mais au-delà de ça, écouter bien certaines de ses analyses. Vous vous apercevrez qu'il a du fond et qu'au moins 50% de son discours se tient et parle à tout personne de gauche qui cherche à réfléchir sur ce qui est en train de se passer...

Après avoir mis vos a priori de côté et l'avoir écouté de manière critique, vous vous apercevrez qu'il n'est pas du tout hasardeux que Sarkozy se soit battu pour que Besancenot ait droit à ses parrainnages... Tout le monde a flairé le piège : au journal Marianne, comme au sein de DLR, comme Chevènement, comme Soral... Et ça tombe sous le sens ! Réveillez-vous !

Ca voulait dire "Jean Lucide Marc"

Voici un lien en rapport avec mon commentaire 148

Une conférence-débat de Soral... d'une durée de 1h40 en quatre parties...

J'apprécie la rigueur du propos dans bien des cas, je ne partage pas du tout son analyse dans d'autres car je n'ai pas les mêmes grilles de lecture de certains faits, mais dans l'ensemble, ça mettra le ravioli cérébral de certains en ébullition...

Sinon, au milieu des pathétiques nouvelles de tous côtés, une bonne nouvelle cette semaine : http://www.lesinrocks.com/index.php?id=62&tx_articlenotule=208077&cHash=1307781a0f

Celui- là, je préviens c'est l'horreur. Lisez aussi les commentaires
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=41524

Salut dudu, je vais poster le lien "en face" !

“Enfer chrétien, du feu. Enfer païen, du feu. Enfer mahométan, du feu.
Enfer hindou, des flammes. A en croire les religions, dieu est né rôtisseur.”
(Victor Hugo / 1802-1885)
Excellent!
Bon il fait beau!
A+

Faut par retarder dans l'analyse...

Un questionnement sur le sens du sacré comme Malraux et Debray est cruciale dans une monde occidentale nihiliste où toutes les transcendances hormis celles du fric et de l'individu ont été aplaties est nécessaire...

Pas confondre athéisme anthropologique (s'interrogeant sur le sens du sacré, athéisme de la méthode ne niant pas nécessairement la trascendance de valeurs comme cadre structurant) avec athéisme naturaliste niant toute forme de transcendance...
L'athéisme naturaliste d'une certaine gauche peut lui être fatale...

Jean-Luc Mélenchon sur la ligne de partage des eaux de divers courants politiques

C’est cette position originale qui fait tout l’intérêt porté à l’homme politique qui sait garder le contact avec les sociaux libéraux majoritaires au PS d’une part, et ce qu’il appelle la gauche décomplexée d’autre part.
Cette ligne de partage permet de voir « le champ des possibles » dont sont exclus les joueurs de mandoline sous les fenêtres de Bayrou ainsi que les adeptes d’un certain social-libéralisme en échec dans bon nombre de pays européens.
Sur l’autre versant de la ligne, le PC, le NPA de Besançenot dont on espère qu’il saura se débarrasser de la « pureté idéologique » véritable repoussoir de la LCR. Sur ce même versant peuvent se retrouver les partisans d’Emanuelli et du Che. Quant à Fabius peut-il être estampillé gauche décomplexée depuis le non au TCE de 2005 alors qu’il flirte avec Martine?
Peuvent se retrouver aussi sur ce versant tous les déçus des politiques de compromis de gauche. Et avec les Verts déboussolés ça fait du monde.

Jean-Luc Mélenchon, et personne d’autre, est a même d’incarner le pivot autour duquel peuvent s’articuler différentes sensibilités de gauche se retrouvant sur des valeurs communes. Communauté d’idées propres à combattre un capitalisme destructeur dont les crises financières à répétition montrent qu’il est prêt a s’effondrer sur lui-même après avoir mis en danger écologique et en danger de famine les habitants de la planète! !
Il est très important qu’une personne soit le porte parole facilement identifiable d’une cause commune anticapitaliste. Encore faut-il s’entendre sur le minimum vital ou chacun voit ce qu’il peut mettre au pot commun en mettant de côté certaines fiertés de clan. Pour l’instant c’est le vide sidéral.
Il ne s’agit pas de fonder un nième Parti, il y a déjà pléthore ! ! Il s’agit de se retrouver dans une mouvance de bonnes volontés comme ont pu l’être les comités anti-libéraux lors de la campagne de l’élection présidentielle. Certes c’est un exemple d’échec mais sans nul doute des enseignements en ont été tirés par les uns et les autres des protagonistes.
Franchir le pas pour faire en quelque sorte une OPA sur cette mouvance n’est pas chose aisée et Jean-Luc Mélenchon y regarde à deux fois. Il faut avoir le courage de ce lancer au risque de se scratcher tout en sachant que la horde médiatique risque encore une fois de fausser le jeu comme on vient de le voir avec la promotion de Besancenot avec Drucker notamment.
Jean-Luc Mélenchon a la force, le courage et les capacités pour affronter le défi. Encourageons-le même si des réserves subsistent, il faut savoir aller au delà.