@ Robespierre

Grosso-modo, quand tu déposes 1000€ à 4%, tu reçois 40€. Ce que tu ne sais peut-être pas, c'est que pendant ce temps, les banques peuvent prêter 10 fois plus grâce à ce "fond", en créant cet l'argent (on dit ex-nihilo) et empocher 400€ réels. Dans ces 400€, il y a les intérêts de la dette de l'état que tu payes avec tes impôt.
T'as cru gagner 40€ ?

Page 8: http://www.attac78nord.org/IMG/pdf/monnaie_attac_au_19_10_04_.pdf

Merci pour ton point de vue Robespierre, loin d'être inintéressant!
Précision toutefois sur ceux qui bénéficient des intérêts de la dette : à mon avis surtout ceux dont l'épargne est utilisée pour les emprunts d'Etat, cad classe aisées et classes moyennes (jusqu'à présent en tout cas, car la classe moyenne en prend un coup) via intérêts sur rémunération assurances vis ou assurances + intermédiaires pour ces services que sont banques et assurances.

Sinon, pour rép à ta question pas piège, c'est simple. Je fais comme pour tout le reste, je suis prudent et je croise les informations.
Et surtout j'appuie mon raisonnement sur ce que je connais bien pour détecter des incohérences.

La lecture économique qui est faite correspond t'elle à ma vision du fait social et ma compréhension systémique des choses?
Cette personne est elle alignée sur la majorité ou déviante et quels sont ses lieux d'intervention et ses soutiens?
Y a t'il dans ses propos des dissonances par rapport à des évidences (blah blah concurrence, marché autorégulé, planification et collectivisme, etc) qui réflètent plus l'expression d'une idéologie qu'autre chose?

Voilà, celà me suffit en général pour me faire une idée sur qui est au service de et récite, et sur qui parle de la réalité sociale en termes économiques.

Et toi, tu procèdes comment?

4aout
je n'aime pas trop paris plage, je n'y passe que pour faire plaisir à qui m'accompagne, parfois, et encore le plus rapidement possible! :)

je préfère faire quelques mètres et par exemple traverser et aller prendre une glace à la cannelle chez Bertillon ou maintenant Amorino, en regardant Notre Dame de dos, elle est tellement plus belle de dos.
mon côté rital et quasimodo peut être...

J'ai bien aimé ce truc. a méditer longuement je pense, notamment par les défenseurs un peu extrêmistes absolutistes ou du libéralisme (env. néolibéralisme) ou du socialisme (env. communisme).

Chaque point est un lien cliquable dans l'article.
http://discussionleader.hbsp.com/haque/2008/07/daily_reading_a_12_step_progra_2.html

A 12 Step Program for Value Destruction

1) Underinvest in innovation (note the relatively small scale involved).
2) Overinvest in consolidation.
3) Make profit an illusion.
4)Defend obsolete business models.
5) Be willing to sell everything out - everything.
6) Never count tomorrow's costs.
7) Build industries around the cult of the deal.
8) Turn corporate governance into the costliest activity in the economy.
9) Forget that the point of business is to change the world for the better.
10) Expropriate wealth from taxpayers to subsidize market failure.
11) Expropriate rights from people to embed failure into the very structure of the market.
12) Pump more liquidity into decaying DNA.

Robespierre, très intéressant que vous soyez banquier!

Que pensez vous de cette phrase de Gates : banking is necessary banks are not.

Et de la possibilité plus que probable d'apparition de monnaies couplées aux communautés virtuelles?

Et du phénomène des prêts en P2P?

Et des banques sans guichet?

Bref, de l'Internet et de son impact sur l'activité des services bancaires!

Idéalement un possible roadmap si vous avez les idées claires sur ce sujet. (10 ans / 20 / plus LT).

Sur la phrase de Gates : il me faudrait le contexte en entier. La c’est abscon.
>> je n'ai pas le contexte ; mais c'est clairement celui de la dématérialisation et de l'internet. que voulait faire gates à votre avis en essayant de détruire netscape? faire de son browser IE un passage obligé pour toute transaction sur le net :)

“Et de la possibilité plus que probable d’apparition de monnaies couplées aux communautés virtuelles?”
Des monnaies virtuelles pour des communautés virtuelles. Virtuellement c’est tout à fait possible mais dans l’univers virtuel car il y a toujours un moment ou l’on sort reellement de chez soi pour acheter une réelle baguette de pain et ou la réelle boulangère vous pointe son réel panneau : “la maison ne fait pas de crédit”. Ce monde virtuel me fout la trouille.
>> rien n'empêche que les monnaies virtuelles soient échangeables par des monnaies nationales géolocalisées. et d'ailleurs si l'on pense à ce qui s'avance cad un truc intégré telephone/etc/terminaldepaiement personnel, même pas besoin d'échanger d'ailleurs, dans la mesure où il et possible de placer sur le réseau les valeurs étalons et leurs équivallents en monnaies virtuelles...

Et du phénomène des prêts en P2P? Ca marche un peu aux USA, pays communautaire…Marginal quand même. En france nous avons eu le SEL qui continue je crois. Aux USA c’est sortie des communautés “hippies” à cause de la crise des subprimes et de l’impact sur les cartes de crédit.
>> nota : l'ordinateur PC, l'internet, etc sont sorties de la communauté hippie et de la contreculture :) regardez la dégaine des mecs de MIT ou parc xerox, de l'équipe de gates ou de s.jobs à l'époque. un banquier actuel les expulserait de son agence ;)

Et des banques sans guichet?
Tout le monde en est revenu ! On parle maintenant de banques multi-canal (internet, gab, agence, centre d’appel). Il en reste quelques unes qui ont toutes le même projet : mettre des agences dans les quartiers huppés !
>> nous verrons. je suis certain que ce principe va se développer à terme.

“De l’Internet et de son impact sur l’activité des services bancaires! ”

Dans les faits trés peu. C’est le minitel en couleur ou le telephone muet.
Franchement aprés un long bilan ca n’a pas transformé le business model comme on dit. Au début du minitel, en france, l’Etat fantasmait sur le travail à domicile. Un flop. Il faut absolument que je retrouve un document sur les perspectives d’internet rédigé il y a 12 ans par des californiens. Ils avait tout faux. Ni google, ni ebay, ni les blogs, ni wikipédia n’avait été prévu. Une seule bonne prévision : le porno ! (plus le e-commerce)
>>hum :) et si je vous dis qu'internet n'en est qu'à ses tous débuts. une préhistoire en quelque sorte. un peu rapide de dire dès à présent que les business models n'ont pas été refondés ou ne le seront pas. regardez les media et l'industrie culturelle. n'en doutez pas, la banque aura aussi sa crise, comme tout le reste quand internet s'en empare. pour le moment, les garde fous que constituent la rapport à l'argent (notion de fiduce, craintes) protègent le statu quo. mais ca ne durera pas. banking is necessary, banks are not... :)

Idéalement un possible roadmap si vous avez les idées claires sur ce sujet. (10 ans / 20 / plus LT).
Oh oui : “sur le long terme, on est tous morts” John Maynard Keynes.

Je dirais généralisation de la monnaie électronique notamment avec le telephone portable.
La titrisation, les marchés à terme, les private equity et hedge funds ont eu une influence bien plus grande qu’ Internet sur la banque.
>> :) nous en reparlerons dans 15 ans :)

@ Robespierre

"La Banque est d’ailleurs le plus vieux métier du monde avec la prostitution. Je pratique l’un des deux. Il m’arrive de penser à changer pour l’autre."

Hi!Hi! A l'heure du pollitically correct, plutôt rafraichissantes vos paroles. Il est bon de retrouver un peu d'humour et d'ironie au coeur de la veulerie générale.
Le bel esprit Français, c'est important je crois.

Bon Ok pour la réponse... mais que pensez des paroles du nain lorsqu'il souligne les vertus démocratiques de l’Europe… au motif que cette dernière a empêché, à l’époque, la gauche de mener la politique qu’elle souhaitait ! Un rempart anti-gauche, l’Europe ? Vachement démocratique, le machin ! bon au moins c'est clair. On est fixé....
Faut pas déconner, faire l'impasse sur le Keynésiannisme pour mieux effrayer les gens avec le complot " socialo-communiste" il est pas chié le gars !

Pour info (discours de Sarko) :

"Ce qu’il serait advenu de la France et de son débat politique, lorsque nous avions des ministres communistes, des dirigeants socialistes au gouvernement de la France. Heureusement qu’il y avait l’Europe pour empêcher ceux-ci d’aller au bout de leur idéologie et de leur logique. C’est aussi ça, l’Europe ! "

Bien apprécié que vous ayez lu Naomi Klein ainsi que vos propos sur le contenu. La vision des USA est assez flippante vers la fin. Ces villes qui actuellement font sécession sous prétexte de ne plus vouloir participer aux frais d'ensemble et pallier aux inégalités sociales, c'est complètement fou. D'un côté des Zones protégées (Zones vertes très riches, sécurisées, autonomes, fermées) et ailleurs, tout ailleurs, les Zones rouges laissées complètement à l'abandon et fliquées comme c'est pas permis. Zones de misère, d'abandon, de désespoir et de prisons... Le friedmannisme dans son essence et son accomplissement ! La désintégration des territoires qui commencent déjà.
Faut pas bien être finaud pour voir où tout cela va mener. A croire qu'ils s'en foutent puisqu'il est bien expliqué que plus il y a de la menace, plus il y a de la violence plus l'économie de la peur, de la guerre et de la sécurité engrange des bénéfices records et fait tourner à plein régime le système. Je suis inquiet pour le Peuple américain. Je crois qu'il ne comprend pas bien ce qu'il se passe et ce qui va lui tomber dessus dans un avenir plus ou moins proche s'il ne réagit pas maintenant.
Oui, sacré bouquin. Tout est incroyable. Oui se dire que le massacre de Tien-An -men c'est le PC chinois + Milton Friedman et ses chicago boys !
C'est fou ! Et tout le reste !
"Bonne" (et terrible) lecture à ceux qui le liront.

A propos de la Monnaie :

Par hasard, je viens de tomber sur ces mots d'un blogeur qui renvoie indirectement à la problématique de la monnaie.
Je ne connaissais pas cette thèse. Et vous, vous la connaissiez ? Cela nous change des histoires de cul du Président américain avec Marylin Monroe.(Lisez plus loin vous me comprendrez) Je la trouve fort intéressante. D'autant plus qu'à ma grande surprise voila un an sur les ondes de France Culture, Alexandre Adler n'hésitait pas à considérer qu'une certaine "droite extrême " américaine était sans plus de doute aucun les vrais commanditaires de l'assassinat de J.F.Kennedy "... Lisez donc cette petite contribution à la problématique de la monnaie. cela nous renvoie au delà à toutes les considérations sur l'idéologie friedmannienne sur "l'independnance" des banques centrales, sur la frappe de la monnaie qui n'est que du seul pouvoir des banques privées et plus la prérogatives des Etats, et sur l'endettement des populations pour le plus grand bonheur de l'oligarchie mondiale.
Alors et vous, vous la connaissiez cette info ? (Pardonnez les gros caractères, c'est un copié -collé, j'ai la flemme de le recopier - donc ce n'est pas moi " qui crie " cette fois -ci - Merci) :

" - John Fitzgerald Kennedy et la nouvelle tentative de réforme monétaire

Il est impossible de ne pas évoquer, à la suite de celle du Président Lincoln, LA TENTATIVE DU PRESIDENT JOHN FITZGERALD KENNEDY DE DEPOUILLER LA FED DE SA PUISSANCE, tellement elle lui est parallèle. (...)
En effet, LE 4 JUIN 1963, LE PRESIDENT KENNEDY SIGNAIT L’EXECUTIVE ORDER N° 11110 (4) PAR LEQUEL LE GOUVERNEMENT RETROUVAIT UN POUVOIR INSCRIT DANS LA CONSTITUTION, CELUI DE CREER SA MONNAIE SANS PASSER PAR LA RESERVE FEDERALE. Cette nouvelle monnaie, gagée sur les réserves d’or et d’argent du Trésor, rappelait les greenbacks et le coup de force du Président Lincoln.

Le Président Kennedy fit imprimer 4,3 milliards de billets de 1, 2, 5, 10, 20 et 100 dollars. En 1994 il restait l’équivalent de 284,125,895 dollars en circulation aux Etats-Unis, détenus, probablement par des collectionneurs (source : The 1995 World Almanac).

Les conséquences de l’Executive Order n° 11110 étaient énormes. En effet, D’UN TRAIT DE PLUME JOHN FITZGERALD KENNEDY ETAIT EN PASSE DE METTRE HORS JEU TOUT LE POUVOIR QUE LES BANQUES PRIVEES DE LA FED S’ETAIENT ARROGE DEPUIS 1816 ET QU’ELLES DETENAIENT OFFICIELLEMENT DEPUIS 1913. Car si, dans un premier temps, les deux monnaies auraient circulé parallèlement, la monnaie d’Etat, gagée sur les réserves d’argent, aurait fini par terrasser la monnaie créée ex-nihilo par les banquiers. Cette nouvelle monnaie aurait considérablement diminué l’endettement de l’Etat, puisqu’elle éliminait le paiement des intérêts.

Les 26 volumes du rapport Warren n’ont pas réussi à apporter une explication crédible à l’assassinat du Président Kennedy à Dallas le 26 novembre 1963, cinq mois après sa réforme monétaire. Il n’est nul besoin d’être un ” complotiste ” primaire ou secondaire pour n’accorder qu’un crédit poli à la thèse officielle, non pas seulement à cause de l’analyse des conditions de l’exécution, mais parce que le fait que tous les temoins oculaires de l’evenement soient morts dans les deux ans ; que la disparition ou l’elimination de 400 personnes en relations meme lointaines avec cet evenement - y compris le personnel medical de l’hopital parkow ou kennedy a ete admis, du portier au personnel medical, ainsi que des proches du tireur accuse, lee harvey oswald - que tous ces evenements soient le fruit du hasard releve d’un pourcentage de probabilites si infinitesimal qu’il est proche du zero absolu. Le calcul des probabilités devient un juge plus efficace que n’importe quelle vérité officielle.

De puissants comploteurs ont donc sévi, y compris longtemps encore après le crime initial. Parmi les innombrables pistes avancées par les uns et par les autres, la piste monétaire était évidemment tentante. Elle fut relativement peu explorée au début de l’enquête. Cependant beaucoup la tiennent pour d’autant plus avérée qu’ils rapportent une phrase du père du Président, Joseph Kennedy, lorsqu’il apprit la décision de réforme monétaire de son fils : “SI TU LE FAIS, ILS TE TUERONT“.

Le message semble, une nouvelle fois avoir été reçu cinq sur cinq par le Vice-Président Lyndon B. Johnson, devenu Président par la grâce de cet assassinat. Comme son homonyme Andrew Johnson un siècle auparavant, et avec une célérité particulièrement remarquable, il suspendit la décision monétaire prise le 4 juin 1963 par le Président assassiné alors que le cadavre de ce dernier n’était pas encore froid.

“L’ORDRE EXECUTIF 11110 A ETE ABROGE PAR LE PRESIDENT LYNDON BAINES JOHNSON, TRENTE-SIXIEME PRESIDENT DES ETATS-UNIS - DE 1963 A 1969 - ALORS QU’IL SE TROUVAIT DANS L’AVION PRESIDENTIEL AIRFORCE ONE, ENTRE DALLAS ET WASHINGTON, LE JOUR MEME DE L’ASSASSINAT DU PRESIDENT KENNEDY ” écrivait un chroniqueur. Cette affirmation n’est pas exacte : le décret présidentiel n’a jamais été officiellement abrogé, mais son application fut suspendue. Fut abrogée l’autorisation d’imprimer de nouveaux billets et de frapper de nouvelles pièces, si bien que l’Executive Order n° 11110 demeure officiellement en vigueur … dans la stratosphère.

Cet assassinat était peut-être un avertissement aux futurs Présidents qui auraient voulu emboîter le pas à Abraham Lincoln et à John Fitzgerald Kennedy et PRIVER LES BANQUIERS DE LEUR RENTE EN ELIMINANT LE SYSTEME DE LA MONNAIE-DETTE.

@H2

A propos du discours de Sarko, la c'est du néocon pur jus. Eric Besson avait raison, Sarko est bien un neocon US avec un passeport francais. Ce qui veut dire aussi que Sarko n'est pas l'idiot du village mais un mec trés structuré sur le plan idéologique et politique avec une bande maniant les médias et les agendas évenementiels mieux que quiconque. Ils ont lu et compris Gramsci, ceux là. C'est la thèse de Mélenchon. Il a totalement raison. Le PS en est resté à la réclame ! Leo Strauss + Friedmann + Hayek + Madsen Pirie, c'est du constaud. C'est l'efficacité de Troski (celui d'octobre), le sang froid de Staline, le pragmatisme de Mao, le "génie" de Goebbels. Je pousse un peu (beaucoup) c'est vrai, mais le tout avec beaucoup, beaucoup moins de sang....pour l'instant.

Sur le papier les approches de ces mecs sont puissantes. Le seul hic c'est quand même que ca risque de finir dans un joli petit fascisme.
Lisez M. Friedmann La tyrannie du Statut quo
mais surtout Madsen Pirie (*) MicroPolitique (on le trouve en PDF gratuit sur Internet)

(*) ancien conseiller de Thatcher, celle qui parmi les néo-X cités par N Klein, s'en sort le mieux sur le plan du respect de la démocratie. Un coup à devenir monachiste !

Il y a énormement de choses à comprendre de cette idéologie, pour la combattre d'abord, parce que pour l'instant nous sommes un peu à poil et peu de chose à quoi se raccrocher sauf l'idée, l'essence de la République, d'où mon pseudo, au passage.

Il est important de comprendre que M. Friedmann est un des plus grands penseurs contemporains pour défendre la Liberté....je dois préciser quand même qu'il entend par Liberté la possibilité de choisir entre Nike ou Adidas, Pepsi ou Coca....

Bref, pour rappeler le bon vieux proverbe para (désolé mais c'est aussi dans mes bagages).

"les armes de tes ennemis tu connaitras
mieux que les tiennes tu maitriseras"

Sur JFK, j'avais vaguement entendu parler de cette thèse. Vraie ou Fausse. Aucune idée. Plausible : définitivement.
L'avenir des USA ? ca passe, ca casse. J'ai vu un trés bon papier E.Todd sur le site de Chevenement (respublica). Il est trés pessimiste. Moi aussi.

"Travailleurs, Travailleuses… Cessez de payer l’impôt ! "

"On ne compte plus les dispositions du Code général des impôts qui à coup de déductions, d’abattements, de prélèvements libératoires, de réductions ou d’exonérations d’impôts permettent au nomade fraternel de Jacques Attali d’accéder à un paradis fiscal dont les portes restent soigneusement fermées aux contribuables sédentaires"

Infos interessantes -
Les contribuables sont -ils au courant ? Oui ? Vraiment ?

Pour lecture :

"Le contribuable cadre supérieur, par exemple, qui est envoyé par une entreprise française plus de 120 jours à l’étranger pour y être en charge de la prospection commerciale sans changer de domicile fiscal échappe à l’exercice de la compétence fiscale française en vertu de l’article 81 A I 2° du CGI. Or dans la mesure où le législateur a institué cette exonération de façon unilatérale (sans renégociation conventionnelle) et par dérogation au principe de mondialité de l’IR, elle s’accompagne également d’une exonération dans l’Etat de la source [7]. Parce que cette alliance des nomades transcende les nationalités, l’administration a cru bon d’instituer un régime dérogatoire comparable en faveur des cadres supérieurs en provenance de l’étranger. Le régime dit des « impatriés », dissimulé dans une instruction du 21 janvier 1997 [8] sans base légale à l’époque, permet ainsi aux salariés temporairement employés sur le sol français par une multinationale [9] de diminuer substantiellement leur base imposable au titre de l’IR [10]. Fier du succès rencontré par cette évasion fiscale, le gouvernement est venu la légaliser sans omettre d’étendre son application à l’ensemble des salariés détachés en France par une entreprise étrangère. Précisons que pour bénéficier de cette faveur, codifiée à l’article 81 B du CGI, l’employeur établit en France doit avoir des liens avec une entreprise étrangère et le salarié ne doit pas avoir été fiscalement domicilié en France au cours des 10 années précédant sa prise de fonction. L’objectif du dispositif est non équivoque : le sédentaire ne saurait bénéficier au même titre que le nomade d’une exonération de ses frais professionnels."

Autre extrait :

"Pour finir, cette dissymétrie concerne également l’ISF. Dernier cadeau en date : le régime de faveur institué par la loi pour le travail et le pouvoir d’achat (TEPA) en 2008. Désormais, tout investissement dans le capital d’une PME européenne ouvrira droit pour 75% de son montant à un crédit d’impôt imputable sur le montant d’ISF [12]. Autant dire que grâce à Sarkozy, les détenteurs de capitaux mobiliers (les plus grandes fortunes aujourd’hui), à la différence des détenteurs de capitaux immobiliers (classe moyenne), n’acquitteront plus jamais d’impôt sur le capital."

Pour lire l'article en entier :

"Travailleurs, Travailleuses… Cessez de payer l’impôt ! "

http://www.respublicanova.fr/spip.php?article415

Alors Grêve Générale ou Grêve de l'impôt ?

Quel est le plus puissant moyen pour abattre SarkoZy ?
Idée idiote ? Force vaine ?
Débattons -en !

1 peu de réflexion sur le "droit pénal international":

« Par conséquent, bien qu'il soit très probable que le TPIY ait effectivement des tendances antiserbes, ce n'est certainement pas là l'essentiel du programme politique du tribunal: son objectif est de justifier la nouvelle doctrine occidentale de l'interventionnisme militaire et politique. Conformément à cette doctrine, si un Etat viole les droits de l'homme, on peut employer la force contre lui. Le peuple serbe a servi de cobaye à cette politique. (…)Aucun procès d'aucun leader politique ne s'est jamais terminé par l'acquittement du coupable, bien que cette pratique ait une longue histoire: le début en fut marqué par le procès du roi d'Angleterre Charles Ier en 1649. En fait, les poursuites judiciaires engagées contre des ex-chefs de l'Etat sont appelées à démontrer qu'un nouveau pouvoir s'est instauré dans le pays et que l'ancien régime était illégitime. Il en sera de même pour Radovan Karadzic. Ayant pour but d'arriver à des condamnations, le TPIY commet de multiples violations de principes de procédure très importants; ainsi, il a élaboré un concept de responsabilité reposant sur la "présomption de culpabilité", c'est pourquoi l'accusé doit, en fait, prouver son innocence. Même si aucun ordre de Radovan Karadzic prescrivant à ses subordonnés de commettre des crimes de guerre n'est mis en évidence, il sera tout de même condamné, parce qu'il pouvait et devait avoir connaissance de ces crimes. Le TPIY agira précisément de cette manière, car la "commande politique" qui est à la base du procès de Radovan Karadzic vise à prouver que le président de la République serbe de Bosnie était un criminel dès le début, que l'Etat qu'il dirigeait était illégitime et que l'intervention de l'OTAN contre les Serbes de Bosnie en 1995 n'était pas une agression (elle l'est du point de vue du droit international), mais une action parfaitement justifiée.
La logique testée en ex-Yougoslavie en 1995 et 1999 (lorsque l'OTAN attaqua la Yougoslavie en raison du Kosovo) fut mise en oeuvre une fois de plus, avec des conséquences bien plus dramatiques, lorsque les Etats-Unis et la Grande-Bretagne proclamèrent qu'ils avaient le droit d'assurer seuls l'application des résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU sur l'Irak. Cette guerre - un procès politique fut également organisé pour confirmer sa légitimité - a déjà fait près d'un million de victimes et plongé toute la région dans un chaos qui semble interminable. Il est temps que le monde réfléchisse sérieusement au danger que représente l'emploi du droit pénal dans la sphère des relations internationales. "
John Laughland, politologue britannique, est vice-directeur de l'Institut de la démocratie et de la coopération à Paris. Son livre "Travesty", sur le procès Milosevic, a été publié chez Pluto Press à Londres en 2007.

http://fr.rian.ru/analysis/20080723/114769166.html

Je ne crois pas un instant à quelquechose de cet ordre qui puisse venir des Usa, seulement un écroulement économique et financier qui pourrait entrainer l'expression du STOP dans des pays en Europe et en Amérique Latine.

Ce peuple, s'il compte et de très loin la plupart les plus grands esprits et créateurs actuels, est majoritairement immature, inculte, et littéralement abruti par les media et la consommation servile.
Qui plus est, il est sans Histoire, sans mémoire, et encore traumatisé par le 11/09.

Un début de STOP a bien plus de chance de venir d'un pays comme la France, un STOP qui se nourrirait aussi auprès de ce qu'il y a de meilleur aux Usa et au Canada.

Ce n'est que mon avis, nous verrons bien d'où il surgit, car le STOP arrivera c'est certain. Même si est retardé par une guerre conte l'Iran par exemple, c'est si pratique les guerres traumatisantes pour réaligner un peuple!

Sacré Woerth !

Dans l'affaire Tapie, il dit "qu'ils ne font que solder les années Mitterrand". Ce n'est pas faux. Mais on aurait pu solder cette affaire légalement, c'est à dire en laissant travailler la justice. Là on "met la caisse sur le trottoir" pour les copains ! Comme si les turpitudes des années Mitterrand excusaient les turpitudes des années Sarko.

Pour la sécu, il annonce une taxe sur les assurances santé et sur les mutuelles. Comme si ces dernières n'allaient répercuter aux assurés ces coûts supplémentaires ! La philantropie des compagnies d'assurance est bien connue de tous.

Par ailleurs, "les assurances et mutuelles vont être associées à la gestion de la sécu". Voilà le plus grand chantier du quinquennat Sarko : privatiser la sécu.

On fait entrer en douceur les loups dans la bergerie. Les compagnies d'assurances dont le désintéressement est légendaire ne vont bien entendu pas mettre la main sur la sécu, ce marché si important qui pourrait rapporter des sommes fantastiques.

Après la démolition de notre système social, Sarko (notre Tatcher à nous) pourra se reposer sur ses lauriers, son travail parfaitement accompli pour le plus grand profit des multinationales et du système ultra capitaliste enfin libéré de ses plus grosses entraves, avec la complicité de notre chère Europe et de la plupart des dirigeants du PS, trop heureux que le travail soit fait (ce qu'ils avaient déjà bien commencé).

Sarko "fait le sale boulot" (qu'ils n'auront plus à faire) et ils espèrent lui succéder suite à sa mauvaise image dans l'opinion dûe à ces "réformes" ou plus exactements ces régressions, ces retours en arrière pour les salariés et les petits revenus, qui nous ramènent un siècle en arrière.

Il est d'ailleurs curieux de constater que ce sont de soit-disants" héritiers de la droite Gaulliste" qui détruisent systématiquement ce que De Gaulle avait fait après la libération sur le plan social.

Pour ma part, je ne suis pas prêt d'oublier "nos chers dirigeants du PS". Après tout, Sarko lui ne fait que le boulot que ceux qui l'ont soutenu et élu attendaient de lui ! Mais le silence et la complicité du PS !.....

Pourquoi faire simple...

Donc au lieu de cotiser directement à la sécu, ils veulent qu'on cotise à l'assurance privée qui reversera à son tour à la sécu.

Que cache ce montage abracadabrantesque ?

JM, tu ne crois toujours pas que les assurances vont décider de qui doit "vivre" et comment il doit vivre dans un futur proche ?

Bonjour à vous
H2, concernant la grève des impôts et le site "respublicanova"
Outre que cette idée n'est pas nouvelle, Robert Poujade la préconisait dans les années 50, regarde qui naviguent dans ce milieu, A. Soral, MF. Garraud, ect... Vraiment de la jeunesse d'idées, quoi!...et dangereuse!
http://www.respublicanova.fr/personnalites.php

l'Empire donne ses ordres à ses laquais de l'autre côté de l'Atlantique:

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Europa/obligada/construir/defensa/elpepuint/20080729elpepiint_2/Tes

Siné, dessinateur historique de Charlie Hebdo, renvoyé par son directeur, Philippe Val. Motif invoqué : antisémitisme. Depuis deux semaines, cette décision a suscité énormément de réactions. Une pétition de soutien à Siné a recueilli dans un premier temps 2 000 signatures, parmi lesquelles celles d’Edgar Morin, de Gisèle Halimi, de Guy Bedos, mais aussi de confrères dessinateurs comme Willem, Gelück ou Pétillon.

Par ailleurs, Philippe Val a reçu le soutien d’organisations de lutte contre le racisme et l’antisémitisme, telles que la LICRA ou SOS Racisme, mais aussi du philosophe Bernard-Henri Lévy, dans une tribune publiée par Le Monde.

Mon propos n’est pas ici de revenir sur les circonstances de ce renvoi, sur ses causes réelles et supposées, mais de montrer, en tant qu’historien, comment cet acte constitue une des ultimes étapes visant à transformer un journal libertaire et insolent en un bréviaire moraliste et politiquement correct. Cette mutation radicale s’est opérée dans plusieurs directions, que nous allons successivement détailler.

Première orientation : faire preuve de révisionnisme historique. Philippe Val s’efforce depuis plus de quinze ans à travestir l’histoire du premier Charlie Hebdo, celui des années 1970. Certes, plusieurs noms illustres de la grande époque (Cabu, Wolinski, Willem) y signent encore des articles et des dessins, mais ce n’est plus leur journal. Ils servent de caution pour de vieux lecteurs espérant retrouver la verve satirique de leurs jeunes années. Pour Philippe Val, le Professeur Choron n’a jamais existé. Ou il ne fut qu’un alcoolo pathétique et exhibitionniste. Par charité, on fait apparaître chaque semaine dans l’ours le nom de Cavanna comme « fondateur » du journal, mais s’il y écrit encore sa chronique hebdomadaire, son poids décisionnel dans la rédaction est quasi-nul. Jusqu’à sa mort en 2004, Gébé, grande figure de la bande Hara-Kiri, était directeur de la publication et donc gardien du temple « bête et méchant ». Dès lors, Philippe Val a procédé à ce que l’on pourrait appeler une captation d’héritage. Philippe Val est devenu l’essence même de Charlie Hebdo.

Deuxième orientation : passer de la confrérie des égaux à une monarchie absolue. Dans les années 1970, même si Cavanna en était nominativement le rédacteur en chef, c’est « toute la bande » qui exerçait en fait cette fonction, puisque chacun, dessinateur ou rédacteur, était responsable de sa page. Aujourd’hui, il y a bien un chef, c’est Philippe Val et personne d’autre. Et alors ? Quoi de plus normal qu’un journal ait un chef ? Le problème est précisément que Charlie Hebdo ne devrait pas être un journal comme les autres, qu’il a été fondé il y a près de 40 ans pour proposer autre chose que la presse traditionnelle. Naguère, on pouvait y lire des diatribes de Gébé, Delfeil de Ton ou Wolinski contre France-Soir, Le Point, Le Parisien Libéré… Le Charlie Hebdo de Val entend être parfaitement intégré au « champ médiatique » et n’a de cesse que de descendre en flammes la critique des médias, incarnée par Acrimed ou Le Plan B. Philippe Val est copain avec Jean-Luc Hees, Denis Jeambar, Laurent Joffrin, Franz-Olivier Giesbert… L’une de ses obsessions est d’être accepté par les barons de la presse écrite comme un des leurs, voire le primus inter pares.

Troisième orientation : passer du « bête et méchant » au pseudo-intellectuel. Dans un vieil article du premier Charlie Hebdo, Cavanna pestait contre ceux qui usaient et abusaient de citations d’auteurs, trahissant ainsi la faiblesse de leur réflexion personnelle. Chaque semaine, Philippe Val veut nous montrer qu’il a lu beaucoup de livres, et des plus ardus. Il n’est pas rare de trouver sur une seule demi-page les noms de Spinoza, Voltaire, Montaigne, Hugo… Cette manie est aussi celle du nouveau meilleur ami de Charlie Hebdo : Bernard-Henri Lévy. Il l’a encore démontré dans sa spécieuse tribune publiée par Le Monde (22.07.08), dans laquelle il prend vaillamment la défense de Philippe Val contre Siné, l’affreux antisémite. La communion d’esprit entre le Charlie Hebdo de Val et BHL est le pathétique couronnement d’un édifice patiemment construit. Il y a tout juste 30 ans, le « nouveau philosophe » s’en prenait à « l’antisémitisme discret et familier » (1) de Charlie Hebdo, provoquant ce soupir de Cavanna : « C’est triste de perdre son temps à répondre à des conneries » (2). En 1998, Philippe Val qualifiait encore BHL d’« Aimé Jacquet de la pensée ». Depuis deux ans, Val et Lévy sont côte à côte, sur les mêmes estrades, militants infatigables des droits de l’homme et de la liberté d’expression.

Cela nous amène à la dernière orientation : le positionnement de Charlie Hebdo en matière de politique extérieure. Dans les années 70, le journal renvoyait dos à dos les pro-israéliens fanatiques et les pro-palestiniens fanatiques. À l’heure actuelle, Val est clairement du côté israélien, parce qu’Israël serait la seule démocratie du Proche-Orient. Il se méfie comme de la peste des Palestiniens, suspectés d’être des terroristes en puissance, ces « islamo-gauchistes » dénoncés sans relâche par BHL.

Dans les années 70, Charlie Hebdo condamnait toutes les guerres, au nom d’un pacifisme intransigeant assumé. En 1999, Val a applaudi l’intervention militaire de l’OTAN au Kosovo. Dans les années 70, Charlie Hebdo offrait une critique impitoyable de l’impérialisme américain et de son système politique gangrené par la corruption. Aujourd’hui, Val dresse les louanges de la plus grande démocratie du monde et de sa guerre contre le terrorisme. Dans les années 70, Charlie Hebdo insistait sur les dangers d’une construction européenne fondée uniquement sur le libre-échange et la technocratie. En 2005, Val a plaidé vainement pour le « oui » au référendum sur la constitution européenne.

Par ailleurs, après les résultats du premier tour de l’élection présidentielle de 2007, Val n’a pas consacré son billet à la nécessaire mobilisation de l’électorat de gauche pour battre Sarkozy. Pas du tout : il s’est réjoui de ce que les anciens partisans du « non » au référendum aient réalisé de faibles scores.

Et, fidèle à ses raccourcis abjects dont il a le secret – ainsi comparer un article de Télérama, signé Weronica Zarachowicz, aux Protocole des Sages des Sion – Val établit l’équation Bové = Le Pen.

En virant Siné, Val élimine un des derniers bastions de résistance interne au journal. Charlie Hebdo est mort. Pourquoi conserver ce titre ? Il y a tromperie sur la marchandise, sinon publicité mensongère. En tant qu’historien du Charlie Hebdo des années 1970, je demande donc solennellement à M. Philippe Val de changer le nom de son journal. Plusieurs possibilités s’offrent à lui : Le Meilleur des mondes illustré, Le Figaro rigolo ou Sarkoland-Posten (3).
.
Stéphane Mazurier (*)

Notes :

(1) Le Matin de Paris, 1er novembre 1978.

(2) Charlie Hebdo, 9 novembre 1978.

(3) En hommage au journal danois ultra-conservateur, Jyllands-Posten, qui publia, le 30 septembre 2005, les caricatures de Mahomet

(*) Agrégé d’histoire, Stéphane Mazurier est l’auteur d’une thèse sur le Charlie Hebdo des années 1970 qui sera publiée chez Buchet-Chastel en 2009. Il est aussi le co-auteur, avec Cavanna, Michèle Bernier et Delfeil de Ton de l’album “Hara-Kiri”, publié par Hoëbeke en octobre 2008.

http://www.telerama.fr/idees/l-honneur-perdu-de-charlie-hebdo,31865.php

Et le canard déchaîné c'est pour quand ?

Pour une entreprise multinationale, qu’est-ce que la mondialisation ?

Pour une entreprise multinationale, la mondialisation, c’est partir d’un pays quand les salaires deviennent un petit peu moins minuscules.

La mondialisation, c’est chercher toujours le pays qui offre des salaires de plus en plus bas.

La mondialisation, c’est la course vers des salaires toujours plus bas.

En Chine, le salaire moyen a beaucoup augmenté ces dernières années ! En Chine, le salaire moyen est de 189 € par mois ! C’est énorme ! 189 € par mois ! Comment vont réagir les entreprises multinationales ?

Réponse : les entreprises multinationales commencent à quitter la Chine. Les entreprises multinationales commencent à chercher un pays où les salaires sont encore plus bas !

« Adidas a l'intention de délocaliser sa production de Chine, où les salaires sont trop élevés à ses yeux. Dans le même temps, le sponsor des jeux Olympiques de Pékin mise sur l'événement pour développer sa présence commerciale dans le pays.

La Chine trop chère pour Adidas.

Le groupe d'équipements sportifs allemand juge le niveau de salaire trop élevé dans l'ex Empire du Milieu. Dans un entretien à l'hebdomadaire d'outre-Rhin Wirtschaftwoche, Herbert Hainer, le patron du groupe Adidas, a annoncé son intention de délocaliser la production vers des pays meilleur marché.

Pour l'instant, Adidas fabrique la moitié de ses chaussures de sport en Chine, mais cette part est amenée à reculer. Le groupe a déjà ouvert une première usine en Inde et lorgne sur le Laos, le Cambodge et le Vietnam. Un retour de la production dans les pays de l'ex-URSS et l'Europe de l'Est n'est pas non plus exclu, selon Herbert Hainer. »

http://www.latribune.fr/info/Adidas-va-retirer-sa-production-de-Chine-mais-mise-sur-son-developpement-commercial-dans-le-pays-~-IDBD9224F5FD81FCA9C12574940032B6A5-$Channel=Entreprises%20%26%20secteurs

C'est la leçon à retenir des ravages d'une communication « dispersée ». Devant un parterre de parlementaires UMP, le 15 juillet, Nicolas Sarkozy avait déclaré que les « Irlandais devraient revoter ». Ingérence politique qui avait déclenché un tollé politique, médiatique et populaire en Irlande.

Après une visite de courtoisie à Dublin le 21 juillet dernier, où le Président avait plutôt joué « profil bas », au point que la presse irlandaise avait salué l'offensive de charme jugée « constructive » et « sans faux pas », le journal l'Examiner s'était même dit « séduit par le charme français ». L'Irish Times estimait, lui, « la journée de travail utile ». Bref, un bilan globalement positif…

Et pourtant, si l'on en croît un sondage commandé par le think tank openeurope et réalisé le lendemain du passage à Dublin, le compte n'y est pas. Ainsi, 71 % des Irlandais se disent aujourd'hui opposés à un nouveau référendum sur le traité de Lisbonne, alors que seulement 24 % des personnes interrogées sont favorables à la tenue d'un second référendum.

Alors que le « non » l'avait emporté à 53 %, aujourd'hui, ce sont aujourd'hui 62 % des Irlandais qui se déclarent prêts à voter « non » en cas de nouveau référendum. Si ces résultats sont à relativiser, deux chiffres viennent renforcer la position Irlandaise : 17 % des personnes qui ont voté « oui » voteraient « non » en cas de nouveau référendum, et 57 % des personnes n'ayant pas voté glisseraient également un bulletin « non » dans l'urne.

Preuve que quelques offensives de charme et arrangements à la marge n'y suffiront pas. Au contraire, à trop vouloir forcer la main des électeurs irlandais, les hommes politiques européens jouent contre leur propre camp et conduisent involontairement beaucoup de gens dans le camp du « non ». Et si Nicolas Sarkozy était finalement le meilleur allié du camp du « non » ? Une taupe, qui sait ?

http://www.marianne2.fr/Irlande-Le-deuxieme-effet-Sarko-_a89894.html

Votre analyse ne tient pas Belgo, à cause de votre fixette permanente sur le Nationalisme.
Vous savez très bien que De Gaulle était un républicain, qu'il a construit cette 5e de façon relativement équilibrée tout de même, et qu'il a largement fait appel au referendum populaire.
Par ailleurs, il avait le soutien et la légitimité populaire, issue de son rôle exemplaire pendant la guerre, et ce soutien au moins jusqu'au milieu des années 60 bien largement.

Si nous ne sommes plus en République, c'est que l'ensemble des mécanismes de représentativité populaire ont été détournés ou stérilisés.
Les media ont été l'outil privilégié pour cela.
La médiocrité des militants et des partis depuis 25 ans en sont une autre raison, qui laissent s'imposer des figures sans véritable substance républicaine ni substance politique d'ailleurs.
Combiné avec la montée en puissance concomitante des pouvoirs financiers et économiques qui ont petit à petit irrigué tout ce système républicain via lobbies et financements occultes pour leurs intérêts, que des politiques ploutocrates ont laissé entrer en faisant des courbettes et tendant la main, nous en sommes arrivés à cela : une République bananière, ni plus ni moins!

Je l'ai toujours dit : Charles De Gaulle était un dictateur.

définition :

Elite républicaine : voir oxymore

@Philippe Petain
:-)
mais c'est quand même une blague "nulle et non avenue"

Belgo, je trouve votre lecture du personnage et de sa vision des institutions et de la république très largement orientée et monolithique.
Le fait de citer Peyrefitte n'apporte pas la caution suffisante pour faire oublier que la réalité et ses multiples facettes, dont celles qui sont réellement républicaines. Sans même évoquer le contexte historique et ses conséquences vis à vis de l'aura populaire qu'a eu cet homme.

Vous n'auriez pas un profil génétique de type communiste ou apparenté pour simplifier à ce point les choses, et de manière aussi orientée et monolithique disais je? (ceci n'est pas une question...).