@allumette
Et en plus "toutes ces gauches" en France ont l'outrecuidance de faire des campagne présidentielles avec le mot "féministe". Mais ils sont spécialement hypocrites ! Ils sont pire que sarko ! et ils ne le savent même pas ! A droite ils doivent se tordre de rire !

:) ils ont ont l'humanisme qu'ils peuvent les pauvres. Ils sont persuadés d'être des Lumières.

chuuuuuuuuuuuuuuut. Ne leur dit pas trop fort, ils risqueraient de s'en inquiéter :)

....et balancer leur universalisme, et leur droit de l'Homme excluant les femmes. Ce pays est profondément misogyne. Depuis toujours.

C'est comme le fronton des mairies. j'ai moi aussi toujours regardé ces mots étrangement. Liberté égalité fraternité, je suis exclue d'entrée de jeu avec ça. Il s'agit de l'égalité entre homme. C'est louable, mais c'est seulement pour eux.

faut pas qu'on aille trop loin allumette. On est en train de faire de la politique, de la vraie politique et ça ils vont pas aimer. Parce qu'on est en train de leur dire une chose : vous tous des imposteurs et depuis des siècles.

Nick la république !

avoue que c'est vraiment tout ce qu'ils méritent. Marre de leur liberté égalité fraternité entre hommes. Aller les nanas ! on fout le feu a cette république !

- N'ayant pas les connaissances nécessaires, je me garderais bien de parler du rapport de la tradition libérale avec la condition féminine. En revanche, je vais m'appuyer sur 2 cas bien précis, et que j'estime suffisament représentatif, pour démontrer que la question du sort des femmes, est loin de constituer un oubli de la part du socialisme :
- Dans les "Manuscrits de 1844", lorsque Marx s'en prend à "la propriété privée générale", qu'il la qualifie comme "la forme la plus ignominieuse de la proprieté privée", il n'hésite pas à faire un parallèle avec la condtion féminine, à travers l'institution du mariage, qu'il juge en des termes si violents que cela se passe pratiquement de commentaires : "Enfin, ce mouvement qui consiste à opposer à la propriété privée la propriété privée générale s'exprime sous cette forme bestiale qu'au mariage (qui est certes une forme de la propriété privée exclusive) on oppose la communauté des femmes, dans laquelle la femme devient donc une propriété collective et commune. On peut dire que cette idée de la communauté des femmes constitue le secret révélé de ce communisme encore très grossier et très irréfléchi. De même que la femme passe du mariage à la prostitution générale, de même tout le monde de la richesse, c'est-à-dire de l'essence objective de l'homme, passe du rapport du mariage exclusif avec le propriétaire privé à celui de la prostitution universelle avec la communauté. Ce communisme - en niant partout la personnalité de l'homme - n'est précisément que l'expression conséquente de la propriété privée, qui est cette négation."
- Dans " La Femme et Socialisme", August Bebel nous le livre le récit de la terrible condition auquelle sont soumises les femmes au cours de l'histoire. Il n'héiste d'ailleurs pas à affirmer que la femme et le travailleur partagent tous les deux la même et triste destinée : celle des opprimées.
- Même son de cloche chez Marx dans ses manuscrits parisiens : "Dans le rapport à l'égard de la femme, proie et servante de la volupté collective, s'exprime l'infinie dégradation dans laquelle l'homme existe pour soi-même, car le secret de ce rapport trouve son expression non-équivoque, décisive, manifeste, dévoilée dans le rapport de l'homme à la femme et dans la manière dont est saisi le rapport générique naturel et immédiat. Le rapport immédiat, naturel, nécessaire de l'homme à l'homme est le rapport de l'homme à la femme. Dans ce rapport générique naturel, le rapport de l'homme à la nature est immédiatement son rapport à l'homme, de même que le rapport à l'homme est directement son rapport à la nature, sa propre détermination naturelle. Dans ce rapport apparaît donc de façon sensible, réduite à un fait concret la mesure dans laquelle, pour l'homme, l'essence humaine est devenue la nature, ou celle dans laquelle la nature est devenue l'essence humaine de l'homme. En partant de ce rapport, on peut donc juger tout le niveau de culture de l'homme. Du caractère de ce rapport résulte la mesure dans laquelle l'homme est devenu pour lui-même être générique, homme, et s'est saisi comme tel; le rapport de l'homme à la femme est le rapport le plus naturel de l'homme à l'homme. En celui-ci apparaît donc dans quelle mesure le comportement naturel de l'homme est devenu humain ou dans quelle mesure l'essence humaine est devenue pour lui l'essence naturelle, dans quelle mesure sa nature humaine est devenue pour lui la nature. Dans ce rapport apparaît aussi dans quelle mesure le besoin de l'homme est devenu un besoin humain, donc dans quelle mesure l'homme autre en tant qu'homme est devenu pour lui un besoin, dans quelle mesure, dans son existence la plus individuelle, il est en même temps un être social. La première abolition positive de la propriété privée, le communisme grossier, n'est donc qu'une forme sous laquelle apparaît l'ignominie de la propriété privée qui veut se poser comme la communauté Positive.". Ce parallèle n'est pas anodin et ne peut avoir qu'une seule signification : la question de l'émancipation humaine, du règne effectif de la liberté, est tout simplement indissociable de la libération des femmes de leur effroyable situation.

- En revanche, affirmer que la mysoginie est au coeur des fondements du socialisme, relève d'une mystification des plus insultantes à l'égard de ceux et de celles qui ont dédié leur vie à la lutte pour l'émancipation des femmes, "cette égale de l'homme", comme le disait victor hugo

a part Tiv, tous ces derniers commentateurs méritent la médaille des propos de comptoir de PMU un dimanche matin.

C'est quand qu'on dégraisse le Mammouth ? Hein ?

:-D

http://4.bp.blogspot.com/_HVm2anduvHA/SKIybGjXS1I/AAAAAAAADQE/O7Mp-rDREOQ/s1600-h/FONCTIONNAIRE.jpg

Bon ça ne passe toujours pas, je crois comprendre pourquoi, c'est sans doute qu'on ne peut passer qu'un seul lien à la fois. Donc je coupe en deux :

Je pense qu'il est simplement vain de répondre à des énergumènes du type "Antifasciste".

Comme j'avais du temps ces derniers jours je me suis plongé un peu dans les polémiques relatives au 11 septembre et à l'éventuelle implication du gouvernement US. J'ai visionné quelques films disponibles en ligne, dont le fameux Loose Change, et aussi bien sûr les diverses répliques venant contrecarrer ces thèses dites "du complot". Il y a de quoi lire, mais je vous recommande particulièrement ce papier d'un "gauchiste" américain nommé Cockburn :

http://www.monde-diplomatique.fr/2006/12/COCKBURN/14270

(Eh oui, c'est encore ce cher Diplo)

En dessert, deux autres petits liens trouvés sur Les Mots ont un Sens :

Le premier…

http://www.lesmotsontunsens.com/video-anne-roumanoff-sarkozy-carla-bruni-chez-drucker-sketch

Tagle Joe liqueur, t'es trop débile à véhiculer les clichés de la bien pensance de gôôche des médias de masse !

Pauvre gamine, va ! Qu'est-ce qu'elle y connaît du fonctionnement du monde ? Pauvre fille ! si naïve, si bête, elle croit quoi ? Qu'on peut vivre dans le monde de Bisounours ou quoi ?!

Tssss ! et les gôôchistes de ce blog de m**** qui sont tout contents de ça... la gôôche est vraiment tombée bas...

Il faut bien dire cependant que le discours de la petite Suzuki n'a rien de très constructif ; mais elle a au moins l'excuse de son jeune âge…

à joeliqueur
et les discours de Mélenchon Royal Delanoe Strauss-Kahn Bayrou Moscovici Juppé Vals Fabius Dray Aubry Sarkozy Raffarin et toute cette clique de branleurs d’un autre âge, ils sont constructifs?

le discours de la petite suzuki finit par :

I CHALLENGE YOU. MAKE YOUR ACTIONS REFLECT YOUR WORDS.

ceci place Mélenchon au même rang que les autres branleurs.

- Suite directe du message précèdent :

- " ne fut rien d'autre que la démocratie du Herrenvolk, du " peuple des seigneurs, pour reprendre une des expressions favorites d'Hitler. Même les théoriciens du libéralisme n'échappent pas à cette ambiance idéologique et politique. Le bon Stuart Mill lui-même, féministe et socialisant, justifie la nécessité de tenir en esclavage les peuples barbares. " L'histoire de l'Occident nous met face à un paradoxe qui peut être bien compris à partir de l'histoire de son pays-phare d'aujourd'hui : la démocratie dans le milieu de la communauté blanche s'est développée simultanément aux rapports d'esclavage des noirs et de déportation des Indiens. Pendant trente-deux des trente-six premières années de la vie des USA, la présidence a été détenue par des propriétaires d'esclaves et ce sont aussi des propriétaires d'esclaves qui ont élaboré la déclaration d'Indépendance et la Constitution. " (p. 16/17)

Il ne s'agit pas, pour Losurdo de se lancer dans un de ces procès de l'histoire dont notre époque est si friande. Il s'agit plus simplement 1° de restituer un contexte historique qu'on oublie singulièrement dans les " analyses " des spécialistes du " phénomène communiste " et 2° de liquider la légende qui fait de la pensée anglo-saxonne la patrie des droits de l'individu, de la tolérance et de l'habeas corpus, par opposition au fanatisme des jacobins et au totalitarisme socialiste ou communiste. Il épingle au passage certains des maîtres à penser du néolibéralisme, par exemple Mises, économiste autrichien ami de Karl Popper et membre de la société du mont Pellerin fondée par Hayek qui réclamait que soient traités comme des " bêtes dangereuses " aussi bien les éléments " antisociaux " vivant en Occident même que les " populations sauvages " des colonies…

Face à ce fond commun de la classe dominante, Losurdo rappelle que Lénine et les bolcheviks furent les premiers à appeler les peuples colonisés à la révolte. Ainsi la haine des puissantes dominantes contre la révolution d'Octobre ne fut pas seulement la haine ordinaire contre les " partageux " mais peut-être plus la haine contre ceux qui appelaient les " peaux rouges " et les " peaux noires " à intervenir sur la scène politique. On n'oubliera pas non quel rôle a joué le thème du " complot judéo-bolchevik " dans l'organisation de l'Entente contre-révolutionnaire des pays occidentaux au lendemain de la révolution de 1917, une petite musique antisémite dont usèrent et abusèrent, par exemple, les dirigeants britanniques, Churchill en tête.

Losurdo, s'il s'oppose aux aberrations des auteurs du Livre Noir, essaie de comprendre le cours effroyable pris progressivement par la révolution russe. Il montre que le qualificatif " totalitaire ", appliqué à tort et à travers au communisme sous toutes ses formes est tout simplement absurde. Si Staline et Ortega sont également totalitaires, si la dictature impitoyable et l'anarchie de la " révolution culturelle " sont " totalitaires ", c'est que ce mot est vide de tout sens. Losurdo admet que la comparaison entre nazisme et stalinisme est légitime. Quand le communisme " poursuit obsessionnellement l'utopie d'une société épurée de toute contradiction et de tout conflit, il finit par produire une sorte de révolution et de guerre civile permanente. " (p.45) Néanmoins l'identification de l'Union Soviétique et de l'Allemagne hitlérienne est une " sottise ", affirme Losurdo.

Le livre se termine par l'examen des conflits moraux et politiques auxquels conduit nécessairement l'action. Conflits entre l'individu et la communauté politique, conflits entre le bonheur et la liberté. Contre ceux qui font de Rousseau le père putatif de Staline et du jacobinisme l'ancêtre du " communisme totalitaire ", il rappelle que toute la pensée de Rousseau est tendue vers la défense des droits sacrés de l'individu. " La sûreté particulière est tellement liée avec la confédération publique, que sans les égards que l'on doit à la faiblesse humaine, cette convention serait dissoute par le droit, s'il périssait dans l'État un seul citoyen qu'on eût pu secourir; si l'on en retenait à tort un seul en prison, et s'il se perdait un seul procès avec une injustice évidente : car les conventions fondamentales étant enfreintes, on ne voit plus quel droit ni quel intérêt pourrait maintenir le peuple dans l'union sociale, à moins qu'il n'y fût retenu par la seule force qui fait la dissolution de l'état civil. " (Article " Économie Politique " de l'Encyclopédie) Mais cette défense des droits sacrés de l'individu, qui pouvait être interprétée dans un sens conservateur devint une arme révolutionnaire avec la proclamation du droit et même du devoir sacré d'insurrection contre un pouvoir tyrannique. La question qui se pose alors et sur lequel Losurdo nous invite une fois de plus à méditer est celle, difficile entre toutes, du rapport entre la fin et les moyens. Ainsi, " l'abolition de l'esclavage, après une guerre conduite comme une croisade pour la cause de la liberté, renforça dans la république nord-américaine la bonne conscience démocratique et l'idée de mission ; les poussées impériales et coloniales en reçurent une puissante impulsion… " (p.72) C'est cette dialectique tragique qu'il voit encore à l'œuvre dans le destin de l'Union soviétique. Ces dilemmes moraux et politiques ne peuvent être éliminés. Ils sont ceux de notre temps. Et c'est à eux qu'on doit nécessairement se coltiner si on ne veut pas renoncer à l'action politique."

Et ils tartine, et ils tartine ! c'est tout ce qu'il savent faire ! Des tartines, ils rependent leur confiture indigeste en long, en large, et en travers. Une gamine de 13 ans en quelques mots simples, a tout dit.

des révolutionnaires...eux ? pas une seul référence de femmes politique dans leur copier coller de Grands zommes de la république. Ce sont les ronds de cuir de la révolution. Et ça tartine, en comité, dans toutes leurs réunions de grand "penseurs" ça prend la parole des heures durant, ça se gargarises de références masculines ils s'imaginent être des Grands, espèrent les applaudissements, la reconnaissance. Et les femmes bien plus généreuses, on toujours un petit sourire en coins, elles ne sont pas dupe de leurs comédies. On s'endort !

A ce petit jeu de références d'inutiles en politique, j'ai une liste d'hommes qui a la longueur des siècles. Jette un coup d'œil a cette référence : Olympe de Gouges, ça c'est du lourd. Elle est toujours d'actualité.

Tous les grands révolutionnaires, je dis bien : TOUS les grands révolutionnaires étaient des hommes.

CQFD.

Olympe de Gouges, oui, ou encore Louise Michel. En effet c'est du lourd. C'est autrement que lourd que Severine Suzuki. Ne laissons pas détourner notre attention.

Et accessoirement, n'oublions pas Simone Veil, fût-elle de droite.