07août 08
Il est temps de faire une pause sur ce blog. Une sorte de fermeture annuelle pour cause d’été. De toute façon je suis parvenu à un stade qui signale le besoin urgent de débrancher la machine. La lecture de la propagande médiatique grossièrement anti chinoise ne me donne même plus ce petit coup de fouet qui réveille. Juste la nausée. Le dégout de la machine à indignation sélective qui crucifie trois lignes de Siné mais ignore la diffusion en boucle d’une publicité différentialiste écœurante me met en état de sidération avancée, là où les mots finissent par se dissoudre avant d’être prononcés. Suis-je moi aussi bientôt mithridatisé ? A force d’avaler le poison à petite dose, suis-je devenu insensible à sa présence dans mon assiette ? Hier j’ai bavardé avec les ouvriers qui mettent de l’asphalte sur les trottoirs. Ils en avaient charrié des tonnes depuis le matin dans des petits seaux en gros bois qui résistent à la chaleur. Dommage que les poumons de ces gars là ne soient pas en bois. Car certains ont le nez dedans toute la journée, accroupis par terre à étaler la boue visqueuse qui fume comme un bouillon de onze heures. Mes deux grands pères sont morts en respirant des saloperies professionnelles, l’un avec un pistolet à peinture, l’autre avec du produit de nettoyage pour les cuves. Je regardais ces types en me demandant comment j’allais leur dire au revoir, après ces quatre mots échangés, tandis qu’ils couraient du cul du camion aux taloches sur le trottoir. L’un m’a dit « on s’y fait ». L’autre m’a dit : « ce n’est pas vrai, personne ne peut s’y faire ». Tous ceux qui étalaient l’asphalte étaient africains. Un hasard évidemment. « Qu’est ce qu’on y peut » a dit le chef d’équipe? En effet. Ils ne sont même pas tibétains.
Je ne reviens à ce blog que parce que je ne peux pas clore cette saison sans un mot sur le congrès du PS. Même si je reconnais le maigre intérêt des péripéties en cours. Mais j’en profite pour dire d’autres choses. Et je commence par elles.
LES MAINS DANS LA NEIGE
Dans cette pub, le bel acteur imprime ses mains dans le ciment qui immortalise les talents sur le trottoir à Hollywood. Puis il monte dans sa belle grosse auto de la super marque « schmoll » et roule jusque sur « le toit du monde » comme dans un rêve tellement sa bagnole est merveilleuse. Là, on le voit avec un petit gosse et ils impriment tous les deux leurs mains dans la neige. Le gosse sourit comme un soleil. Happy end. Mais dans cette image il y a un truc qui me cloue. Le gosse a des dents de lait. Il lui en manque deux devant. C’est vraiment un petit gosse en somme. Mais il a la boule à zéro et un sari de moine tibétain. Ce gosse qui a des dents de lait est moine. Et personne ne dit mot. C’est une pub qui passe tous les jours sur votre foutue télé. Mais l’état d’abrutissement sur lequel débouche la campagne anti chinoise et pro Dalaï Lama est telle que personne ne s’insurge de voir donner en spectacle un môme qui a des dents de lait et qui est moine. On suppose que c’est parce que c’est dans leur nature à ces gens, là bas, de donner leurs gosses tous petits au monastère. On ne va pas les embêter avec les Droits de l’homme et ceux de l’enfant ceux là alors que nous devons nous soucier de la protection de leur culture millénaire « si riche » à propos des enfants des femmes et des monastères. N’y est-il pas heureux et souriant ce gosse quand un vieux monsieur blanc vient jouer avec lui à mettre les mains dans la neige ? D’ailleurs le slogan final, si parlant dans ce contexte, souligne bien que nos différences sont très importantes et que on est plus riches d’elles et bla bla bla, le refrain habituel pour trouver normal la différence des droits. C’est une sorte de racisme light. Que font les « grandes voix » de la bonne conscience ? Motus. Silence. Ou sont les défenseurs des droits de l’homme au Tibet ? Menard et son cirque ambulant ? Bernard Henry Levy ? Précisément celui-ci ne peut pas être partout. Il mène une lutte implacable contre le danger terrifiant que représente Siné et ses incitations à la haine raciale bien connues. Ici, dans « la patrie des droits de l’hommeuuuu » la parole est d’abord à des énergumènes comme ces deux bouffons « ex membres de la ligue communiste » (la seule qualité au nom de laquelle ils s’expriment) qui ont eu le privilège séance tenante d’une tribune dans « Le Monde » pour dénoncer, sans blêmir de honte, la dérive anti sémite de la ligue communiste ? Et pour le reste, feu sur la Chine !!! Médaille d’or le journal « Le Monde » qui publie quatre à cinq articles anti chinois par jour ! Imaginons une pub (je rêve) où l’on verrait pendant disons une demi seconde une réalisation positive de la Chine. Bon. Non. Disons un quart de seconde car sinon mon exemple manquera de réalisme compte tenu de la surveillance anti chinoise implacable du service international de l’industrie du spectacle et des médias. Que se passerait-il ? Ca ne vaut même pas la peine de le raconter.
FAIRE SON DEVOIR
Et moi, pourquoi est-ce que je parle de ça ? Parce que le devoir d’une conscience libre, d’une conscience du type de celles qui sont encensées quand elles s’expriment chez les autres et résistent à l’idéologie dominante de leur zone, le devoir est de montrer que tout ceci est une farce pitoyable. Un bourrage de crâne et un flicage des cerveaux comparable, avec des méthodes différentes, à celui qui est dénoncé par ailleurs avec des trémolos dans la voix. Le dessinateur Sine ne menace personne, ses propos ne sont pas antisémites. Toute la vie de Siné, qu’on aime ou pas, témoigne qu’il n’a rien à voir avec le racisme. De toute façon, dans le contexte de Charlie Hebdo, ce qu’a dit Edwy Plenel sur le sujet est si juste que je n’y ajoute pas une ligne. La preuve ultime de l’ineptie de cette bataille d’accoutumance de l’opinion au flicage communautariste et aux fatwas de la bien pensance, c’est qu’aucune plainte n’est déposée contre Siné alors même que dans notre pays, fort justement, l’anti sémitisme n’est pas une opinion mais un délit. Quand de vrais antis sémites frapperont, ils auront les mains d’autant plus libres que toutes les munitions auront été usées pour rien par ces batailles sans objets qui sèment le doute sur les intentions réelles de ceux qui les mènent. De même, la mode pro Tibet et anti chinoise est une création de propagande certes efficace mais sans consistance sérieuse. Elle est destinée à fabriquer des reflexes pavloviens pour entrer dans la nouvelle ère de l’histoire du monde. C’est la culture du « choc des civilisations ». Pour les nord américains et leurs griots, les Jeux ne doivent pas être une réussite mise au crédit de la Chine. La Chine ne doit pas faire la démonstration de son entrée réussie comme candidate à la première position dans le monde. A cette logique belliqueuse absurde, construite à coup de stéréotypes à la limite du racisme il faudrait plutôt une alternative raisonnée. Il ne manque pas de scénarios à ce sujet. Mais tous commencent par la résistance à l’idéologie du « choc des civilisations » dont l’ethnicisme et le communautarisme sont le navire amiral.
UNE ALTERCATION PENDANT UN INTERROGATOIRE
Je ne veux pas finir ces lignes sans rendre un hommage au journal « Le Monde » en dépit de tout ce qui m’oppose à certains de ses rédacteurs. Le 5 août il a publié la photo d’une des 40 000 détenus (selon Edwy Plenel) des prisons secrètes de la CIA. Page 5. Une face de chien mourant. 36 ans, mère de trois enfants, enlevée depuis cinq ans. « Son apparition, écrit le journal « Le Monde », a permis de découvrir une jeune femme vêtue d’un tailleur et d’un foulard, portant les stigmates d’une blessure par balle reçue lors d’une altercation survenue pendant son interrogatoire ». Vous avez bien lu. Une altercation entre une femme et un revolver. Page cinq d’un seul journal dans ce pays. Les crocodiles qui ont si abondamment versé des larmes sur Soljenitsyne n’auront pas eu un mot pour le nouvel archipel du goulag secret des USA.
Comme je parle encore de presse, je ne peux pas quitter cet écran sans appeler à participer à la collecte de fonds de soutien du journal « l’Humanité » pour se sauver de la noyade. « L’Huma » on aime ou on n’aime pas. Mais on en a besoin. En tous cas quand on est de gauche. On ouvre ce journal et on sait ce qui se passe sur la planète où existe cette étrange espèce disparue de tous les autres journaux: les salariés. Le monde du travail. Les gens ordinaires. Et aussi sur tout ce qui bouge pour tenter d’inverser la roue du char libéral. Je ne dis pas qu’on est ensuite d’accord avec ce qui en est écrit. Mais du moins peut on construire sa pensée, organiser sa propre collecte d’informations. Faites le test un jour. Un seul. Achetez « l’Humanité » et deux ou trois autres quotidiens. Et comptez le nombre d’articles que chacun publie à propos de la planète salariale. Que serait la vie sans ce journal ? Si vous n’avez pas la réponse, je vous plains. Moi je mets la main à la poche à la mi août.
LE CONGRES
Je me souviens que j’ai promis des nouvelles de la préparation du congrès socialiste. Mais que peut-on en dire ? Je suis désespéré de voir le niveau affligeant des prémisses de ce congrès alors que déferle une crise du capitalisme aussi violente que celle en cours. Mais seuls les sectaires ou les illuminés se réjouissent de la déchéance du PS. Car les gens sensés savent qu’elle va coûter cher à toute la gauche. Je rassure les rares blogueurs de cet août incertain. Le travail de préparation du congrès socialiste avance aussi de mon côté. Et c’est à dessein qu’il n’en est pas question ici. Pas de festin sans cuisine faite avec délicatesse, au calme, loin des regards des convives. Pour ma part plutôt qu’à gesticuler j’invite au travail sérieux et appliqué. Un congrès socialiste est une bataille de fond. Je la mène avec mes amis comme un romain, avec une application de terrassier qu’aucun travail de déblaiement et remblaiement n’arrête ! Coté terrain chacun continue l’humble et indispensable tâche de collecte des signatures d’adhésion au texte de notre contribution « pour réinventer la gauche ». Cette base militante consciente est notre force. Pour déposer une motion, évidemment. C’est à cela que nous nous préparons sans aucune illusion sur je ne sais quelle martingale qui nous offrirait un raccourci semé de pétales de roses et d’acclamations approbatrices. Avec mes amis nous l’avions annoncé : « Seuls s’il le faut » avions nous écrit. Mais ce n’est pas ce qui s’annonce. Nous ne serons pas seuls. Certes nous ne participerons pas aux divers regroupements actuellement en cours. S’ils tiennent au-delà des articles de presse qui décrivent leurs étranges combinaisons, ils ne nous conviennent d’aucune manière. Nous les jugeons ou bien confus (voir les « reconstructeurs » de Fabius à Strauss-Kahn en passant par Hamon sous la houlette de Martine Aubry) ou bien évidemment sans rapport avec ce que nous défendons. Et nous ne comprenons pas davantage le rassemblement auquel travaille Julien Dray depuis 2002, projet à cause duquel l’ancienne gauche socialiste a explosé : de Hollande à la gauche du parti. Mais pour Dray de toute façon, la gauche du parti c’est Emmanuelli et Hamon. Point barre. Petit malin. C’est avec cette "gauche" là qu’il avait déjà réussi le bouclage de la piteuse synthèse de confusion au congrès du Mans. Il aurait tort de se priver d’une aussi complaisante « gauche du parti ». De toute façon le « rassemblement de la gauche du parti » pour lequel nous avons déjà usé tant d’heures de pétition, contacts et discours, il vaut mieux ne pas y compter davantage que dans les précédents congrès. Les partenaires qui ont accepté d’ouvrir le dialogue sont déjà connus. Avec eux le travail est en cours. Les autres ont d’autres préoccupations, d’autres attirances et bien fol qui accepterait de s’en remettre à leur appétits. Ils ne seront de gauche que si personne ne veut d’eux dans les gros troupeaux. Ils n’ont pas d’autonomie politique. Mais une fois rejetés par les autres, que valent-ils ? Idéologiquement à peine para syndicaux, peu fiables, avides de synthèse à n’importe quel prix, profondément incrustés dans les pâturages du PSE, ils forment une troupe disparate dont les états de service depuis trois congrès sont une « série b » de l’histoire de la gauche du parti. Poperen, Chevènement ou bien la Gauche Socialiste entre 1988 et 2002 étaient des courants idéologiquement délimités, producteurs d’idées et de stratégie globale. Là c’est quoi ? Gardons espoir cependant. Que faire d’autres ? Mais travaillons à ne nous mettre dans la main de personne. C’est comme ça que nous menons notre barque. Sinon il n’y aura plus de gauche autonome au PS. Et donc plus aucun barrage contre la ligne « démocrate ». C’est cela l’enjeu pour nous. Car si nous échouons nous connaissons le résultat. Il est sous nos yeux en Italie. La gauche historique, socialiste, communiste et Verte est rayée des deux assemblées. C’était pourtant le modèle invoqué à la tribune du précédent congrès socialiste qui faisait la fête à Prodi avant d’aller tous défiler en rangs serrés devant le pitoyable Walter Veltroni, le blair italien qui a tué la gauche. On ne peut éviter ça sans une certaine intransigeance.
Je conçois parfaitement que vous soyez dépassés politiquement par ces questions de laïcité.
Le sens de la laïcité expliqué par une femme mais avant tout une professionnelle.
http://www.canal-u.fr/themes__1/sciences_humaines_sociales_de_l_education_et_de_l_information/sciences_de_l_homme/philosophie/le_sens_de_la_laicite
Suite du thème Société/Communs/Différences, la contractualisation de la société, expliquée par un homme mais avant tout un professionnel.
http://www.canal-u.fr/themes__1/sciences_humaines_sociales_de_l_education_et_de_l_information/sciences_de_l_homme/philosophie/la_contractualisation_de_la_societe__1
Vous ne faites pas de politique JM. Vous en êtes très loin. La politique est l'affaire de toutes et tous et n'est surtout pas réservée aux professionelEs
Coucou me revoilou !
dites-moi, vous ne trouvez pas que les déclarations de Hollande ou autre Besancenot, c'est un peu du pipeau (non, rien de phallique là-dedans, Ironeia) ?
Il est vraiment plus que temps de construire un discours politique qui tienne, dans un contexte où les nationalismes à la Poutine, les robocop à la MacaCain ou les communautarismes made in taliban-city ou Alger la Blanche tiennent le haut du pavé.
Alors, on essaye de se parler?
Le phallus en soit n'est pas un problème sauf lorsque c'est une doctrine. Et la France est phallocrate.
@Paul
je ne parle que de ça...d'éviter la guerre. Mais en France une guerre froide est menée aux femmes. Une guerre froide qui ne dit pas son nom. Consultez les centaines de post politiques à ce sujet depuis 3 jours.
ironeia :
"paul, en plus d'être un bite sur pâte avec deux couilles à la place des deux hémisphères, vous êtes un scatophile! vous écrivez MacCACAin et non maccain. j'y vois là le signe flagrant et incrontrôlé d'un sexisme dénué de respect envers les femmes sur lesquelles vous avez manifestement envie de faire caca. à mort le racisme anti femmes! ".
et si vous ne prenez pas conscience que femmes sont instrumentalisées par un jeu politique pour déclencher les guerres aux autres pays....(voir la geurre des civilisations, voir l'affaire du voile contre les femmes musulmane...etc..) c'est que vous aussi vous ne faites pas réellement de politique.
JM
vous êtes un hypocrite.
j'ai jamais écris ce que vous citez.
il y a une certaine forme de talent (moyen et gâché, mais pas inexistant) chez ce cas pathologique que constitue ironeia, n'est ce pas?
cette manière d'avancer sur le fil du rasoir entre non sens et rationnalité dans ces délires savamment construits.
redoutable pour les esprits naïfs!
@paul
mais sinon paul, je suis ok pour parler avec vous. Le JM n'est pas récupérable.
je n'ai jamais essayé de le faire croire ; c'était un jeu vous singeant dans vos propos absurdes, absurdes bien que reposant sur des réalités sociales, ce qui les rends dangereux!
raté.
bien entendu... :)
je n'y vois pas d'inconvénient, je n'ai jamais vraiment eu l'intention de parler raisonnablement avec vous.
vous avez singé comme vous avez pu, mais c'est raté. tout plat. vous manquez d'imaginations. et vous idées politiques sont à sec.
je suis dangereuse...pour vous, et vous seul.
vous êtes un légèrement dangereuse pour la Raison aussi...
oui, la votre. pour votre raison à vous. je l'admets.
@ JM
En effet, mon lapsus est redoutable, votre interprétation osée, mais le dialogue imaginaire plausible
FEMMES MILITANTES DU MONDE ARABE (6/8) - TELE LIBRE
http://feeds.latelelibre.fr/c/631/f/8243/l/0Llatelelibre0Bfr0C0Dp0F2269/story01.htm
@ ironeira
Un peu éculé (pas de lapsus, là?), la guerre des sexes, non?
ce sont vos phantasmes.
non ce n'est pas éculé (y a rien de mal à ce faire enculer), c'est malheureusement d'actualité. consultez les chiffres des violences faites aux femmes en france.
quand la réalité vous rattrape....
!
CE DERNIER POST DE X vient définitivement lever le voile :
1. le rapprochement forcé et non naturel entre'éculé'et'enculer'pour une fois encore aboutir aux'droits des femmes'contre toute logique vient dévoiler les ressorts sémantiques à l'oeuvre depuis le début.
ce jeu est malsain.
quant à l'intention, elle est très probablement ancrée dans une pathologie ayant à voir avec le narcissisme, cette personne trouvant plaisir à constater sa toute puissance à manipuler ainsi d'autres personnes, plaisir doublé de celui de jouer avec son Verbe qu'elle trouve certainement génial.
2. ce type d'expression'y a rien de mal à ce faire enculer', surtout venant comme un cheveux sur la soupe après'éculé, est la marque d'un HOMME, très clairement ; jamais une femme ne s'exprimerait de cette manière, et jamais une femme ne ferait ce rapprochement absurde'écule/enculé'.
le post concerné :
non ce n’est pas éculé (y a rien de mal à ce faire enculer), c’est malheureusement d’actualité. consultez les chiffres des violences faites aux femmes en france.
Je n'ai pas trop eu le temps de reprendre le fil ces dernières heures, mais j'aurais aimé pouvoir dire à Jennifer, qui s'est posée en maîtresse d'école (hélas seulement), que reprendre sur une tonalité théorique ce discours creux de Ioneira était une belle façon de tomber dans son piège. Je vous renvoie toutes deux au discours d'Elisabeth Badinter qui ne fait pas du féminisme une guerre.
Plus cyniquement, la guerre est ailleurs. Je suis triste pour les soldats français morts ou blessés au combat, aussi injuste puisse-t-il être qualifié, contre ces obscurantistes qui peuvent lapider une femme (comme ma voisine, ou la tienne, JM)...
Poutine profite d'une aura gagnée à combattre sans beaucoup d'états d'âme les mêmes en d'autres lieux, en les pourchassant jusque dans les chiottes, disait-il...
Ce n'est pas terrible, ce qui se profile ainsi, et le débat que j'ai essayé d'initier ce matin sur le sujet (en contradiction avec l'individu) me semble plus que jamais d'actualité.
L'homme fait la guerre par peur de la femme, Ironeia, mais je ne sais pas si çà a du sens pour toi ?
Bien évidemment d'accord avec toi, JM
ha oui je vois pourquoi JM fait ce lien. C'est a cause du voile hum ? les femmes française musulmanes, vivent en France, elles sont françaises. Ce n'est pas tout a fait même problème que dans les pays arabes. Ce qui est soulevé avec cette loi contre le voile en france, pose de sacré problèmes.
1- cette loi n'a rien de laïque, car le statu particuliers de l'enseignement publique catholique dans le nord de la france n'a pas pour autant été corigé.
2-cette loi se tourne donc essentielle contre la religion musulmane
3-cette exclue de l'enseignement publique républicain français, ces femmes françaises de confession musulmane.
4-cette loi est sexiste
5-cette loi est raciste
voilà c'est tout pour ce soir.
Paranoïa ou perversion?
à mon avis ni paraoia ni perversion.
narcissisme avec certains traits de personnalité pervers.
possibilité de personnalité Etat limite.
à traiter!
ha oui un dernier détail, cette loi est donc à votre image : sexiste, donc raciste.
Mais évidement il est difficile de reconnaitre que l'on se trompe. ça viendra un jour.
Cet espoir table sur votre intelligence. Soyez à la hauteur.
paul, CE ironeia maintenant démasqué et fuyant, il serait intéressant de savoir quelles idées traversent son esprit en ce moment même.
on saurait alors mieux quels traits saillants forment cette personnalité dangereuse pour les gens peut être un peu naïfs et qui donnent leur confiance trop facilement. je suis sincèrement peiné pour ceux qui peuvent se sentir trompés et blessés par ce salopard, mais mieux valait maintenant que plus tard je crois. voilà.
Pour çà, notre voisine adorée sait s'y prendre
je vais lire un peu après cette triste'rencontre'.
a+.
"1- cette loi n’a rien de laïque"
C'est un point de vue. On peut aussi dire que ça enlève un moyen de différenciation de religion et renforce ainsi la laïcité de l'enseignement public.
"2-cette loi se tourne donc essentielle contre la religion musulmane"
Il y a une loi qui interdit tout signe distinctif de religion.
"3-cette exclue de l’enseignement publique républicain français, ces femmes françaises de confession musulmane."
Même commentaire que le point 2. De plus, cela n'exclue pas les femmes françaises de confession musulmane, comme vous dites, mais c'est plutôt ces dernières qui s'excluent d'elles-même en se posant en victime et en refusant catégoriquement de se plier à la laïcité de l'éducation.
"4-cette loi est sexiste
5-cette loi est raciste"
Vous ne croyez pas que vous poussez la logique un peu loin ? Enfin, quand je dis logique... Vous poussez un peu loin. Ca me confirme mon opinion que, bien que parfois utilisés à bon escient, ces deux mots "sexisme" et "racisme" sont souvent utilisés à tort, voir comme moyen de persuasion lorsqu'à court d'arguments. Bref, n'importe quand.
JM, il suffirait seulement de réunir quelques mots clés pour abuser des âmes sensibles? Mais j'ai eu le même étonnement de ne pas retrouver la même Jennifer? Les vacances sont-elles d'un tel mauvais effet? Ah, ce Blum, il en aura perverti des esprits avec ses congés payés....
Mais je regrette de ne plus retrouver sur ce site d'autres personnes (encore ces congés payés), et l'apparition de Julie fut bien brève...
@thomas
pas convaincue du tout de ce que vous venez de me dire.ça manque de poids argumentaire.Pour le moins.
@aux 2 autres
allons allons, un peu de dignité messieurs.quand on veux tuer sa chienne on l'accuse d'avoir la rage.
cette fois ci je pars. Débrouillez vous tous seuls.
Ironeïa, ce que j'ai dis manque peut-être de poids argumentaire, mais c'est mieux que de ne pas en avoir du tout.
Au lieu d'esquiver ce que je viens de dire en reniant mes arguments, essayez plutôt de contrer mon argumentaire (même si vous le trouvez faiblard) avec des arguments qui vont en votre sens, sans quoi aucun dialogue n'est possible, celui-ci étant interrompu avant d'avoir commencé.
Dans l'attente de vos arguments de poids.
Paul
Vous m'accusez de faire du féminisme une guerre (contrairement à Badinter dites-vous). Je voudrais vous signaler que la guerre c'est JM qui l'a commencé contre moi, il y a déjà longtemps, plusieurs mois, en m'invectivant avec des propos sexistes. Je lui avais déjà dit qu'il finirait par me rendre féministe. Et bien oui tous les propos de Ironeïa n'ont fait que donner sens à ce que je vivais récemment.
Personnellement je n'ai jamais eu envie de faire une guerre. Je parlais simplement et JM, lui, m'insultait. Bon je n'étais pas la seule. Il insultait tout ce qui ressemblait de près ou de loin à un militant. Mais avec moi il rajoutait la petite nuance sexiste rabaissante.
Je ne suis donc pas du tout partisan d'une guerre. J'aimerais juste qu'on soit respectées en tant que femmes, voire même en tant qu'êtres humains et qu'on arrête de nous renvoyer toujours des propos rabaissants sous prétexte qu'on est des femmes. Je ne fais que demander cela. Ironeïa, elle, ne demande pas. Elle prend son bon droit. Elle a plus raison que moi car au moins on l'écoute.
JM nous a fait de la psychologie de bazar que d'ailleurs on pourrait tout à fait utiliser à son encontre (narcissisme, sadique donc pervers). Elle vous choque Ironeïa parce qu'elle dit des choses qui vous dérangent mais JM au lieu d'affronter la question s'en tire avec ses blagues stupides (je vais me faire faire une fellation par ma voisine). C'est vraiment qu'il est à bout d'arguments. Mais il l'a fait souvent
Paul: vous ne m'avez plus reconnu? Pourtant je suis bien la même qui a reçu les tas d'insultes de JM et que vous n'avez comme la majorité ici pas défendue car le sexisme, ça ne vous choque pas, c'est normal.
Et bien cette même est en colère. Et elle est bien contente que Ironeïa remette les pendules à l'heure, en expliquant l'inégalité de traitement faite aux femmes. Ironeïa a le courage de ses opinions. JM veut faire la démonstration que c'est un homme, mais ça tombe bien à plat, car je ne vois pas un homme dire cela car il n'aura jamais vécu le raz-le-bol d'une femme.
Incredible !
Dr Jennifer and Mister Ironeia
Mais nous sommes capables de vous faire le même supershow, Jean-Marc et Paul, quand vous voulez !
Il y a un discours stéréotypé qui peut ainsi nous mettre d'accord, lui qui supporte NDA et moi qui suis sur une ligne qu'il dénonce comme archéo-je-ne-sais-quoi, Union des gauches pour rester dans les archétypes.
Vous voulez bien sortir de là?
D'accord pour lancer des vannes pour rigoler mais pas des trucs blessants surtout lorsque le feed-back est là apparemment depuis un bout de temps. Ici ça sent le sexisme inconscient et banalisé mélangé à des propos plus sensé.
Je vais essayer de reprendre l'argumentaire de Thomas car Ironeïa semble avoir quitté le blog pour ce soir.
1- cette loi n’a rien de laïque”
Ca je n'ai pas trop d'idées
“2-cette loi se tourne donc essentielle contre la religion musulmane”
Il y a une loi qui interdit tout signe distinctif de religion.
Là je suis entièrement d'accord avec Ironeïa car tout signe distinctif de religion s'applique beaucoup plus au voile qu'à la croix chrétienne. Il est évident que si on interdit une croix c'est juste pour amuser la galerie. Ce qui était visé c'était essentiellement la religion musulmane. Il faut quand même voir la réalité en face que c'était essentiellement le hijab qui était visé donc la religion musulmane.
“3-cette exclue de l’enseignement publique républicain français, ces femmes françaises de confession musulmane.”
Même commentaire que le point 2. De plus, cela n’exclue pas les femmes françaises de confession musulmane, comme vous dites, mais c’est plutôt ces dernières qui s’excluent d’elles-même en se posant en victime et en refusant catégoriquement de se plier à la laïcité de l’éducation.
Oui c'est une loi qui exclue les femmes françaises musulmanes puisqu'elle leur interdit de faire quelque chose qu'elles croient important dans leur religion. C'est agaçant de dire qu'elles se posent en victimes, et qu'elles devraient "se plier" à la laïcité etc... Oui il s'agit de se plier, de se soumettre. C'est une sorte d'assimilation qu'on demande en France sous prétexte qu'on est la patrie des droits de l'homme, on doit tous être pareils, et on doit renoncer à ses convictions religieuses profondes.
“4-cette loi est sexiste
5-cette loi est raciste”
Vous ne croyez pas que vous poussez la logique un peu loin ? Enfin, quand je dis logique… Vous poussez un peu loin. Ca me confirme mon opinion que, bien que parfois utilisés à bon escient, ces deux mots “sexisme” et “racisme” sont souvent utilisés à tort, voir comme moyen de persuasion lorsqu’à court d’arguments. Bref, n’importe quand.
Oui je pense que la loi est raciste car elle agresse les arabes dans leurs convictions. j'imagine qu'Ironeïa pense qu'elle est sexiste car finalement ce ne sont pas les hommes musulmans qu'on agresse mais toujours les femmes. On attaque la religion musulman (suivant ou devançant la théorie du choc des civilisations) mais par le biais des femmes.
hetero erectus
Oui c'est tout à fait cela, le sexisme banalisé inconscient. bon si c'est inconscient on devrait leur pardonner? Je ne sais pas mais en tout cas on essaie de leur prendre "conscience" du truc mais ça lance la guerre plutôt qu'autre chose.
Je ne m'habitue pas au sexisme banalisé. Je me dis que quand j'en aurai bien marre je quitterai le blog et ce sera mieux pour tout le monde. De toute façon, leur truc laïc, ça ne me va pas, mais pas du tout. Bon il restera le Venezuela et la politique internationale.
Je voulais dire "de leur faire prendre conscience" du sexisme, de ce qui exclue les femmes. Mais bon, c'est toujours un blog de mecs.
Bon je déprime encore. JM et Paul sont incapables de voir la vérité du propos derrière tout cela. C'est triste. Bonsoir à ceux qui restent.
Jennifer, merci de lire les réponses que j'essaie de donner à tes questions.
Mais là, j'aimerais que tu te rendes compte de la confusion que tu fais entre religion, race et sexe dans ton post 996 à propos de la laïcité:
"Oui je pense que la loi est raciste car elle agresse les arabes dans leurs convictions. j’imagine qu’Ironeïa pense qu’elle est sexiste car finalement ce ne sont pas les hommes musulmans qu’on agresse mais toujours les femmes."
Est-ce volontairement que tu confonds arabe et musulman?
Quant à la femme arabe victime de la laicité, tu veux dire par là que le voile est une libération pour la femme?
Tu étais autrement plus convaincante quand tu nous parlais de ta fascination pour Chavez !
Jennifer,
D'accord avec toi sur les fantasmes inconscients qui animent les rapports humains. Mais si tu crois pouvoir les résumer dans ces quelques mots (sexisme, machisme, etc...), tu tombes dans le piège du discours pervers porté par ce personnage indéfini précité.
Alors, parlons de la cité ?