Petit joujou...

http://www.google.com/insights/search/#

finalement johnyu alias DdoubleV t'as pas tort, si des digeo et des pierreL peuvent s'exprimer ici, fais ce que tu as à faire toi aussi.
mais monte le niveau de qualité à mon avis, je t'ai vu plus en forme, et tu devrais diversifier tes trucs, "communisme" c'est un peu monomaniaque, et j'en ai croisés ici des pas inintéressnats de coco, et puis dans le fond ce n'est pas ce qu'il y a de pire.
tu devrais jouer un peu avec LCR/NPA et gauchistes idiots divers. :)

Nouveaux territoirex nouvelles attaques.

La Russie cyberpirate la Georgie
Depuis vendredi 8 août 2008, l’internet georgien est piraté et contrôlé par les cyberforces russes.
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=43135

Il a l'air pas amal cet homme...

http://www.christianpaul.fr/

doivent pas etre contents bush bayrou berlusconi denanoe royal strauss-kahn aubry royal et Sarkozy...

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/evo-morales-se-maintient-au-pouvoir_548418.html

Pour information. Je ne sais pas moi-même que penser de ce coup d'Etat en Maurétanie, ne sachant rien de la réalité de ce pays. Ce texte peut nous aider à y voir plus clair.

DECLARATION

Le Mercredi 06 Août 2008, un coup d’état militaire a été mené contre le Président Sidi Mohamed OULD CHEIKH ABDALLAHI dont le principal instigateur est le général Mohamed OULD ABDEL AZIZ à un moment où une nouvelle ère s’ouvrait suite aux élections libres et démocratiques du mois de Mars 2007. Ce coup de force traduit une régression inqualifiable et une insulte au peuple mauritanien, à ses organisations politiques, à ses associations pour la défense des droits humains et à la communauté internationale dans son ensemble.

Après plusieurs décennies de régime dictatorial et raciste, notre pays avait commencé à vivre dans l’espoir d’une société en voie de démocratisation, en dépit des difficultés, des résistances, des lenteurs et des piétinements. Quel processus de démocratisation peut-il être à l’abri de maladresses et de crises ? Les généraux putschistes ont pris prétexte, faut-il le rappeler, de cette période difficile pour mettre à exécution leurs ambitions personnelles par un déni du droit et de la légalité constitutionnelle. Ainsi, ont-ils remis à l’ordre du jour des pratiques qui ne sont plus conformes aux exigences universelles de démocratie, de droit, d’égalité et de liberté, fondements d’un monde libre et piliers de la modernité politique.

A l’heure où les préoccupations des Mauritaniens et des Mauritaniennes portaient sur : l’amélioration des conditions déplorables de nos compatriotes rapatriés, la continuation du processus du retour des déportés et des réfugiés, la résolution du passif humanitaire, la criminalisation de l’esclavage, la traduction des auteurs des crimes devant les tribunaux nationaux ou internationaux, la recherche de solutions à la crise économique et sociale, ce coup de force est intervenu en brisant tous les espoirs. A défaut de leur trouver des réponses définitives, le Président OULD CHEIKH ABDALLAHI a exprimé sa volonté politique de s’y consacrer.

En conséquence, nous militantes et militants des organisations politiques, syndicales et associations pour la défense des droits humains :

1 – Condamnons avec la plus grande fermeté ce coup d’état ;
2 – Rappelons notre attachement indéfectible à la démocratie et à la République ;
3 – Appelons toutes les forces démocratiques nationales, sous régionales et internationales pour une mobilisation active et forte contre ce coup d’état ;
4 – Engageons l’ONU, l’Union Européenne, l’Union Africaine, l’Union du Maghreb Arabe, l’Organisation de la Conférence Islamique, la Fédération Internationale des Droits de l’Homme, Reporters Sans Frontières, La Rencontre Africaine des droits de l’Homme (RADHO), Amnesty International à exiger la remise en liberté sans condition du Président de la République de ses codétenus, leur réintégration dans leurs fonctions ainsi que le rétablissement sans retard de l’ordre constitutionnel.

Vive la Démocratie, Vive la République

Paris le 10 Aout 2008

Les organisations signataires :

AFMAF, APP, AVOMM, CAMME, CSDM, GREM, OCVIDH, OTMF, UFP.

J'ai travaillé pour cela ce matin, alors il faut en faire profiter ceux, de nos socialistes, que ça intéresse.

Plus sérieusement, si on veut, je me suis livré ce matin – grâce à Excel - à un petit comptage sur internet du nombre de signatures militantes pour quelques contributions.

? Moscovici et Montebourg (SD et RM) : 1282 signatures.

Observation : autant SD est un « courant » structuré au sein du PS. Je me pose surtout la question sur ce que vaut et pèse encore aujourd’hui le « courant » RM de Montebourg sachant qu’il a pour beaucoup explosé : le soutien de Montebourg à la candidature présidentielle de Royal avait fait partir certains d’entre eux et aujourd’hui je retrouve, signataires de la contribution de Ségolène Royal, un certain nombre des cadres de ce courant qui avaient approvouvé cette ligne.
Je n’ai pas relevé tous les noms mais je vois : Arruga, Mesnard, Roudy (tous trois cofondatrices de RM), les responsables de RM Paris et Yvellines, parexemple, etc.

? Martine Aubry : 739 signatures

Observation : présence de beaucoup de «Fabiusiens» du Nord-Pas de Calais. Comment ces derniers vont-ils alors prendre le refus de Moscovici (qui s’est rapproché d’Aubry) de ne pas « roucouler » avec eux dans une motion ? Sinon la contribution d’Aubry – quelque peu maigre à ce stade - se verra alors dépouillée de pas mal de signatures…

? Hamon-Emmanuelli : 2964 signatures

Observation : une performance qui mérite d’être saluée ! Il faut dire qu’ils puisent beaucoup dans le MJS « l’école du vice » (dixit Mitterrand.

? Mélenchon : 1662 signatures

Observation : très jolie score là aussi ! La gauche du parti n’a jamais tergiversée pour savoir quelle contribution signer. Ils sont carrés !

? Delanoë : 1534 signatures

Observations : il puise beaucoup dans le reste de la « Jospinie» et aussi des camarades de SD qui l’ont rejoint. Mais le score reste très moyen quand même (pour une personnalité survendue dans les médias ?) et en plus pour une contribution qui avait commencé plus tôt que tout le monde – toutes autres contributions – à récolter les signatures des militants (avec le très actif Harlem Désir). J’ai souvenir qu’en début Juin ils étaient à plus de 900 signatures (environ 1000). Delanoë n’arrive pas, outre mesure, à capter vraiment l’intérêt des militants… Malgré un livre sorti et un plan médias réglé au laser qui avaient tout pour capter fortement l’attention de militants socialistes.

? Royal : dans les 7.000 signatures.

Je n’ai pas compté au chiffre prêt car trop longue et compliqué à exporter - au chiffre près - dans mon Excel.

Observation : C’est la contribution qui à ce stade rameute le plus les militants.
Entre la mise en ligne de cette contribution (signalée à date du 28 juin) et aujourd’hui c’est en moyenne 160 militants qui par jour signent en ligne ce texte. On n'est pas loin d'une petite performance.

Bref, au stade des contributions c'est Royal puis Hamon-Emmanuelli et même Mélenchon qui se distinguent !

Voilà pour la petite mise au point générale. Chacun tirera la (les) conclusion (s) qu’il veut !

N.B: Quant à la "ligne claire" de nos chers barons locaux qui fait pourtant beaucoup de bruits dans les médias, on n'est pas loin d'une "contre-perfomance". En tout les militants socialistes ne s'en passionnent pas vraiment!

@ TOUS
Bonjour,

Les médias français comme tous les autres médias internationaux décrivent ce qui se passe en Géogie de la manière suivante : La Russie est l'agresseur et la pauvre petite et gentille Géorgie est la victime !

on croit réver mais bon c'est toujours la même façon de vendre l'info quelqu'elle soit : l'info notamment à travers les JT ou les organes de presse parisiens sont proaméricains, proeurope libérale (était tous pour le TCE en 2005 et pour le traité de Lisbonne, tous pour le Dalaï Lama cet obscurantiste personnage et contre la méchante Chine communiste, pro kosovo et contre les serbes, pro droite et pro putshiste vénézuelien contre Chavez, pro séparatiste capitaliste bolivien contre Moralès, pro israélien et contre les palestiniens etc... j'en passe et des meilleures comme ils furent pro Ségolène Royal contre les autres socialistes, et maintenant pro Sarko, pro Carla Bruni, pro capitalisme contre le salariat, pro élites bien pensantes contre le peuple etc...

Avec eux c'est toujours la même chose ! C'est la même chanson en boucle c'est de la vieille rengaine frelatée ! Ils défendent leurs intérêts bien compris c'est à dire la grande finance, le complexe milataro industriel, le complexe milataro médiatique, le capitalisme... et son contre tout ce qui peu paraître de près ou de loin progrès social, bien commun, luttes salariales, révolutions démocratiques.

Heureusement qu'il y a quelques journaux : L'Huma, L'Humanité dimanche, Politis, Le Monde Diplomatique, et parfois Marianne pour nous donner un autre son de cloche du côté de l'information.

@gilles (prs): sur l'agression géorgienne contre l'Ossétie tu auras remarqué que Le Figaro est nettement moins mauvais que la majorité de la presse (on peut pas en dire autant quand il parle de Chavez ou Morales mais le figaro c'est le figaro)
Sur les faits l'Herald Tribune n'est pas si mauvais et même le Guardian et El Pais (ce dernier très antichaviste) sont bien mieux que la camelote ouiouiste française.

@grégory

On se croirait dans une vente aux enchères ton truc !

Pronostic pour le congrès PS :

Synthèse partielle entre Hollande, Royal, Delanoe, Aubry, Fabuis, reconstructeurs et Nps d'Emmanuelli - Hamon.

C'est ce que je pense et je crois vu comme c'est parti rien ne va sortir de se congrès sauf la même ligne démocrate libérale chère à Royal, Hollande, Delanoe et Valls !

- Montesquieu ? : les différents principes du libéralisme vont dans une voie quelque peu différente à celui de la pensée de Montesquieu. Et c'est denis collin qui en donne les raisons :

"Chez les penseurs libéraux, on part du fait que le pouvoir souverain ne peut excéder ce qui strictement nécessaire aux fins pour lesquelles il a été constitué. La liberté naturelle des citoyens peut être préservée en limitant la capacité du pouvoir souverain à s’ingérer dans les relations entre particuliers.

Montesquieu formule clairement le problème :

« La liberté politique dans un citoyen est cette tranquillité d’esprit qui provient de l’opinion que chacun a de sa sûreté ; et pour qu’on ait cette liberté, il faut que le gouvernement soit tel qu’un citoyen ne puisse pas craindre un autre citoyen.

Lorsque dans la même personne ou dans le même corps de magistrature, la puissance législative est unie à la puissance exécutrice, il n’y a point de liberté ; parce qu’on peut craindre que le même monarque ou le même sénat ne fasse des lois tyranniques pour les exécuter tyranniquement. »

(Esprit des Lois, livre XI, 6)

Seul le pouvoir peut limiter le pouvoir, dit Montesquieu. C’est pourquoi, la liberté reste pour lui une liberté politique et c’est l’organisation du pouvoir qui peut seule garantir cette liberté.

Les autres auteurs de la tradition libérale s’engagent dans une autre voie. Si le souci de Hobbes est de légitimer le pouvoir souverain, le souci des penseurs libéraux est de la limiter, en faisant fonds sur les forces sociales de la « société civile », c’est-à-dire principalement les forces économiques. Il s’agit donc, d’abord de réduire le périmètre de l’État à ses fonctions « hobbesiennes »: sécurité extérieure et intérieure. Dès lors que l’État garantit le sécurité des individus, le respect des contrats et le droit de propriété, tout le reste de la vie sociale ne doit dépendre que des accords entre les individus, passant entre eux des contrats de droit privé.

La liberté est donc d’autant mieux garantie que l’État interfère moins dans la sphère privée. Ce qui suppose, par exemple, que les relations de travail ou les relations entre hommes et femmes qui appartiennent à la sphère privée ne peuvent faire l’objet de la loi.

La liberté comme non-interférence s’oppose à la conception de la liberté comme autonomie ou comme réalisation de soi (être libre, c’est n’obéir qu’à soi-même, disait Rousseau). Comme naturellement les hommes sont plutôt inégaux et qu’il existe de nombreuses relations de domination, vouloir réaliser l’idéal d’autonomie nécessiterait une intervention massive et autoritaire de l’État qui mettrait à mal toute liberté."

@Jennifer

J'ai bien que Emmanuelli-Hamon préfére une alliance avec Hollande et Aubry dans un axe central composé de Hollande, Royal, Delanoe.
Dray veut une ouverture sur l'aile gauche et accepte Emmanuelli-Hamon mais pas des courants comme ceux de Jean-Luc ou de Marc Dolez.

Donc s'est une synthèse pour garder la boutique sur la ligne "démocrate" et la motion Emmanuelli-Hamon serait la caution de gauche !

Jennifer, je ne suis plus membre du PS depuis le 1er janvier 2007 mais je suis adhérent PRS. Je souhaite la création d'un véritable parti républicain socialiste de gauche dans le cadre d'un front populaire unitaire à Gauche (PT, LCR,LO,NPA,PC,Mars-GS,PRS,Trait d'union...) voilà Jennifer.

Sur la Russie, un invité de France Culture disait aujourd'hui qu'il est faux de dire que la Russie a bombardé la géorgie (Ossétie du Sud) et que la France avait tort de s'aligner comme cela inconditionnellement sur la politique américaine.
Le journaliste lui rappelait qu'il fallait quand même resituer cela dans le cadre des anti missiles américains mis en Pologne et en Ukraine. Qu'il suffisait de voir une carte pour constater que la Russie était entourée de partout par des troupes de l'OTAN et qu'elle avait donc bien raison de s'inquiéter.
Le sentiment anti russe est très fort en France et les medias le cultivent sans cesse.
Quant au Figaro, c'est aussi un des journaux qui donnent le plus d'informations non seulement sur la Russie mais aussi sur le Vénézuela, les autres, à savoir Libé et LeMonde ne font que de la propagande anti Chavez et donc ce n'est pas de l'information. Le figaro oui est de droite et on le voit pas bien dans les articles mais au moins sur la question internationale on a des faits.

J'ai été voir sur le Figaro et effectivement les bombardements ne viennent pas de la Russie, comme se sont empressées de l'affirmer nos medias sans vérifier
:
"Moscou, de son côté, a affirmé que l'aviation et l'artillerie géorgiennes bombardaient toujours Tskhinvali, la capitale de l'Ossétie du Sud, lundi soir. "

Oui Jenni, tu as raison.
Je repense à l'odieuse agression tchètchène contre le peuple russe, c'était pareil, exactement ! De la pure désinformation.

Gilles
sur Libé et LeMonde, je me suis demandée si la question c'est qu'ils n'avaient pas le fric pour envoyer des gens sur place et faire de vrais reportages. Ils reprennent intégralement la propagande américaine. Les articles du Figaro on voit vraiment que ce sont des gens qui se sont déplacés et ont vu et reporté les choses.
En tout cas, le devoir d'un journaliste devrait être de vérifier l'information et de laisser la parole aux points de vue adverses. J'ai eu un différend avec Le Monde sur cela qui a refusé de publier une lettre où je dénonçais la partialité d'un journaliste. Ils ont pris en compte ma plainte et ont soit-disant prévenu le journaliste mais la lettre n'a pas été publiée. C'est vrai que le journaliste en question pendant un temps s'est tu ou n'a parlé que sur des sujets mineurs, donc c'est le seul effet (non négligeable) que cela semble avoir eu.

Comme la Georgie a vocation à intégrer l'Europe, puis l'Otan, nous pourrions nous trouver prochainement dans une situation où la France, qui a rejoint le commandement intégré, serait dans la quasi obligation d'aller férailler contre les Russes et sous commandement US pour défendre les intérêts Georgien (tous les pays membres de l'OTAN se doivent solidarité)... Je ne pense pas exagérer. C'est beau l'Europe de l'Atlantique à l'Oural.... Alors pensez : un message nuancé et équilibré venant de notre pays ! ce sera bientôt synonyme de trahison... Les médias largement pro georgiens ne font que se placer dans cette perspective géopolitique nouvelle et effrayante.

Article + extraits intéressants, que je replace dans celui de la situation politique française : des représentants sans légitimité, travaillant en conclave, s'autodésignant, soutenus par des appareils détachés du peuple et soutenus eux même par des lobbies privés et des communautés variées, etc.

Et avec cette idée à laquelle je souscris que la réforme des règles du jeu ne peut être menée par ceux qui vivent des institutions à ce jour, car ils ne souhaitent ou ne peuvent le faire.
Ce problème est français, européen, américain.

Il est directement à la base de nos problèmes sociaux, et la seule solution passe par redonner de la légitimité aux représentants au regard des intérêts du plus grand nombre, introduire indépendance et contrôle vis à vis du monde économique et financier, et moderniser les institutions de façon à corriger les déviances dans les équilibres devenues gravissimes.

Une assemblée constituante NON composée des leaders politiques actuels ou de leurs serviteurs est la seule solution pour changer les choses avant que la situation aboutisse à une crise majeure.
Cette assemblée élue au suffrage universel devra au minimum statuer sur une Constitution, les modalités d'élections des représentants politiques, et la place des media dans ces processus républicains et démocratiques.

Le faire au niveau européen est une gageure.
Au niveau français, c'est déja plus envisageable.

Des « Européens » hors-sol et hors classes
http://www.monde-diplomatique.fr/2008/07/CASSEN/16085

Il est en effet naïf de croire que le désaccord des opposants à certaines décisions et certaines actions de l’Union ne ferait que traduire une incapacité à saisir les bienfaits des politiques de l’Union, et qu’il suffirait dès lors d’expliquer ce que fait l’“Europe” pour produire l’adhésion de citoyens. Aussi, pour Chopin, il faut tirer jusqu’au bout les conséquences de ce doute méthodologique en renouant le fil de la légitimité.

On pourrait penser que la gravité de ce diagnostic déboucherait sur la prescription d’une thérapie de choc. Or les propositions qu’avance l’auteur — identification de qui fait quoi dans l’Union, transparence et publicité des réunions du conseil des ministres quand il siège en tant que législateur, extension des domaines de la codécision Parlement-Conseil, partage de l’initiative législative entre la Commission, le Parlement et les gouvernements des Etats membres — n’ont rien de particulièrement radical. Elles ne sont en tout cas pas à la hauteur des défis qu’il a lui-même pointés. On touche ici aux limites d’un exercice qui ne veut ni ne peut — nous sommes à la Fondation Robert Schuman... — s’affranchir de l’architecture et des équilibres de l’Union réellement existante. Quand bien même les propositions ci-dessus seraient mises en œuvre, elles serviraient au mieux de calmant provisoire à un mal dont la gravité dépasse de très loin le périmètre du « triangle institutionnel » Commission-Conseil-Parlement.association aux processus de décision. »

A propos du grand marché transatlantique que nous prépare Bruxelles, les Chefs d'Etats européens, les USA et l'OTAN, je vous propose de lire ci-après un extrait de la contribution des amis de JL Mélenchon au Congrès socialiste intitulé "Réinventer la Gauche". Le chapitre 2 est entièrement consacré à ce grand marché transatlantique que fort peu de médias, de politiques y compris à Gauche nous parlent et pourtant se prépare pour 2015 une énorme catastrophe pour la république, la démocratie, le droit du travail, la protection sociale, l'europe démocratique indépendante et sociale et l'equilibre du monde.

2. REFUSER L’EUROPE AMERICAINE
Le Parti socialiste européen (PSE) vient d’engager
un tournant crucial dans le projet de construction
européenne. Le PSE fait en effet du
« renforcement du dialogue transatlantique » une
priorité de la politique européenne. Mais en réalité
il s’agit déjà plus que d’un simple dialogue. La
gauche démocrate en Europe s’est en effet
engagée, en accord avec la droite européenne,
dans la construction d’un futur « grand marché
transatlantique ». Ce projet avait été mis en échec
3
par le gouvernement de Lionel Jospin en 1998.
Mais il a été relancé en 2006 par deux rapports
dont l’un défendu par une députée européenne du
SPD en faveur d’un « grand marché
transatlantique sans entraves en 2015 ». A
l’époque les députés européens de notre parti s’y
sont opposés. En mai 2008, une nouvelle
résolution favorable à un marché commun
transatlantique a été adoptée par le Parlement
européen. Cette fois, la quasi totalité des
eurodéputés PS français l’ont soutenue. Pourquoi
ce changement de position ? Aucun débat au sein
de notre parti n’a été organisé. C’est pourtant un
choix fondamental.
Le projet de grand marché transatlantique prévoit
la création d’une zone de libre échange pour les
services, l’élimination des barrières douanières,
technique et réglementaire au commerce, la
libéralisation des marchés publics de la propriété
intellectuelle et des investissements. Il engage
l'Europe dans une promotion fanatique du libre
échange au niveau mondial comme le montre la
déclaration commune du sommet UE?USA du 10
juin dernier : « nous résisterons au sentiment
protectionniste à l’intérieur et nous nous
opposerons au protectionnisme à l’étranger. Les
modèles du libre et juste échange et de
l’investissement ouvert sont les piliers de la
croissance économique mondiale ». Il consacre
l’évolution de l’Union européenne vers une vaste
zone de libre?échange uniquement motivée par la
libre circulation des biens et des services.
De plus, ce marché commun n’a pas seulement un
objectif économique. Il est officiellement présenté
comme la « base propice à l'établissement ferme
du partenariat transatlantique, qui permettra à
l'Union et aux États Unis de relever ensemble les
défis politiques et économiques mondiaux ». Il est
même proposé de créer à terme une véritable
« Assemblée transatlantique ». C’est donc un
projet politique de grande ampleur impliquant des
Institutions communes aux deux côtés de
l’Atlantique. Quand et où tout cela a?t?il été
discuté devant les citoyens ? Il faut refuser
absolument cette bifurcation du projet européen.
Car si nous voyons bien son objectif économique,
nous voyons aussi sa signification géopolitique. Il
donne corps au projet de formation d’un
« Occident politique » voulu par la doctrine
américaine du « Choc des civilisations ». Telle est
la ligne adoptée par de très nombreux dirigeants
européens et en France par Nicolas Sarkozy. Cette
vision géopolitique repose sur l’idée que
l’hégémonie de « l’Occident » est mise en cause et
qu’il faudrait répondre au phénomène par une
intégration croissante des nations « occidentales »
sur le plan économique comme militaire.

Pour ceux que ça intéresse, l'esprit des lois de Montesquieu consultable ici.
Certains passages sur la démocratie, sur le despotisme, et les principes d'exercice du pouvoir sont particulièrement de circonstance de nos jours!

classiques.uqac.ca/classiques/montesquieu/de_esprit_des_lois/de_esprit_des_lois_tdm.html

Ps. désolé, les liens ne passent pas avec les http

!Only for 20th century people.

Et un petit rappel une fois encore sur les Creative Commons du génial Lawrence Lessig, sujet très profond très vaste et éminemment politique social et économique.

Quelles société voulons nous...?

fr.creativecommons.org/description.htm
+ voir lien 6contrats pour comprendre concrètement

@jennifer

Ce grand marché transatlantique, crise économique, financière,politique ou pas se fera et commence jour àprès à se faire.

Nous serons que des vassaux de la puissance US qui est devenu déficiente sur le plan économique et financier, inéficace sur le plan diplomatique. Les USA ont besoin de ce grand marché sous tutelle OTAN pour contrecarrer les puissances économiques de demain que seront la Chine, l'Inde et la Russie, pour lancer la guerre de civilisation contre le monde arabo musulman, pour bloquer toute révolution démocratique en amérique du sud et empêcher toute europe démocratique, sociale, indépendante.

- Je ne sais pas pourquoi, la première partie de mon message, concerant un message fort intéressant Johnyu n'a pas été publié, mais bon passons :

Johnyu dit: "Aron, Montesquieu, Voltaire, Revel, Tocqueville, au secours !"

- Tocqueville, un esprit éminent mais qui reste aveuglé (à l'instar de marx) par la "democratie américaine", ne voyant pas que sa crainte du despotisme mou, s'est incarnée dans cette forme politique. par ailleurs, étonnament, la question de l'esclavage ne semble pas foncièrement le préoccuper, comme le signale lorsudo :

" Il n’est pas exact que je m’exprime plus favorablement sur le libéralisme français : il suffit de penser au jugement que j’ai formulé sur Tocqueville. Mon livre distingue non pas tant libéralisme anglo-américain et libéralisme français que libéralisme et radicalisme. Tocqueville parle tranquillement de « la démocratie en Amérique », nonobstant que le pays qu’il a visité avait comme président Andrew Jackson, propriétaire d’esclaves et protagoniste de la déportation systématique des Cherokees (un quart d’entre eux est mort déjà pendant le voyage). À la même époque, il y a eu une autre personnalité française importante qui a visité la république nord-américaine, Victor Schoelcher, qui est arrivé à une conclusion bien différente et même opposée : il qualifie les dirigeants états-uniens comme les « patrons les plus féroces de la terre », responsables d’un « des spectacles les plus ravageurs que le monde ait jamais offert. » (p.145) Cette analyse aussi est unilatérale, elle ne tient pas compte des processus réels de la démocratie qui se développent à l’intérieur de la communauté restreinte des individus libres. Voilà pourquoi dans mon livre j’ai préféré m’appuyer sur la catégorie de « Herrenvolk democracy », de « démocratie du peuple des seigneurs », suggérée par certains éminents chercheurs états-uniens : la limitation du pouvoir dans le cadre de la communauté des hommes libres va de pair avec l’imposition d’un pouvoir absolu aux dépens des exclus ; le gouvernement des lois dans le cadre du peuple des seigneurs va de pair avec le développement de l’esclavage des noirs et l’anéantissement des Peaux-Rouges. Il convient donc de tenir fermement une distinction. Dans la formulation de son jugement sur les USA, Tocqueville fait abstraction du sort réservé aux Peaux-Rouges et aux Noirs, il se concentre seulement sur la communauté des hommes libres, il est un libéral. Pas comme Schoelcher, un radical, qui, ce n’est pas un hasard, jouera un rôle important avec la révolution de février 1848 dans l’abolition de l’esclavage dans les colonies françaises. Tocqueville fait preuve d’un grand mépris à l’endroit de la grande révolution des esclaves noirs de Saint-Domingue, dirigée par Toussaint Louverture ; Schoelcher en parle au contraire avec admiration. Et Saint-Domingue-Haïti, premier pays à avoir aboli l’esclavage sur le continent américain devient la cible de la haine implacable des USA et de Jefferson, lequel énonce explicitement la proposition de réduire à la mort par inanition les noirs de Saint-Domingue-Haïti coupables de s’être libérés et d’inciter au scandale les esclaves qui vivaient dans la république nord-américaine."

@ Lucide, on n'est pas lucide quand on dénonce les préjugés des autres en exposant les siens. La logique de pouvoir "pur et simple" n'est pas l'apanage des Russes dans cette histoire. Si je ne suis rebuté par la monarchie poutinienne je ne suis pas non plus fan de l'expansionisme américain. Y sont méchants tous les deux.

suite directe du message précèdent : "Dans la démocratie, la constitution elle-même n’apparaît que comme une détermination, à
savoir comme autodétermination du peuple. […] Ici, ce n’est pas seulement en soi, selon l’essence,
mais selon l’existence, la réalité, que la constitution est continûment reconduite dans son fondement
réel, l’homme réel, le peuple réel et qu’elle est posée comme son oeuvre propre. La constitution
apparaît en tant que ce qu’elle est : libre produit de l’homme. […] De même que la religion ne crée pas
l’homme mais qu’au contraire l’homme crée la religion, la constitution ne crée pas le peuple mais c’est
au contraire le peuple qui crée la constitution. […] L’homme n’est pas là du fait de la loi mais la loi du
fait de l’homme, elle est l’existence de l’homme tandis que dans les autres constitutions l’homme est
l’existence de la loi. C’est la différence fondamentale de la démocratie. 28
La démocratie se détermine donc par cette différence fondamentale : elle est le seul
espace politique où l’activité politique est réelle, c’est-à-dire où elle ne se transforme pas en
gestion, en administration des hommes et de leur flux. Ici la politique n’est pas une
machinerie, mais une activité d’autoconstitution réalisée par les citoyens. Ainsi, la démocratie
réalise cette synthèse de la volonté du peuple en volonté politique car il y a coïncidence entre
les deux. Aux yeux de Marx, la démocratie réalise l’inversion de toutes les réalités politiques :
elle est ce régime de l’inversion. Où la constitution crée le peuple car le législateur est
extérieur au peuple, la démocratie est le régime de l’autoconstitution ; où la loi est un produit
séparé de la volonté des citoyens, dans la démocratie elle est produite par cette volonté. Mais, pour Marx cette définition de la souveraineté du peuple reste insuffisante si le
peuple n’est pas aussi une puissance de contrôle de l’application des lois. A cet effet, Marx
dit : « Il manque la première condition de toute liberté, à savoir que vis-à-vis de chaque
citoyen, chaque fonctionnaire soit responsable de chacun de ses actes qu’il accomplit pendant
l’exercice de ses fonctions »29. Une démocratie incarne la réalité de la politique si elle donne
effectivité à deux principes : la souveraineté du peuple et la responsabilité politique de chaque
citoyen possédant un pouvoir. Cette responsabilité va de pair avec la possibilité pour chaque
citoyen de contrôler l’activité politique des détenteurs du pouvoir. Ce contrôle n’est pas
formel mais implique que tout détenteur du pouvoir est révocable à tout moment."