Avec Itunes
Autres lecteurs
Pour la 6e République
Plan B en Europe
En librairie
Arguments sur l’Allemagne
Vidéothèque
Les dossiers industriels
Ecosocialisme
Le premier manifeste
Traductions disponibles
L’œil militant
04sept 08
L
a semaine prochaine vient le pape. Je m’attends à la marée d’amnésie habituelle sur les exploits de cette sorte de chef politico religieux. Sans oublier les numéros de flagorneries à usage médiatique de tous ceux, à gauche, qui voudront prouver leur ouverture d’esprit et refus du « sectarisme » en léchant les mains de l’ancien grand inquisiteur de l’église romaine. Mais peut-être finit-on par s’habituer. Il y a peu nous avons été régalés de la présence très entourée de monsieur Dalaï Lama, « océan de sagesse » comme l’indique son modeste nom. Cet homme prétend être la réincarnation de la même personne depuis 1642 sans que ça fasse rire une seule fois un des extravagants socialistes qui sont allés se jeter à ses pieds. A part ça il souhaite aussi la partition du quart du territoire de la Chine et l’expulsion de 90 millions de chinois de cette zone. On ne va pas se fâcher pour si peu. La procession qui l’entourait a donc été béer d’admiration à Nantes en payant les 150 euros exigés pour être admis auprès de l’océan réincarné. Après quoi il a inauguré diverses pagodes dans une atmosphère d’adulation politique totalement aveuglée. Là non plus on ne s’est pas montré trop regardant sur ces bâtiments. Même quand ils n’ont pas de permis de construire. Mais tout ça reste très exotique. Le Tibet c’est loin. C’est du frisson religieux gratuit : on peut penser que nous n’aurons jamais à payer les pots cassés des théocrates en sari. Donc arrive monsieur pape. Et avec lui l’esprit de croisade. La c’est du sérieux. Le pape est un chef politique, n’en déplaise aux naïfs et aux malins qui voudraient en faire une pure figure de la contemplation métaphysique.
Le pape est un chef politique. En attestent encore récemment par exemple ses prises de positions et interventions publiques dans la campagne électorale espagnole. C’est le cas encore au quotidien en Amérique latine où les églises catholiques mènent des campagnes acharnées contre le droit à l’avortement et le divorce sans hésiter à entrer très directement dans l’arène électorale. Naturellement je mets de côté les cas extrême où les prélats participent à des coups d’Etat comme au Venezuela ou menacent de mort des ministres comme en Argentine. Mais je crois utile de ne pas les oublier au moment où sont montrés du doigt comme sectaires et passéistes tous ceux qui osent rappeler la face obscure de l’église. Je n’y entre pas davantage dans cette note. Je veux cependant insister sur les aspects plus directement et immédiatement français de la politique papale.
UN VOYAGE POLITIQUE
Le Pape est l’homme de la « laïcité positive ». C'est-à-dire du droit pour la religion d’entrer dans la sphère publique et d’y être reconnue comme partie prenante. C’est donc le contraire de la laïcité définie en France depuis la troisième république notamment par la loi de 1905. A l’occasion de sa visite au Vatican et de son discours au Latran lors de son intronisation comme chanoine de cette paroisse, Nicolas Sarkozy a donné son accord à cette nouvelle définition de la laïcité. C’est à un projet de reconfessionalisation de la société française qu’il a souscrit. Je le montre dans le livre que j’ai publié à ce sujet. Le pape et le président ont une étroite connivence intellectuelle sur le sujet. Et les deux inscrivent leur approche dans les mots et la logique de la théorie du "choc des civilisations". J’y reviendrai de manière plus approfondie dans une prochaine note. C’est dans ce contexte que s’effectue la visite du pape. Elle est l’occasion ou le prétexte à un élargissement spectaculaire de la présence visible de l’église et de l’affirmation symbolique d’un statut privilégié pour son chef. Quel spectacle!
LES PETITS PLATS DANS LES GRANDS
Plutôt que d’intervenir dans des édifices du culte, ou même sur leurs parvis, le pape a tenu à occuper en grand l’espace public. Il fera plusieurs déplacements en "papamobile" dans le cœur de Paris, conduira une procession nocturne, appelée « chemin de lumière » sur les quais de la Seine et célèbrera le lendemain une messe géante sur l’esplanade des Invalides. Non seulement tout cela conduit à privatiser des lieux publics au bénéfice d’un culte particulier, mais cela entraîne une débauche sans précédent de moyens publics. Et sans aucune comparaison avec la visite des quarante chefs d'Etat pour l'Union pour la Méditerranée, par exemple. Le ministère de l’intérieur a annoncé que 6 000 policiers seraient spécialement mobilisés pour l’occasion, dont 3 500 rien que pour sécuriser les trajets du pape en "papamobile" dans Paris. Et comme Sarkozy n’est pas à une faveur près, les deux «papamobiles» blindées, pesant quatre tonnes chacune, arriveront à Paris par un avion Hercules C-130 affrété par l'armée de l'air française !. Et ce n’est pas tout : « Le Figaro » rapporte que pour sécuriser la suite de la visite du Pape à Lourdes, un avion radar Awacs survolera l'espace aérien et que des chasseurs et rampes antimissile seront déployés autour de l'aéroport de Tarbes pour créer une bulle virtuelle de vingt kilomètres autour de Lourdes. Rien de moins. La liste des moyens publics civils qui seront aussi mobilisés pour l’occasion semble d'ailleurs illimitée. Ainsi la RATP s’est docilement pliée aux exigences de l’évêché et de la nonciature apostolique: elle augmentera la fréquence et l’amplitude horaire des lignes convergeant vers la procession nocturne du vendredi et la messe en plein air du samedi. La télévision n’est pas en reste : TF1 et France 2 vont rivaliser d’émissions spéciales en retransmettant notamment la messe du samedi matin. France 2 va même plus loin et diffusera une émission spéciale dès le vendredi pour retransmettre l’arrivée du pape à Paris et sa réception à l’Elysée par Sarkozy. Car c’est là une autre faveur que lui a accordé Sarkozy qui lui présentera à cette occasion les principaux membres du gouvernement. Le mépris de la laïcité de l’Etat sera enfin aggravé par la participation annoncée des autorités de l’Etat à la messe du samedi matin.
DES LARMES DE CROCODILE
Tout ce que fait le pape, la débauche de moyens et d’occupations d’espace public à laquelle sa présence donne lieu d’une façon extraordinairement ostentatoire converge pour marquer les esprits et banaliser la présence publique de l’église. Ici le moyen c'est le but. La cible du Pape est politique et pas seulement religieuse. D’ailleurs nous avons été prévenus. Le 10 juillet dernier, le cardinal Tarcisio Bertone, secrétaire d'Etat du Vatican et donc bras-droit du pape a souhaité un infléchissement dans la "rigidité" de la laïcité à la française. Et avec quels mots ! Selon l’Osservatore Romano, Le prélat, dans un discours sur la laïcité italienne a évoqué la situation française où « certains éléments font espérer une évolution de cette laïcité rigide qui fit de la France de la 3e République un modèle de comportements antireligieux ». Vous avez bien lu : un « modèle de comportements antireligieux ». Cette thèse est celle qu’avait reprise à son compte Sarkozy dans le discours de Latran du 20 décembre 2007. Sarkozy n'avait retenu de la grande loi laïque française que « les souffrances provoquées chez les catholiques » et prétendait carrément que « l'interprétation de cette loi comme un texte de liberté et de neutralité » est « une reconstruction rétrospective du passé » et qu'elle n'a été possible qu'une fois « désarmé l'anticléricalisme ». Sarkozy reprend ainsi littéralement le point de vue papal de l'époque, présentant l'église en « victime » d' « une guerre qu'elle n'a fait que subir » (Pie X, lettre apostolique « Une fois encore » 1907). C’était déjà presque un copier collé des discours du Pape Jean-Paul II : « En 1905, la loi de séparation des Églises et de l’État fut un événement douloureux et traumatisant pour l’Église en France. » (Lettre de Jean-Paul II aux évêques de France 11 février 2005). Le pape arrive donc, précédé par l’esprit de querelle et polémique qui a caractérisé l’église dans le long terme face à la République. Car une fois de plus il faut le rappeler c’est l’église qui sans cesse, comme cette fois encore, harcela la République et non l’inverse. 
Je le rappelle à chaque occasion : après le vote de la loi de 1905, c’est le Pape et l’église qui organisèrent pendant près de 20 ans, jusqu’en 1924, un véritable sabotage de son application. Plusieurs encycliques appelèrent les catholiques à désobéir et à empêcher l’application des lois laïques. En particulier l’encyclique Vehementer Nos de 1906. Le Pape y dénonce la loi de 1905 ainsi que le divorce et la laïcisation de l’école et des hôpitaux. Il y écrit : « nous réprouvons et nous condamnons la loi votée en France sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat comme profondément injurieuse vis-à-vis de Dieu » et « nous protestons solennellement de toutes nos forces contre la proposition, contre le vote et contre la promulgation de cette loi, déclarant qu'elle ne pourra jamais être alléguée ». Par opposition à la décision légale de constituer des associations cultuelles qui auraient pu être un cadre où l’on discute et où l’on vote, il y explique que « l’Eglise est par essence une société inégale » et que « la multitude n'a pas d'autre devoir que celui de se laisser conduire et, troupeau docile, de suivre ses pasteurs » Pour lui « la religion est la règle suprême et la souveraine maîtresse quand il s’agit des droits de l’homme et de ses devoirs ». Cela fera dire à Aristide Briand qu’il y avait « une incompatibilité radicale entre l’Eglise traditionaliste et l’Etat démocratique » et qu’il fallait engager « une libération totale et définitive ». L’église était donc loin d’être une victime de la République comme le Pape ou Nicolas Sarkozy se plaisent aujourd’hui à la présenter.
Et nous allons devoir supporter pendant quatre jours l’insupportable revanche que le cléricalisme ultramontain n’a jamais cessé de vouloir prendre sur la patrie de la liberté de conscience.
378 commentaires à “Le Pape arrive : jours de deuil”
» Flux RSS des commentaires de cet article
Blog basé sur Wordpress © 2009/2015 INFO Service - V3 Archive
@ jennifer
je t'avais fait un lon post de réponse qui s'est malencontreusement effacé à quelques lignes de la fin... toujours aussi douée avec la technologie je le crains...
je ne serais pas là à la fête de l'Huma ce qui m'énerve bien et m'attriste franchement bien ! ça m'aurait fait plaisir de te rencontrer pour discuter en présence !
si tu veux discuter plus avant, écris moi sur prs.vosges@orange.fr
réponse assurée
je verrais demain si j'ai le temps de refaire le post que j'avais fait en un peu plus court, là pas le temps je dois me mettre à mes cours. désolée.
à très vite ici ou sur le mail (j'aimerais bien) bonne nuit !
ps : les autres qui veulent peuvent aussi m'écrire à ce mail, si c'est pour discuter de façon constructive évidemment et pas pour lancer des bordées d'invectives stériles bien entendu... à bientôt !
Pierre L
tout à fait d'accord sur les "petits porteurs " qui sont des apprentis sorciers, des bébés capitalistes à la solde du grand capital (pardon si je choque de chastes oreilles sociales-libérales... enfin bon dans ce cas ne me lisez pas! lol)
bonne nuit, ne t'énerve pas, moi aussi je suis énervée ce soir, on va se calmer tous les 2 ensemble, d'accord?
bises
Bonsoir Michèle, vous mettez les pieds en terrain très miné...
A votre place, j'essaierai si votre dossier est vraiment solide et la quantité de personnes pour porter plainte importante, dans la mesure où ce dossier est très politique et touche à la fois à la gauche et la droite de me tourner vers des associations ou des Ong puissantes (ayant des avocats donc) qui auraient intérêt à ce que cette affaire soit exploitée à sa juste mesure.
Autant vous dire que vous vous prépareriez alors à des nuits blanches, et à avoir des ennemis très puissants et de tous horizons.
------------
Ps. PierreL, vous êtes définitivement un âne obtus, ce qui se fait de pire ; il vous a suffi de lire le mot actionnaire pour que tel le lobotomisé gauchard vous dégainiez votre pitoyable récitation, sans même peser le sens du commentaire de Michèle, et ce sur quoi il pointe le doigt : le détournement de fonds publics à des fins politiques de bas étage, et ceci au détriment des services sociaux. Vous êtes un con nuisible à la gauche et au reste.
un petit truc sur l'ami Véritas
il me semblait que quand on écrivait un commentaire sur un blog on était censé mettre son mail (et si possible un mail valide, car dans certains blogs si c'est pas le bon ça marche pas ce me semble... et puis c'est quand même un peu plus honnête...)
alors juste une observation : l'ami Véritas est allé sur le blog que j'anime (avec d'autres) dans les Vosges et a laissé des commentaires : aucun problème, il est pas d'accord avec notre avis, mais pourquoi pas discuter? donc pas de soucis ! là où je ris, c'est quand ma curiosité me pousse à regarder les informations de mister Véritas ! et là o surprise, sur 3 commentaires, 3 adresses mails différentes, et attention, des adresses qui ont tout l'air d'être du foutage de gueule car on a l'impression que c'est des agrégats de lettres au hasard qui ne veulent rien dire... alors ou l'ami Véritas est un robot (après tout ça expliquerait ses idées balancées à tort et à travers souvent sans possibilité de bouger sa position d'un iota... ou alors il se fout de la gueule du monde...
je dirais que je penche pour la deuxième solution... d'autant que ses commentaires chez moi sont du même acabit : nous sommes "aigris, frustrés, menteurs, liberticides et mortifères". Ouais ! ami vVéritas te revoilà !
mort de rire !
Jeanjo, pourriez-vous nous indiquer ou me rappeler l'adresse de votre blog ?
Les Etats-Unis ont favorisé l'intégrisme islamiste en 1979.
Zbigniew Brzezinski est aujourd'hui le conseiller de Barack Obama pour les Relations Internationales. Zbigniew Brzezinski était déjà le conseiller du président Jimmy Carter de 1977 à 1981. C’est lui qui a eu l’idée d’aider les intégristes islamistes en Afghanistan en 1979. Son but : provoquer l’intervention de l’URSS en Afghanistan, afin que l’URSS s’engage dans une guerre perdue d’avance. La guerre d’Afghanistan sera fatale à l’URSS : Zbigniew Brzezinski est donc le premier responsable de l’effondrement de l’URSS.
Voici donc la courte interview de Zbigniew Brzezinski parue dans Le Nouvel Observateur du 15 janvier 1998, lorsque tout le monde s’intéressait fort peu à l’implication des révélations qu’il y fait.
Le Nouvel Observateur. — L'ancien directeur de la CIA Robert Gates l'affirme dans ses Mémoires (1) : les services secrets américains ont commencé à aider les moudjahidine afghans six mois avant l'intervention soviétique. A l'époque, vous étiez le conseiller du président Carter pour les affaires de sécurité ; vous avez donc joué un rôle clé dans cette affaire. Vous confirmez ?
Zbigniew Brzezinski (2). — Oui. Selon la version officielle de l'histoire, l'aide de la CIA aux moudjahidine a débuté courant 1980, c'est-à-dire après que l'armée soviétique eut envahi l'Afghanistan, le 24 décembre 1979. Mais la réalité, gardée secrète jusqu'à présent, est tout autre : c'est en effet le 3 juillet 1979 que le président Carter a signé la première directive sur l'assistance clandestine aux opposants du régime prosoviétique de Kaboul. Et ce jour-là, j'ai écrit une note au président dans laquelle je lui expliquais qu'à mon avis cette aide allait entraîner une intervention militaire des Soviétiques.
N. O. — Malgré ce risque, vous étiez partisan de cette “covert action” [opération clandestine]. Mais peut-être même souhaitiez-vous cette entrée en guerre des Soviétiques et cherchiez-vous à la provoquer ?
Z. Brzezinski. — Ce n'est pas tout à fait cela. Nous n'avons pas poussé les Russes à intervenir, mais nous avons sciemment augmenté la probabilité qu'ils le fassent.
N. O. — Lorsque les Soviétiques ont justifié leur intervention en affirmant qu'ils entendaient lutter contre une ingérence secrète des Etats-Unis en Afghanistan, personne ne les a crus. Pourtant, il y avait un fond de vérité... Vous ne regrettez rien aujourd'hui ?
Z. Brzezinski. — Regretter quoi ? Cette opération secrète était une excellente idée. Elle a eu pour effet d'attirer les Russes dans le piège afghan et vous voulez que je le regrette ? Le jour où les Soviétiques ont officiellement franchi la frontière, j'ai écrit au président Carter, en substance : “ Nous avons maintenant l'occasion de donner à l'URSS sa guerre du Vietnam. ” De fait, Moscou a dû mener pendant presque dix ans une guerre insupportable pour le régime, un conflit qui a entraîné la démoralisation et finalement l'éclatement de l'empire soviétique.
N. O. — Vous ne regrettez pas non plus d'avoir favorisé l'intégrisme islamiste, d'avoir donné des armes, des conseils à de futurs terroristes ?
Z. Brzezinski. — Qu'est-ce qui est le plus important au regard de l'histoire du monde ? Les talibans ou la chute de l'empire soviétique ? Quelques excités islamistes ou la libération de l'Europe centrale et la fin de la guerre froide ?
N. O. — “Quelques excités” ? Mais on le dit et on le répète : le fondamentalisme islamique représente aujourd'hui une menace mondiale.
Z. Brzezinski. — Sottises ! Il faudrait, dit-on, que l'Occident ait une politique globale à l'égard de l'islamisme. C'est stupide : il n'y a pas d'islamisme global. Regardons l'islam de manière rationnelle et non démagogique ou émotionnelle. C'est la première religion du monde avec 1,5 milliard de fidèles. Mais qu'y a-t-il de commun entre l'Arabie Saoudite fondamentaliste, le Maroc modéré, le Pakistan militariste, l'Egypte pro-occidentale ou l'Asie centrale sécularisée ? Rien de plus que ce qui unit les pays de la chrétienté...
Propos recueillis par Vincent Jauvert.
Notes :
(1) From the Shadows, par Robert Gates, Simon and Schuster.
(2) Zbigniew Brzezinski vient de publier Le Grand Echiquier, Bayard Editions.
http://www.dedefensa.org/article-pour_nous_rafraichir_la_memoire_les_origines_du_desordre_present_par_zbigniew_brzezinski_en_janvier_1998_31_07_2005.html
@jeanjo, post 204
de 2 choses l'une :
1°) soit Veritas est un avatar, c'est à dire qu'il est la représentation internet d'une personne réelle
(sur ce blog, je suis un avatar, car mon pseudo représente une personne bien réelle, qui s'exprime ici en tant que tel, de façon univoque = une seule adresse mail associée, adresse valide = utilisable pour le courriel)
2°) soit Veritas est une construction chimérique, avec les adresses mails créées de toutes pièces(des programmes font cela), effectives ou pas, volatiles (cela empêche le repérage, donc les contre-mesures), qui permet à une personne bien réelle (elle !) de brouiller les pistes et de semer le désordre (reprendre mon post 171)...
étant donné l'état de l'art (je m'y connais un peu) des robots programmés ne savent pas encore perturber un blog de façon réaliste !
quoique, le fil de discussion étant tellement décousu, on peut parfois ce demander si ce n'est pas le cas...
bruit = perturbation aléatoire d'un canal d'informations
;-)
Kraftwerk - The Robots
excellent clip,
dommage que le bandeau en russe soit tronqué sur la vidéo :
"à ton domestique, je suis.. ?... des travailleurs esclaves"
mais on devine le sens globalement !
Je ne comprends pas le russe mais d'après ce que j'ai trouvé sur le net, pour les paroles c'est "Ja tvoi sluga, Ja tvoi Rabotnik robotnik" qui est traduit par "je suis ton esclave, je suis ton travailleur".
Oui j'ai beaucoup aimé le clip aussi. Vous êtes une source inépuisable d'info Pierre L
Le terme robot est issu des langues slaves tels que la Pologne, la Biélorussie, ou encore l’ancienne Tchécoslovaquie. Ce mot veut dire esclave, ou travailleur dévoué. (Ex. : « robotnik », le travailleur, en tchèque), a été initialement utilisé par l’écrivain d’origine tchécoslovaque Karel ?apek dans sa pièce de théâtre R. U. R. (Rossum's Universal Robots) en 1920. Cette pièce fut jouée pour la première fois en 1921. Bien que Karel ?apek soit souvent considéré comme l’inventeur du mot, il a lui-même désigné son frère Josef, peintre et écrivain, comme l’inventeur réel.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Robot
Rabotnik c'est travailleur mais robotnik ça a plutôt avoir avec robotnik ou un jeu de mot entre rabotnik et robot, mais mon russe est très basique et en plus l'écriture ici n'est pas cyrillique donc une transcription phonétique approximative
Oui mais dans le clip ils parlent en russe et pas en tchèque etc... et esclave en russe (je viens de vérifier sur le dico) c'est "rab", tandis que robot c'est "robot". En fait c'est pas du tout les mêmes lettres un "a" et un "o" en cyrillique.
Une mise au point:
Jennifer et Ironeia ne sont pas remises en cause "en tant que femmes", à supposer qu'elles le soient, avatar oblige, mais pour leurs discours qui, invariablement, se sert de l'amalgame pour déconsidérer le discours des autres.
Avez-vous vu la fiction sur Arte hier soir, éloquente sur le glissement d'un discours archétypique chez une jeune musulmane vers l'inéluctable drame de l'acting ? Bouleversant et malheureusement tellement crédible...
Puis-je rappeler un des fils de ce blog: comment faire vivre la souveraineté populaire?
Puis-je rappeler la caricature que nous a encore offert le Parti Socialiste à la Rochelle?
Cà ne parle même plus. C'est d'accord pour faire perdurer une structure "payante" pour les élus, s'ils veulent le rester.
Ou, comme le disait Marchais il y a quelque temps, quand son parti ne trouvait plus d'électeurs: "tant qu'on a la SNCF..."
Puis-je ainsi rappeler que le peuple de gauche n'a plus de représentation? Ce n'est pas seulement en Italie que çà se passe.
Quel parti est encore en demeure, et en a la volonté, de sauver la Sécurité Sociale, l'Ecole Publique, la laïcité, l'indépendance nationale (tant que l'Europe n'offre pas de support à la souveraineté populaire) ?
Quel parti saura la semaine prochaine faire contre-poids à la visite politique du pape?
Nous sommes, sur ce blog et ailleurs, adhérents ou non des partis existants, quelques uns à nous poser la question de l'efficience de nos actes.
Pour ma part, j'ai plus de cinquante ans, des fils qui, autour de la vingtaine, ne demandent qu'à exister politiquement, et à qui, déjà, on ne la fait pas. Je ne me ferai pas chier (pardon pour l'expression) dans un parti d'élus, dans des associations faisant vivre quelques parano en puissance, califes voulant la place du calife, Je ne veux pas m'emm****r sur ce blog pour lire les discours puérils des victimes jouissant de leur statut.
Pour quelques mois encore:
- Trait d'Union tente de créer les conditions d'une parole de gauche au PS. C'est déjà pas mal.
- PRS fait vivre l'étincelle de ce que peut être une structure militante.
Je ne suis vraiment pas certain que dans quelques mois, ceci ait encore quelque pertinence. Alors, je m'intéresse à ce que d'autres peuvent dire sur des technologies que je ne connais pas (JM ou Commandant P) et sur les moyens que celà offre.
Mais surtout, je répète qu'il est urgent de se saisir dès maintenant de l'échéance électorale des européennes.... avec donc les moyens à disposition d'une poignée d'individus motivés.
Melenchon, n'attends donc pas ce congrès foutu d'avance pour travailler à cette échéance !
Oui en fait il pourrait très bien être le cas que malgré leurs différences en russe: le travailleur et l'esclave aient la même racine dans les langues slaves car toutes ces langues sont très proches quand on les écoute bien. Donc fort intéressant: le travailleur et l'esclave c'est pas loin.
salut les gens
@ pierre
pour mon blog, tu cliques sur mon nom, ou alors sur le lien suivant :
http://prs88.over-blog.com
A très bientôt !
@ Commandant P
merci pour tes infos concernant les pseudos ! dans ce cas mon pseudo Jeanjo est un avatar (c'est la représentation internet de ma personne bien réelle avec un seul mail, un site attaché qui est le blog que j'anime avec mes camarades).
je pensais bien qu'un robot ne pouvait pas encore régir aussi euh disons "logiquement" et "intelligemment" (même si parfois l'intelligence est bien relative) pour perturber un forum comme ça, mais devant un cas comme ça on peut se poser la question.
à bientôt !
Bonne nuit camarades
Pour précision,
Je ne déconsidère pas les discours des autres. J'ai simplement un autre point de vue et cela apparemment agresse certains. Si la divergence politique peut se traiter dans la civilité, j'en suis toute contente.
Par ailleurs sur d'autres sujets, je suis parfois d'accord avec Paul
à Paul
ne t'inquiètes pas on bosse tous...
courage
Jeanjo
Je t'ai écrit et j'espère que cela a marché.
Bonne nuit
@ tous
je signale la sortie d'un livre aux éditions Bruno Leprince, collection café république 5 euros.
il reprend la contribution de Trait d'Union "Réinventer la gauche", avec des encarts argumentés et détaillés sur certains points qui ont été ajoutés à la contribution en elle-même. Il y a une petite préface de Jean-Luc Mélenchon.
Le livre est présenté ainsi :
le collectif socialiste Trait d'Union
pour Réinventer la gauche
Disponible en librairie à partir de maintenant, mais sachez que les éditions Bruno Leprince c'est une petite maison d'édition, ils n'envoient pas forcément toujours leurs bouquins d'office aux librairies, et même parfois ne référencent pas leur livre dans le logiciel de commande des libraires.
Donc si vous le voulez, allez chez votre libraire préféré, et si il ne l'a pas commandez le! et si le livre n'est pas dans la base de données, soit vous le signalez ici et certains se chargeront de faire le nécessaire, ou alors vous suggérez au libraire de passer un coup de fil à l'éditeur s'il a 5 minutes, afin de signaler le manque et de commander...
bonne lecture, faites tourner le bouquin ! ça peut servir !
voilà, à +
@ jennifer
ok je prends note
bonne nuit
Sur le dico: ya tvoi sluga, c'est : je suis ton serviteur.
@ jennifer
pas de mail dans la boite prs.vosges@orange.fr
je regarderai demain au cas où ton mail soit parti faire un tour à pékin avant de venir dans les vosges (c'est vrai il y a au moins 15h de décalage horaire c'est loin lol ah la technologie ptdr des fois comment ça marche on se demande)
à +
la lointaine vosgienne dans la forêt profonde (mais avec le haut débit lol)
Dans la rubrique, montée du racisme en france ou attiser le racisme en sarkoland:
Un reportage de M 6 sur la ville de Sarcelles, diffusé mercredi soir, a provoqué un tollé parmi les habitants. La mairie veut porter plainte contre la chaîne.
UNE NOUVELLE fois, Sarcelles dénonce la stigmatisation de la ville comme une zone de non-droit, une banlieue dominée par une bande de délinquants. En ligne de mire, un reportage diffusé mercredi soir sur M 6, intitulé « Un été dans la cité ». Les journalistes ont filmé pendant deux mois tous les coins et recoins, pour y montrer les vacances dans une des villes les plus pauvres de France. La première diffusion a été reçue comme un mauvais coup de poing. « J’ai la rage, exulte un jeune présent dans le documentaire. Il tue Sarcelles avec ce type d’images. Ils nous ont trahis. Les gens ont mal, ils cassent tous les efforts des services sociaux. Comment voulez-vous qu’une entreprise ait envie de venir s’installer ici après ça ? »
« Une vision très partielle, voire mensongère de la réalité »
Des images chocs ponctuent le reportage. Des deals dans les couloirs, des trafics de drogue sur les toits, sans compter la nuit du 14 juillet, où des jeunes provoquent et attaquent les policiers. En décembre 2006, le même problème s’était posé avec une série diffusée sur Canal +, intitulée « Djihad ». Les téléspectateurs étaient emmenés dans les bas-fonds de la ville. A l’époque, François Pupponi, le maire, avait refusé l’autorisation aux équipes de tourner. Mais pour le reportage de M 6, les journalistes avaient les autorisations. « Nous leur avons ouvert les portes de la ville, confie François Pupponi, le député-maire socialiste. Mais ils nous avaient dit qu’ils allaient faire un reportage sur l’été à Sarcelles, pas sur les délinquants ! »
Pour autant, l’élu reste lucide. « Je ne vais pas nier la délinquance. Mais les journalistes n’ont montré qu’une vision très partielle, voire mensongère de la réalité. Cela donne encore le sentiment que dans les villes de banlieue, seuls les délinquants ont droit à la parole. » Une pétition va être distribuée afin que les habitants puissent s’exprimer. Un débat public va être organisé dans les deux prochaines semaines sur le thème : « Pourquoi les journalistes n’aiment-ils pas les banlieues ? ». Les journalistes de M 6 sont « cordialement » invités à y participer…
Dernier point, la municipalité envisage de porter plainte contre la chaîne. Ils dénoncent « des contre-vérités choquantes ». En question, un centre de loisirs qui aurait fermé, faute de moyens. « C’est scandaleux, cela donne l’impression que l’Etat abandonne ces quartiers. La structure a peut-être été fermée un jour mais c’est parce que les enfants étaient de sortie ! » précise le maire. Pour finir de l’exaspérer, ce passage a même été repris dans la soirée, au zapping de Canal +. « En termes d’image, conclut-il, c’est une catastrophe ! » Chez M 6, hier soir, personne n’était joignable. Ils présentaient leur programme de rentrée…
http://www.Le Parisien.fr
A voir !
http://video.google.fr/videosearch?q=marc+jutier&hl=fr&sitesearch=#
@jennifer (et autre étudiants en russe)
1. ? ?.
1. servant
2. ?.:
? ? (? ?. ?) — faithful servitors
3. ?. man, (man)servant
la traduction serait plutôt: je suis ton serviteur, ensuite racine rab = esclave pour devenir rabota = travail.
+ de détails sur création du mot dans la version anglaise de la page wiki donné
+haut (mot clé "robot") sous ethymology
voilà, ça m'a fait plaisir de vous lire sur autr'chose, bien que je n'ai aucune idée de quoi vous parlez.
hasta la proxima
désolée, j'avais copié des mots russe: sluga, le robot veut pas!
Je vous mets un extrait + le lien (j'espère que cela va marcher) d'un homme de loi sur l'histoire du procès et le ramadam. c'est un point de vue qui mérite d'être entendu:
" (...)Comme avec le mariage de Lille, comme avec le faux inhumé malgré lui, comme avec la nationalité française et la Burqa imaginaire, on assiste encore à un emballement médiatique à cause d’une affaire qui n’en est pas une, où on a l’impression, comme mon titre volontairement déformant par provocation le laisse entendre, qu’on est en présence d’une de ces fameuses “offensives” de l’islam radical contre les valeurs de la République, thème qui tient à cœur à nombre de gens désireux de vendre des livres.
La République est tolérante, et elle se refuse à mettre quiconque face au dilemme de choisir entre sa défense et le respect de sa foi. C’est tout, et c’est ça qui fait qu’elle est précisément l’antinomie de l’intégrisme.
http://www.maitre-eolas.fr/
Julie
Moi aussi ça m'a fait plaisir de causer du russe. C'est détendant. Néanmoins je n'ai pas l'impression que vous ne savez pas de quoi vous parlez d'après ce que vous avez écrit.
Bonne nuit à vous Julie
Les risques du nouveau navigateur de Google
http://www.leparisien.fr/societe/les-risques-du-nouveau-navigateur-de-google-06-09-2008-203131.php
Bonne nuit.
et comme on veut rester dans le droit fil du post de maitre jean-luc, j'ai trouvé un discours de chevènement du temps ou il était ministre de l'intérieur et du culte.
il a carrément anticipé le discours du chanoine de latran, ou alors c'était Guaino à son service, qui sais.
lui, le républicain sans peur ni reproche, ça serait plutôt ni foi ni loi.
http://www.portstnicolas.org/Allocution-de-Jean-Pierre.html
en fait, j'ai voulu surtout savoir comment la gauche a traité la question du concordat en alsace-moselle.
@jennifer
je précise: je n'ai pas regardé le clip
J'ai trouvé un article en anglais sur le multiculturalisme. Il est long mais je ne suis pas sûre de savoir envoyer le lien. Pour introduire, je vous transmets ce que j'ai appris. En admettant que le communautarisme serait un accroissement du cloisonnement entre chaque communauté, ce n'est pas ce qu'on constate en Angleterre et surtout à Londres où il y a 1/3 de non blancs (comment dire quand beaucoup auront la nationalité britannique, le droit de vote, contrairement à en France). La réalité c'est que les enfants issus de mariages mixtes sont de plus en plus nombreux. Que les mélanges se font beaucoup plus entre "minorités" par exemple un jamaïcain avec une asiatique etc...mais qu'ils sont extrèmement nombreux aussi avec des britanniques. La catégorie sociale qui se mélange le moins avec les minorités est donc les britanniques blancs.
Et cela il suffit de faire un tour à Londres, vous pouvez le voir de vos yeux tous seuls. Combien de femmes blanches anglaises ont des enfants métissés, on en voit partout.
En tout cas je vous envoie l'article en anglais. C'est long, accrochez-vous!
Julie
Puisque tu n'es pas encore couchée. On m'a pointé le fait que Sarko irait vers le communautarisme (je répète à force de discuter ici, j'ai évolué sur cela je préfère le mot "multiculturalisme" car je ne souhaite pas un cloisonnement des communautés) alors je demande quelle était la position de Sarkozy au moment de la loi sur le voile (ou signes ostentatoires etc...) en 2004?
C'est aussi une question à tous, si vous savez
Speech for Anti-racist Priorities for the Labour Government fringe meeting
Labour Party Conference 2006
Ludi Simpson, Cathie Marsh Centre for Census and Survey Research, University of Manchester
September 26th 2006
Over the last few years, there have been many uncomfortable headlines about areas within Britain which have a certain cultural composition, apparently due to groups not mixing but pulling apart, which are therefore segregated. We are told that these are areas whose very composition creates social inequality, areas whose very colour is disturbing the peace.
It is my job to look at the evidence of population dynamics in Britain. I find no trends of that nature.
I want to share that evidence with you, and suggest that the headlines are not based on evidence of polarisation or segregation but are themselves a disturbed response to the maturing of multicultural Britain.
Language here is very important and we need to improve its general usage.
Claims and evidence
• The first claim is that areas with relatively few White residents represent racial segregation.
So Whitechapel and inner Bradford are segregated when three quarters of their population is not white. But thousands of areas that are 95% White are not called segregated. This seems to me to be the colour-laden value on which many other discriminatory claims are made.
• The second claim is the crux of the matter, the real frightener: that groups are retreating from each other, due to self-segregation. Muslims are moving into their own areas, and Whites are moving into theirs. Oldham is separating on racial lines.
That’s about migration, where you move. Migration is measured comprehensively in the census each ten years; the information has been published for each city in Britain. It shows that this self-segregation is a myth. The opposite is the case, there is more mixing. So for example, from the least White area of Manchester, Longsight and Rusholme, White people moved to it while Black and Asian people moved away to other parts of Britain. The same is true of Brixton.
The truth is much more understandable and not frightening at all. People from all groups are moving from inner cities as and when they can afford to. This is true of Oldham. In interviews most Asian residents say they would prefer to live in mixed areas, with some from their own background but with others too. The movement out would be faster if it were not for family economics – not enough income or not enough affordable houses – and for the perception that some areas are not welcoming to new residents.
So segregation is not increasing, it is decreasing – government and academic studies all show that each group is increasingly spread throughout Britain. The only thing that is increasing is the proportion of Black and Asian people, in Britain and in every city. And that is because there are relatively few elders: most of the growth is the natural growth of a young population. It is the population growth that is noticeable. Is it the growth of multicultural Britain that is being objected to? Ironically, that is the one thing that no policy will change.
• Another claim is that areas with a White minority represent a lack of integration of different cultural groups within Britain.
The truth is that areas with a White minority tend to be diverse rather than mono-cultural. The Greater London Authority showed the growth of diversity convincingly in their studies last year. The same is shown by our evidence.
However, it is fair to say that integration is not about where you live but how you live and your comfort with others. This is an area where more study is needed.
Maybe the greatest comfort is shown by those who marry outside their own group. Again, partnering outside one’s own group is least for White Christians, more for every other group. That’s simply because White Christians are the group which is most isolated geographically and socially, as shown clearly in research by David Voas.
• Finally, the claim has been made that when people live in mainly Black, Asian, Turkish, anything but White areas, then this leads to inequality – Trevor Phillips said this again less than one month ago.
What is the evidence for this?
Well, unemployment is 5-10 points higher for Caribbean and Pakistani and Bangladeshi brothers and sisters in suburban areas just as it is in inner urban areas. Of course inner city areas have worse conditions, but the gap between Whites and others there is the same as in other areas. It is that persistent inequality that should draw the attention, not the colour of areas people live in.
In addition, inequality is no less for the generations born in the UK, and this is the case for the Indian and Chinese groups, not only for the Caribbean and Pakistani and Bangladeshi groups. This is government research published by the DWP earlier this year.
The untruth of these claims of self-segregation and black areas is proven by reams of published evidence. So why are the claims repeated so often?
There are several reasons I can think of.
• First, one cannot discount that statistical evidence is ignored due to a difficulty with numbers on the part of the politicians and media concerned. It is quite clear to me now, for example, that the Commission for Racial Equality is institutionally innumerate. Its leadership chooses to ignore evidence and to instead repeat and create newspaper claims that unnecessarily provoke anxiety.
• Just as clearly, some the claims are a racialised over-reaction to tensions in inner cities, a response which owes a lot to victim-blaming and White insecurity about other people’s colour. This has been an increasingly common response at the same time as structural explanations that refer to class and economics and power are less in favour.
• There is another rather academic point but it may be useful to make nonetheless. There is a narrow view of integration, more a view of assimilation, which requires convergence to some common existence on all dimensions at the same time: cultural; employment; housing; social networks; residential patterns. So if convergence is not taking place on one dimension then it is assumed that integration is not taking place. Residential patterns are easy to measure and therefore easy to get anxious about. Any residential clustering is seen as warning of a lack of progress.
That’s a very crude view of integration and an aim of zero differences that can never be attained, but it seems to be a view that informs the negative evaluation of black and asian areas of Britain.
More generally, the claims seem to be part of a political current which consults very widely but appears not so hear; which chooses new terminology in order to avoid tried and tested ideas; which prefers cultural explanations and victim-blaming to the exclusion of structural explanations; which favours press attention over evidence.
So what are the messages that should come from this brief review?
The persistent claims of self-segregation, polarised neighbourhoods and parallel lives undermine and challenge our efforts at integration. A focus on black areas as problem areas is unjustified and discriminatory. It is also counterproductive, as racial profiling of areas ignores the intelligent identification of social problems and simply angers many of those who live in the targeted areas.
There are no ghettos except in some people’s minds. There is more mixing, more diversity. 71 languages in Wandsworth’s Southfields College – this is the good news. This does not mean there is no bad news. Both the diversity and the mixing do need encouragement. I for one see it happening through social action to improve living conditions, from neighbourly contacts to community events that involve a whole neighbourhood, to political events such as this gathering.
Social inequality between groups is not related to the colour of an area. It is very noticeable in all types of area. It is persistent over generations and in suburbs as well as in inner cities. Equality is at the base of integration; barriers to integration are not about the colour of areas, but about discrimination, equality and institutional practice.
The colour of the UK is changing. White Britons will over the coming decades be a majority, but in many more places it will not be such a big majority as it has been. This cannot be changed, it is simply demographic, a result of young populations coming of age. The colour of the UK is changing. So what?
I expect that I have not told you anything you did not know already. But sometimes it is useful to be reassured that your understanding is supported by evidence not for just one area but for most areas across Britain, even though it is not accepted yet by some politicians and recent headlines.
Various relevant publications from the Cathie Marsh Centre for Census and Survey Research can be accessed from http://www.ccsr.ac.uk/staff/ludi/race.html
Pierre L
Si vous lisez l'anglais vous pourrez lire la critique qui est faite à Trevor Philips qui dirige la Commission for Racial equality dans l'article ci dessus,
tu peut lire sa déposition devant la commission Stasi en tant que ministre de l'intérieur, c'est vers la fin.
http://www.islamlaicite.org/article90.html
mais maintenant, dodo
240 réponses à ce sujet (que je n'ai pas toutes lues) wow ! lol
Bien, que veux-tu ? Le pape qui débarque ici (ou les autres saintetés ceci cela) c'est politique, ça ramène quelque bon point dans l'opinion, et que finalement on à rien changé depuis avant 89, 1789 je dois préciser.
D'un roi qui gouvernait essayant (même réussissant) à écarter l'Église du "gouvernement" mais utilisant son influence (et son argent) pour parvenir à mieux diriger son royaume.
89, hop on coupe les ponts (et des têtes), on devient laïque, on instaure la république et on fonde plus officiellement l'État (je passe vite fais sur le comment on y est arrivé, et qu'il a fallu de peu pour que le peuple soit vraiment libre).
Mais plus de 200 ans plus tard, on revient à une vielle France qu'on croyait oubliée, le Pape qui débarque à nos frais en plus, autant parler aussi du programme scolaire ou les retours des textes fondateurs (sous entendu de la France) qui sont essentiellement consacrés ou orientés vers la Bible. Or, si on doit parler de texte fondateurs, il me semble que nous devrions parler de théologie plutôt ou de l'étude des religions -même si à mon sens, dans ce cas il faut aussi aborder la politique, l'histoire, l'économie, etc., mais c'est un autre débat-
L'instruction publique qui n'est qu'un instrument d'un État d'une part, ne doit pas en plus d'une idéologie de fonction, s'emparer du domaine intérieur spirituel d'un individu ! La France c'est l'école publique et laïque.
Bref, quand va-t-on finir la casse de notre société ? Marre de tout ce despotisme étatique, administratif, religieux. Du despotisme des cons !
La liberté ça fait peur ?
Merci Julie
J'ai pourtant été vérifier directement sur google et voilà ce que je lis, article du réseau Voltaire en 2004. Quoiqu'on pense sur le virement de ce réseau ces derniers temps, en 2004, il me semble qu'ils étaient encore crédibles.
Voltaire net Réseau de presse non-alignée
Le relais français du « clash des civilisations » Nicolas Sarkozy agite le voile islamique
Le débat qui agite la France depuis huit mois « à propos » du voile islamique a en réalité été volontairement provoqué par le ministre de l’Intérieur Nicolas Sarkozy. Se plaçant sur la même ligne que l’administration Bush en matière de politique internationale, il entend mettre le président de la République en difficulté en montrant que le soutien français aux États musulmans ne serait pas payé de retour sur le plan intérieur. Ce faisant, il importe le « clash des civilisations » et remet en cause le pacte laïque tout en se réclamant de lui.
--------------------------------------------------------------------------------
19 janvier 2004
Thèmes
« Choc des civilisations », racisme
Depuis huit mois, la France est en proie à un vif débat « à propos » du voile islamique. Nous écrivons « à propos » parce que le voile n’est ici qu’un artifice qui masque des problèmes de fond et tente de les maintenir dans l’ordre du non-dit. C’est aussi un prétexte changeant puisque l’on l’évoqua d’abord au sujet des photos d’identité, puis de l’école et des entreprises, avant d’aborder les signes politiques et les marques commerciales, en passant par la liberté des femmes, voire la modification des jours féries.
Tout débat « à propos » du voile islamique se doit de commencer par une définition de la laïcité, dont chacun se réclame pour mieux stigmatiser ses adversaires.
Rappelons donc que la laïcité est un mode d’organisation sociale où la Loi est le fruit d’un débat raisonné d’où sont exclues les convictions particulières. Ce système garantit à chacun la liberté de conscience (ce qui inclut le droit à l’apostat et au blasphème) et à tous la paix civile.
Par un détournement sémantique, le terme de laïcité, qui implique une obligation de réserve pour les fonctionnaires, est employé à tort ppour imposer des obligations identiques aux élèves. Pourtant, la question du port d’insignes particuliers par ceux-ci relève uniquement des choix pédagogiques des enseignants (l’éventuelle « sacralisation » de l’espace éducatif) et de l’exercice de leur autorité.
Pour comprendre la fonction politique du débat actuel, il faut en analyser la genèse et le rôle central qu’y joue un politicien médiatique.
Le 19 avril 2003, « Le ministre de l’Intérieur Nicolas Sarkozy a délibérément relancé un débat hautement polémique en abordant la question du foulard islamique samedi au rassemblement annuel de l’Union des organisations islamiques de France (UOIF) au Bourget », rapporte l’AFP [1]. Ce débat, qui avait défrayé la chronique à la fin des années 80 semblait en effet clos, comme le montre l’étude quantitative des dépêches d’agence sur ce thème (cf. notre graphique).
Pour fabriquer la querelle, le ministre se rend au congrès de la plus importante fédération musulmane, laquelle ne réalise pas l’étrangeté de la situation et se pense honorée de tant de sollicitude. Prenant la parole avec paternalisme, le ministre se félicite de la création à son initiative d’un Conseil représentatif des musulmans de France. Là encore, nul ne s’étonne plus de cette ingérence de l’État dans le domaine religieux, dans la pure tradition napoléonienne et en totale contradiction avec les principes républicains [2]. Le ministre évoque alors la réglementation des photos d’identité pour marteler qu’il ne saurait en aucun cas autoriser le port du voile dans les documents anthropométriques. Cette question n’ayant aucune raison d’être abordée puisqu’aucun cas de litige administratif sur ce sujet n’est récemment répertorié, la déclaration se pose comme une provocation apparemment inutile. Une partie de la salle, piquée au vif, ne peut s’empêcher de siffler devant les caméras de télévision qui avaient été convoquées en nombre en prévision de cette réaction. Le conflit est engagé médiatiquement et pour ceux qui le perçoivent uniquement à travers un bref extrait télévisé, il semble avoir été engagé par des musulmans revendicatifs contre un membre du gouvernement venu leur rendre visite « en ami ».
Cette initiative de Nicolas Sarkozy intervient un mois après le veto opposé par la France aux États-Unis au Conseil de sécurité de l’Onu. Elle peut être interprétée comme une volonté d’importer la stratégie états-unienne du « clash des civilisations ». Le ministre de l’Intérieur fait ainsi d’une pierre deux coups : atlantiste fidèle opposé au veto français, il met indirectement en cause la politique proche-orientale de la France ; en rivalité permanente avec Jacques Chirac, déjà accusé aux États-Unis d’antisémitisme, il le harcèle sur une nouvelle question religieuse en le mettant en demeure de prendre ses distances avec les musulmans.
Au sein même de parti du président de la République, l’UMP, le président de l’Assemblée nationale, Jean-Louis Debré, met en place une mission d’information sur le port des signes religieux à l’école. Il y reprend une rhétorique classiquement tenue par les ultras du parti gaulliste et qui n’est pas sans rappeler celle de son père, Michel Debré, lors de la crise algérienne. À cette époque, faisant fi des principes républicains dont elle se réclame, la France distinguait dans ses départements d’Algérie deux collèges électoraux : les Français et les Musulmans.
Pour se dégager de cette situation, Jacques Chirac met en place une commission indépendante dont il confie la présidence à un démocrate-chrétien, Bernard Stasi. Mais, loin de poser le problème philosophico-politique de fond, cette commission se contente d’une approche gestionnaire des conflits survenus dans les services publics. Au lieu de redéfinir des principes consensuels, elle émet une série de propositions réglementaires qui ouvrent une multiplicité de polémiques techniques.
Le débat artificiellement provoqué par Nicolas Sarkozy s’enfle d’autant plus que la question de l’interdiction du voile islamique sert à beaucoup de prétexte habile pour signifier symboliquement le rejet des Français musulmans hors de l’espace public. Le théologien Tariq Ramadan, qui met en garde ses coreligionnaires contre le réflexe du repli communautaire et les incite à s’engager en politique, devient alors la cible des personnalités atlantistes. Il est accusé d’antisémitisme avant d’être mis en cause indirectement et rendu responsable des opinions de son père et de son frère. Un débat est organisé par la chaîne de télévision publique France 2 entre Nicolas Sarkozy et Tariq Ramadan. Au cours de celui-ci, le ministre de l’Intérieur somme son interlocuteur de dénoncer publiquement sa famille. Le message est clair : dans la stratégie états-unienne du « clash des civilisations », ce qui est demandé aux musulmans européens, ce n’est pas d’adapter leurs pratiques religieuses aux sociétés occidentales, c’est de rompre avec les populations du Proche-Orient. Mais en jouant la carte états-unienne pour satisfaire ses ambitions personnelles, Nicolas Sarkozy réveille les vieux démons de l’intolérance.
Dossier sur le voile :
Les documents de référence sont intégralement consultables sur
reseauvoltaire.net/voile.html
Loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des Églises et de l’État
Arrêt du Conseil d’État sur les signes religieux à l’école (27 novembre 1989)
Rapport du Commissariat général du Plan et de l’Institut universitaire de Florence, Chaire Jean Monnet d’études européennes : « Croyances religieuses, morales et éthiques dans le processus de construction européenne » (novembre 2000)
Rapport du Haut Conseil à l’intégration : « Islam dans la République » (novembre 2000)
Rapport de Régis Debray L’Enseignement du fait religieux dans l’École laïque (février 2002)
Composition de la Mission d’information de l’Assemblée nationale sur les signes religieux à l’école (27 mai 2003)
Rapport de François Baroin Pour une nouvelle laïcité (Club Dialogue et Initiative) (juin 2003)
Installation de la Commission de réflexion sur la laïcité par le président Chirac (3 juillet 2003)
Le port du foulard islamique à l’école - Étude de législation comparée en Europe (Sénat français) (novembre 2003)
La Laïcité par Jean-Michel Baylet (18 novembre 2003)
La Laïcité aujourd’hui - Rapport de la Commission nationale consultative des droits de l’homme (décembre 2003)
Rapport de la Mission d’information de l’Assemblée nationale sur la question du port des signes religieux à l’école (12 décembre 2003)
Auditions de la Mission d’information de l’Assemblée nationale sur la question du port des signes religieux à l’école (12 décembre 2003)
Rapport de la Commission de réflexion sur l’application du principe de laïcité dans la République (11 décembre 2003)
Discours de Jacques Chirac relatif au respect du principe de la laïcité dans la République (17 décembre 2003)
Discours de Mgr Jean-Pierre Ricard après l’annonce d’une loi sur la laïcité (18 décembre 2003)
Déclarations de cheik Mohamed Sayed Tantawi et Nicolas Sarkozy (30 décembre 2003)
Communiqué du Conseil européen de la fatwa et de la recherche sur la question du foulard islamique en France (3 janvier 2004)
J'ai parcouru les liens de google sur Sarkozy et le voile et il y en a un paquet.
Alors je comprends pourquoi on m'a accusée de dire comme Sarkozy. Si je comprends bien au début il semble avoir été contre une loi sur le voile, et il a aussi soutenu les musulmans en créant une organisation de culte musulman, musulmans qui ne lui demandaient rien d'ailleurs et ont été plutôt gênés qu'on les catalogue comme musulmans.
Maintenant il est beaucoup plus frileux et semble aller pour l'interdiction du voile dans les lieux publics. Je vous dis mon impression générale des articles car on trouve tout et n'importe quoi là-dessus. Mais aussi des textes super bien et très humanistes.
Donc oui il semble que Sarkozy se soit saisi de la question du voile pour essayer de remettre en cause la loi de 1905, que je soutiens bien évidemment. Je pense qu'une grande partie du camp laïque lui a répondu de façon trop rigide avec une interprétation restrictive de la laïcité qui finalement ne devrait concerner que l'enseignement à l'école et les enseignants et non les élèves.
Commme d'hab, on s'aperçoit qu'il est le malin le Sarko. On l'a bien compris après son élection comme président. Il joue sur tous les tableaux pour arriver à ses buts. Pour moi, il n'y a aucun doute qu'il pousse à l'islamophobie mais il commence par soutenir les musulmans dans une voix qui est sans issue, qui finalement les met à l'index comme musulmans pour ensuite nous sortir que la chrétienté est une meilleure religion que l'islam. Et hop on est parti pour une guerre en Afghanistan au nom du choc des civilisations et pour libérer les femmes de la burqah. Donc quand ça l'arrange il est contre une loi sur le voile et puis sans transition, il va se battre pour "libérer" les pauvres femmes opprimées de par le monde.
Il faut réfléchir mieux que lui et ne pas accepter de se laisser manipuler car c'est bien cela qu'il fait. Quand on pense qu'il a été ministre des cultes et des religions entre 2002 et 2004! Il a bien calculé son coup.
Je rappelle cette phrase si lucide du réseau voltaire (cf post 242): "Le débat qui agite la France depuis huit mois « à propos » du voile islamique a en réalité été volontairement provoqué par le ministre de l’Intérieur Nicolas Sarkozy."
Ce serait Sarkozy qui nous a amené ce débat, qui nous a fait nous diviser, nous entredéchirer dans la gauche car c'est un débat qui a profondément diviser la gauche et pendant cela, il tire son épingle du jeu et nous balance le pape, la chrétienté, les cultes et une guerre en Afghanistan. Donc nous on continue de se diviser entre nous et lui il passe à autre chose: les musulmans il a réussi à ce qu'on tire dessus, l'islamophobie a monté grâce à cette loi. Il est devenu suspect d'être musulman, donc la communauté musulmane est mise à l'index. Il nous fiche Rachida Dati et Fadela Amara comme gage de sa bonne volonté et il peut très simplement maintenant mettre enavant la supériorité des valeurs chrétiennes et des chrétiens sur les musulmans. C'est un as pour introduire la division dans le camp adverse.
Il l'a fait merveilleusement pour le parti socialiste, les syndicats entre eux et entre la base et la direction syndicales (cf Thibault il y a un an). Il sait aussi museler ses rangs et construire l'unité de l'UMP. Non, on ne peut pas dire il est très fin et un ennemi redoutable.
Nous nous sommes laissés diviser sur la base de la religion musulmane et par derrière cela a nourri le racisme. Ne laissons pas le poison du racisme s'infiltrer entre nous, et nous séparer de nos frères arabes et noirs, par le subterfuge d'un rejet de leur religion.
Un vrai salopard Sarkozy mais intelligent. Ne sous-estimons pas son intelligence. Il faut dire que sur la question du racisme la gauche française n'est pas au top. Tant que les immigrés n'auront pas le droit de vote, c'est-à-dire seront considérés comme de sous citoyens, n'ayant pas l'accès à la citoyenneté et le droit d'élire qui les dirige dans un pays où ils passent souvent toute leur vie d'adulte, à suer la plus value, on sera dans cette situation. C'est pour cela que j'en veux énormément à Mittérand d'avoir capitulé sur le droit de vote des immigrés. Il avait eu le courage d'aller jusqu'au bout sur l'abolition de la peine de mort pourtant!
Et donc on a de véritables ghettos, avec des tas de jeunes sans travail du fait qu'ils sont arabes ou noirs et leurs parents sans le droit élémentaire de tout citoyen de voter.
Pierre L
Sur Trevor Philip, il y a aussi la traduction en français
news.bbc.co.uk/1/hi/uk/3726046.stm - 37k
Sinon google Trevor Philip CRE et sur le site de la bbc news, profiles, clique traduction en français
Il n'est qu'un larbin dans une cage dorée comme bon nombre de prétendus
dirigeants de droite,ce sarco.
Quand à l'autre, membre des jeunesse nazies,devenu pape il est dans la composante anti-communiste et reste entièrement aux services de l'extrème droite comme au bon temps d'hitler.
Pendant de nombreuses décennies,les militants communistes et bien d'autres devaient subir les colibets du genre "vous prenez vos ordres à Moscou ", aujourd'hui, nous somme en droit de dire au fervent de la droite "allez prendre vos ordres au vatican, curieux non !
Ce que fait d'ailleurs sarco et bien d'autres aussi.
Pierre L
Le mieux c'est finalement wikipedia. Je me souviens maintenant qu'il a été l'interlocuteur privilégié en France quand il y a eu les émeutes de 2005 et que finalement les medias continuent à lui donner la parole. Tu peux te faire toi-même une idée. L'article du Monde que tu citais représente ses positions
rosay dit:
7 septembre 2008 à 10:30
"aujourd’hui, nous somme en droit de dire au fervent de la droite “allez prendre vos ordres au vatican"
Pauvre Nicolas. J'espère qu'il ne s'embrouille pas trop entre les directives
du Medef, de Washington et du Vatican !
Le Venezuela envoie 18 tonnes de vivres à Haïti
@JeanJo post 156
Oui tout à fait d'accord avec toi.
Oui il faut supprimer le concordat qui régie l'Alsace-Moselle, mais celui dérogatoire qui baffoue la laïcité et l'unité de la république dans les départemetns et régions de l'outre mer français.
Il faut supprimer les crucifix où il reste c'est à dire dans les établissements publics scolaires, de santé, de la justice et de l'administration pénitentiaire.
Pour la cantine, il faut un maximum de plats variés chaque jour. Ceci évitera ce problème récurent.
Le poisson le vendredi c'est flagrant le signe religieux. Il devrait être possible que élèves puissent manger du poisson d'autres jours de la semaine !
Les cantines scolaires sont pour beaucoup dans le secteur privé (notamment le supérieur (université) et le secondaire (collège, lycée). Il faut revenir là a une conception de service public en créant une régie municipale, départementale ou régionale qui serait chargée de la restauration scolaire et universitaire.
La télé et la radio publiques doivent reprendre leurs vocation de service public laïc et républicain. Trop de religion et de signes ostentatoires y régent ! la loi de 1905 et la loi sur les signes religieux doivent s'y appliquer dans tout leur rigueur !
Les fêtes aussi devraient prend un coup de balai et devraient restées celles qui sont laïques, historiques, sociales,civiles et républicaines,
Je suis a fond pour un deux jours républicain les 21 et 22 septembre de chaque année avec le 22 septembre férié pour l'avènement de la république !
@Régis post 159
Il faut appliquer la loi de 1905 qui ne reconnaît ni ne salarie aucun culte.
Donc pourquoi c'est établissement privé religieux sous contrat d'association avec l'Etat ? Pourquoi des enseignements de ses écoles privés payés par l'Etat républicain ?
Il faut supprimer les lois Guermeur, Debré et Chevénemet (loi 1984 avec ses mesures simples et pratiques (sic) de JP Chevènement républicain et laïc pas si sùr (à bon entendeur...)) et préparer un calendrier :
Pour supprimer les fonds aux établissement privés (religieux, linguistiques, régionalistes, commerciaux) y compris ceux sous contrat ;
Renationaliser ces établissements privés et intégration des personnels avec statut de fonctionnaires.
Je suis assez radical ici très coercitif car je ne peux tolérer que l'instructio et l'éducation qui est domaine public, qui est un service public républicain ne soit pas totalement unique et indivisible, public, laïc gratuit, obligatoire, !
Pas d'education et d'instruction scolaire et universitaire confiait à des établissements privés religieux, linguistiques (Diwan par exemple), régionalistes, commericiaux, mercantiles) !
l'Ecole doit être publique et uniquement publique. Elle est l'école du peuple. Elle est l'école de la république une et indivisible, laïque sur tout le territoire en métropôle, en Corse, en outre mer !
@Emmanuel Lyasse
Non, Jean-Luc Mélenchon ne se trompe pas de combat. D'ailleurs son combat est entier car il promeut la république sociale.
Cette république sociale c'est la république jusqu'au bout c'est à dire le socialisme. Le combat pour les lumières, pour la laïcité, contre les obscurantismes est intimement lié au combat social !
Jaurès lié les deux !
Des travailleurs qui s'émanciperaient pas du religieux, seraient-ils réèlement libres dans leur combat pour la justice sociale ?
Je rappelle que la religieux est une question privée et ne doit pas intérférer, envahir, dominer la sphére publique.
La loi de 1905 notamment plus la loi sur les signes religieux sont là pour nous le rappeler et ces lois doivent-être appliquées dans toute leur rigueur :