Avec Itunes
Autres lecteurs
Pour la 6e République
Plan B en Europe
En librairie
Arguments sur l’Allemagne
Vidéothèque
Les dossiers industriels
Ecosocialisme
Le premier manifeste
Traductions disponibles
L’œil militant
12sept 08
Je suis bien content d’être pendant ces trois jours à la Fête de l’Humanité sur le grand stand de PRS (programme ci-joint). Je m’y enfuis dès ce soir, après l’émission à laquelle je participe sur France Inter. Bref c’est presque une demande d’asile politique … Le reste de Paris n’est plus fréquentable : des "romains" à tous les carrefours, rues bloquées, métro réquisitionnés. Le pape arrive, le pape est là et ainsi de suite. Pour être franc je n’ai rien contre sa visite. Les catholiques de France ont le droit de recevoir leur chef spirituel. Je n’ai rien contre le fait qu’on traite ce visiteur avec égard. La République est courtoise et respectueuse de la foi d’une bonne partie de ses citoyens, même s’ils sont minoritaires dans la population générale. Ce qui me dégoute c’est l’ambiance de vénération et d’encensement généralisés. Ce qui me préoccupe c’est l’enfumage sur les buts politiques de la visite papale. Ce qui me consterne c’est la difficulté à ouvrir le débat sur la conjonction unique dans l’histoire de la France moderne entre un pape et un président de la République sur un discours, des concepts et des objectifs politiques. Impossible d’en débattre ! Quelle souffrance ! Où est passé mon pays ? Quelle honte que cette papolâtrie médiatique au pays des lumières et de la République laïque. Mais aussi quel abaissement que l’extinction de voix des socialistes ! Rien ne montre mieux quel néant incarnent les ténors médiatiques du congrès de Reims que leur silence radio absolu à l’occasion de la venue du pape. On ne leur demande pas de dénoncer le capitalisme, l’Europe libérale ou l’OTAN. Juste de rappeler que la laïcité est en danger dans notre république après le discours de Latran et avec un tel pape ! Même ça c’est trop pour eux. L’œil rivé sur les sondages ils meurent de peur à l’idée de subir le sort qui est réservé à ceux qui osent tenir tête à la déferlante médiatique papolâtre. Il est vrai que c’est le déluge. Des heures de radio et de télé pour « couvrir » un évènement auquel on se trouve quasi contraint de participer.. Des milliers de commentaires convenus et de questions bidon posées à des interlocuteurs acquis d’avance (« est ce qu’on en fait trop pour le pape ? » « Est-ce que le pape met concrètement en péril la laïcité avec cette visite » etc..). Sans oublier ceux qui ouvrent le feu avant même qu’une bouche se soit ouverte ou que qui que ce soit ait eu la parole ! Je me dois donc de remercier « Le Monde » qui a publié une tribune que j'ai rédigée sur « le pape du choc des civilisations », RMC, Europe 1 et France inter qui m’ont accueilli pour des interventions dans des débats ainsi que la chaine « Public Sénat ». Puis France info. Sans doute aurais-je d'autres fenêtres d'expression. Si reconnaissant que je sois de cela, à cette heure, je ne peux perdre de vue la disproportion de l'expression des points de vue. Et je ne peux manquer de dire que la liberté de parole et donc la liberté de penser n’est plus ce qu’elle était dans notre pays. Nous sommes dorénavant continuellement placés dans ces situations d’asphyxie médiatique et leurs auteurs ne prennent même plus la peine de s’en excuser après coup comme ils l’avaient fait après la première guerre du golfe ou le soit disant massacre de Timisoara. Je forme le vœu que si ces lignes parviennent à la connaissance des professionnels des médias elles les fassent réfléchir un instant sur ce que leur métier est devenu dans de telles conditions d’unanimité convenue.
Je copie ci-après ma tribune publiée dans le « Monde ». Il va de soi que tout un chacun est invité à l’utiliser autant qu’il veut. Par exemple j’ai donné mon accord pour des publications en espagnol de ce texte …
Ceux qui sont déçus de mon silence sur le congrès du PS doivent prendre le chemin du blog « Trait d’Union » où tout est dit. On y trouve aussi les vidéos de l'introduction du débat sur la laïcité aux université d'été de la Rochelle. Et bien sûr la campagne pour avoir un texte de toutes les gauches du PS continue ainsi que la collecte des signatures sur la contribution « Pour réinventer la gauche ». De cela dépend l'efficacité de notre action.
LE PAPE DU CHOC DES CIVILISATIONS
(cette tribune a été publiée dans « le Monde » daté du 12 septembre 2008)
La visite de Benoît XVI nous faire vivre un mélange des genres entre religion et politique très significatif. La débauche ostentatoire des moyens officiels mis à disposition, l’occupation agressive de l’espace public, le harcèlement médiatique télévisuel, tout fait sens. Ici le moyen c’est le but. Le pape et le président ont en commun une stratégie de reconfessionalisation institutionnelle de la société française. Les deux hommes s’inscrivent dans la théorie du choc des civilisations de Samuel Huntington, bréviaire de la diplomatie étatsunienne. Ils tirent de la religion la légitimité à agir pour la domination d’un prétendu « Occident ». Dans cette perspective la République laïque fait obstacle. Un changement de cap est nécessaire.Le discours de Latran de Nicolas Sarkozy l’a proclamé sous le nom d’une « laïcité positive ». Cela devrait se traduire par une pseudo « modernisation » de la loi de 1905. Des lors, juste avant la visite du pape, son premier ministre, le cardinal Bertone, s’est réjoui: «certains éléments font espérer une évolution de cette laïcité rigide qui fit de la France de la 3e République un modèle de comportements antireligieux ». Qu’est-ce que cette « laïcité positive » ? Une reformulation par Benoît XVI de la revendication de l’église romaine à être reconnue comme acteur officiel de l’espace public ! Voici le postulat du cardinal Ratzinger : « La foi n’est pas une chose purement privée et subjective. Elle est une grande force spirituelle qui doit toucher et illuminer la vie publique. » Nicolas Sarkozy l’a officialisé: « j’appelle de mes vœux l’avènement d’une laïcité positive, c'est-à-dire une laïcité (…) qui ne considère pas les religions sont un danger mais plutôt un atout ». C’est ce que demandait le pape :« Un Etat sainement laïc devra logiquement reconnaître un espace dans sa législation à cette dimension fondamentale de l’esprit humain. Il s’agit en réalité d’une “laïcité positive” qui garantisse à tout citoyen le droit de vivre sa foi religieuse avec une liberté authentique y compris dans le domaine public ». Le domaine public, voila l’enjeu pour le pape : « L’hostilité à toute forme d’importance politique et culturelle accordée à la religion, et à la présence, en particulier, de tout symbole religieux dans les institutions publiques, n’est certainement pas une expression de la laïcité, mais de sa dégénérescence en laïcisme.» Ratzinger avait prévenu : « Une telle séparation, que je qualifierais de "profanité" absolue, serait certainement un danger pour la physionomie spirituelle, morale et humaine de l’Europe. » Car pour le pape, «l’Europe est un continent culturel et non pas géographique. C’est sa culture qui lui donne une identité commune. Les racines qui ont formé et permis la formation de ce continent sont celles du christianisme. » Lavision est plus large encore. C’est l’occident qui est en cause. « L’Occident est menacé depuis longtemps par le rejet des questions fondamentales de la raison et ne peut en cela que courir un grand danger » déclare le pape. Nicolas Sarkozy partage ce credo. Le « premier risque » dans le monde, a-t-il déclaré trois mois après son élection, c’est celui d’une « confrontation entre l’Islam et l’occident ». Foin de la réalité étatique de l’ordre international, et tant pis pour cinq millions de musulmans français. Bien sûr, cette vision ne proclame une identité que pour mieux désigner des adversaires. L’Islam d’abord. Cette lecture d’un occident menacé par l’Islam, Benoît XVI l’a aussi exprimée de manière particulièrement provocante dans son discours de Ratisbonne en 2006. Au prétexte d’une réflexion sur la foi et la raison, le Pape utilisait un dialogue entre l’empereur byzantin Manuel II Paléologue et un savant perse sur « le christianisme et l’Islam, et leur vérité respective ». Il citait ainsi l’empereur chrétien : « Montre-moi donc ce que Mohammed a apporté de neuf, et alors tu ne trouveras sans doute rien que de mauvais et d’inhumain, par exemple le fait qu’il a prescrit que la foi qu’il prêchait, il fallait la répandre par le glaive. » Cette référence très douteuse prononcée au lendemain de l’anniversaire de l’attentat du 11 septembre 2001 est un programme politique. Et une mystification. Elle fait en effet l’impasse sur les siècles de violence impulsée par l’Eglise, des croisades à l’Inquisition en passant par les dragonnades, la chouannerie et la résistance à la loi de 1905. Face au tollé soulevé par ce discours, Benoît XVI en avait minimisé la portée prétextant d’une réflexion anodine. Pourtant son secrétaire particulier, l’abbé Gaenswein, en confirmait un an plus tard la portée très politique : « Je tiens le discours de Ratisbonne, tel qu’il a été prononcé, comme prophétique. On ne peut pas éluder les tentatives d’islamisation de l’occident. Et le danger pour l’identité de l’Europe, qui y est lié, ne doit pas être ignoré. » Tel est l’arrière plan de la croisade du pape dans la France de Sarkozy. Le pape est bien un chef politique autant qu’un chef religieux. Toute l’Amérique latine progressiste en fait l’expérience amère dans sa lutte pour le droit au divorce ou à l’avortement et par la mise au ban de la théologie de la libération. L’Italie, l’Espagne et la Pologne le paient d’intrusions permanentes dans leurs élections. La France ne sera pas épargnée si l’hébétude du spectacle clérical éteint la vigilance laïque. La laïcité soit disant positive est une tromperie. Elle rétablirait les privilèges de préconisation publique et de pressions privées de l’église. C’est d’une laïcité étendue à de nouveaux domaines de l’espace public (hôpitaux, services publics etc.) dont la France a besoin. Plus que jamais : l’Etat chez lui, l’Eglise chez elle !
343 commentaires à “Le pape arrive, le pape est là”
» Flux RSS des commentaires de cet article
Blog basé sur Wordpress © 2009/2015 INFO Service - V3 Archive
Bonjour,
si sur le fond, M.Mélenchon, je suis d'accord avec vous, du moins ici, une chose me chagrine quand je me fais censuré sur votre blog (peu importe pourquoi) et que je vous lis: "je ne peux en oublier la maigreur et je ne peux manquer de dire que la liberté de parole et donc la liberté de penser n’est plus ce qu’elle était dans notre pays."
Alors ajustez vos actes à votre parole, ou bien donner des consignes à vos "modérateurs" s'il y a lieu, et arrêtez la censure.
Que les réponses ne vous conviennent pas ou vous froissent, vous avez il me semble la liberté de répondre non ?
Oui, il y a beaucoup de messages mais un blog ça s'assume, et si vous n'avez pas le temps ou l'envie de "débattre" ici, alors fermez l'accès des commentaires ou bien acceptez la critique.
"Le Pape du choc des civilisations"..
c'est un titre vraiment excellent.
Du bon usage de la laïcité
Résumé :
Depuis quelques années, une frange de la mouvance laïque, qui se baptise elle-même « laïcité de combat », développe un prosélytisme anti-religieux qui vise essentiellement l’islam et, très accessoirement, les autres religions. Cela nous paraît un très mauvais combat pour la laïcité.
Contre cette dérive, treize intellectuels** ont rassemblé leurs réflexions pour défendre, chacun à sa manière, et à partir de sa conviction propre, une autre façon de concevoir la laïcité : positive et démocratique, sans concession ni fadeur. La laïcité ici présentée organise, dans le respect des lois de notre pays, la cohabitation pacifique des conceptions religieuses et philosophiques. Elle n’est pas l’organisation du combat contre les religions. Elle ne peut servir de prétexte pour justifier la discrimination à l’égard de quelque citoyen(ne) que ce soit. La laïcité doit être intransigeante sur le principe mais ne peut se faire croisade sans se renier elle-même.
Sous la direction de Marc Jacquemain et Nadine Rosa-Rosso*
Les directeurs de l’ouvrage
Marc Jacquemain est sociologue et professeur à L’Université de Liège. Il a publié entre autres La raison névrotique (Labor, 2002), Le sens du juste (Ed. de l’Ulg, 2005), L’histoire que nous faisons (avec Jérôme Jamin, Ed. Espaces de Libertés, 2008).
Nadine Rosa-Rosso est professeur de français dans l’enseignement de promotion sociale. Elle a dirigé la publication de deux numéros de la revue Contradictions. Rassembler les résistances et est l’auteur de l’article Si le foulard pouvait libérer ? qui a donné naissance à ce recueil.
Auteurs
Ont contribué à l’ouvrage :
Radouane Bouhlal est juriste spécialisé en droits de l’Homme. Il est président du Mouvement contre le Racisme, l’Antisémitisme et la Xénophobie (MRAX) depuis 2004. Le MRAX est la principale et la plus ancienne organisation antiraciste en Belgique, elle est née sur les cendres du génocide nazi et lutte aujourd’hui contre toutes les formes de racisme et de xénophobie, quelles qu’en soient les victimes et quels qu’en soient les auteurs.
Géraldine Brausch a enseigné la morale laïque. Elle est actuellement assistante au Service de Philosophie morale et politique à l’Université de Liège. Elle a publié en lien avec le présent propos : « La création comme (seule) identité », in Espace de libertés n°334: Relire Sartre, septembre 2005.
Jean Bricmont est professeur de physique théorique à l’Université catholique de Louvain. Il est co-auteur chez Odile Jacob d’Impostures Intellectuelles (avec Alan Sokal), d’À l’ombre des Lumières (avec Régis Debray) et auteur chez Aden d’Impérialisme humanitaire. Droits de l’Homme, droit d’ingérence, droit du plus fort? Il a co-dirigé un Cahier de L’Herne (avec Julie Franck) consacré à Noam Chomsky.
Alec de Vries est licencié en philosophie, spécialisé dans la question des rapports entre politique, science et démocratie. Il a également travaillé avec Isabelle Stengers sur la pensée politique de Félix Guattari.
Paul Delmotte est professeur de Politique internationale à l’IHECS et chargé de conférences à l’ULB; il est spécialisé sur le conflit israélo-palestinien et le Moyen-Orient.
Henri Goldman est codirecteur de la revue Politique. Ancien administrateur du Mrax, il est l’auteur de Oublier Jérusalem? Une approche d’Israël, du sionisme et de l’identité juive, Quartiers libres, Labor, 2002.
Malika Hamidi est actuellement doctorante à l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales à Paris et titulaire d’un diplôme d’État d’assistant de service social et d’un DEUG d’anglais. Elle est coordinatrice européenne du European Muslim Network- un groupe de réflexion sur la question de l’Islam en Europe basé à Bruxelles, membre de la commission « Islam et Laïcité » à Paris et porte-parole du GIERFI à Barcelone (Groupe International d’Etude et de Réflexion sur la Femme en Islam)
Marc Jacquemain est sociologue, professeur à l’Université de Liège. Il a publié, entre autres, La raison névrotique, Labor 2002, Le sens du juste, Editions de l’Université de Liège, 2005, L’histoire que nous faisons. Contre les théories de la manipulation (Avec Jérôme Jamin), Ed. Espaces de Liberté, 2008.
Paul Löwenthal est économiste, professeur émérite à l’Université catholique de Louvain, et a présidé de 2001 à 2007 le Conseil interdiocésain des laïcs (catholiques de Belgique francophone). Il a publié L’Etat laïque vu par un catholique à Bruxelles, chez Labor, en 2004. Il publie Un droit, des morales. Valoriser l’Etat laïque, chez PIE-Peter Lang en 2008.
Bernadette Mouvet dirige le service de méthodologie des innovations scolaires de l’Université de Liège. Elle se définit comme laïque et féministe. Elle est engagée dans la défense de l’enseignement public.
Christophe Page est licencié en philosophie de l’ULB, agrégé de l’UCL, et professeur de religion dans le secondaire. Il a travaillé dans le cadre de ses études avec Isabelle Stengers sur l’appartenance et l’identité sur Internet à partir de Deleuze-Guattari, Foucault et Starhawk.
Nadine Rosa-Rosso est professeur de français dans l’enseignement de promotion sociale. Elle a dirigé la publication des deux numéros de la revue Contradictions Rassembler les résistances et est l’auteur de l’article Si le foulard pouvait libérer ?, qui a donné naissance à ce recueil.
Dan Van Raemdonck est président d’Honneur de la Ligue des droits de l’Homme (Belgique francophone), président d’Honneur de l’AEDH (Association européenne pour la défense des droits de l’Homme) et vice- président de la FIDH (Fédération internationale des Ligues des droits de l’Homme). Sa contribution exprime le point de vue de la Ligue des droits de l’Homme (Belgique francophone).
Table des matières
Introduction. Les deux laïcités
Nadine ROSA-ROSSO et Marc JACQUEMAIN
N’ayons pas peur de nos élèves, aimons-les !
Nadine ROSA-ROSSO
Le foulard et la conception libérale du droit suivi de La Laïcité peut-elle sauver l’impérialisme ?
Jean BRICMONT
Le foulard islamique à la croisée d’enjeux socio-politiques
Malika HAMIDI
Quand on soulève le voile
Bernadette MOUVET
Dix arguments laïques contre l’interdiction législative du voile
Marc JACQUEMAIN
La laïcité peut-elle engendrer le racisme ? Réflexions sur une certaine laïcité qui, s’accaparant le principe de neutralité pour produire des discriminations, cesse précisément d’être laïque !
Radouane BOUHLAL
Occident, laïcité et islam : confusions, amnésies et refoulements
Paul DELMOTTE
De la laïcité comme garante du vivre ensemble
Dan VAN RAEMDONCK
La laïcité à l’épreuve de ses usages. Le cas d’une certaine forme de sélection des professeurs de morale non confessionnelle
Géraldine BRAUSCH
« Égaux en dignité », ou les chemins tortueux de l’émancipation
Henri GOLDMAN
L’État laïque d’une société pluraliste
Paul LÖWENTHAL
Pour une autre laïcité
Christophe PAGE et Alec DE VRIES
Reseau voltaire, article de 2004
Le relais français du « clash des civilisations » Nicolas Sarkozy agite le voile islamique
Le débat qui agite la France depuis huit mois « à propos » du voile islamique a en réalité été volontairement provoqué par le ministre de l’Intérieur Nicolas Sarkozy. Se plaçant sur la même ligne que l’administration Bush en matière de politique internationale, il entend mettre le président de la République en difficulté en montrant que le soutien français aux États musulmans ne serait pas payé de retour sur le plan intérieur. Ce faisant, il importe le « clash des civilisations » et remet en cause le pacte laïque tout en se réclamant de lui.
Depuis huit mois, la France est en proie à un vif débat « à propos » du voile islamique. Nous écrivons « à propos » parce que le voile n’est ici qu’un artifice qui masque des problèmes de fond et tente de les maintenir dans l’ordre du non-dit. C’est aussi un prétexte changeant puisque l’on l’évoqua d’abord au sujet des photos d’identité, puis de l’école et des entreprises, avant d’aborder les signes politiques et les marques commerciales, en passant par la liberté des femmes, voire la modification des jours féries.
Tout débat « à propos » du voile islamique se doit de commencer par une définition de la laïcité, dont chacun se réclame pour mieux stigmatiser ses adversaires.
Rappelons donc que la laïcité est un mode d’organisation sociale où la Loi est le fruit d’un débat raisonné d’où sont exclues les convictions particulières. Ce système garantit à chacun la liberté de conscience (ce qui inclut le droit à l’apostat et au blasphème) et à tous la paix civile.
Par un détournement sémantique, le terme de laïcité, qui implique une obligation de réserve pour les fonctionnaires, est employé à tort pour imposer des obligations identiques aux élèves. Pourtant, la question du port d’insignes particuliers par ceux-ci relève uniquement des choix pédagogiques des enseignants (l’éventuelle « sacralisation » de l’espace éducatif) et de l’exercice de leur autorité.
Pour comprendre la fonction politique du débat actuel, il faut en analyser la genèse et le rôle central qu’y joue un politicien médiatique.
Le 19 avril 2003, « Le ministre de l’Intérieur Nicolas Sarkozy a délibérément relancé un débat hautement polémique en abordant la question du foulard islamique samedi au rassemblement annuel de l’Union des organisations islamiques de France (UOIF) au Bourget », rapporte l’AFP [1]. Ce débat, qui avait défrayé la chronique à la fin des années 80 semblait en effet clos, comme le montre l’étude quantitative des dépêches d’agence sur ce thème (cf. notre graphique).
Pour fabriquer la querelle, le ministre se rend au congrès de la plus importante fédération musulmane, laquelle ne réalise pas l’étrangeté de la situation et se pense honorée de tant de sollicitude. Prenant la parole avec paternalisme, le ministre se félicite de la création à son initiative d’un Conseil représentatif des musulmans de France. Là encore, nul ne s’étonne plus de cette ingérence de l’État dans le domaine religieux, dans la pure tradition napoléonienne et en totale contradiction avec les principes républicains [2]. Le ministre évoque alors la réglementation des photos d’identité pour marteler qu’il ne saurait en aucun cas autoriser le port du voile dans les documents anthropométriques. Cette question n’ayant aucune raison d’être abordée puisqu’aucun cas de litige administratif sur ce sujet n’est récemment répertorié, la déclaration se pose comme une provocation apparemment inutile. Une partie de la salle, piquée au vif, ne peut s’empêcher de siffler devant les caméras de télévision qui avaient été convoquées en nombre en prévision de cette réaction. Le conflit est engagé médiatiquement et pour ceux qui le perçoivent uniquement à travers un bref extrait télévisé, il semble avoir été engagé par des musulmans revendicatifs contre un membre du gouvernement venu leur rendre visite « en ami ».
Cette initiative de Nicolas Sarkozy intervient un mois après le veto opposé par la France aux États-Unis au Conseil de sécurité de l’Onu. Elle peut être interprétée comme une volonté d’importer la stratégie états-unienne du « clash des civilisations ». Le ministre de l’Intérieur fait ainsi d’une pierre deux coups : atlantiste fidèle opposé au veto français, il met indirectement en cause la politique proche-orientale de la France ; en rivalité permanente avec Jacques Chirac, déjà accusé aux États-Unis d’antisémitisme, il le harcèle sur une nouvelle question religieuse en le mettant en demeure de prendre ses distances avec les musulmans.
Au sein même de parti du président de la République, l’UMP, le président de l’Assemblée nationale, Jean-Louis Debré, met en place une mission d’information sur le port des signes religieux à l’école. Il y reprend une rhétorique classiquement tenue par les ultras du parti gaulliste et qui n’est pas sans rappeler celle de son père, Michel Debré, lors de la crise algérienne. À cette époque, faisant fi des principes républicains dont elle se réclame, la France distinguait dans ses départements d’Algérie deux collèges électoraux : les Français et les Musulmans.
Pour se dégager de cette situation, Jacques Chirac met en place une commission indépendante dont il confie la présidence à un démocrate-chrétien, Bernard Stasi. Mais, loin de poser le problème philosophico-politique de fond, cette commission se contente d’une approche gestionnaire des conflits survenus dans les services publics. Au lieu de redéfinir des principes consensuels, elle émet une série de propositions réglementaires qui ouvrent une multiplicité de polémiques techniques.
Le débat artificiellement provoqué par Nicolas Sarkozy s’enfle d’autant plus que la question de l’interdiction du voile islamique sert à beaucoup de prétexte habile pour signifier symboliquement le rejet des Français musulmans hors de l’espace public. Le théologien Tariq Ramadan, qui met en garde ses coreligionnaires contre le réflexe du repli communautaire et les incite à s’engager en politique, devient alors la cible des personnalités atlantistes. Il est accusé d’antisémitisme avant d’être mis en cause indirectement et rendu responsable des opinions de son père et de son frère. Un débat est organisé par la chaîne de télévision publique France 2 entre Nicolas Sarkozy et Tariq Ramadan. Au cours de celui-ci, le ministre de l’Intérieur somme son interlocuteur de dénoncer publiquement sa famille. Le message est clair : dans la stratégie états-unienne du « clash des civilisations », ce qui est demandé aux musulmans européens, ce n’est pas d’adapter leurs pratiques religieuses aux sociétés occidentales, c’est de rompre avec les populations du Proche-Orient. Mais en jouant la carte états-unienne pour satisfaire ses ambitions personnelles, Nicolas Sarkozy réveille les vieux démons de l’intolérance.
Voilà ce que j'avais écrit avant de lire ce nouveau billet
Encore une fois, il est bien malin le Sarko. Il est pour une laïcité positive ce qui veut dire pour lui que la foi n’est pas contradictoire avec la laïcité. Disons que cela va dans le sens que je disais bien que je n’utilise pas le mot “la foi” quand je défends la laîcité et en même temps le droit des gens à pratiquer leur culte. Pour moi la laïcité c’est de ne pas enseigner la religion à l’école que le chef de l’Etat ne nous impose pas ses vues religieuses ou comme dit Jean-Luc Mélenchon n’en parle même pas. Mais je ne suis pas contre le port du voile, y compris à l’école, seulement pour que les enseignants ne nous imposent pas des cours de religion etc…
Ma vision de la laïcité se conjugue avec le respect des cultes. Je ne suis pas pour une laïcité extrême qui soit intolérante envers le libre exercice de son culte qui est une question personnelle. On n’a pas à empêcher les gens de croire et appliquer les principes de la religion dans la mesure où ceux-ci respectent autrui (donc je suis contre les pratiques mutilantes, la lapidation etc..). Je pense que cette forme d’intolérance chez les laïcs c’est cela qui leur a valu le surnom de laïcards, et que Jean-Luc Mélenchon peut dire des choses qui sont des atteintes à la liberté individuelle de culte dans cette logique extrémiste.
MAIS quand j’entends Sarkozy et le pape parler de “laïcité positive”, je m’insurge car en fait il va vouloir nous imposer la chrétienté comme religion d’Etat¨. La laïcité positive ne concernera que la chrétienté et pas du tout l’islam. Toute la situation actuelle d’attaque contre les musulmans le prouve. Il y a la réalité et l’idéologie: la réalité pour lui c’est la guerre de civilisations qu’il est en train de construire en France, c’est l’Etat qu’il veut rendre chrétien. La réalité c’est qu’il n’y a pas d’égalité des religions mais une apologie de la chrétienté, une survalorisation de celle-ci, une domination par celle-ci. Cela ne veut pas dire qu’il faille interdire la liberté de culte comme certains laïcs extrêmes le souhaiteraient mais qu’il faut dénoncer la manoeuvre de Sarkozy.
Je vous rappelle l’article de voltairenet qui souligne bien l’astuce de Sarkozy.
... pendant ce temps, dans la patrie de l'hôte de la république, une manifestation monstre (env. 40 000 salariés de Volkswagen) contre une tentative de Bruxelles de démanteler une loi protectrice contre des OPA.
voir:
http://www.latribune.fr/info/Bruxelles-veut-renvoyer-l-Allemagne-en-justice-a-cause-de-la-nouvelle-loi-Volkswagen-~-ID29270B7FE501E4F7C12574BF005A7899-$Channel=Entreprises%20&%20secteurs
et photos manif:
http://www.faz.net/s/RubD16E1F55D21144C4AE3F9DDF52B6E1D9/Doc~EE7C8DC394D1840C8801B90DBF11CDDBE~ATpl~Ecommon~SMed.html
ça laisse rêveur
Sur ce billet-là
Je trouve le ton moins offensif: la liberté de culte y est affirmée, l'attaque perpétuelle contre l'islam dénoncée et surtout la question de la laïcité est articulée à celle du choc des civilisations. Car quand on articuler ces 2 questions, les attaques contre l'islam disparaissent et on peut voir émerger une notion plus juste de la laïcité à savoir une notion qui n'interdit pas le droit de pratiquer son culte.
Je m'y retrouve plus mais je vais encore dit le "gros mot" peu apprécié ici, je trouve que l'islamophobie, il faut encore réfléchir pour répondre à ce problème. C'est la campagne sur le voile et la laïcité qui a exarcerbé le rejet des musulmans. La réflexion doit se poursuivre quand on voit qu'on condamne une femme au nom de l'égalité des sexes (comme disait Ironeïa ce sont encore les femmes qui sont instrumentalisées dans cette question et à laquelle le droit de choisir est dénié que ce soit par l'Etat "laïque" - rendons-nous compte qu'en fait c'est l'Etat du choc des civilisations qui cherche à devenir chrétien, ou par les maris, pères etc...) et au nom de "l'assimilation" qui semble être le concept qui préside aux lois Hortefeux. C'est inacceptable.
Bonjour à tous,
Éditorial
Toutes les ripostes
Par Pierre Laurent
La politique du gouvernement Sarkozy-Fillion n'est pas le rouleau compresseur, invincible, inarrêtable, que l'on nous vante chaque matin. Le gouvernement est cette fois très sérieusement en train de trébucher sur l'affaire du fichier EDVIGE. La force du mouvement qui s'amplifie pour exiger le retrait de ce fichier liberticide, et les manoeuvres en recul auxquelles se livre le gouvernement pour tenter d'en sauver l'essentiel, en sont une belle démonstration.
Devant la montée des protestations, la ministre de l'intérieur, Michelle-Alliot Marie, a bien tenté d'envelopper le forfait de paroles aimable : Sourriez, vous êtes fichés, nous répétait-elle en boucle, c'est le prix de votre sécurité. Mais la réalité du décret et de ses dangers a été peu à peu percée à jour, et les inquiétudes n'ont fait que grandir. Les précisions apportées hier par le porte-parole du gouvernement, Luc Chatel, à l'issue du conseil des ministres présidé par Nicolas Sarkozy, si elles confirment l'embarras du gouvernement, demeurent extrêmement alarmantes puisque le président de la république confirme le fichage des mineurs, invoque les émeutes de banlieue pour le justifier, démontrant une nouvelle fois que le discours sur la sécurité du gouvernement masque une politique de suspicion et d'encadrement des classes (dangereuses).
L'engagement politique, syndical et associatif est mis sous surveillance par ce fichier pour les mêmes raisons. En fait, le gouvernement craint et cherche à désamorcer La mobilisation engagée parce qu'elle vise l'essence du décret du 1er juillet. et parce qu'un échec sur ce dossier risquerait à ses yeux d'en appeler d'autres.
Les sujets de contestations de sa politique ne manquent pas. Le gouvernement avance, certes, mais en convaincant de moins en moins, et faute de rencontrer une opposition suffisamment solide, déterminée, porteuse de contre-propositions efficaces. Le baromètre de l'institut BVA montre une nouvelle dégradation du moral des Français, tant sur l'économie que sur le pouvoir d'achat. les mesures du gouvernement sont jugées inefficaces pour résoudre les problèmes. Il a tenu durant des mois un discours rassurant sur la crise financière et sur la croissance : les résultats économiques le démentent. Il promet tous les jours le redressement de l'emploi : les annonces d'Airbus et de Renault sont une douche froide. Il assure le retour aux équilibres de la sécurité sociale : le rapport de la Cour des comptes montre qu'injustice et inefficacité des mesures prises vont de pair.
Des fronts de mobilisation importants s'annoncent sur l'avenir de l'école publique ou contre la privatisation de la poste. Mais on voit bien, avec le fichier Edvige, ce qui fait vaciller l'arrogance gouvernementale : c'est quand un ou plusieurs de ces problèmes deviennent l'affaire de tous, l'affaire d'une mobilisation militante et citoyenne la plus large possible.
La faite de l'humanité va tout le week-end qui s'annonce servir à cela. Toutes les ripostes, toutes les mobilisation ont rendez-vous à la Courneuve. Elles s'y croiseront, sur les estrades et dans les allées, s'enrichiront les unes les autres, se diffuseront au plus grand nombre, trouvant de nouveaux relais pour les semaines à venir. La fête de
l'Humanité mettra aussi largement en débat l'autre dimension du problème : celle de la construction d'une alternative à la politique actuelle. C'est la force de cet événement unique que de permettre une telle confrontation publique, ouverte à toutes les forces politiques et sociales. C'est peu de dire qu'il y a urgence à s'y attaquer à gauche. Riposter et construire : face à la politique de Nicolas Sarkozy, qui fait son miel du déficit d'alternative, cette double dimension de la Fête de l'Humanité peut trouver cette année un écho tout particulier.
Vigilance.
Boutez dehors, tout-s le/les intégristes cathos qui risquent de récidiver sur ce blog. Pas de tolérance envers leurs idées nauséabondes et réactionnaires.
Ne leur laissons pas la place de se répandre.
Franchement je ne vois pas le problème qu'il y ait un prêtre dans le cabinet ministériel de Boutin (excusez-moi c'était sans jeu de mots mais dans ce 2ème sens c'est si drôle que je le laisse). Du moment qu'il ne fait pas de prosélytisme et ne demande pas de réciter la prière avant de remplir les formulaires pour le logement mais les donne à tout le monde: musulmans, laïcs et athées. Sinon cela devient discriminatoire: ce n'est pas parce qu'on est prêtre qu'on ne doit pas être embauché dans le gouvernement. On ne peut pas être rigide dans l'interprétation de la laïcité. Sinon on passe à l'intolérance.
si c'est pas un intégriste et qu'il ne fait pas de prosélytisme religieux, ni ne trimballe les idées nauséeuses de l'église catho la plus réac....pourquoi pas. Mais habillé en civil. Par contre je doute que le prêtre de l'homophobe Christine Boutin soit un gentil prêtre ouvert sur la contraception, et l'homosexualité. C'est pas dans l'air du temps de se gouvernement. Faut être réaliste.
@ jennifer
même quand il se trouve que mme Boutin elle-même est conseillère au Vatican et très proche de l'Opus Dei? si elle laisse ses convictions àla porte du ministère ok, mais je n'en suis pas si sûre... lol
après... je ne sais pas...
@ JM je-vous-apprends-tout
ne t'inquiète donc pas on a pas besoin que tu nous dises si gentiment d'ailleurs contre quoi on doit agir... donne une info et mets en garde ok, mais pourquoi ce ton agressif et méprisant, encore et toujours? ne crois-tu pas qu'on le prendrait mieux si tu étais un brin respectureux?
Je suis en train de regarder les vidéos sur la laïcité de la Rochelle (cf lien Trait d'Union). Sur les heures de piscine réservées aux femmes, moi je ne vois pas le problème. Je trouve cela plutôt chouette et pour certaines femmes très pudiques c'est vraiment bien, qu'elles soient musulmanes, chrétiennes etc.. De même que les gynéco hommes, je ne préfère pas. Si on me donne le choix, je choisis toujours une femme. Bien sûr en cas d'urgence ma vie avant tout.
De même, les écoles non mixtes c'est pas si mal que cela. Je me souviens comment au lycée on était plus intéressé(e)s par les élèves de sexe opposé (excuse moi Ironeïa mais c'est ce que j'ai vécu) que par le cours lui-même.
Ce que je veux dire c'est que la non mixité cela peut être bien pour les femmes de quelque religion ou non religion qu'elles soient dans certains cas. Je ne suis pas pour l'imposer mais c'est parfois un facteur qui permet aux femmes de mieux s'exprimer, certaines femmes peut être.
"les religions devraient solennellement proclamer que toute guerre en leur nom constitue véritablement un blasphème. "
Petite philosophie à l'usage des non-philosophes
Albert Jacquard
Ayons conscience que les religions ne sont jamais que "des sectes qui ont réussi" et que c'est l'homme qui a inventé dieu.
La difficulté avec les croyants c'est qu'ils pensent avoir un supplément d'âme en raison de leur croyance justement. Partant de ce constat il y a du boulot pour les laïcs.
OK Jeanjo, j'avais zappé cet aspect. Oui c'est plutôt inquiétant.
Madame Chirac, et C.Boutin sont des militantes de l'église et permettent l'infiltration de l'opus deï dans les institutions. "SOS tout petit" avec xavier dor, a les portes grandes ouvertes au gouvernement. A l'arrivée de Chirac, son gouvernement a viré de l'observatoire des sexualités des assos féministes et des assos lutant contre le sida, pour les remplacer par l'asso réactionnaire catholique anti-avortement....FAMILLE DE FRANCE !
ça fait déjà 8 ans au moins qu'il y a des attaques permanentes aux droits des femmes et des gays/lesbiennes.
Dois-je rappeler le slogan de C.Boutin lors du débat sur le pacs ?
"les homos au buché"
Digeo
"La difficulté avec les croyants c’est qu’ils pensent avoir un supplément d’âme en raison de leur croyance justement"
Oui je pense qu'au fond c'est ce que pense Ludovic qui critique les relations hors mariage comme étant des rapports marchands etc.. Je pense que pour lui faire l'amour dans le cadre du mariage c'est le faire avec un supplément d'âme tandis que les autres c'est la porno
Mais je pense que les croyances ne se limitent pas à la religion. Il y en a qui ont le dogme des rapports marchands, oui comme dit Ludovic. Des croyances dans le néolibéralisme, à la culture du fric, à toute l'idéologie que nous diffusent nos medias, où les femmes doivent porter des habits qui dévoilent entièrement leur corps, victimes des pubs et medias qui en font des femmes objets. L'idéologie que si on fait du fric, qu'on a toutes les denières marques c'est super etc... Les croyances et les illusions croissent de partout et on ne peut pas les éradiquer. Si les gens en sont victimes c'est aussi parce qu'ils en ont besoin et je ne vois pas aucune mesure autoritaire qui pourrait empêcher les gens de croire. Donc je suis pour laisser les gens croire toutes les bêtises qu'ils veulent
ok, si deal suivant:
pour 1 curé au service de la république,
1 laïc français au vatican (porte-parole par exemple)
Considérant que « le plaisir sexuel est moralement désordonné quand il est recherché pour lui-même, isolé des finalités de procréation et d’union », Ratzinger rappelle encore aux femmes qu’elles ne sont pas là pour s’amuser. Pas question de plaisir, de droit de disposer de son corps, de contraception et encore moins d’avortement. Femmes, vous êtes là pour en baver. Accouchez. Rompez. Selon le Vatican, la sexualité n’est envisageable que pour procréer. Dans cette logique, l’Eglise catholique mène une croisade constante contre le droit à l’avortement. En France, sous l’effet d’un lobbying catholique actif, les services hospitaliers qui pratiquent des IVG sont de moins en moins financés. Les bons chrétiens demandent également l’extension de la clause de conscience qui permet aux médecins de refuser de pratiquer des avortements.
REMBALLE TON PAPE !
Autant pour moi, Ironeïa et Jeanjo. Sauf que la question reste que c'est parce qu'elle fait une utilisation abusive de son poste au profit de ses idées religieuses et réac. Sur le principe qu'un prêtre soit dans un ministère cela devrait pouvoir se faire.
Bah oui. c'est les coups de butoirs de cette laïcité dite positive.
c'est pour ça qu'il faut être vraiment très très vigilant et barrer la route aux intégristes. Qu'avons nous comme outils ?
La mobilisation, l'occupation de la rue, l'occupation des forums, les mots, la parole, abusons de ces outils. Nous ne sommes pas au gouvernement, la résistance se fait dans la rue et partout ou l'on prendra la parole, partout ou l'on empêchera leurs idées nauséeuses de se répandre et de faire plus dégâts.
leurs fachismes ne passera pas.
Selon moi, un artiste, dans un monde idéal, c'est la voix du peuple.
Roger Hodgson
@ jennifer p.24
et si elle avait son poste en vertu de ses idées réligieuses et réac?
quelle autre compétence particulière a sinon mme boutin?
Cette caroline Forest a le mérite de dire qu'il y a une récupération raciste de la laïcité,mais à part cela elle dit des choses fausses comme par exemple que l'extrème gauche soutient la théologie de la révolution islamiste. Je crois qu'elle s'invente des adversaires pour mieux défendre son point de vue. C'est bien d'un point de vue rhétorique mais abusif car elle déforme les positions des gens. Sa haine et diabolisation de Tariq Ramadan se base sur une caricature de ce dernier qui est fausse. j'ai été sur le site de Tariq Ramadan. Certes il est prof de théologie mais il est plutôt modéré comme musulman. Il est contre le multiculturalisme. Il soutient une réforme du Coran en l'interprétant de façon beaucoup plus libérale que ce qui est répandu. Et puis regardez sur dailymotion et autres les vidéos où il s'attaque à Devilliers ou aux fascistes suisses.
Je trouve que Caroline Fourest mène ses débats de façon malhonnête.
Julie
Oui mais comment le prouver?
@jennifer
il faut croire, tout simplement,croire que c'est vrai!
oui en gros un rien vous énerve
Chacun son truc, vous c est la fête de l'huma avec des vieux grincheux qui savent que se plaindre, et de l'autre vous aurez demain matin des milliers de jeunes en communion.
Ouai, je comprend que ça vous rende aigris mon vieux, mais ne leur en voulez pas, ils sont heureux, pas vous, c est tout...
Je cite Jean-Luc Mélenchon : "La capacité de résistance et de riposte n’est pas ce qu’elle devrait être."
c'est ici et maintenant et partout ailleurs qu'il faut s'opposer à ce gouvernement et leurs envoyés spéciaux genre Ludovic. Ne pas les laisser exprimer leurs idées sans une riposte virulente.
Manif unitaire contre la venue du pape : ce soir, 18 h 30, métro Filles du Calvaire.
La vidéo de Gresh est vraiment bien Ironeïa, va sur le lien "trait d'union" dont parle Jean-Luc Mélenchon dans son billet.
@Ironeïa
ok, on a compris, tes posts a la fin du billet avant sont copiés, archivés, prêts à l'emploi si nécessaire, on fera comme Polanski avec la croix contre les vampires!
maintenant, peut-tu me dire pour une non-parisienne pourquoi vous avez choisi cette station de métro?
ok jennifer. je vais voir.
Sinon des preuves y en a partout. C.Boutin est une intégriste catho, elle l'a prouvé maintes fois dans ses prises de positions politiques, elle n'a pas changée, elle est au gouvernement pour ce qu'elle soutient de plus réactionnaires.
Notre seul outil est de contrer ses envoyés spéciaux, réfléchir au conséquences de leurs interventions réacs, souvent avancées de façon plus ou moins masquées, et ne jamais cesser de se documenter sur eux.
Ludovic n'a pas pris le soin de se cacher, il a gerber en moins de deux sa morale réac sur les relations hors mariage et sa moral paternaliste sur le corps des femmes. Ne jamais le laisser parler sans lui envoyer à la tronche notre liberté et lui rappeler de façon saignante que notre corps NOUS APPARTIENT et qu'il n'a strictement aucune autorité la dessus et même que nous l'empêcherons d'avancer plus loin.
@julie
chouette pour la récup des outils !
ps : je n'ai pas décidé de la station de métro...j'espère que d'autre manif partout en France sont aussi organisées....
Ironeïa
Je ne disais pas des preuves que Boutin est une réac, mais qu'elle utilise son post de ministre pour faire passer sa politique et ses vues religieuses.
Filles du Calvaire: pour le symbolisme du nom, tu crois Julie?
@julie
la station "Filles du calvaire"....
ça dit bien de quoi il s'agit. Les églises....toutes les églises focalisent sur le corps des femmes, tentent d'en prendre le contrôle pour la procréation, pour la domination patriarcale, pour un retour à l'ordre moral, pour le contrôle des populations. C'est pourquoi les catho intégristes sont contre l'avortement, le retour des femmes au foyer, la condamnation de l'homosexualité et contre la capote, mais là c'est criminel avec la pandémie du SIDA. Je penses que vous savez tout ça :)
jennifer.
les prises de positions réac de Boutin contre les homos sont connues et hachis connues. Elle représente les idées cathos les plus réac. Nous nous battons contre elle depuis des années. Maintenant la voilà au gouvernement avec d'autre intégristes comme Christian Vannest, qui prétend que les homos sont "un danger pour l'humanité." Bien que condamné par ces propos, il est sans cesse soutenu par sarko qui l'autorise à prendre des mandats politiques, alors même que sarko avait laisser entendre qu'il expulserais de l'ump de Christian Vannest. Il y en a plein de ces intégristes au gouvernement.
Ils attaquent d'abord les droits des femmes et des homos, et ensuite ce sera tout le monde.
filles du calvaire: à première vue ça semble évident, mais après:
La station est ouverte en 1931.
Elle rend hommage aux Calvairiennes ou Filles du Calvaire qui sont des sœurs bénédictines réformées. Antoinette d’Orléans et le Père Joseph fondèrent cette congrégation à Poitiers, en 1617. Le couvent s'installa par la suite à Paris, et fut fermé à la Révolution.
bonjour les discours sectaires!
et enfet, c est marrant mais quand les musulmans se rassemblent au Bourget etc...vous faites des manif?
Non? lol, ça m'étonne pas...
Et aussi venez directement manifester demain aux abords des invalides,
moi je vous y attend, et en mauvais catho, j'attendrais pas de me prendre une baffe pour vous en coller 12 en pleine poire
Merci Mr le Sénateur Mélenchon... Heureusement qu'il y a quelques rares voix qui s'elèvent contre cette incroyable dérive...
Un musulman "non hallal" (athée) et qui croyait naïvement être définitivement à l'abri du retour* des religieux en France, ce pays définitivement sécularisé...
lls reviennent dans les fourgons de la République. Français, réveillez vous !
alors c'est qui ce geli ?
Ludovic ?
Les barbus je les jettent dehors aussi.
@merci soukri !
faut se réveiller et faire attention aux geli et autre Ludovic.
ceux là....ils puent !
@julie
ok pour la définition.
je savais pas. Bah on va envoyer les slogans nécessaires aux filles du calvaire.
Si cette station à été baptisée en hommage aux sœurs bénédictines réformées (intégristes de l'époque?)....ça va les secouer dans leurs tombes.
pauvre JM....il va défendre les intégristes bientôt....
wouarf !
Ironeia,
il me tarde de voir ta tronche de près au métro.
Tu dois être un gros dépressif, non?
en tout cas, pour l ouvrir autant tu dois bien peser 120 kilos,
a moins que tu sois une nana, et dans ce cas, je préfère que tu te ridiculises toute seule, en beuglant comme une fouine...
Suis sûr que tu dois être bien marrant(e) à voir ! dépressivo-hystérico-comique!
Crise bolivienne: ambassadeur bolivien expulsé des USA. Représentant américain éjecté du Venezuela
La crise diplomatique entre La Paz et Washington s'est accentuée jeudi. Les Etats-Unis ont décidé d'expulser l'ambassadeur bolivien, le Venezuela a annoncé que l'ambassadeur américain devait quitter son territoire et les heurts en Bolivie ont fait 8 morts. La Paz avait décidé mercredi d'expulser le représentant américain. Les USA sont accusés par le président socialiste Evo Morales d'encourager les manifs antigouvernementales qui ont éclaté cette semaine dans 5 régions du pays. Les opposants à E.Morales refusent un projet de constitution, qu'ils qualifient d'"étatiste et indigéniste".
source : http://www.tsr.ch/tsr/index.html?siteSect=200002&sid=9701426&cKey=1221202271000
«Allez au diable, yankees de m****»
Mélenchon est en plein dans le mille :
Le 23 septembre prochain, Sarkozy recevra à NewYork le Prix mondial de
l'HOMME D'ETAT de l'année...........que je vous explique :
A l'initative de la FONDATION POUR L'APPEL DE LA CONSCIENCE, en la
présence du Président le RABBIN Arthur Scheir et ses Vice-
Présidents,...Eveques etcardinaux, Monsieur SERGE DASSAULT ainsi que le
Patron de du Fonds BLACKSTONE (subprimes) lui décerneront ce prix,
il y aura également le MAIRE de New York,
j'oubliais : Sarkozy sera présenté par HENRY KISSINGER
Sur ce ceux qui ne veulent pas voir,.........
Faites passer l'info, c'est trop grave.C'était dans les news de je ne sais plus quel journal la semaine dernière, et j'ai pris des notes, scrupuleusement !
Mélenchon a raison, c'est très grave
Washington envisage d'expulser l'ambassadeur du Venezuela
WASHINGTON - Les Etats-Unis envisagent d'expulser l'ambassadeur du Venezuela à Washington après la décision du président vénézuélien Hugo Chavez de déclarer persona non grata leur propre ambassadeur à Caracas, a-t-on appris vendredi auprès d'un responsable américain.
Le président du Venezuela, Hugo Chavez, a annoncé jeudi dans une manifestation publique avoir ordonné l'expulsion sous 72 heures de l'ambassadeur américain à Caracas, Patrick Duddy, en solidarité avec la Bolivie qui a également expulsé mercredi le représentant américain à La Paz.
A la question de savoir si les Etats-Unis envisageaient de répliquer en déclarant à leur tour l'ambassadeur du Venezuela à Washington, Bernardo Alvarez Herrera, persona non grata, le responsable a répondu, sous le couvert de l'anonymat: "Oui, absolument".
source : http://www.romandie.com/ats/news/080912134318.1dcf9mtw.asp
Allez au diable, yankees de m****
Vive Chavez !
Vive Morales !