Laissons le soin de conclure à Jean Bachèlerie, salarié d’une "grande" banque, qui fait une proposition en direction des entreprises concernées, afin d’établir un dialogue constructif entre directions et syndicats :

"Nous, les délégués du personnel, continuerons à nous battre pour défendre nos collègues maltraités pour permettre à une poignée de dirigeants de faire leur show et de se faire décerner les brevets de dirigeants exemplaires et de devenir millionaires : cette nouvelle barbarie tranquille.

"Les médias doivent enfin nous aider à mettre en place un véritable observatoire de la souffrance au travail. Un observatoire entre les mains des directions des ressources humaines ajouterait le cynisme à l’impunité."

" Les Médias en système libéral sont libres "

Christine Ockrent fait le ménage à France 24 :

" RUE 89 / La rédaction en chef de France24 décapitée

Grégoire Deniau, directeur de la rédaction de la chaîne, et Bertrand Coq, rédacteur en chef, ont été mis à pied.

" Pouzilhac a surtout détaillé les motifs invoqués par la direction pour renvoyer les deux journalistes : dans les deux cas, « faute professionnelle ».
Pour Grégoire Deniau, c’est l’organisation d’un débat sur le 11-Septembre qui pose problème. Selon le président, il n’aurait « pas soutenu » ses troupes quand la direction lui a reproché d’avoir organisé ce débat, qui évoquait les
« théories du complot "

http://www.rue89.com/2008/09/17/la-redaction-en-chef-de-france24-decapitee-0

Vidéo :

http://www.solidariteetprogres.org/article4553.html

Sarko en a rien a foutre des handicapés, preuve en est les jeux olympique pour handicapés (e)

H2

Cela est écrit par Martin Winckler. sur http://martinwinckler.com.
J'espère que tu voudras bien lire. C'est écrit à propos de la loi sur le voile et je trouve le ton très juste et je me reconnais complètement dans cette démarche:

"Avant tout, je précise que ce que je dis ici ne concerne, dans mon esprit, que l’école. Quand il s’agit de fonctionnaires, de jurés ou d’enseignants, comme on en a entendu parler récemment, il me paraît normal qu’on exige d’eux de respecter la laïcité en n’affichant aucun signe ou aucune opinion religieuse. Parce qu’ils représentent l’état. Mais les élèves ne sont pas des représentants de l’état, ce sont de futurs citoyens, et la citoyenneté consiste aussi à exprimer des opinions. Ma préoccupation, c’est qu’on ne leur interdise pas de le faire pour des raisons indéfendables ou qui ne tiennent pas debout : ce serait contraire à la volonté de former des citoyens.

Par ailleurs, tout ce qui est écrit ici n’engage que moi. Je ne suis ni responsable politique, ni conseiller d’un ministre, ni grand gourou d’une secte, ni journaliste dans un grand organe de presse. Je suis un citoyen qui publie des livres et qui s’exprime sur un site personnel. Mes livres, personne n’est obligé de les acheter. Ce que j’écris sur ce site, personne n’est obligé de le lire.

Par conséquent - je le dis pour mes correspondants les plus agressifs - il est inutile de m’écrire comme si ma parole avait force de loi ou comme si mon influence était considérable. Ma parole n’a pas plus de valeur (ou de pouvoir) que celle de chacun de vous et mon influence est limitée. S’il en allait autrement, je serais rapidement devenu un pilier inamovible du service public. Et on sait ce qu’il en est...

Mais la parole, ça se prend, contre ceux qui la séquestrent dans les médias. C’est pourquoi, ici comme dans mes livres, je tiens, en citoyen, à exprimer ce que je ressens quand les élus, par opportunisme ou par arrivisme, se mêlent de régimenter la pensée après avoir confisqué la parole. Alors, ne vous trompez pas d’adversaire.

* * * * * * * *

En lisant les réactions qui me sont parvenues, il m’est apparu que le débat soulève des problèmes de nature différente, qu’il serait sûrement utile d’appréhender de manière distincte.

Il y a d’abord des positions de principes - au sujet de la laïcité de l’école, au sujet de l’oppression des femmes.

Dans mon esprit, quand on dit que l’école publique est et doit rester laïque, cela signifie que ceux qui y travaillent doivent s’interdire de délivrer le moindre message religieux, de quelque confession qu’il soit ; je pense que tout le monde est d’accord là-dessus.

Ce sur quoi il n’y a pas accord c’est le fait de savoir en quoi la laïcité de l’école doit être imposée aux/ assumée par les élèves. Les élèves ne doivent pas chercher à convertir leurs camarades à leur religion dans l’enceinte de l’école, c’est bien entendu. Mais est-ce que le port d’un signe religieux, qui peut faire intimement partie de l’identité individuelle de l’enfant ou de l’adolescent(e), doit être assimilé à une tentative de conversion ? Autrement dit : si l’on peut certainement exiger d’un adolescent de respecter la laïcité, ce respect doit-il passer par la négation de ce qu’il/elle est ou choisit temporairement d’être ? Je pense que non. Je pense même que c’est accorder une importance très grande à quelque chose qui en a finalement assez peu. Je pense que la plupart de ceux qui lisent ceci le pensent aussi. Et de toute manière, pourquoi ne pas en discuter avec les adolescents ? Tous les adolescents, pas seulement celles qui portent le voile. A-t-on organisé des discussions ou des débats autour de ce problème dans les lycées ? Les lycéens, qui pour beaucoup sont en âge de voter, sont-ils vraiment trop immatures pour avoir leur mot à dire sur le sujet ? Ou bien les adultes ont-ils quelques difficultés à vouloir entendre ce qu’ils ont à dire ?

Pour beaucoup d’observateurs, le voile est perçu comme étant l’expression d’une idéologie qui aliène les femmes. Je ne le conteste pas. Mais toute idéologie religieuse qui fait des femmes des êtres soumis aux hommes l’est autant ; il ne faudrait d’ailleurs pas oublier que Catholicisme, Judaïsme et Islam sont tous trois issus des mêmes racines... et que ces racines ne sont pas spécialement féministes. Même ceux qui se disent laïcs vivent dans un des plus grands et des plus anciens pays chrétiens au monde, et ça laisse des traces. Le chemin a été long avant que la France ne parvienne à la laïcité. Et qui dit laïcité ne veut pas du tout dire égalité des chances ou des traitements, nous le voyons tous les jours. Un peu d’humilité en ce domaine serait donc peut-être de mise. Surtout quand on ne lève pas le petit doigt devant la mysogynie extraordinaire des publicités ou des émissions du service public...

C’est par humilité (et parce que je suis un homme, par-dessus le marché) que je me refuse, personnellement, à tenter de convaincre une femme que ce qu’elle fait est " mauvais " ou " aliénant " pour elle. Je ne suis pas juge moral de ce que vivent mes concitoyens. Je m’y refuse aussi parce que c’est vain : on peut aider quelqu’un à sortir de l’aliénation ou de la dépendance quand il/elle demande de l’aide. S’il/elle ne demande rien, il ressentira notre jugement sur sa situation comme une violence supplémentaire. Le meilleur moyen qu’ont les femmes de sortir de leur condition, c’est bien sûr d’avoir accès à l’éducation, mais aussi aux moyens de contraception, à la santé, au travail, etc. Cet accès, très compromis pour beaucoup de femmes (pas seulement celles qui portent le voile), il faut faire tout ce qui est en notre pouvoir pour le faciliter, et non pour le restreindre. Nous sommes bien d’accord. Par ailleurs, les lois sont faites pour protéger, pas pour opprimer ; interdire le port du voile sans prendre en compte les besoins, les contraintes et les priorités des femmes qui le portent, c’est inique et, surtout, moralement et stratégiquement, c’est une erreur.

Par ailleurs, s’il faut bien entendu prévenir et le cas échéant punir les violences physiques exercées sur toutes les personnes, hommes ou femmes, adultes ou enfants - de l’excision au viol en passant par les coups - il ne faut pas se tromper de cible : une femme voilée qui ne subit aucune violence physique est-elle comparable à une femme, voilée ou non voilée, qui en subit régulièrement ? Non, bien sûr. Seulement le seul moyen de faire la différence, c’est d’accueillir et de laisser parler les femmes. Voilées ou non.

J’ai vu trop de parents accusés à tort de violence à enfants pour ne pas recommander vivement de ne jamais sauter aux conclusions.

Ici encore, ne laissons pas le voile nous obscurcir la raison."

Il continue d'argumenter sur son blog, problème après problème. Si tu voulais faire un tour sur ce blog, et me dire ce que tu en penses car il explique mieux que moi.

Petite précision pour BA et tous.

En France, le problème vis à vis du système financier ne date pas des privatisations. Je parle toujours de "depuis 30 ans" pour parler de cette dérive qui a rendu peu à peu le système politique non représentatif, les syndicats inopérants, l'économie soumise à la finance, etc

Eh bien justement (excusez des approximations je fais ça de mémoire mais en gros c'est ça), c'est au début des années 70 que Pompidou a mis le doigt dans l'engrenage en empêchant par un décret l'Etat de faire appel à la Banque de France pour la création de la monnaie, au bénéfice d'institutions privées.

Car le problème n'est pas dans le fond que les banques soient privées, mais que le Politique n'ait plus aucun contrôle sur la finance et la monnaie.
Il faut dire que depuis le problème s'est très aggravé, dans la mesure où ce sont les financiers via les multinationales et autres organismes qui financent en partie les syndicats et les partis politiques.

Vous voyez le problème?

Tant qu'on ne sort pas de ce système vicié (qui ne se réformera jamais de lui même, évidemment) en faisant en sorte que les leaders politiques aient des comptes à rendre à leurs mandants démocratiques (les citoyens) et non pas principalement à ceux qui leur permettent d'accéder au pouvoir et de s'y maintenir (les financiers), nous ne résoudrons aucun des problèmes économiques et sociaux de fond. Aucun.

IL EST SIDERANT QUE SUR CE BLOG OU LES GENS SONT SI PROMPTS A BRAILLER SUR TOUT CE QUI RESSEMBLE A UN DANGER OU UNE INJUSTICE, RIEN DE RIEN NE SOIT DIT CONCERNANT LE PAQUET TELECOM ET HADOPI.

IL serait pourtant très simple pour les deux d'agir, car ces deux projets sont extrêmement structurants et extrêmement dangereux.

les “militants”, vous avez des projets d”ACTION pour le paquet telecom et hadopi?

vous avez mis plus de deux mois à comprendre edvige sur ce blog alors que moi et u ou deux autres vous en parlions, et encore seulement parceque vos maitres ont fini par en parler…
vous allez faire pareil pour ces deux autres projets?

là c’est en jours pour le premier et en semaines pour le second les échéances. enfin…!

Mais je maintiens que la banque ne doit pas être dans le secteur privé. La banque est un service public. Les banques doivent être renationalisées.

Sur l'affaire du voile dans une auto-école en Seine Saint-Denis, la réponse du patron de ladite auto-école semble être de dire qu'il refuse tous les couvre-chefs, ce qui se comprend dans ce contexte et qu'il n'y a pas forcément qqch de religieux là dedans.
En tout cas ce n'est pas 1 attitude raciste (le "racisme antireligieux" c'est n'importe quoi).
Peut-être que cette affaire va faire pschittt tout comme l'agression dans le XIXème présentée comme antisémite par MAM et le CRIF.

« Too risky to fail. » La Réserve fédérale (Fed) a inventé une nouvelle doctrine. Deux semaines après la nationalisation in extremis de Fannie Mae et Freddie Mac, les deux géants du crédit hypothécaire, au nom du « too big to fail » (trop gros pour couler), la banque centrale a annoncé hier la mise sous tutelle du premier assureur américain au nom du « risque systémique ».

Alors que le premier assureur américain avait déjà amorcé les premières démarches pour se placer sous le régime du Chapitre 11, la Fed, en accord avec le Trésor américain, a préféré prendre en main les opérations en lui accordant un prêt relais exceptionnel de 85 milliards de dollars sur deux ans, le temps d'organiser sa cession d'actifs.

Pour justifier sa décision, « la plus radicale intervention dans le secteur privé dans toute l'histoire de la banque centrale » selon le « New York Times », la Fed invoque l'impact potentiel considérable d'une mise en faillite d'AIG sur les marchés financiers et l'économie américaine. Pour elle, « une faillite désordonnée » d'AIG aurait aggravé la fragilité des marchés financiers et aurait eu un impact direct sur l'économie réelle, à la différence de la défaillance de Lehman Brothers, plus limitée à la sphère bancaire.

Vivement encouragée par le gouverneur démocrate de l'Etat de New York, David Paterson, et le superintendant des assurances new-yorkaises, Eric Dinallo, cette « nationalisation de fait » d'AIG a été très vivement critiquée hier par une bonne partie de la classe politique américaine, tous bords confondus. Pour la présidente démocrate de la Chambre des députés, Nancy Pelosi, ce prêt de 85 milliards de dollars est « une somme ahurissante, un risque trop énorme à supporter pour le peuple américain ». Ardente supportrice de Barack Obama, Nancy Pelosi a demandé l'ouverture d'une enquête parlementaire sur une « fraude éventuelle » dans la débâcle d'AIG, les raisons pour lesquelles ses « actionnaires étrangers » (NDLR : parmi lesquels AXA) n'ont pas été mis à contribution et les carences de l'administration Bush en matière de régulation.

De son côté, le candidat républicain à la Maison-Blanche, John McCain, s'est déclaré opposé à ce genre de « sauvetages publics » en affirmant que « le contribuable ne devrait pas être tenu pour responsable des faillites d'entreprises ». Il a reconnu, toutefois, qu'il n'y avait sans doute guère d'autre solution pour préserver les intérêts de millions d'Américains dont « les assurances étaient à risque à cause de l'avidité et de la corruption ».

En optant pour un sauvetage direct du premier assureur américain, les autorités de tutelle ont clairement voulu limiter les risques d'effets collatéraux en faisant tout pour éviter l'affichage désastreux d'une deuxième faillite en quelques jours. « Il y a un intérêt extrêmement fort pour les actifs clefs d'AIG émanant de compagnies de premier plan », a indiqué hier le régulateur des assurances, Eric Dinallo, en vue de rassurer les contribuables.

Mais nombre d'opérateurs constatent une forme d'incohérence avec les déclarations initiales du secrétaire d'Etat au Trésor américain, Henry Paulson, en voyant surtout dans l'opération l'échec d'une solution négociée avec les banques privées « à la Bear Stearns » et la création d'un dangereux précédent. « Si le gouvernement fédéral peut renflouer des firmes privées, pourquoi ne peut-il aider les petits propriétaires victimes de la crise immobilière », s'interroge le député républicain Joe Baca.

« C'est la peur de l'inconnu qui est à la base de cette décision », résume Roger Altman, un ancien dirigeant du Trésor américain sous Bill Clinton.

Un porte-parole de la Maison-Blanche a justifié mercredi 17 septembre le sauvetage d'AIG par la nécessité d'éviter de plus amples dommages collatéraux, tout en reconnaissant que des risques de défaillances supplémentaires subsistent.

http://www.lesechos.fr/info/finance/4773661-le-sauvetage-d-aig-divise-la-classe-politique-americaine.htm

je suis très interessée par votre démarche comme par tout ce qui apporte des éléments capables de nourrir une réflexion et de conduire à une éventuelle action, au tout petit niveau de la fourmi de base. Je souscris sans réserve au commentaire posté le 17 septembre 2008 à 22h40 par ermer. je souhait pouvoir continuer à suivre votre blog