Bonjour Julie, vous avez raison, mais j'ai simplement relevé un article.
Vous avez raison mais cela à le mérite de dire la vérité.
Et j'ai relevé cet article dans l'humanité qui fait rarement de si grossières erreurs
Amicalement
Max

Digeo
JM a dit qu'il était psychosociologue une fois.

Maxou
Depuis un moment tu ne fais que des copier-collers. Il me semble deviner que c'est en lien avec ce qu'a dit Jean-Luc Mélenchon et dont tu avais parlé. Moi aussi cela m'avait frappée. En gros il disait que pour parler sur ce blog, il fallait argumenter (la régle 3) et comme on m'a reproché de ne pas "argumenter" mes posts, je me suis sentie visée comme toi. Finalement, je ne pense pas que c'est cela qu'il voulait dire mais il visait sans doute ceux qui sortent des insultes et sans démontrer. Parce qu'évidemment quand les gens ne sont pas convaincus de nos positions, ils peuvent souvent nous accuser de ne pas argumenter, et puis il y a des gens plus doués pour développer des pensées que d'autres mais sommes-nous pour discriminer ceux qui n'y arrivent pas? Je ne pense pas et ce n'est pas l'esprit de ce blog. Donc dépassons nos complexes et parlons sur ce blog avec nos moyens et notre sincérité, même si cela de toute façon gênera ceux qui ne partagent pas nos idées.

S'il te plaît, continue de développer tes idées qu'elles soient inspirées par le PCF ou autre! Moi je trouve que c'est plutôt bien que tu sois au PCF, tu apportes ton point de vue et cela permet avoir un éventail des positions de la gauche ici (ou républicaines). Cela permet de sortir des "ornières" de notre point de vue et voir les choses sous un autre angle.

Merci Jennifer d'avoir compris exactement le sens de mes copier, coller, (très bien vue !)

On ne sait pas trop par où commencer pour évoquer la semaine qui vient de s'écouler sur les marchés financiers, tant il s'est passé d'événements extraordinaires, hors normes.
Le plus sensationnel, à défaut d'être le plus remarqué, c'est l'incroyable stabilité du marché des changes au cours de ces quelques journées. Alors même que les plus grands noms de Wall Street sombraient les uns après les autres, alors que le premier assureur du pays AIG était nationalisé, le dollar n'a pas bougé. Il a même gagné un peu de terrain face à l'euro, comme si les investisseurs continuaient, malgré tous leurs malheurs, à avoir confiance dans la monnaie des Etats-Unis. Comme si, surtout, ils estimaient qu'il ne fait pas forcément meilleur temps ailleurs.
Les marchés obligataires ont été beaucoup plus agités, évoluant directement en fonction du degré d'angoisse des investisseurs. Plus ces derniers prenaient peur, plus ils achetaient des emprunts d'Etat, valeurs réputées les plus sûres. C'est ce que les spécialistes désignent par l'expression de "flight to quality", la fuite vers la qualité. Ce mouvement a fait tomber le rendement de l'emprunt du Trésor américain à dix ans à 3,35 % mercredi 17 septembre, au plus forte de la tempête, avant de remonter à 3,73 % vendredi.
Une autre opération hors du commun est celle qui a vu le Trésor américain annoncer la création d'une structure de garantie des fonds de placement monétaires dotée de 50 milliards de dollars. "Pendant l'année à venir, le Trésor américain va assurer les avoirs de tout fonds commun de placement monétaire commercialisé", explique le communiqué. Ce marché avait commencé à tanguer après l'annonce de difficultés rencontrées par l'un des plus anciens fonds monétaires des Etats-Unis, le Reserve Primary Fund. La valeur de ses actifs a chuté de 65 %, en raison notamment de l'effondrement de ses créances sur Lehman Brothers.
Autre action inédite, celle qui a vu le Trésor américain remplir les caisses de la Réserve fédérale américaine (Fed). Celle-ci avait vu son bilan sérieusement se dégrader après les opérations de sauvetage de la banque d'affaires Bear Stearns, puis de Freddie Mac et Fannie Mae, les deux piliers du marché hypothécaire aux Etats-Unis, et enfin d'AIG.
Aussi le Trésor, après avoir levé 40 milliards mercredi, a-t-il émis 100 milliards le lendemain, afin de renforcer les réserves financières de la banque centrale. Cette aide exceptionnelle du Trésor permet à la Fed de ne pas avoir recours à la planche à billets, ce qui aurait pour effet pervers d'alimenter l'inflation, que précisément la banque centrale cherche à combattre.
Paradoxalement, la période incroyablement agitée permet au Trésor américain de lever des fonds à des conditions jamais vues. Les banques ont tellement peur de ne pas récupérer leur argent en le prêtant à d'autres établissements bancaires, même pour de très courtes périodes, qu'elles se ruent sur les Treasury bills.

Seul l'Etat trouve grâce à leurs yeux.

La demande est telle pour ces titres, lors des adjudications, que les prix grimpent à des sommets et que les taux d'intérêt s'approchent de zéro pour cent. En un mot, les établissements de crédit acceptent de prêter gratuitement de l'argent à l'Etat américain. La seule chose qui importe pour eux est de ne pas perdre de capital. Tant pis pour les intérêts.
La création d'une structure destinée à assainir les bilans des banques en reprenant les actifs "toxiques" que celles-ci détiennent ne semble pas entamer le crédit dont jouit le Trésor des Etats-Unis.
Ce projet pourrait pourtant lui coûter cher, très cher - jusqu'à 500 milliards de dollars, a estimé vendredi le sénateur républicain Richard Shelby. Un montant énorme, mais qui doit être relativisé lorsqu'on sait que le coût budgétaire annuel de la guerre en Irak est d'environ 120 milliards de dollars. En un mot, le sauvetage du système bancaire américain pourrait au final coûter moins cher que l'aventure irakienne.

L'agence Standard and Poor's, chargée d'évaluer la solvabilité des emprunteurs, a en tout cas choisi, vendredi, de maintenir la note de la dette des Etats-Unis à triple A, la meilleure possible. C'est au moins une bonne nouvelle.
Pierre-Antoine Delhommais.

http://www.lemonde.fr/opinions/article/2008/09/20/le-tresor-americain-se-finance-presque-gratuitement_1097582_3232.html

Je trouve incroyable que Pierre-Antoine Delhommais prenne encore au sérieux l'agence Standard and Poor's !

L’autre leçon que nous devons tirer des dix années qui viennent de s'écouler, c'est celle-ci : les agences comme Standard and Poor's, c'est du pipeau. Les notes données par ces agences, c'est du pipeau.

Mais oui Pierre sans aucun problème, je lis le journal l'humanité de préférence, ou mon journal quotidien, ou des livres et je les recopient tout simplement, voila Pierre et si vous voulez d'autres précisions vous n'avez qu'a me demander je me ferait un plaisir de vous répondre
respectueusement
Max

@PierreL
Oui Pierre, les RFID et la géolocalisation sont dangereux si laissés aux mains du "marché".

Mais je me permets d'insister. Pour l'heure, dans l'immédiat, il y a 3 choses très dangereuses (en plus d'edvige) et qui sont en cours de déploiement, et sur lesquelles TOUS courants confondus il faut lutter et qu'il faut faire connaitre.
Ces 3 choses sont dans l'ordre temporel :
- Paquet telecom au niveau européen et sur lequel il faut faire pression auprès des députés
- Hadopi
- Assises de la presse

à JM,

pourriez-vous (à nouveau ?) nous indiquer les liens qui vous semblent la meilleur
introduction sur ces trois sujets ?
Où developper vous-mêmes ?

pierreL, ces trois derniers mois j'en ai parlé tant et plus ici de ces 3 sujets, ai donné des liens, ai répondu à des questions, ai développé, etc...
je ne recommencerai pas à zéro.

ce travail, c'est aux "cadres" et militants de PRS du PC et autres de le faire à présent, et AUSSI aux assistants que JLM-sénateur paye avec l'enveloppe républicaine prévue pour cela : établir des dossiers sur des sujets importants et concernant note pays, ces 3 sujets là étant urgents et extrêmement dangereux et structurants.

Jennifer vous êtes la sagesse même.

Je me sans un peu coupable même si vous n'avez pas formulé votre critique jusqu'au bout. Je sens comme un agacement.

Je pense que pour traiter un intolérant plein de suffisance il n'y a que l'intolérance et la dérision.
J'essayerai de faire mieux promis juré.

Digeo
Je ne suis pas agacée du tout mais j'aimerais bien comprendre JM. Pourquoi il est ainsi? Pourquoi cette haine du militant? de la gauche?
Comme il n'argumente rien et lance juste des insultes on est poussé à faire de même mais cela tourne en rond et tout le monde en a marre, y compris Jean-Luc Mélenchon je pense.
Je ne vous critique pas. Vous m'avez toujours soutenue et je vous en suis très reconnaissante.
Je pense juste qu'il faut cerner au plus près la vérité des faits et cela doit être légèrement différent que ce que vous dites bien que José Angel semble avoir mis le doigt sur quelque chose, une explication. Continuez vos recherches. Peut être un jour nous comprendrons. A moins que JM veuille nous expliquer calmement et raisonnablement pourquoi il hait la gauche, les militants. Qu'il trouve autre chose que lobotomisé etc...
Bien à vous

conclusion de l'article TTU cité par Pierre L, sur l'engagement français en Afghanistan :
"Personne, à l'exception de l'extrême-gauche politique, n'envisage dans tous les cas un retrait".

je renvoie alors à un autre article :

Les guerres anti-insurrectionnelles sont-elles condamnées à échouer ?
Lorsqu’il est question d’un Etat en guerre avec un ennemi non étatique, l’impression est très répandue que l’Etat est condamné à échouer.
En 1968, Robert F. Kennedy concluait que la victoire au Vietnam était probablement « hors de notre portée » et en appelait à un règlement pacifique de la situation. En 1983, l’analyste Chahram Shubin écrivait que les Soviétiques en Afghanistan étaient englués dans une « guerre qu’ils ne peuvent gagner ». En 1992, les dirigeants américains se sont montrés réticents face à une intervention en Bosnie, craignant une implication dans un conflit séculaire. En 2002, l’ancien général Wesley Clark a décrit l’action américaine en Afghanistan comme non susceptible de déboucher sur une victoire. En 2004, le Président Bush a dit de la guerre contre la terreur : « Je pense que nous ne pouvons pas gagner ». En 2007, la Commission Winograd a estimé que la guerre menée par Israël contre le Hezbollah n’était pas gagnable.
Davantage que toute autre guerre récente, l’action des forces alliées en Irak a été considérée comme condamnée à un échec certain, tout spécialement au cours de la période 2004-2006. L’ancien Secrétaire d’Etat Henry Kissinger, l’ancien ministre britannique Tony Benn, l’ancien délégué spécial des Etats Unis, James Dobbins, ont tous déclaré que la guerre ne pouvait être gagnée. Le rapport du groupe d’études Baker-Hamilton s’est fait l’écho de ce point de vue. L’analyste militaire David Hackworth, parmi d’autres, a comparé l’implication militaire en Irak à la guerre du Vietnam : « Comme cela a été le cas au Vietnam, le bourbier irakien ne pouvait que mener à l’enlisement, et il semble très difficile de s’en sortir ».
La liste des guerres réputées non susceptibles d’être gagnées ne cesse de s’allonger et inclut, par exemple, les actions anti-insurrectionnelles au Népal et au Sri Lanka. « Ce qui sous tend toutes ces analyses », note Yaakov Amidror, un général israélien à la retraite, « est l’idée que les actions anti-insurrectionnelles se transforment en conflits sans fin qui ne peuvent que conduire ceux qui les mènent à perdre tout soutien politique ».

Je n'ai pas le souvenir que JF Kennedy soit un penseur d'extrême-gauche...
;-)

Les guerres anti-insurrectionnelles sont-elles condamnées à échouer ?
http://fr.danielpipes.org/article/5898
cf commandant P.