Tout le monde est d’accord. L’élection d’Obama est un bienfait pour le monde. D’abord parce que la bande de dingues de l’équipe Bush va partir. Ensuite parce que l’élection d’un représentant des parias de l’Amérique est à sa façon l’équivalent d’une révolution compte tenu de l’état d’arriération de la société américaine en général après l’esclavage, puis l’apartheid et encore à présent un racisme courant dont la permanence du Klan et de ses meurtres est une monstrueuse expression extrême. Pour un républicain l’idée qu’un homme ait été jugé sur sa valeur plutôt que sur sa couleur de peau est un pur bonheur. Après quoi ne commettons pas l’erreur de vider de sons sens politique l’élection. Les Américains n’ont pas voté pour un noir plutôt que pour un blanc. Ils ont voté contre les néo conservateurs et pour les démocrates. N’oublions pas que les américains sont aussi des êtres sociaux et politiques qui pataugent dans une crise terrifiante. Méfions nous donc de cette façon de parler de l’élection d’Obama qui est la négation du sens de sa victoire et qui est même son contraire lorsqu’elle la ramène à la seule question de la couleur de peau du candidat. Et n’oublions pas que ce n’est pas l’oncle Tom que l’on vient d’élire mais l'oncle Sam, le président de la première puissance mondiale qui se bat pour défendre sa suprématie.

Dans cette note je parle aussi de la retraite à soixante dix ans et même du pitoyable Congrès socialiste. 

ONCLE SAM
Sur quoi repose aujourd’hui la prééminence américaine qu’Obama doit protéger et même renforcer ? Principalement sur la suprématie militaire. La force industrielle des Etats-Unis ? Elle a été largement entamée par les délocalisations vers l’Asie. Ce sont des choix qu’il est très difficile d’inverser. Autant les délocalisations sont rapides et « faciles », autant la réindustrialisation face aux nouveaux concurrents asiatiques serait difficile et prendrait beaucoup de temps. La puissance financière des Etats-Unis ? On connaît dorénavant la situation. Les Etats-Unis sont devenus financièrement dépendants des puissances émergentes. Celles-ci seront bientôt en position de contester son hégémonie. Le contrôle des matières premières ? Avant 1971, le pays était autosuffisant en hydrocarbures, en 2007, ils doivent importer 60% de leur consommation. Les technologies d’avenir ? L’avance américaine a fondu. Elle n’est décisive et durable que dans le domaine de l’industrie militaire
Bref : dans tous les domaines qui asseoient l’hégémonie d’un pays, la suprématie américaine est mise en question très sévèrement. Tous. Sauf un : la puissance militaire. Elle est même sans précédent dans l’histoire de l’Humanité. Alors que les Etats-Unis ne comptent quasiment aucune nation ennemie dans le monde, leurs dépenses militaires sont égales à celles de tous les autres pays du monde réunis. Si l’on ajoute les dépenses de leurs alliés, on atteint le total pharamineux de 83% des budgets militaires mondiaux. Le budget militaire américain s’élève à 730 milliards de dollars. En comparaison celui de la Russie atteint 70 milliards, celui de la Chine entre 100 et 120 milliards.Une masse considérable de militaires, fonctionnaires du Pentagone, intérêts industriels et financiers vivent de ce budget. Donnons quelques chiffres. 735 bases militaires officielles dans le monde réparties sur 130 pays et 5 continents. 288 627 soldats stationnés hors du sol national, sans compter 221 700 militaires sur le terrain en Irak et Afghanistan. A cela il faut ajouter au moins 100 000 mercenaires, surtout en Irak. Soient 600 000 hommes à l’étranger ! Et tout ceci sans compter le renseignement : 45 milliards de dollars, 100 000 hommes.Pour apprécier sachons que les troupes françaises à l’étranger ce sont environ 15 000 hommes, celles de la Grande-Bretagne 40 000 hommes, celles de la Chine… 0 ! Comment croire un instant que Barack Obama, si tant est qu'il en ait la volonté, aurait les moyens de prendre de front des intérêts aussi considérables sur le plan humain et financier ? Et surtout pour quel projet ? Il n’existe à court terme aucune stratégie de puissance crédible pour les Etats-Unis en dehors de la valorisation de leur suprématie militaire. Hubert Védrine, peu suspect d’extrémisme dit assez bien que si l’administration Obama devrait se montrer plus ouverte et moins unilatéraliste que celle des Bush, ce ne sera jamais au point de s’en remettre à une décision de l’ONU si autre chose a été décidé à l’OTAN. J’en reste là. Pour l’instant je fais comme tout le monde. Je savoure.
 
Le Cauchemar
Travail le dimanche, retraite à 70 ans, gel du SMIC. Tandis que Nicolas Sarkozy multiplie les numéros verbaux d’anticapitalisme, la politique de droite se durcit. Des fois on croit rêver. Un cauchemar. La retraite à soixante dix ans ! Quel scandale total. La comédie selon laquelle ce serait «pour ceux qui le souhaitent» ne doit pas faire illusion. C’est la fin du droit à la retraite à 60 ans conquis avec l’élection de François Mitterrand en 1981. Henri Guaino a d’ailleurs clarifié ce week-end les intentions réelles de Nicolas Sarkozy et du gouvernement. Il a expliqué lors du Grand Rendez-vous Europe1 et Le Parisien, dimanche 2 novembre, que, derrière la possibilité de travailler jusqu’à 70 ans et les allongements successifs de durées de cotisations, c’était bien finalement l’âge légal de départ à la retraite qui allait être «remis en cause ». Facile. Ceux qui travailleront plus longtemps auront plus, ceux qui travailleront moins longtemps auront moins. On connaît la musique. Qui sera alors libre de «choisir» ? Et ce n’est pas le bla bla sur l’augmentation du minimum vieillesse qui doit faire illusion. D’abord parce qu’il s’agit de 600 000 allocataires sur 13 millions de retraités. Ensuite parce que les 25 % d’augmentation promis sur 5 ans ne permettront même pas de refaire passer le minimum vieillesse au dessus du seuil de pauvreté. Vous avez bien lu. Le minimum vieillesse en dessous du seuil de pauvreté. Par contre, pour 13 millions de retraités, le décrochage va s’aggraver en 2008. La revalorisation de 1,1 % des pensions en 2008 est a mettre en face des 2,5 % d’inflation constatée ! Quoiqu’il en soit, actuellement près de la moitié des gens qui prennent leur retraite partent au minimum contributif pour leur pension de base. Ils n’étaient que 33 % en 1993. C’est la conséquence directe de l’allongement de la durée de cotisation requise par les lois Balladur et Fillon. Dans ces conditions, aujourd’hui un tiers des 13 millions de retraités sont au minimum contributif de la sécurité sociale pour leur pension de base. Ils perçoivent 570 euros pour vivre. Pour certains s’ajoute une éventuelle retraite complémentaire de 150 euros en moyenne. Voila la réalité sociale du pays à l’heure des milliards pour les banques. Le système des retraites qui se met en place est une immense machine a fabriquer des pauvres. 
 
Avec des opposants pareils…
Face à cet enterrement de la retraite à 60 ans, la position des dirigeants de la majorité sortante du PS est inquiétante. D’abord François Hollande proteste. Mais c’est sur la forme. La décision n’aurait pas été négociée, proteste-t-il ! Mais si elle avait été négociée ? on aurait accepté ? Tout le monde voit l'imposture. Je renvoie à ma note sur le contrat et la loi a propos de la durée du temps de travail « négociée » comme on le sait et contre laquelle j’ai voté au Sénat. Dans un second temps, François Hollande note passivement qu’ « on savait la retraite à 60 ans compromise par la réforme Fillon de 2003 ». Réforme que le PS s’était pourtant engagé à abroger lors du Congrès de Dijon de 2003. Une promesse sur laquelle il est revenu en refusant de « s’opposer par principe » à tout nouvel allongement de la durée de cotisation. Dès lors, dans cette logique, même la retraite à 70 ans devient acceptable … avec des contreparties. C’est ce qu’a expliqué Bertrand Delanoë en appelant à « poser courageusement le problème des retraites ». Et en approuvant le principe de « permettre à un certain nombre de gens qui ont des métiers qui ne sont pas trop pénibles de travailler éventuellement jusqu’à 70 ans », pour peu que l’on « règle d’abord le problème de ceux qui ont une pénibilité au travail ou une espérance de vie plus limitée » Dommage que Bertrand Delanoë ne précise quels sont les métiers pas trop pénibles où l’on pourrait travailler jusqu’à 70 ans. Cela intéresserait sûrement les travailleurs concernés. Et s’il s’agit de tous les métiers à l’exception d’une liste spécifique de « métiers pénibles », on ne voit plus très bien la différence avec ce que proposent d’ailleurs la droite et le MEDEF !
 
Gauchissement opportuniste.
Ces plates capitulations concrètes contrastent avec les vigoureuses déclarations gauchisantes des dernières heures du Congrès socialiste. Déjà, à mesure que l’on avançait dans le Congrès et que la crise balayait tant de certitudes, les discours des dirigeants de la majorité sortante du Parti Socialiste devenaient de plus en plus hardis. Encore un coup bas. Car si tant de gens disent le contraire de ce qu’ils disaient il y a si peu, si tout est vrai en même temps alors tout est faux en même temps. La parole politique est discréditée par ces gesticulations. Quand Benoit Hamon dit que la gauche du parti a gagné la bataille idéologique puisque «tous désormais disent comme nous», je crois qu’il cède à une illusion. Ce gauchissement est un pur opportunisme. Ainsi de la prétendue «gauche» du parti que serait le texte de Martine Aubry.  Un peu de mémoire aide a le mesurer. En effet, au début de l’été, évoquant la mondialisation et le système économique mondial dans sa contribution, Martine Aubry se gardait bien de toute critique globale du «système» et lui trouvait même des vertus : «les mutations des dernières années recèlent autant d’opportunités que de menaces », «la mondialisation entraîne une concurrence exacerbée … mais ouvre aussi de nouveaux champs du possible». Pourtant, depuis début octobre, c’est désormais « le système qui est coupable» (le 1er octobre dans une conférence de presse sur la crise), «c’est au système lui-même qu’il faut s’attaquer» (dans le JDD du 5 octobre) et «c'est le système lui-même qui est en cause» (sur LCI le 8 octobre). A deux mois d’intervalles le système a donc d’abord du bon et du mauvais puis il est carrément à jeter à la poubelle. On comprend trop bien la ruse. Mais ça ne la justifie pas. Les militants socialistes ont déjà du mal à suivre mais que dire des citoyens ?
 
VALSE DES ETIQUETTES
Une autre source de tournis est la valse des étiquettes qui sont collées aux uns et aux autres dans le PS sans aucun rapport avec des réalités tangibles. Cela a commencé avec la mise en scène de « 3 motions principales et d’une motion outsider ». Alors même que la division et l’éclatement se trouve dans le fait qu’il y ait  3 motions dites principales (Delanoë, Royal, Aubry) et que le rassemblement qui donne la dynamique est dans la motion dite outsider (la motion C). Mais ce n’est pas tout. Désormais parmi les « 3 motions principales », on nous en présente une qui serait plus particulièrement « de gauche ». C’est déjà une façon de dire que les deux autres ne le sont pas. Mais cette plaisanterie ne me fait pas perdre de vue l’essentiel de la manœuvre : cette ruse est faite pour siphonner la gauche réelle du parti au profit d’un groupe issu de la majorité dirigeante sortante. Ni Aubry ni Cambadélis n’ont jamais été membre de la gauche du parti. Aujourd’hui encore ni l’un ni l’autre ne s’en réclament. Seul Laurent Fabius en appelle au rassemblement de la gauche du parti. Toute l’estime que l’on a pour son engagement dans le « non » de gauche à l’occasion du référendum Constitutionnel ne nous fait pas perdre de vue qu’à l’exception du Congrès du Mans, il a toujours été membre de toutes les majorités du parti depuis 1992. Ajoutons qu’en intégrant la motion Aubry il en a accepté la condition posée par elle et Cambadélis : ni Mélenchon ni Emmanuelli. On fait mieux comme gauche du parti, non ? La réalité c’est que la majorité qui dirige le parti depuis 10 ans est éclatée en trois morceaux, les trois motions « principales », et que la gauche du parti qui était jusque là divisée est unie pour la première fois, dans la motion C. Toute la rhétorique sur la motion Aubry comme « motion de gauche » a donc pour unique but d’effacer l’évènement historique que représente l’union de la gauche du parti dans une seule motion.
 
La retraite ?
Après ces remarques sur la distribution des rôles, on peut passer à la vérification dans les textes. Je l’ai déjà fait dans une note précédente en reproduisant l’argumentaire que distribuait le comité de riposte de la motion Hamon. J’y reviens. Quand on regarde le détail des textes de motion, on ne voit pas du tout ce qui placerait la motion de Martine Aubry, de Laurent Fabius et de Jean-Christophe Cambadélis plus à gauche que celle de Delanoë et Hollande et celle de Ségolène Royal. Il suffit de prendre quelques exemples. Sur les retraites, la motion Aubry ne se distingue en rien de ces deux autres motions. Comme elles, elle renonce à défendre la retraite à 60 ans qui n’est présente que dans la seule motion Hamon. Aubry-Fabius-Cambadélis affirment même : « nous ne sommes pas opposés à un allongement de la durée de cotisations ». Exactement comme le texte de Delanoë et Hollande.
 
Les Alliances ?
Autre exemple, les alliances. Sur ce point la motion Aubry se livre aux pires contorsions : elle refuse l’alliance avec le centre au niveau national mais la justifie au niveau local. C’est la ligne bien connue des alliances à géométrie variable. C’est cette ligne qui conduisit la SFIO au désastre dans les années 1950 et 1960. C’est une ligne qui consiste à faire exister le centre au niveau local ce qui lui donne en retour des moyens au niveau national. Alors que les centristes n’auraient eu aucun élu à Lille sans Martine Aubry et qu’elle n’avait nullement besoin de leurs voix (avec un total des voix de gauche à 60 % au 1er tour), c’est elle qui est allée les chercher. Avec à peine 7 % des voix au 1er tour, les voila donc qui décrochent le poste de 1er adjoint à l’issue du second. A côté de cette contorsion, c’est plutôt le texte Delanöe-Hollande qui se placerait à gauche de la motion Aubry. Bertrand Delanoë ne manque jamais de répéter son attachement aux alliances à gauche. Dont acte. Mais cela ne manque pas non plus de sel quand on voit la liste des premiers signataires de cette motion, remplie de farouches partisans des alliances locales avec le centre et même une partie de la droite, à l’image de Michel Destot le maire de Grenoble.
 
L’Europe
Dernier exemple l’Europe. Là non plus on ne voit rien qui distingue la motion Aubry des deux autres motions issues de l’ancienne majorité. Elle ne dit pas un mot du Traité de Lisbonne et enterre comme les deux autres les « Non » français, hollandais et irlandais. Pour elle, il faut en effet « préparer les élections européennes de juin 2009 au lieu de refaire le match du référendum de 2005 ». On se demande comment Laurent Fabius a pu signer une telle ineptie. Et la base sur laquelle elle compte préparer ces élections européennes ne laisse décidément aucun espoir au « Non » puisqu’elle appelle à « réinstaller notre parti au coeur du Parti Socialiste Européen ». Le PSE ! La honte !  Un lamentable club de gavés avec ses partis sociaux démocrates qui gouvernent avec la droite  dans plusieurs pays comme l’Allemagne, l’Autriche ou la Hollande. Il propose enfin de nous ranger derrière « le candidat du PSE à la Présidence de la Commission ». Martine Aubry pense peut-être à une candidature du Président du PSE, Poul Nyrup Rasmussen qui s’était illustré comme Premier ministre du Danemark en supprimant l’Impôt sur la fortune ? Ou bien alors pense-t-elle à la candidature du président du groupe PSE au Parlement européen, l’allemand Martin Schulz qui s’est spécialisé dans les mises en cause des peuples qui ont voté « non » et a activement organisé leur encerclement ? J’en reste là. Je renvoie ceux qui voudraient poursuivre cette analyse détaillée de cette motion à une précédente note argumentaire que j’ai publiée sur ce blog. Il en découle une conclusion simple : la motion Aubry ne peut être assimilée à une motion de gauche du Parti. Ni son score. Et cela n'en fait pas du tout un allié potentiel à privilégier.