Enfin une actualité sur ce blog.

Heureusement que la plupart des camarades de PRS ont fui cette galère, car elle menace encore d'emporter toute la gauche.
Quel plus bel exemple de ce qu'il ne faut pas faire à gauche, la présidentialisation et la personnalisation des débats, le mépris des débats politiques.

J'ai hâte de voir l'inverse le 29, c'est à dire un l'unité de différents courants politiques de gauche organisée au sein du parti qui les respectent. Mais ce sera surement un peu tôt pour s'en prendre aux médias, non?

De toute façon, la guerre médiatique va s'imposer à nous très rapidement, comment faire "feu sur les quartiers généraux"?

"construire un nouveau dispositif politique à gauche qui soit à la hauteur de la crise sociale qui commence et de la catastrophe écologique qui murit."

Voilà tout l'enjeu si on se projette à moyen terme. Et pour proposer des solutions à la crise sociale et à la catastrophe économique, il faut occuper le discours sur la production de valeurs. Il y a lieu de réfléchir à d'autres valeurs sans aucun doute. Mais le terme le plus important c'est "production". Cette espace du discours sur la production de valeur n'est plus occupé par la Gauche depuis trop longtemps. Autre question, doit-on se limiter à proposer comme solution la ou les nationalisations, je ne le crois pas. Cette solution a été remarquable au sortir de la guerre. Les temps ont changé, et cette réponse dne peut pas être la seule solution proposée. Les élections européennes, et le contexte économique que l'on connait, sont le bon cadre pour revendiquer de nouvelles approches sur les sujets de la production de valeurs. Le Parti de la Gauche sera-t-il e,nmesure de s'approprier ces sujets là ?

Certes il y aura la présence d'Oskar Lafontaine.

Certes le PG va préparer les européennes.

Les objectifs de fond sur l'harmonisation de la fiscalité, l'arrêt du dumping social, l'accueil des immigrés et les moyens qui peuvent être mis en oeuvre pour réaliser tout cela, nous seront, je pense et je l'espère, transmis dans un programme sans trop tarder.

Est-ce le défi le plus difficile pour le nouveau parti ?

Je ne le crois pas.

Toutes les questions nationales doivent être remises sur la table, comme elles l'avaient été lors des collectifs antilibéraux. Là aussi nous attendons un programme clair et complet.

J'ajoute qu'il faut penser à la future présidentielle afin de ne pas décevoir à gauche et retomber dans les tergiversations qui ont conduit à l'échec.

Suite au derniéres informations qui m'arrivent par mails et vidéos l'émotion m'étreint on assiste en cette fin de congrès du PS à des règlements de comptes hors de tout entendement.

Avec les camarades qui m'entourent nous te remercions
cher Jean Luc Mélenchon pour ta clairvoyance et ton opiniatreté, pour avoir quitter le Parti Socialiste avant le désastre auquel on assiste aujourd'hui.

Mon sentiment est que cet affrontement entre Royal et Aubry rejaillira pour un temps sur toute la Gauche, raison de plus pour serrer les rangs autour des vraies valeurs de Gauche et construire le Parti de Gauche pour la défense de la Classe Ouvriére avec nos alliés les plus proches les Communistes.

je suis certain qu'un grand nombre de Socialistes de Gauche nous rejoindront dans ce combat de la construction du PG.

Dans quelques jours à Saint Ouen le 29 novembre pour notre Meeting de Fondation du PG nous serons des milliers pour entonner l'Internationale afin de monter encore très haut le Drapeau Rouge de la Commune.

Fraternellement
Georges
--------------------------

Il a eu le nez creux, comme on dit chez nous, Mélenchon, en créant son parti de gauche (PG), avant le congrès.
Comme ça, les gens du PS qui en ont trop marre et qui le quittent savent où aller loger ; c'est bien quand il fait froid.

Pupunat et Généreux, voilà des gens bien qui donnent envie de les suivre aussi.
J'ai rencontré des gens de notre petit groupe de soutien à Bové, pas encartés, qui se posent sérieusement la question de rejoindre le PG. C'est plutôt bon signe !

........ Rien à voir, mais ça me démange : le Belge, vraiment, s'il n'existait pas, il faudrait l'inventer ! toujours égal à lui-même.

Une chose est sûre : on retiendra l'intégrité de JL Mélenchon, qui a su se démarquer au bon moment. Ceux qui se sont embourbés dans le fiasco du PS, eux, ont déjà coulé avec le navire.
On espère que le PG saura rassembler, un comme comme un pied-de-nez à Ségo et co.

Le problème des compagnes en général, ce n'est tant leur participation et même sur les estrades, je suis particulièrement égalitaire et je n'y vois pas d'inconvénient. Mais elles préfèrent voir à mille kilomètres celles et ceux qui seraient susceptibles à ce qu'elles croient de leur faire un peu d'ombre. Mesdames, personne ne veut vous prendre la place, est-il possible d'oeuvrer pour l'intérêt général ?

Dans le professionnel, c'est aussi le cas.

Et dans l'ensemble, je sais de quoi je parle.

C'est la raison pour laquelle je suis désormais pour "l'égalité mathématique en politique, 50%, 50%"

.

Bonjour,
A l'instar du NPA qui ne pourra être différent de la LCR que si de nombreux nouveaux adhérents de cette dernière adhérent, il en de même pour le PG qui risque de se retrouver entre "ancien" du PS et porteurs de magouilles et autres visées que celle de la politique.

D'ailleurs, nous pouvons constater (merci Le Belge) qu'il y a un début d'ostracisme à ne pas vouloir voir les choses telles qu'elles sont et surtout à camoufler leur ancienne appartenance.

Ça m'amuse de lire le pseudo "Satirev" qui compare que M. Chavez à Staline. Satirev vous devriez vous poser la question entre un président qui consulte par référendum le peuple et qui accepte le résultat non conforme à son attente, et le NS avec d'autres présidents européens qui veulent passer au-dessus du vote du peuple Irlandais ou bien encore ont peurs d'un référendum et choisi le vote parlementaire.

Le chemin sera long et difficile avec de telle intervention sans jugeote ou au contraire idéologiquement bien pesée. Dans ce dernier cas, que vient-il faire ici ? Virons-les !

Mais pourquoi Jean-Luc Mélenchon devrait-il quitter le senat ? ça fait au moins une voix de plus pour contrer les mauvais coups du sarkosisme.
Puisque les français semblent avoir besoin de leader ne sachant plus penser par eux-mêmes, la forte personnalité de JML est appropriée pour la fondation d'un vrai parti de gauche et ce sera aux militants de lui rappeller l'humilité si nécéssaire.
Le PS est mort et je rêve de voir les partisans de la motion Hamon rejoindre le PG. La sinistre bataille Ségo/Aubry me donne la nausée,à 59 ans j'ai bien peur de ne plus revoir une gauche au pouvoir.
Bon vent au PG porteur d'espoir

Remarque au post 7

S'il est réellement belge, il devrait balayer devant sa porte, avant de critiquer
le comportement d'un sénateur ex-socialiste français.
Mélenchon a eu un excellent comportement, qui lui permet d'envisager avec optimisme un rassemblement des gauches en France.
RdG ? pourquoi pas?
RG = renseignements généraux : pas mieux que PdG !
Optimisme et ténacité, pour cette vraie gauche qui apparaît, et qui sera,espérons -le, suivie par d'autres gauches qui se cherchent, en Europe.

L’arrivée de Jacques Généreux et de Jacques Rigaudiat (celui avec un T ?… l’ancien conseiller de Jospin ?) sont de très bonnes nouvelles. Personnellement (ingénieur, délégué syndical pendant 20 ans, PS depuis 30 ans …), je souhaite vivement rejoindre le PG. Par contre j’ai été très choqué, avant l’été, par la véhémence de Jean-Luc Mélenchon à l’encontre de la résistance tibétaine en général. Avant d’adhérer au PG, j’attends donc de la part des fondateurs du PG une clarification sans ambigüité concernant les libertés d’opinion, d’association et de manifestation. A savoir que, pour tout pays, les libertés d’opinion, d’association et de manifestation sont des libertés fondamentales, puisqu’elles sont la condition même pour que puissent être réellement défendus tous les autres droits humains. Je pense que nous sommes nombreux à attendre cette clarification, avant de rejoindre le PG.

Les uluberlus échappés de l'UMP et le PS, qui viennent demander à Jean-Luc Mélenchon de se mettre à la rue pour être "cohérent" me font bien rire...
C'est un signe que Jean-Luc Mélenchon a raison dans sa démarche et que ça les gène. Sinon, que viendraient faire ces zébulons ici ?

@23

Si l'internationale qui est un chant révolutionnaire fait fuir "le bourgeois" peureux égaré, eh bien qu'il s'en aille, c'est qu'il n'a rien à faire dans un parti qui prétend vouloir changer la société.De toute façon, cela veut dire que ses convictions ne pèsent pas bien lourd et qu'Il est tout juste mûr pour aller s'écharper au PS et/ou s'acoquiner au MODEM.

Bonjour à tous
Qui peut m'expliquer les différences et les divergences qui existent entre le Pc et le PG. Merci pour vos réponses.

Bonjour à tous,
Qu'ils sont à la fois délicats et porteurs d'espoir ces premiers pas du Parti de Gauche ! Les débats sur ce blog en témoignent, parfois à la limite de l'agacement en ce qui me concerne.
Pêle même quelques idées dans la suite des interventions des uns et des autres.
1) Une fusion avec le PCF serait une très mauvaise chose dans cette phase de démarrage. Cela fixerait d'entrée de jeu un périmètre d'influence bien trop étroit.
Par contre oui à un front commun de la gauche incluant le PCF. S'il doit y avoir fusion un jour dans un grand rassemblement alors celui-ci devra comprendre toutes les composantes de la gauche, dont notamment les écologistes de gauche.
2) Actuellement les premiers ralliements au PG viennent essentiellement du PS. Cette donne plus l'accord avec le PCF pour les européennes situe un centre de gravité "de fait" (seul marqueur réel du positionnement du PG en dehors de quelques textes très généraux). La dimension écologique demeure beaucoup trop ténue, je pense qu'il est urgent de travailler à corriger cela. Ne serait-il pas possible d'approcher une figure de la gauche des Verts ou d'autres mouvements écologistes de gauche ?
3) Les commentaires à la note précédente ont largement été consacrés à la question de la laïcité. Je parlais d'agacement plus haut car ce type de débat finirait par nous faire croire que la liberté de conscience est menacée dans notre pays, alors qu'au contraire c'est la laïcité qui est menacée entre autres par les entreprises de Sarkozy ! Mais il y a confusion : on appelle "islamophobie" ce qui est d'abord du "racisme ordinaire" : ce n'est pas parce qu'il est éventuellement musulman qu'un jeune se fait refoulé d'une boîte de nuit ou jeté son CV à la poubelle, il serait catholique pratiquant ou athée ce serait (tristement) la même chose...
4)... Cela dit, pour clarifier et apaiser les choses, il serait bien aussi de "recruter" quelques figures de l'antiracisme.
5) Et quelques femmes aussi...

Bonjour à tous.

En errance de parti depuis quelque temps je me demandais si j'allais en retrouver un ! Et voilà que....

Seul que pouvons nous ?

" être errant et sembler libre, c'est être perdu " V. Hugo.

il est nécessaire de se regrouper pour avoir la force,les moyens pour progresser vers une meilleure existence.

Un parti c'est le lien indispensable, pour aller vers une alternative politique.

Je ne suis pas responsable du marasme actuel,mais coupable si je ne fais rien pour que ça change.

Une naissance c'est toujours émouvant ; essayons d'être de bons géniteurs !pour que le petit parti devienne grand et fort !
Sous-entendu que le programme me sois acceptable ; je suis partant....et vous ? à samedi ?

Laissons le temps au temps, pour l'instant je retiens que le PCF et PG ont une volonté commune de construire un Front des forces de gauche aux Européennes. C'est un bon point départ, les deux organisations reste indépendante l'une de l'autre et à mon avis pour l'instant il n'est pas nécessaire d'aller plus loin, car le PCF est aussi en congrès et cela pourrait faire réagir des camarades du PCF qui tiennent beaucoup à l'identité du parti. Maintenant, tout est à faire surtout en terme de réorientation de l'Europe avec un compte tenu qui tourne le dos au mini-traité de Lisbonne, renforcer les liens avec le groupe de la gauche unitaire Europeenne que préside Francis Wurtz et bien d'autres chôses. Par ailleurs, laissons les socialistes faire se qu'ils veulent avec le PS, nous savons depuis longtemps, que les réformes à la marge du système capitaliste ne règle rien, et ne faisons pas comme si nous le savions pas, Jean Luc Mélanchon là trés bien dit la gauche en France marche historiquement sur deux jambes, l'une réformiste le PS, l'autre révolutionnaire le PCF. Travaillons, à la convergences des citoyens vraiment de gauche et nous pourrons ouvrir une nouvelle voie de changement en France et en Europe.

"1) Une fusion avec le PCF serait une très mauvaise chose dans cette phase de démarrage. Cela fixerait d’entrée de jeu un périmètre d’influence bien trop étroit.
Par contre oui à un front commun de la gauche incluant le PCF. S’il doit y avoir fusion un jour dans un grand rassemblement alors celui-ci devra comprendre toutes les composantes de la gauche, dont notamment les écologistes de gauche."(bruno)

C'est justement ce que craignent 1 certain nombre d'adhérents du PCF, qu'on leur refile une poupée russe, la liste commune aux européennes n'étant que l'enveloppe d'un futur parti confus et fusionné, aux références idéologiques floues. Il ya eu un débat l'an dernier au PCF sur "maintenir le PCF ou pas", ce que craignent nombre d'adhérents du PCF c'est qu'on leur impose d'en haut, par combinaison d'appareils, ce qu'ils ont refusé par vote à la base.
Ce serait d'ailleurs le pire des services à rendre à la campagne électorale commune pour les européennes.

D'autre part électoralement le PG est 1 défi: arrivera-t-il à prendre beaucoup de voix au PS? Ces 40 dernières années seuls les verts et l'UDF-Modem ont réussi à mordre significativement sur l'électorat du PS (Juquin, le MPPT, Besancenot ont plutôt puisé dans l'électorat d'1 PC déclinant).
Il faudrait analyser + en détail d'où venaient les 5 % de Chevènement en 2002, majoritairement d'électeurs PS semble-t-il.
Les échecs récurrents de la petite gauche de Bouchardeau à Bové peuvent aussi laisser dubitatifs, ces courants n'ont jamais disputé sérieusement l'hégémonie à la social-démocratie puis au social-libéralisme; certes la constitution d'un parti est là sans doute pour éviter les écueils des spécialistes des grands projets avortés de recomposition.

Mais il n'est pas encore gagné qu'aux européennes le front commun PG-PCF ferait autre chose que consolider un électorat déjà acquis au PCF depuis belle lurette sans attirer significativement d'électeurs socialistes.
Et pour cela la perspective de fusion peut être 1 épouvantail redoutable.

@ papyboomettte
"Je rêve de voir les partisans de la motion Hamon rejoindre le PG." Moi aussi. Je rêve également de voir JPC s'engager auprès du PG lors de la campagne des européennes.
"J’ai bien peur de ne plus revoir une gauche au pouvoir". Personnellement, je n'ai plus vu la gauche au pouvoir depuis 1983. Et j'espère bien ne jamais revoir au pouvoir la pseudo-gauche qui a gouverné de 1983 à 1986 (gouvernements Mauroy et Fabius), de 1988 à 1993 (gouvernements Rocard, Cresson et Bérégovoy) puis de 1997 à 2002 (gouvernement Jospin). C'est alors que cette pseudo-gauche gouvernait qu'ont été adoptés l'Acte Unique, le Traité de Masstricht puis le Traité d'Amsterdam. C'est sous Mauroy qu'a été décidée la désindexation des salaires sur les prix, c'est M Rocard qui a créé la CSG qui continue à faire la fierté du PS alors qu'il s'agit d'un impôt proportionnel et non pas progressif. C'est cette gauche qui a privatisé Air France et qui a approuvé la décision européenne d'augmenter les durées de cotisation pour la retraite. C'est L Jospinqui a accru la présidentialisation de la Vème République en instituant le quinquennat et en inversant le calendrier électoral. Comme le dit Jean-Luc Mélenchon, "ça suffit comme ça".

@carlo

je suis d'accord sur le fond, mais il faut tout de même rétablir quelques vérités :
1 - JL Mélenchon a fait parti de gouvernement Jospin comme ministre délégué à l'enseignement professionnel => il est donc comptable à l'instar du reste du gouv. Jospin de l'époque des politiques mises en place. C'est clair qu'au moins, il a toujours dit qu'il assumait tout son parcours, ses erreurs, comme ses réussites.

2 - la gauche de 1983 à 2002, c'est quand même le RMI, la CMU, le PACS, AME (aide médicale d'état), les 35 heures, la loi Guigou sur la présomption d'innocence, la loi de parité, l'allocation personnalisée d'autonomie pour nos "vieux", la loi SRU, etc...

Ok, je pense également qu'on ne peut plus rien attendre du PS aujourd'hui (trop de compromissions avec les libéraux, la droite, le renoncement à lutter contre le capitalisme) et c'est à titre perso comme bien d'autres sympathisants de gauche que j'attendais une initiative de la part de Mélenchon et consors. Mais cela ne doit pas nous pousser à raconter que ce qui nous arrange. Soyons honnête non ?

@ Arnal
Je ne me suis pas borné à citer quelques mesures critiquables imputables à des gouvernements socialistes. Les exemples que j’ai donnés correspondent en effet à des décisions lourdes de conséquences qui auraient pu être prises par un gouvernement de droite (désindexation des salaires, construction de l’Europe libérale, présidentialisation du régime) et qui ont un caractère quasi-irréversible précisément parce que ces mesures font l’objet d’un consensus entre la droite et le PS. C’est en cela que la responsabilité historique des socialistes est immense.
Vous faites remarquer que certaines mesures furent positives. C’est encore heureux mais celles-ci ne me semblent pas suffire à corriger le jugement très sévère qu’il convient de porter sur les gouvernements prétendument de gauche qui ont dirigé le pays depuis 1983. Au demeurant, même la droite a réalisé quelques réformes positives (le SMIC, l’abaissement de l’âge de la majorité, l’IVG…). Souhaitons-nous pour autant qu’elle continue à exercer le pouvoir ?
Il est vrai que Jean-Luc Mélenchon a appartenu au gouvernement Jospin, et de plus au pire moment, c’est-à-dire après 2000. J’imagine qu’il a tiré toutes les conséquences de cette funeste expérience, comme il a dû tirer celles de son vote au référendum sur le Traité de Maastricht. Si tel n’était pas le cas, il ne serait certainement pas sur les positions qui sont les siennes aujourd’hui.

@Nipontchik

"S’il y a eu le RMI, la CMU, etc…c’est parce qu’à partir de 1982 on a parlé de “nouveaux pauvres” (je me souviens des affiches de l’UNI socialisme = nouvelle pauvreté !), c à d des gens qui ne pouvaient plus sortir de la pauvreté par le travail)."

ok, en attendant, imaginez ce qu'aurait pu faire la droite avec de tels constats... Le dispositif RMI (ce n'est pas juste une allocation), CMU, sont des dispositifs de gauche qui font de l'Etat un acteur économique et social. lls font appel à la solidarité nationale au lieu de jouer sur le chacun pour sa gueule. Peut-être s'agit-il au fond de limiter les dégats, mais encore une fois sans ces dispositifs, où en serions-nous aujourd'hui ? Je vois mal comment des milliers de français pourraient survivre sans ces dispositifs.

"Les 35 heures ça a été surtout utile pour amener la flexibilité" certes, ça a permis aussi à de nombreux salariés de prendre un peu plus de temps pour vivre. La loi sur les 35 heures et imparfaite pour des raisons intrinsèques au texte (baisses d'impôts etc.), mais aussi parce que la mauvaise volonté de beaucoup d'entreprises a pourri le système de l'intérieur. Depuis qu'elle a été voté, la droite n'a jamais cessé de tout faire pour la neutraliser, de "réforme" en "réforme", afin au final, d'organiser des baisses de salaires déguisées et tout l'attirail réac qui va avec. Petit rappel, il y a beaucoup de gens à gauche pour penser qu'il faut baisser le temps de travail à 32 heures.

Je ne cherche pas glorifier le PS au pouvoir, au contraire, je dis juste qu'il faudrait plutôt chercher à tirer un bilan objectif des avancés et reculs qui leurs sont dus.

@ Arnal
"J’arrive à faire la différence entre de la gauche très molle et la droite". J'y arrive aussi, de même que je suis arrivé à faire la différence entre JC et Le Pen en 2002. Il n'empêche que je ne souhaite plus voir revenir au pouvoir cette gauche molle qui gouverne comme la droite et qui, par suite, a bien du mal à s'opposer à la droite, même à la droite décomplexée de NS, lorsqu'elle n'est plus en responsabilité.

Je n'ai absolument rien contre les 32 heures, au contraire ça permet une semaine de 4 X 8, donc dans pas mal de cas l'utilisation des équipements par 2 équipes, et des embauches, ce que n'induisait pas forcément un 5 X 7!

Les"35 heures" c'est avant tout 1607 heures annualisées, avec modulation (entre 31 et 44 heures hebdo), ce qui permet de faire tourner les boîtes en embauchant au minimum voire en réduisant les effectifs.

Je ne sais pas s'il y a bcp de gens qui passent par ce blog qui vivent avec 1 RMI à 400 euros... (mois j'ai vécu 6 mois en 1996 avec 1 RMI à 2000 francs, on venait d'ailleurs de me refuser le renouvellement de l'AAH-3000 francs à l'époque...). Eh bien vaut mieux pas essayer, avant le RMI en 1988 il y avait les allocations de fins de droits (un petit peu + que le RMI et surtout les Assedics plus longues et + élevées qu'aujourd'hui. Mais on s'est aperçu qu'il y avait des gens qui n'avaient jamais travaillé assez lgtps pour les assedics.
Quant au dispositif d'accompagnement du RMI (je connais 1 peu le ministère qui était censé s'en charger) il a été tjrs très insuffisant et surtout il cantonait et stigmatisait les érémistes dans les "petits boulots" et la précarité au travail à vie (les "sorties en CDI" étant rares...), c'est ce qui a permis à Sarko et Hirsch de fanfaronner avec leur RSA en disant qu'enfin on allait se préoccuper de donner du travail aux exclus, etc...

Globalement les gvts PS (et PCF, dont le bilan n'est pas meilleur, au moins à partir de 1997, le PCF s'obstinant à rester au gvt Jospin jusqu'en avril 2002) se sont situés aux pires moments des "30 piteuses" (la récession en 1991-1993 puis à nouveau en 2001-2002). Quand ils ont eu des marges de manoeuvre finnacières (1988-91 puis 1998-2001) ils ne les ont pas forcément utilisées au mieux.

Un bilan plus général de la période serait utile (avec notamment les 4 D à partir de 1985, l'internationalisation forcenée de l'économie française et la réhabilitation de l'entreprise dès les années 1983, pour préparer le grand marché européen, la fuite en avant vers la monnaie unique puis l'UE à 15, 27 avec les pays à bas salairesavec Maastricht-Amsterdam).
C'est vrai que ça suffisait comme ça...

Pourquoi personnes ne parle du parti ouvrier indépendant comme alliance avec le parti de gauche ? Est-ce une méconnaissance ou...!La gauche doit se rassembler.