Ah oui, et encore merci pour tous ses exemples qui illustrent terriblement les principes du front de gauche, et permettent, à mon avis, de déclencher le choc traumatisant mais libérateur chez les militants socialistes embrumés dans la pseudo-campagne socialiste.

Les médias Français ou tout faire pour ne pas pas parler du Front de gauche...dernier exemple : L'émission "Ripostes" sur la 5 avec quasi tous les partis représentés aux Européennes invités sur le plateau (même le FN)...sauf Le Front de Gauche !

http://passouline.blog.lemonde.fr/2009/05/23/reviens-jules-ferry-ils-sont-devenus-fous/

A signer, et à faire signer!

Je ne comprends pas pourquoi Bové parle de "repli identitaire sur l’État-Nation" et de campagne souverainiste à propos des européennes. Nous sommes pour une Europe Sociale ou des Etats Unis socialistes d'Europe et donc cela n'a rien à voir avec du nationalisme mal placé et très dangereux en soi.

La télévision tchèque a mis fin à la diffusion d'un clip de propagande contre les gens du voyage, fait par le groupe d'extrème droite Le Parti National en vue des élections européennes, vidéo qui s'intitulait "une solution finale à la question des gitans"

allons tous en camarade sur le plateau de france2 et exigeons la presence d'élue du pc au moins

aussi demandons publiquement au csa de d exiger la presence de Mélenchon au debat

C'est déprimant de voir tous ces médias qui s'entendent pour boycotter à la fois le Front de Gauche et le NPA. En gros, le seul parti de "gauche" présent sur ces plateaux télé ça sera le PS. Les débats s'annoncent passionnants...

Quelqu'un a pu voir le passage de Jean-Luc Mélenchon dans la Tribune de BFM TV ? Merci de faire circuler le lien si jamais cette vidéo est mise en ligne !

C'est insupportable cette campagne systématique pour nous empêcher de nous exprimer. Quasiment les medias nous baillonnent alors que localement on existe de plus en plus. Et le PS qui se sert des slogans de nos affiches pour redorer les leurs (cf mes derniers posts du précédent billet).
Ce matin ils étaient bien une dizaine du PS sur le marché avec un tract tout rouge comme les nôtres! Ca sent la tromperie, comme s'ils s'appropriaient nos couleurs. Certains s'y laisseront sans doute prendre. Mais, il y a aussi plusieurs personnes qui nous ont dit qu'ils ne voteraient plus PS. Leur démission face à Sarkozy, sauf quelques paroles de circonstance, mais rien dans les faits, la trahison de l'ouverture dans laquelle certains se sont engouffrés comme s'ils n'attendaient que ça, les gens ne l'oublient pas et ne leur pardonnent pas. Mais que ces personnes désabusés, amères d'avoir été trompées se tournent vers nous c'est encore autre chose: il faudrait déjà qu'elles sachent qu'on existe pour qu'on arrive à leur expliquer nos propositions. Alors avec le boycottage par les medias du FdG et les c... qu'ils disent sur nous. Par exemple dans Libé de vendredi il y a un article censé parler de nous avec la photo de Jean-Luc Mélenchon, or rien n'est dit de nos propositions réelles. Ils se fichent littéralement du monde!

Cher Jean-Luc, chers internautes lecteurs de ce blog,

Je veux d’abord présenter par avance mes excuses pour la longueur de ma contribution. J’espère qu’elle apportera quelque chose au débat.

1/ Merci au Front de gauche d’exister et de porter la voix de tous ceux qu’on oublie

Le « Front de gauche » est en train de remettre les pendules à l'heure dans un débat confisqué et biaisé. C’est une mission indispensable mais qui dérange alors les médias s’efforcent de ne pas trop vous aider, doux euphémisme pour dire qu’ils vous écartent assez souvent… Mais le net est là ! Alors tous à vos ordinateurs ! Vous trouverez ce que les médias ne veulent pas que vous sachiez. Un débat très intéressant s’est déroulé récemment auquel Jean-Luc MÉLENCHON a participé. Je vous assure que vous devriez l’écouter. Ça vaut le coup. Le lien est : http://www.dailymotion.com/video/x9cj6c_debat-melenchon-dupontaignan-balkan_news

Le problème c'est que les Français ordinaires dont je suis, ceux de cette France d'en bas, ne peuvent que difficilement discerner les mensonges de nos élites sans consacrer beaucoup de temps à rechercher la vérité (il est très difficile par exemple de retrouver la preuve de ce qu’ont voté chacun des eurodéputés). Même si je suis certain que de plus en plus de citoyens ont compris que télé et radio mentent et jouent un triste jeu, je ne suis pas certain que suffisamment de citoyens prennent le temps nécessaire pour s’informer par d’autres voies que ces médias institutionnels si néfastes.

On est facilement subjugué par ces médias qui nous disent comment penser et que voter et qui ne cessent de nous désinformer. Pour beaucoup de Français et largement à cause de ces médias, il a longtemps été simplement impensable de penser une autre Europe. Les leaders de gauche ou de droite défendant cette « autre Europe » n’apparaissaient souvent que comme des marginaux défendant des positions intenables.

Ce n’est qu’après avoir sérieusement analysé soi-même les textes en question, le projet de traité constitutionnel et le traité de Lisbonne, que l’on peut comprendre que les partisans du « non » de 1992 et ceux de 2005 (pas toujours les mêmes) avaient raison, que ce sont les autres qui avaient tort, ce sont les autres qui nous avaient trompés et baladés puisque de prétendue avancée en prétendue avancée, on en venait à abandonner ce qui, tout simplement, faisait la France.

Le traité de Lisbonne est très compliqué à comprendre car il est illisible : modifiant des bouts de phrase, remplaçant des mots par d’autres sans que le contenu complet du texte soit cité, il faut sans cesse procéder à des aller-retour vers les autres textes européens modifiés par lui et, moyennant une très grande patience et de fortes migraines, on arrive peu à peu à comprendre ce qu'il signifie. On réalise alors qu’il est encore pire que le projet de traité constitutionnel de 2005. Il va plus loin, plus fort, plus vite dans cette voie que la France a toujours refusée.

Mais je doute que beaucoup de monde ait envie de s’infliger pareille peine. Il y a tellement de gens intelligents qui l’ont fait et qui nous disent que c’est un progrès ou à l’inverse une terrible régression. Comment choisir ? Le plus souvent, on croit les gens que l’on respecte. Je suis ainsi convaincu que l’immense majorité des gens de droite comme l’immense majorité des gens de gauche qui disent approuver ce traité de Lisbonne ou avant lui le projet de traité constitutionnel ne l’ont pas lu et se fient à ce qu’en disent leurs élus préférés. Sinon comment est-ce possible, quand on est un citoyen de gauche, d’accepter autant de régressions sociales et démocratiques et, quand on est un citoyen de droite, d’accepter que son sort dépende de pouvoirs sur lesquels on n’a plus prise ?

Ainsi, votre action cher Jean-Luc et celle de vos amis, dans le PG et au-delà est fondamentale, primordiale, essentielle, indispensable, salvatrice…comme celle de quelques autres, tels un Nicolas DUPONT-AIGNAN, Républicain authentique de l’autre rive.

J’espère que grâce à vous et votre Front de gauche, beaucoup de citoyens prendront conscience de ce qui est en train de se jouer dans cette élection. J’espère que le « peuple de gauche » aura la lucidité et le courage, car je reconnais qu’il en faudra pour faire un tel choix, d’écarter les professionnels socialistes de la politique pour soutenir les seuls à gauche qui, à ce jour, semblent être capables et décidés à défendre vraiment ce à quoi nous tenons.
Puissent-ils, ne pas se tromper de bulletin de vote ces Français qui sont assommés de mauvaises nouvelles, qui se sentent désespérés, oubliés, méprisés, niés. Comme vous le dîtes, il est difficile de penser aux autres quand sa propre existence est si pénible. Et alors s’intéresser à la politique devient sans doute impossible alors même que c’est la politique et les choix ou non-choix qui sont faits, sans nous ou contre nous, qui influent directement sur nos vies !
?
2/ Peut-on croire qu’un jour prochain nous connaîtrons de nouveau le progrès ?

La vie est dure, elle l’a toujours été mais je veux croire que l’Histoire a un sens, celui du progrès. Alors c’est vrai, l’Histoire est parfois cruelle et il arrive que l’on assiste à des demi-tours, à des régressions, à des « pauses » mais en général, chaque fois qu’une régression va trop loin, le peuple se venge, en France comme ailleurs.

OBAMA est arrivé sur la scène américaine parce que l’Amérique a souffert un quasi martyre avec George BUSH fils. Sans doute que sans ce BUSH-là, OBAMA n’aurait pas existé. Je pense d’ailleurs que finalement SARKOZY sera une chance dans notre malheur car sans la régression tous azimuts qu’il est en train de mener, la France n’aurait jamais pris conscience de ce que cette droite-là est capable de faire. CHIRAC n’a pas été bon, c’est un fait mais avec lui la France n’a pas régressé comme avec SARKOZY. Avec les précédents Présidents de droite, POMPIDOU et GISCARD, notre pays et notre peuple n’ont pas toujours nagé dans le bonheur bien sûr mais finalement ces deux présidents-là n’avaient pas osé faire dévier la France de la voie qui était la sienne. Quand à DE GAULLE, malgré tout ce qu’on peut lui reprocher, lui au moins avait restauré la République anéantie par Vichy, recréé une démocratie (bien que très imparfaite et parfois un peu trop césariste), fait de la France une puissance indépendante, une nation relativement unie où les inégalités étaient sans commune mesure avec ce qu’elles sont de nos jours. DE GAULLE avait une fibre sociale. Il ne s’accouplait pas avec les plus grandes fortunes. Il n’abusait pas des avantages matériels de sa fonction. Aucun des Présidents précédents n’avait manqué à la dignité de sa fonction comme SARKOZY le fait en permanence. Aucun Président précédent n’avait osé salir notre pays en invitant chez nous et en offrant les honneurs républicains à des despotes tels que KHADAFI. Aucun Président précédent n’avait osé se coucher devant les dictateurs russes et chinois. Aucun ne s’était aussi effrontément opposé au suffrage populaire. Alors, parce qu’il a joué avec le feu, SARKOZY, un jour se brûlera les doigts. N’oublions jamais que le NAPOLÉON tout auréolé de la gloire d’Arcole et du soleil d’Austerlitz s’est perdu dans le désastre de Waterloo. Le peuple se venge toujours un jour ou l’autre.

Je ne doute donc pas qu’après SARKOZY, notre pays et notre peuple reviendront sur la voie du progrès. Quand « Petit César » aura été renvoyé, par des voies démocratiques j’entends… Et cela pourrait bien arriver avant le terme du quinquennat car les tensions sont tellement vives, les déceptions si nombreuses, y compris sans doute chez certains qui l’ont élu, qu’une crise politique majeure n’est pas à exclure… dans quelques mois. Il n’est pas difficile de voir que dans quelques mois justement, quand la crise économique aura un peu plus ravagé notre pays comme cela est désormais prévu (ah qu’elles sont loin les promesses de notre ministre de l’économie Christine LAGARDE qui nous affirmait que la France serait épargnée ! comme la France devait, en 1986, ne pas subir le nuage de Tchernobyl !), les tensions sociales seront à leur maximum et il y a fort à parier que certains Sarkozystes d’hier et d’aujourd’hui n’en seront plus demain (qui a trahi trahira !), qu’une partie de la droite se relèvera (celle de JUPPÉ, celle de VILLEPIN, celle des faux gaullistes qui n’ont pas suivi DUPONT-AIGNAN parce que lui en est un vrai, celle des libéraux et des centristes sarkoziens) et on peut imaginer que tous donneront de la voix contre leur ex-chef pour ne pas finir emportés avec lui. Le pouvoir attaqué de toutes parts, par la gauche, par le MODEM, par une droite non Sarkozyste, pourrait se trouver en grande difficulté, contesté jusque dans les rangs de sa majorité. Ca s’est déjà vu ! Une dissolution n’est pas impensable.

?
3/ Il n’y a qu’à espérer que les Français y voient clair et sachent discerner les mensonges des trois grandes forces politiques françaises…

Je souhaite que les Français et les autres Européens, par dizaines de millions, ne se contentent pas d’écouter et de croire mais décident de juger par eux-mêmes, sur pièces, sans se fier aux discours fussent-ils très éloquents. Quant aux Français, ils ne peuvent, s'ils sont vraiment de gauche ou, même si, sans être de gauche, ils sont attachés à la France éternelle, à notre République, à notre indépendance, à notre souveraineté, à notre démocratie, à notre modèle social, à notre laïcité, que "châtier" comme vous dîtes les menteurs du P.S., de l'U.M.P. et du MODEM.

Ce qui est insupportable, outre le viol du suffrage universel qui voit, avec le traité de Lisbonne, revenir par la fenêtre ce que le peuple souverain avait jeté par la porte, c'est le mensonge. Comme vous le dîtes, dans un pays libre, chacun peut défendre son opinion et assumer ses choix sans avoir à se cacher mais mentir sur tout et tout le temps ne peut être toléré par les citoyens.

Cet enfumage permanent est destructeur de l’esprit citoyen mais risque hélas de convaincre de nombreux citoyens crédules. Il n’y a qu’à voir les gens de droite se satisfaire des « belles paroles » enflammées de leur chef qui fait pourtant, chaque jour, le contraire de ce qu’il dit. La plupart ne s’en rendent pas compte. Puisqu’il affirme qu’il est contre l’entrée de la Turquie dans l’Union et qu’il dit vouloir une Europe qui nous protège, c’est que ce doit être vrai… « Liquidateur » et « mystificateur », SARKOZY est aussi le pire des menteurs, bien au-delà du CHIRAC « super-menteur » des guignols.

Mais s’il n’y avait que la droite sarkozienne! Qu’est donc devenue l’autre droite, celle qui ne s’est jamais reconnue dans ce type-là ? Elle se tapit dans l’ombre, terrorisée ou subjuguée...pour l’instant !

Et qu’est devenu le cœur de la gauche, le P.S. ? Il n’est que de voir par exemple Vincent PEILLON, un homme de grande culture, très intelligent, orateur très talentueux mais qui souffre d’un manque cruel et flagrant d’authenticité, d’honnêteté intellectuelle. Quand on l’écoute, on ne peut qu’être subjugué par ses propos et le croire sur parole. Et pourtant ! Il y a loin entre « sa » vérité et « la » vérité. J’étais de ceux qui l’estimaient vraiment il y a encore quelques mois. Il était sans doute plus libre qu’aujourd’hui. Désormais candidat officiel du P.S., il ne peut plus se permettre de taper sur le dit P.S. Le seul ennemi absolu c’est la droite. Ce qui est largement vrai évidemment mais qui ne dit pas tout de la vérité. Les seuls à mentir d’après lui sont les membres de l’U.M.P. Et vous expliquez en quoi ce jugement n’est que partiellement vrai. Il ne s’agit pas d’atténuer la responsabilité de l’U.M.P. mais à faire croire aux Français que le P.S. c’est vraiment autre chose, il nous prend pour des gogos. Et le plus grave, c’et que ça va marcher, du moins en partie.

Alors puissent les Français entendre ce que vous leur dîtes. Que le 7 juin, notre peuple décide, comme il l’avait fait le 9 mai 2005, de dire m**** à cette pensée unique, à cette classe médiatique et politique qui conchie le peuple en permanence et refuse de se plier démocratiquement à ses décisions souveraines. Qu’il envoie un signal très clair en sanctionnant en même temps tous les responsables de ces turpitudes, le pouvoir sarkozien évidemment en premier lieu puisque c’est lui qui est aux manettes mais pas seulement. Le peuple français devrait aussi punir le P.S. et le MODEM qui se moquent de nous, qui nous trompent en faisant croire qu’ils veulent instaurer une Europe sociale et une société humaniste alors que leurs élus ne votent pas dans ce sens à Strasbourg et qu’ils en seront empêchés par le traité de Lisbonne qu’ils ont signé avec enthousiasme. Les Démocrates du MODEM espèrent remplacer BARROSO par un autre pratiquement de la même espèce, Mario MONTI ou Guy VEROFSTADT nous dit-on. Que chacun s’instruise librement sur ces deux-là. C’est très significatif ! Quant au P.S., il semble, à entendre MOSCOVICI, que le candidat de leur choix est le Suédois RASMUSSEN. Sans doute sera-t-il moins pire que BARROSO mais vraiment il n’y a pas de quoi s’enthousiasmer. Et les gouvernements « socialistes » anglais, espagnol et portugais n’en veulent pas de toute façon puisqu’ils ont annoncé vouloir reconduire BARROSO. Et même un RASMUSSEN en grand chambellan de la future Europe sociale, on peut être un peu sceptique !
?
4/ Et après ? Peut-on croire qu’il est possible de changer l’Europe ou doit-on tomber dans le désespoir ? Comment la changer concrètement ?

En 2005, on ne savait pas que le peuple nous réservait une surprise. On avait même toutes les raisons de penser qu’il ferait ce qu’on lui disait de faire. Et v’là qu’il a décidé de renverser la table. Depuis, on lui a imposé ce qu’il avait rejeté alors j’ai confiance dans son jugement et dans sa ferme volonté de punir les coupables de ce viol de la démocratie. Ils savent je pense qui a signé et qui a refusé de signer cette ratification parlementaire. Alors il est possible qu’il renouvelle la surprise de 2005. C’est quand même plus difficile. En 2005, il y n’avait que deux choix possibles, oui et non. Aujourd’hui, il s’agit de choisir entre presque deux dizaines de listes, composées pour la plupart de partisans du oui et du non en 2005. Alors que la droite est au pouvoir et mène une politique destructrice de notre système républicain, beaucoup voudront logiquement voter pour le principal parti d’opposition à savoir le P.S. à moins que ce ne soit plutôt le MODEM ! Mais si, contrairement à ce que claironnent les médias, les Français s’intéressent à cette élection et je crois que c’est le cas tant les salles où se tiennent les meetings des uns et des autres semblent être bien remplies, alors il est probable que les électeurs comprendront la duperie des uns et la sincérité des autres et des listes à qui on ne donne que quelques points misérables pourraient créer la surprise et démentir une fois de plus ces « haruspices » contemporains (le passage de votre discours sur ces sondeurs d’avant m’a fait beaucoup rire!).

Pourtant, je suis sceptique sur les conséquences d’un tel vote. Petite projection dans un avenir proche et scénario de fiction.

Même si le Front de gauche passait en tête de la gauche voire devant tout le monde, même si, soyons fous, l’addition de toutes les listes pour une autre Europe donnait la majorité absolue en France et dans les autres pays de l’Union (on rêve !) à cette autre Europe, cela suffirait-il pour vraiment changer la donne ? Croyez-vous cher Jean-Luc, que le Parlement européen pourrait s’opposer à la Commission qui dispose de l’initiative, ce qui veut dire que même si le Parlement dit non à tous les projets du Conseil et de la Commission, il ne pourra amener la discussion sur des projets que la Commission ou les Conseils (le Conseil européen des chefs d’État et de gouvernement et le Conseil des ministres) refuseraient.

Et même avec une Commission de gauche, antilibérale et composée de personnes souhaitant une autre Europe, pourrait-on vraiment relancer cette autre Europe ? La CJCE pourrait s’opposer à cela puisque ce serait contraire aux Traités en vigueur qu'elle doit faire respecter et qu'elle fait respecter très souvent, de manière très significative. Tous les juristes spécialistes de Droit administratif, de Droit communautaire et de Droit public plus largement vous le diraient.

Pour réussir cette aventure, il faudrait parvenir à amener les chefs d’État et de gouvernement, c’est-à-dire le Conseil européen, à renier ses engagements, à décider de suspendre le traité de Lisbonne puis à relancer une Conférence intergouvernementale ou mieux une Convention chargée d’élaborer, avec les peuples et directement avec eux cette fois, un nouveau texte général réformant l’UE, redéfinissant les institutions et le fonctionnement dans le sens que nous souhaitons mais cela seulement, texte ne décidant pas des politiques à mener, texte laissant cela, comme ce devrait être le cas en démocratie, au choix des peuples amenés ensuite, à chaque élection, à décider du sens de la politique qui doit être menée.

La tâche paraît impossible. Nous avons SARKOZY au pouvoir et même si l’élection européenne mettait en France votre liste à plus de 50%, je ne pense pas que cela suffirait à forcer le pouvoir national à évoluer sensiblement. Et même si notre « Woody Woodpecker bondissant » respectait ce vote et décidait –cela est de la pure fiction- de tenter de bonne foi et avec la même énergie que celle qu’il a déployée jusqu’à présent pour imposer le traité de Lisbonne, de convaincre ses homologues de révolutionner l’Europe, le pourrait-il ?

Il faudrait, pour que ces changements radicaux surviennent, que tous les gouvernements de l’UE soient changés le même jour et que tous pensent de même ! Cessons de nous leurrer. Comment convaincre les autres nations européennes ? Comment faire changer d’avis ZAPATERO, Gordon BROWN et le Premier Ministre portugais qui veulent reconduire BARROSO? Comment retirer le pouvoir des lobbys surpuissants qui ne le lâcheront pas facilement ? Comment amener la Commission européenne à changer d'attitude puisqu'on ne dispose que de très peu d'outils juridiques pour la contraindre?

Le seul moyen efficace est de changer les institutions européennes et donc les traités, pas simplement comme le dit le P.S. d'avoir un Parlement et une Commission à gauche. Avec les textes européens actuels, cet objectif est inatteignable. Et avec le traité de Lisbonne, ce serait encore plus irréaliste.

Heureusement il n'est pas encore appliqué et ne devrait pas l'être puisque selon les procédures juridiques, le refus d'un seul État rend caduque le texte or l'Irlande a déjà refusé ce traité. Mais on sait que les chefs d'État et de gouvernement veulent la faire revoter. Donc sauf si elle revote en effet et choisit cette fois le oui, le traité de Lisbonne ne peut pas entrer en vigueur.

Pour l'instant, l'Europe fonctionne donc avec les traités demeurant en vigueur à savoir ceux de Nice (2001), d'Amsterdam (1997), de Maastricht (1992), l'Acte unique de 1986 et les traités de Rome (1957) plus les diférents traités d'adhésion de nouveaux membres.

Mais, même si l'Irlande ne revote pas et donc que son non reste valable ou qu'elle revote non une seconde fois (la Norvège a bien agi ainsi deux fois pour refuser l'entrée dan l'UE), nos élites trouveront sans doute un moyen de contourner ce problème, en excluant ce pays par exemple comme cela a été déjà évoqué.

Bref, on est dans l'inconnu total.

Donc cher Jean-Luc, nous avons besoin de vos, de vos explications et de vos luières. Expliquez-nous s'il vous plaît ce qui se passerait après si d’aventure le rêve se réalisait. Il serait intéressant et utile pour nous citoyens, de savoir dans quel calendrier et selon quelles modalités se ferait l’évolution de cette Europe détestable que nous connaissons vers l’Europe sociale, démocratique et indépendante que nous voudrions.

Je suis tout ouï…Et des millions de Français sans doute le sont aussi.

Très chaleureuses et républicaines salutations
chris.jous@live.fr

Sondage CSA : l'abstention progresse à 54 %, l'UMP reste devant le PS.

A quinze jours des élections européennes, c'est l'abstention qui enregistre la plus forte hausse dans les sondages avec 3 points supplémentaires, puisque 54 % des Français interrogés lors d'un sondage CSA publié dimanche 24 mai par Le Parisien/Aujourd'hui en France déclarent qu'ils n'iront pas voter le 7 juin.

http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/politique/europeennes_2009/20090524.OBS7819/sondage_csa__labstention_progresse_lump_reste_devant_le.html

Cher Jean-Luc,

Aura-t-on la joie de vous voir à Nice d'ici le 7 juin?

Je sais que ce n'est pas dans le sud-est que vous êtes candidat mais je suis de cette ville fortement UMP où existent malgré tout des Français libres ! Et ces Français là ont besoin, de temps en temps, de toucher du doigt que l'avenir peut être meilleur que le présent. Et pour cela, des gens comme vous, venant nous parler, sont indispensables, pour appuyer la liste de votre mouvement...

chris.jous@live.fr

Petit échange symptomatique de commentaires avec Jean Quatremer qui essayait dans un article du 22 mai sur son blog de nous faire croire que PPE et PSE n'étaient pas cul et chemise au parlement:

" Jean-Baptiste a écrit en réponse à Quatremer...

Mais le plus important Monsieur Quatremer, c'est que PS et UMP ont permis l'adoption par le parlement d'un traité qui est la copie conforme du traité constitutionnel rejeté en 2005 par les français. Ce que l'on voit c'est que face au peuple (qui n'est pas le gros tas d'abrutis que Serge July a pu décrire avec subtilité à l'époque), toute une petite clique suffisante médiatico-politique s'entend comme cochons pour imposer ce qu'elle croit bon pour le reste du pays. Et depuis vingt ans la France a été serinée à longueur d'éditoriaux, à longueur d'articles, à longueur de tribunes, pour son soi-disant archaïsme, pour son retard face aux E-U et à ses mirobolants taux de croissance, pour les "privilèges" éhontés de ses classes laborieuses, "qui-grèvent-la croissance-et-empêchent-les-patrons-d'investir".
La vérité c'est qu'avec toutes ces sornettes la France a échappé de peu aux subprimes (l'un des points du programme de Sarkozy) et qu'aujourd'hui la propagande UMPiste parvient à faire croire que ce qui a protégé (relativement) la France ce sont ses réformes, quand c'est justement ce que l'UMP cherche inlassablement à détruire qui l'a sensiblement préservé: solidarité institutionnelle grâce aux indemnités de chômage, aux retraites par répartition, à la sécurité sociale, à l'éducation publique et gratuite, aux services publics accessibles à tous; autant de choses dont vous auriez mauvaise foi d'affirmer, Monsieur Quatremer, qu'elles ont été défendues et non pas pourfendues par la Commission Européenne. Afférent: que pensez-vous du marché transatlantique, voté en toute discrétion et révélé par l'"infâme" Mélenchon?
(Qui est le plus europhile, Monsieur Quatremer? Celui qui défend un projet qui va droit dans le mur, un euro-libéralisme complètement décrédibilisé et que l'on cherche pourtant encore à imposer, ou celui qui cherche des solutions pour que l'Europe ne signifie pas un moins-disant généralisé, avec pression à la baisse sur les salaires, recours risqué des ménages au crédit pour compenser et énième crise financière à venir? De la même manière que le véritable américanophile n'était pas celui qui hurlait chaque fois que l'on dénonçait les folies de l'ère Bush...)

Quatremer a écrit en réponse à Jean-Baptiste...

"que pensez-vous du marché transatlantique, voté en toute discrétion et révélé par l'"infâme" Mélenchon?" J'adore: un traité international négocié et voté en secret et révélé grâce à l'inénarrable sénateur... Ca a été négocié entre des gens en chapeau haut de forme, fumant le cigare avec des nez proéminents? Mon cher monsieur, il s'agit d'une énième résolution du parlement européen appelant à un marché transatlantique, résolution qui n'a aucune valeur contraignante. Et sachez que ce marché, ce sont les Américains qui n'en veulent pas, car cela les obligerait à éliminer leurs pics tarifaires. C'est sûr, la réalité est moins excitante qu'avec Tintin-Mélenchon...

Jean-Baptiste a écrit en réponse à Quatremer...

Vous esquivez les sujet essentiels de mon message Monsieur Quatremer...
1/ déni de démocratie en France en refusant le vote de 2005 (on imagine les cris d'orfraie de Libé si ça s'était passé au Vénézuela...)
2/ commission européenne qui a le cerveau en bouillie: la crise montre l'hérésie de l'eurolibéralisme, réponse de la commission: "continuez les réformes". L'électricité privatisée (PSE et PPE d'accord): partout ailleurs c'est un fiasco (coupures gigantesques en Californie, à New-York, en Nouvelle-Zélande, prix qui grimpent en flèche); réponse de la commission et du parlement: "Libéralisez-moi tout ça!"
3/ Qui est vraiment europhile dans tout ça: Vous, monsieur Quatremer, qui ne semblait pas voir combien on va au carnage avec cette Europe; ou Mélenchon, qui veut faire de l'Europe un véritable projet progressiste, et pas un marché dévolu à la rapine et à la cupidité? Rappelez-vous les soi-disants americanophiles qui n'ont cessé de brandir le concept inepte d'"anti-américanisme primaire" pour défendre les mensonges et les folies de Bush... Huit ans après, les E-U sont au fond du trou."

L'échange s'est arrêté là...

Le Front de gauche progresse dans la conscience populaire et dans les partis de gauche.
Samedi sur le marché de ma ville, rencontre étonnante avec un groupe de militants PS. Il a suffit que j'avance un peu sur le sujet du non au TCE de 2005 pour provoquer pratiquement une rixe en public entre deux membres du PS qui distribuaient leur tract électoral.
Jacques était d'accord avec moi, membre du PG sur l'analyse et sur le fait que les députés socialistes se sont assis sur le vote des Français de 2005, mais par contre il est pour "gérer " le capitalisme, pour être "pragmatique", il ne veut pas combattre le capitalisme. j'ai senti vraiment une certaine adhésion à la démarche du Front de Gauche et je pense qu'il n'aurait pas fallu grand-chose pour que Jacques propose nos tracts sur le marché à la place de ceux du PS, dont il avouait ne pas totalement approuver.
Par contre, André nie toute importance au traité de Lisbonne et ne voit pas pourquoi on ne pourrait pas faire une Europe sociale, pour lui, il suffit d'en avoir la "volonté". Son analyse est que l'on ne peut pas attendre de changer les règles car il y a urgence sociale.
Il a fallu une intervention d'un membre des militants PS pour calmer la discussion qui devenait de plus en plus sonore et écoutée par les clients du marché, sous l'œil goguenard et amusé de votre serviteur.
Ce qui m'a le plus marqué, c'est que cette discussion était plus acharnée entre ces deux militants PS qu'entre moi-même, membre du PG et ces deux militants PS.

C'est pourquoi j'ai un peu de peine à croire les sondages qui nous créditent de 6% au mieux dans les intentions de vote. Je pense qu'il y aura de grosses surprises, que bien des militants et des électeurs du PS, dans le secret de l'isoloir seront tenté de voter "Front de Gauche" pour être en accord avec leur conscience et faire payer à leurs élus le déni de démocratie au sujet du Traité de Lisbonne et qui se sont moqués du vote des Français.
De plus nombre de citoyens rencontrés sur ce marché ne comprennent pas que des anciens ministres socialistes les aient trahis en acceptant de faire partie du gouvernement Fillon-Sakozy. Ils n'ont plus confiance, à nous de les convaincre que nous sommes différents..

MOI J'Y CROIS...LA DYNAMIQUE EST DE NOTRE COTE
LE Front de Gauche EST EN TRAIN DE DEVENIR UN FRONT POPULAIRE.

Le problème c'est que de par chez nous, le PS utilise nos affiches pour coller juste à côté et faire croire que nos slogans sont les leurs et que leur dernier 4 pages si on regarde rapidement et superficiellement (comme beaucoup de gens le font) "semble" reprendre les mêmes thèmes: l'emploi, pour un bouclier soical, pour les servies publics, mettre les banques au service de l'intérêt général, pour la paix etc...
Franchement s'engager dans une bataille sur les mots serait ridicule. La grande différence c'est que leurs mots sont vides et non sincères. Comment le faire savoir?

Ce n'est d'ailleurs pas différent de Sarkozy qui se vante de grands projets (le pouvoir d'achat) et fait exactement l'inverse. On est en plein dans l'illusion. Le PS proclame des mots d'ordre (les services publics etc...) qu'ils n'appliqueront jamais et ne se battront jamais pour, une fois les élections passées. Comme Sarkozy, ils trompent le peuple et s'affublent de revendications qui ne sont pas les leurs. Il suffit de confronter leurs actes (leurs votes) avec leurs belles paroles. On est dans la pure démagogie et le mensonge pour berner le peuple et glaner des votes, quitte à les prendre au Front de Gauche.
La seule différence réelle avec eux c'est l'antisarkozisme. C'est là où on voit leur capitulation. Ces élections ne devraient pas être centrées contre Sarkozy selon eux. Ca, ça parle aux gens car si les européennes les gonflent, par contre voter contre Sarkozy ils sont d'accord.

L'autre danger c'est Sarkozy: il est en train de tirer le débat sur la Turquie dans sa ligne très sécuritaire, très raciste qu'il a choisi de prendre pour les élections

en fait c'est surtout et encore + le 3ème chapitre du lien qui précède avec lequel je suis en désaccord (et me semble même tirer des conclusions aberrantes)

Jean-Luc Mélenchon sur LCI

JLM-Barbier sur LCI

http://videos.tf1.fr/infos/2009/lci-jean-luc-melenchon-est-l-invite-politique-de-christophe-barbier-4421506.html

Bon je ne pense pas que le FG "récuoère les morts" comme le PS avec Jaurès, et surtout pas le "grand charles" mais il est des moments où il faut savoir dire NON, notamment aux mensonges médiatiques des eurolibéraux de toutes obédiences:

http://mouvementrepublicainetcitoyen71.over-blog.com/article-30579239.html

Merci encore à la lucidité de MG Buffet vis à vis de J Bové lors de l'élection présidentielle...je ne m'en serai pas remise si j'avais voté pour lui et le PCF serait certainement sorti de l'aventure encore plus affaibli .

En France, les délocalisations se multiplient. Ce sont très souvent des délocalisations vers d’autres pays membres de l’Union Européenne (Slovaquie, Roumanie, République Tchèque, Bulgarie, Pologne, etc.).
Jean-Luc Mélenchon devrait faire campagne sur le thème d’un protectionnisme national. Le protectionnisme national devient urgent car les délocalisations détruisent l’industrie française.

1- Entreprise Continental à Clairoix, dans l’Oise :

Qualifiant pour sa part la fermeture de Continental Clairoix de « nécessaire », la direction avait évoqué des surcapacités de production de pneus en Europe et le coût trop important du site de Clairoix. Cette fermeture permettrait à des usines du groupe à Püchov (Slovaquie), Timisoara (Roumanie) ou Otrokovice (République tchèque) « de reprendre une croissance mise entre parenthèses ces six derniers mois ».

2- Entreprise Faurecia à Brières, dans l’Essonne :

L’équipementier automobile envisage de supprimer 405 des 1 200 emplois sur son site de Brières-les-Scellés. A Brières, Clotilde est chargée de décrocher de nouveaux contrats : « Le service est décapité. On est huit, il ne va rester qu’un chef. Récemment, on a obtenu un marché pour une nouvelle gamme de sièges. On a remporté le boulot grâce à notre travail, mais c’est la Pologne qui va faire le développement. »

3- Entreprise Merlin Gérin à Alès, dans le Gard :

L'entreprise alésienne qui fabrique des disjoncteurs se trouve confrontée, dans le cadre d'une gestion prévisionnelle des emplois, à un plan de réduction d'effectif de 108 salariés, soit le quart de l'effectif global des CDI. Selon la CGT, ce plan s'explique par la délocalisation de la partie montage de la nouvelle gamme d'appareils vers la Bulgarie.

4- Entreprise Anoflex à Lyon, dans le Rhône.

Anoflex délocalise sa production : 157 emplois en moins à Lyon. Les élus du personnel délivrent des informations en tout point concordantes : 157 personnes seront cette fois-ci concernées par la perte de leur emploi, sur un effectif total de 500 à 600 salariés. Soit un tiers de la production actuelle, qui partira, dès le mois de juin prochain, vers Timisoara, en Roumanie, ou dans un autre pays à bas coût de main-d'œuvre.

5- Délocalisation dans le secteur de l’automobile : - 117.000 emplois en 6 ans en Europe de l'Ouest (entre 2000 et 2007).

Point besoin de chercher d'explications fumeuses, la technique des vases communicants est avérée. Elle laisse toutefois apparaître quelques'fuites'dans le transfert d'emplois puisque ce sont "seulement" 90.000 emplois qui ont été créés dans le même temps dans l'Est de l'Europe (République Tchèque, Bulgarie, Hongrie, Pologne, Roumanie, Slovaquie, Slovénie).

@BA

Je te renvoie au site du Front de gauche :

Extrait sur le Salaire minimum:

"L'espace de l'Union est désormais celui des 27. Cet espace économique et social de libre circulation et de libre établissement, mais aussi de non harmonisation fiscale, sociale et des « droits et intérêts des salariés ». C'est celui du dumping social et fiscal.

Les textes institutionnels interdisent explicitement l'harmonisation des législations financières, des « dispositions fiscales et relatives à la libre circulation des personnes et à celles relatives aux droits et intérêts des travailleurs salariés », et des politiques d'emploi et salariales.

Ces dispositions ne sont certes pas nouvelles, elles datent, pour l'essentiel, du traité de Rome. Mais elles s'appliquaient alors à des situations économiques, sociales et fiscales qui étaient -et demeurent encore- relativement similaires et homogènes entre les six pays fondateurs.

Avec l'élargissement de l'Union aux pays de l'ex Europe de l'Est, ce « marché commun » s'applique désormais à des situations qui sont profondément différentes et très hétérogènes. Dans un tel contexte d'inégalités, l'atout se transforme en un risque majeur de dumping fiscal, social et salarial pour tous.

Il y a à cela deux raisons majeures.

La première tient à l'hétérogénéité nouvelle des situations des pays membres.

La seconde raison tient au fait que la thèse du rattrapage rapide des niveaux de vie entre pays membres grâce à la concurrence est contredite par les faits : alors qu'Espagne, Grèce et Portugal sont dans l'Union depuis 25 ans, leurs coûts salariaux -et leurs salaires- demeurent pratiquement à la même distance de ceux des anciens membres qu'au moment de leur entrée.Le rattrapage sera donc long et douloureux

L'élargissement était nécessaire, il aurait dû être préparé et organisé dans la durée; il n'est pas envisageable qu'il puisse se faire sans autre règle du jeu que la libre concurrence. Pour préserver les intérêts des salariés, de tous les salariés européens, nous avons impérativement besoin d'une Europe sociale et d'une harmonisation par le haut, et en particulier d'un agenda d'harmonisation progressive des salaires.

Le rapport des salaires est de 1 à 2 ou 3 entre les anciens et les récents, il est de 1 à 6 voire 10 avec les nouveaux arrivés. Et les taux d'IS vont dans le même sens.

Compte tenu des écarts de richesse et de productivité entre pays de l'Union européenne, il n'est absolument pas possible de demander un salaire minimum d'un montant égal pour tous les pays européens... à moins d'aboutir à un montant très inférieur au Smic français.

En effet, à l'heure actuelle, le salaire minimum légal (le Smic en France), quand il existe, n'est supérieur à 60 % du salaire moyen dans aucun pays de l'Union européenne.

Certains pays ne sont pas très loin : aux alentours de 50% en France, au Luxembourg et à Malte ; d'autres en revanche sont très éloignés : 30 - 35% en Roumanie, Lituanie et Lettonie ; ou 35 - 40 % en Pologne, Hongrie, Tchéquie et Royaume-Uni.

La norme du 60% du salaire moyen se traduirait donc pas une hausse du salaire minimum dans tous les pays européens.

Organiser politiquement la convergence des salaires est une nécessité absolue."

Extrait sur l'OMC:

"Nous défendons une refondation de l'Organisation Mondiale du Commerce afin que, dans le cadre d'une coopération égalitaire à l'échelle mondiale, celle-ci régule effectivement le commerce mondial et cesse d'être un instrument néo-libéral de dérégulation, afin que soient contrôlées les activités des firmes transnationales, que la priorité soit donnée aux besoins sociaux et que soient respectés les droits des peuples. Ce qui implique une révision en profondeur des finalités de l'OMC et des accords existants, en particulier de l'AGCS, de l'accord sur l'agriculture, de l'accord sur les droits de propriété intellectuelle, de l'accord sur les obstacles au commerce. "

"Par contre, par rapport à des pays comme la Chine, il me semble judicieux de proposer la taxation des produits importés afin de dissuader les multinationales d’aller exploiter une main d’oeuvre à bas coût ds des conditions déplorables pour ensuite vendre en Europe les produits ainsi fabriqués." (40, marj)

Tu peux aussi enlever chine et mettre à la place Roumanie, Bulgarie, Lituanie, Pologne...qui ont très souvent des coûts du travail, à qualification égale, inférieurs à ceux de la Chine ou à peine supérieurs et 1 droit du travail bien détruit. Un TEC (terif extérieur commun) ne résoudrait pas tout ni même l'essentiel du dumping social et fiscal.
La question du protectionnisme mérite d'être posée aux 2 niveaux, européen et national.

VIVE LA REPUBLIQUE, VIVE LA FRANCE, VIVE LE SOCIALISME!

Bonjour, JL Mélenchon peut il nous dire si sa position sur l'UE a évolué depuis son soutien au traité de Maastricht? Et s'il pense que le Front de Gauche est l'embryon d'un nouveau parti?

Lu sur le site Le Grand Soir. 18 mai 2009

Thomas Perrat
LA POSSIBLE SURPRISE DES ELECTIONS EUROPEENNES.

En février 2009, le NPA était crédité de 10 % d’intentions de vote tandis que le Front de Gauche stagnait entre 3 et 5 %. Après des mois d’intense médiatisation de son leader, le NPA recule au profit du Front de Gauche. Selon un sondage Ifop du 11 mai, le NPA est désormais réduit à 7 %, à peine devant le Front de Gauche crédité de 6,5 %.

Cette évolution est probablement due au discours unitaire du Front de Gauche, contrastant avec le repliement du NPA dont l’électorat potentiel a perçu qu’il voulait, quoi qu’il en coûte, compter ses voix. Avec un socle de 10% au démarrage et des milliers d’adhésions, le rêve était permis. Et qu’importe si aucune espèce de majorité possible n’en résulterait. J’ai lu quelque part que le NPA préfère le dessin d’une mitraillette à un gros bâton.

C’est alors que le Front de Gauche a dit au NPA : « Venez tels que vous êtes, ne vous changez pas, c’est pour une urgence ». En réponse, le NPA a posé des conditions bloquantes, sans faire davantage la route avec L.O. qui fut naguère son alliée électoral et dont on serait surpris d’apprendre qu’elle est devenue social-démocrate.

Après le départ d’un de ses dirigeants qui fut de tous les combats (Christian Piquet) et qui a rejoint le Front de Gauche, on observe aujourd’hui de nouveaux remous à l’intérieur du NPA avec la création d’un courant autour d’un autre dirigeant (Yann Cochin) oeuvrant pour l’unité. En début d’année, dans l’euphorie née du désir d’un parti qui n’aurait plus rien de commun avec la LCR, le NPA a (dit-il) engrangé près de 10 000 adhérents. Lesquels ont rencontré un parti très parisien, masqué par son chef, replié sur lui-même : une LCR ripolinée qu’ils désertent désormais en masse.

La presse rapporte le soutien de Ken Loach à Olivier Besancenot. Elle devrait insister sur le fait que le cinéaste ajoute que « la création d’un petit parti d’extrême gauche aura le même effet que tous les autres, c’est-à-dire un effet nul » et qu’il précise « je ne veux pas être sectaire » et « Nous devons nous unir ». On croirait entendre Mélenchon, Piquet et Buffet appelant à voter pour un Front de Gauche incluant le NPA et LO.

Dans un sondage en ligne, 3863 lecteurs du Nouvel-Observateur ont donné leur avis : Front national : 3 % - MPF-Libertas : 1 % - Debout la République : 3 % - UMP : 10 % - Modem : 10 % - Europe écologie : 10 % - PS : 19 % - Front de Gauche : 24 % - NPA : 8 % - L.O : 1 % - Abstention : 9 %.

Ce sondage n’a évidemment pas valeur de vote. Mais il montre que ce lectorat-électorat de gauche plébiscite les comportements unitaires. Il est clair que le Front de Gauche suscite des réponses à une attente et que, son déficit de notoriété s’amenuisant grâce à la campagne électorale, il rallie de plus en plus de citoyens sur son programme et sur la perspective qu’il ouvre : permettre au corps électoral de désavouer l’UMP et le PS.

S’il parvient à convaincre les électeurs déçus par le PS et ceux qui s’apprêtent à choisir l’abstention que le vote utile est le vote pour le Front de Gauche, il est possible qu’il provoque la surprise au soir du 7 juin et ouvre des portes pour l’avenir.

Le coup de tonnerre escompté (« renverser la table ») a vraisemblablement foiré dans la désunion d’une vraie gauche qui pouvait espérer au moins talonner le PS, voire plus avec les effets imprévisibles de la dynamique de l’union. Mais il est raisonnable d’espérer que le peuple de gauche enverra un message clair aux organisations qui prétendent parler en son nom, un message d’unité dans le respect des différences et de l’identité de chacune.

Si vous approuvez cet article anti-sinistrose, merci de le faire circuler.

Thomas Perrat

Constatation d’un financier.

Je crois plus volontiers à l’opinion d’un financier, homme de terrain, constatant et non supputant, qu’un économiste, théoricien pur.
C’est comme en médecine. Un patient se plaignant de maux de tête risque, en allant directement trouver un neurologue, d’être soumis à un électroencéphalogramme, un scanner, des prises de sang etc., alors qu’en s’adressant à un généraliste, habitué aux constats sans philosopher, aurait diagnnostiqué en un coup d’œil, le zona céphalique à son début, par la vue de minuscules petites bulles cutanées autour d’un œil.

Un certain Bouzou nous apprend, dans Boursorama, que la récession actuelle est d’une violence extrême et qu’il ne faut pas s’attendre à une classique reprise en V (chute, atteinte d’un plancher,remonte). C’est un article d’homme de terrain.
http://www.boursorama.com/votreinvite/interview.phtml?news=6649221

Nous avons assisté, depuis une quinzaine de jours, à un essai de nous faire passer une vessie pour une lanterne : l’arrêt de la chute du Dow Jones, tombé en dessous de 8000, puis remonté entre 8300 et 8500, alors que l’activité boursière ne semblait pas accuser de hausse. Ce maintien tremblottant autour de 8350 (petite baisse, puis petite hausse, puis à nouveau petite baisse, etc) semble bien provoqué par des injections massives de dollars de contribuables, augmentant drastiquement la dette nationale, avec comme indicateur incontournable, la chute de la valeur du dollar.
Et voilà le Dow qui recommence à baisser. On verra le résultat vendredi.