à jennifer (post 35):

pourrais-tu préciser dans quelle émission, ou à défaut, envoyer le lien, stp? Parce que tout ce que je trouve comme trace, c'est: 7h25 : La chronique de Catherine Clément
Une taxe sur les nourritures pour chats

Merci à toi!

La lettre de Patrick Le Hyaric
Cher Ives Calvi,
Je suis de celles et ceux qui apprécient votre travail de journaliste et vos émissions sur France Télévisions, notamment Mots croisés sur France 2. D'autre part, je veux vous féliciter d'avoir organisé un débat préparatoire aux élections européennes du 7 juin prochain.
Cependant, je suis contraint d'élever la plus vive protestation sur la manière dont vous avez organisé le débat d'hier soir, lundi 25 mai, lors de l'émission Mots croisés. Vous y avez invité seulement quatre candidats têtes de listes en Île-de-France : M. Barnier, Mme de Sarnez, M. Désir et M. Cohn- Bendit. De surcroît, vous avez donné un peu, la parole en duplex à M. Dupont-Aignan, également candidat en Île-de-France, et Melle Artaud, tête de liste dans le Sud-Ouest. Comment pouvez-vous expliquer raisonnablement qu'aucun candidat de la liste du Front de gauche n'ait été invité à ce débat ?
Quelle éthique vous arroge ce droit, dans une grande chaîne de télévision publique, financée jusqu'à nouvel ordre par la redevance télévision, dont je suis l'un des premiers défenseurs ?
Comment pouvez-vous expliquer que votre plateau n'était constitué que de celles et ceux qui ont approuvé le traité constitutionnel, approuvent et ont voté le traité de Lisbonne ?
Celui-ci fait partie intégrante du débat, puisqu'il n'est toujours pas ratifié, et constitue un élément majeur de la nature de la future construction européenne.
D'autre part, comment expliquer que vous ayez pu exclure une liste, qui, à part celles qui étaient sur votre plateau, a un député européen sortant, en la personne de mon ami Francis Wurtz, dont tout le monde, quelles que soient ses opinions, reconnaît le travail positif durant plusieurs décennies au Parlement européen.
Enfin, le Front de gauche, en Île-de-France, avec de nombreux élus du Parti de gauche, de la Gauche unitaire, du Parti communiste, constitue un force qu'on ne peut ainsi négliger.
Au nom de quelle règle d'équité avez-vous pu vous décider de ne pas invité le Front de gauche dont je conduis la liste en Île-de-France, à votre émission ?
Ces tentatives d'effacer le Front de gauche, qui est pourtant la seule innovation politique à gauche mais aussi dans l'ensemble du paysage politique général, faisant valoir de nouvelles propositions audacieuses pour changer d'Europe, sont totalement inadmissibles, et vous comprendrez que je ne peux l'admettre.
Cette censure organisée à notre égard suffit désormais. Je demande à votre chaîne de créer les conditions pour que les temps de parole, dont nous avons été privés au cours du débat, nous soient restitués.
Parce que je suis comme vous un journaliste, et comme vous soucieux de la démocratie, du débat, du pluralisme des idées, vous comprendrez que je ne peux confraternellement accepter cela.
Souhaitant que vous teniez compte de mes remarques, recevez, cher Yves Calvi, l'expression des mes meilleurs sentiments.

Bon vent!

Claude Allègre votera UMP
aux européennes
Samuel Laurent (lefigaro.fr) avec AFP
27/05/2009 | Mise à jour : 14:01 | Commentaires 30 | Ajouter à ma sélection

Claude Allègre et Nicolas Sarkozy en décembre dernier à la Cité des Sciences de Paris.
Alors que sa possible nomination au gouvernement continue de provoquer un tollé, le scientifique persiste à multiplier les déclarations flatteuses en direction de Nicolas Sarkozy.

« Je vais voter pour Michel Barnier, sans aucune hésitation, je n'ai pas d'état d'âme. D'abord j'aime bien Barnier, ensuite je pense que Sarkozy est la seule personne qui a fait bouger la Commission européenne et la présidence française de l'UE a été formidable. J'espère qu'il va continuer à la faire bouger ».

Contrairement à Bernard Kouchner, Claude Allègre n'a pas hésité longtemps sur son vote aux européennes. Dans une interview à l'AFP, le scientifique et ex-ministre de l'Education Nationale de Lionel Jospin fait une nouvelle fois montre de son admiration pour Nicolas Sarkozy. Sans cacher son envie de faire partie de l'équipe gouvernementale après le 7 juin prochain. «J'ai refusé d'entrer au gouvernement au début, mais j'ai beaucoup admiré la présidence française de Nicolas Sarkozy. Je suis très admiratif: le fait qu'on a fait un plan de relance commun, le fait qu'on a secoué la Commission, c'est une performance ».

Allègre obtiendra-t-il ce poste ministériel auquel il aspire tant ? La question devient complexe pour l'Elysée. Selon les informations du Figaro, Nicolas Sarkozy aurait « toujours envie » de tenter l'aventure, mais serait inquiet au vu des retombées négatives suscitées par les rumeurs annonçant le scientifique au gouvernement.

Allègre : «je ne pratique pas l'écologie dénonciatrice»
Le chef de l'Etat serait notamment inquiet, selon Le Parisien, des retombées chez les sympathisants de la cause écologiste, après les commentaires très négatifs de Nicolas Hulot ou d'Alain Juppé à l'encontre d'Allègre et de ses thèses contestées sur le réchauffement climatique. Autre point négatif, les réticences des ministres à son entrée au gouvernement et surtout à la mise en place souhaitée par le géochimiste d'un ministère de la recherche et de l'Industrie.

L'ancien socialiste dénonce depuis quelques jours «les mensonges et les affabulations» proférées par Nicolas Hulot et d'autres écologistes. «Je ne pratique pas l'écologie dénonciatrice mais l'écologie préventive et réparatrice», explique-t-il, rappelant qu'il a lancé «le premier programme français de géothermie» et «travaille depuis 20 ans sur les pollution des fleuves». Et Allègre d'ajouter : «En tant que scientifique et citoyen, je ne veux pas, comme certains, que l'écologie contribue à accentuer la crise et fasse encore plus souffrir les plus démunis».

Claude Allègre n'hésite d'ailleurs pas à tacler Nicolas Hulot. Selon lui, l'animateur«a peur de perdre ses subventions. Le ministère lui donne des subventions pour sa fondation Nicolas Hulot et il a peur que si je suis ministre je coupe ses subventions. Hulot c'est le grand inventeur de l'écologie financière».

Dernière attaque en date, celle du PS. Mardi, Martine Aubry a souhaité «bon courage» au gouvernement si Allègre l'intégrait. Sur Canal +, la première secrétaire du PS a expliqué : «Aujourd'hui, qu'est-ce que [Nicolas Sarkozy] attire à soi? Des hommes qui sentent l'odeur de l'écurie et qui attendent qu'on leur donne quelque chose». Avant d'ajouter : «Quand nous tous politiques nous sommes venus à dire que c'est un sujet majeur pour les générations qui viennent (...) si un ministre ose dire l'inverse de ce qui est une vérité absolue, je leur souhaite bon courage, car il ne va pas se taire, lui».

«je ne pratique pas l'écologie dénonciatrice», dit le gros Claude!
C'est sûr, il pratique la connerie dévastatrice!
Il n'a pas dégraissé le mammouth, mais il a dégraissé les électeurs PS!

Tribune parue dans l'humanité du 26 mai 2009, trés intéressante:

"L’université malade du modèle néolibéral

par Robert Charvin, professeur émérite de l’université de Nice, doyen honoraire de la faculté de droit.

Chaque génération d’étudiants connaît sa crise. Elle la croit inédite. Il en est de même pour les enseignants les plus jeunes. En réalité, depuis des décennies, l’université connaît à la fois une paupérisation désastreuse et une massification exigeant au contraire des moyens matériels et surtout humains supplémentaires. De surcroît, le monde des affaires et ses VRP politiques exigent aujourd’hui, après une série de contre-réformes plus modestes, un alignement rapide, pur et simple sur les besoins à court terme d’une économie elle-même malade, tout en réduisant le coût des dépenses publiques. La « professionnalisation » et l’« alternance », présentées comme des panacées, ne sont en fait qu’une éducation marchande mettant progressivement à l’écart des disciplines culturelles, visant à produire de la « ressource humaine » employable le plus rapidement possible et à bas prix. Cette entreprise rencontre des complices chez les enseignants et les étudiants qui croient « bien faire » en oubliant que le chômage est structurel dans le cadre du capitalisme financier. Les sciences humaines et sociales, qui ont une moindre utilité marchande et qui produisent des citoyens critiques, sont évidemment sacrifiées, à l’exception de la formation d’une super-élite idéologiquement soumise à la logique du système et formatée dans quelques « pôles d’excellence » afin qu’elle admette avec indulgence non seulement le marché roi mais aussi ses perversions naturelles (la corruption, la liquidation des services publics, les licenciements boursiers, les délocalisations, les concentrations, etc.) Dans le même esprit, il n’est de recherche rentable à court terme qu’« appliquée », selon une logique absurde bien digne de l’économie capitaliste : aux chercheurs de contracter avec les firmes ayant besoin d’innovations.

Dans ce climat destructeur de l’intelligence, développé avec persévérance par la plupart des ministres successifs, les mêmes comportements se reproduisent. Quelques professeurs (de moins en moins nombreux cependant), carriéristes et opportunistes, à la recherche de « médailles en chocolat », se font les champions des contre-réformes massives en cours, sous couvert d’une approbation de leur « modernité » et de leur « nécessité » (le soutien à une pseudo-autonomie est significatif) ; ce petit contingent s’appuie sur ceux qui, traditionnellement, ne supportent ni revendication ni contestation, le désordre établi suffisant à leur conservatisme. Quelques étudiants, les plus liés aux milieux dominants (comme l’UNI financée dès l’origine par le MEDEF), sous des étiquettes variées « apolitiques » ou ouvertement de droite, s’agitent en mettant en avant (c’est une vieille pratique) « la question des examens », faisant preuve, entre deux sorties en boîte organisées par leurs soins, de la démagogie la plus basse vis-à-vis des étudiants les moins informés. Ces petits jeunes gens ne perdent pas leur temps : ils préparent, à cette occasion, leur avenir en nouant des relations étroites avec « l’élite » locale ou nationale en faisant la démonstration de leur « engagement ».

Ce qui est plus nouveau en 2009, c’est la disparition chez un nombre non négligeable d’enseignants de tout esprit de service public, ce qui les conduit à une indifférence profonde vis-à-vis de leur mission. Du coup, ils oublient aussi les « franchises » traditionnelles exprimant l’esprit d’indépendance qui caractérise une université digne de ce nom. Certains doyens et présidents irresponsables n’hésitent plus à faire appel à la police alors que leurs prédécesseurs faisaient l’impossible pour éviter ce recours. Les crises à répétition sont de plus en plus profondes dans une université de plus en plus démunie, mais ce ne sont pas des phénomènes isolés des autres. Elles sont liées à la dégradation de toute la société ; c’est pourquoi elles se produisent dans toutes les universités du monde néolibéral (1). Le travail humain est devenu objet, maltraité dans son rapport au capital. Il s’agit pour l’université de produire de la « ressource humaine » dont la valeur est déterminée par le bilan de l’entreprise, modèle et référence exclusive, selon le ministre et ses satellites. Se profilent déjà à l’horizon des « universités » virtuelles financées par les grandes firmes privées, définissant des programmes standards, privilégiant les domaines techno-scientifiques et managériaux.

Les valeurs diffusées doivent permettre l’acquisition d’une « culture de guerre » (mieux réussir que les autres et à leur place) et non une culture de vie, apprenant le vivre ensemble avec la préoccupation de l’intérêt général et du bien commun. Ces « formatés » doivent pouvoir être des « employables » peu coûteux, faciles à remplacer, et aptes à s’inscrire dans la logique de la compétitivité capitaliste et à accepter cette vie impossible pour tous qu’elle impose. L’université est transformée en usine à fabriquer des gladiateurs destinés à se battre pour leur survie. Les inégalités et l’exploitation du plus grand nombre par une petite minorité étant considérés comme « naturelles », « inévitables », « objectives », il n’est pas logique de travailler à corriger ces phénomènes afin de rendre plus viable la société humaine. Au contraire, il convient d’exalter la fonction sélective du système éducatif (d’où l’esprit obnubilé de certains par l’examen et les concours qui éliminent selon des modalités à remettre pourtant en cause (2) qui aurait les mêmes vertus que la soi-disant « libre » concurrence, source de l’« efficacité » des entreprises.

À la persévérance gouvernementale à faire dépérir l’université depuis des décennies, s’ajoute désormais le désir pécressien d’accélérer le mouvement : finances et patronat obligent ! Avec en prime le mépris pour la masse des étudiants (jugés inaptes) et pour nombre d’enseignants tournés davantage vers les travaux réalisés par l’Unesco que vers les exigences du MEDEF. Au sein de cette institution internationale dont les recherches ne sont jamais médiatisées, on travaille à l’apprentissage du respect de l’autre, de la démocratie, c’est-à-dire de la participation lucide et du développement humain. Les tristes collaborateurs qui se soumettent (pour pas cher) à la politique Sarkozyenne jouent à un jeu dangereux. Ces enseignants, à vouloir à tout prix - y compris en piétinant les libertés universitaires et les droits des étudiants, en maniant la provocation et en appelant à la violence - refonder une université visant à fabriquer des guerriers de la concurrence et du marché, au lieu d’aider à promouvoir la création d’une richesse commune, ne méritent pas le titre de professeur : ils n’enseignent rien si ce n’est la toute-puissance de l’argent. Le pire, peut être, est que certains d’entre eux pensaient et agissaient autrement hier. Ces « ex » estiment sans doute que seuls les imbéciles ne changent pas. À l’évidence, alors, ils sont devenus géniaux. En face, comme jamais, des masses d’enseignants et d’étudiants, y compris dans les facultés traditionnellement les plus conservatrices, se sont levés et, sous des formes diverses, refusant de plier devant le diktat Sarkozyen. La prise de conscience de la communauté universitaire est plus large qu’elle ne l’a jamais été et plus profonde aussi. Quel que soit le résultat de ce combat, le divorce avec la politique de liquidation de l’université est prononcé. La médiocrité marchande, si le gouvernement l’emporte, ne sera que provisoire.

(1) Voir l’Éducation, victime de cinq pièges, de Riccardo Petrella (Montréal 2000).

(2) André Santini, secrétaire d’État à la Fonction publique, a cru génial de réduire la part de la culture générale dans les concours administratifs, en la remplaçant par des « questions de bon sens » ! Il s’inscrit ainsi dans la « jurisprudence Bigard élyséenne » !"

Autre article paru ds l'huma d'hier, intéressant:

"Pourquoi la consommation des ménages résiste ?
L’INSEE publie aujourd’hui les statistiques de la consommation des ménages pour le mois d’avril, jusqu’ici seul indicateur de conjoncture à ne pas avoir franchi la ligne rouge.

« Ouf ! » À chaque publication trimestrielle de la consommation des ménages, c’est le même soulagement. Le premier moteur de la croissance résiste, et Christine Lagarde exulte, voyant par là une démonstration de « l’analyse du gouvernement sur son plan de relance » principalement axé sur l’investissement. À ceci près que la consommation des ménages est naturellement l’élément le plus stable de la demande, contrairement aux investissements des entreprises beaucoup plus sensibles aux variations conjoncturelles. « Lors des deux dernières récessions, celle de 1974-1975 puis de 1992-1993, la consommation était restée stable pendant que l’activité chutait », relève un expert du département de conjoncture à l’INSEE. Tout simplement parce que les Français ne peuvent se soustraire à des dépenses obligatoires que sont l’alimentation, le logement ou l’habillement, contrairement aux entreprises qui font fluctuer leurs investissements au gré de leurs anticipations sur la production future.

D’autant que le recul de l’inflation depuis le second semestre de 2008 redonne un peu de souffle au pouvoir d’achat des ménages. Mais c’est aussi, et surtout, grâce au système de protection sociale qui joue le rôle de puissant amortisseur de crise. Le niveau des dépenses sociales s’établit à 23 % du PIB en France contre 20 % en Allemagne ou 10 % au Royaume-Uni. Légèrement boosté au premier trimestre 2009 par ce que les économistes appellent les retards d’indexation. « Au premier janvier 2009, les prestations sociales ont ainsi bénéficié d’un rattrapage assez élevé compte tenu de l’inflation très forte qui s’est exercée en 2008 », analyse un expert de l’INSEE. Autre élément important, les retraités français qui ne sont pas tributaires des fonds de pension, n’ont pas à adopter un comportement « mon dieu, c’est la crise ! il faut que j’épargne plus pour ma retraite », explique Henry Sterdyniac, économiste à l’Office français des conjonctures économiques (OFCE). Treize millions de personnes protégées auxquelles s’ajoutent près de cinq millions de fonctionnaires qui sont aussi une sécurité pour la consommation. Les ménages français sont également moins endettés que leurs homologues espagnols ou britanniques, ce qui leur laisse une petite marge de manoeuvre, face à la restriction du crédit.

Un « cocorico » qu’il faut vite modérer car si la consommation empêche la croissance de s’effondrer complètement, son très faible dynamisme ne soutient pas l’activité. Avec l’envolée du chômage, cette résistance de la consommation pourrait vaciller au cours des prochains trimestres. « Les salariés peuvent penser que leur situation est fragile et remettre à plus tard leurs dépenses de voiture ou autres dépenses d’équipements. Cette perte de confiance crée un cercle vicieux dans le sens où la baisse de cette consommation entraîne une nouvelle augmentation du chômage », développe l’économiste de l’OFCE. De plus, une étude publiée par le Bureau international du travail en janvier avertissant qu’avec « une croissance économique faible, voire négative, combinée à des prix alimentaires et énergétiques hautement volatils, les salaires réels de nombreux travailleurs subiront une baisse cette année ». Ces tensions sur les salaires toucheront plus particulièrement les bas salaires et les ménages les plus pauvres, sans épargner les classes moyennes. La semaine dernière, Hertz, le deuxième loueur mondial d’automobiles, a demandé à ses cadres de renoncer, « sur la base du volontariat », à 5 % de leur salaire brut pendant trois mois sans diminuer leur temps de travail. Et ce n’est pas le seul groupe qui demande de faire des « efforts » à ses salariés : Hewlett-Packart a également sollicité, « sur la base du volontariat », ses salariés pour qu’ils acceptent de baisser leur rémunération de 5 % à 7 % en précisant que cette baisse serait « définitive ». Dans ce cadre, la frilosité, voire la quasi-inexistance du plan français en matière de relance de la consommation et du pouvoir d’achat, est telle qu’on ne peut pas arrêter rapidement - comme il le faudrait pourtant - la dégradation qui est en marche."

Clotilde Mathieu

Lisez bien ces chiffres :

En 1989, à la création de l’Impôt de Solidarité sur la Fortune (ISF), 129 000 contribuables ont payé l’ISF.
En 1998, 192 734 contribuables ont payé l’ISF.
En 2000, 244 656 contribuables ont payé l’ISF.
En 2002, 281 434 contribuables ont payé l’ISF.
En 2004, 335 525 contribuables ont payé l’ISF.
En 2006, 456 856 contribuables ont payé l’ISF.
En 2008, 565 966 contribuables ont payé l’ISF.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C3%B4t_de_solidarit%C3%A9_sur_la_fortune

Conclusion : il y a de plus en plus de riches en France.

Et en bas de l’échelle ?

En 1985-1986, les Restos du Cœur ont distribué 8,5 millions de repas.
En 1987-1988, les Restos du Cœur ont distribué 22 000 000 de repas.
En 1991-1992, les Restos du Cœur ont distribué 29 000 000 de repas.
En 1994-1995, les Restos du Cœur ont distribué 50 000 000 de repas.
En 1996-1997, les Restos du Cœur ont distribué 61 000 000 de repas.
En 2005-2006, les Restos du Cœur ont distribué 70 000 000 de repas.
En 2006-2007, les Restos du Coeur ont distribué 81 700 000 repas.
En 2007-2008, les Restos du Cœur ont distribué 91 000 000 repas.
En 2008-2009, les Restos du Cœur ont distribué 100 000 000 repas.

Le 27 mars 2009, la distribution alimentaire d’hiver des Restos du Cœur a pris fin. Cette année, l’association a fait face à une hausse sans précédent de 12,5 % du nombre de personnes accueillies au niveau national. Dans dix-sept départements ruraux ou semi-ruraux, cette augmentation a dépassé les 20 %.

http://www.restosducoeur.org/lire_news.php?id=50

Conclusion : il y a de plus en plus de pauvres en France.

62 content

@marj,58, je me plaignais du faible nombre de personnes, mais il n'est pas faux que la déprime y est peut-être pour quelque chose ?

« Notre rôle d'artistes devrait plutôt consister à provoquer une colère qui permette aux gens de ne pas se résigner. »
Ken Loach

@marj
Merci de ne pas tenir compte du dernier paragraphe. Erreur de manip.

dans le monde de ce soir, 1 art sur la circons N Ouest et fifille Le Pen...oui si là bas on en reste à 1 vague vote anti Sarko, c'est léger (mais d'après la fille Le Pen la seule campagne qu'elle a rencontré sur le terrain c'est celle du FG et des militants PC

1 entrevue ds Les Echos! Pas mal!
mais lisez aussi la revue "Actualité" de l'UIMM, not p.33 leur appréciation des grèves en cours et du rôle des syndicats

"Qu’est-ce qui nous garantit en effet qu’une harmonisation sociale et fiscale ne nous obligerait pas à aligner notre propre législation sur celle des pays les moins protecteurs?"

Ben, si on continue sans rien dire c'est ce qui va finir par arriver...il y a un combat de certains pour tirer vers le bas et il faut que les peuples réagissent : il n'y a qu'à voir la directive sur le temps de travail qui n'est déjà pas d'un grand progrès et qui, pourtant, a failli être démontée dernièrement par la commission et le conseil. Ce projet a été bloqué par le parlement justement.
De toute façon, c'est vers cette dérégulation que les différents traités nous mènent car c'est le système capitaliste en place en Europe qui le demande de plus en plus...les pays entrant subissent les mêmes politiques mais n'en sont pas responsables.
Donc le fond du problème consiste à réorienter complètement les politiques Européennes pas à se méfier des autres.
Après, il faut construire des majorités et des rapports de force y compris ds la rue, ce qui n'est pas facile ni ici ni ailleurs, c'est pour ça que nous y travaillons !

@ 4 Août

"Ce qu’il y a, c’est une oligarchie vacillante sous tous rapports, et qui devient féroce comme tout pouvoir devient féroce lorsqu’il se sent réellement menacé. Le Prince n’a plus d’autre soutien que la peur qu’il inspire quand sa vue n’excite plus dans le peuple que la haine et le mépris.

Ce qu’il y a, c’est, devant nous, une bifurcation, à la fois historique et métaphysique : soit nous passons d’un paradigme de gouvernement à un paradigme de l’habiter au prix d’une révolte cruelle mais bouleversante, soit nous laissons s’instaurer, à l’échelle planétaire, ce désastre climatisé où coexistent, sous la férule d’une gestion "décomplexée", une élite impériale de citoyens et des masses plébéiennes tenues en marge de tout. Il y a donc, bel et bien, une guerre, une guerre entre les bénéficiaires de la catastrophe et ceux qui se font de la vie une idée moins squelettique. Il ne s’est jamais vu qu’une classe dominante se suicide de bon cœur. "

Syndicalistes et salariés en grève ont dialogué avec Marie-George Buffet, Jean-Luc Mélenchon, Patricck Le Hyaric et Christian Picquet.

« Ils ne sont pas seulement à nos côtés, ils sont avec nous. » C'est ainsi que Philippe Juraver, conducteur de la ligne B du RER, responsable CGT, accueille, place Denfer-Rochereau, les responsables et candidats du Front de gauche, Marie-George Buffet (PCF), Jean-Luc Mélenchon (Parti de gauche), Patrick Le Hyaric, directeur de l'humanité et tête de liste Île-de-France, et Christian Picquet (Gauche unitaire), venus rencontrer des salariés en lutte.
Philippe Juraver explique, devant la quarantaine d'agents gréviste de la RATP présents, que cette grève, « qui coûte à chacun 150% d'une journée normalement payée » témoigne de la volonté « des salariés de préserver l'avenir du service public des transports ». Il ajoute : « Si aujourd'hui, comme syndicaliste, je suis aussi candidat sur la liste du Front de gauche, c'est pour faire le lien indispensable entre luttes sociales et actions politiques. » C'est aussi, ajoute-t-il « parce que le Front de gauche c'est l'union, comme le souhaitent nombre de collègues qui sont ensemble dans les luttes syndicales ».
Dans le dialogue qui s'engage, Jean-Luc Mélenchon montre « que les privatisations, qui n'ont nulle part dans le monde fait la démonstration d'une quelconque efficacité, au contraire, sont inscrites dans les directives européennes ». C'est pourquoi, selon lui « il faut soutenir le Front de gauche qui seul s'oppose au traité de Lisbonne et propose une alternative européenne à gauche ». Cette démarche intéresse, comme le montrent les propos tenus en aparté par Patrick Deus, délégué syndical FO qui voit « comme une très bonne chose le Front de gauche et sa démarche d'union ».
À quelques jours du scrutin, Marie-George Buffet fustige le fait que les médias n'organisent pas de grands débats tout en déplorant (espérant ?) le risque d'abstention. « Nous allons poursuivre jusqu'au bout notre travail de proximité ici auprès des salariés, ailleurs dans les cités, les quartiers pour montrer que c'est de la vie de chacun dont il s'agit et vous avez besoin d'envoyer au Parlement européen des députés vraiment à gauche ». Pour la responsable communiste, le Front de gauche, dont elle espère que la dynamique naissante ira « au delà des européennes », offre, le 7 juin, la possibilité aux salariés « d'un vote pleinement de gauche, utile aux citoyens pour que ça change en France et en Europe ».
Max Staat

Élections européennes, les thèmes privilégiés par les électeurs de l'Union:

Le Parlement européen vient de publier les résultats de la première vague d’une enquête pré-électorale réalisée dans les pays de l’Union par TNS Opinion du 4 au 15 mai. L’étude révèle un progrès de l’intérêt pour les élections européennes (53% des personnes interrogées se déclarent intéressées, contre 44% en janvier-février). Voici, par ordre d’importance, les enjeux sur lesquels les Européens souhaitent voir se concentrer la campagne électorale (les personnes interrogées pouvaient choisir jusqu’à 5 réponses) :

* le chômage (57%),
* la croissance économique (45%),
* l’insécurité (32%),
* l’avenir des retraites (31%),
* l’inflation et le pouvoir d’achat (29%),
* la lutte contre le réchauffement climatique (24%),
* le terrorisme (24%),
* l’immigration (22%),
* l’agriculture (18%),
* le rôle de l’Union sur la scène internationale (18%),
* l’euro (15%),
* les compétences et les institutions de l’Union (12%),
* la préservation du modèle social européen (12%),
* les valeurs européennes et l’identité européenne (10%).

Si l'on remarque que les deux sujets d'intérêt nettement en tête sont le chomage et la croissance, il y a urgence pour tous ces gens à lire les deux derniers ouvrages de notre (unique) prix Nobel d'économie, Maurice Allais:

- La mondialisation, la destruction des emplois et de la croissance: l'évidence empirique. Editions Clément Juglar, 1999

- L'europe en crise. Que faire? Réponses à quelques questions sur une autre Europe. Editions Clément Juglar, 2005

Dans ce dernier ouvrage, Maurice Allais souligne lourdement la diminution de croissance en Europe depuis le premier élargissement européen (à la Grande-Bretagne) qui a fait disparaître toute protection en supprimant la clause de préférence communautaire.
On peut en trouver confirmation dans le dernier numéro spécial "Europe" du périodique "Alternatives économiques", qui note que la courbe de croissance n'a cessé de décrocher un peu plus à chaque èlargissement.

@ Vert chez bandit ;-)

Paragraphe V-6

http://www.lepartidegauche.fr/les-textes-soumis-au-congres-constitutif-du-pg/texte-qpour-une-autre-europeq

Trois propositions de loi des députés PCF et du Parti de gauche sont examinées à l’Assemblée nationale, en vue de réorienter les richesses en faveur des salariés. Un débat sous l’œil de délégations d’entreprises en lutte.

Pour Carlo et d'autres :

La position du Front de Gauche par rapport au traité de Lisbonne :

"Elle consiste évidemment à s'opposer à ce traité qui ne fait que consolider les pratiques les plus néfastes de l'Union Européenne. Nous proposons avant tout un autre logiciel pour la construction européenne qui reposera sur les principes suivants :

- La recherche de normes communes conduisant l'Europe à rechercher une convergence par le haut, permettant un renforcement des protections juridiques accordées aux travailleurs, et non pas à s'aligner sur le plus petit dénominateur commun aux législations nationales.

- Le principe de non-régression doit le garantir : aucune mesure européenne ne pourra remettre en cause les droits sociaux et fondamentaux reconnus par telle ou telle législation nationale.

- La coopération, la solidarité et la définition démocratique des besoins et des droits sociaux doivent, seules, être des objectifs et des normes supérieures de l'Union. Ni la concurrence, ni le libre-échange, n'occuperont cette place prépondérante

Nous sommes pour une Europe-levier pour changer le monde! Pas plus que nous ne pouvons accepter le traité de Lisbonne, nous ne pouvons nous contenter des traités actuels. C'est pourquoi dès leur élection au parlement, les députés du Front, au sein du groupe de la Gauche Unitaire Européenne, qui sera un groupe de référence pour les progressistes de l'Europe et du monde, proposeront de redonner la parole aux peuples pour redéfinir un projet européen et les nouvelles institutions qui l'accompagnent. Ils demanderont de plus l'appui de toutes les organisations de progrès pour exiger la mise au point d'un véritable plan de relance européen qui profite aus salariés et non aux banques et qui soit autre chose que de la poudre aux yeux pour tenter de sauver le capitalisme destructeur."

à carlo, une convergence par le HAUT!

@ Carlo

“La recherche de normes communes conduisant l’Europe à rechercher une convergence par le haut, permettant un renforcement des protections juridiques accordées aux travailleurs, et non pas à s’aligner sur le plus petit dénominateur commun aux législations nationales.”
OK. Les autres devront faire comme nous mais nous-mêmes, nous ne devrons pas faire comme eux."

J'ai du mal à croire que des pays ne veuillent pas faire comme nous.
J'ai du mal à croire que des pays soient contre des protections juridiques accordées aux travailleurs
J'ai du mal à croire que des pays veuillent une convergeance par le bas.

Au fait, quand on dit "pays", on parle du peuple, ou des cons (néos) qui les gouvernent ?

@ 4 aôut
"quand on dit “pays”, on parle du peuple, ou des cons (néos) qui les gouvernent ?" On parle de leur gouvernement... élu par le peuple.

@Carlo

Je crois surtout qu'un petit nombre a intérêt à tirer vers le bas et que les gouvernements (tel le nôtre) sont à la solde de ce petit nombre...Alors, peut-on dire que la volonté des peuples se résume à suivre aveuglément ces dirigeants contre leurs propres intérêts ? Ou ont-ils simplement souvent été trompés comme l'a été le peuple Français ?

@ carlo

Et pourquoi ils ne seraient pas d'accord les Peuples en Europe et ailleurs ? Pourquoi le travailleur Polonais, Bulgare, ou Irlandais ne seraient pas d'accord d'avoir une meilleure qualité de vie et une meilleure rémunération à la fin du mois ?

De qui te fais - tu l'écho en balançant ironiquement "Les autres pays seront sûrement d’accord…" (post 89) ?

Le mieux- être de chacun et de chacune n'est pas uniquement sous label "Français", c'est une exigence humaine international et tous les peuples se sont battus pour cette exigence dans l'Histoire.

A force de reprendre sans s'en rendre compte les mots du MEDEF, on finit toujours par dire des conneries.
Le tout c'est de s'en rendre compte à temps.
A moins bien sûr de partager les intérêts du MEDEF.
Allo carlo ?

les salaires y sont plus bas. Ils ne voudront donc pas perdre les emplois qu'ils doivent à leurs bas salaires.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
IMPORTANT !
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

J'aimerais attirer l'attention sur le post d'Olivia (No49 ci-dessus) qui me semble être passé inaperçu hélas et pourtant très important par l'info qu'il contient.

Sur un nouveau mauvais coup préparé contre l'intérêt général, et qui s'apparente à la volonté de main-mise sur les semences et la privatisation du vivant de fabricants comme Monsanto et cie, mais cette fois-ci appliqué à tout ce qui se mange sans exception.
Le "codex alimentarius":
Info notamment à cette adresse, pour ceux qui parlent anglais ou ailleurs sur Google.
http://video.google.com/videoplay?docid=-5266884912495233634

Lequel à terme interdirait toute alternative en matière d'agriculture, d'alimentation, de médicaments, etc...