Avec Itunes
Autres lecteurs
Pour la 6e République
Plan B en Europe
En librairie
Arguments sur l’Allemagne
Vidéothèque
Les dossiers industriels
Ecosocialisme
Le premier manifeste
Traductions disponibles
L’œil militant
28juil 09
Nouvelle édition relue et augmentée le 31 juillet d'un paragraphe concernant une brève du Canard Enchainé.
Un voyage imprévu me tient pour six heures au total dans le train, aller et retour. Entre les deux je serai au cimetière. La mort en effet ne prend pas de vacances. Je note seulement qu’elle semble plus distraite aux beaux jours, si bien qu’elle semble faucher davantage à l’aveuglette. Et cette fois ci je crois qu’elle s’est encore plus lamentablement trompée d’adresse qu’a bien des occasions auparavant.
Alors, un enchainement d’idées sombres me fait voir toute chose par le bout où elles se délitent et se dispersent. Les paradoxes de la mort vont leur chemin. Je vérifie que l’absence définitive commence par une présence, en souvenir, plus brulante que toute réalité. A sa façon la mémoire est plus forte que la mort. Le train a démarré à six heures dix sept depuis Aix en Provence. C’est l’heure où « blanchit la campagne ». La splendeur du jour effacera les lambeaux de nuit qui me colle à l’esprit, c’est certain. A présent ce sont les merveilles de la Provence qui passent à la fenêtre. J’ai feuilleté la presse tout à l’heure, pour la première fois depuis plusieurs jours. Tout est métaphore des abimes de perplexité où cette mort soudaine m’a précipité. Je vais donc parler des corps souffrant notoires. Le président de la République, le Parti Socialiste.
RECONFORTS OSTENTATOIRES
Un accident de santé du président de la République, bénin disent les médecins, occupe l’espace médiatique. C’est bien normal. Le souffrant tombe de bien plus haut que de sa taille. Dans un autre contexte, je n’aurai rien à en dire sinon pour exprimer les sentiments d’humanité en usage pour la circonstance. A ce propos, je note perfidement que l’expression publique de tels sentiments en modifie cependant la signification. Un mot de réconfort s’adresse à celui qui est en état de le recevoir comme tel. Si mon pire ennemi me souhaitait publiquement bonne santé, il est peu probable que j’apprécie vraiment. Je le soupçonnerais même de se procurer à peu de frais de la bonne image sur mon dos. Si je voyais la chose autrement, alors, c’est que celui-là ne serait pas vraiment mon pire ennemi. Je dis tout cela en général et de façon abstraite, car je ne me connais pas un tel ennemi. Cependant pour prolonger ce raisonnement je me dis : la seule élégance que j’attendrais de lui finalement c’est qu’il veuille bien se faire discret et attendre mon rétablissement pour reprendre le combat. Cela signifie qu’un mot de réconfort sincère tient compte des conditions dans lesquelles celui à qui il est destiné va le recevoir. Non ? Voici ma conclusion acide. Rendre publique une telle démarche me semble davantage destiné à sa propre valorisation qu’au réconfort de l’autre. Après cela, j'ai encore autre chose à dire.
NEVROSE DE TRANSPARENCE
C’est d’ailleurs à quoi je voulais venir en abordant ce sujet. En effet, ici et là, on lit et on entend d’aucuns, et non des moindres, réclamer « davantage de transparence » à propos de la santé du Président de la République. Le malaise selon le journalissime « Le Monde » serait surtout celui que nous ressentirions à ne pas savoir au juste de quoi a vraiment souffert le Président. Evidemment ce serait là une de ces manifestations de « l’exception française » qu’abomine par-dessus tout l’organe central de référence. Cette histoire de transparence est évidemment un refrain bien partagé du monde médiatique. La transparence serait le vestibule de la vérité. On passerait de l’une à l’autre sans en être odieusement empêchés, comme ce serait le cas aujourd’hui, par le fait que les informations sont données par d’autres que les professionnels de l’information éthique, indépendante et vérifiée que l’on connait. Je ne m’étends pas sur le corporatisme en béton armé qui, dans ces conditions, soutient la revendication de transparence ainsi formulée. Dès lors, pour moi, l’exigence de transparence n’est que l’avant poste d’une autre revendication. Car, bien sur, aucune information "officielle" ne serait jamais admise comme telle par les professionnels de l’information. Il leur faudrait encore « vérifier » comme chacun sait qu’ils le font en permanence avec soin et scrupule. Revendiquer la transparence, c'est en fait revendiquer un pouvoir inquisitorial sur les personnes faute d'en avoir sur la politique qu'elles mettent en oeuvre. De notre côté, nous, les humbles récipiendaires de l’information « vraie » ainsi établie, que pourrions-nous apprendre de cette façon qui implique notre devoir de citoyen ? En fait rien. Absolument rien. Quoiqu’on nous en dise nous ne serions en état de rien faire. Heureusement. On imagine ce que donnerait une évaluation des capacités d’agir du chef de l’état à partir d’une investigation médiatique de cette sorte ? Quel formidable pouvoir arbitraire! Pensons-y au cas particulier qui revient sans cesse sur le tapis : le cancer de François Mitterrand. Détecté dès le mois de juin 1981, parait-il, selon les déclarations du médecin déchu qui eu à en connaitre. Comme cette information aurait été précieuse en plein débat sur les nationalisations ! Un bon débat sur la prostate du président et, par extension, sur son aptitude à gouverner aurait donné un relief tellement saillant aux questions posées ! J’imagine quels changements formidable cela aurait apporté aux manifestations de droite où l’on entendait crier « Allende on t’a eu, Mitterrand on t’aura ! » Sans compter qu’on aurait pu harceler le récalcitrant à longueur d’année, à chaque crise, à chaque débat tendu. « L’indemnisation des nationalisées ? La prostate, vous dis-je ! » « L’école privée ? La prostate bien sur ! » La prostate on le sait est suffisamment bien placée dans le corps d'un homme pour ajouter une part d'humiliation supplémentaire à la comédie dégradante qui se serait orchestrée. Qu’on se souvienne de ce qui se publia, articles et croquis à l’appui, quand le président subit une intervention chirurgicale à cet endroit en 1992. Un paroxysme de transparence et de réalisme ou le bon gout céda bien sur le pas, contraint et forcé, au « devoir d’information et de transparence ». Pour quel résultat ? Aucun. Heureusement! Sinon la pudeur du malade offensée et celle de ceux qui l’aimait blessée. Caricature ? Bien sur. Un peu. Juste ce qu’il faut pour faire réfléchir à propos des pseudo-évidences de notre temps. La transparence sur la santé des responsables politique est le nom du pouvoir qui serait donné à ceux qui s’en feraient les vigiles. C’est aussi le nom de la déshumanisation de la personne politique transformée en « chose publique », en deçà de toute dignité humaine, au-delà de toute raison politique. On veut une preuve de plus? Que l’on se reporte à ce que dirent en leur temps les hautes autorités médiatiques de notre pays après l’accident cardiaque dont souffrit Jean-Pierre Chevènement. Au mieux nous étions invités à préparer nos formules de condoléances. Au pire à compatir à son état définitivement légumineux. Ce que je dis se vérifie à la lecture des archives de l’époque. Pour finir, le légume revint à son poste exigeant de ministre de l’intérieur et le cher défunt trouva assez d’énergie pour mener rondement une élection présidentielle. Les fossoyeurs ne furent pas les payeurs. Evidemment. On attend toujours l’auto critique. En réalité, la transparence est un prétexte dans la lutte que se mène les pouvoirs dans les sociétés de notre époque. Bien sur, la transparence a bonne côte dans le public. C’est une demande porteuse. Toutefois, sans être un as de la psychologie, chacun sait qu’en grattant un tout petit peu, on ne trouvera en faveur de cette transparence que des motivations discutables. Beaucoup de voyeurisme surtout. On l’avait deviné. Mais ne perdons pas de vue l’épaisse couche d’auto suffisance qui s’y ajoute. Il repose sur les certitudes empiriques qui ont la faveur de ce temps. « On verra et alors on saura », rien que d’avoir vu ! Le monde est devenu le royaume des saint Thomas. Je crois seulement si je vois ! Et son inverse : si je vois seulement alors je crois. Mais comment m’assurer de ce que je vois ? Comment confier à mes sens le soin de reconnaitre la vérité ? Ce problème philosophique qui occupe vingt ou vingt cinq siècles de discussions, a fondé la démarche des Lumières, et nous a enjoint l’exigence d’une méthode pour penser, dont les instruments sont sans cesse remis en cause par les avancées de la science et l’accumulation individuelle d’expériences. Euréka, tout ce fatras préhistorique est réglé depuis peu, définitivement. Grace à la « transparence », mère de toute vérité. En fait, si l’on y regarde bien, la transparence est une obsession de névrosé. Aucun être ne se construit en transparence avec les autres. C’est impossible sinon au prix d’un refoulement qui mènerait la conscience tout droit au colla pse ! La part d’ombre, la pudeur, l’existence d’une intimité incompressible, la distance et le quant à soi, la pratique de l’oubli, sont radicalement indissociable de la plénitude de l’état de conscience. Ainsi cette histoire de transparence est une fumisterie à toutes les échelles auxquelles on peut prétendre qu’elle s’applique. Rien ne nous dispensera de devoir penser avec méthode. Jamais la politique d’un homme ne sera résumée par l’état des ses organes. Jamais n’existe un angle sous lequel la réalité se donne à voir toute nue et parlant d’elle-même sans qu’une interprétation n’interfère.
EVIDENCES ET ECHELLES
Cela est vraie des affaires humaines comme de la plus évidente réalité matérielle. Tout est affaire d’échelle à laquelle on observe. Et l’échelle dépend de l’objectif poursuivi. Il n’existe aucun niveau de réalité qu’il suffise de regarder pour comprendre ce qu’il est. Par exemple on connait cette question simple: quelle est longueur de la côte provençale ? Réponse ? « Ca dépend ». Pourtant on pourrait dire que cela va de soi et qu’il suffit de mesurer. Mais mesurer comment ? Si l’on fait le tour de chaque caillou, le résultat ne sera pas le même que si on fait le tour de chaque rocher et ce sera encore différent si on ne fait le tour de rien. Vu ? Cet exemple extrême n’intervient que pour montrer l’étendue du problème que les rustres prétendent régler avec leurs pseudos évidences comme celle que serait la transparence comme observatoire de la vérité. « Mais, protesterait un sophiste du genre de François Hollande, tu préfèrerais l’opacité ? ». On se doute de la réponse contenue dans la question. « Non, bien sur ». « Donc, tu es toi aussi pour la transparence ! » triompherait aussitôt l’acrobate des mots. « Oui, rétorquerai-je penaud. » Puis je refermerai le piège de mon apparente acceptation : « Mais pour voir quoi, en « toute transparence ? ». » « Voir si le chef de l’Etat est en mesure d’accomplir sa fonction » tenterait le joueur de bonneteau sémantique. Vaste question. Ce que signifie exactement l’aptitude d’un homme de pouvoir à exercer ce dernier dans des conditions raisonnables est une question extrêmement délicate à trancher. Disons même que c’est l’objet du débat démocratique. Mais passons sur ce détail et restons-en à l’apparente évidence de la question. Supposons donc que le chef de l’Etat soit absolument incapable de remplir son mandat, pense-t-on que les médecins parviendraient à le cacher ? Combien de temps ? Et pourquoi diable la ribambelle de prétendants qui tournent en soupirant d’impatience autour du tombeau vide en attendant qu’il se remplisse, tairaient-ils une telle information ? Encore n’ai-je pas supposé un instant que qui que ce soit ai assez de conscience civique pour donner l’alerte. Car tout le monde sait bien que l’honnêteté et le sens des responsabilités n’existe ni en politique, ni en médecine, ni nulle part en général hors des précieuses altitudes où règnent les pontifes intraitables de la transparence. Voila pour la controverse quant au fond des arguments implicites qui semble donner à l’exigence de « transparence » sa force d’évidence. Usurpée. Finissons par la part d’humanité que cette prétendue méthode de poursuite de la vérité nie chez celui qui en fait les frais.
NICOLAS SARKOZY EST-IL UN ETRE HUMAIN ?
Si l’étalage public des observations des médecins et le droit d’investigations qui serait reconnu aux enquêteurs médiatiques s’appliquaient alors même qu’ils ne servent à rien, il ne faut pas en conclure que ce serait en quelque sorte sans conséquence. Je n’en retiens qu’une ici. Le droit d’une personne au secret médical. Ce secret serait aboli dans ce cas. Le droit qu’en a Nicolas Sarkozy n’existerait plus. Pourquoi ? Quel est cet espace nouveau ainsi créé ou un droit universel cesserait de s’appliquer ne fut-ce qu’à une personne ? Comment une conscience de gauche peut-elle admettre un tel régime d’exception alors que le principe fondamental de gauche est que les droits légaux sont universels ? Devrions-nous être d’accord avec cette singularité au motif qu’elle s’applique à notre principal adversaire politique ? Que resterait-t-il de nous après cela ? Si Nicolas Sarkozy est un être humain, alors il doit bénéficier de la reconnaissance des mêmes droits que nous réclamons pour nous-mêmes. En dérogeant à ce principe nous concéderions davantage que ce qu’il nous prendrait de lui-même du fait de son orientation politique. Puisque Nicolas Sarkozy est un être humain et qu’il est assez conscient pour sortir dans la rue la main dans la main avec son épouse, la seule chose que nous puissions faire est d’en tirer des leçons pour nous-mêmes. Elles pourraient utilement l’inspirer lui aussi. Disons-nous qu’il n’est pas raisonnable de courir sous le soleil de midi à cinquante quatre ans. Et même si l’on plus jeune, ce n’est pas raisonnable non plus. Et même, juste pour faire du badminton au camping, ou du volley sur la plage. A supposer que faire du sport sans y être obligé soit raisonnable.
DU DANGER DE LA JOIE A PROPOS DU MALHEUR DES AUTRES
.jpg)
Fouiner dans les draps des malades, même bénins n’est donc pas raisonnable. Ce qui n’est pas raisonnable non plus c’est d’enterrer les vivants. Bonjour la saoûlante chronique mortuaire permanente qui entoure à présent le PS. Là encore soyons méthodique. Le diagnostic de « coma dépassé », de « mort clinique » prononcé par tant de caciques socialiste ne doit rien à la science et tout à la politique active. Ils ne déplorent pas, ils souhaitent. Ceux qui tapent sont ceux qui veulent la fin du PS par d’autres moyens, plus radicaux, plus définitif que ceux utilisés jusque là. Mais sur le fond, concernant l’orientation proposée ou plus exactement « suggérée » qu’est-il dit ? Rien d’autre que ce qui est engagé partout en Europe et qui conduit à la liquidation de la gauche. Tout est pervers dans ce jeu d’ombres. Je ne pointe ici qu’une question qui me préoccupe. Rien de tout cela, je veux dire le sabordage du PS ne correspond à l’intérêt de la gauche à cette heure. Le projet qui nous a animés en créant le Parti de Gauche, quelle que soit la profondeur des divergences avec le PS des oui-ouistes, n’a jamais été sa pulvérisation. Là où elle se produit, quand elle se produit, elle ne libère aucune force active pour la gauche. Le socle social bobocrate de l’actuelle nomenclature socialiste et de son électorat reste très éloigné des questions sociales qui sont l’enjeu du moment politique. Son adhésion aux thèmes de l’écologie politique reste elle aussi très formelle et ne dépasse pas le stade de l’anxiété de posture et de la dénonciation verbale. L’égoïsme et la tartuferie de ces milieux ne sont contrebattu d’aucune manière par un contre modèle politique de gauche. Nous n’y sommes pas audibles. Le décervelage est très avancé. Et quand la banquise des habitudes du vote socialiste se dissous dans la mer de l’abstention et de la mode électorale ce n’est pas au profit de la gauche de transformation sociale. Ce constat n’est pas à reprocher aux socialistes. La cause est entendue avec eux. Ils en sont absolument et durablement incapables. Tout ce que nous pouvons attendre d’eux c’est qu’ils gèlent le plus longtemps possible cet électorat. Sans l’entrainer plus à droite qu’il n’y est déjà disposé. Jusqu'à quand ? La gauche de ce parti a cessé d’exister de manière autonome. Elle n'est plus politiquement détectable. Pratiquement, humainement et idéologiquement. Elle n’est pas une rescousse envisageable. Il est donc de notre intérêt bien compris que tout ce bric a brac nommé PS tienne, fusse par la peinture des murs. Jusqu'à ce que nous soyons capables de faire passer la relève aux catégories sociales qui sont intéressées au changement profond que le moment réclame et que nous visons. Cela signifie que le principal problème à gauche ce n’est pas le PS, aujourd’hui. Encore une fois, la cause est entendue à son sujet. Le principal problème c’est nous. Nous, l’autre gauche. Comment construirons nous une force d’entrainement majoritaire ? Je ne parle pas seulement du système d’alliance qui en est la condition nécessaire. Je parle des mots d’ordre, des projets, des objectifs que nous pouvons faire partager par une majorité de citoyens qui aillent voter et se mobilisent encore ensuite pour les faire aboutir. Mon intention est de dire que le rabâchage anti socialiste et la fameuse « schaden freunde », « joie à propos du malheur des autres » ne constitue pas une politique alternative à gauche. Attention à ne pas hurler avec les loups ! L’anti socialisme ne mène nulle part. La concurrence avec le PS n’est pas une fin en soi. Le recul du PS n’est pas un objectif à soi seul. Tout ceci est dit pour que nous acceptions enfin de prendre notre place et de nous hisser à la hauteur des taches à accomplir. Bien sur, tout cela, dit en pleine vacances et à la sortie d’un cimetière, ne doit pas nous conduire à faire du sport pour oublier nos misères. Surtout sous le soleil de midi. Quand il y en a.
LE CANARD RECOPIE DES BETISES
Un commentaire à la suite de ce post m'a mis en alerte. "Le canard enchainé", nous débine. Horreur! Je ne l'avais pas encore acheté cette semaine! Je n'y manque pourtant jamais.La lecture du Canard Enchainé est un rite hebdomadaire qui maintient en forme. Elle entretient le bon gaulois qui dort (à peine) en chacun de nous, gaulois d’origine ou pas, c’est à dire ce mélange d’irrévérence, de pied de nez aux importants, de flingage tous azimut, et ainsi de suite, qui rendent ce pays fondamentalement ingouvernable autrement que par obstination. Personnellement, je lis « le Canard » depuis que je sais lire, ou presque. J’ai senti comme un grand honneur de passer du statut de rieur à celui de sujet de rigolades et brocarderies. Je n’ai pas été méprisé. La seule critique d’un de mes livres jamais parue dans ces colonnes solennelles fut un essorage à sec, les caricatures m’ont toujours donné soit la joue bouffie soit le profil filiforme à mesure de mes abus et régimes. Je ne me plains pas. La gloire d’être fracassé par « Le Canard » me suffit. D’autres paieraient pour que « le Canard » les assassine. Mais il faut bien dire aussi que ça donne parfois les abeilles. La perfection m’est suspecte. Je trouve qu’elle sent le Tartuffe. Cette fois ci, je me pourlèche. Enfin la boulette ! La vraie. « Le canard », mon volatile préféré, le Zorro palmipède, l’insolent qui ne mord qu’à coup sur avec toujours une vacherie d’avance sous le pied, « Le Canard » en personne, est pris en flagrant délit de « Libération ». Hé ! Hé ! Libération : recopiage d’un argumentaire socialiste de droite en fiel concentré, abus biaisé de citation, citation de citation non vérifiée, mauvaise foi ostentatoire : la totale. Au cas précis il s’agit de la position qui m’est attribué à propos de l’élection municipale partielle d’Aix en Provence. N’importe quel lecteur peut s’y reporter puisqu’elle est toujours sur ce blog. Voici pourtant comment « Le Canard » en rend compte. Lisez attentivement. Vous pourrez faire la comparaison. Insigne privilège ! Car ceux qui liront « le Canard » et le croiront comme je le fais moi pour à peu près tout ce que j’y lis, y compris les vacheries à mon sujet, ceux là seront seulement trompés. Citation donc : « Jean-Luc Mélenchon est content de ne pas avoir donné de consigne de vote pour la municipale d’Aix en Provence (le nouvel obs 22/7). Motif : il ne voulait pas qu’une alliance des forces de gauche soit ensuite « cent fois citée comme jurisprudence partout ailleurs en soutien à d’autres combines aussi calamiteuses » L’union de la gauche se porte de mieux en mieux ! ». Je ne vais pas reprendre point par point ce tissu d’affirmations stupides. Je ne vais même pas rigoler de lire que « le Canard » fait une brève à partir d’une brève du Nouvel Observateur et de plus sans aller vérifier la source. Pourtant, journalistiquement ça ne le fait pas beaucoup. Sans compter qu’on ne lit pas « Le Canard » pour y lire des ressucées du Nouvel Obs ! Celui qui va à Munich, vaut mieux qu’il aime la bière ! Celui qui lit le Nouvel Observateur ou Libération sait ce qu’il achète. Il est donc normal qu’il l’y trouve. La deuxième gauche moisie est en vente libre. A ce propos je recommande le papier hilarant du « Monde Diplomatique » intitulé « dix jours en mer avec trois astres de la pensée française » où l’on reçoit des nouvelles fraiches d’un grand délabré, l’indépassable Jacques Julliard, le petit Brejnev de la modernité social démocrate (je sais que cette blague n’est pleinement accessible qu’au personne de l’âge de Julliard). Bon. Donc passe que ce genre de journal, affublé de tels éditorialistes publient des sornettes rassurantes pour le boboland. Mais le « Canard » ! « Le canard », nooooon ! Pas « le canard », aussi ! N’empêche: il faut rectifier. Je vais donc juste ironiser sur le ton ordinaire du « Canard » lui-même. Donc, pour « Le Canard Enchainé », une alliance au premier tour du PS avec un olibrius dont la liste aux municipales de 2001 était intitulée « que la droite se lève » c’est l’union de la gauche ? Et l’alliance de ces deux là au deuxième tour avec un autre comique qui se déclare lui-même « co-fondateur de l’UMP » ? C’est l’union de la gauche ? Et quand j’approuve mes camarades de ne pas céder au grossier chantage pour les obliger à cautionner cette mascarade, je mets à mal « l’union de la gauche » ? C’est Jean Noël Guérini qui écrit les brèves à propos de Paca dans « le Canard » ? Ou seulement un de ses amis ? Jean-Noel a décidément le bras de plus en plus long.
436 commentaires à “De la transparence en matière de santé du président et autres fadaises”
» Flux RSS des commentaires de cet article
Blog basé sur Wordpress © 2009/2015 INFO Service - V3 Archive
Bonjour Dudu
Je verrai si j'ai le temps de le lire mais en plein mois de juillet je continue à avoir plein de choses militantes à faire (même si moins que dans l'année ce qui me permet quand même de plus participer aux débats du blog) et j'essaie de tout finir avant de partir en vacances.
S'il faut demander aux pays occidentaux de consommer moins, je suis d'accord car se piffrer pour être tous obèses, manger trop de viande, acheter tous les nouveaux gadgets mais il ne faut pas oublier qu'à Londres il y a des enfants qui ne mangent pas à leur faim tous les jours sauf à se bourrer de frites ou de pâtes et que c'est vrai aussi en France. Donc la richesse et surabondance ne touche pas tout le monde en France. On a aussi notre quart-monde et la croissance occidentale ne profite qu'à certains.
Mais bien entendu je suis pour l'écologie et pour qu'on ne crève pas de la pollution ou qu'on se choppe un cancer avec tous leurs colorants etc... mais pas pour revenir à l'âge de pierre. D'autre part aussi ce qui m'agace ce sont les écolos qui passent leur vie à vous culpabiliser parce qu'on ne fait pas ci ou ça, qui ne mangent pas le poulet aux hormones (mais qui a le fric pour s'acheter l'autre) et qui vous font sentir coupables car ne prenant pas soin de l'environnement etc... Il faut du fric pour être écolo, quand il y a des familles dont la seule préoccupation est de savoir s'ils vont réussir à nourrir leurs enfants, ça ne crée pas le bon état d'esprit pour être écolo.
Il faut savoir conjuguer écologie et lutte de classes. Et montrer les vrais responsables. Qui font les poulets aux hormones? Que peut faire le gouvernement pour qu'on ait de la nourriture saine? Il s'agit là aussi de grands choix économiques, coordonnés et c'est pas en baissant la croissance qu'on y arrivera.
@ dudu 87
"les 8 millions de pauvres doivent être heureux!"...
Vous caricaturez la position des décroissants. L'idée de base est que le mode de vie des riches ne peut pas être généralisé à l'ensemble de la planète et que nous devons nous restreindre dans certains domaines. Prioritairement les riches qui sont ceux qui polluent le plus (par exemple en allant assister à un concert à l'autre bout du monde)...
Holp up (29) : cet article m'a bien fait rire, je ne savais que genre de croisières confirme d'ailleurs la proximité idéologique entre ce qu'on appelait la 2ème gauche et l'UMP...
Maxou (33) : pour être un ancien et ex de la maison, ce qui se passe aujourd'hui à La Poste était prévisible depuis la réforme Quilès et l'acceptation par la gauche socialiste de la libéralisation du secteur postal. Aujourd'hui, cette évolution commence à toucher directement les usagers (terme banni depuis longtemps dans la boite), mais dis-toi bien qu'en interne depuis plus de dix ans les postiers subissent deux à trois réorganisations par an, histoire de les user... et de réduire les coûts.
Nipontchik (39) : ce serait sympa de traduire...
Texte magnifique, de haute tenue. Moi aussi je suis fière d'être votre compatriote. C'est le 1 août 2003 qu'on m'a dit de "me préparer à la mort de mon fils" et c'est aux premiers jours du printemps suivant qu'il est parti en me tenant la main. On ne se prépare pas à la mort de son enfant. La mort s'est montré bien cruellement distraite en l'emportant avant moi. Je vous souhaite de trouver dans le souvenir une vraie sérénité. "Les motrs ne veulent pas qu'on les pleure, ils veulent qu'on les continue"
Une remarque me semble-t-il : les médecins du Val de Grâce n'ont pas fait de communiqué médical. Toute la communication médicale est venue de l'Elysée, hors les deux pies nickelés vite recadrés.
"Sauf, Nippontchik, que Sarkozy n’a même pas tenté de politique keynésienne" (jennifer)
1 déficit à 7% et la poursuite des baisses d'impôts c'est quoi donc?
même JK Galbraith n'en avait pas fait autant (le déficit peut-être, pour financer la guerre du Vietnam, mais en même temps des baisses d'impots non)
Les profits spéculatifs sont de retour, la mobilisation syndicale a fait long feu, plus personne ne parle de restrictions au libre-échange. Comme on pouvait s'y attendre, la crise n'aura été qu'une parenthèse; tout recommence exactement comme avant. Sauf pour ceux qui ont perdu leur travail...
“Ce sont deux livres en forme de constats sans appel, certitude que notre monde est mort et qu’il s’agit d’en construire un nouveau. Deux ouvrages analysant les contradictions sociales et écologiques d’un capitalisme qui, à force d’invoquer la croissance et la consommation, sombre et disparaît. Avec "Comment les riches détruisent la planète" et "Pour sauver la planète, sortez du capitalisme", Hervé Kempf signe la plus belles des épitaphes à un système moribond. Il en parle ici.”
Extraits :
“La gauche se rend compte maintenant qu’elle doit intégrer la question écologique. Elle ne sait pas tellement comment faire, parce qu’elle a toujours ignoré la culture de l’écologie, à part quelques exceptions. Mais elle en a compris la nécessité. Par exemple, le Nouveau Parti Anticapitaliste et le nouveau Parti de gauche, semblent se fonder en intégrant la question écologique. Et un peu plus que dans les paroles : nombre de leurs membres vont peser pour que ces enjeux vitaux soient pris en compte.”
“Si la question de la crise écologique était dans l’air depuis longtemps, ça ne fait que depuis peu de temps que nous - je me range parmi ceux-là - avons pris la mesure de l’ampleur nouvelle des inégalités. Moi-même, je ne me suis rendu compte de l’importance de ces inégalités qu’il y a trois à quatre ans. Et lors de tous les débats auxquels j’ai participé après la sortie de ce livre, je sentais bien que je n’ouvrais pas les yeux aux gens sur la question environnementale, mais qu’en revanche, quand je leur montrais les graphes et statistiques rendant compte de la progression des inégalité ces trente dernières années, ils étaient baba…”
On ne pourra traiter la cause écologique sans traiter la cause sociale. Les deux sont implicitement liées.
“ Le confort dans lequel baignent les sociétés occidentales ne doit pas nous dissimuler la gravité de l’heure. Nous entrons dans un temps de crises durables et de catastrophes possibles ”, écrit Hervé Kempf dans l’introduction de son livre, « Comment les riches détruisent la planète ».
Au cœur de sa réflexion, le croisement inextricable de deux crises jusque-là analysées séparément : crise écologique, crise sociale.
Et une conviction : un même mal est cause des deux. Ce mal, c’est l’inégalité croissante entre pauvres et riches, l’appétit inextinguible d’une oligarchie qui amasse des richesses inouïes et imprime au monde entier le rythme effréné de la consommation censée procurer le bonheur, qui détruit les écosystèmes et les sytèmes de solidarité
Lisez Hervé Kempf.
Le modérateur me refuse le lien, alors si vous voulez en savoir plus, tapez Hervé Kempf puis allez sur le site article 11.
Et visionnez cette vidéo
http://www.dailymotion.com/video/x5uygh_herve-kempf_news
Ah ! Quand même :
"Affaire Joachim Gatti : l'auteur du tir de Flash-Ball n'était pas en légitime défense"
http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/07/30/affaire-joachim-gatti-l-auteur-du-tir-de-flash-ball-n-etait-pas-en-legitime-defense_1224174_3224.html#ens_id=1218340
Mais côté US l'élection d'un'Obushma'semble se confirmer de plus en plus :
'Obama embraces Bush-era immigration detention system'
http://www.commondreams.org/headline/2009/07/29
+
'Report: Homeland Secretary Plan to Expand Bush Initiatives'
http://www.commondreams.org/headline/2009/07/29-2
Sans parler des problèmes entre US et GB à propos de la torture (menaces de H. Clinton sur la collaboration et l'échange de renseignements entre les deux pays si la GB divulgue certaines'saletés'sur un cas de torture, rapporte la presse britannique).
Bonjour à tous,
Èdotorial
C'est un nouvel impôt !
Par Patrick Le Hyaric
Même repeint en vert foncé, même baptisé du présentable nom de « contribution climat énergie », un impôt reste un impôt.
Que celui-ci soit annoncé, confirmé, commercialisé, pour le compte de Monsieur Sarkozy par un VRP de luxe, ancien premier ministre socialiste, a un sens politique profond : celui de rechercher un consensus national au service des puissances d'argent.
L'alliance Sarkozy-Rocard-Cohn-Bendit et de certains dirigeants socialistes vise, comme pour l'emprunt d'État, la recherche d'une unité nationale dans le cadre de la crise pour renflouer les caisses de l'État sans jamais toucher aux profits des grandes entreprises. Au contraire, l'objectif fondamental est de trouver les moyens pour transférer toujours plus d'argent du travail et de l'épargne des ménages vers le capital. Cela se fait cette fois, sous couvert de la nécessité de préserver l'environnement et la planète.
Évidemment, nous ne contestons pas l'impérieuse nécessité de défendre l'avenir écologique du monde.
Mais ici, il ne s'agit pas de cela. L'idée principale est de supprimer la taxe professionnelle et de combler les déficits ainsi créés, comme d'ailleurs les cadeaux aux banquiers, par un impôt nouveau en se servant de l'une des préoccupations majeures de nos concitoyens. D'ailleurs, à bien y réfléchir, il n'y pas de meilleurs moyens de dégoûter les gens de l'écologie que de procéder ainsi.
Et qu'on ne vienne pas nous traiter d'affreux fossoyeurs de la planète parce que nous refuserions cette nouvelle taxation du travail et des retraites !
Une véritable action efficace pour le climat, l'environnement, la préservation des espèces et de la biosphère passe par une vraie révolution écologique qui ne peut qu'être anticapitaliste. Celle-ci induirait des orientations de longs termes et des actions urgentes pour transformer nos systèmes productifs et de consommation, en donnant des pouvoirs réels aux salariés dans les entreprises et les services, ainsi qu'aux populations, pour obtenir de nouvelles normes écologiques et sociales.
Développer le ferroutage au lieu de ces hordes de camions sur les autoroutes. Cesser de privatiser les entreprises et de les mettre en concurrence afin que les citoyens disposent d'un pouvoir d'intervention pour des gestions favorisant l'écologie, la qualité des produits et la manière de produire, de l'énergie au crédit, de l'eau au transport, de la gestion des déchets à l'alimentation ; aider considérablement la recherche publique pour inventer les nouveaux matériaux plus propres pour les véhicules, l'énergie, le bâtiment, l'agriculture et l'alimentation.
Repenser la planète, c'est aussi mettre un frein à cette libre circulation des capitaux et des marchandises qui provoque un développement mondial inégal, le pillage des pays en voie de développement en les obligeants souvent à produire pour l'exportation, ce qui induit des transports polluants. Cette invention sarko-rocardienne de « contribution climat énergie » est un leurre, un mensonge, une injustice de plus.
Toutes les familles, sans distinction de revenus, le paieront. Et il semble que les grands industriels, principaux pollueurs, déjà soumis à la règle des quotas européens d'émission de carbone gratuits, ne la paieront pas.
Décidément, une nouvelle fois la droite ultralibérale s'appuie sur une vraie question posée à l'humanité, mais surtout sur les résultats des élections européennes pour faire perdurer le capitalisme financier, badigeonné de vert, pourtant responsable de la dégradation de l'environnement. Tout en refusant le piège de ce consensus national, nous préconisons un vrai débat sur les moyens de changer les modes et les rapports de production afin de combiner progrès social, progrès démocratique et progrès écologique.
Le Bal des menteurs
Moins on convainc, plus il faut répéter. Hier, les déclarations de membres du gouvernement se sont succédé pour tenter de nier l'évident lancement de la privatisation de La Poste. Le ministre de l'Industrie Christian Estrosi, a osé affirmer sur France Info que le changement de statut était une
« obligation » découlant de la directive européenne de 1997 : une contre-vérité puisque l'Europe a libéralisé le marché postal mais sans se prononcer sur le statut des opérateurs. Christine Lagarde, ministre de l'Economie, lui a emboîté le pas en soutenant que « ça n'a vraiment rien à voir » avec France Télécom puisque pour La Poste « on maintient le service universel, on maintient les points de contact, le courrier délivré six jours sur sept, le tarif du timbre partout en France, le statut des personnels ». De telles promesses avaient aussi été faites pour France Télécom. « le gouvernement a pris des engagements, il les tiendra », a conclu le ministre de a Relance, Patrick Devedjian », à propos du capital 100 % public.
Depuis le mois d’octobre 2006, les ménages français empruntent de moins en moins pour acheter leur logement :
http://www.crisedusiecle.fr/france-credits-menages-detail-HAB.html#graph1
Depuis le mois de juin 2008, les ménages français empruntent de moins en moins pour leurs crédits à la consommation :
http://www.crisedusiecle.fr/france-credits-menages-detail-TRES.html#graph1
Depuis le mois de juillet 2008, les entreprises françaises empruntent de moins en moins pour leur investissement :
http://www.crisedusiecle.fr/france-credits-entreprises-detail-INV.html
Depuis le mois d’octobre 2008, les entreprises françaises empruntent de moins en moins pour leur trésorerie :
http://www.crisedusiecle.fr/france-credits-entreprises-detail-TRE.html
Conclusion : les banques distribuent de moins en moins de crédits aux ménages français. Les banques distribuent de moins en moins de crédits aux entreprises françaises. Dans les mois qui viennent, les banques françaises vont donc gagner de moins en moins d’argent.
La deuxième crise financière arrive.
La deuxième crise financière va être terrible pour les banques françaises.
Bonnes vacances, Monsieur Mélenchon et revenez encore plus incisif pour contrer ce massacre de la démocratie et de notre République, du Droit du Travail, du droit AU travail.
Nipontchik:
De quelles baisses d'impôts: le bouclier fiscal pour les riches?
Relis Keynes, c'est bien autre chose que Sarkozy et pourtant Keynes se situe dans le cadre de la défense du capitalisme
BA post 40, merci cher camarade d'en remettre un couche.
Il n'est pas pas besoin savoir lire dans le marc de café pour avoir compris que c'est presque à couteaux tirés dans les rangs de l'UMP que se réglerait ou se réglera l'héritage de Sarkozy. Je me permet cependant une toute petite remarque concernant le PS, son appel à Jean Luc Mélenchon et Olivier Besancenot serait inopportun d'autant que dès le décès du facheux, del l'encombrant le Front de Gauche se serait remis en état de marche automatiquement . Concernant une éventuelle présidentielle prémaurée, il conviendrait de se rappeler que l'Histoire ne repasse jamais une deuxiéme fois le même plat, la Star du Poitoux-Charentes est contestée maintenant de partout y compris dans ses propres rangs, elle a définitivement perdue toute chance de devenir Présidente à partir de son rôle raté de fiancée jalouse, jouant le sérénade sous ls fenêtres de Bayrou. Le PS n'a plus de candidat crédible pour les Présidentielles C'est terminé le PS ne sortira pas du pétrin dans lequel il s'est fourré par opportunisme d'avec la Droite libérale dans peu de temps son score électoral, dans 10 ans voir moins se situera entre 5 et 6%, ses ténors se seront faits battre à Droite ou au Centre
Il convient d'analyser ce que nous PG, Front de Gauche nous représentons pour la Nation, n'oublions jamais que nous n'avons que quelques mois d'existence et qu'en si peu de temps nous avons réussi à nous faire connaitre du corps électoral, toute la Nation connait notre chef de file l'apprécie et pour le moins le respecte, d'autres le craignent, ils sont nombreux. Jean Luc Mélenchon est donc incontesté parce que incontestable.
Les Idéaux de 81 ce pourquoi nous nous sommes battus alors, ce combat pour lequel nous avions distribué tant de Roses Rouges, nous Front de Gauche, PG, GU, PC et NPA qui viendra c'est certain, nous en sommes les Héritiers ; Oui nos Roses avaient des épines François Mitterrand avait un passé, pour aller au plus court l'avenir c'est nous et si nous devions affronter dans le cadre d'une élection présidentielle prématurée l'électorat : que la providence nous laisse juste le temps de nous y préparer.
Le Front de Gauche NPA compris posséde les meilleurs militants, dans un combat différent que celui que nous avons mené derniérement nous aurions toutes nos chances.
Laissons le temps au temps disait François Mitterrand,
l'humble militant que je suis ajoute que le temps joue pour nous demain ou dans 5 ou 10 ans nous serons au Pouvoir
Duszka Maksymovicz repose le problème du billet de Jean-Luc Mélenchon que personne ne discute ici ! La santé de NS n'intéresse que lui-même, quoi !
D'autre part, Jean-Luc Mélenchon ne semble pas avoir réglé son rapport à FMitterrand et à ses cachotteries (euphémisme pour mensonges). Pourtant, souvenons nous que R.Reagan avait un cancer et que le monde entier le savait, que Belmondo a été victime d'un AVC et que nous le savions, et qu'il a posé pour les photographes avec sa compagne et appuyé sur sa canne. La maladie serait-elle une TARE ? Il faut une bonne dose d'influence chrétienne pour le penser, de même que pour certains, être Homo est encore une incongruité !
Enfin, sur ses rapports avec le PS je reste très perplexe " Et quand la banquise des habitudes du vote socialiste se dissous dans la mer de l’abstention et de la mode électorale ce n’est pas au profit de la gauche de transformation sociale. Ce constat n’est pas à reprocher aux socialistes. " Ah,non ? et à qui alors ?
Les critiques ne seraient bonnes que pour la droite capitalist et non pour ses alliés que sont devenus les partis socio-démocrates ?
Si Jean-Luc Mélenchon ne prend pas la mesure de la férocité de nos adversaires alors nous n'aurons plus qu'à leur tendre la joue gauche. Il faudra bien dénoncer les méfaits des capitalos et aussi les allégences de leurs suppos. Sous peine de tomber dans le piège du discours sur l'union nationale pour sauver le pays.
Etienne de la Boëtie en disait déjà 2 mots en 1549 dans son " discours sur la servitude volontaire ". C'est dire l'efficacité du politique ferait remarquer un provocateur !
Je regarde actuellement 18 :28 h, l'émission C'est dans l'air,
le titre, le suicide en entreprise,
hé, je suis dans une colère indescriptible!
Et pourquoi Maxou, es-tu en colère? J'ai pas la télé.
Abel
Je suis en général bien d'accord avec vous, mais franchement les petits bobos du président, comme sa vie sexuelle, je m'en fiche et contre fiche. C'est sa vie perso et qu'il le garde pour lui. Il essaie de détourner l'attention politique de toutes les attaques en faisant de son mandat un truc de star.
@ Jennifer
La nouvelle cour de France........
" StoryTelling " on appelle ça, vaste enfumage du peuple par des histoires réécrites pour enjoliver, grossir le trait, séduire et tenir en haleine les foules que les puissances du Capital aimeraient voir décérébrées. Nouvelle forme de la propagande commerciale appliquée à la sphère politique. Ou plutôt, la sphère politique dorénavant vue, comme un produit commercial. Un produit commercial comme un autre. Aujourd'hui grâce à l'idéologie du " Libéralisme Scientifique ", une paire de pompe, une élection, une guerre, sont des produits commerciaux comme un autre. Pas plus. pas moins. Les émissions débiles de la télé-réalité ont préparé le terrain pour que nos cerveaux disponibles - entre deux pubs pour soda gazeux - intègrent comme normal cette décadence du politique, de la réalité vendue comme réelle.
@ Jennifer
1/ Dans mes anciens post sur la 6 ° République, à aucun moment je n'y faisais allusion par rapport à l'élection d'Aix. Je ne sais pas où tu as pris ça ? Pas grave.
2/ L'Ecologie Politique ne se réduit pas au savon de Marseille.
@ Maxou.
Cher Maxou, le premier acte révolutionnaire personnel à faire, c'est de jeter sa télévision (+ gain 140 euros) ... Ou de la regarder avec une extrême parcimonie. En effet, Pourquoi regarder des émissions qui sont produites pour nous détruire ?
Il y a longtemps que l'émission " C'est dans l'air " et la télé en général n'exerce plus sur mon organisme et mon mental ses venimeux poisons. Il faut se désintoxiquer très cher Maxou. Oui, c'est vrai, c'est très difficile mais non seulement souhaitable, tout à fait faisable. Bonne chance.
DECROISSACE ET SARKOPHAGE
Plusieurs commentaires s'expriment dans notre blog sur les théories de Paul Ariès. Pour l'avoir subit une année entiére à l'Université Populaire de Lyon et avoir acheté, lu et étudié ses deux journaux dont il est le propriétaire, ou majoritaire "Le Sarkophage" et "la Décroisssance", supports qu'il vend lui-même avec succès à la fin de chacun de ses cours 8 ou 10 euros pour les deux si ma mémoire est exacte.
Ses théories tiennent lieu de refus total d'une quelconque économe capitaliste ou économie planifiée c'est un peu une reprise du rêve anarchiste.
Il y a cependant dans la Décroissance une idée à travailler c'est celle de la diminution du temps de travail, en effet si la Machine remplace l'Homme, l'Homme doit bénéficier du Profit de temps donner par la Machine donc plus d'individus au travail et moins de temps travaillé pour chaque individu. Voir même que des populations entiéres seraient payer sans fournir le moindre effort, alors que d'autres populations travailleraient pour elles, chacun recevrait de quoi vivre décemment.
Paul Ariès est une homme honnête je le crois et qui vit ce qu'il vend, et de plus vit très bien de ce qu'il vend et au demeurant sans s'en cacher.
La décroissance ne tient pas compte de la faim dans le monde ni de l'exploitation de certains continents.
Paul Ariés donne de nombreuses conférences débats, il convient à chacun d'y participer s'il le désire. On trouve sur Google, sa Presse et ses vidéos
Il est clair que quand en novembre à Saint Ouen nous avons chanté l'Internationale le poing levé nous avions choisi une répartition marxiste de l'économie,
Notre Utopie est bien la création d'une société plus juste mais praticable.
Amitiés RG
@Jennifer, je m'excuse j'ai pas pensé que tout le monde n'a pas la télé, donc j'explique, sur la cinq le titre de l'émission de ce soir été, le suicide dans l'entreprise, et il y avait donc un médecin du travail, un psychiatre, un délégué syndical, et un principal, un manager ou je ne sais quoi bref un qui défend
France Télécom.... du moins c'est mon avis bref ?
Mais ce monsieur m'a fait sortir de mes gongs quand il dit que c'est pas le fait de reconnaître l'accident du travail qui est important!
Là franchement c'est incroyable de dire une chose pareille!
Premièrement le stress au travail ça existe non ! Et deuxièmement pour la famille c'est très important financièrement que l'accident de travail soit reconnu, pour les indemnités?
Et puis y'en à raz-le-bol de toute cette pression sur les salariés!
Oui c'est important que la famille comprenne pourquoi c'est homme à mis fin à ses jours.
Voilà Jennifer pourquoi. Mais il est vrai que j'ai pas pensé que certain n'ont pas ou regardent très peu la Télé.
Jennifer, j'espère que quelqu'un vous expliquera mieux que moi, mais je suis encore très énervé, comment peut-ont pousser des salariés au suicide !
Maxou
ton (ou votre car comme tu me vouvoies par réflexe je fais de même, mais on est si familiers sur ce blog que le "tu" me parais aller de soi!) explication est claire. Et je suis d'accord avec toi. J'imagine qu'on ne pousse les salariés au suicide pas volontairement mais quand on pousse l'exploitation à son maximum comme c'est le cas en ce moment, c'est ce qui arrive. Toutes les méthodes sont bonnes. Dans ma boîte (publique) il va y avoir une fusion et les choses ont été dites clairement, on va perdre tous nos acquis sociaux car chez nous, grâce à la lutte on a gagné plein d'avantages, mais là on va s'aligner sur l'autre boite. Ce serait une régression énorme et brutale pour nous... Y en a vraiment marre! Je sens que ça va péter.
@ Maxou
........ "comment peut-ont pousser des salariés au suicide !" ?........................
........ en regardant trop la télévision peut-être ?
Ou en les exploitant à mort plus vraisemblablement aussi.
Jetez donc un coup d'œil au post N° 76, je vous appelais à un sursaut individuel pour ne pas sombrer ni dans la sinistrose ni même dans la colère. En tout cas pas la leur.
Leur colère qu'ils aimeraient nous voir incarner - la colère impuissante, celle qui bronche mais ne branche pas, ne crée pas de liens ; n'est pas la notre.
Notre colère est source d'organisation créatrice. Elle se tempère par la rencontre et le partage critique de nos vues.
Le jour où vous aurez compris que beaucoup d'émissions télévisuelles sont faites pour nous détruire, vous aurez fait un grand pas vers votre humanité
" Maxou" - que je crois savoir déjà fort riche - ......et un grand pas vers la notre, d'humanité ou ce qu'il en reste encore au milieu des décombres.
Bien à vous.
Georges (Roullier?)
Ben moi je suis bien d'accord pour travailler moins, plus que d'accord. Et que ce soient les machines qui fassent le boulot. De toute façon tout se vaut puis qu'en termes marxistes, toute valeur créée n'est au fond que du temps de travail. C'est-à-dire qu'au fond c'est l'être humain qui est à la base de toute la valeur, le travail qu'il fait. Les machines (le capital) sont du travail mort, les qualifications se sont aussi plus de temps de travail pour former les gens etc...
Au 19ème siècle les ouvriers pensaient que c'était les machines qui les exploitaient et donc ils cassaient les machines (je ne me souviens plus du nom de ce mouvement). De même ne nous trompons pas d'ennemi, ce n'est pas la production de masse qui est notre problème mais les rapports sociaux pourris dans lesquels la production se produit (les rapports entre le capital et le travail en termes sociaux, la propriété privée des moyens de production et la recherche unique du profit par le capital et non du bien être et de l'épanouissement des êtres humains). Donnons des machines et des qualifications dans les pays sous développés pour qu'ils produisent massivement et se débarrassent de la pauvreté, de la malnutrition, de la famine etc...
Mais faisons que cette production soit écolo, respectent l'environnement, la santé des gens etc...
La vraie solution : ne pas avoir la TV.
Les nouvelles de la radio et surtout, la presse libre d'Internet, les blogs en langue française, la presse officielle de Chine (3 sites en français), de Russie (3 sites), la presse anglaise, Asia times, The Nation (USA), le Canada, et tant d'autres sources.
Revenir sur l'info, y réfléchir, se renseigner sur Google quant à l'identité des rédacteurs.
La TV vous transforme en oie gavée que l'on bourre de n'importe quoi. Après, tout est mélangé. Servez-vous de votre TV pour regarder de bons films édités en DVD.
N'élevez surtout pas votre marmaille dans cette atmosphère délétère de bruits,
de "musique" immonde, de bruits mal organisés.
Même Arte est une source de propagande mensongère.
Hold-up
Il me semble que tout venait de la campagne d'Aix et de ma phrase "bien à gauche" à ce propos. Voilà ce que tu avais écrit: " Le ” bien à gauche ” ne suffit pas. Pour convaincre les abstentionnistes, … Souvent 50 % des inscrits ! il faut passer à la vitesse supérieure. Quelle est t-elle ?
1/ Un programme de rupture puissance 1000 avec le néolibéralisme. Un projet clair pour la France et les Français. Un projet Républicain.
2/ Un ensemble cohérent qui dépasse le champ d’application dans lequel nous baignons. Quel est le champ présent dans lequel nous baignons ?
La 5° République."
Logiquement j'ai donc compris que c'est ce type de campagne que tu aurais proposé à Aix. Apparemment ce n'est pas ce que tu voulais dire. Où n'ai-je pas compris?
Je n'ai pas la télé et je n'ai les journaux (gratuitement) que deux fois par semaine mais en fait parfois je loupe plein d'infos, même en parcourant internet. Le blog m'aide beaucoup mais pas assez et la radio je ne suis souvent pas là aux heures d'info, à cause du boulot, du militantisme. Bon, finalement a-t-on besoin de tout savoir? C'est là la vraie question pour moi. Il y a tellement d'infos qui circulent partout, ça nous bombarde.
En tout cas, je vis sans télé depuis 6 ans et pour rien au monde je n'en reprendrai une. Donc je continuerai d'être un peu larguée.
Oui Bien sur jennefer que le tutoiement me va très bien, pas de problème bien au contraire, pour la description de l'émission j'ai fait de mon mieux, merci d'avoir répondu en disant que Tu à compris ce que j'ai décrit.
Par contre Hold-up, je ne suis pas certain de comprendre si c'est une moquerie de l'humour ou si vous pensez ce que vous me dite ?
Autrement oui je sais que des personnes sont poussées au suicide, faute à la pression que beaucoup de patrons mettent sur leurs salariés, par exemple (l'entreprise à Jennifer) je dit beaucoup car heureusement il reste quelques patrons humain !
Quand à ma grande richesse Hold-up, je vie GRÂCE à une pension d'invalidité à cause d'un accident du travail (j'ai été amputé de la jambe droite) !
Alors si vous avez fait de l'humour d'accord, j'en fait aussi, mais si vous pensez ce que vous dite alors vous faite une grosse erreur !
Hold-up, j'ai oublier, je suis aussi retraité !
Si je peux me permettre cher Maxou, Hold-up ne faisait que parler de ta richesse humaine. Relis bien son post, il parle de richesse en humanité, et tous ici qui te connaissons, on pense comme lui.
Par ailleurs, Hold-up n'est pas quelqu'un qui dirait des choses méchantes.
Merci Jennifer, je ne savais pas comment il fallait prendre le mot richesse !
Voilà pourquoi j'ai demandé si c'est de l'humour ou autre chose, il est vrai qu'il y à beaucoup de richesse humaine sur le blog.
Quand à vous Hold-up sachez que j'apprécie volontiers l'humour ! Même sur le handicap (rire)
Voici une lutte exemplaire qui montre vers où on devrait se diriger. "Alactel Lanion, Front Unique contre les licenciements"
Je l'ai trouvé sur le site du NPA. Dans ma petite commune aussi, on a fait un front unique sur une lutte mais on en est pas encore à ce niveau de politisation. Car finalement la lutte d'Alactel amène bien l'idée politique de la nécessité d'une loi qui interdit les licenciements.
On devrait partout où on est tendre à faire ce genre de luttes unitaires, partout où il y a des licenciements. Aller voir les partis, demander leur soutien, les impliquer et donc impliquer la population. C'est comme cela qu'on sort de la logique: juste contre le patron et qu'on trouve un débouché politique aux luttes. Des luttes, il y en a partout. Aidons-les! Allons les voir dans leur usine, impliquons nos élus etc...
Donc à Lanion soutiennent la lutte: la Fédération, NPA, PC, PG, PS, Union démocratique bretonne, Verts.
Je continue car comme je l'ai dit c'est exemplaire: l'adversaire est bien ciblé : "Dans un communiqué, ce front désigne bien les adversaires : le Medef, le patronat, les directions d'entreprises et le gouvernement Sarkozy. " Donc comme vous le voyez, du patron à Sarkozy. C'est ce lien qu'il faut faire car c'est la vérité
"Ce front unitaire s'engage à prendre toutes les initiatives nécessaires pour mobiliser la population et participer aux combats, en lien avec les syndicats, face aux suppressions d'emplois. Cette stratégie unitaire indispensable pour mettre enfin, un coup d'arrêt à la politique du capitalisme est indissociable de l'affirmation de tout programme anticapitaliste : interdiction de tous les licenciements et nationalisation sans indemnités des grands groupes industriels, pour une politique audacieuse de développement des services publics."
http://www.npa2009.org/content/alactel-lannion-front-unique-contre-les-licenciements
Désolée, il s'agit d'Alcatel et non d'Alactel!
Jennifer (74)
C'est tout de même pas moi qui ai écri le texte qui surplombe le blog et qui dit que la santé de NS n'intéresse personne mais en parle en long en large et en travers !
Et sur le texte qui parle du PS ? aucun commentaire ?
Jean-Luc Mélenchon, si j'ai bien compris, a écrit pour rien. Ou alors, tout le monde partage son point de vue ! sauf moi. Je n'ai sans doute rien compris.
Le NPA se pose la question de la coordination des luttes contre les licenciements. Alors que sur la lutte d'Alcatel, ils ont donné (inconsciemment la réponse) mais là, dans ce texte (cf lien ci-dessous), cette réponse n'arrive pas jusqu'à leur conscience, ils passent à côté.
Ils disent bien qu'il faudrait qu'il y ait une interdiction des licenciements. C'est déjà mieux qu'avant où j'avais l'impression, à lire leur presse, que ce qu'ils préconisaient c'était de coordonner lutte par lutte à la base. Que telle boîte en grève aille soutenir telle autre. Ils ont vu, après un certain temps, que cette tactique ne marchait pas, que la sauce ne prenait pas. Donc là c'est mieux car ils voient bien qu'on doit envisager quelque chose de global et ils proposent un "front commun contre les licenciements" à toutes les organisations.
Et pourtant cela aussi ne suffira pas! Il faut faire un pas de plus et poser la question politique. La question des licenciements ne se résoudra pas seulement dans la rue (néanmoins la mobilisation dans la rue est indispensable) et d'autre part la question des licenciements n'est pas simplement une question locale: telle boîte en faillite localement, tel patron qui ne remplit plus ses cahiers de commande. Il faut poser la question de la politique économique de Sarkozy qui pousse aux licenciements. On fait payer la crise aux salariés.
Par exemple, la loi qu'ont proposés nos élus du FG permet de poser la question à ce niveau politique. On peut envisager d'autres formes de lutte au niveau politique qui permettent de s'adresser directement à Sarkozy.
En conclusion, il faut une combinaison d'actions à la base qui créent un rapport de force et des actions au niveau politique et institutionnel (p élus à tous les niveaux, conseils municipal, général, régional,qui s'appuient sur la mobilisation de masse pour mener des débats dans les institutions comme caisse de résonnance des actions à la base afin que le peuple entier prenne conscience de ce qui se passe vraiment et de qui sont les responsables).
Voilà le texte du NPA sur lequel il est important de réfléchir car il pose toute leur stratégie:
http://www.npa2009.org/content/licenciements%C2%A0-l%E2%80%99urgente-coordination%C2%A0
Abel
Je ne comprends pas ce qui te rend si mécontent. Moi j'ai bien aimé que Jean-Luc Mélenchon dise tout haut ce qu'on en pense de Sarkozy et de sa santé. Il a bien développé ce point de vue avec son style incisif, et ça m'a fait bien plaisir car j'ai pu me défouler sur ce que je pense moi aussi de ça et puis basta: Une fois que c'est dit on n'en parle plus, non?
@ maxou
Oui, retraité et alors ? C'est moi, pour le coup, qui ne comprends plus. J'ai bien peur d'un gros malentendu Maxou. Pas grave.
Dire qu'il ne faut plus regarder la télé parce que la plupart des émissions sont faites pour nous détruire, cela me parait une évidence et loin de moi de faire de l'humour à ce propos. Un peu d'esprit sans doute mais nulle moquerie. Pourquoi avez -vous cru ça, Maxou ? En tous les cas, pas à votre encontre. comment le pourrais-je ? Il me semble que vous m'avez mal compris Maxou, mais tout ceci n'est pas grave.
Avez-vous remarquer Maxou qu'il y a fort longtemps que la Gauche n'est plus représentée à la télévision et que les émissions ont toujours des enjeux ou des thématiques de droite ou d'extrême droite ?
Jamais un autre regard. Une autre perception des choses. Nulle part une perception " de Gauche" . Les invités sont toujours de droite. Toujours et partout. Quand M. J. L. Mélenchon ou une autre rare personne est invitée, tout est fait pour que l'on comprenne bien que c'est l'Indien de la réserve, l'exception qui confirme la règle que l'on a invité à ce moment là et que dans le respect des minorités, la chaine se devait de l'inviter. La bonne blague.
Dès lors que la Gauche n'est plus invitée et que toute la télé tourne autour de problématiques entraperçues par une idéologie et une logique de droite, c'est tout un monde qui n'est pas représenté.
Quand l'émission " C'est dans l'air " - dont le principale animateur Yves Calvi est un ami intime de N. Sarkozy, que croyiez-vous qu'il advienne, Maxou ?
Quand ce dernier organise ses fameux débats de chiottes avec les mêmes personnes et toujours - TOUJOURS - des gens de droite ou d'extrême droite, il est clair Maxou, que ce n'est plus une émission que vous regardez, mais bien une propagande de guerre psychologique dont le but est de vous rendre fou, de vous isoler, de vous faire croire que tout le monde pense comme ça - SAUF VOUS - et que vous n'avez plus qu'à crever ou la fermer. Voilà ce qu'ils veulent Maxou. Que nous ne n'y voyions plus, nulle part à la télé et ainsi nous faire croire que dans la réalité c'est pareil. Que nos idées sont si minoritaires que l'on pourrait les compter sur la tête d'une seule personne. Nous -même. bien sûr tout ceci est faux, archi faux. Sarkozy n'a remporté que les voix de 1% sur dix % des inscrits avec une abstention record de plus de 50 %. Que l'UMP c'est elle la minorité, mais qu'on va faire semblant, et ainsi, ils continuent avec ivresse à détourner les faits, et puisque l'on ne regarde plus la télévision mais l'oracle du ministère de l'Intérieur, pourquoi encore se gêner ?
Ne regardez plus " C'est dans l'air, maxou, vous n'y apprendrez ABSOLUMENT RIEN et vous vous détruirez en mauvais sang à force de vous énerver. Cette émission c'est de la propagande de guerre, tout est parfaitement huilé pour que nous ne soyons plus représenté et pour que ce qui y est dit comme énormité, mensonges, et nauséabonds commentaires, nous révulsent et nous assomment définitivement.
Plus de 70 % des Français ne sont jamais représenté à la télévision, c'est dire comme le service public est public. Et quand des gens du peuple font une brève apparition, c'est toujours pour les ravaler, les humilier et les détruire dans leur image et leur dignité. Pour qu'à l'avenir, ils se taisent tous, honteux, une bonne fois pour toute et qu'il ne la ramène pas trop dans la " vraie réalité ".
La télé c'est le passage obligé de l'asservissement, l'entonnoir à formatage pour ne plus revendiquer quoi que ce soit ni résister. La réalité est passée au filtre de la télé comme sable au tamis et avant même que cette réalité n'agisse comme un ferment, elle est déjà décapitée.
On pourrait même dire aujourd'hui que la télé est avant la réalité, comme le terme " télé-réalité " nous le laisse entendre. La réalité est seconde. Elle a déjà été télévisualisée avant même la tentative d'être vécue. En tous les cas, c'est ce qu'ils veulent ou voudraient faire : abolir le réel.
Voilà ce que je voulais vous dire, Maxou - Alors maintenant, bien sur que je peux comprendre que vous la regardiez pour vous distraire " Maxou " la télé ! - Je ne voulais pas vous jeter la pierre ou vous emm****r.
Mais évitez " C'est dans l'air ", comme un poison dans l'eau... que vous buvez.
OK ! Conseil d'ami.
@ Jennifer
Bon ce n'est pas tout à fait faux ce que tu dis, par rapport à Aix. J'avais un peu oublié, c'est vrai.
C'est en te lisant en fait que je m' étais demandé - mais au delà de la simple élection d'Aix - ce que le " bien à gauche " signifiait comme proposition nécessaire mais pas suffisante.
Et après j'avais imaginé que le Socialisme du XXI ° siècle, soit inscrit - EN FRANCE - au cœur du renouveau républicain et d'une 6 ° République.
Tout en sachant bien sûr que je n'inventais pas la poudre, certes, - et tandis que Nipontchik se foutait allègrement et gentiment de ma gueule en me renvoyant Arnaud Montebourg dans les gencives, je me disais que nous ne parlions pas du même " Socialisme ".
A parti d'Aix il est vrai, je me disais que le " bien à gauche " n'arrivait pas à convaincre les Françaises et les Français et qu'il fallait penser ce" bien à gauche " dans un projet qui prenne en compte l'histoire et les combats nationaux, de 1789 au CNR en passant par 1968, 1981 etc...bref quand j'observe le projet bolivarien du Vénézuéla, je m'aperçois bien que le gouvernement et Hugo Chavez en ont appelé à Bolivar, la figure nationale et le libérateur du pays qui avait une vision politique émancipatrice pour son peuple. C'était donc une réflexion " à voix haute " que j'avais envie de vous proposer. Pour être sans doute critiqué mais pas raillé.
Pour moi, la 5° avec la présidentialisation de Nicolas Sarkozy en tête d'épingle avant explosion de la grenouille qui s'était pris pour un boeuf, est morte de chez morte.
La 5° République ? Vous m'en direz tant !
Un régime de Monaco avec gracieuse majesté et paparazzis + appareil policier de plus en plus répressif.
Ajouter y plans de rigueur et de sape et nous voila revenu à l'ancien régime. Une clique fortunée gouverne et le roi s'essouffle à Versailles au lieu dit et à la propriété de LA LANTERNE (ça ne s'invente pas)... si le roi se pend tout seul maintenant ! où allons-nous !
Mes réflexions sur la 6 ° République dans "la rubrique" précédente sont il me semble plus sérieuses que ce que je viens d'écrire à l'instant.
OK Hold-up mais je ne t'ai pas "raillé" comme tu le dis, j'espère?
Et puis certes il faut rêver mais moi je suis plus dans le concret.
En parlant de cela j'appréhende vraiment la discussion programmatique pour le congrès. Ce genre de discussions à n'en plus finir me dépriment. J'ai l'impression que c'est comme discuter du sexe des anges. Qu'on soit pour le socialisme du 21ème siècle ou pour la 6ème république, j'ai du mal à en discuter pendant des heures. Un peu ça va mais trop longtemps je ne peux pas, personnellement. C'est le genre de trucs qui me feraient quitter la politique. Et pourtant des idées j'en ai et sur beaucoup de sujets mais il y a un truc sur le discuter à n'en plus finir qui me rend dingue.
Désolée d'être aussi rabat-joie car je sais qu'ici les gens peuvent aimer ce genre de discussions. J'imagine qu'on est différents et qu'il faut de tout pour faire un monde!
@Hold-upBien évidemment vous avez raison, mais croyez vous que je gobe n'importe quoi ? Je regarde
C dans l'air, et je gueule seul comme un con, mais ça me stimule, je ne suis pas idiot au point de prendre ce que j'y entend pour argent comptent !
Il n'empêche qu'aujourd'hui j'y est bien entendu ce que tout le monde sais, un homme travaillant chez France télécom c'est bel et bien suicidé tout comme certains autres chez renault et ailleurs, donc moi je suis comme ça ! J'explose même si je connaissais déjà l'information ! Mais entendre un mec envoyé par France télécom dire que c'est pas l'important de savoir si ça doit être pris en accident de travail.... Là je NE PEUT PAS !
Mais la télé ne m'empêche pas de militer, je ne comprend peut-être pas tout mais je sais qui est du côté de qui !
Je veut bien ne pas être très instruit, mais je sais aussi qu'il ne faut pas confondre intelligence et instruction.
Bien entendu je vous dit à bientôt et sans rancune... de ma part toujours !
Rien sur le "pôle religions" de Monsieur sac de riz ?
Allez faut bien rire ! tapez dans la barre de recherche Google "trou du cul du web"
@ maxou
OK - si cela vous stimule, alors disons que je n'ai rien dit.
@ Jennifer
OK - Oui, il faut de tout pour faire un monde. J'ai plus de mal dans les problèmes concrets et j'ai bien conscience que bavarder ne suffit pas. Moi aussi, je "milite", mais j'ai du mal à ne pas me projeter sur un plan d'ensemble. Et la 6 ° République, c'est à nous de l'inventer, il n'y a pas de problématique plus concrêt !
Redéfinir les pouvoirs de décisions démocratiques, je ne vois pas de problème plus urgent et plus concret.
Oui, sans doute, chacun ses défauts. Par exemple mon défaut principal à moi, c'est que devant une telle logique de destruction à l'œuvre en France, il est vrai que j'ai parfois du mal à vous croire lorsque vous parler de lutte hyper-localisée et de son efficacité. Rassurez-vous, je sais que j'ai tort et que la lutte paie bien souvent. Mais face à un projet UMP qui veut faire table rase du passé, un passé parfaitement daté à la date du programme du CNR, je me dis que le problème est vaste et qu'il faut le penser dans un mouvement d'ensemble. L'UMP elle ne s'y trompe pas. Elle a parfaitement une vue d'ensemble ELLE : Détruire le programme idéologique du CNR et liquider l'héritage de 1968 pour mieux avancer ses pions et construire son régime libéral-policier, libéral-fasciste. Encore que le terme de " libéral-sécuritaire ", ça passe mieux que Corporatisme Mussolinien.
Je crois donc que les psychologies qui sont attentives aux détails sont aussi importantes que celles qui observent un plan général. Ce que je voulais dire en substance et je ne comprends pas pourquoi je suis si mal compris, c'est que le Peuple Français ne redonnera sa confiance à la Gauche que si nous renouons avec un cadre général républicain.
Dire simplement " Gauche ", " Socialisme " ou " Ecologie " ne suffira pas et nous ne serons pas compris. N'avez -vous donc pas pris en compte l'usure des mots ? Si nous ne sommes pas attentif à ça, à cette dimension du langage, nous pourrons faire tous les discours que nous voulons, coller des milliards d'affiches et distribuer autant de tracts, parler et parler, nous n'y arriverons pas. Mais bien heureusement, j'ai lu la circulaire du Programme et je suis rassuré. Rien n'est oublié et c'est heureux. Bonsoir.