Lu ici à la suite d'un article un peu vaseux où il serait bon d'aller poster pour rétablir les faits et dialoguer avec d'autres internautes et citoyens non affiliés :

http://www.marianne2.fr/Regionales-la-ronde-infernale-de-la-gauche-de-la-gauche_a182258.html?com#last_comment

"Ce n'est pas seulement une histoire allemande. Regardez le résultat dimanche à Corbeil-Essonnes. Dans l'ancien fief de Dassault, la liste de l'autre gauche rassemblée, PC-PG-NPA-LO est arrivée en tête de la gauche, 5 points devant la liste PS et 13 devant celle des Verts. La liste PS sortante accueillait en son sein plusieurs adjoints et anciens colistiers de Dassault. La liste de l'autre gauche a tenu bon et refusé de les intégrer entre les deux tours. A l'heure où nous bouclons, le PS vient d'abandonner cette exigence. Il y aura une liste au second tour de toute la gauche rassemblée sans un seul candidat de droite. Il a fallu que l'autre gauche passe devant les démocrates pour rendre possible le rassemblement de toute la gauche contre la droite. "

@Dorant

Eh oui certains réfléchissent et travaillent, souvent dans l'ombre,tandis que d'autres pérorent, donnent des leçons et injurient ...chacun son occupation !
Ignorer cx qui n'ont pas grand intérêt et ne représentent qu'eux même, c'est le conseil que je vous donne.

Et voilà marj, encore un membre de la secte des adorateurs de la direction
du PCF.

Avec ces gens là c'est pas touche aux dirigeants du PCF, sinon c'est dénigrement et compagnie.

Minables faux-cul !

Vous avez lu ce communiqué?

Déclaration unitaire FASE, GU, Alternatifs, NPA, PCF, PCOF, PG

Les partis et mouvements réunis ce jour, lundi 28 septembre, dans le cadre d’un groupe de travail sur les Régionales ont fait la déclaration suivante :

29 septembre 2009 (Nouvelle Solidarité) –

« Le secrétaire d’Etat français aux Affaires européennes Pierre Lellouche a assuré aujourd’hui qu’une "solution" serait trouvée si les Irlandais votaient "non" lors du référendum sur le traité européen de Lisbonne, parce que "quoi qu’il arrive, l’Europe avancera". », annonçait hier lefigaro.fr, 4 jours avant le référendum où doivent à nouveau se prononcer 3 millions d’irlandais. L’Irlande est le seul des 27 pays membres où le Traité de Lisbonne, nouveau nom de la Constitution européenne que nous avions rejetée le 29 mai 2005, doit être ratifié par le peuple.

« C’est une campagne très indécise », a-t-il déclaré, mais « quoi qu’il arrive, l’Europe avancera parce que nous n’avons pas le choix. (…) Donc, on trouvera une solution si jamais nous étions devant une situation de ce genre (un rejet du traité, ndlr). » Après avoir privé les français de référendum, ignorer le vote de 3 millions d’irlandais ne serait pas très gênant pour la démocratie européenne.

Certes, M. Lellouche porte bien son nom, mais ce nouveau totalitarisme européen qui émerge, se tourne contre les peuples et les nations, et leur droit à exister. Lorsque le principe fondamentale du « gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple » est piétiné sans honte, c’est qu’il est temps de monter soi-même sur la scène de l’histoire. "

" Un financement d'acquisition par emprunt, également désignée par le sigle LBO (pour l'anglais leveraged buy-out) consiste à racheter une société en ayant recours à de l'endettement bancaire aussi appelé effet de levier.

C'est l'entreprise rachetée qui rembourse la dette ayant servi au rachat, l'acquéreur finançant le prix d'acquisition à la fois par des apports en fonds propres et par endettement. L'acquéreur utilise dans ce but une structure juridique autonome, appelée "Holding", qui paiera le prix d'acquisition à la fois en s'endettant et grâce aux fonds propres apportés par l'acquéreur. L'acquéreur apporte des fonds soit seul, soit en faisant rentrer au capital de la holding d'acquisition un ou plusieurs fonds d'investissement (selon les moyens financiers du repreneur et la taille de la société reprise). Ce montage, qui s'est généralisé dans le début des années 1990, a permis la transmission de milliers d'entreprises. Cependant, le LBO est par définition financièrement tendu, car il fait supporter à l'ensemble holding + société acquise une dette particulièrement lourde. C'est pour cette raison que toutes les sociétés ne sont pas éligibles au LBO. Afin de rembourser la dette d'acquisition, l'acquéreur poursuivra une politique d'amélioration de la rentabilité et de développement de l'entreprise. "

A lire : Communiqué : Sauvons TDF, victime d’un LBO - Lettre ouverte au Président de la République mardi 29 septembre

Lettre ouverte au Président de la République

CFDT de Télédiffusion De France

Monsieur le Président de la République,

La CFDT de TDF a le devoir de vous informer des craintes que les salariés ont concernant l’avenir de leur entreprise.

TDF est aujourd’hui une société privée à capitaux essentiellement américains (Texas Pacific Group 42% des parts), la CDC (Caisse des Dépôts et Consignations) détient néanmoins 24%.

Comme vous le savez, cette entreprise a un caractère hautement stratégique et il n’est pas concevable qu’elle puisse disparaître ou se déliter en raison d’une absence de vision industrielle de l’actuelle gouvernance. La direction elle-même est en prise avec une logique de court terme et uniquement financière, dictée par les acteurs du second LBO. L’absence de perspective industrielle du plan proposé par la direction est alarmante et vous devez savoir qu’elle ne peut conduire qu’à des pertes de savoir faire considérables. Ce déficit aura pour conséquence à terme, une importante dégradation de qualité dans la diffusion de la radio et la télévision en France, mais aussi dans les transmissions de l’armée, de la gendarmerie, de la sécurité civile, des pompiers et de la téléphonie mobile.

Issue de l’ORTF, TDF est une entreprise performante, avec des équipes de salariés qui ont permis de créer en France un des meilleurs réseaux hertziens au monde pour la radio et la télévision. Malheureusement, TDF vendue par France Telecom, a fait les frais de deux LBO successifs. Depuis 2001, TDF a amélioré sa productivité mais a aussi souffert d’une gestion à courte vue, où l’on a préféré une rentabilité immédiate et supprimé la recherche et le développement.

Le deuxième LBO a été à cet égard catastrophique, en endettant lourdement l’entreprise pour poursuivre une utopique croissance à 2 chiffres. Aujourd’hui cette bulle éclate et on se rend compte qu’une belle entreprise comme TDF, à très fort potentiel technique et à caractère hautement stratégique, perd peu à peu son savoir faire à travers des licenciements continus de personnels proches de l’âge de la retraite.

Les actionnaires, dans une perspective de valorisation à court terme et inquiets des retards sur les marchés éventuels de la TMP (Télévision Mobile Personnelle) et la RNT (Radio Numérique Terrestre) ont commandité un audit dont les conclusions sont la nécessité d’un dégraissage d’un quart des effectifs d’ici 18 mois (550 emplois qui représentent 41M€ d’économie !).

Ces montages LBO spolient tout à la fois l’état (l’entreprise ne paye pas d’impôts) et les salariés. Même si TDF et ses salariés n’ont en rien démérité, la croissance irréaliste demandée par les actionnaires pour rembourser les prêts liés au second LBO n’est évidemment pas au rendez vous. Les marges n’ont cessé de baisser et on peut dire qu’aujourd’hui TDF offre le meilleur rapport qualité prix sur le marché de la diffusion. La concurrence est sévère et TDF est loin de gagner tous les appels d’offre que ce soit en TV comme en Radio. Les clients en difficulté en raison de la baisse du marché publicitaire ou en raison de leur restructuration (radio et TV publique) font pression pour que les prix baissent. Ils ne se rendent pas compte qu’à ce jeu là, ils vont à terme payer beaucoup plus cher pour une qualité de service nettement moins bonne.

De plus, dans un marché réellement concurrentiel, l’ARCEP a estimé devoir maintenir la régulation des prix au premier avril, ce qui rogne encore un peu plus la marge de manœuvre de TDF déjà bien englué dans la dette du LBO. Vous pourrez obtenir des données précises sur les finances de TDF auprès de la CDC.

L’aveuglement de la direction de TDF à n’envisager que les business plan sur la TMP et la radio numérique n’a pas permis de diversifier assez les activités pour permettre une transition sereine et ainsi absorber le choc de la fin de la diffusion analogique. Un quarteron de polytechniciens à la tête du quel on trouvait Michel Combes imaginait doctement que l’état ne pourrait pas tenir sa promesse d’éteindre l’analogique en 2011 mais en 2013 et une fois de plus ils se sont trompés.

D’ailleurs, Michel Combes n’a pas attendu cette débâcle et s’est réfugié chez Vodafone, se flattant d’une belle croissance externe notamment avec le rachat de Média et Broadcast.

Patrick Babin, administrateur directeur général de TDF, coincé par les actionnaires qui ont sans doute tous connu quelques contre performances en ces temps de crise financière, se retrouve acculé à optimiser des paramètres financiers dans une logique qui ne peut conduire qu’à une contraction récessive et nuisible de cette belle entreprise, financée initialement par l’effort des contribuables français, décidément doublement spoliés.

Les logiques de court terme liées au LBO conduisent les entreprises à la catastrophe tout comme les subprimes ont conduit des particuliers américains à dormir dans la rue. Les entreprises de hautes technologies ont besoin d’investissements de long terme pour conduire les réussites pérennes de l’avenir, ainsi la TNT est une œuvre qui s’est in fine construite sur vingt ans. Aujourd’hui avec ce genre d’investisseurs et de dirigeants on ne pourrait plus inventer le mp3 !

Monsieur le Président, au delà de ce triste constat, il est encore temps d’agir et il faut aujourd’hui que l’état intervienne pour favoriser par exemple, la reprise de TDF par un groupe à vocation industrielle, ou directement par une nationalisation, afin de permettre la sortie de ces financements LBO. L’Etat y trouvera sur le long terme un intérêt financier, à travers la CDC et parce que TDF paiera des impôts. TDF est aussi une entreprise européenne qui détient son homologue Allemand « Media et Broadcast ».

Il y a donc aussi un enjeu avec nos partenaires Allemands qui n’apprécieront sûrement pas d’être associés à une débâcle de la maison mère. Même remarque pour nos autres filiales, DIGITA (Finlande) Antenna Hungaria (Hongrie), Alticom (Hollande).

Enfin, une telle action assurera la qualité des réseaux français de radiodiffusion, il n’est pas concevable qu’à l’ère du tout numérique, la France échoue dans ce domaine parce que des actionnaires cupides et une direction inopérante ont joué au casino.

Nous ne doutons pas que vous saurez intervenir pour trouver dans l’intérêt de tous, une solution à cette impasse financière et sociale dans laquelle TDF est malheureusement engagée.

Veuillez agréer, Monsieur le Président de la République, l’expression de notre haute considération.

Pour le bureau CFDT de TDF

Marj et Maxou

Excusez la crise d'adolescence de Pierre L. Il a du mal à s'en remettre! Mais on a toujours besoin d'un bon gaucho sympathique sur le blog. Malheureusement parfois, il s'y croit trop: les barricades et les caillasses. Il n'est pas réformable. Par exemple, Pierre, envisages-tu jamais d'aller au Front de Gauche? C'est la question essentielle pour moi.

Sur le fond: être dans le PCF à l'heure actuelle n'a plus rien à voir avec le stalinisme. Vous n'êtes pas responsables des crimes passés du stalinisme. Et même je suis certaine que vous les condamnez. Donc c'est juste sa poussée adolescente qui lui permet de garder son éternelle jeunesse. N'est-ce pas Pierrot?

@Jennifer

Certains ont besoin de mettre les gens dans des cases, ça les rassure et surtout ça leur évite de réfléchir et de débattre réellement...sur le "stalinisme", pas envie de me justifier, je suis née au début des années 70 c'est tout ce que j'ai à répondre à ça !
Quant à excusez les insultes, non, je suis ouverte d'esprit et prête à débattre avec n'importe qui (sauf l'extrême droite) tant que cela reste dans le respect des idées de chacun.

je viens de lire la déclaration commune faite par la Fédération pour une alternative sociale et écologique (FASE), la Gauche unitaire, Les Alternatifs, le Nouveau parti anticapitaliste (NPA), le Parti communiste français (PCF), le Parti communiste des ouvriers de France (PCOF) et le Parti de gauche (PG).
C'est très encourageant. On va réussir à s'unir pour les élections régionales. Et on va passer en tête de toutes les listes si on travaille bien.

A relire http://www.lepartidegauche.fr/editos/actualites/880-declaration-unitaire-fase-gu-alternatifs-npa-pcf-pcof-pg

@ Langue-rouge, 157 :

"Et puisque pour toi, la lutte de classe a encore de l’importance, je suppose que tu ne voies aucun intérêt à cautionner une orientation sociale-libérale qui s’oppose aux intérêts des travailleurs."

Je ne dois vraiment pas m'exprimer correctement, je veux bien le reconnaitre.

Je ne veux évidemment pas cautionner une orientation sociale-libérale. La participation de ministres PCF au gouvernement de la Gauche plurielle de 97 a été une erreur, non pas en soi j'insiste, mais pour les couleuvres qu'ils ont du avaler.

Je dis que nous n'en sommes pas encore au stade de cautionner quoi que ce soit, ne mettons pas la charrue avant les boeufs, ce n'est pas comme ça qu'on doit aborder des élections, sinon ontombe dans le travers du PS justement : qui avant quoi ? "quelles alliances" avant "pour quelle politique" ?

Je dis qu'il faut débattre parce que derrière l'appellation "PS", je ne vous apprends rien, il y a des GENS, des militants, des sympathisants. Certains sont sortis récemment du PS pour créer le PG - fallait-il refuser de discuter avec ceux-la avant, parce qu'ils étaient au PS ?
Fallait-il mettre Jean-Luc Mélenchon au banc parc qu'il était carté, et de surcroit élu, au PS ? Ca n'a pas de sens voyons !

Il faut débattre, publiquement et pas seulement sur les plateau de télé (surtout pas même), pour convaincre ou à défaut pour mettre en difficulté, pour pointer l'incohérence du discours des dirigeants PS par rapport à leurs actes et leur finalité profonde, c'est à dire la reconduction du Capitalisme.

Si on ne fait pas ça nous-mêmes dans des réunions publiques, partout, qui le fera ? C'est pas au JT que les journalistes relèveront les incohérences POLITIQUES du PS, ils n'ont que les petites histoires de personnes en tête.

Alors maintenant, je sors mon drapeau : c'est dans cet esprit là que j'entends la proposition du PC et de Marie-Georges Buffet de faire partout ou on le peut des ateliers de réflexion, pas réservés aux dirigeants locaux des partis ou mouvements, mais ouverts à tous les habitants.
Ce n'est pas une compromission de discuter et de se confronter, sinon il faut même arrêter de se parler sur ce blog ou manifestement tout le monde n'est pas d'accord

@172 Merci Hold-up - je fais suivre à mes amis irlandais, ils apprécieront...

@ Marj et Jennifer

J'ai envie de défendre. Parce que oui, le PCF a toujours un fonctionnement stalinien. C'est différent que dire : les communistes sont des staliniens.
C'est toujours de la pointe de la pyramide, de la direction, que tombent les décisions. TOUJOURS.
Le problème, c'est que les dirigeants arrivent toujours à faire avaler ses retournements, ses virages à 180 ° à la base.
Ça reste pour moi un mystère cette facilité avec laquelle les militants fidèles avalent tout.
Comme disait Claude Llabres, un ancien responsable du PCF qui a viré du côté de Baudis à Toulouse : "c'était pas facile d'être un militant de base du parti communiste, on a toujours peur de se retrouver dans le zig quand la direction est passée dans le zag..."
Toujours d'actualité aujourd'hui.

Cher Jean-Luc, chers amis et camarades,

Selon les messages qu'on peut lire sur ce fil ou ailleurs, on penche vers un optimisme rayonnant ou un scepticisme désespérant avec plusieurs degrés de ressenti entre les deux...

Pour ma part, je considère que sans se pâmer, sans s'illusionner, sans perdre de vue le contexte français, ce qui s'est passé dimanche est très important. D’une part, l'Allemagne a connu une série de records politiques: à ma connaissance, qui est certes relative, je ne crois pas que jamais le peuple allemand se soit si peu déplacé aux urnes. 72% d’abstentionnistes pour une élection politique nationale qui décide de la politique qui va être menée pendant plusieurs années, c’est terrible ! C'est le premier message et il est lourd de signification. Notamment parce qu'il relativise les chiffres des uns et des autres, aussi bien les "victorieux" que les "défaits".

Le deuxième message est que la droite reste à peu près stable, aux environs d'un gros tiers de l'électorat mais c'est un peuple "résiduel" qui s'est déplacé pour voter. On a de bonnes raisons de penser - et cela sera sans doute confirmé bientôt quand seront connus les détails du scrutin - que le peuple de gauche occupe une large part des abstentionnistes, ce qui réduit encore la "victoire" de la CDU.

Le troisième message est un coup de tonnerre. Le SPD, s'il n'est pas encore laminé, a connu le plus lourde "contre-performance" de son histoire et c'est peu dire qu'à s'être allié à la droite pour finalement faire leur politique sans pouvoir en quoi que ce soit apporter une touche sociale, ils ont été désavoués par leurs électeurs traditionnels. Pouvait-il en être autrement?

Quant à DIE LINKE, quelle surprise ! Bien que les médias français en effet soient comme tétanisés et n'en pipent pas mot, eh bien il faut se rendre à l'évidence. Ce mouvement de notre ami Oskar LAFONTAINE a éveillé non seulement l'intérêt mais la confiance. Certes, il n'a pas encore raflé la mise car une révolution -même dans les urnes, surtout dans les urnes - ne peut intervenir que si la crise est totale, ce qui n'est sans doute pas encore le cas. Mais il faut être aveugle, idiot ou doté d'une malhonnêteté caractérisée pour ne pas comprendre que cette progression de 4 points, c'est-à-dire de 50%, est un signe très clair envoyé par le peuple allemand. Cette position affermie de DIE LINKE au Bundestag va permettre aux élus de faire connaître nationalement leur projet et il y a fort à parier que la prochaine fois, ils seront en tête de la gauche allemande, sauf si le SPD change radicalement, ce qu'on ne peut pas vraiment imaginer. Voyez Martin SCHULTZ... Croyez-vous qu'il puisse renier ce qu'il dit depuis des années? Croyez-vous que les élus SPD qui, à plusieurs années d’intervalle et malgré la crise, votent deux fois BARROSO et mêlent leurs voix à la droite aussi bien au Parlement européen qu'au Bundestag et au gouvernement sortants, peuvent redevenir des élus du peuple de gauche, ce qu'ils sont sensés être ?

Oskar et son parti ont un avenir heureux.

Je ne parlerai pas du Portugal car on peut en tirer exactement les mêmes leçons.

Quant aux élections partielles en France, elles confirment elles aussi cette tendance. Sans compter celles de ces dernières semaines.

Rassérénons-nous chers camarades. Comme le dit Jean-Luc la montagne est énorme mais nous avons, j'en suis sûr, le courage, l'ardeur, la motivation, l'énergie, l'enthousiasme pour mener ce combat.

Hier soir, j'ai écouté le discours de Benoît HAMON en clôture l'université d'été de son courant socialiste "Un monde d'avance". Je vous invite à le faire aussi (http://www.reconquetes.eu/article.php3?id_article=400) car il est très intéressant même si une ou deux piques, hélas, sont envoyées à Jean-Luc et Olivier BESANCENOT.

Il cesse d’être le Benoît HAMON que nous connaissons depuis qu’il est entré à la direction du PS comme Porte-parole, avalant son chapeau face devant ce PS prêt à s’unir au MODEM alors qu’il a toujours été opposé à cette idée, et redevenant le porte-voix d’un PS vraiment de gauche. Ça fait plaisir. Ah, si le PS était à son image… !

Il défend l'idée d'union de la gauche mais pas n’importe quelle union. Une union de toutes les gauches, donc avec nous, avec le NPA et les autres entités de gauche…mais sans le MODEM. Et il est sévère (mais juste) avec Manuel VALLS, Vincent PEILLON et Ségolène ROYAL.

Il semble hélas reprocher à Jean-Luc d’avoir fait sécession. Il n’est pas loin de moquer l'Autre Gauche et cela c’est dommage. Il caricature le combat de Jean-Luc en n’y voyant que la volonté de pouvoir être candidat lui aussi à l’élection présidentielle. Je ne suis pas dans la tête de Jean-Luc mais je crois assez peu au fait que ce soit sa seule préoccupation. S’il a fondé le PG, nous savons tous pourquoi. Et c’est pour mener un combat autrement plus important que de se former une stature présidentielle. Mauvais point à Benoît pour cette méchante attaque mais apssons. Il faut savoir encaisser les coups en politique. Le plus important est que son discours sur le fond n’est pas éloigné du nôtre me semble-t-il. Et nous devrons discuter avec lui et ses amis.

Je sais que le PG ne veut pas entendre parler d’union avec le PS et j’en comprends les raisons. L’union préconisée par Benoît comme l’autonomie défendue par Jean-Luc ont leurs avantages et leurs inconvénients. Je pense personnellement que séparées, les gauches échoueront devant la forteresse SARKOZY. Mais, je suis aussi – et ce n'est pas du tout contradictoire - de l'avis de Jean-Luc : s'allier avec le PS ne ferait que réduire la force du message que l'on porte et n’inciterait pas ce parti à revenir à ce qu’on attend de lui. Pour peser, il faut être un concurrent menaçant. Car le PS ce n'est, hélas, pas que Benoît HAMON même si lui est philosophiquement très proche de nous. Que ceux qui ne l'ont pas encore fait lisent la motion C qu'il a défendue au congrès des Socialistes de Reims, pour s’en convaincre (http://www.reconquetes.eu/article.php3?id_article=400).

Donc, le PS c'est aussi tous ceux qui veulent créer en France un mouvement d'union avec le Centre. Ceux-là pensent que c'est le seul moyen de l'emporter et on pourrait, en toute logique, leur donner raison...sur un strict plan mathématique. Mais la politique, ce n'est pas une science mathématique ! Les résultats électoraux ne sont pas faits de simples additions. Manuel VALLS, Ségolène ROYAL, Vincent PEILLON, Gaétan GORCE et les autres feignent d'ignorer que des rassemblements établis entre des mouvements et des leaders ne mènent à rien si n’est pas élaboré un projet commun accepté par tous.

Il y a encore un an, bien que me sentant de plus en plus proche de la gauche et du PG et étant déjà décidé à aider ce mouvement – j’ai eu l’occasion de l’écrire sur ce blog – je pensais qu’un rassemblement allant du NPA au MODEM était nécessaire et souhaitable pour battre SARKOZY et passer de la « société de marché » à l’humanisme. Je voyais tellement de proximités dans les projets des uns et des autres, en dépit aussi de différences réelles que je ne niais pas, que je défendais ce type de rassemblement.

Aujourd’hui et depuis déjà plusieurs mois, je ne crois plus du tout à ce schéma. Le MODEM exprime parfois des idées dans lesquelles nous pouvons nous retrouver. Quand il parle des médias, quand il parle d’humanisme, de démocratie, de justice sociale et fiscale, de laïcité et d’autres thématiques encore. Mais il est aussi en opposition totale avec la gauche sur des sujets fondamentaux, l’Europe, l’économie générale et la politique étrangère notamment. Ce n’est pas rien.

Et surtout, j’ai enfin capté quelque chose. S’il n’est pas faux que l’on peut réaliser ponctuellement des majorités d’idées contre SARKOZY et l’UMP avec le MODEM, on ne peut s’allier avec eux sans faire fuir le peuple de France qui ne pourra donner à la gauche en général, et je l’espère à « notre » gauche en particulier, son soutien électoral pour nous donner le pouvoir QUE SI nous sommes clairs sur notre projet et nos alliances.

Pas de sectarisme envers qui que ce soit car on peut et on doit toujours parler avec tout le monde mais il faut aussi avoir une exigence d’honnêteté et ne pas se faire abuser ni s’abuser soi-même. Il faut parler du fond une bonne fois pour toutes et le fond c’est en résumé une question très simple à poser mais aux conséquences immensément lourdes : doit-on simplement tempérer le « libéralisme » en vogue ou doit-on le renverser et proposer une autre société, basée sur d’autres valeurs ?

Pour ma part, aussi longtemps que j’ai estimé qu’on ne pouvait envisager un autre système, je me suis senti proche d’une droite sociale puis, ces dernières années, j’ai pris conscience que ce système était dévastateur de l’esprit public, de la citoyenneté, de la justice, de la démocratie, des grands équilibres mondiaux, de la paix. Alors je me suis peu à peu rapproché de la gauche. La gauche que j’ai d’abord approchée était celle qui se dit « moderne » tendance Mosco-Ségo-Valls-Peillon et consorts… Logique sans doute !

Mais ce passage à la droite du PS comme sympathisant et électeur, sans jamais y adhérer, n’était qu’un sas de décompression. La révolution s’était déjà faite dans ma tête et je ne pouvais que finir bien plus à gauche au fur et à mesure que cette gauche qui se dit « moderne » se rapprochait de la droite.

En plus du combat sur le terrain social que vous avez mené et que nous allons mener dans les jours, les semaines et les mois à venir, en plus de nos efforts d’alliance avec le NPA qu’il faut transformer en accord formel débuchant sur une alliance et pourquoi pas ensuite un nouveau grand parti de la gauche populaire, il nous faut impérativement bâtir un projet de transformation sociale et démocratique de notre pays. Car oui, désormais, il faut le dire et le crier partout, la droite française, comme toutes les droites du monde depuis la chute du mur de Berlin, sont décomplexées et mettent en œuvre ce qui n’est pas autre chose qu’une politique de classe. Alors nous devons, nous, élaborer un projet qui ne soit pas seulement celui de la classe opposée mais celui qui répondra aux attentes de la nation tout entière, et qui évidemment, parce que ce sont elles qui ont été le plus agressées par la politique de ces vingt dernières années, se souciera en priorité absolue de la classe populaire, des ouvriers, employés, petits commerçants, paysans et des classes moyennes alors même que cette appellation n’a plus aucune réalité.

« Que se vayan todos ! » disent nos exemplaires amis Latino-Américains. Reprenons ce slogan chez nous ! Et suivons leur exemple renforcé par le cas allemand et portugais.

Un projet émancipateur est ce qu’a toujours porté la gauche authentique et c’est ce projet que la gauche aux affaires a un peut trop « assoupli » et que la gauche d’opposition conchie aujourd’hui.

Justice sociale, une répartition enfin équitable des richesses et des efforts, une démocratie enfin exemplaire, des médias qui ne soient plus les porte-paroles des gouvernants ou des faux opposants, un peuple qui se saisit des questions et qui vote en masse, un pays qui redevient un modèle pour le monde, un État qui utilise sa puissance économique, militaire, diplomatique pour la paix, le développement, la juste répartition des richesses entre Nord et Sud. Sans oublier le renversement de perspective indispensable pour raisonner en termes de développement durable et j’ose le dire de décroissance jusqu’à ce que nous ne consommions plus que ce que la Terre est capable de nous offrir, sans oublier de conserver toujours une marge de « surplus » pour les générations futures qui ont autant droit que nous, même si par définition elles n’existent pas encore, à une Terre vivable.

La révolution par les urnes semble être en bonne voie mais il va falloir bosser dur. Je vais m’y employer. Que chacun essaie de faire sienne la supplique de Jean-Luc quand il nous appelle à agir dans l’intérêt des autres et pas dans notre seul intérêt personnel immédiat.

On peut commencer par le test que sera la votation pour le service public et La Poste dans deux jours. Il faut crier au pays et au gouvernement français comme au monde en même temps que le peuple français ne laissera plus démanteler ce qui fait une de ses richesses, son service public. Personne ne peut nier qu’il y a des réformes à mener pour l’améliorer mais le détruire n’est pas une option de nature à l’améliorer.

D’ailleurs, vous constaterez que l’on peut trouver des alliés dans ce combat, comme ce fut le cas d’ailleurs sur l’Europe, des alliés qui, je le sais, refusent l’idée de travailler avec nous comme nous refusons de travailler avec eux cat il est bien des sujets de différence entre eux et nous, mais sachez que Debout la République et les gaullistes de Nicolas DUPONT-AIGNAN défendent eux aussi cette votation pour la Poste et le service public. Si vous voulez aller jeter un œil sur leur site, voici le lien vers le site de DLR : http://www.debout-la-republique.fr/Une-Poste-publique-pour-preserver.html

Je constate à regret que le MODEM n’invite pas ses troupes à participer à cette votation…sans doute parce que l’idée vient de la gauche !

J’espère que je pourrais aller moi-même voter dans une des rares communes de gauche (en l’occurrence gérées par des socialistes) des Alpes Maritimes car je suis déterminé à faire entendre ma voix. Encore faut-il que Valbonne (le maire est le seul sénateur PS du département, Marc DAUNIS) ou La Colle-sur-Loup (le maire est Christian BERKESSE) organise le scrutin. Sinon où aller ? Si quelqu’un sait, qu’il me donne le tuyau.

J’ai déjà signé la pétition lancée par Michel VAUZELLE pour l’inscription d’une charte des services publics dans la Constitution. J’ai fait un don au PG en juillet au et je vais recommencer. Et surtout, je vais prendre contact avec le PG niçois pour voir comment je peux être utile.

Tous ensemble, nous allons écrire une belle page de l’histoire de France. Que le peuple français soit comme si souvent à la pointe du progrès social, de l’émancipation, de la République et de la démocratie.

Amitiés fraternelles

VCLR à Nice (j’arrête désormais d’écrire sous le pseudo « Chris JOUS » utilisé auparavant, je signerai maintenant de mes initiales)

Michel D. (PG11) -

OK - Parfait - As tu lu aussi l'interview de Des Dalton du vice-président du parti Irlandais Republican Sinn Fein - L'interview est intéressant. (voir 173) -

Je profite de l'occasion pour faire connaitre ce lien fort instructif. Traduit pour nos amis Irlandais cela aurait son sens, il me semble. Encore faudrait-il avoir le temps.Mais il doit bien y avoir des amis Irlandais qui parle Français.

Ce texte est très intéressant car il est issu d'une personne qui a "passé tout le temps de la campagne à l'intérieur de l'un des principaux états-majors du Oui jusqu'à ce que, progressivement confronté au texte lui-même par la nécessité de répondre aux arguments du Non, (il) en vienne à réaliser que ce projet de Constitution était dangereux pour la démocratie républicaine."

Recruté en décembre 2004 par le club Dialogue et Initiative pour participer bénévolement aux travaux préparatoires pour faire avaler la pilule aux Français par la recherche d'un argumentaire rodé, le "Laboratoire d'idées" du courant de pensée de Jean-Pierre Raffarin, " était un donc véritable « brain trust » du Premier Ministre (...) Dialogue et Initiative était structuré en Commissions chargées d'approfondir différentes thématiques en vue d'alimenter la réflexion des parlementaires se reconnaissant dans cette sensibilité politique."

Il faut lire le témoignage de Thibaud de La Hosseraye, appelé auprès de Raffarin pour contrer le NON, ce monsieur se met à analyser juridiquement et en détail le projet du TCE et horreur (!) s'aperçoit de l'infamie d'une telle Constitution. Il deviendra par la suite un partisan du NON et démissionnera du " Laboratoire d'Idée " de M.Rafarin.

Extrait de son témoignage :

"J'ai pour ma part intégré la Commission Europe. Mais ce que je n'avais pas prévu, c'est que, d'une réflexion de fond devant
initialement porter sur le contenu de l'identité européenne, nous allions bientôt nous trouver engagés de plain-pied dans la campagne référendaire. Dès janvier 2005, il n'a plus été question de réfléchir posément à la définition de « la meilleure Europe possible », nous étions activement mobilisés pour produire des argumentaires en faveur du Oui. (...) Alors que je m'acquittais du moins mal que je pouvais du travail que l'on m'avait confié, j'ai été, au milieu de la campagne, lors d'une de nos réunions hebdomadaires du lundi, troublé d'entendre le participant le plus autorisé énoncer sur le ton de l'évidence que « comme on ne peut pas contrer les arguments du Non, il faut le discréditer, le ringardiser (...) Mais, du jour où je constatais que ceux-là même qui proclamaient haut et fort leur attachement au projet de Constitution n'hésitaient
pas, dans le même temps, à reconnaître la supériorité théorique des arguments du Non, sans en tirer pour eux-mêmes de conséquences, j'étais en droit de m'interroger sur leurs motivations réelles à soutenir leur camp. Si ce n'était pas par conviction, pour quelle raison, alors ?»....

Suit ensuite tout un plan détaillé sur les argumentaires et les détails juridiques que le TCE entrainerait. Thibaud de La Hosseraye est un homme intègre. Il devient peu à peu à la lecture du texte, un partisan du NON au TCE. Il y détaille point par point le pourquoi de son revirement.

"Ce qu'il y a d'inacceptable, dans le projet de Constitution, c'est que le libéralisme n'y est pas présent seulement comme une politique
parmi d'autres possibles, mais comme l'unique principe normatif d'un processus qui s'affirme irréversible et qui se subordonne explicitement l'ensemble des objectifs déclarés, y compris d'ordre social. Et, ce qui est plus inacceptable encore, c'est que toutes les précautions soient prises pour le dissimuler à une lecture honnête " -

CE TEXTE EST TRES RIGOUREUX et CELA RENFORCE L'ARGUMENTAIRE CONTRE LE PROJET DE CONSTITUTION EUROPÉENNE.

Point 23 : " Alors que le propre du Droit est d'être un rempart des faibles contre les forts, le contre-Droit instauré par la constitutionnalisation du libéralisme légaliserait la naturelle vulnérabilité des faibles aux forts. C'est bien sûr l'intérêt des forts (économiquement du moins) que de mettre enfin un terme au Droit, qui pose une limite à l'étendue de leur puissance."

POUR Lire " 23 mai 2005. Témoignage d'un revenu du OUI " il faut pointer le curseur au milieu de la barre et l'on y tombe directement même si tout est intéressant à lire auparavant.
A toi de voir " Michel D." si cela peut servir ou non. J'imagine bien que nos amis Irlandais ont suffisamment de munitions pour voter NON, mais savoir qu'une personne était à l'intérieur des commissions ministérielles pour la propagande du OUi, était chargé de contrer les arguments du NON, et qu'il est devenu par l'analyse du texte en question, un partisan lui -même du NON, ne manque pas de sel. Mais surtout, il y toute une batterie de réflexions qui explique parfaitement pourquoi il faut absolument voter NON ! (OK) -

Texte avec argumentaire analytique conséquent :

" 23 mai 2005. Témoignage d'un revenu du OUI "
http://www.jp-petit.org/Presse/constitution_europeenne.htm

Une nouvelle attaque contre les victimes du travail.
Secret médical. Les employeurs pourront avoir accès au dossier médical de leurs salariés en incapacité après un un accident du travail ou une maladie professionnelle.
C'est un article de la loi « hôpital, patients, santé, territoires », passé inaperçu, qui pourrait avoir de graves conséquences pour les victimes du travail. Désormais, le employeurs pourront avoir accès au dossier médical de leurs salariés en incapacité après un accident du travail ou d'une maladie professionnelle, sans risquer de violer le secret médical. Cette disposition, révélée par le numéro d'octobre de la revue Santé et Travail, n'est pas encore entée en vigueur : le décret qui doit la décliner n'est pas encore paru. Mais, à l'heure où le gouvernement veut imposer les indemnités journalières versées après un accident du travail, la charge est lourde contre les victimes du travail.

Réduire la facture.
Que prévoit cet article ? Il concerne les salariés atteints d'une incapacité permanente après un accident du travail ou une maladie professionnelle. Si leur employeur décide que leur taux d'incapacité est trop élevé et saisit un tribunal, le médecin-conseil de la Sécurité sociale, en charge du dossier, devra communiquer « l'entier rapport médical ayant contribué à la fixation » de ce taux à un médecin mandaté par la Sécu. Jusqu'alors, les médecins-conseils se retranchaient derrière le secret médical pour refuser de transmettre ces données aux employeurs. Avec ce nouveau texte, ce n'est plus possible.

Cette mesure « pourrait aussi dissuader les victimes de déclarer leur maladie professionnelle par crainte de perdre leur emploi.
Ce coup tordu part pourtant d'une bonne intention. Des entreprises ont développé une stratégie pour réduire la facture des risques professionnels. Non pas en investissant dans la prévention des risques, mais en tirant sur des ficelles juridiques, sur le conseil de cabinets de consultants experts en réduction des coûts (les « cost Killers »).

Baisse des indemnisations.
Pendant des années, les employeurs ont plaidé devant les tribunaux que le principe du contradictoire n'était pas respecté dans les procédures. Cela signifie que des décisions étaient prises sans qu'ils puissent donné leur point de vue. C'était notamment le cas des médecins-conseils leur interdisaient l'accès aux données médicales d'un salarié en incapacité. Le contradictoire étant un principe fondamental, la justice leur donnait raison. Résultat : les entreprises échappaient aux conséquences financières du préjudice qu'elles avaient causé au salarié, c'est-à-dire à une hausse des cotisations accidents du travail-maladies professionnelles.
Le nouvel article L 143-10 du Code de la Sécurité sociale met fin à ces manœuvres. Mais il fait entrer le loup dans la bergerie, estime François Dosso, mineur CFDT de Lorraine qui a découvert le pot aux roses. L'accès des employeurs aux dossiers médicaux va conduire à une baisse des taux d'incapacité, prédit le syndicaliste, qui rappelle la force de frappe de ces « cost Killers » qui envoient juristes et médecins aux audiences. Les salariés seront-ils affectés ? En principe, non : la caisse primaire d'assurance maladie (CPAM) ne peut pas baisser les taux d'incapacité d'un salarié si l'employeur a obtenu de payer moins. « Mais rien ne l'empêche de convoquer le salarié plus tard, sous un autre prétexte, pour réexaminer son dossier. Et un médecin-conseil dont le tribunal aura retoqué plusieurs fois les taux d'incapacité finira par revoir ses barèmes à la baisse. » Résultat : les indemnisations finiront par baisser. Les syndicats et les associations de victimes n'y pourront rien : il leur est impossible d'intervenir dans ce type de contentieux, qui oppose exclusivement l'employeur et les caisses.
Pour François Desriaux, rédacteur en chef de la revue Santé et Travail et membre de l'ANDEVA (défense des victimes de l'amiante), cette mesure « pourrait aussi dissuader les victimes de déclarer leur maladie professionnelle, par crainte des conséquences sur leur emploi, l'employeur étant maintenant parfaitement informé de leur état de santé ».
Lucy Bateman

@Gilbert

STP, merci pour ta leçon, le PCF COMME TOUT ORGANISATION a certainement ces défauts, il est perfectible dans son fonctionnement c'est sûr , mais on n'est pas là pour se chercher des poux dans la tête sinon on pourrait le faire avec beaucoup d'autres...Est ce que je passe mon temps à demander à Jean-Luc Mélenchon pourquoi il a passé toutes ces années au PS, à critiquer un certain "culte de la personnalité " autour du même Jean-Luc Mélenchon et bcp d'autres choses encore qui ne feraient qu'alimenter la division ?
Non j'essaie d'avancer et de débattre sur le fond : le programme dont bcp ont l'air de se fiche et sur la meilleure stratégie à adopter pour contrecarrer la politique d'un gouvernement qui nous enfonce dans les abimes.Encore une fois,mettre sur le même plan le PS et la droite c'est criminel qd on voit la politique actuelle et dans quel état de délabrement notre pays va en sortir : éducation, santé, dette etc etc Nous sommes entrain de tout perdre !

Ensuite, s'apercevoir maintenant ce qu'est le PS et pousser des cris d'orfrai, c'est risible quelque part...car "le PS n'est pas, de fait, un parti révolutionnaire, toute l'histoire du mouvement ouvrier a consisté à l'arracher à l'attraction qu'exerce sur lui l'intérêt de profiter des miettes du capital dans la gestion de l'Etat. Or être révolutionnaire, c'est construire un rapport de forces (avec les forces qui existent) plus favorable au peuple pour gagner des conquêtes permettant un vrai bond qualitatif. Cela se fait dans un processus dynamique qui transforme à son tour ceux qui y participent. C'est là-dessus qu'il faut travailler."..(dixit quelqu'un ds un débat intéressant)

Alors ta vision du PCF est une chose, celle que j'en ai en ayant cotoyé des militants en ai une autre, dire que la direction est déconnectée de la base c'est un peu facile car je te rappelle qu'il y a eu un congrès avec beaucoup de débats et que les militants ont choisi... Aujourd'hui, tout le monde n'est pas d'accord sur la stratégie pour les régionales, les discussions sont ouvertes et souvent trés intéressantes, les arguments des uns et des autres valent qu'on s'y arrête autrement que par des insultes.

@Vincent : tout à fait d'accord avec toi...si division il y a avec le PS, il faut que ça soit après discussion et sur le projet...

@Gilbert

Eh bien, on n'a pas cotoyé les mêmes militants sans doute, c'ets vrai que l'on dit toujours que les ex sont les pires...sinon oui je me suis demandé pourquoi le PCF pesait 30% mais les discours simplificateurs ne m'ont pas convaincu sur les causes prodondes . Le PCF pesait 30% dans les années d'après guerre et on sait pourquoi mais sa descente a commencé bien avant les participations aux gouvernements et bien avant la chute du mur de Berlin...

Filoche, 20 ans au PS tu dis ? Et Jean-Luc Mélenchon combien ? Plus de trente je crois ?
Moi, je n'ai de carte nullepart mais je respecte le PCF et ses militants justement parce que j'ai tellement bien tiré les leçons de l'histoire que je sais tout ce que je dois, en France, au PCF.

Le patronat mis en échec sur la réforme de la médecine du travail
Santé. L'accord sur la réforme de la médecine est mort-né, les syndicats ont refusé de signer ce texte, du fait, notamment, de l'espacement de la visite médicale.
Au moment où France Télécom est confrontée à une série de suicides au travail, alors que les risques psychosociaux et les maladies professionnelles s'accentuent, la réforme en profondeur de la médecine du travail n'aura pas lieu. Les syndicats ont en effet refusé de signer le protocole d'accord concocté par le patronat, dénonçant un texte « pas satisfaisant » et « décevant ». la CFE-CGC a ainsi indiqué ne pas pouvoir signer, « un texte qui consacre la mainmise totale des employeurs sur la santé au travail ». Même la CFDT, seul syndicat plutôt favorable au protocole, a rejeté le texte. Malgré « quelques avancées », le protocole a été jugé « largement insuffisant », explique son négociateur, Jean-Lois Malys qui dénonce le « non-prise en compte des salariés précaires, intérimaires, saisonniers, salariés des TPE », mais aussi une « définition trop large de l'inaptitude », et « l'espacement de la visite médicale obligatoire à trois ans garanties significatives ».

Ce dernier point a d'ailleurs suscité l'indignation de tous les syndicats : le texte prévoyait en effet d'espacer de trois ans des visites médicales, contre deux aujourd'hui, pour les salariés non exposés à des risques spécifiques. Pour FO, « il est impossible de détecter les "risques émergents" le plus en amont possible s'il n'y a plus de visite médicale régulière et rapprochée ». La proposition de faire réaliser entre-temps des entretiens « médico-professionnels » par des infirmières de santé au travail à également provoqué la colère des syndicats. La CGT et FO restent opposées, la CFTC estimant que ces entretiens ne peuvent être réalisés par des infirmières, d'autant que ces dernières sont en
sous*effectif.
Autre sujet de mécontentement : la remise en cause de la procédure d'inaptitude, qui peut être délivrée par un médecin après un arrêt en longue maladie. Jusqu'à présent, entre la visite médicale de reprise et un éventuel licenciement pour inaptitude (si l'employeur n'a pas de solution de reclassement), un délai légal de carence de vingt et un jours laissait le salarié sans aucune indemnité. Le texte proposait que ce soit l'assurance maladie qui paye, ce que refuse une majorité de syndicats. Cette décision a pour « seul but de sécuriser uniquement les entreprises face au nombre de contentieux perdus par celles qui ne respectent pas la procédure d'inaptitude », estime FO, qui fait valoir que « c'est aux employeurs de payer les salariés en attente de licenciements » et non à la Sécurité sociale.
Enfin, le protocole d'accord n'aborde pas la question du financement des services de santé au travail, le patronat l'ayant renvoyé à plus tard. « le système actuel se caractérise par son opacité et des inégalités suivant les services de médecine de santé au travail, déplore la CGT. Aucun engagement n'est donc pris pour modifier les modalités de calcul des cotisations des employeurs et leur recouvrement. » La CGT se prononcera officiellement le 15 octobre, mais ses négociateurs ont d'ores et déjà émis un avis défavorable sur ce texte, qui ne pourra donc pas entrer en vigueur.
Alexandra Chaignon

Dans cette période que nous vivons, que nous traversons, que nous subissons, est-il possible de garder son calme, de tenir des discours mesurés, comme ceux des disciples d’Alain, durant l’entre-deux guerres ? Nous savons ce qu’a rapporté leur mesure dans les propos : l’affolement,
l’incompréhension douloureuse de mai 1940.
Il me plaît qu’on se fâche, qu’on s’emporte, comme le fait Pierre L., que je ne connaît absolument pas, sinon au travers de ses messages parfois cahotiques, mais bien ciblés.
Ce forum est extraordinaire ! Ce n’est pas ton avis HU ?

@ HU (203)
La crapule est au pouvoir. Les dégénérés qu'elle a comme rejetons démontrernt, pour les bouchés de la comprenette, que l'avenir est à ceux qui sont protégés par l'oligarchie.
C'est Rome au temps de Milon et de Clodius.
Ce sont les nazis qui s'exercent, en attendant les camps de concentration où leur talents s'exerceront librement (à chacun sa liberté ! Hé,hé).
Quousque tandem, Catilina, abutere patientia nostra ?

@ Pulchérie

1/ Le fascisme qui vient :

http://www.youtube.com/watch?v=AT8b5OVOvQs&feature=related

http://www.lefigaro.fr/international/2009/09/28/01003-20090928ARTFIG00669-le-canon-a-son-nouvelle-arme-contre-les-manifestants-.php

"Ce n’est pas parce qu’on est fils de premier ministre qu’on peut s’en sortir comme ça." La plaignante ne tient pas à en rester là. Elle a écrit au procureur pour réclamer qu’un juge d’instruction soit saisi ou que l’affaire soit renvoyée devant un tribunal correctionnel. Elle réclame 2.120 euros de dommages et intérêts. "

http://www.europe1.fr/Info/Actualite-France/Justice/Le-chauffard-etait-l-un-des-fils-Fillon/(gid)/245072

http://www.lepost.fr/article/2009/09/29/1717431_elle-porte-plainte-contre-le-fils-de-fillon-je-me-suis-dit-qu-il-cherchait-a-me-tuer_2.html

Olivier Bonnet tient un blog qui s'appelle " Plume de Presse : le blog sabre au clair d'un journaliste engagé ".

Son blog est un démontage rigoureux et étayé de la propagande Sarkozyste.
Il a appelé à voter Front de Gauche aux dernières élections Européennes si je ne m'abuse. C'est un fier militant de Gauche. Il a écrit dès l'élection de M.Sarkozy un livre qui démontait la machine idéologique Sarkozyste.

On vient de lui coller un procès pour " injures publiques " stratagèmes judiciaire pour le faire taire définitivement.

IL EN APPELLE A LA SOLIDARITE CITOYENNE POUR QU'IL PUISSE PAYER UN AVOCAT ET PREPARER SA DEFENSE CAR IL N'EN A PAS LES MOYENS. SA DEFENSE NOUS CONCERNE DIRECTEMENT A L'HEURE DE LA JUSTICE A DEUX VITESSES : UNE JUSTICE DE CONCILIATION POUR LES RICHES, UNE JUSTICE D'ABATTAGE POUR LES PAUVRES.

Extrait de son appel :

" Frapper au portefeuille ceux qui n’ont pas derrière eux le soutien d’un grand média peut s’avérer une stratégie extrêmement dissuasive à l’encontre de tous les blogueurs. C’est en cela que je maintiens qu’il s’agit bel et bien d’une attaque contre la liberté d’expression. "

" Je conteste avec la dernière énergie m’être rendu coupable de ce dont il (le magistrat Marc Bourragué) m’accuse et espère donc la relaxe"

Article pour le soutenir : http://www.plumedepresse.info/

@robespierre21, p 184
@VCLR, p 189

le lien Internet qui donne une partie des interventions de la Motion C du PS, dans les Landes :
http://www.unmondedavance.eu/article.php3?id_article=400

en particulier,'l'intervention de Benoit Hamon

sur le fond, la (les) gauche(s) sont dans la situation des alliés début 1918 :
en face d'un adversaire redoutable, opportunisme, et ayant l'esprit d'initiative, elle est incapable de s'unir (les Allemands attaquant judicieusement à l'endroit où cela fait mal = aux articulations entre français et britanniques, ou entre belges et britanniques...)

à quand le Doullens de la (des) gauche(s) ?
après, pour le casting du Foch, c'est secondaire, à partir du moment où on écrit le programme ensemble...

certains ici me diront que c'est impossible de concilier les gauches dans une écriture programmatique,
mais le 26 mars 1918, il était théoriquement impossible qu'un français prenne le commandement des troupes britanniques...

try it!