Avec Itunes
Autres lecteurs
Pour la 6e République
Plan B en Europe
En librairie
Arguments sur l’Allemagne
Vidéothèque
Les dossiers industriels
Ecosocialisme
Le premier manifeste
Traductions disponibles
L’œil militant
17nov 09
Vendredi dernier se discutait à l’assemblée nationale la taxation des indemnités des accidentés du travail. Rien n’a pu convaincre la droite de faire machine arrière.
Les parlementaires de gauche présents, se sont bien battus. Martine Billard a fait éclater la bulle de mépris de la droite. Dans une ambiance glauque.
Je vous propose de lire un bref moment du compte rendu intégral de la séance à l’assemblée. Le moment où Martine Billard intervient. Spécialement intéressant est ce qui lui est répondu. Tout ça est révélateur d’une ambiance. Ce qui est frappant dans cette après midi parlementaire c’est l’ambiance. Car Martine Billard a déposé une série d’amendements dans ce débat. Ils sont extraits du volet fiscal de la proposition de loi du Parti de Gauche sur la planification écologique. Martine est ainsi l’auteure d’un amendement visant à supprimer un avantage fiscal accordé aux contribuables payant l’Impôt sur la fortune. Devinez lequel. Assoyez-vous d’abord. Les familles payant l'ISF ont une déduction d'impôt à partir de 3 enfants ….pour famille nombreuse. Cette faveur coute 25 millions d'euros au budget du pays! Humour noir : cet avantage est financé par la ligne budgétaire "aide aux familles vulnérables" !!! On se pince. Le ministre a rejeté l’amendement. Sans donner aucune explication. Un mépris de ccaste à l’état pur. Réplique avant passage au Sénat : un meeting sera co-organisé avec la FNATH, le 1er décembre, salle Jean Dame au métro Sentier à 19h. Sont annoncées les interventions Noël Mamère, Nathalie Arthaud, Martine Billard, d'Olivier Besancenot, Benoît Hamon, Pierre Laurent,
Mme Martine Billard. « Monsieur le ministre, vous ne voyez pas pourquoi toutes les indemnités journalières seraient fiscalisées et pas celles-ci ? Quant au rapporteur général, il a parlé «d’anomalie fiscale», «d’équité». Eh bien, la raison pour laquelle ces indemnités n’ont pas à être fiscalisées, c’est tout simplement qu’elles sont perçues par des victimes d’accident du travail. Un petit rappel s’impose puisque certains semblent l’avoir oublié : dans l’entreprise, le salarié est subordonné à son employeur. Du fait de ce lien de subordination, il n’est pas responsable de l’accident du travail. C’est l’entreprise qui l’est ! Non seulement il est normal qu’il ait un revenu de remplacement, mais il serait plus juste socialement – même si la «justice sociale» est désormais considérée comme un gros mot sur les bancs de la droite – qu’il conserve son salaire, intégralement payé par l’entreprise. Malheureusement, ce n’est pas le cas et il doit se contenter d’un revenu de remplacement.
Dans ces conditions, puisque l’accident est lié au travail, à l’entreprise, il serait équitable, dès lors que le salarié perçoit un revenu de remplacement de son salaire, que ce revenu ne soit pas fiscalisé. Cela n’a rien à voir avec les indemnités journalières pour maladie ou maternité.
Enfin, il ne faut pas oublier que la réparation du préjudice subi par un accidenté du travail est moindre que celle perçue pour un accident hors champ du travail, notamment un accident de la route. Non seulement le salarié est victime d’un accident du travail dont il n’est pas responsable, mais il perd une partie de son salaire et il est moins indemnisé pour le préjudice subi que pour n’importe quel autre accident hors de l’entreprise ! Je dirais plutôt qu’il y a un manque d’équité au détriment des salariés des entreprises privées.
Les fonctionnaires, eux, restent payés. Si leur salaire est fiscalisé, au moins le touchent-ils intégralement pendant un certain temps. Quant à la prétendue couverture de tous les salariés par des accords de branche, ce n’est pas vrai. Il reste encore des salariés non couverts, comme ceux qui travaillent dans la sphère des services à la personne. En cas d’accident du travail, ils ne sont pas indemnisés pour l’intégralité de leurs absences. Voilà pourquoi ce que vous proposez n’est pas du tout une mesure d’équité sociale mais, au contraire, d’injustice sociale. (Applaudissements sur les bancs des groupes GDR et SRC.)(….)
M. le président. La parole est à M. Jean-François Copé.
M. Jean-François Copé. Comme Gilles Carrez, je pense que c’est un rendez-vous d’équité. (Protestations sur les bancs des groupes SRC et GDR.)
M. Christian Eckert. Quelle honte !
M. Jean-François Copé. Cette proposition n’est pas tombée du ciel, elle résulte d’un certain nombre de suggestions et de recommandations qui nous ont été faites par plusieurs de nos concitoyens, lors des états généraux de la dépense publique que nous avons organisés dans les circonscriptions.
M. Christian Eckert. Nous ne devons pas avoir les mêmes concitoyens !
Mme Martine Billard. Le Conseil économique et social est contre !
M. Jean-François Copé. En particulier, une dame nous a dit que son mari, à l’occasion d’une activité de jardinage le dimanche matin,…
M. Henri Emmanuelli. Une dame du 16e arrondissement ?
M. Jean-François Copé. Arrêtez avec le 16e ! Quand vous aurez compris qu’il n’y a pas les méchants riches et les bons pauvres, que la France est un tout et qu’elle a besoin de chacun de ses enfants, on aura progressé, et vous aussi ! (Applaudissements sur de nombreux bancs du groupe UMP.)
M. Henri Emmanuelli. 73 milliards !
M. Jean-François Copé. Donc, la dame nous disait que son mari, qui s’était fait une entorse en jardinant le dimanche, avait eu deux semaines de congé de maladie sur lesquels il payait des impôts, tandis que son collègue de bureau, qui s’était fait la même entorse au cours de son trajet vers son lieu de travail, avait été arrêté deux semaines et ne payait pas d’impôts sur ses indemnités. Voilà un rendez-vous d’équité. (Exclamations sur les bancs des groupes SRC et GDR.)
Nous avons pensé, comme le rappelait le rapporteur général, que, puisque c’était le seul revenu de remplacement qui ne donnait pas lieu à impôt sur le revenu, il fallait rétablir l’équilibre. Il ne s’agit en aucun cas de fiscaliser le préjudice – je m’y étais d’ailleurs opposé en tant que ministre du budget lorsque le sénateur Jégou avait proposé un amendement en ce sens. Nous ne fiscalisons que le revenu de remplacement.
Mme Martine Billard. Merci not’ bon maître !
83 commentaires à “Accident de jardinage”
» Flux RSS des commentaires de cet article
Blog basé sur Wordpress © 2009/2015 INFO Service - V3 Archive
Bonsoir,
"Ce rassemblement populaire extraordinaire fut suivi par… Pétain quelques années plus tard." Pas optimiste!
Alors la question un peu....Pourquoi faire un nouveau front populaire?
Sans rancune!
Pendant ce temps, les militants communistes débattent et échangent. La réalité est bien loin de celle que décrivent les commentateurs NPA ici, du genre Myriam, c'est à dire d'un parti tenu par des apparatchiks vénaux et indifférents. En Pays de la Loire, la discussion est chaude, entre "huistes" mal reconvertis et les partisans du front de gauche. Ces derniers gagnent visiblement du terrain.
Note à benêt : plus certains ici crachent et insultent les communistes - ce blog étant assez largement lu par eux - plus ils risquent de déclencher des comportements identitaires chez certains. C'est d'ailleurs peut-être souhaité par ceux qui n'arrêtent pas de mettre en cause ce parti.
Cela dit, même les plus ardents partisans du FdG pensent que le NPA a choisi de partir seul, choix peut-être fait dès le début des discussions.
@Dudu87 post 50 : tu pourrais lire en entier, jai dit : "redonner le goût de reconquête de la souveraineté populaire aux gens. Ces acquis sociaux sont en train de nous filer sous le nez à vitesse grand V (là où à l’époque, ils n’existaient tout simplement pas), de même que ceux de la grève de 1968, ou le programme du CNR. Il ne s’agit pas de fétichiser le FP, mais d’une part de le préserver puis de l’approfondir."
Quand à la référence à Pétain, je pensais en fait au livre de Badiou, sur Sarkozy vu comme figure de pétainisme transcendental.
A Annie
je te réponds sur les exécutifs, les élections permettent d'élire des représentants au conseil régional (les élus: en gros l'assemblée nationale) et ensuite la liste majoritaire se répartit les postes (en très gros : l'équivalent des ministres au niveau régional) chargés de gérer les différents domaines dépendant de la région... le risque étant dans le pire des cas que les membres de la gauche radicale soient dans l'exécutif régional l'équivalent des ministres communistes dans un gouvernement Jospin.
Quant à ma réaction, elle n'est absolument pas lié à Claude, nous ne sommes pas d'accord, mais nous avons, je pense, tous les deux fait un effort pour éviter les formulations qui fâchent. De plus je conçois parfaitement qu'on puisse ne pas avoir la même appréciation que moi de la réalité (comme je l'ai dit dans un message précédent, je ne pense pas avoir la science infuse), je réagissais au message d'emler qui se basant sur une formulation maladroite (comme je l'ai reconnu) de ma part mais formulation maladroite parce que justement je voulais éviter ces histoires de compromission (comme le l'ai dit également précédemment, jusqu'à preuve du contraire, je considère les camarades du pg sincères sur ce sujet, ce n'est pas parce que nos appréciations divergent que l'honnêteté doit choisir son camp) qui a tourné mon discours dans un sens qui ne pouvait au vu de mes précédents messages être le mien, j'aurai préféré une demande d'éclaircissement à une interprétation faussée, d'autant que rien dans mes précédents messages ne pouvaient laisser supposer cette interprétation.
J'ai trouvé ça particulièrement désagréable et également incorrect
@dudu87 (50):
Peut-être parce que l'histoire n'est pas un éternel recommencement : sinon, Marx lui-même aurait mis ses idéaux sous le boisseau et aurait suivi les conseils de sa mère qui disait : "au lieu de parler du Capital, il ferait mieux d'en faire".
@myriam post 53 : OK j'ai saisi ; pourquoi parles-tu de "pire des cas", tu veux dire selon le % au 1er tour d'une liste de l'autre gauche ?
@myriam (53):
Je te répondrais juste sur la formulation, puisqu'effectivement, on a des appréciations divergentes mais que je n'ai pas eu non plus l'impression d'avoir un échange "bloqué" avec toi : tu m'as posé des questions auxquelles j'ai répondu honnêtement et réciproquement. Je pense (ai-je tort ?) que chacun en sort un peu enrichi par cette confrontation peut-être pas tout à fait amicale mais plus que correcte.
Cependant, il semble que certains (je ne parle de personne en particulier) sont soit très susceptibles sur "un sens caché" qu'il y aurait derrière certains mots, soit que pour eux la dialectique se résumeà une bataille de mots. Comme je l'ai dit, je suis ici pour échanger des idées et apprendre des autres mais pour pinailler et tourner en boucle en attendant la sénilité dont il sera toujours temps que je m'en préoccupe lorsqu'elle viendra... En attendant, n'étant pas spécialement pressé de rejoindre la cohorte du 4ème âge qui croupit dans les maisons de retraite, j'entend agir au mieux de ce que je conçois comme "un avenir meilleur" pour mes concitoyens.
A dorant
je réponds un dernière fois et j'arrête ensuite : je n'ai jamais parlé de ce qui se passait au parti communiste de manière globale, j'ai toujours parlé de l'attitude de certains élus communistes (le maire de Sevran, Gayssot) et de certaines fédérations régionales (celles ayant fait le choix de la liste d'union avec le ps au premier tour)... Si je ne faisais pas la différence, je placerais le pc au même niveau que le ps, ce qui n'est absolument pas le cas
Il reste cependant le bilan de la gauche pluriel et de la participation du pc aux exécutifs..je n'en suis pas responsable quand même ?
J'avais l'impression de faire des efforts pour éviter ce genre de désagrément (extrapolation et interprétation) j'ai effectivement mis en cause la politique passée du pc, j'ai critiqué l'attitude actuelle de certains élus et de certaines fédérations, je n'ai pas - sauf erreur de ma part -décrit le pc d'aujourd'hui comme "un parti tenu par des apparatchiks vénaux et indifférents", ce sont les élus d'hier que j'aurais pu à la limite qualifier ainsi...(pour avoir vu un compte rendu de la fédération de la région de G Fresches, les élus PC sortant voulaient encore se représenter avec ce personnage nauséabond.....et oui je sais, les militants les ont désavoués mais c'est ce genre de personnages que je critique, pas ceux que je n'ai pas encore vu à l'œuvre)
Si en dépit de ma volonté d'éviter les propos ambigus, je n'y arrive pas, le mieux est peut-être que je me taise au moins sur le sujet.
Je maintiens que j'étais à l'origine pour une liste unitaire du moment que chaque composante gardait sa liberté d'action... mais apparemment même cela n'est pas possible....
C'est vrai que nous sommes très critiques vis à vis du PC, non pas pour qu'ils y trouvent une excuse à ne pas faire l'unité avec le NPA, mais parce ce que depuis 30 ans ils ont fait l'expérience des alliances avec le PS et que malgré des résultats calamiteux, leur direction persiste et signe.
Les militants PC ont le choix entre un FdG (limité) au 1er tour, et une alliance avec le PS. Mais dans les deux cas pour refaire alliance dans les exécutifs avec le PS. Où est le choix?
Il n'est pas question ici de remettre en cause le dévouement des militants communistes, mais de leur dire fraternellement, de rompre avec une stratégie d'alliance au PS qui va l'encontre des intérêts de leur parti et qui demeure du coup un frein à l'émergence d'une vraie gauche où leur dévouement militant pourrait être 100 fois plus efficace pour mettre à bas un systéme d'exploitation qu'ils n'ont cessé de combattre depuis la création du PC.
Camarade du PC il est plus que grand temps de revenir aux fondamentaux.
Puisqu'on parlait de sport il y a quelques billets :
http://slovar.blogspot.com/2009/11/maintien-des-privileges-fiscaux-le.html
A Claude,
Pour moi ces échanges étaient amicaux et oui, je considère ces discussions étaient intéressantes je ne serai pas revenue sinon :-) mais il semble que la limite ait été trouvée
Cordialement
A Annie,
pour moi, le pire des cas, serait que le ps nous utilise comme caution de "gauche" dans les exécutifs sans que les personnes de la liste d'union occupant les postes aient la volonté ou les moyens de contrer la politique libérale du ps
Cordialement
Que tu le veuilles ou non, Vergnes, il y a de nouvelles générations de communistes, comme il y a une nouvelle génération de troskistes. Les Huecocoïstes sont en train de perdre la partie en PdL et je le pense vraiment, pas qu'en PdL. 3 régions ont voté pour aller avec le PS et la Bretagne se tâte les burnes. Le miracle serait qu'au final les 22 régions virent anti Hue et consort. Quand est ce qu'on fait la campagne ensembles, camarade ?
@ Lionel PG44
Dés que le FdG ne se considérera plus comme le seul cadre unitaire possible.
Dés que le PG réaffirmera au sein du FdG ses postions initiales, je les recite:
Déclaration du PG le 9 mars 2009 (site PG)
Or indiquer que nous refuserions, quelque soient les conditions, un accord avec le PS, comme nous le demandait le NPA, c’est évidemment annoncer à l’avance que nous renonçons à construire une majorité. Qu’on ne s’y trompe pas : il ne s’agit pas de préparer les compromissions avec le social-libéralisme. Au contraire, nous réaffirmons avec force que nous n’accepterons pas d’alliance sous leur domination.
Autre déclaration PG
« S’il s’agissait de la participation aux exécutifs, nous (le PG) avons redit que la question de posera. Mais pas de manière principielle et intemporelle – de type : « jamais rien avec le PS » – qui pourrait signifier que même si le PS devenait minoritaire vis-à-vis du Front de Gauche nous n’accepterions aucune alliance et du coup nous interdirions de construire une majorité sur un programme de transformation. A l’inverse, nous avons répété que nous n’accepterions pas de rentrer dans des majorités sous domination sociale-libérale. Ce qui renvoie donc à la question de se mettre en capacité de les devancer à moyen terme. »
Sur cette base je suis en accord avec le PG...la campagne unitaire peut commencer, je prépares la colle, il ne manqe plus que les affiches unitaires...
@André post 42 : j'ai pas vu l'intervention c'est quoi le lien ? En tout cas l'abruti de Naulleau dans l'émission de Ruquier m'a bien énervée, il faisait tout pour rabaisser son idée de rassemblement de l'autre gauche, et semblait plus que favorable à un bi-partisme à l'américaine (en fait Parti Unique Bicéphale entre répucrates et démoblicains).
@ Myriam
"je te réponds sur les exécutifs, les élections permettent d’élire des représentants au conseil régional (les élus: en gros l’assemblée nationale) et ensuite la liste majoritaire se répartit les postes (en très gros : l’équivalent des ministres au niveau régional) chargés de gérer les différents domaines dépendant de la région… le risque étant dans le pire des cas que les membres de la gauche radicale soient dans l’exécutif régional l’équivalent des ministres communistes dans un gouvernement Jospin".
Ton explication est lumineuse. Une vraie pédagogue. C'est d'autant plus vrai (le passé qui plaide pour le présent) que tous les signaux envoyés par le PCF montre qu'il n'a pas vraiment changé. On comprend d'autant mieux le NPA. Pourquoi ce parti devrait suivre le chemin qui a tant couté au PCF (et surtout à ceux qui lui ont fait confiance) ?
Finalement, ce conflit entre le PCF et le NPA s'explique facilement, pour les raisons indiquées ci-dessus. Ce qui se comprend moins c'est pourquoi le PG, ou du moins ses leaders comme Mélenchon, font preuve de la même animosité à l'encontre du NPA ?
à Myriam (post 31)
Désolé si je vous ai mis en colère.
Je crois que nous avons un dialogue de sourds.
Quand je parle "d'aller au charbon", vous entendez nécessairement "accompagner le libéralisme". Vous entendez nécessairement "compromission" alors que je parle de combativité, de rapport de force nouveau à établir.
Je n'ai jamais dit que je décernais un satisfécit aux élus et vice-présidents communistes des Régions actuellement en place. Je dis simplement que des élus communistes, renforcés par des élus PG et NPA auront, à priori, plus de poids pour imposer une nouvelle pratique politique dans les régions. Que, en tous cas, ça vaut la peine d'essayer.
On a l'impression que pour vous (au npa), tout est figé, tout est joué d'avance. Le MOUVEMENT, le rapport de force, vous ne connaissez pas. "Ce qui a été sera ! Donc nous n'irons pas ". Point !
Drôle de conception de la politique pour un parti révolutionnaire.
Quand aux considérations sur les "postes lucratifs" - "combien gagne un vice-président de Région "?...etc... laissons ce type d'argument à d'autres ...
Je constate qu'aucun militant du NPA ne m'a répondu sur l'objection suivante :
" Je maintiens que la position du NPA : Fusion des listes avec le PS, MAIS opposition de principe à la majorité issue de cette liste est incohérente, irresponsable et suicidaire.".
Un dernier mot sur le ton employé, les "procès d'intentions" ou autres "attaques polémiques".
Je revendique le droit de m'exprimer politiquement sur ce blog avec les mots qui me semblent être au plus juste de mes modestes analyses ou sentiments politiques (qu'on a le droit de contester) y compris dans des termes un peu polémiques. Mes observations ne visent jamais les personnes mais les positions politiques qu'ils défendent..Je n'ai jamais insulté personne sur ce blog. (Ce n'est pas le cas de tout le monde, hélas !)
Aussi, Myriam, quand je parle de "défaitisme" ou de "manque de courage", je ne dis pas que, vous Myriam à titre personnel, vous êtes défaitiste ou sans courage. Je parle du point de vue politique que vous défendez. J'aimerais que vous, comme d'autres, fassiez la différence.
Il n'y donc aucune raison de vous mettre en colère....
Myriam
J'ajoute que ni Robert Hue, ni Gayssot ne sont des modèles pour moi et que leur retraite politique serait la bienvenue...
@ 4 AOUT, tu vas pas t'y mettre toi aussi et continuer la provocation avec l'affichage des deux pétitions ?. Met la tienne et laisse tranquille la mienne s'il-te-plait. Tu vas me foutre la paix ou je dois écrire à la personne qui s'occupe du site pour signaler un problème avec toi maintenant ! C'est quand même pas croyable et tu te dis de gauche mais c'est irrespectueux pour moi ce que tu fais là !. Je t'ai agressé moi ?. Ma pétition est retiré si tu veux le savoir alors arrêtes tes provocs stupides. Même si elle n'à pas fonctionné pourquoi devrais-je avoir honte et pourquoi essaye-tu de me ridiculiser ?. Tu crois être de gauche en ayant ce comportement et bien je ne crois pas !. C'est pas un comportement de gauche mais agressif et trés irrespectueux. La prochaine fois je t'ignorerais si tu continues ce jeu malsain mais j'écrirais au responsable du site directement pour lui signaler tes agissements méprisants à mon égard.
@ermler (66):
Je suis assez d'accord car je suis toujours en attente de réponses sur certains points moi aussi : j'ai eu droit à des réponses sur la forme mais pas réellement sur le fond. Néanmoins, Myriam a quand même fait beaucoup d'efforts pour répondre sur ce que elle, elle considère comme le fond des choses...
Dommage que tu n'aille pas au bout de ta logique parce que je maintiens que sa position si elle se justifie par rapport au passé (et un peu le présent quand même) manque singulièrement de perspectives pour le futur... Comme si le futur était écrit d'avance. Ce n'est pas une attaque mais un simple constat, un peu désabusé tout de même, car j'aurais bien aimé qu'Ermler, Annie ou moi (et d'autres aussi) on arrive à te faire changer d'avis sur ce point capital : si on y croit vraiment, je pense qu'on peut arriver à modifier le cours des choses. Sinon, je ne vois aucun intérêt à se battre.
Et, je maintiens également que ta position est quelque peu ambigüe (comme celle de Vergnes et d'autres militants du NPA qui sont sur la même position) concernant le PS. Vous acceptez une fusion technique, pour "faire barrage" à la droite libérale mais vous dites dans le même temps que le PS est irrécupérablement libéral. Vous vous justifiez en arguant qu'il vaut mieux un libéralisme de gauche que de droite, mais désolé, le libéralisme n'est ni de gauche ni de droite, c'est une aliénation totale de l'être humain (et pas seulement de la "classe ouvrière").
Je pense que vous le prenez pour une forme d'évolution du capitalisme, parce que du point de vue qui est le votre (l'histoire est linéaire) il semble sorti de la cuisse du capitalisme et destiné à le supplanter. Mais, on n'en est plus à "l'impérialisme, stade suprème du capitalisme". Le libéralisme se fout totalement du système étatique qu'il phagocyte. La preuve (et je l'ai déjà cité) c'est que la Chine devient libérale sans changer quoi que ce soit à son système politique. Sur ce point, je suis donc beaucoup moins optimiste qu'Annie ;)
Encore une fois, je trouve cela dommage parce qu'on tourne en rond alors que la situation ne nous le permet pas vraiment.
A ermler,
Je n'ai jamais ne serait-ce qu'émis l'idée que vous n'auriez pas le droit de vous exprimer et je n'ai employé le mot compromission que dans mon message de colère après que vous ayez interprété mes propos comme le témoignage d'un manque de courage de mon parti, ce qui n'était à mon sens pas correct puisque je m'étais jamais justement permis d'interpréter la position du pg comme un aveu de faiblesse, de plus, n'étant ni porte parole ni délégué et m'exprimant d'un point de vue personnel, je ne trouvais pas cela honnête politiquement de caricaturer la position d'un parti à partir de l'expression maladroite de quelqu'un qui n'est que simple militant et en rien représentatif de ce parti. Ceci étant j'arrête là sur l'interprétation des termes...
A claude,
je suis désolée mais je pense avoir déjà répondu sur le fond, en ce sens que je n'ai jamais parlé de libéralisme de gauche mais bien de social libéralisme (formulation que j'ai repris dans les textes du pg) en disant que seul le mot "social" pouvait encore justifier une fusion technique... maintenant je l'ai dit ce serait plus qu'à contre-coeur et réellement pour montre une volonté unitaire car oui, je le maintiens, je n'ai aucune illusion sur le ps, ce parti ayant acté l'économie de marché comme indépassable lors de son congrès et envisageant bien souvent de faire alliance avec le modem... Je ne pense pas que ni DSK ni Royal ni Peillon ni Valls ni même Hamon soient porteur d'une alternative sociale crédible...et pour moi le futur passe par une position MAJORITAIRE de la gauche radicale, or si nous décevons encore nos électeurs par une participation à la politique du ps, j'ai bien peur que nous subissions -et ce ne serait que justice - le même sort que celui du pc à la présidentielle. Je pense donc que c'est la participation aux exécutifs qui hypothèque l'avenir et pas l'inverse parce que je le répète je n'ai aucune illusion, aucun doute sur la politique qu'adoptera le ps en tant que force majoritaire...... et que je pense hors de question de laisser à ce parti la possibilité de fouler au pied les espoirs que nos concitoyens pourrait avoir mis sur la gauche radicale.....
D'ailleurs à ce sujet, si vous avez le temps Claude, j'aimerai avoir votre explication du passage cité par Vergnes tiré d'un document du pg du neuf mars où il est affirmé que le pg n'entend pas aller "dans des majorités sous domination social libéral". Là première fois que je suis venu sur ce blog, c'est de ces textes dont j'aurai aimé discuter mais à part le camarade du pg breton qui avait la même interprétation que moi je n'ai pas eu de réponse.
Donc à moins que le ps ne soit pas cette force sociale libérale dont il est question dans ce texte (mais cela portait bien sur les exécutifs avec le ps et EE donc je ne vois que mettre derrière si ce n'est eux) cela donne que le pg à l'époque n'entendait pas aller "dans des exécutifs sous domination du ps et d'EE" ce qui me semble correspondre à l'amendement du NPA.
Sur la question de la non participation aux exécutifs = suicide, le pc a fait le choix aux dernières régionales dans le nord- pas de calais (c'est des pas perdus je crois qui parlait de cette région, donc il doit pouvoir le confirmer) de ne pas aller dans les exécutifs avec le ps, cela ne l'a absolument pas empêché d'avoir des élus et de continuer à exister, pourquoi donc cela serait suicidaire maintenant ? Est-ce à dire que quand le pc se désister au profit du ps aux présidentielles, il n'avait ensuite d'autres choix que de participer au gouvernement ?
Cordialement
A claude :
http://lepimentrouge31.blogspot.com/2007/08/conseil-regional-midi-pyrenees.htm
Un exemple qui date un peu pour peut-être clairifier les avantage de la stratégie non participative aux exécutifs : à lire notamment le passage qui compare avec la stratégie des verts et de l'amps :
Le poids réel des élus 100% à gauche
On touche là à l’une des principales questions concernant la place des révolutionnaires au sein des institutions. Tout le monde s’accorde à reconnaître la qualité du travail accompli, mais on nous a souvent demandé si nous n’aurions pas été plus efficace en rentrant dans la majorité gauche plurielle du conseil régional. C’était l’argument essentiel des Verts pour justifier leur participation à l’exécutif. La comparaison est intéressante dans la mesure où les Verts disposaient comme nous de deux élus. Certes, ils ont eu accès à davantage d’informations que notre groupe sur les dossiers et sur les orientations de l’exécutif. Mais ce maigre avantage, comme l’avantage dérisoire d’occuper des postes de vice-présidente ou de président de commission (avec de nombreuses contraintes de représentation officielle de l’exécutif) a un prix politique à payer très élevé: l’absence d’indépendance politique et la solidarité de gestion. Les Verts (et le PCF aussi) ont eu à avaler des couleuvres, et non des moindres, qu’il s’agisse de certains budgets ou pour les Verts, le vote du Contrat de plan qui a été désavoué par les adhérents.
Plus concrètement, même avec seulement deux élus sur 91, et par une présence assidue dans le travail des commissions, nous avons le sentiment d’avoir marqué des points et d’avoir réellement pesé sur un certain nombre de dossiers : transports pour les chômeurs, formation professionnelle (dans les critères d’attribution des subventions et le contrôle des créations d’emplois), plusieurs dossiers en culture et environnement, aides aux entreprises, interventions au CTP (mise en place des 35h), adoption de certains voeux en plénière correspondant aux demandes des associations (aménagements de la RN 20).
Au final, on ne voit comment on pourrait prétendre contribuer à la construction d’une alternative politique au social-libéralisme sans préserver comme condition première une totale indépendance vis-à-vis du PS. C’est d’ailleurs ce point qui a fait débat avec l’ A.M.P.(5). Dans les négociations avec le PS entre les deux tours de 2004, cette liste a demandé des vice-présidences et des présidences de commissions tout en revendiquant une non-solidarité systématique de gestion. On ne peut avoir le beurre et l’argent du beurre, et comme l’AMP n’avait pas un rapport de forces suffisant avec ses 8% face aux plus de 40% de la liste PS-PCF-PRG, l’accord ne s’est pas fait. Et les imprécations vengeresses de l’AMP (au point de sortir un tract appelant à ne pas voter pour le PS au second tour!) ne changent rien au problème politique de fond: l’indépendance politique est incompatible avec la solidarité de gestion.
@ myriam lorsque je te lis mon coeur s'atriste car ma logique me dit que l'UMP est au pouvoir pour très longtemps car si l'union de la gauche de gauche NPA PCF PG s'avere impossible sur des propositions concrètes pour cause d'ostracisme envers le ps et les verts la majorité dans les urnes restera à jamais qu'une utopie. Cela est peut etre votre strategie j'espere que ce n'est pas celle du fdg. tu parles d'independance politique mais l'idée meme de démocratie implique l'union des points de vue d'une majorité donc d'un consensus sinon tu peux écrire des théories politiques à proposer au vote partie comme tu es tu pourras attendre très longtemps une majorité. moi aussi je me souviens de la vie en france sous la gouvernance socialiste la police etait de proximité et non tenue au rendement,les hopitaux aceuillaient tous grace à la cmu on voit maintenant vers quelle medecine on nous dirige enfin bref le FdG ne va nulle part en s'humiliant à vous courtiser il nous faut pas oublier ce qu'est notre but la prise démocratique du pouvoir elle passe forcement par l'union de toute la gauche pc pg ps vert sur un programme commun et une solidarité de gestion ! au fait il n'existe pas de forum de commentaires sur le site du npa .
Je veux bien faire l'union sur un programme avec le pg, le pc, la fase, et tout ce que recouvre l'étiquette gauche radicale, j'accepte même de fusionner de manière technique au second tour avec le ps, je veux bien appeler à battre la droite au second tour, que vous faut-il de plus ?
mais pourquoi diable voulez-vous absolument que nous allions jusqu'aux exécutifs, sachant que le fait de ne pas participer à la gestion n'implique nullement que nous voterions contre toutes les propositions, il est bien évident que nos élus soutiendraient toute proposition allant dans l'intérêt de nos concitoyens alors en quoi cela pose-t-il problème de nous laisser cette liberté ? c'est terrible ça... en gros si on (le npa) ne boit pas le calice jusqu'à la lie (car oui, de mon point de vue la fusion technique ne se fera pas de gaité de coeur), on est des sectaires qui devront assumer jusqu'à la fin des temps la non unité...
@ reno
"au fait il n’existe pas de forum de commentaires sur le site du npa."
Il y en a un sur le site du PG ?
Sinon, quel consensus avec le PS en position de force, sinon "on est contre Sarkozy". C'est bien pourquoi le but u jeu est qu'à terme le Front de gauche élargi passe devant le PS.
Tout autre cas de figure revient à reproduire l'expérience du PCF qui conduit à faire revenir la droite en position renforcée.
Cher Jean-Luc,
sur la réduction d'impôt pour famille nombreuse des soumis (si peu) à l'ISF. Je crois qu'en tant que républicain, on ne peut critiquer cette mesure : ce qui fait (doit faire) la solidarité et l'accord de chacun pour participer à l'impôt, c'est la redistribution sans exclusive. On ne pourra jamais plus convaincre les riches de participer à l'effort national par l'impôt progressif si on les exclut de la redistribution de ses bienfaits. Ils auront alors beau jeu de vivre dans des communautés étanches où plus rien ne sera socialisé et tout sera capitalisé. Je t'accorde que les injustices à leur avantage et les avantages à leur injustice (si j'ose dire) sont tels que cette remarque est une bien petite chose. Mais, la petite musique républicaine ne doit-elle pas toujours être fredonnée ?
@ andré en quoi la participation du pcf aux divers gouvernements presidé par les socialistes a t elle conduit au retour de la droite? c'est plutot l'erreur strategique de la course contre la soi disant insecurité et la glissade vers le centre opérée par l'aile droite du ps qui du coup s'est renié jospin allant jusqu'a dire qu'il n'etait plus socialiste à croire que le mot lui faisait peur (peut etre etait il influencé par son ministre des finances dsk du super fmi qui n'a rien vu venir de la crise financiere,n'en a rien dit aprés et dont les media voudraient nous faire croire qu'il serait le plus apte des candidats de gauche quelle horreur) c'est pourquoi j'insiste sur le fait qu'il faut nous unir pour peser et ramener le ps a ses fondamentaux voire comme tu le souhaite passer devant lui. la remarque sur le site npa tendait juste à nous rappeler que nous sommes invité ici par jean luc Mélenchon et suite à la lecture des commentaires j'avais l'impression qu'il y avait plus d'ergotages malfaisants que de commentaires constructifs ;c'est mon droit.@myriam merci de ta reponse vous avez le droit de tenir à votre position mais cela aurait été un message tactiquement fort si cette union avait pu s'opérer. maintenant ce que j'en dit je ne suis pas un militant aguerri. j'ai adheré au pg lors du meeting de sa création avant j'avais jamais milité et je n'est aucune culture politique du coup il y a des subtilités qui m'échappent .tous ensemble ca aurait de la gueule j'en profite pour remercier jean luc Mélenchon pour le site et l'espoir.
@reno post 76 : tu n'as pas vraiment saisi le topo, le FG n'ambitionne pas de "juste" ramener le PS à ses fondamentaux, non c'est l'union de l'autre gauche pour DEPASSER LE PS. Je suis sûre que c'est possible de le faire, encore faut-il qu'on parvienne à s'unir... Pour le moment, aux 2ème et aux 3ème tours, il s'agit d'une part de battre la droite et le centre, et imposer un rapport de forces au PS et/ou Verts, quite à les cour-circuiter, pratiquer la politique de la chaise vide, etc.
@ 4 AOUT, tu vas pas t’y mettre toi aussi et continuer la provocation avec l’affichage des deux pétitions ?. Met la tienne et laisse tranquille la mienne s’il-te-plait. Tu vas me foutre la paix ou je dois écrire à la personne qui s’occupe du site pour signaler un problème avec toi maintenant ! C’est quand même pas croyable et tu te dis de gauche mais c’est irrespectueux pour moi ce que tu fais là !. Je t’ai agressé moi ?. Ma pétition est retiré si tu veux le savoir alors arrêtes tes provocs stupides. Même si elle n’à pas fonctionné pourquoi devrais-je avoir honte et pourquoi essaye-tu de me ridiculiser ?. Tu crois être de gauche en ayant ce comportement et bien je ne crois pas !. C’est pas un comportement de gauche mais agressif et trés irrespectueux. La prochaine fois je t’ignorerais si tu continues ce jeu malsain mais je vais écrire au responsable du site directement pour lui signaler tes agissements méprisants à mon égard. C'est la seconde fois que je met ce message et la dernière car avec les gens inintelligents parfois cela ne sert à rien de leur montrer leur erreur et j'espère que c'est pas ton cas ! Mais là je suis certain que tu vas le voir.
Je suis un gars méchant qui ne respecte pas les autres souvent et qui aime me moquer d’eux mais souvent je suis trés niais et je le reconnais et j’aime être odieux avec azulejo alors qu’il ne m’à rien fait du tout mais c’est juste parce que j’ai un grand manque d’intelligence et donc je suis désolé pour lui d’avoir un comportement un peu facho sur les bords parfois !
test
Cet Samedi a été riche, car dsistribuant un tract du PG devant un Intermarché, je me suis fait envoyer paître et même injurier. "Vous nous emm****z avec vot'Ségolène". A chaque fois il fallait remettre la pendule à l'heure par de claires expliquations. Voilà où on en est quand les personnages priment par rapport aux programmes. Pauvre France
Et plus grave encore ! Quand le salarié décède sur son lieu de travail d'un accident du travail ! L'un de mes amis est décédé d'un accident du travail dans son usine, laissant une veuve et 3 enfants à élever. Dans un premier temps la sécurité sociale a enquété, pris..... du temps.... pour finir par conclure à la faute inexcusable de l'employeur.
Tout le monde sait que le temps c'est de l'argent. Entre temps, l'employeur a commencé à pointer du doigt des difficultés économiques de l'entreprise au grand dam des syndicats qui se sont évertués à hurler qu'on "mettait" leur entreprise en faillite par des transferts de charges, du chiffre d'affaire qui se faisait par un autre biais, une autre entité juridique. L'employeur a fait appel, obtenant ainsi plus de temps encore. Il a fini de mettre l'entreprise en faillite, a licencié tout le monde pour motif économique et est reparti ailleurs continuer son activité...
Céti pas moral ça ?
Si vous souhaitez me contacter en privé Mr Mélenchon, je vous donnerai tous les éléments de cette affaire, l'entreprise, le nom et les coordonnées du délégué syndical. Parce qu'il ne s'agit pas là d'une petite entreprise, mais d'un groupe.