@ Zeff 22 (post 201)

Ca fait 3 semaines que la FASE nous balade (réunions du 14/11 à St Brieuc, des 23 et 30/11 à Pontivy). Ils en arrivent à un point où ils amendent, par un texte de 3 pages présenté hier, leur propre texte initiale d'une demi page (un communiqué de presse) proposé 2 semaines plus tôt.
Désolé, mais on n'est pas des Bisounours.

Nous nous référons à des textes clairs : accord national du FdG du 28/10, déclaration d'Eric Coquerel des 06 et 09 Mars 2009 (cf. site du PG).
Les camarades communistes se sont prononcés très majoritairement pour une liste du FdG élargie au 1er tour avec le PS en Bretagne. Soit ! Nous prenons acte de la situation.

Lors de la réunion du 23/11 il y avait un accord, à l'exception de la GU, au sujet des amendements du NPA. Et encore, il ne s'agissait que d'un problème de forme. Hier, patatras, la GU et la FASE contestent non seulement le fonds mais la forme en déclarant même qu'ils ne pourraient pas s'opposer au financements des établissements scolaires privés, etc. car l'Etat les y contraindrait. Désolé mais les propositions FASE et GU hier soir, au PG on appelle ça des "compromis pourris".
Tout était prétexte à l'isolement du NPA.

Le PG avait été clair dès le début de la réunion en annonçant que plus de 90 % des militants de Bretagne s'était prononcés en faveur des 3 amendements du NPA. Dont acte.
Le PG a pris une position conforme au vote de ses militants exprimés la semaine dernière dans les différentes réunions de ses comités. Les partisans présents hier soir avaient un mandat explicite relatif à l'obtention d'un accord politique.

J'espère que, sur la base des propositions NPA - PG en Bretagne, les militants des autres organisations politiques en Bretagne se prononceront plutôt que de voir à certaines réunions uniquement des personnes qui ne représentent qu'elles-même et ne sont présentes que pour régler des comptes.

NB : Vous voyez souvent de nouvelles têtes représentant le PG parce que la participation à ce type de réunion contribue à la formation des militants. A partir du moment où les mandats sont explicites, ça roule.

Si Mazan était un acide il serait celui-ci :http://fr.wikipedia.org/wiki/Acide_sulfurique

@ zeff22 (post 201)

Il y a un problème de lecture sur ce blog. Je ne fais aucune analyse au sens où tu sembles l'entendre, à savoir quelle serait la part de responsabilité des uns et des autres par rapport à ce qui se passe en Bretagne. Mon intervention ne met ni en cause le NPA, ni le PG, ni la GU (que je considère pour le coup, pour parler analyse politique, comme étant le Commissaire Politique du PCF - en Bretagne la GU se comporte, rejoue exactement le scénario et le rôle qu'elle a tenue lors de l'accord national FdG vis à vis du NPA - mais je répète il ne s'agit pas de ça) et ça ne me pose aucun problème que tu aies raison sur la description chronologique des évènements et le recensement des forces politiques en Bretagne comme sur l'attitude du PG.
Où aurais-je dis que « La démarche unitaire » est fermée, étant entendu, que reproduisant le texte du NPA et du PG, je rapporte, c'est une lapalissade, le texte du NPA et du PG. Rien d'autre.
Seulement, à propos de lecture, je ne dis pas que je te ferais remarquer mais qu'on peut remarquer, il peut y en avoir 2 selon que l'on considère, qu'étant un texte signé NPA et PG, il n'engage que le NPA et le PG sur le point d'étape. Jusqu'à présent, les formules du type « Ils ont décidé de se revoir prochainement pour finaliser un accord, tout en continuant à vouloir une alliance large sur un programme de rupture clair », se résumait, dans les faits, à une formule diplomatique pour signifier la rupture. Mais là encore, ça ne me pose aucun problème d'avoir tort pour te donner raison.

L'essentiel, c'est ça : « maintenant il y aurait des désaccords politiques et programmatiques IMPORTANTS entre le PG et la Gauche Unitaire! Jusqu’où va aller cette mascarade électorale et du FdG ? »

J'ajoute accord ou pas accord avec la GU. Chaque partie le reconnaît. Ce n'est pas moi qui aies écrit le texte du NPA-PG ni fait le compte rendu du Comité de Châteaulin pour une Alternative au Capitalisme. Le paradoxe et les félicitations sur l'accord national du FdG, c'est sa vérité régionale qui en révèle toute la faiblesse et le niveau de décomposition politique.

Qui fera des concessions, des compromis, qui sera unitaire pour mille, ce n'est plus la question. Le FdG est REELLEMENT minée de l'intérieur. L'Accord National FdG, plus l'unité avec le NPA si elle se fait, ne règlera rien politiquement face à l'épreuve de la réalité et, je dirais, face à SA conception de politique spectacle qu'il donne à voir.

Annie @132, J'ai essayé de donner une définition de la productivité. @122 C'est la quantité de produit fabriqué sur une unité (de temps, de surface etc.). C'est pour cela que l'on remplace l'homme par la machine. Ensuite il y a l'interprétation que l'on fait..
Jennifer @143 L'Investissement en dollars ou Euros est fait,mais c'est le choix qui pose souci. On investit où c'est rentable, et cette recherche de rentabilité est cruciale pour la création de richesse. 1 € investi doit ramener 1,20 € avec un play back, retour sur investissement, le plus court possible.Car l'argent immobilisé coûte cher !
Descartes @177, je ne confond pas rentabilité et efficacité.Je portais une précision à ta réflexion sur l'économie publique et économie privée, dont les ratios de rentabilité ne sont pas les mêmes. Lorsque je parle dEducation, c'est de la Nationale dont je parle. L'autre est à l'évidence source de profit, d'intérêt privé et se gère comme une entreprise
Par exemple, concernant la recherche, il y a t il une différence de ratios de rentabilité suivant quelle soit privée ou publique ? Voila un vrai débat.
Les moyens de transports urbains, doivent ils engendrer un profit substantiel sous prétexte qu'il faille les rentabiliser ?
Et les logements sociaux, qui sont destinés aux plus nécessiteux,, doivent ils être rentabiliser comme les autres logements ?
Descartes @177 Concernant les prix du marché et cartels, c'est ce qui pose aussi problème. Car il y a trés souvent entente illicite entre producteurs. J'en veux pour preuve certains procès. Quant aux " capitaines " d'industrie, c'est au présent que je parle.J'ai vécu une expérience professionnelle sur la recherche d'augmentation du capital très édifiante..
En règle générale, en économie, il faut se référencer aux définitions et non à leurs interprétations.
La réflexion donc le débat d'idées doit avoir pour socle l'existant afin que l'on puisse porter des modifications significatives.
Pour revenir au Président de l'Equateur, c'est sûr, il n'a pas les moyens d'exploiter son pétrole. Et puis ce gisement fait peut être partie du grenier.Mais il est intéressant de voir comment il va s'en sortir. Va t il tomber aux mains des Chinois ? Le F M I est certainement entrain de faire pression, pour privatiser ses industries. Si j'avais du temps et de l'écoute, je pourrais parler d'expériences vécues en Afrique de l'Ouest, et en Egypte.....
Si je puis me permettre, dans cet espace de liberté, je réitère ma question : le socialisme est il une manière particulière de gérer le capitalisme ?

@ Hold-up

Merci (c'est une formule employée à toutes les sauces ici) de me place dans le voisinage de Vénus

Mais qu'il est merveilleux, ce monde qu'on nous prépare !
Les salaires diminuent, mais grâce à la productivité qui augmente, les prix diminuent aussi.
Le luxe est à la portée du prolétaire.
Les téléphones portables sont moins chers, les podcasts itou, les DVD sont à la portée de toutes les bourses et les jeux électroniques aussi : la production en grande série fait crouler les prix.
Vive le capitalisme. Mea culpa ! mea culpa (non, le méat ne coule pas) Mea maxima culpa !
Hayek avait raison ! Vive les Chicago boys !
Quoi quoi ? Vous dites quoi, là-bas, au fond de la salle ?
Le pain augmente ! C’est à cause de l’augmentation du prix de la farine ! La recette est simple : augmentez la productivité dans le secteur minotier. Comment ? Ce sont les biocarburants qui monopolisent le blé ? Ah oui ! Il faut s’incliner devant les choses « bio ». Mais il y a les pommes de terre !
Ah ! Les patates augmentent aussi ! Augmentez donc la productivité du secteur créé par Parmentier !
Quoi ? Plus assez de terrains cultivables ? On ne déforeste plus, car il faut des puits à CO2.
Faut s’incliner.

Et si un cuistot de génie inventait une recette pour accomoder les milliers de portables au rebut, si un biologiste collait dans notre génome un gène induisant des enzymes qui nous permettraient de digérer les matières plastiques, hein !? Les merveilles de la biochimie sont inépuisables.
Je vais prendre un brevet pour l’idée de plasticase et monter une p’tite « spin-off » avec l’argent que des capitalistes intelligents (pléonasme !) mettront à ma disposition. Et Nokia pourra encore augmenter sa production pour fournir les restaurants.
Quelle merveille, ce monde néocapitaliste !

Sarko a fait croire que son ascencion au pouvoir est le fruit de sa personnalité, de son effort, acharnement, etc. Si bien ces caracteristiques existent, il est au pouvoir grace a un projet bien défini, par des gens qui veulent TOUT, sauf le bienetre des peuples. Et je ne parle pas de l'UMP. Derriere, il y a une force tres puissante, avec présence et interets globaux, et une agenda bien définie. La mise au pas des populations fait partie de ce projet. Sarko ne fait que le job qu'on lui a confié. Traitez-moi de conspirationiste si vous voulez, mais ce n'est pas un hasard s'il prend l'exemple du fils préferée de la Maffia, Berlusconi.

Tiens....on n'a pas encore parlé des minarets par ici (sauf votre serviteur qui a pu voir in vivo une petite partie de la campagne suisse il y a 15 jours, je vous avais raconté l'alignement du PS suisse sur la finance). Le OUI suisse me rappelle les NON français et hollandais. Les "élites", les appels des églises et les sondages ont été bien (bip bip)!

"DÉCLARATION
Combattre les intégrismes
pour que l’islam trouve sa place
dans la République
30 novembre 2009

Le minaret est un alibi, le référendum en Suisse était un piège. Cela étant, il devrait déclencher une salutaire thérapie de choc parmi tous les responsables politiques d’Europe, de gauche et de droite.

Face à la crise économique et sociale d’ampleur mondiale, il y a deux attitudes possibles :

 Soit on laisse faire la paupérisation sociale, morale et culturelle, en laissant pourrir les consciences, les mœurs, les modes de vie. C’est alors bingo pour l’extrême droite, les populismes, les xénophobes, les anti France et, d’une façon plus générale, tous ceux qui rejettent les valeurs universelles de l’humanisme.

 Soit on estime qu’il est grand temps d’agir et de prendre la question à bras le corps en sortant des joutes et clivages partisans.

Ensemble, avec l’immense majorité des musulmans, nous agissons pour que l’islam devienne républiquement compatible, en combattant sans faiblesse la poussée intégriste.

Ensemble, nous condamnons les fondamentalistes qui instrumentalisent la deuxième religion de France pour jeter bas tout progrès de la civilisation, depuis la Renaissance et le siècle des Lumières.

C’est le sens profond de la mission parlementaire d’information sur la pratique du port du voile intégral : démasquer ces discours idéologiques dangereux, permettre à l’islam d’avoir droit de cité dans le respect des principes de la laïcité.
André GERIN "

@216 Le monde qui se prépare c'est celui que tu as préparé. Si au lieu de rêverie sur le grand soir, "ils "avait eu le courage de prendre le pouvoir lorsqu'il était par terre, nous aurions gardé le rapport de force qui était alors le notre. Non, maintenant on rame pour essayer de sauver qqs acquis.
Actuellement le moment est propice à des changements, et bien non, on se regarde son nombril, et puis l'autre est peut être plus bronzé que le mien ! Et pendant ce temps mes copains vont au resto du coeur. Meme que ces malheureux vont faire confiance à cette droite, par ce que nous n'avons pas su leur parler.
Voila pourquoi j'en ai marre.

Pas d'accord avec Jean-Luc Mélenchon sur son approche de la campagne de vaccination française, donnée dimanche soir sur France Inter. Ce ne sont pas tellement les journalistes (qui sont avant tout des relais) mais de nombreux professionnels de santé, tout à fait compétents, qui ont remis en question la dangerosité du virus, la nécessité d'une vaccination générale, l'utilité du vaccin si le virus mute... Cf. par exemple:
http://martinwinckler.com/article.php3?id_article=975
Ce n'est pas déraisonnable que de s'inquiéter sur la façon dont a été traité depuis le début la crise du H1N1 et la manière dont les grands groupes pharmaceutiques ont été plutôt à la fête dans cette histoire.
Un point me semble important dans cette affaire: comment les français peuvent-ils avoir confiance dans une ministre de la santé qui a été vingt ans visiteuse de labo (donc lobbyiste de l'industrie pharmaceutique)? Ce serait comme faire confiance à un ministre de l'agriculture assurant de l'inocuité des OGM et ayant travaillé vingt ans chez Monsanto...
Il n'est pas déraisonnable de supposer que pour Bachelot l'intérêt général n'est pas nécessairement la priorité et que certains intérêts particuliers pourraient s'immiscer dans ses décisions. Ce type de doute n'aurait pas lieu d'être si le conflit d'intérêts ne semblait pas aussi manifeste: vingt ans visiteuse de labos puis ministre de la santé; y'a quand même moyen de paraître un peu plus honnête non?...

@Jean ai marre (#212)

Encore une fois, la question de la "rentabilité" est une question subjective, qui dépend des objectifs que se fixe l'investisseur. Si l'Etat met de l'argent dans le logement social, c'est qu'il s'attend à un retour: par exemple, de voir moins de personnes dans la rue. Ou de voir baisser la criminalité. Ou de prolonger l'espérance de vie de certaines populations. La "rentabilité" de l'investissement dans le logement social se mesure en comparant les montants investis aux objectifs atteints. Et on peut comparer la "rentabilité" de différents types d'investissement social.

L'investissement privé, en général, se pose comme objectif le retour financier (mais pas toujours: les fondations privées peuvent avoir des objectifs qui se rapprochent d'une vision publique). Je pense qu'on est tous d'accord sur le fait que les critères d'investissement de l'Etat ne sont pas nécessairement financiers. Mais cela ne veut pas dire que les investissements publics ne doivent pas être "rentables"....

@Claude (#225)

Là, tu quittes le terrain de l'économie pour rentrer dans celui de l'étique. Qui a la légitimité pour décider que tel ou tel bien est "nécessaire" et tel autre ne l'est pas ? En dehors de ce qu'on appelle les biens indispensables (ceux sans lesquels on ne peut vivre: eau, nourriture...), et encore, il faudrait voir en quelles quantités, il n'y a pas d'autre règle que le consensus social: L'énergie électrique, considérée "indispensable" aujourd'hui, n'existait même pas il y a un siècle et demi.

Le frigo, la machine à laver le linge, le lave vaisselle, téléphone portable... sont ils "nécessaires" ? Pourquoi seraient ils plus ou moins nécessaires que les biens culturels (livres, disques, spectacles), par exemple ? Qui décide ?

Cette question n'a pas de réponse évidente. Les systèmes où une minorité plus ou moins éclairée fait ce choix pour le reste ont montré leurs limites. Ceux ou chacun est libre du choix conduisent, on l'a vu aussi, à la société de consommation telle que nous la connaissons... Pas facile de trouver un voie moyenne...

ce n'est pas constructif comme réaction. La proposition devrait en appeler une autre.
J'avais un bon collègue berbère qui me racontait que lorsqu'un gamin faisait une connerie au bled, si le père n'était pas là, c'était l'oncle qui lui collait une taloche. Si l'oncle n'était pas là, c'était les voisins qui remettaient le gamin à sa place.

Que le quartier participe à sa propre tranquilité, peut-être pas dans le cadre d'une "milice" comme on pourrait l'entendre, mais en impliquant effectivement des volontaires d'une manière ou d'une autre, n'est peut-être pas une mauvaise idée en soi.
En effet, une espèce d'autorité parentale réinstaurée (parentale ou communautaire), passerait beaucoup mieux qu'une police détestée, accueillie à jets de pierres.

J'ai beau être anti-sarko, je trouve qu'il y a une idée à creuser et à améliorer, plutôt que de systématiquement condamner. C'est stérile. Le role de l'opposition n'est pas seulement de s'opposer, il est aussi de proposer.

Connaissez-vous les techniques de négociation en entreprise? Un "OUI, ET..." et très souvent beaucoup plus efficace qu'un "NON"

"OUI", la sécurité est un vrai problème dans ces quartiers, "ET" pour éviter que ces milices n'aient les effets pervers que nous avons connus en Italie ou qui ont conduit à leur interdiction...etc... nous proposons que.....etc..

Dernière chose, mais la plus importante, il faut impliquer les habitants dans la décision et la définition des modalités. Le parachutage de solution ne marche quasiment jamais, car il n'y a pas adhésion.

Les français en ont marre du combat politicien stérile gauche-droite. Nous voulons des solutions qui marchent, d'où qu'elles viennent. Utilisez vos cervelles à faire avancer le schmilblick, plutôt qu'à vous tirer dans les pattes sans arrêt.
Merci.

@Pulcherie (#216)

Eh oui! Si tu le prends comme ça...Vive le capitalisme! Je sais que ce commentaire va me valoir quelques noms d'oiseau, mais j'en prends le risque.

Il faudrait un jour se demander pourquoi le discours misérabiliste de la gauche (celui que tu reprends dans ton message... ou bien s'agit-il d'ironie ?) ne passe pas dans l'opinion. On explique à longueur de journée que tout va mal, que tout se dégrade, qu'on est chaque jour plus pauvre, plus malade, plus malheureux... et on ne nous suit pas. Pourquoi ? Je te propose une explication: ce discours n'est pas suivi parce qu'il ne correspond pas à la réalité. Nos concitoyens au fonds constatent que tout ne va pas si mal. Que les jeunes d'aujourd'hui ont, en termes de niveau de vie, un niveau bien plus haut que nous au même âge. Que toute une série de choses qu'il y a trente ou quarante ans étaient inaccessibles au plus grand nombre (la voiture, l'ordinateur, les voyages...) le sont aujourd'hui. Ca c'est la réalité que nos concitoyens vivent. Et du coup, le discours misérabiliste sonne faux.

Oui, je sais: il y a des gens dans la misère. Il y a des gens qui n'arrivent pas à joindre les deux bouts. Il y a des gens qui sont dans la rue. Tout cela est vrai. Mais ces gens sont loin d'être majoritaires. Il faut avoir le courage de regarder les faits en face: lorsqu'on regarde les grands indicateurs statistiques et démographiques, on constate sur les vingt ou trente dernières années des améliorations considérables. Regardez la mortalité infantile. Regardez l'espérance de vie à la naissance. Si tout va si mal qu'on le dit, comment expliquer que ces indicateurs s'améliorent régulièrement d'année en année ?

Tout cela ne dédouane pas le capitalisme. L'injustice de base, l'exploitation, celle qui voit le capitaliste emporter une partie de la valeur produite par le travail, demeure. Mais si le capitalisme arrive à survivre, s'il n'a pas été emporté par une révolution, c'est parce qu'il associe une capacité énorme à accroitre la production (et la productivité) avec une intelligence qui lui fait partager sa richesse avec les exploités, du moins le minimum nécessaire pour apparaître comme le moins mauvais des systèmes. Et si l'on veut combattre le capitalisme, il faut prendre en compte ce fait.

Je crois qu'il n'est pas inutile de citer ici Marx et Engels ("Manifeste du Parti Communiste):

"La bourgeoisie a révélé comment la brutale manifestation de la force au moyen âge, si admirée de la réaction, trouva son complément naturel dans la paresse la plus crasse. C'est elle qui, la première, a fait voir ce dont est capable l'activité humaine. Elle a créé de tout autres merveilles que les pyramides d'Egypte, les aqueducs romains, les cathédrales gothiques; elle a mené à bien de tout autres expéditions que les invasions et les croisades (...).

La bourgeoisie, au cours de sa domination de classe à peine séculaire, a créé des forces productives plus nombreuses; et plus colossales que l'avaient fait toutes les générations passées prises ensemble. La domestication des forces de la nature, les machines, l'application de la chimie à l'industrie et à l'agriculture, la navigation à vapeur, les chemins de fer, les télégraphes électriques, le défrichement de continents entiers, la régularisation des fleuves, des populations entières jaillies du sol - quel siècle antérieur aurait soupçonné que de pareilles forces productives dorment au sein du travail social ?".

Et Marx n'avait encore rien vu... que dirait-il aujourd'hui, s'il voyait les outils dont l'homme dispose ?

Faut quitter les raisonnements binaires. Le capitalisme n'est ni le bien ni le mal absolu. C'est une étape du développement de l'humanité. Proposer une alternative au capitalisme nécessite de concevoir une société capable de développer les forces productives plus et mieux que ne le fait le capitalisme. Mais ça ne sert à rien de peindre du capitalisme une image misérabiliste qui ne correspond pas à la réalité que vivent les gens. Le PCF de la grande époque avait très bien compris qu'on ne devient pas un parti de masse en pleurnichant sur la misère d'aujourd'hui, mais qu'il faut au contraire ouvrir des fenêtres sur des "lendemains qui chantent"...

Oups!

<a href="

bon je suis fâchée avec les liens. Vous verrez ça sur resf dans le menu déroulant.

@ propos du vaccin

on peut peut-être faire la part entre le fait que l'industrie pharmaceutique va en retirer
quelque chose, mais c'est le cas aussi pour d'autres médicaments qui ne nous
sont pas moins utiles,
et celui d'une épidémie où il est de la responsabilité du ministre de la santé
d'organiser la vaccination, même si ce vaccin n'est pas l'absolue garantie
de ne pas tomber malade.
Par ailleurs, à propos des éventuels effets non souhaités du vaccin, d'après ce que
j'ai compris, le virus lui-même de la grippe peut activer la même pathologie.
Et enfin, c'est l'occasion pour le gouvernement de faire l'expérience de son appareil
de santé et de prendre conscience qu'on ne sait plus s'en servir.
Et enfin, c'est l'occasion pour nous de dénoncer une fois de plus l'incompatibilité
qui existe entre une politique de service public au rabais avec la sauvegarde de l'intérêt
général. Et donc de réviser la politique fiscale.

@ Descartes
C'est marrant comme mon dernier post fait dialoguer le tien.
Quand tu dis qu'on ne peut dépenser de l'argent public sans attendre aucun résultat,
sans avoir aucun objectif", automatiquement je sépare le résultat de l'objectif, qui ne sont pas la
même chose, et du coup je parlerais d'accepter de n'"avoir" aucun résultat, et même si on a des objectifs,
et d'avoir des objectis, même si le résultat n'est pas là, dans la mesure où on ne peut pas
tout mesurer en terme de résultat et dans la mesure où dans les faits, le même accès à
un service ne produira pas les mêmes choses parce que l'efficience des choses nous
échappent, dans le temps par exemple. Quand on investit dans l'éducation, on investit
même si on ne maîtrise pas tous les paramètres qui permettent à un élève de se saisir
de ce qui lui est donné, même et surtout car l'éducation ce n'est pas modéliser un élève
qui devient objet de besoins industriels, mais de permettre à l'élève d'être donné à lui même...
Si tu t'appelles Descartes, ça devrait t'interpeller.
Maintenant, je n'ai pas suivi le reste de votre conversation et je ne dis rien de plus
que ce que je viens de dire.

@Descartes (230):

"Nos concitoyens au fonds constatent que tout ne va pas si mal. Que les jeunes d’aujourd’hui ont, en termes de niveau de vie, un niveau bien plus haut que nous au même âge. Que toute une série de choses qu’il y a trente ou quarante ans étaient inaccessibles au plus grand nombre (la voiture, l’ordinateur, les voyages…) le sont aujourd’hui. Ca c’est la réalité que nos concitoyens vivent. Et du coup, le discours misérabiliste sonne faux."

Dis-moi, tu n'aurais pas tendance à confondre niveau de vie réel et "bling bling" ? A quoi sert d'avoir un portable ou un ordinateur lorsqu'on a pas de quoi bouffer tous les jours ? Oui, les jeunes ont tous leur portable... pour faire comme les copains ! Tu crois qu'ils se l'achètent comment ? Soit il est payé sur l'argent de papa/maman, soit ils s'endettent (ce qui renvoie à papa/maman qui sont souvent endettés aussi pour que leurs gamins ne "manquent de rien"), soit ils le volent... Leur niveau de vie apparent est plus élevé que le notre à leur âge... Mais, si on soulève le tapis, y'a quoi ? La crise des subprimes elle sort d'où à ton avis ? Là aussi, à leur âge on n'avait pas notre maison, notre voiture, nos biens de consommation, mais on n'avait pas non plus un taux d'endettement tel que notre vie ne suffirait pas à rembourser tous nos prêts.

@235 Descartes.Dans l'explication de la rentabilité, j'ai le sentiment que tu confonds rentabilité, la rente,en tant que revenu monétaire qui est recherché par les actionnaires et la satisfaction d'un " besoin nécessaire ".Dans mon exemple sur les transports urbains, il n'est pas dangereux que le citoyen aille à son travail gratuitement. De laisser un bureau de poste ouvert alors que les quotas de fréquentation ne sont pas atteints. Et oui, " on " perd de l'argent, ou encore on peut considérer, vu par certains, que c'est un manque à gagner. Mais l'angle d'approche de ce type d'investissement, est donné par le besoin et sa nécessité. C'est une façon de voir les choses.
Concernant les fondations, elles ne mesurent pas la rentabilité en terme de rente sonnante, mais en "bilantant "leur action en terme d'aide et de participation. Rassures toi elles sont dédommagées fiscalement !

@ Claude (#240)

Boooooordeeeeel ! Oups, pardon...!

Tu écris: "A quoi ca sert d'avoir un portable ou un ordinateur lorsqu'on n'a pas de quoi bouffer tous les jours ?" Mais franchement, quel pourcentage de notre brillante jeunesse "n'a pas de quoi bouffer tous les jours" ? Et comment tu expliques qu'alors que nos jeunes "n'ont pas de quoi bouffer tous les jours", leur espérance de vie continue à croitre année après année ?

Moi je regarde les faits: quand je compare les biens qu'ont les jeunes d'aujourd'hui avec ceux de ma génération, et bien il y a pas photo. Ce que tu admets d'ailleurs lorsque tu écris que "leur niveau de vie apparent est plus élevé". Après, si "on soulève le tapis"... il faut aussi "soulever le tapis" des générations d'hier. On oublie un peu vite que toutes les générations nées avant 1945 ont eu la perspective d'aller à la guerre (1870, 1914, 1939, 1956), ce qui en termes de stress vaut bien la possibilité d'être viré de son boulot. Que le recours à l'endettement et au Mont de Piété n'a pas commencé avec cette génération. Qu'hier, loin d'avoir recours à "maman/papa" il fallait les entretenir dans leurs vieux jours, parce que les retraites étaient misérables (quant elles existaient...). Qu'on commençait souvent à travailler avant 16 ans. Et ne parlons pas des maladies infectieuses ou invalidantes aujourd'hui disparues... Non, franchement, il faudrait se lever de bonne heure pour démontrer que la jeunesse d'aujourd'hui a la vie plus dure que celle des générations qui lui ont précédé...

Enfin, pour ce qui concerne le taux d'endettement, encore une fois ceux qui "ont un taux d'endettement tel que leur vie ne suffirait pas à rembourser tous nos prêts" sont une infime minorité. Dans les faits, le taux d'endettement moyen en France est négatif (les gens ont tendance plutôt à faire des économies que des dettes). On n'est pas aux Etats-Unis...

Si tu me permets un instant, je trouve bizarre ta conception de l'endettement. Tu sembles croire que le fait d'être endetté est "mauvais". Mais ce n'est pas le cas: si j'emprunte 1 M€ pour m'acheter une superbe maison, cela veut dire deux choses: d'une part, que mon banquier a confiance dans mon avenir, puisqu'il pense que je pourrai le rembourser, et d'autre part, que je peux vivre dans une superbe maison. Un fort endettement est toujours une preuve de confiance dans l'avenir: si le banquier me prête, c'est qu'il parie sur le fait que demain je pourrai rembourser. L'épargne, au contraire, montre la méfiance dans l'avenir: si j'épargne, c'est que je crains d'avoir besoin de fonds demain. Le problème des jeunes en France n'est pas qu'ils soient endettés, c'est au contraire qu'ils n'arrivent pas à trouver du crédit...

@Descartes/Claude
si Descartes veut vraiment nous faire un cours d'économie - assez classique et peu novateur-il devrait arrêter de nous bassiner avec ses pseudo-choix impossible à faire, style quel bien est nécessaire ou superflu? Les économistes ont trouvé des moyens pour mesurer, tout en continuant à perfectionner leur instruments, voire citation plus bas.

"Les débats sur l’évolution du pouvoir d’achat ont, enfin, introduit une autre
dimension : celle des dépenses « contraintes ».

Dans les dépenses des ménages, celles résultant d’engagement
contractuel prennent un poids croissant. Il s’agit tout d’abord de dépenses faisant
partie de la consommation (logement, énergie, services de téléphonie, assurances,
services financiers, etc.) qui représenteraient en 2002, selon l’INSEE, entre 31 % et
37 % des dépenses de consommation des ménages.
Il s’agit aussi de dépenses non reprises dans la consommation (comme, par
exemple, le remboursement des emprunts). En tenant compte de ces dernières,
près de la moitié des dépenses des ménages seraient contraintes (CNIS, 2006a). "
Mais en s'en fout, c'est qui nous intéresse est comment combattre l'injustice sociale et la distorsion des revenus toujours grandissante. Et cela n'a rien à voir avec du misérabilisme de gauche, je ne sais pas où tu vis, va voir le secoursPop de ton coin, ils t'expliqueront la courbe vertigineuse de gens qui viennent les voir. et pour rester dans ta logique : c'est une excellente chose pour quelques chômeurs qui trouvent ainsi un petit boulot (rémunéré) pour bien secourir les copains

j'en profite pour saluer Maxou (tu écris ton blog?) qui ne doit pas beaucoup aimer ce charabia.

@Descartes (241): Je reposte mon message 247 : inversion bizarre qui rend le message quelque peu confus.

« i tu fais réparer quand même, une machine aujourd’hui durerait je pense plus qu’hier… Même chose avec les voitures: le temps moyen entre l’achat et la première panne est aujourd’hui de plusieurs années… ce n’était pas le cas du temps de la Ford T! »

« A quoi bon fabriquer des ordinateurs qui durent 50 ans alors qu’on sait que dans 5 ans il sera totalement dépassé et mis à la poubelle, qu’il marche ou pas ? »

Y’a pas comme une contradiction là ? Et, je passe sur les paronïaques qui sont persuadés que l’on réduit « volontairement » la durée de vie du matériel, puisque tu le dis toi-même : à quoi bon faire du solide qui sera dépassé dans 6 mois ! A part ça, ce n’est pas volontaire, c’est un hasard dû à la productivité et l’incapacité des réparateurs à être productifs ? Réparateurs = gros feignants !
A quoi bon investir dans du photovoltaïque (durée de vie : 10 ans) alors qu’on a nos bonnes vieilles centrales nucléaires (durée de vie : 40 ans) ? A quoi bon acheter une machine à laver qui tombera en panne dans 3 mois ? Et pour ton information personnelle, je te signale que mon plus vieil ordinateur en fonctionnement a 17 ans et il me sert tous les jours, 24/24, 365/365 : c’est mon proxy/firewall/serveur web/ftp et quelques autres bricoles encore. Il va très bien merci et je n’ai besoin de personne pour le réparer !

« Sur l’électricité « indispensable »: ton commentaire apporte en fait de l’eau à mon moulin. Mon point était, si tu te souviens bien, que ce qui était considéré « indispensable » à un moment pouvait ne pas l’être à un autre. Tu montres avec ton exemple que ce qui est considéré « indispensable » chez nous ne l’est pas ailleurs. En d’autres terme, que le caractère « indispensable » d’un bien est non seulement subjectif dans le temps, mais aussi dans l’espace! »

Tu le penses vraiment ? Parce qu’il faudrait peut-être arrêter de se foutre de la gueule du monde : ceux qui crèvent de faim ont fait un choix d’après toi et ceux qui n’ont pas d’électricité c’est parce qu’ils l’ont choisi ? Tu sors d’où toi ?

@Descartes (244):

"Dans les faits, le taux d’endettement moyen en France est négatif (les gens ont tendance plutôt à faire des économies que des dettes). On n’est pas aux Etats-Unis…"

La commission de surendettement de la Banque de France sera ravie de l'apprendre, elle qui croyait être submergée de dossiers... Elle n'est probablement pas assez productive !

@ Descartes (post 230)

« Marx n'avait encore rien vu », c'est vrai. Mais il ne s'en suit pas "que dirait-il aujourd’hui?",

"La bourgeoisie, au cours de sa domination de classe à peine séculaire, a créé des forces productives plus nombreuses; et plus colossales que l’avaient fait toutes les générations passées prises ensemble. La domestication des forces de la nature, les machines, l’application de la chimie à l’industrie et à l’agriculture, la navigation à vapeur, les chemins de fer, les télégraphes électriques, le défrichement de continents entiers, la régularisation des fleuves, des populations entières jaillies du sol – quel siècle antérieur aurait soupçonné que de pareilles forces productives dorment au sein du travail social ? ».
Et Marx n’avait encore rien vu… que dirait-il aujourd’hui, s’il voyait les outils dont l’homme dispose ?"

« Marx n'avait encore rien vu ». Dans la préface à l'édition Allemande de 1872 du Manifeste, il le dit lui-même sous cette forme : « Etant donné les progrès immenses de la grande industrie dans les vingt-cinq dernières années... ». Ce « étant donné les progrès immense de la grande industrie » reste d'actualité en ce que Marx n'a jamais situé le Manifeste par rapport à une étape d'un développement historique déterminée et figée mais sa réflexion intégrait l'immense développement à venir du Capital, c'est à dire l'interrogation que tu lui prêtes aujourd'hui, « que dirait-il aujourd’hui, s’il voyait les outils dont l’homme dispose? ».

A cette question, il a parfaitement répondu. : « Bien que les circonstances aient beaucoup changé au cours des vingt-cinq dernières années, les principes généraux exposés dans ce Manifeste conservent dans leurs grandes lignes, aujourd'hui encore, toute leur exactitude. Il faudrait revoir, çà et là, quelques détails. Le Manifeste explique lui-même que l'application des principes dépendra partout et toujours des circonstances historiques données ».
L'évolution historique du Capital est au centre des préoccupation de Marx, puisque à partir de celle-ci, il indique que la fin du chapitre 2 devrait « être rédigé tout autrement aujourd'hui »

"Que dirait-il aujourd’hui?". Il y a un truc qui ne changera pas chez lui, bien qu'il pourrait écarquiller les yeux sur notre réalité mais pas comme un enfants devant ses jouets de Noël. Pour une raison simple : la gigantesque et en devenir accumulation du Capital qu'il perçoit nettement provient et confirme sa théorie sur les rapports de production et d'échange, rapports qui étouffent les rapports sociaux dans le même moment où les rapports sociaux étouffent le Capital. On est là en pleine actualité de la crise. Pour libérer le Capital, il faut l'exproprier, c'est à dire l'abolir par la socialisation des moyens de production.

« Que dirait-il aujourd’hui? ». La même chose qu'hier à partir de sa méthode d'analyse, que "la classe ouvrière ne peut pas se contenter de prendre telle quelle la machine de l'Etat et la faire fonctionner pour son propre compte", c'est à dire que seule la révolution politique peut changer les rapports de production pour changer les rapports sociaux.

Dans le chapitre 3, Marx décrit la « Littérature socialiste et communiste ». Je plaisante mais Marx n'avait pas prévu ton cas, pour des raisons historiques dont il était là encore conscient, « une édition ultérieure sera peut-être précédée d'une introduction qui comblera la lacune entre 1847 et nos jours ». Le réformisme ou sa version la plus prudente devant un auditoire, la génération spontanée du socialisme sans qu'il y en ait besoin.

Depuis Lénine, et d'autres, comme l'expérience historique précisément, sont passé par là.

@Claude

Effectivement, on ne lit pas les mêmes statistiques. Toi tu écris que "depuis 10 ans l'espérance de vie stagne et elle a même commencé à décroitre". Voici les chiffres donnés par l'INED (http://www.ined.fr/fr/pop_chiffres/france/mortalite_causes_deces/esperance_vie/) pour l'espérance de vie à la naissance:

Année Hommes Femmes
1998 74,8 82,4
1999 75,0 82,5
2000 75,3 82,8
2001 75,5 82,9
2002 75,7 83,0
2003 75,9 82,9
2004 76,7 83,8
2005 76,8 83,8
2006(p) 77,2 84,2
2007(p) 77,4 84,4
2008(p) 77,6 84,4

Tu peux constater que sur les dix dernières années, on ne voit qu'un cas de "régression" (minime). En dix ans, on a gangé deux ans pour les femmes et trois pour les hommes, et le mouvement n'a pas l'air de se ralentir. Maintenant, pourrais tu m'indiquer sur quelle statistique tu t'appuies, toi ? ;-)