la main tendue à DCB......et Lisbonne? c'est quoi?
je préfère les n° 1 et 2 de Siné Hebdo

@ le Prolo du Biolo

"La suppression de l’Euro c’est le retour à la spéculation des monnaies européennes les unes contre les autres.
Et le régal des spéculateurs et prédateurs de toutes sortes ".

Mais qui te parle de sortir de l'Euro ? On parle de sortir de l'Union Européenne.

Combien de pays ne sont pas " américains " mais ont comme étalon le dollar ?
Nous faisons trop de confusions. Je ne dis pas que je n'en fais pas moi-même mais on mélange tout je crois.

Les Britanniques, eux, sont dans l'Union Européenne mais n'ont pas l'Euro comme monnaie. Il y a tellement d'exemples paradoxaux. La Suisse est au cœur de la géographie Européenne mais refuse d'entrer dans l'Union comme la Norvège ou l'Islande. C'est quand qu'on va apprendre ? (Moi, le premier ! pour bien comprendre...)

La Grèce en crise est vu comme la première qui pourrait passer à l'acte du fait de l'impossibilité pour elle de respecter les critères de Maastricht. Alors ?

Quelqu'un pourrait nous aider ? Pourrait-on quitter l'Union Européenne mais garder l'Euro comme monnaie ?
Merci.

Quelqu'un(e) a t-il lu ces deux ouvrages ou l'un d'eux de Paul Jorion, parus ce mois-ci ?

" L'argent, mode d'emploi "de Paul Jorion

http://www.amazon.fr/Largent-mode-demploi-Paul-Jorion/dp/2213644047/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1258195186&sr=1-1

"Comment la vérité et la réalité furent inventées " de Paul Jorion

http://www.amazon.fr/Comment-v%C3%A9rit%C3%A9-r%C3%A9alit%C3%A9-furent-invent%C3%A9es/dp/2070126005/ref=pd_bxgy_b_img_b

P’tin ça va trop vite ce blog, mon comportement commence à devenir
louche pour mon entourage.
De toute façon ça va pas être possible pour moi comme ça tous les jours.

@ Antoine de saint exaspéré

Pardon de répondre si tard mais j’ai dû sauter ton post.
J’apprécie l’humour mais si je ris de tes mots, j’ai du mal
à rire de l’image. Non que je critique ce que ça produit pour toi
et sans savoir comment tu en ris d’ailleurs.
Je m’en explique :
Je côtoie dans un parc où je me rends parfois, des femmes en burka.
Et ce que je vois c’est qu’il m’est difficile d’aborder l’une d’elle
en toute simplicité, d’abord parce que comme tout un chacun
elle n’aura peut-être pas envie d’être abordée et ensuite parce que
la burka qui cache son visage fait que je ne me sens pas autorisée
à le faire. Il y a comme un interdit tacite, une gêne réciproque.
L’effet de ça c’est que ça rend difficile la communication et donc
la possibilité de se connaître. Et il m’est difficile de rire de quelqu’un
que je ne connais pas, ou plutôt que je ne reconnais pas.
Mais je reconnais que mon post contient quelque chose de la moquerie.
Ce/ceux que je moque, ce sont nous les femmes et les hommes dans nos
hystéries immuables à vouloir jouer avec nos identités sexuelles.
Je suis un peu dans l’autodérision en riant de ça.
Et quand je vois les gamines (je parle d’ados) avec leur string accroché aux oreilles
, celles que je côtoie, je les chambre un peu pour ça.
Et si je les chambre, mais il y aurait matière à me chambrer aussi,
c’est pour rire de notre nature humaine, mais aussi pour porter le message que
nous ne sommes pas que des femmes. Et comme je blague avec elles mais avec amitié,
chacune réagit un peu à sa façon et dans nos échanges émerge des choses singulières qui font que oui, elles ne sont pas que des petites minettes aguicheuses. Ce qui ne saute pas aux yeux de premier abord, j’en conviens.
Alors comment faire pour moi avec une femme qui porte la burka ? Je me dis qu’être là à côté c’est déjà ça, il peut se passer quelque chose qui provoque la rencontre, un enfant qui vient me parler, par exemple.
Et si des caricaturistes dessinent des femmes en burka, je me dis
toujours que c’est pour interroger notre nature humaine quelque part.
Sauf qu’eux adressent un message en tant que caricaturiste.
Pas moi. Et je me sens responsable de ce que j’écris.
Donc je ne me sens pas autorisée à en rire.
Et par soucis de ne pas tout mélanger dans le message que je veux porter.

Mais je suis contente que tu aies réagi à mon post. Ca fait toujours plaisir de savoir
qu’on peut être lu dans ses ratiocinnades.

oubli: Antoine de saint exaspéré ^post 82

@Hold up post 152 : A propos de la monnaie et de la souveraineté :

http://economix.u-paris10.fr/pdf/journees/mmei/2007-01-30_Aglietta.pdf

@Antoine de Saint Exaspéré post 82 : "Gentleman's agreement" c'est chez Lubitsch, mais ça ne marche pas pour autant ; l'Héroïne de "Sérénade à 3" finit par dire "We had a gentleman's agreement, but unfortunately, I'm not a gentleman".

@ 151- Annie et @ 152 - HoldUp:

Je disais qu'il serait sans doute plus raisonnable de garder une monnaie commune (une fois son fonctionnement et celui de la BFCE rectifié évidemment) juste parce-que certains commencent à dire que retourner au Franc serait retrouver notre liberté et la maîtrise de notre économie.

Et en guise de maîtrise et de liberté, je me demandais si ce en serait pas plutôt le retour à un autre genre de joyeux bordel.

En redonnant un super terrain de jeu aux financiers internationaux. Et je te fais baisser la lire contre le franc, et après ça je te fais monter le D.M. contre la pesetas, etc...
De quoi bien se marrer (pour eux...). Surtout quand on connait le poids énorme de certains de ces groupes aujourd'hui.

Avec une seule monnaie, plus de spéculation possible entre les monnaies européenes.
C'est déjà ça de gagné...

Si dans notre Europe idéale nous voulons pouvoir harmoniser les politiques sociales et économiques vers le haut, avoir une monnaie commune me semblait aussi être un outil précieux pour mieux suivre, contrôler, et faciliter cette harmonisation entre les pays européens.

Entre autres avantages.

Pour ce qui est d'avoir l'Euro sans Europe, ou d'aller encore plus loin et de se trouver une monnaie commune "mondiale", notamment avec les chinois... là c'est encore une autre paire de manches je crois bien ...

@Mazan

On ne peut débattre si on falsifie constamment la position des autres. Mon point n'était pas de démontrer la "positivité du capital", mais plutôt d'attaquer l'optique misérabiliste qui n'admet pas que, dans un régime capitaliste, il puisse avoir quoi que ce soit qui s'améliore. Comme s'il fallait que sous le capitalisme tout, absolument tout, soit aujourd'hui pire qu'hier et mieux que demain.

Cette vision négative n'aide pas à changer le monde. Parce que les gens qui entendent ce discours constatent qu'il ne s'accorde pas aux faits. Je regarde comment on vivait en France quand mon père avait mon âge, je regarde comment on vit aujourd'hui, et je suis obligé de constater qu'il y a un mieux incontestable. Et un grand nombre d'indicateurs de long terme (j'ai donné l'exemple de l'espérance de vie, mais il y en a beaucoup d'autres) supportent cette vue intuitive.

@Jennifer

Une alliance avec EE pourquoi pas, mais sur quel programme ? Le seul contenu que semble donner Jean-Luc Mélenchon est de remplacer le PS. Sur le coup, DCB semble plus carré en disant que ce sera la responsabilité du parti en tête de proposer un programme de gestion et de voir qui acceptera. Franchement, j'écoutais en direct et cela sonnait vraiment ultra-politicien.

@le Prolo du Biolo
Ok, Je te comprends mieux.

J'apprecie la réponse de Jennifer tout à fait cohérente et judicieuse. Tactiquement Jean-Luc Mélenchon fait dire à Cohn Bendit ce que certains électeurs ne savent peut-être pas : que ce dernier préfèrera toujours une alliance avec la Droite qu'avec la Gauche. Les électrices et les électeurs Verts et EE jugeront " sur parole " leur chef de file et devrons savoir où ils se situent encore. On appelle ça lever un lièvre ou faire sortir le loup du bois.

@Hold-Up
Franchement, ce qu'on peut en retirer aussi c'est que Jean-Luc Mélenchon propose une manip à DCB juste pour renverser le PS. ça ne rajoute pas à la clarté. Enfin, un épiphénomène.

Que Cohn-Bendit ne mette pas d'exclusive à s'allier avec le Modem, rien de neuf à ça. C'est sa position permanente et affichée.

@ Ifig - 176

Oui, mais c'est plus clair pour tout le monde, notamment pour le "grand public" (et aussi vis-à-vis des Verts de Gauche), en le lui faisant dire clairement.

Là était le sens de l'intervention de Jean-Luc.

Non ?

@ le Prolo du Biolo

Ecoute, va te faire une idée par toi-même, je trouve ça très flou de la part de Mélenchon.

Si on essaie de faire des pronostics, j'ai l'impression qu'on s'oriente vers un PS/EE qui sera OK pour faire des alliances avec le Modem. C'est cohérent avec leur évolution, leur pratique (mairie de Lille !) et leurs annonces de plus en plus. Comme le Front de Gauche refuse cette idée, la seule perspective pour avoir des élus sera de se maintenir au second tour et donc faire plus de 10%. Pour ça, mieux vaudrait se mettre d'accord avec le NPA. Le PC, qui veut s'allier au second tour avec le PS, court après une chimère : c'est le PS ou EE qui ne voudra pas du Front de Gauche dans les exécutifs !

@claude post 182 : oui j'y avais pensé, mais je posais la question à Prolo, car s'il semblait reconnaître la priorité de la souveraineté, il semblait vouloir garder cet Euro. Or la politique de l'Euro fort n'est pas du tout décidée démocratiquement, et on se sert bien de l'Euro pour "faire le jeu des financiers internationaux" (selon l'expression de Prolo).
Le problème de fonds c'est la privatisation de la création monétaire, comment on lutte contre ?

Après visionage de l'émission...

La position de Jean-Luc Mélenchon est claire: Il est sur que le PS va faire alliance avec le Modem, il se tourne donc vers une alliance avec EE en lui demandant de ne pas en faire autant, alors que DCB a toujours dit qu'il était prêt à le faire.

Et patatras, plus de fusion possible au 2éme tour, toute la stratégie du FdG, s'écroule. Plus de fusion, plus d'exécutif, plus de vitamine pour la "gauche".

Jean-Luc Mélenchon vient de faire la démonstration, par une proposition à EE quelque peu ébouriffante (avec un petit coup sur le NPA au passage), que son analyse du redressement de la "gauche" par une dose de FdG n'est qu'une chimére. Et que ce vieux routard de la politique qu'est Jean-Luc Mélenchon ait pu y croire un instant me laisse perplexe sur sa capacité à vouloir faire du PG un parti creuset.

Il va falloir revenir aux fondamentaux, à savoir l'existence de 2 gauches et en tirer la seule conclusion constructive pour l'avenir: la construction d'une gauche radicale en toute indépendance de l'illusion PS/EE ascendant modem.

Et la construction de cette gauche radicale visible et identifiable sans ambiguïté, ne peut pas émerger dans le cadre du seul FdG tel qu'il est aujourd'hui.

Il va falloir que PC et PG changent leur fusil d'épaule et reprennent les négociations unitaires avec le NPA en prenant en compte les amendements NPA....à moins que le FdG consente à faire des alliances avec le PS/EE modémisé...

Avant que le FdG ait lancé sa campagne, que le programme soit finalisé, que les listes soient établies, que le 1er tour ait eu lieu...Jean-Luc Mélenchon fait publiquement une proposition d'alliance à EE (par dessus le PS) pour le second tour. A se demander à quoi sert le 1er tour? A se demander à quoi sert la reprise des discussions unitaires.

@Reykj-on-Thames (185):

Et se réfugier dans son petit confort personnel, sous prétexte qu'on a peu - on trouvera toujours que d'autres ont plus - en fermant sa porte et en laissant crever les migrants ça s'appelle un crime contre l'humanité.

Et si - quel hasard - ces migrants viennent tous de la même zone géographique, cela peut être requalifié en génocide.

Pour un commerce juste et écologiquement soutenable

Par: Jean GADREY

Je suis intervenu hier à une table ronde où l’on m’avait demandé de parler du commerce international « soutenable », question dont je ne suis pas spécialiste. Parmi les autres intervenants, Jean-Luc Gréau et Pierre Larrouturou, l’un et l’autre intéressants sur la crise. J’ai développé les idées suivantes, juste comme invitation au débat.

Le point de départ de la réflexion est simple. Plus complexes sont les conséquences en termes d’outils et de dispositifs politiquement efficaces et réalistes.

Le point de départ est limpide : si l’on tient compte de l’état social du monde (pauvreté, faim en progression, inégalités explosives, risques de recul du développement humain soulignés par le PNUD…) et des périls écologiques (qui ont déjà des incidences sociales graves), les échanges commerciaux mondiaux doivent être encadrés et fortement contraints par des clauses sociales et des clauses écologiques. Sans ces clauses, les pratiques actuelles de dumping social, fiscal et environnemental continueront à produire leurs effets destructeurs aussi bien au Nord (suppression d’emplois, protection sociale réduite) qu’au Sud (destruction de l’agriculture vivrière et des industries naissantes, dommages environnementaux), et sur le climat et la biodiversité partout.

Il en résulte que, en volume d’échanges, il faut viser et souhaiter, dans l’intérêt du plus grand nombre, une nette contraction du commerce mondial entre grandes régions, et au contraire un développement négocié des échanges intra-régionaux, nationaux et surtout locaux, qui sont en moyenne beaucoup moins affectés par le dumping tous azimuts.

En résumé, il faut s’en prendre à la religion du libre-échange si l’on veut promouvoir le « fair trade » et les échanges soutenables négociés. Et dans tous les cas il est essentiel d’admettre que pour réguler le commerce, il ne faut pas réguler QUE les activités commerciales et les transports correspondants, il faut réguler d’abord la nature de ce qui s’échange et les conditions de la production.

CLAUSES SOCIALES

Le terme de clauses sociales doit être précisé. Pour le faire de façon légitime à l’échelle internationale, je ne connais rien de mieux que de prendre appui, entre autres, sur la très riche notion de « travail décent » du BIT. Elle inclut nombre de qualités du travail et de l’emploi, pas seulement un salaire décent, mais aussi des dimensions de protection sociale, de représentation syndicale, de dialogue social, d’égalité entre les femmes et les hommes, etc. L’encadré placé en annexe reprend ces dimensions. Il serait possible de construire des indicateurs synthétiques de travail décent par pays (des travaux existent déjà) et de les utiliser dans le cadre de négociations commerciales multilatérales.

Encadrer le commerce international par des exigences de travail décent ne signifie évidemment pas l’interdiction immédiate de tout échange avec des partenaires qui ne respecteraient pas les normes du BIT, mais cela impliquerait de négocier les règles, sur la base de critères et d’indicateurs de progrès, et de mettre des freins divers en cas de non respect des objectifs au-delà d’un terme fixé à l’avance.

Cette façon de voir les choses implique d’entrer en tension avec la plupart des firmes multinationales et leurs lobbies, pour l’instant très influents à l’OMC ou auprès de la Commission européenne. Mais elle peut susciter une large adhésion du côté des peuples, des syndicats et des ONG, dont beaucoup se battent déjà pour la reconnaissance mondiale de telles normes. On peut voir dans le travail décent, qui fixe des limites internationales à l’exploitation du travail, l’équivalent social des normes et bilans écologiques, qui fixent des limites à l’exploitation de la nature.

Cette référence au travail décent ne peut pas s’appliquer uniquement aux relations Nord-Sud. Elle vaut aussi au sein de l’UE, car, dans l’Europe des 27, les écarts sont énormes. Pour s’en tenir aux salaires bruts, en monnaie courante, les minima salariaux en 2007 vont de 92 euros par mois à 1570 euros, soit un écart de 1 à 17 (selon Eurostat) ! C’est donc une incitation forte au dumping social sans règle.

Je suis défavorable au protectionnisme classique au sein de l’UE. Mais il faut freiner fortement la loi de la jungle par des clauses sociales (et écologiques). Autant l’intégration de l’Espagne, de la Grèce et du Portugal a été accompagnée de politiques européennes de redistribution via des fonds d’un montant élevé, autant les nouveaux entrants ont été pour l’essentiel encouragés à jouer la guerre économique de tous contre tous via un dumping qui tire tout le monde vers le bas et qui détruit l’environnement. Les éventuelles taxes ou barrières aux frontières de l’Europe (voir plus loin) ne règleraient nullement ce problème interne. Il nous faut en Europe aussi des critères de convergence sociale et fiscale vers le haut, par exemple ceux que défend Pierre Larrouturou, appuyés sur des fonds européens ambitieux, pour un commerce et des échanges justes, plus des critères écologiques dont je vais parler. Et à cet égard, je vois mal comment on pourrait dissocier le commerce juste de l’investissement juste, même s’il est clair que de vraies mesures en faveur du premier influeraient sur le second.

Les clauses écologiques pour un autre commerce mondial ont deux volets. D’une part, le souci général de l’environnement dans chaque pays, afin de freiner le dumping environnemental. D’autre part les transports internationaux, qui représente un gros poste dans les émissions de gaz à effet de serre. Dans les deux cas, il faut des taxes plus d’autres dispositifs que les taxes.

DES ECOTAXES GLOBALES

Pourquoi faut-il des taxes ? Pour quatre raisons :

- Parce que c’est efficace (si elles atteignent des niveaux suffisants) comme incitations à réduire les pratiques destructrices aussi bien du côté de la consommation que du côté, essentiel, de la production. Elles reviennent à « internaliser » dans les prix une partie des coûts des dommages.

- Parce que c’est le grand moyen pour dégager des ressources nouvelles très importantes à affecter à une grande conversion écologique socialement acceptable, aussi bien dans le monde que dans chaque pays.

- Parce que c’est un outil programmable et planifiable à long terme, ce qui n’est pas le cas des marchés de « permis » ou de « droits ».

- Parce que cela n’oblige pas à augmenter sans cesse des dettes publiques et privées devenues insoutenables.

Je précise toutefois certains points.

1) Dans l’objectif de conversion écologique, on oublie parfois, y compris lorsqu’il est question de taxes, la mention « socialement acceptable » voire désirable. C’est fâcheux, car cette mention est la condition première d’adhésion donc de succès, à l’échelle mondiale ou nationale. Cette mention implique des mécanismes de compensation puissants pour assurer l’accès universel à des modes de vie et de production soutenables. Puisque seules des taxes d’un montant assez élevé sont efficaces, elles vont (et elles doivent) renchérir de façon non marginale les coûts de production et de transport, et donc les prix, certes pour des produits de plus haute qualité, mais qui seront inaccessibles à beaucoup si la redistribution n’est pas à la hauteur.

2) Je crois beaucoup plus à des écotaxes globales qu’à des taxes purement commerciales aux frontières ou à des barrières douanières classiques. Les premières, qui auraient comme premier avantage de fournir d’importantes ressources, peuvent être négociées internationalement, en commençant par l’Europe, qui devrait se doter entre autres d’une écotaxe sur les poids lourds. Les secondes ont un caractère unilatéral qui passera mal et pourrait même conduire à des reculs. Comment par exemple négocier avec la Chine un accord sur le climat si l’on est engagé avec ce pays dans un bras de fer de rétorsions commerciales réciproques ? Voici quelques faits à prendre en compte : a) plus d’un tiers des importations de l’UE portent sur des biens (énergie, matières premières) non substituables aux production de l’UE : b) L’UE ne détient que 3,5 % des réserves mondiales de charbon, moins de 2 % de celles de gaz et d’uranium et moins de 1 % pour le pétrole ; c) l’UE vend plus de biens industriels au Sud qu’elle n’en importe ; d) les échanges internes aux firmes représentent un tiers du commerce mondial. Seules des taxes globales peuvent intégrer ces réalités et agir sur elles pour « verdir » le contenu des échanges et de la production et freiner les transports polluants.

3) De telles taxes représentent certes une forme de « protection », au sens où elles contraignent le commerce international pour protéger les gens et la nature des excès de la mondialisation libérale. Mais il s’agit de protections globales et non de la protection de son clocher (ce qui peut s’avérer indispensable, mais en dernier recours).

4) Il n’y a pas que les taxes écologiques à pouvoir être utiles. J’appuie pour ma part la proposition d’une « taxe Tobin verte » (en Europe pour commencer), dont le produit serait consacré en priorité à l’adaptation et à la conversion des pays du Sud.

5) Selon le PNUD, rien que pour maîtriser le climat, il faudrait dégager 720 milliards de dollars par an dans la période à venir, soit 1,6 % du PIB mondial. Selon des estimations plus récentes, il faudrait 2 % du PIB mondial, soit 900 milliards par an, ce qui reste de toute façon plusieurs fois inférieur aux estimations des pertes liées au réchauffement si l’on ne fait rien de sérieux. Autant dire que je rejette l’idée de ponctionner sur les ressources déjà insuffisantes de la protection sociale. Il faut des ressources nouvelles, et les taxes globales peuvent les fournir.

DES NORMES ET CONTRAINTES D’INTÉRÊT GÉNÉRAL

Au-delà des écotaxes globales, il faut des objectifs physiques de convergence écologique et des contraintes réglementaires mondiales sur les processus de production, car le commerce au sens de l’OMC ignore presque totalement la nature des processus, qui sont pourtant au cœur du problème écologique sous l’angle de la production.

Si je prends les exemples de l’agriculture, des forêts et de la pêche (mais cela s’applique à bien d’autres activités), il doit y avoir des interdictions absolues (par exemple sur l’expansion des agro-carburants), des quotas, des limites physiques négociées pour la déforestation, en prévoyant à nouveau des compensations comme contreparties lorsque c’est justifié, ce qui est fréquent. L’exemple de la directive REACH en Europe montre que, même si ce texte a été affaibli sous la pression des industriels, il est possible d’avancer de façon coordonnée.

Je vois les taxes comme des dispositifs de transition vers l’acceptation plus générale de la notion de limites absolues et de convergence mondiale des droits d’usage physique des ressources naturelles les plus vitales, au sens propre du terme. Il faudrait apprendre à définir le progrès mondial sur la base d’indicateurs sociaux et écologiques non monétaires à faire converger. Au fond, les taxes sont des correctifs monétaires d’inégalités et d’abus, afin de protéger les personnes et la nature dans un monde de démesure. Mais il est urgent de se doter d’autres comptes et outils que ceux des économistes pour définir et encadrer les normes de production, de consommation et d’échange d’un monde soutenable. Taxer la démesure, c’est bien, mais ce n’est pas l’interdire. Or il faudra l’interdire dans divers domaines.

DES ÉCHANGES HORS COMMERCE

J’ajoute un dernier point. Pour un monde et un commerce justes, il faudrait exclure du commerce et des droits de propriété des biens qui, pour l’instant, sont couverts par des brevets dont les impacts sociaux sont négatifs voire dramatiques. Les grandes puissances et leurs firmes globales ont imposé des règles de protection de la propriété intellectuelle et des brevets sur le vivant, sur des médicaments vitaux, etc. On peut y voir une forme particulièrement nocive de protectionnisme. Le rapport 1999 du PNUD dressait déjà un bilan très sombre des conséquences de cette situation sur le développement humain : « La marche implacable des droits de propriété intellectuelle doit être mise en cause et stoppée », car « elle barre l’accès des pays en développement à l’économie du savoir », « elle renchérit les transferts de technologie » et revient à « dérober un savoir multiséculaire ». « Elle protège les profits, non les personnes », sans pour autant favoriser l’innovation.

D’autres échanges entre les peuples doivent prendre leur essor, hors commerce, sur le modèle associatif ou coopératif du logiciel libre et des semences libres : ce serait un autre « libre-échange ».

Annexe

Les dimensions du travail décent selon le BIT
• Employment opportunities (1 + 2)
• Work that should be abolished (1 + 3)
• Adequate earnings and productive work (1 + 3)
• Decent hours (1 + 3)
• Stability and security of work (1, 2 + 3)
• Combining work and family life (1 + 3)
• Equal opportunity and treatment in employment (1, 2 + 3)
• Safe work environment (1 + 3)
• Social security (1 + 3)
• Social dialogue and workers’ representation (1 + 4)

Numbers in parenthesis refer to the ILO strategic objectives to which the elements of “decent work” are related: 1. Standards and fundamental principles and rights at work; 2. Employment; 3. Social protection; 4. Social dialogue. Source: ILO compilation.

http://alternatives-economiques.fr/blogs/gadrey/2009/11/27/pour-un-commerce-juste-et-ecologiquement-soutenable/

@Claude post 186

Euh claude, je comprends ce que tu dis mais
je me sens tenue de réagir sur les mots (évidemment je ne t'apprends rien mais
c'est pour la clarté car il me semble que pour garder aux mots toute leur force
il faut éviter de les utiliser un peu sans les justifier,
sinon on prend le risque de les vider de leur sens premier
ce qui peut créer la confusion)

Génocide

L'assemblée générale des Nations Unies a adopté à l'unanimité la convention pour la
répression du crime de génocide en ces termes: (9 déc 1948)

"il s'entend comme l'un quelconques actes ci-après
commis dans l'intention de détruire en tout ou partie
un groupe national, ethnique, racial ou religieux comme tel:
a) meurtre des membre du groupe.
b) atteintes graves à l'intégrité physique ou morale des membres
du groupe.
c) soumission intentionnelle du groupe à des conditions d'existence.
devant entraîner sa destruction physique, totale ou partielle.
d) mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe.
e) transfert forcé d'enfants du groupe à un autre groupe.

Le sens premier du génocide c'est le projet d'extermination,
c'est l'intention de détruire. Je ne pense pas qu'il y ait l'intention de détruire
dans le fait de fermer ses portes aux migrants ou de les laisser
crever. Ce n'est pas le projet politique. Plutôt qu'un projet d'extermination,
c'est un refus d'intégrer des populations avec comme conséquences graves
plus ou moins assumées, de les exposer à devoir vivre (et mourrir) dans des situations inhumaines
et intenables. (Je pense en particulier aux migrants afghans, depuis Sangatte jusqu'à leur
retour sur les lieux du conflit) Je sais que tout ça est inhumain mais il y a une nuance
qui réside dans l'intention de détruire et dans la seule finalité de le détruire pour ce qu'il est. Et là c'est plutôt dans l'intention de ne pas l'avoir sur son territoire. ("Ailleurs oui mais pas chez "nous"").

Quand au Crime contre l'humanité au delà du concept c'est une notion juridique des procès de Nuremberg
(1945) qui devient chef d'inculpation.

"Aujourd'hui, le crime contre l’humanité est devenu un chef d’inculpation beaucoup plus large et mieux défini grâce à l’article 7 du Statut de Rome de la Cour pénale internationale, mais il demeure sujet à controverses. Un crime contre l'humanité est une infraction criminelle comprenant l'assassinat, l'extermination, la réduction en esclavage, la déportation et tout acte inhumain commis contre une population civile." Wikipedia
Là ce n'est ni un assassinat, ni une extermination, ni une réduction en esclavage.
Mais la question se pose peut-être pour la déportation par rapport à l'expulsion.
Et je ne sais pas ce que dit le droit à ce sujet (par ignorance personnelle). Comment on définit la déportation
par rapport à'expulsion?

Enfin bon, je sais bien que l'utilisation de ces concept/notion
est délicate car elle touche à des problèmes de reconnaissance
politique et juridique de certains faits comme à propos du génocide
turc.
Terrain glissant s'il en est.

@ Mike Gallantsay

Il faut mettre en lien " le coup " de Jean-Luc Mélenchon à France Inter avec la décision du PS de faire alliance au second tour avec le Modem. Rapport de force oblige. Je rappelle que la plupart des militants Verts sont à Gauche et compte le rester.

http://www.lepartidegauche.fr/editos/editoriaux/1073-alliances-avec-le-modem--aubry-annonce-la-couleur

On attend le vote des militants NPA dimanche avec impatience. On préférerait que l'Autre Gauche soit unie au Premier tour et offensive, ça nous épargnerait bien des tourments pour sûr. Espérons que la "motion C " l'emporte.

@BA post 96+@Jennifer post 171 : à propos de la "stratégie" Obama avec les malheureux afghans, l'avis de Dedefensa, à propos de la guerre de manière générale, le retournement complet des idéaux des Lumières, la révérence de la puissance et du technologisme, etc http://www.dedefensa.org/article-le_gout_des_armes_02_12_2009.html

Le goût des armes
2 décembre 2009 — …Ou bien, aurions-nous pu choisir plutôt le titre, plus dramatique et un peu plus cruel : “le goût du sang”? Non, sans aucun doute, parce qu’il y a un lien essentiellement entre ce que nous nommons “la quincaillerie” d'une part et, d'autre part, les idées qu’on qualifierait de postmodernistes en référence au temps historique fou que nous vivons, et qu’on doit qualifier simplement de “modernistes”, en référence plus large à la modernité. Ce lien est bien entre le phénomène mécaniste, la technologie, la matière même et le fer et le feu qui la caractérisent, et la pensée moderniste (progressiste de ce point de vue-là).

Entre les deux textes choisis comme références à la fois symboliques et très concrètes, par lequel commencer? Sans hésiter par celui de CNBC.com du 1er décembre 2009. Quelques lignes avec le charme des compte-rendus boursiers, et puis de beaux graphiques montrant la progression des actions des grands conglomérats du Complexe (le complexe militaro-industriel, US cela va sans dire, c’est-à-dire américaniste). Une belle idée dans le titre: sera-ce le “surge” – ce mot stupide et faussaire employé pour l’Irak et maintenant pour l’Afghanistan – pour les actions du Complexe aussi? Les spécialistes sont-ils intéressés? Ils répondent “oui” d’avance; pas besoin d’être expert-boursier pour ça.

« All twelve of the S&P 500 Aerospace and Defense stocks were trading up this morning on the news that President Obama has decided to expedite the deployment of 30,000 troops to Afghanistan. Will the trend continue ? Since the markets reopened after the terrorist attacks of 9/11, the S&P Aerospace et Defense subindustry (part of the Industrials Sector) has significantly outperformed the broader S&P 500 Index, up over 75% in the past 8 years compared to a 1% gain for the S&P 500…»

La messe est dite, comme on dit. La ferveur très grande que l’Afghanistan désormais devenu “la guerre d'Obama” suscite dans les esprits humanistes sert dans tous les cas à entretenir la prospérité de ce domaine du progrès industrieux du monde moderniste et du technologisme qui le caractérise au cœur de la pensée de ces esprits.

Pour le second texte, changement de décor. Nous voici dans le domaine des idées, de la haute morale, de la pensée martiale. Les clichés s’y bousculent, l’Histoire aussi, scrupuleusement récrite par l’élite intellectuelle de notre civilisation pour devenir histoire singulière, comme par des moines-scripteurs du Moyen Âge, tout de même avec infiniment moins de conscience, de grâce et de talent, et d’humilité sans aucun doute.

Symbole inévitable de leur récriture de l’histoire, le nom claque aussitôt: Churchill! Et l’expression, inévitable, comme le plat de résistance de la célébration: the Churchill Moment. Churchill est le héros de leur temps dans l’histoire qui leur va, celui qui, dans leur récriture de la chose, a fixé un “moment” où ils peuvent croire aujourd’hui que le Ciel était avec eux. Le titre sollicite notre accord pour la forme, car le point d’interrogation, entre gens de la même pensée moderniste, est de trop: «Barack Obama's Churchill moment – Leaders and war. This, really, is what history finally comes down to, is it not?»

L’article, dans le Guardian du 2 décembre 2009, est de Michael Tomasky, citoyen américain, ou devrait-on dire “américaniste”… Directeur du Guardian-USA, commentateur, catégorie liberal hawk (“faucon libéral” ou, pour notre parti salonard des salons parisiens, “libéral interventionniste”, ou mieux encore “libéral belliciste”); il s’agit de cette forme de pensée qui va d’un Glucksmann et d’un Timothy Garton-Ash à un Vaclav Havel (l’ex-dissident devenu président et inventeur du concept des “bombardements humanitaires”, circa-Kosovo 1999). On retrouve, depuis la fin de la Guerre froide, cette horde arrangée en cohorte derrière les escadres de l’U.S. Air Force et l’humanisme gestionnaire et bureaucratique du Pentagone.

Ainsi Tomasky couvre-t-il implicitement d’éloges émus le président Barack Obama, chéri des libéraux dans l’âme à plus d’un titre, qui se découvre enfin en “président de guerre”. Alléluia dans les salons chics. Soudain, il atteint la dimension de l’Histoire elle-même… Soudain, la guerre, la décision de faire cette guerre, fût-elle la plus sotte, la plus surréaliste, la plus vaine, la plus cruellement inutile, soudain la fascination pour la guerre éclate.

«Leaders and war. This, really, is what history finally comes down to, is it not? Winston Churchill's statue was not put up in front of the Houses of Parliament to commemorate his tenure as chancellor of the exchequer, or his rather forgettable second go at No 10.
»In the United States, the reputations of presidents who serve during wartime hang largely on how successfully they waged it. For better or worse, it's the first thing we look at.
»In his speech to the American people, Barack Obama made his bid to become a president who will be remembered for the way he handled a war that was not originally his. The troop increase of 30,000, which will take the total number of US soldiers over 100,000 for the first time, is surely the most fateful decision of his presidency thus far, and its success or failure will go a long way toward determining his place in history.»

Suit l’habituel balancement dans la plaidoirie auquel nous sommes soumis et accoutumés depuis plus d’une décennie, pour ces guerres dont on ne sait pas très bien à quoi elles servent, qui sont totalement impopulaires, qui n’exercent aucune des contraintes morales et des exigences de caractères qui sont le seul aspect héroïque et peut-être enrichissant de la guerre lorsqu’elle menace la survie et l’indépendance d’un peuple, pour les peuples qui la font. Tout le monde connaît le cas afghan après le cas irakien, après le cas du Kosovo, ces conflits qui renvoient à un ersatz de guerre plus qu’à un modèle de guerre, qui se caractérisent par des massacres en toute impunité et par une illégitimité foncière maquillée par le suprématisme moral de l’Ouest ou l’arrogance comme argument moral impératif, qui n’engagent aucun des cas fondamentaux des nations, qui s’appuient sur la communication et ses constructions virtualistes, qui sont en fait des transcriptions extérieures des pathologies internes d’une civilisation mélangeant l’excès d’une puissance inouïe et l’absence entropique de sens.

Tout cela bien compris ou habilement dissimulé, reste l’ivresse des mots pour traduire l’ivresse de la fascination pour le seul mot de “guerre”, dans la péroraison.

«It's not exactly “blood, toil, tears and sweat” against a “monstrous tyranny never surpassed in the dark and lamentable catalogue of human crime”. But the words matter less now than the actions. America, the president said, is “passing through a time of great trial”. And so is he.»

Ah certes, les mots, les mots… Ce ne sont pas les mots qui comptent mais l’action («But the words matter less now than the actions»), nous dit Tomasky. Cette dialectique-là, c’est bien connu, clôt la discussion d’un coup de menton martial, avant de quitter le salon luxueux du coin – dialectique absolument churchillienne, d’un Churchill dont la pensée a toujours été inspirée par une véritable passion guerrière digne des hystéries les plus courantes à ce propos (lisez donc le livre de John Charmley sur La Passion de Churchill).

Nous avons une vue bien différente. Ce que nous dit Tomasky (“ce ne sont pas les mots qui comptent mais l’action”), traduisons-le à notre manière: “ce ne sont pas les idées qui comptent mais la ferraille hurlante et déstructurante” – la matière même qui assure aujourd’hui un empire total sur les esprits des élites chargées, dans les colonnes bienpensantes, de nous débiter les idées comme-il-faut, comme les abattoirs de Chicago du temps d’Upton Sinclair nous débitaient de la chair à saucisse en conserves.

Le texte de Tomasky est un signe de plus de la crise de l’esprit dans la modernité, comme les agitations de toute cette catégorie de libéraux depuis la fin de la Guerre froide – néo-conservateurs compris, qui n’ont rien de “conservateurs” comme chaque sait, puisque originaires de l’extrême-gauche adaptés aux conditions de la modernité “relookée” en postmodernisée. C’est de cette “crise de l’esprit”, Valéry recommencé jusqu’au sprint final, que nous voudrions dire quelques mots.

Bienvenus à bord, les guerriers postmodernes
Cette révérence de l’esprit libéral pour la guerre, qui est la révérence pour la puissance, pour la capacité déstructurante de l’armement, pour la violence, n’est pas une spécialité de notre temps mais effectivement la marque de la crise ultime de l’esprit dans notre temps. Qu’elle se marque chez les “libéraux” particulièrement ne peut étonner puisque ce courant de pensée est la branche d’adaptation standard de la posture politique depuis les débuts de la modernité (fin du XVIIIème siècle-début du XIXème siècle) à cette modernité issue aussi bien des deux Révolutions (américaine et française) que du tournant fondamental de l’“économie de force”(choix de la thermodynamique, ou choix du feu comme moyen de produire de l’énergie).

Contrairement aux thèses développées depuis ces époques à peine reculées, la proximité de l’esprit libéral et de la guerre, et plus particulièrement de l’armement avec tous ce qu’il représente de matière et des effets de la matière, est constant. Il s’exprime par l’observation que la guerre, précisément la “guerre révolutionnaire” comprise comme le modèle de la guerre déstructurante puis la guerre moderne avec la disposition d’armements d’une très grande puissance déstructurante, est le phénomène principal caractérisant la modernité, en première analyse comme moyen trouvé par la modernité pour imposer ses idées par la force.

En seconde analyse, notre appréciation de cette tranche historique, que nous nommons “deuxième civilisation occidentale” à cause de la rupture que ce passage à la modernité représente par rapport à tout ce qui a précédé, est bien qu’un phénomène extraordinaire s’est imposé avec la prise en main de la conduite de la civilisation par la matière domestiquée – ou bien, plutôt, apparemment domestiqué mais en vérité “déchaînée” comme on dit libérée, en productrice de force, jusqu’à sa forme moderne de la technologie et du technologisme. Dans ce schéma, les idées, et l’esprit avec elles, n’apparaissent qu’en seconde place, comme soumis à la matière, dépendants d’elle, développés pour justifier la dictature de la matière sur l’esprit en habillant cette dictature de principes humanistes dont l’effet est aujourd’hui justement apprécié – ces principes humanistes justifiant, non, imposant la guerre – dito, les “bombardements humanitaires” du néo-camarade Havel, l’un des inspirateurs du Parti.

Ainsi les penseurs libéraux sont-ils aujourd’hui, à visages découverts, les véritables bellicistes dont la pensée est soumise à la matière lorsque cette matière est transformée en puissance par le technologisme, et transformée en fin de cycle en activités guerrières. La pensée libérale est aujourd’hui complètement acquise au Pentagone et à ce que représente ce monstre systémique en fait de force guerrière déstructurante, exactement selon la situation de la matière toute-puissante qui se déchaîne pour elle-même, sans aucun sens nécessaire pour justifier son action. Les compliment de Tomasky à Barack Obama, parce que le président a paraît-il installé “sa” guerre, constitue une marque de reconnaissance : “Bienvenu à bord, monsieur le Président, vous êtes des nôtres”.

Ci-dessous, nous donnons un extrait de notre rubrique de defensa de dde.crisis du 25 octobre 2009 sur cette question. Cela préfigure le développement de la thèse dans l’essai de Philippe Grasset, La grâce de l’Histoire, prochainement mis en ligne sur ce site.

«La victoire en brisant

»On a déjà lu, sur la question de l’évolution de la guerre durant la Révolution française, deux articles qui se référaient notamment à l’œuvre de Guglielmo Ferrero (“Aventures”) sur la campagne d’Italie de Bonaparte [Voir sur ce site au 19 décembre 2007.] L’interprétation que nous en tirions était d’abord que la guerre elle-même, telle qu’elle fut menée à partir de cette époque, avec son caractère radical (levée en masse, adoption de tactiques de destruction, abandon des “règles de bienséance” des guerres au XVIIIème siècle, intervention systématique contre les structures d’administration civile, etc.), avait manifestement un caractère bien mieux défini par le qualificatif “déstructurant” que par le qualificatif “révolutionnaire”.

»A partir de ces batailles, le pays ou la région envahis se trouvaient effectivement déstructurés, dans un état d’affaiblissement et de chaos qui permettait à toutes les idées de s’installer. Ainsi, le triomphe des “idées révolutionnaires” ne devait-il rien aux idées, mais tout au caractère de choc déstructurant de la guerre; ainsi pouvait-on constater que ce choc déstructurant de la guerre, quelles que fussent les parties de la géographie sociale et administrative où il s’exerçait, frappait d’abord d’une façon fulgurante les psychologies – autant les psychologies individuelles que la psychologie collective, et les premières s’inscrivant sans restriction dans la seconde –, permettant encore plus la pénétration des idées dans une psychologie collective littéralement vidée. (La même idée est reprise par Naomi Klein aujourd’hui, pour caractériser la “stratégie du choc”, selon le titre de son ouvrage, qui caractérise le capitalisme du même nom – le capitalisme de choc ultra-libéral.)

»Ce point de départ, qui s’ajuste dans notre rangement à ce que nous nommons la “deuxième civilisation occidentale”, fut complété, non pas par des idées nouvelles et/ou plus puissantes, mais par des armements de plus en plus puissants, de plus en plus destructeurs; surtout, nous dirions, des armements de plus en plus brisants, c’est-à-dire, selon la définition même, des armements qui ont “une forte puissance de fragmentation”. On retrouve alors le sens fondamental de la déstructuration, la fragmentation étant littéralement une “déstructuration physique”. Ainsi, l’armement s’alignait-il sur le caractère de la guerre déstructurante, évidemment en le renforçant. Ainsi avons-nous déjà évoqué, dans le cas de la bataille de Verdun [voir sur ce site, au 11 juillet 2009], le caractère physiquement déstructurant de l’attaque par une préparation d’artillerie sans précédent. A ce point, effectivement – et la Grande Guerre est un paroxysme à cet égard – l’effet déstructurant général de la guerre rejoint et se marie intimement avec l’effet déstructurant de l’armement.

»La révolution de l’armement. C’est bien la cause principale de notre attention et de notre intérêt fondamental pour la bataille de Verdun; parce que sa topographie enfermée, qui en fait une sorte de laboratoire, ses périodes de paroxysme inouï de rupture, son absence d’idée stratégique alors que son issue a un sens stratégique, en font quelque chose à part dans la Grande Guerre et dans l’histoire de la guerre de cette “deuxième civilisation occidentale”. La bataille de Verdun, avec ses chocs de rupture, n’est pas une rupture en soi. Elle est une somme d’événements qui ont précédé, qui se concentrent en elle, qui en font un paroxysme. Et, répétons-le, la bataille de Verdun est d’autant plus intéressante qu’elle est, au départ, sans idée précise – cas historiquement reconnu; pas d’idée révolutionnaire, bien sûr, mais même pas d’idée stratégique, les causes de l’offensive allemande étant extrêmement vagues et encore aujourd’hui l’objet de débats – preuve, à tout le moins, qu’il n’existe pas d’idée maîtresse. Pourtant cette bataille est essentielle pour ce qui n’est pas arrivée: si les Allemands l’avaient emporté dans leur première offensive, l’ordre de bataille existant sur tout le front Ouest aurait offert à l’Allemagne une capacité d’enveloppement stratégique décisive, qui aurait pu prendre Paris et les armées alliées à revers.

»Le point essentiel que nous voudrions mettre en évidence dans ce cas est que, telle qu’elle s’est déroulée, la bataille de Verdun a vu l’amalgame complet de la guerre déstructurante et de l’armement déstructurant. Verdun fut une offensive de la guerre déstructurante à cause du caractère brisant extrême des armements. Ce sont les armements – la puissance inouïe, surtout initiale, de l’artillerie – qui tendirent à bouleverser, à déstructurer complètement le “pays” (le périmètre de la bataille, si bien clos et délimité), sa géographie, son être même, et les psychologies de ceux qui le défendaient à mesure. En ce sens, l’Allemagne prenait la relève des armées révolutionnaires de Bonaparte, ce qui est absolument concevable lorsqu’on adopte une vision un peu plus éclairée que les étiquettes banales de nos idéologies courantes, et que l’on comprend, comme le fait Modris Eksteins dans “Le sacre du printemps”, le caractère intrinsèquement moderniste sinon postmoderniste, déstructurant, donc révolutionnaire de l’Empire de Guillaume II.

»Il se trouve que les Français résistèrent puis l’emportèrent finalement dans cette bataille qui, paraît-il, pour les midinettes de l’intellectualisme postmoderne qui frissonnent pour Verdun mais ont à peine une pensée pour Hiroshima, n’a aucun sens sinon celui d’une boucherie épouvantable. Les soldats français affirmèrent ainsi la position étrange de la France, qui a accouché du monstre qu’est la Révolution, événement de rupture déstructurante d’une civilisation, et qui a pourtant conduit ensuite un combat de résistance, structuration contre déstructuration, contre les rejetons déstructurants de la grande Révolution. Ainsi en fut-il de Verdun...

»La principale leçon qu’on doit retenir est effectivement celle du rôle de l’armement. L’armement a pris la place centrale. Il a montré qu’à lui seul, il vaut bien plus que l’idée. L’armement apparaît comme l’outil de la déstructuration postmoderniste.»

A partir de ces observations, il devient évident que la postmodernité est dominée par la matière, le technologisme, l’armement et, au bout du compte, la guerre; que toutes les idées de la postmodernité sont faites pour justifier, “habiller” cette situation des couleurs morales convenables; que l’esprit libéral est nécessairement conduit à adopter ce parti de la guerre, comme il le fait depuis 1989-91 à visage découvert, parce qu’il a reconnu enfin d’une façon irréfutable et avec reconnaissance son maître et son inspirateur, la matière déchaînée, déstructurante, transformée en technologisme et en armement. Par conséquent le terme de “liberal hawks”, ou “libéral belliciste” qui serait encore plus approprié, est une expression qui représente le pléonasme porté jusqu’à son extrême vicieux, trompeur, le pléonasme devenu sophisme complet, et achevant la transmutation du langage. Stendhal, qui se croyait libéral, comprit cette réalité-là lorsqu’il observa que le “libéral”, héritier des Lumières avec la Révolution au passage, n’était pas autre chose qu’un faux-nez pour définir cette capitulation de l’esprit sous l’empire de la matière; cela en découvrant la nouvelle définition offerte par H. Gouhier en 1824, alors que s’annonçaient les premiers progrès de l’âge de l’“économie de force” de notre “âge du feu”: «Les Lumières, c’est désormais l’industrie.» Tout s’est enchaîné depuis et notre époque complète le tableau.

Bienvenus à bord, les guerriers de notre Apocalypse.

Manifestation des policiers : « la politique du chiffre et la baisse des effectifs incompatibles »

Y a-t-il vraiment une politique du chiffre imposée aux policiers ?

« Bien sûr que oui, mais le ministère ne le reconnaîtra jamais car c'est interdit. Il y a des quotas attribués à chaque fonctionnaire en début d'année. Avant, c'était par unité ou brigade, c'était collectif. Maintenant, c'est individuel. Les policiers ont des fiches avec des objectifs chiffrés. Et on préfère un homme qui fait cinquante timbres amendes qu'un gars qui sort une procédure. C'est incompatible avec la baisse des effectifs. De plus, on nous avait dit que cette baisse d'effectifs devait servir à augmenter les salaires. Mais ils sont gelés depuis 2004 ».

http://www.lavoixdunord.fr/Locales/Arras/actualite/Secteur_Arras/2009/12/03/article_manifestation-des-policiers-la-politiqu.shtml

Certains estiment que les déclarations de JLMl,"un des animateurs du FdG" avait pour but de démasquer EE : ils veulent faire alliance avec le Modem. Ils espèrent ainsi que des électeurs trompés d'EE voteront FdG.

Mais avant de faire cette proposition d'"accord préalable",Jean-Luc Mélenchon avait bien rappeler au départ le tournant au centre gauche de Martine Aubry avec son ralliement au Modem pour le 2° tour (DCB n'est pas tout à fait d'accord avec l'interprétatin des propos de Martine Aubry)

C'est plutôt un signe de panique à bord au FdG que je voie ici. 2° tour, le FdG se retrouvera dans la même situation qu'aux municipales: dans certaine régions : accepter de fusionner sur une liste "Rouge-Rose-Vert-orange".
C'est déjà le cas à Lille, je suppose, et à Aubagne aussi, avec un maire communiste "unitaire" !

Comme le rappelle sylvia Zappi dans son article sur "le virage à haut risque du PCF", des conseillers généraux sortants communistes négocient leur place sur une liste PS au 1° tour (PDL, Languedoc roussillon..)Et en Bourgogne,où le PS ne cache pas sa volonté de fusionner avec la liste du Modem, le PC a choisi de partir avec lui dès le 1° tour !

Alors, pourquoi le NPA chercherait à faire alliance avec des partenaires aussi fiables que le PC (et JL Mélenchon ici ?) dans les alliances ? EE est-il vraiment à gauche avec des personnalités comme DCB (toujours pro traité de Lisbonne) et les Verts, parti que vient de quitter Martine Billard et les alter ékolos pour dérive sociale libérale ?

Tiens donc, Jean-Luc Mélenchon propose au FdG de gérer AUSSI les régions avec EE sans discuter des conditions préalables ?,

@ Guillot

Il y a des conditions préalables notamment pas d'alliance avec le MODEM, une ligne anticapitaliste et antiproductiviste c'est clair, regarde l'émission en entier et arrête de tordre les faits pour que argumenter ta stratégie de division de l'autre gauche.

Nombreux sont les verts qui viennent aujourd'hui au Parti de Gauche suivant ainsi l'appel de Martine Billard. Europe Ecologie tangue entre Europe Ecologie et gauche radicale. La proposition de Jean-Luc vise à forcer le choix. c'est soit la gauche radicale et ils mettent en minorité les partisans Cohn Bendit soit le centre droit et dans ce cas ils valident la stratégie de Daniel Cohn Bendit. Les deux sont impossible à concilier.

Même si j'espère la première solution il y a peu de chance que cela se produise il semble difficile pour les Verts de se passer de la figure médiatique de Danny. Si c'est ce qui se passe alors ceux qui sont de gauche chez les verts n'auront plus qu'à rejoindre le Parti de Gauche ou la Fédération pour ne pas trahir leur convictions.

Ben