Avec Itunes
Autres lecteurs
Pour la 6e République
Plan B en Europe
En librairie
Arguments sur l’Allemagne
Vidéothèque
Les dossiers industriels
Ecosocialisme
Le premier manifeste
Traductions disponibles
L’œil militant
01déc 09
Ce matin je suis allé sur le chantier de l’Hôtel Majestic dans le 16ème arrondissement de Paris. Je suis entré par la fenêtre en me hissant sur une chaise. Là se trouvent les travailleurs sans papiers qui occupent cette partie du chantier. C’est une grève. Avec l’encadrement du syndicat CGT. Une grève. La question des sans papiers est sortie du débat sans contours précis sur l’immigration en général et en particulier pour entrer dans la logique mieux délimitée d’un conflit social. Ici ils sont 61 à faire grève depuis le 12 octobre pour obtenir un titre de séjour. Le propriétaire leur a coupé l’électricité et le chauffage. Leur courage et leur détermination sont incroyables. Ici les travailleurs sans papiers construisaient « le nouveau fleuron de l’hôtellerie de luxe à Paris ». Un hôtel où une nuit coûtera entre un demi-SMIC et cinq fois le SMIC. Précision importante : ces travailleurs ont des contrats de travail. Ils cotisent à la sécurité sociale. Pourtant au regard du droit du séjour ils n’existent pas. Ils sont donc réputés illégaux. Donc condamnés à vivre dans la peur et à être surexploités sans pouvoir se défendre. Je parle de ça et je reviens sur l’affaire des milices de Sarkozy. Je me suis planté de discours et de date. Mais, hélas, je ne me suis pas trompé de citation ni d’auteur… N’empêche que si je ne reconnaissais pas mon erreur, même secondaire, c’est la crédibilité de mon blog qui serait en cause.
Des délinquants innocents
Des travailleurs en règle sans papier ! Quel paradoxe ! Mais c’est une aberration à laquelle la circulaire annoncée par Eric Besson ne résoudra rien. Il suffirait d’écrire « ceux qui travaillent ont droit à des papiers ». Besson au contraire a fixé des critères draconiens, mais à géométrie variable d’interprétation, qui ne permettraient de régulariser selon lui que 500 à 1 000 travailleurs. Pourquoi ce nombre et pas un autre. Mais quel autre ? Par définition on ne peut pas savoir combien de gens sont concernés. Mais ce qui es sûr c’est qu’il y en a actuellement 5 400 en grève selon la CGT. Et certainement beaucoup plus qui n’ont pas les moyens de faire grève. André Daguin, le patron de l’hôtellerie restauration n’avait-il pas estimé à 50 000 le nombre de travailleurs sans papiers rien que dans son secteur ? Besson a donc fixé des critères draconiens que bon nombre de travailleurs français ne pourraient pas remplir eux-mêmes, surtout en période de crise. Je les énumère : 5 ans de présence en France, 1 an au moins d’ancienneté au travail, 1 an au moins de promesse d’embauche future avec le même employeur, le tout uniquement dans les métiers dits « en tensions » appréciés région par région. Le gouvernement continue donc de jouer l’hypocrisie alors qu’une grande partie de ces sans papiers sont déclarés et en règle sur le plan du droit du travail et que c’est le durcissement régulier du droit au séjour qui les prive de papiers et les expose à d’innombrables difficultés.
Surenchères
La surenchère répressive de la droite sur l’immigration n’a fait qu’aggraver le problème des sans papiers. Avec la loi Hortefeux votée à l’automne 2007 on en est à la 5ème loi sur l’immigration en 7 ans. Et une 6ème loi est en gestation sous l’égide du tandem mortel Besson et Hortefeux pour durcir encore. Comme d’habitude il s’agira d’agiter le fantasme des mariages blancs de masse. Puis de durcir les conditions d’emploi des étrangers. En agitant des peurs et des préjugés inavouables il va de soi que le but est d’atteindre un portefeuille électoral bien garni. Mais bien sûr rien ne sera réglé. C’est étudié pour ! A chaque loi anti-immigration, le nombre de sans papiers augmente mécaniquement en raison du durcissement des règles. Des étrangers intégrés qui avaient des papiers se retrouvent sans papiers. En 2005, les estimations officielles tablaient ainsi sur un nombre de sans papiers entre 100 000 et 200 000. En 2007, Hortefeux parlait désormais d’un nombre entre 300 000 et 400 000. A supposer que ces chiffres veuillent dire quelque chose, ils montrent en tout cas que le durcissement continu des règles ne sert à rien. Mais la méthode rapporte gros. Le nombre des gens taillables et corvéables en silence augmente.
Les nouveaux hors la loi
Le durcissement périodique de la législation a placé dans l’illégalité de nombreux travailleurs et familles qui auparavant auraient obtenu à plus ou moins brève échéance un titre de séjour. Par exemple depuis 2006 a été supprimée la clause de régularisation automatique en cas de présence avérée en France depuis 10 ans. Et les durées de séjour régulier requises pour accéder à la carte résident ont été relevées de 3 à 5 ans, ce qui précarise d’autant le séjour. En effet, l’étranger doit alors renouveler chaque année son titre provisoire, avec le risque de le perdre lors d’un renouvellement. Enfin les règles en matière de visa expliquent la situation de beaucoup de sans papiers. Pour avoir un titre de séjour il faut en effet être rentré initialement en France avec le bon visa de long séjour. Si vous êtes rentré en France il y a plusieurs années comme étudiant et que vous voulez travailler, il faut repasser par la case départ et obtenir le visa de long séjour correspondant. Une formalité qui oblige à repartir à l’étranger sans aucune assurance de revenir en France compte tenu des difficultés pour obtenir des visas.
Aujourd’hui il faut donc solder cette situation. Les circulaires successives qui prévoient des régularisations au compte goutte et au cas par cas ne résolvent rien. La preuve : il y a déjà eu en 2008 une circulaire Hortefeux sur les travailleurs sans papiers. A peine 2 000 d’entre eux ont alors été régularisés au cas par cas en fonction des « métiers en tensions ». Et les autres ont continué à travailler sans que le problème ne soit résolu. De même la circulaire Sarkozy de 2006 sur les familles sans papiers ayant des enfants scolarisés n’avait permis que 6 924 régularisations pour 30 000 dossiers déposés.
Il faut donc résoudre le drame des sans papiers en commençant par régulariser tous les travailleurs. Ca c’est simple, c’est concret c’est mesurable. A partir de là les autres questions pourront se traiter différemment : celle de familles en particulier ! Le tout c’est de commencer. Pour cela, faisons notre devoir. Aidons ceux qui sont en grève. Allons leur rendre visite, collectons des fonds de soutien, allons proposer notre aide aux syndicats.
Les milices de Sarkozy ne datent pas d’aujourd’hui
Plusieurs commentaires sur ce blog m’ont alerté. Je viens donc de me rendre compte qu’en compilant les discours de Sarkozy sur les banlieues pour préparer l’émission de France Inter de dimanche, j’ai fait une grosse une erreur de copier-coller. J’ai donc compris que l’annonce de Sarkozy concernant les milices provenait de son discours de la semaine dernière. En fait elle provient de son discours sur le Plan Banlieues en février 2008. Mes excuses donc à ceux que cela a pu induire en erreur. Hélas, il n’en reste pas moins que la citation est juste et authentique. La critique que j’en ai formulée reste donc entière. Je ne me souviens plus si les médias avaient relevé cette annonce incroyable en 2008. Il y a toutefois une leçon politique intéressante à cette histoire. Cette mesure n’a visiblement pas connu de large application plus d’un an après son annonce. Ouf ! A moins que ce projet, qui semblait bien ficelé dans la bouche du président de la République, ne soit un jour relancé par le ministère de l’intérieur. J’invite en tout cas les élus locaux à redoubler de vigilance sur le terrain dans l’éventualité où de telles milices viendraient à voir le jour en catimini.
369 commentaires à “Visite au Majestic”
» Flux RSS des commentaires de cet article
Blog basé sur Wordpress © 2009/2015 INFO Service - V3 Archive
@ Descartes
T'as raison.
Pour 25 millions de m3 d'eau par an, tu fais plus rien dans le désert.
Tout augmente...
@ 285
Argument d'autorité ?
Je pose la question à celui qui emm**** "prolo du bio" profondément honnête, et Claude, aussi valable.
Question à ce serpent:
En quoi la pyrophorie intervient-elle dans cette discussion ?
Le "yellow cake " est-il pyrophorique? Justifier chimiquement la réponse.
Sur ce, je vais roupiller. A mon âge, il est temps de le faire.
Mes amitiés à "prolo" et à Claude.
A demain.
@Mazan post 296 : effectivement, la référence à "l'extrème-gauche" en termes plutôt accusatoires est soulignée, et ambigüe. Pour ma part, tout n'est qu'une question d'interprétation, car je nomme cette "extrème gauche" qui nous a plombés comme celle qui va de Vaclav Havel à Dany-le-rouquin, les escrocs qui manipulent des idées et des symboles, alors que c'est à la vraie gauche qu'on doit le progrès social. Je lis ce genre de textes à la lumière des derniers bouquins de Todd ou Lindberg, et je n'en retiens que l'idée de dévoiement des Lumières et du progrès scientique pour opprimer. Quant à la révolution comme un monstre (aux yeux des capitalistes), ou de ceux qui font des hagiographies, c'est un compliment à mes yeux, que sa seule évocation puisse faire encore peur est positif ;)
@ Anny Paule
"Face à l’expansion du nucléaire, au Parlement européen, il semblerait qu’Europe Ecologie ait voté OUI comme un seul homme"
Qui peut croire un instant qu'EE a voté "pour" le nucléaire ?
Ce qui a été voté, c'est en gros "la diminution du CO2 passera par l'augmentation du nucléaire".
Qui aujourd'hui peut affirmer l'inverse ? Qu'il se fasse connaitre et qu'il donne son secret, on est tous preneurs !
@Pulchérie D (302):
Bonne nuit... Moi je vais essayer de comprendre de quoi tu parles : pyrophorie je sais que ça vient du grec "feu" mais wikipedia et google vont peut-être me permettre de me coucher un peu plus cultivé ;)
@Descartes : c'est pas toi qui disait que lorsqu'on n'a plus d'argument on cite un truc vague pour s'en tirer (on parlait de stats à ce moment-là). C'est plutôt rigolo de constater que tu fais la même chose avec les diplômes dont tu es bardé mais que tu ne cites pas !
Décidément, ça ne vous plait pas de parler d'immigration. Comme si la gauche de tout temps n'en avait jamais parlé. L'immigration fait bien partie (aussi) du programme néo-libéral mondialisant qu'il me semble, vous combattez (je n'ai pas la prétention de m'associer, je suis nouveau). Par delà vos considérations d'alliance contre-nature (lol) et de mètre-cube d'eau dans le désert, vous ne pourrez pas faire l'impasse sur ce sujet si vous voulez parler au peuple de France (et il en vaut pour le peuple de France comme pour n'importe quel autre). Monsieur Jean-Luc Mélenchon possède dans son programme tout ce qu'il faut pour pouvoir en parler dignement et honnêtement sans tomber dans les phantasmes ni des uns, ni des autres. Et, à moins que vous ne pensiez que la situation économique et sociale de ce pays s'améliorera avec la politique de Sarkozy, il faudra en passer par là. Pouvoir ne serait-ce qu'en parler sérieusement dans un but de pouvoir agir positivement pour le bien commun.
Tenez, une réaction de gauche qui est déjà un peu plus conséquente que les pudeurs coupables et irresponsables de nos "représentants" de gauche :
PS : Si mon message précédent n'est pas paru, alors je vous prie d'excuser mon agacement. :D)
@ Descartes
Il ne s'agit pas de générosité, il s'agit de politique. Du moment que les gens travaillent et s'acquittent de leur obligations fiscales, ils participent au financement de la protection sociale. C'est pourquoi la croissance et le droit au travail sont les véritables enjeux. Quant à refuser la protection sociale à des êtres humains, quel que soit le prétexte, cela relève de la non-assistance à personne en danger. C'est pas gentil, mais ce n'est pas le problème si l'on aborde la question sous un angle politique. Le problème, c'est que toute situation d'oppression est vouée à s'inverser un jour ou l'autre.
@Descartes post 212 : oui, je tiens au lien entre « OMC+BM+FMI+OTAN » et le « meilleur confort dans les pays colonisateurs » : non seulement de la classe des dominants néo-colonisateurs, mais aussi des autres qui ont tout de même droit à quelques miettes (plein de fruits et légumes en toute saison, de l'énergie pour se chauffer ou circuler, etc). Je n'ai jamais dit que OMC et OTAN contribuent directement à un meilleur confort de l'ouvrier français (tu reformules malhonnêtement là), j'avançais l'idée que la compétition des ressources (pour reprendre ta propre expression), captées par les puissances néo-coloniales, permettent des échanges dévaforables pour les pays qui n'ont aucune souveraineté, au profit de ceux qui distribuent des miettes chez eux.
Quant à "l'ouvrier français", il est défavorable à l'OTAN ou autres machins libéraux néo-colons, car de toute façon il n'a jamais été consulté pour donner son avis sur ces trucs antidémocratiques ; et il pense parfois même que l'argent dilapidé pour que notre armée soit bradée au profit des guerres des Etats-Unis serait mieux dépensé chez lui ou pour d'autres projets non bellicistes.
Tu réponds toi-même à ta question : effectivement la vision aristocratique et rentière de l'économie selon les diverses identités des colons pourrait expliquer le décalage de développement des colonies. Mais ça n'empêche pas que "l'éthique protestante" reste toujours un flou, dans le sens où on se demande bien où elle est avec sa mutation libérale et financiarisée. Et la doctrine Monroe fut un joug du Nord vers le Sud du continent américain, pour en faire son grenier, d'où décalage de développement. L'Inde qui a été colonisée par des anglais n'est pourtant pas devenue le Canada.
Je ne comprends pas bien ta fixation sur cette "éthique protestante" : si une mutation du christianisme plus favorable au commerce a pu donner le protestantisme, qui lui-même a facilité le capitalisme moderne, ce dernier a toujours conservé son côté prédateur. J'ai du mal à allier éthique et prédation, perso.
Pour ce qui est de la formation des USA comme une entente tacite fondée uniquement sur la liberté de commerce et d’industrie, et non une recherche de souveraineté politique et de fondation citoyenne, il s'avère que ce modèle est en crise, car l'Etat Fédéral se montre aujourd'hui incapable de résoudre les problèmes concrets des gens, est à la fois très autoritaire et impuissant. Certains tablent sur une implosion des états des USA, on verra si cela se fera dans 50 ans...
Notre solidarité internationale n'a rien de misérabiliste, et nous ne proposons aucun "charity business", mais par exemple : la souveraineté politique, alimentaire, la démocratie participative, la fin des néo-colonialismes vis les machins cités plus haut, l'annulation de la dette du Tiers-Monde déjà payée X fois en intérêts, etc. On est loin de Bono. Donc on n'est pas la face inversée de la pièce libérale.
@Jennifer (#273)
Non, je n'ai introduit aucune "question des immigrés fainéants". Je me suis contenté de signaler que la doctrine politiquement correcte qui nous oblige à dire que tous les immigrés sont honnêtes, courageux et travailleurs est à peu près aussi raciste que celle qui voudrait nous faire croire l'inverse. Oui, il y a des immigrés fainéants, comme il y a des français fainéants. Je n'accepte pas le terrorisme intellectuel qui oblige à idéaliser l'immigré sous peine d'être accusé d'ouvrir les portes à l'extrême droite.
Non, mon argument sur l'ouverture des frontières ne revient pas à dire "ils mangent le pain des français". Mon argument est de me demander combien de temps on pourrait financer nos systèmes de protection universelle si nous proclamions au monde entier que pour en bénéficier il suffit de se payer un billet d'avion à Roissy. Là encore, je rejette le terrorisme intellectuel.
Evidement, nous avons des visions "morales" très différentes. Pour toi, le principe passe devant les réalités. Pour moi, c'est le contraire. L'autre différence, c'est que je respecte ta "morale", et toi tu ne respectes pas la mienne. Il n'y a qu'à voir le dernier paragraphe de ta réponse... tu me donnes le choix entre être raciste, ou bien être un idiot utile au service de l'extrême droite!
Mélenchon le meilleur tribun qu'ait donné la France! Sans ironie! j ai bien du respect pour vous mais...dommage que vous fassiez dans l'hémiplégie! Ne pas répondre à la problématique de la stagnation des salaires par la venue des étrangers sans qualification qui exercent une pression à la baisse...les français exerceraient ces emplois si ils étaient mieux rémunérés! (français blancs, français d'origines maghrébines, français noirs etc...) On a peut être 7millions de chômeurs en France et Mr Mélenchon accepte que de nouvelles personnes viennent illégalement au prétexte qu'ils trichent bien et qu'ils paient des cotisations! Il ne doit pas avoir des primes à la malice pour détourner les lois républicaines! Le respect de la démocratie consiste aussi à accepter les lois avec lesquelles on est pas d'accord!
Vous ne voulez pas voir les conséquences, vous ne voulez pas voir les ghettos ethniques qui se forment!
Il est temps de stopper une partie de l'immigration si vous ne voulez pas que les gens s'entretuent! Les gens se mélangent déjà si peu, il ne faut pas encourager un engrenage qui peut se révéler irréversible! le cloisonnement ethnique est la pire des choses qui puissent arriver.
Se contenter d'une analyse bourgeois/prolétaire pour expliquer toutes les difficultés, voir tout à travers ce prisme, c'est un déni d'autres réalités auxquelles il faut donner aussi des réponses.
Ne mépriser pas les problématiques ethniques en ne répondant qu'à travers le prisme des inégalités sociales!
@ Claude Pardon de répondre si tard.
Je sais que c’est super douteux ce qui se passe au Niger.
Quand j’ai vu que les journalistes eux-mêmes ont du mal à s’y rendre pour en témoigner, et que même quand ils s’y rendent, on leur sert une soupe juste assez louche pour se demander tiens pourquoi donc leur mettre autant de bâtons dans les roues pour arriver jusque là si tout va bien y’a pas de problème, ça sentait déjà très mauvais.
Sinon, j'en reviens toujours à cette analyse: il y aurait génocide s’il y avait projet d’extermination. Là il y a plutôt projet d’exploitation à des fins économiques dans un cynisme abouti et qui produit la mise à mal de la population. Mais le but c’est de l’utiliser pas de la faire disparaître et même si ça hypothèque son avenir. Je ne suis pas en train de comparer les souffrances mais elles ne procèdent pas des mêmes intentions.
Par contre on peut se demander ce que de telles stratégies industrielles valent au regard du droit effectivement. Surtout si on ne veut pas des journalistes comme témoins. Et pourquoi « on » cautionne.
Sinon le génocide rwandais lui vise l’extermination d’une population.
claude post 205
Aporie du soir :
« Tout les Crétois sont des menteurs, ainsi parle Epiménide le Crétois »
Ou quand la pensée n’est pas l’énoncé.
On pourrait croire selon toute vraisemblance
que je parle de l’émission sur France Inter.
Mais non. Je parle ailleurs.
Quant à l’émission je veux croire au FdG, même si toutes ces stratégies m’interpellent.
@Mazan (#168)
2 - Sur la productivité (parce que c'est trop comique)
Voyons la constitution de ce paragraphe:
- D'abord un titre qui immédiatement cherche à ridiculiser l'argumentation de l'autre sans rien apporter comme contre-argument ("parce que c'est trop comique")
- Ensuite, on révèle la "méthode" de l'autre, qui est bien entendu fort malhonnête. Et toujours aucun contre-argument.
- Enfin, "avec délectation" on déforme subtilement ce que l'autre dit, en glissant sémantiquement de "productivité du travail" a "productivité du travail social". C'est tellement plus simple de déformer ce que l'autre dit pour pouvoir le ridiculiser...
Eh bien, dans ces conditions, est-ce vraiment la peine de continuer la lecture ? Non, pas vraiment. Un débat posé dans ces termes ne sert plus à grande chose... Si tu as besoin de faire le paon, c'est ton problème.
@ Gilles
Te revoir fait du bien
@Le Prolo du Biolo (#298)
Tu écris: "je ne prétens pas être un spécialiste, je m'informe tout simplement". D'accord. Mais si t'es pas un spécialiste, est-ce prudent d'aboyer "toi tu connais rien au nucléaire" ? ;-)
Franchement, je n'accorde pas un grand crédit à ce site: il est fait par des gens qui sont connus pour avoir écrit n'importe quelle connerie et gobé n'importe quoi du moment que ça allait dans leur sens. Franchement, je préfèrerait un site un peu plus sérieux... Mais même en prenant les chiffres qui y figurent, on n'aboutit pas à un besoin de "enormes quantités d'eau"...
@Claude (#305)
Je n'ai jamais dit que "lorsqu’on n’a plus d’argument on cite un truc vague pour s’en tirer". J'ai dit que "lorsque tu n'as plus d'argument, tu cites un truc vague pour t'en tirer". Ce n'est pas la même chose... ;-)
Si tu veux la liste de mes diplômes par courrier privé, avec plaisir. Mais j'ai horreur de l'argument d'autorité genre "moi qui suis polytechnicien/docteur d'Etat/grand mamamouchi". Et si j'aime pas ça chez les autres, je vais pas le faire moi-même...
"Mon argument est de me demander combien de temps on pourrait financer nos systèmes de protection universelle si nous proclamions au monde entier que pour en bénéficier il suffit de se payer un billet d’avion à Roissy. Là encore, je rejette le terrorisme intellectuel."
Non, mais rassurez-vous " Descartes" ils ne pourraient même pas atteindre la salle d'embarquement de leur pays d'origine tellement qu'ils sont fliqués de partout. Le colonel kadahfi veille au grain ainsi que son ami M6 le roi du Maroc qui lui par contre vient quand il veut faire du ski en France. On est roi ou on l'est pas, c'est vrai. Ne vous faites pas de bile pour si peu. La plupart meurt en mer ou dans le désert. Dormez tranquille.
Nul terrorisme intellectuel sur ce blog. Que du Réalisme.
Ceux qui sont en France le sont en toute légalité pour la grande majorité. Ils travaillent et paient leur impôts. Même ceux qui sont sans papier visiblement. Une aubaine selon votre logique angoissée non dénuée de bon sens car de ce fait ils renforcent nos systèmes de protection universelle.
Donc pas de problèmes majeurs " Descartes" à part leur donner des papiers en règle et les respecter pour ceux et celles qui sont déjà là puisqu'ils aident à renflouer nos caisses d'allocations (papiers "en règle" ne voulant pas dire "Nationalité Française " comme vous le savez pertinemment puisque la République vous a offert les deux selon vos mérites d'après ce que vous nous avez dit ). Il est vrai que nous ne pouvons pas en dire autant de nos banques qui elles, grèvent par nos renflouement pharaoniques inconsidérés nos bugets publics et la dette du même nom. Face à leur turpitudes sans nom nous ne devons pas confondre les priorités tout de même, n'est-ce pas ?
Pour les "feignants", hein, " Descartes " vous avez visiblement la méthode. Vous avez bien raison, c'est pareil que pour les autres, on va pas charrier pour une poignée d'incapables et d'irresponsables, blancs ou bronzés. Ils se ressemblent ces indécrottables ! Tous pareils les salauds !
On a le port de tête haut ou les pieds dans la m**** en philosophie comme dans la vie. Pensons " haut " comme vous le faites " Descartes " et ne vivons pas trop bas tout de même, telle pourrait être la devise de synthèse sans trop préjuger. Vous qui avez été " Étranger " puis naturalisé, et qui êtes devenu " Français ", vous devez saisir ce que cela veut dire, non ?
Avez-vous lu le message de Michel Bi N° 198 ?
Ce serait très sympathique de votre part que vous preniez un peu de temps pour lui répondre. J'ai hâte de vous lire. Merci.
@ Johann
Vous avez dit :
"Ne mépriser pas les problématiques ethniques en ne répondant qu’à travers le prisme des inégalités sociales ! "
Vous avez bien raison. Les secondes sont souvent le résultat des premières et les premières viennent redoubler les secondes. Nous devons en parler et ne rien nier. Cela complexifie effectivement la donne, comme si être prolétaire, blanc et exploité ne suffisait pas déjà ! Rendez-vous compte comme ceux qui sont " blancs " ont un peu plus de chance que d'autres dans ce monde de brutes ! Et en plus ils ont des papiers ! heureusement pour eux.
Bon, mais depuis quand citez -vous Hitler dans le texte mon petit Johann ? Faites attention hein, à ce petit jeu on sait où ça commence mais jamais où ça finit. Prenez soin de vous. Ne prenez pas froid. Cachez-vous et si la police vient vous arrêter, fuyez !
bonsoir hold-up,
quel soulagement de lire ton raz-le-bol ! (p.319+320)
pourquoi ils viennent ici?
Et maintenant, c'est la police qui fait grève ! ha ben ça alors !
J'ai même entendu à la radio que certains avaient le poing levé !
Où va t-on, non mais où va t-on ma petite dame ! ha, bon vous aussi, vous avez le point levé et n'arrivez plus
à vivre en achetant chez Lidl ?
"Les policiers en colère contre la "religion du chiffre"
http://www.rtl.fr/fiche/5930977537/les-policiers-en-colere-contre-la-religion-du-chiffre.html
http://www.web-libre.org/breves/police,11056.html
Une journée sans immigrés ? Chiche !
http://www.lepost.fr/article/2009/11/27/1812674_une-journee-sans-immigres-chiche.html
http://www.lajourneesansimmigres.org/fr/
http://blog.lajourneesansimmigres.org/
@ Julie
Très touché Julie. Me sentais un peu seul pour le coup mais c'est bien normal il est tard et on travaille demain. Oui, moi aussi ! Merci pour ton mot.
Pourquoi ils viennent ici ? Parce qu'ils sont partout ! (non, je plaisante). Mais je crois qu'il va falloir fissa fissa gagner la bataille de l'Education Populaire avant qu'il ne soit trop tard. Mais n'ai-je pas dit plus haut que l'heure était déjà très tardive ? Bien à toi.
Article XI comme souvent dans les bons coups, à propos de la honteuse école française des escadrons de la mort : http://www.article11.info/spip/spip.php?article630
@Julie et Hold up
Tout mon soutien...
Il faut effectivement combattre tous ceux qui activent la division notamment en déplaçant le débat bourgeois / Prolétaire sur le terrain de Français/ immigrés comme ils le font avec les salariés du privé/ du public ou les vieux / les jeunes...ce sont les mêmes et avec le même objectif car ils savent bien qu'avec l'union, ils sont cuits !la division c'est la seule arme mais elle s'avère trés efficace.
Comment certains ne comprennent-ils pas qu'en stigmatisant les sans papiers et en leur refusant la régularisation, c'est aussi eux même qu'ils punissent ? Puisque contrairement à cx qu'ils disent c'est ainsi que se fait la pression sur les salaires...les exemples ailleurs montrent que les régularisations ont fait augmenté les PIB, et permis d'alimenter les caisses de retraite par ex au lieu d'aller augmenter encore et toujours les profits.Sans compter qu'en Europe, le vieillissement de la population appelle justement à plus d'immigration, en tout cas c'est ce que démontrent les démographes.
Bref, ce débat repose essentiellement sur des fantasmes, il n'est pas rationnel et c'est pour cela que c'est dangereux. L'extrême droite en profite et les forums sont envahis par ses sbires...
@ 326 - Marj
Diviser pour régner.
Toutes ces histoires ne servent effectivement qu'à diviser les exploités en de multiples catégories.
Chacune dans son coin, au besoin se tapant sur la gueule les unes les autres, pour faciliter le travail de la Police...
Si ces catégories font leur jonction, les exploiteurs sont cuits.
@Louise (313):
Si l'on s'en tient à la loi telle qu'elle est énoncée, tu as raison... Mais il existe une règle en droit qui est (depuis Montesquieu, me semble-t-il) l'"esprit des lois" et l'"interprétation de la volonté du législateur". Et dans ce cadre, quand la volonté d'exploitation économique aboutit à l'extermination à terme de populations entières, de leur mode de vie et de leur environnement, on est bien sur le terrain d'un crime contre l'humanité, voire d'une génocide.
Et, pour répondre à johann (311), une loi injuste doit être dénoncée et appelle à la désobéissance civile (c'est dans la déclaration des droits de l'homme et dans le préambule de la constitution). Ne pas confondre lois et légitimité, STP, il ne s'agit absolument pas de la même chose : la loi sur le CNE a été abrogée parce qu'elle était contraire au droit international... Elle a pourtant été votée et approuvée alors même que les accords antérieurs signés par la France (UE, OIT) la rendait illégitime ! Et, c'est loin d'être le seul exemple : il y a une multitude de procès contre les garde-à-vue qui, dans les conditions où elles sont pratiquées par la France, les rendent illégitimes (et donc illégales au regard du droit européen et international). voir les deux derniers billets de Maître Eolas à ce sujet, par exemple :
http://maitre-eolas.fr/ (c'est en page d'accueil).
@D (318):
Penses-tu sérieusement que je vais te donner mon email privé comme cela ? Je reçois suffisamment de spam/jour comme cela. Et, donner la liste (impressionnante, je n'ai aucun doute là-dessus) de tes diplômes en privé a-t-il un intérêt alors que tes attaques en dénigrement systématiques sont publiques ? La pudibonderie dont tu fais preuve à cet égard en deviendrait presque suspecte si j'étais soupçonneux :P
@Hold-up (319):
Répondre au post de Gilles demanderait de penser... Il est bien trop occupé à polémiquer sur un mot ou l'autre glanés deci delà : on a beau être couverts de diplômes on n'en est pas moins homme, et l'homme n'est pas encore "multi-threads".
@Jean ai marre (#251)
Tu écrivais: "Sur ton post @210, tu y vas fort…Moi, en tant homme de Gauche, je reste persuadé que le PG offre le meilleur accueil et reste la plus favorable alternative. Je crois que pour cela, il faut que les leaders prennent de la hauteur, et tout en cherchant l’Unité, s’imposent".
Chacun son avis. Moi j'ai fait l'expérience, et je n'ai pas été persuadé. J'y ai retrouvé un débat un peu comme à l'image de ce que tu peux voir dans ce forum. Une fois que tu as enlevé les illuminés qui croient qu'il n'y a qu'un vérité (la leur, quelle coïncidence), les classiques opportunards gauchistes plus intéressés par les négociations d'arrière boutique avec d'autres groupuscules sur les places dans des listes, et les paons qui jouent à "qui est-ce qui a la plus grosse", il n'en reste pas grande chose. Prends l'exemple du nucléaire: le PG a tout à coup proclamé qu'il était "pour la sortie du nucléaire" (ce que Jean-Luc Mélenchon répète à chaque opportunité). Est-ce qu'il y a eu un débat interne avant de prendre cette position ? Non. Est-ce qu'on a confronté des points de vue ? Non. C'est comme ça parce que c'est comme ça. Et si tu t'éloignes de la "ligne", c'est que tu est idiot, ou alors payé par la Grande Conspiration. Je suis désolé, mais ce n'est pas comme ça que je conçois la politique, surtout à un moment comme celui que nous vivons, où la gauche se montre incapable de proposer un projet qui soit en même temps attractif et crédible. T'as qu'à voir: le congrès programmatique du PG prévu en décembre est reporté sine-die sans la moindre explication... et personne ne se demande pourquoi.
Le PG, à mon humble avis, s'enferme dans la logique gauchiste de l'anathème (celle de "celui qui n'est pas avec moi est contre moi"). Là encore, tu n'as qu'à relire les interventions sur ce forum: en dehors de quelques honnêtes exceptions, personne ne semble intéressé de comprendre des idées différentes ou de convaincre. Même pas de comprendre comment l'autre est arrivé aux conclusions qu'il défend. Comme si on avait oublié que le but en politique n'est pas d'écraser ceux qui ne sont pas d'accord avec nous, mais de les faire changer d'avis. Et ce n'est pas en jetant des anathèmes qu'on peut parvenir à ce résultat.
Voilà. Je n'ai aucune animosité envers le PG, je trouve seulement dommage qu'on ait gâché une telle opportunité de faire quelque chose de différent. La gauche avait besoin d'un parti qui reprenne le rôle de réflexion et d'élaboration politique, le PG lui offre un n-ième groupuscule...
@ 317 - Descartes
T'as raison, avoir déjà épuisé les 3/4 des ressources en eau fossile du coin, c'est pas énorme.
C'est même plus que raisonnable.
25 millions de m3 par an dans la nappe phréatique dans un endroit qui manque d'eau, pfff, une goutte d'eau. Ca passe inaperçu, c'est sûr.
Ne pas être spécialiste n'empêche pas de reconnaître les énormités que tu nous débites.
Il y a des évidences qui sont du domaine public et pour lequel il n'est pas besoin de diplôme.
Une bonne paire de lunettes suffit (et un peu de bonne foi).
@Annie (#309)
Je te rappelle que tu avais évoqué le lien entre néo-colonialisme et le "confort dans les pays colonisateur" pour justifier l'idée de l'existence d'une "dette" des sociétés "colonisatrices" envers les "colonisées". Mais si on parle de "confort dans le pays colonisateur", et de "dette de la société colonisatrice", est-ce malhonnête de penser que dans ta vision ce "confort" s'applique à toutes les couches de la société ? Si les ouvriers français n'ont pas profité de la colonisation, à quel titre peut on leur exiger le paiement d'une "dette" ?
Tu écris: "Quant à « l’ouvrier français », il est défavorable à l’OTAN ou autres machins libéraux néo-colons, car de toute façon il n’a jamais été consulté pour donner son avis sur ces trucs antidémocratiques ; et il pense parfois même que l’argent dilapidé pour que notre armée soit bradée au profit des guerres des Etats-Unis serait mieux dépensé chez lui ou pour d’autres projets non bellicistes". Je crois que tu projètes sur "l'ouvrier français" tes propres opinions...
Tu écris: "Tu réponds toi-même à ta question : effectivement la vision aristocratique et rentière de l’économie selon les diverses identités des colons pourrait expliquer le décalage de développement des colonies". Sauf que moi, je n'ai jamais parlé des colons. C'est au contraire la vision rentière des élites locales après la fin de la colonisation qui a marqué des différences significatives de développement...
Tu me dis ne pas comprendre ma "fixation sur cette étique protestante". Il n'y a aucune "fixation" là dedans. Si je me rappelle bien, j'avais introduit cette idée de Max Weber dans la discussion pour montrer que l'explication de tous les malheurs du monde par le seul colonialisme était trop schématique, et que la colonisation et l'exploitation par une métropole n'avait pas empêché certains de ces pays, une fois acquise l'indépendance, d'atteindre un haut niveau de développement. Il faut donc chercher les causes des difficultés de certaines ex-colonies non pas dans le passé colonial, mais dans d'autres éléments (culturels, sociaux, historiques...). Le rôle joué par le protestantisme dans le développement du capitalisme n'était qu'un exemple.
Enfin, tu écris: "Notre solidarité internationale n’a rien de misérabiliste, et nous ne proposons aucun « charity business », mais par exemple : la souveraineté politique, alimentaire, la démocratie participative, la fin des néo-colonialismes vis les machins cités plus haut, l’annulation de la dette du Tiers-Monde déjà payée X fois en intérêts, etc." C'est gentil tout ça... mais au delà des mots, qu'est-ce qu'on fait ?
Prenons par exemple la "dette du Tiers-Monde". Peut-on traiter de la même manière la dette d'un ménage qui a emprunté pour s'acheter un petit appartement ou un frigo et qui ensuite perd son boulot, et celle du ménage qui emprunte pour s'acheter une Maserati et se payer des vacances aux Seychelles en sachant pertinemment qu'il ne pourra jamais rembourser ? Annuler les deux dettes de la même manière serait profondément injuste. De la même manière, il y a des pays qui ont emprunté à bon escient, utilisé l'argent dans des projets d'infrastructure viable et remboursé rubis sur l'ongle. D'autres ont emprunté massivement et l'argent a servi à offrir à leurs classes moyennes et aux plus riches des niveaux de vie époustouflants et à alimenter une corruption endémique. Si j'annule la dette de manière indiscriminée, je suis en train d'offrir une aubaine aux seconds par rapport aux premiers. A quoi bon être vertueux si c'est le vice qui est récompensé ?
Le deuxième point, est que l'annulation de la dette a un effet sur les emprunts futurs. En effet, si j'ai prêté de l'argent à quelqu'un, et ce quelqu'un ne me le rend pas, je mettrai des conditions draconiennes pour lui en prêter à nouveau. C'est la grande difficulté des pays qui font défaut sur leur dette. L'annulation globale des dettes aurait un effet désastreux sur la possibilité de ces pays à emprunter...
Cela ne veut pas dire que l'annulation de la dette soit impossible. Mais il faut trouver des manières de faire qui soient réalistes, autrement cela restera un catalogue de bonnes volontés. Qu'est-ce que tu proposerais ?
Régulariser les sans papiers, tous les sans papiers aujourd'hui, çà veut dire que demain il y en aura quatre fois plus...
Les pauvres étrangers qui s'imaginent ou à qui l'on assure que la France est le pays de cocagne veulent venir et voudront venir en masse. Régulariser tout le monde n'est pas possible. D'abord ce que je n'arrive pas à comprendre c'est comment peut-il se faire qu'un "clandestin" qui travaille paye des cotisations, et même des impôts sans que l'administration qui fait la chasse au sans papiers réagisse ?. Je suis entièrement pour que la France aide les pays d'origine de ces malheureux ressortissants qui les fuit en aggravant justement les difficultés de leur pays. Ce n'est pas une solution de les régulariser, je crois au contraire que c'est alimenter ce cercle vicieux. La France ne pourra jamais accueillir toute la misère du monde.
@Hold up (#319)
Tu écris: "Ceux qui sont en France le sont en toute légalité pour la grande majorité. Ils travaillent et paient leur impôts."
Admettons. Seulement voilà, la question posée était de savoir ce qui se passerait si demain on ouvrait totalement les frontières (plusieurs participants ayant signifié qu'à leur avis il ne fallait mettre aucune condition au séjour en France). Est-ce que dans ce contexte "la grande majorité" de ceux qui viendraient seraient toujours en conditions de travailler et payer leurs impôts ? Il n'y a aucun racisme ou xénophobie dans cette question, simplement une réflexion de bon sens: avant de proposer l'ouverture totale des frontières, il faut savoir où l'on va.
Encore une fois, les immigrants qui sont chez nous "en toute légalité, qui travaillent et payent leurs impôts" ne me posent aucun problème...
Tu écris ensuite: "Pour les « feignants », hein, » Descartes » vous avez visiblement la méthode. Vous avez bien raison, c’est pareil que pour les autres, on va pas charrier pour une poignée d’incapables et d’irresponsables, blancs ou bronzés. Ils se ressemblent ces indécrottables ! Tous pareils les salauds !"
Si cela t'amuse de consacrer une partie de l'argent gagné avec ton travail à entretenir des gens (quelque soit leur couleur de peau, leur lieu de naissance et leur nationalité) qui peuvent gagner honnêtement leur croûte mais qui ont décidé qu'il est bien plus amusant de vivre aux crochets des autres, c'est ton droit. Et ces gens existent, même si tu ne veux pas les voir. Solidarité avec ceux qui ne peuvent gagner leur vie, OUI. Entretenir des gens qui ne veulent pas bosser, NON.
Tu me demandes ensuite une réaction au message de Michel Bi (#198). Je ne savais pas qu'il demandait une "réponse" de ma part. Mais puisque tu le demandes si gentiment...
Le message de Michel est un cri de colère. Et comme tous les cris de colère, il demande à être pris avec certaines précautions. Michel nous dit qu'on ne peut pas parler de véritable souveraineté d'un certain nombre de pays africains, puisqu'il sont soumis aux diktats des anciens colonisateurs, et voit dans ce fait l'explication des difficultés africaines. Admettons. Si cette théorie était exacte, alors les pays africains qui ont rompu tout lien avec les anciens colonisateurs devraient avoir un développement différent des autres. Ce n'est pas ce qu'on observe: on aura du mal à soutenir que l'Algérie, par exemple, ait vu ses politiques économiques ou sociales imposées par Paris depuis l'indépendance. Et pourtant, son développement n'est guère plus rapide et harmonieux que celui de ses voisins, qui sont bien plus inféodés à la France...
"Au risque d'être politiquement incorrect" (comme le dit Michel), je pense qu'à l'heure d'expliquer les difficultés du Tiers Monde, le colonialisme a bon dos. On voit bien que parmi les anciennes colonies, il y a des pays hautement développés (Etats-Unis, Canada) et d'autres qui, disposant des mêmes atouts naturels, ne l'ont pas été (Brésil, Argentine). Faire de la misère en Afrique la "faute" exclusive du colonisateur arrange finalement beaucoup de monde, y compris un certain nombre de potentats africains qui en ont fait leur fortune...
En conclusion du message, on retrouve l'idée d'une "dette" de la France envers l'Afrique, que l'Afrique aurait le droit de se faire rembourser en envoyant ses fils chez nous. J'ai déjà dit dans un autre message ce que j'en pense...
@Marj (326):
"ce débat repose essentiellement sur des fantasmes, il n’est pas rationnel et c’est pour cela que c’est dangereux".
Exactement... C'est aussi le point de vue de pas mal de sociologues qui se sont penschés sur la question : dans le débat contre le FN dans les années 80, en essayant d'argumenter rationnellement, ils se sont heurté à un mur : ce n'est pas le même niveau de langage et il ne s'adresse donc pas aux mêmes parties du cerveau. quand les uns parlaient à l'intelligence, les autres remuaient les instincts !
@le Prolo du Biolo (327) :
Qui sait : ça pourrait peut-être venir : Policiers, lycéens : même combat ?
@Descartes (333):
Pour quelqu'un qui "refuse les amalgames", en voilà un beau :
"Prenons par exemple la « dette du Tiers-Monde ». Peut-on traiter de la même manière la dette d’un ménage qui a emprunté pour s’acheter un petit appartement ou un frigo et qui ensuite perd son boulot, et celle du ménage qui emprunte pour s’acheter une Maserati et se payer des vacances aux Seychelles en sachant pertinemment qu’il ne pourra jamais rembourser ? Annuler les deux dettes de la même manière serait profondément injuste. De la même manière, il y a des pays qui ont emprunté à bon escient, utilisé l’argent dans des projets d’infrastructure viable et remboursé rubis sur l’ongle. D’autres ont emprunté massivement et l’argent a servi à offrir à leurs classes moyennes et aux plus riches des niveaux de vie époustouflants et à alimenter une corruption endémique. Si j’annule la dette de manière indiscriminée, je suis en train d’offrir une aubaine aux seconds par rapport aux premiers. A quoi bon être vertueux si c’est le vice qui est récompensé ?"
Quant aux pays qui ont emprunté à bon escient vs ceux qui empruntent massivement pour enrichir leurs classes moyennes, je suis persuadé que tu vas te faire un plaisir de citer des exemples (et les liens qui vont avec :D
@Claude (#333)
Faudrait que quelqu'un t'explique la différence entre "amalgame" et "analogie". Mais bon, là j'ai pas le temps.
Tu voulais des exemples de pays empruntant "pour soutenir la consommation des classes moyennes". Le meilleur exemple est l'Argentine, tant sous le gouvernement militaire (1976-79, dite "plata dulce" ou "argent doux"...) que plus tard sous le gouvernement de Carlos Menem (1989-99, dite "pizza con champan" ou "pizza avec champagne").
Pour ce qui concerne ceux qui empruntent "à bon escient", on peut citer plusieurs pays qui ont incorporé des mécanismes pour empêcher les mouvements trop rapides de capitaux et favoriser l'investissement de l'argent sur des projets à long terme: ce fut le cas du Chili sous les présidents qui se sont succédés à partir de Patricio Alwin (1990).
@ Descartes
Je vais faire le plus court possible et reprendre chacun de tes phantasmes que tu assènes sous le prétexte fallacieux du raisonnement. La raison n'est pas l'imaginaire. Les deux peuvent être sympathiques ou monstrueux si on ne les dose pas ensemble. Ceci dit en politique il vaut mieux mettre l'accent sur la raison plutôt que sur l'imaginaire car celui-ci est vite envahissant, sinon dangereux. En effet il (l'imaginaire) ne tarde jamais à en appeler ensuite à une "raison raisonnante". Et lorsque celle -ci vient à sa rescousse, le pire est toujours au rendez-vous.
Où as tu lu qu'un quelconque programme politique appelait à " ouvrir " les frontières à part chez les néolibéraux hypocrites qui vantent cet argument publicitaire mais ne s'adresse en fait qu'à leur caste et réprime de façon proprement inique le reste des populations ? Premier point : Aucun parti de Gauche n'n'appelle à " ouvrir " les frontières ! Où es tu allé pécher ce faux argument à la noix digne de l'imaginaire FN ou de ce maire UMP qui vient de se lâcher et que son parti vient d'exclure par peur panique ? Où ?
Donc tu assènes cela comme un " argument de raison " mais tu ne fais que dévoiler un argument " délirant". Premier point.
Ensuite le phantasme corrélé de " la Grande majorité " qui viendrait comme une marée humaine tout engloutir et te bouffer tout crû. Digne de la psychanalyse des contes de fées ton histoire. Le même argument " invisible " qu'a vomi dernièrement le maire UMP :" si ça continue comme ça, ils sont déjà 10 Millions, on va se faire bouffer ".
Mais de qui parlent-ils là ? 10 millions ? Parle -t- il des " Étrangers ", des " réguliers ou des " sans -papier ", parle -t- il des "Français musulmans" ? Des " Français d'origine Arabe non musulman et musulman " ? Cela veut -il dire qu'il refuse d'accepter que nos compatriotes soient Français tandis qu'ils le sont ? 10 millions ? C'est quoi ce chiffre à la con ? Un chiffre imaginaire ou raisonnable à ton avis ? Tu remarqueras que tu n'es pas loin de ce phantasme de la dévoration ou de la noyade. Un sacré renversement en vérité. Les noyés ne sont pas là où on croit.
Pour un ancien " Étranger " comme toi naturalisé Français
(depuis quand tu ne nous l'a pas dit) je suis frappé que tu te fasse l'écho de ces stupidités où ne fermentent que la haine et l'opprobre.
Un jus bien ignoble après Auschwitz. Déjà il l'était avant mais après, nous ne pouvons plus avoir les mêmes alibis pratiques du rejet d'autrui sans grandes conséquences. Nous sommes tous et toutes des survivants d'une machine infernale, ne l'oublions pas. Tentons de ne pas enclencher une nouvelle machine infernale qui sépare en deux les populations : hier les Aryens et les Sémites, il y a peu les Hutu et les Tutsi etc... ne nous engageons pas dans les francs délires car nous ne savons vraiment pas où cela s'arrêtera.
Je sais qu'arrivé à ce stade de ma réponse, tu commenceras à reprendre du poil de la bête en éludant allègrement mes propos mais je ne retire rien de ce que j'ai dis et te renvoie à toi même. A tes propres négations :
Tu parles de " gagner honnêtement (sa) croûte ", avec 4 millions de chômeurs, tu as le "sur-moi" bien féroce je trouve et tu fais de la fainéantise de certains une " nature " ce que je ne trouve pas très " raisonnable ".
Nicolas Sarkozy est -il raisonnable et gagne t-il "honnêtement sa croûte" ? vaste sujet. Les gens gagneraient ainsi " honnêtement " leur croûte et pourraient se la fermer du sommeil du juste. Tes idées ont un peu trop le parfum du scoutisme pour moi dit comme ça, comme tu le fais pour que j'épilogue plus longtemps. Ce que je remarque, c'est que tu n'as même pas repéré chez moi dans ce fameux passage des " fainéants " un humour évident et une ironie féconde. Que te dire ? Tu as l'esprit de sérieux sinon furieux. Espérons pour toi qu'il ne t'handicape pas trop dans l'existence. Je doute parfois que tu ait été vraiment " naturalisé ". Je me dis que tu as inventé cette histoire pour mieux avancer tes idées. Est-ce que je me trompe ?
Donc tu rejettes les fainéants. OK. Mais je vois que tu les TRIE aussi. Tu pratiques une Sélection. Donc les fainéants " bronzés " ou " noirs " tu les renvoie chez eux (" la France on l'aime ou on hérite ") et les autres, les fainéants " blancs " ( je fais exprès de voir les choses en " Black et White pour rendre hommage dans le contexte nauséabond du jour au maire raciste d'Evry, le sarko-compatible M. Manuel Valls)...alors tu en fais quoi des fainéants " blancs " puisque d'après toi ils le sont eux aussi " de nature "... ?
Tu les mets dans un camp de travail ? Tu les gazes ? A quel moment un individu est déclaré " fainéant " ? Les handicapés sont -ils fainéants, Les malades, les vieux ? est-ce qu'un " retraité " te semble être un " fainéant " ?
Tu auras compris à quoi je fais allusion n'est-ce pas. Avant la politique Antisémite d'Hitler et la Solution Finale, le premier " objet " nazi fut d'éliminer de " mauvais Allemands " trop encombrants pour la nation Aryenne :
On a commencé à gazer les vieux, les malades, les handicapés de toutes sortes etc..." puis les opposants politiques, puis les Juifs et les Tziganes tandis que les prisonniers de toutes sortes comme tu le sais, mourraient "au travail " (le travail rend libre) ou étaient liquidés par balles. Le camp de concentration au départ n'était qu'une vieille bicoque à la sortie des villages. Certains prieurés avait aussi le leur. Toute région importante avait son camp pour "associaux " et autres " désoeuvrés " - La fainéantise faisait des ravages à l'époque, c'est bien connu.
Ainsi comme Michel Bi est en colère , tu lui dénies tout jugement de raison et cela bien qu'il ait fait l'effort de venir ici, d'écrire et de mettre en forme sa " colère ". En mot. On a vu pire comme déraison.
Mais toi, tu ne veux voir qu'elle, la colère (bien pratique) et tu rejettes d'un revers de main, les faits qu'il avance, le jeu inique de la politique Française qui fait tout pour renforcer les dictatures de ces pays Africains (quand certains dictateurs ne financent pas directement les partis politiques avec la manne pétrolière ou minière / RPR (aujourd'hui UMP) / Omar Bongo et Jacques Chirac) et que l'on fait tout aussi via le FMI, la Banque Mondiale, et l'OMC pour écraser ces peuples. On peut après les culpabiliser aussi tant qu'on y est et leur donner des leçons de
" Démocratie ". Certains ne se gênent pas. Certains ne doutent de rien. Toi non plus avec ton ton docte et faussement rationnel. Ta position " surplombante " à la noix ne fera pas illusion en ce qui me concerne. Tu l'auras compris.
Mais afin de ne pas te caricaturer non plus; Je te rejoins sur ta critique du gouvernement Algérien en place (et non pas de " l'Algérie " comme tu dis si bien, faisant de celle-ci une entité abstraite et homogène, non contradictoire). Il est vrai que ce pays tarde à faire une révolution culturelle au bon sens du terme (bien évidemment). Il ne faudrait pas oublier tout de même la guerre civile qui a ravagé le pays dans les années 90.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_civile_alg%C3%A9rienne
Cela n'aide pas. Une colonisation de 150 ans. Une Indépendance depuis un quart de siècle. Une guerre civile.
Il est vrai que l'on met du temps à se remettre de tous ces traumatismes tu ne crois pas "Descartes" ?. Ne doutons pas que le peuple Algérien saura retrouver une voie praticable à condition de ne pas l'accabler à coup de plans structurels non plus. Je manque d'informations sur le sujet il est vrai. Et je suis intéressé que tu me fasses part de ta science sur la question ; car je ne doute pas qu'un esprit aussi rationalisant que toi n'a pas pu balancer une telle information à la légère sans avoir longuement travaillé sur le sujet et multiplié les sources d'enseignements. J'attends déjà avec impatience de te lire sur " l'Algérie ".
Bonne journée.
@Claude (#306)
Si t'essayes "pyrophorie", tu risques d'être bien déçu...
En fait, je pense que notre éminente spécialiste de la chimie veut parler de "pyrophoricité", la propriété qu'on certains matériaux à s'enflammer spontanément à température ambiante. L'Uranium métallique est "pyrophorique" lorsqu'il est finement divisé, et cette propriété est utilisée par exemple dans les armes à Uranium appauvri.
Le "Yellow Cake" n'est pas, hélas pour Pulchérie, de l'uranium métallique. L'uranium s'y trouve sous forme d'oxyde (UO2) ou d'octaoxyde de triuranium (U3O8), qui ne sont pas, eux, pyrophoriques...
Et nous " Descartes ", nous les humains sommes -nous "pyrophoriques" ?
Je fais un copie colé de mes différents commentaires postés sur la note de jean-luc Mélenchon d'aujourd'ui consacrée à sa propositon faite au vert.
60
Gilles dit:
4 décembre 2009 à 14h54
@Jean-Luc Mélenchon
@ Toutes et tous
Heureux de vous retrouver et d’avoir un peu plus la force auj’ourd’hui qu’hier de rédiger quelques mots sur l’étrange et stupide proposition de Jean-Luc Mélenchon.
Je ne vais revenir sur la position du PG et de sa stratégie pour les régionales. J’ai dit ce qu’en pensais depuis le virement de la direction du PG dans l’histoire des ateliers. Le Front de Gauche (l’autre gauche) est une coquille vide depuis que la direction du PCF a reintroduit dans le jeu le PS avec ses histoires d’ateliers (qui n’ont servis à rien sauf à faire de la confusion) et la direction du PG a suivi la pente. Le rest e est à l’avenant. Ce qu’on voit aujourd’hui c’est l’échec total de la stratégie initiale du Front de Gauche qui a échoué par les mauvais choix faits par la direction du PG par rapport au PCF. La GU ne servant que de repoussoir au NPA.
Il n’y a plus d’issue efficace et honorable. Jean-Luc Mélenchon proposera jusqu’à mars et après le premier tour ce genre de propositions qui n’aboutiront pas. Vu que la stratégie a été flinguée en plein vol en septembre dernier. Les réunions ne sont là que pour essayer d’avoir une option de sortie pour le PG. On aura des tentatives et des propositions -selon les scores du premier tour – de 5 %, entre 5 et 10 % et plus de 10 % (ce dernier score est guère atteignable). Donc,ça sent le roussis et c’est maintenant sauve qui peut à la direction du PG, mon parti qui me désespère.
Les verts ne font pas de propositions de rupture avec le capitalisme. Ils ont soutenu et voté à une très large majoritté les Traités européens (TCE, traité de Lisbonne et surtout le Grand Marché transatlantique !). Le PG (car aparemment le PCF (voir l’Huma de ce matin) ne semble pas être au courant et n’apprécie pas trop l’étrange et stupide proposition de notre camarade Jean-Luc.
Jean-Luc Mélenchon et d’autres du BN du PG nous disaient qu’il fallait prendre pour argent comptant si qui est écrit dans la presse concernant la position du PCF. Là, Jean-Luc se sert d’un article du journal Le Monde pour justifier qu’il aurait des divergeances ou des différences entre les verts et DCB. Bref, les articles de presse on s’en sert qu’à ça arrange pour justifier une proposition qui prend déjà l’eau. Les adhérents du NPA sauront plus déterminés que jamais – y compris parmi les plus unitaires et les plus anti direction – à aller de manière autonome au combat. Les communistes sentent un coup foireux et sentent que le PG veut passer par dessus leur tête afin (car le PCF a envie d’aller dans les exécutifs avec le PS) et proposer un groupe en tête PG-Verts. Ta proposition, Jean-Luc, fout plus la pagaille, la méfiance,la suspission que la dynamique et l’unité.
S’il te plaît Jean-Luc Mélenchon soumet aux votes des adhérents du PG (réferendum interne) les choix et propositions que tu soumets médiatiquement qui font un bon coup ou un buzz mais qui tourne vite en eau de boudin.
Merci d’en tenir compte.
Bien fraternellement à tous.
61
Gilles dit:
4 décembre 2009 à 14h58
@ Jean-Luc Mélenchon
@ Toutes et tous
Je reposte le deuxième paragraphe de mon propos. Il fallait lire revirement et pas virement.
Je ne vais revenir sur la position du PG et de sa stratégie pour les régionales. J’ai dit ce qu’en pensais depuis le revirement de la direction du PG dans l’histoire des ateliers. Le Front de Gauche (l’autre gauche) est une coquille vide depuis que la direction du PCF a reintroduit dans le jeu le PS avec ses histoires d’ateliers (qui n’ont servis à rien sauf à faire de la confusion) et la direction du PG a suivi la pente. Le rest e est à l’avenant. Ce qu’on voit aujourd’hui c’est l’échec total de la stratégie initiale du Front de Gauche qui a échoué par les mauvais choix faits par la direction du PG par rapport au PCF. La GU ne servant que de repoussoir au NPA.
Merci de votre indulgence pour ces coquilles et autres fautes.
A bientôt.
Salut et fraternité.
Gilles
62
Gilles dit:
4 décembre 2009 à 14h59
@ Jean-Luc Mélenchon
@ Toutes et tous
Je reposte le deuxième paragraphe de mon propos. Il fallait lire revirement et pas virement.
Merci de votre indulgence pour ces coquilles et autres fautes.
A bientôt.
Salut et fraternité.
Gilles
63
Gilles dit:
4 décembre 2009 à 15h27
@Jennifer, Claude, Descartes, Annie et tous les autres
@ Jean-Luc Mélenchon
Avez-vous lu l’excellent livre de Denis Collin « Le cauchemar de Marx » Le capitalisme est-il une histoire sans fin ? pau aux éditions Max Milo ?
Je le trouve plein d’arguments et de réalité. et vous ?
Pourquoi le PG – qui n’a toujours pas défini de ligne idéologique claire et stable, qui n’a pas de corpus théorique digne de ce nom n’inviterait pas Denis Collin, Tony Adréani, …, dans le cadre de session de formation ou de forum dans le cadre de notre projet ?
Egalement pourquoi le PG ne proposerait – il pas à des camarades historiens éminents tels que Florence Gauthier d’aborder dans le cadre de formation ou de forum, les élements utiles de la grande révolution française 1789-1793 qui peuvent nous aider et nous inspirer dans notre réflexion et la rédaction de notre projet ? Qu’en pensez-vous ?
Il est temps que le PG instaure réelement ce qui est un mouvement d’éducation populaire de réflexion, de propositions et d’action.
Merci à tous.
Salut et fraternité.
Publier un commentaire
Cliquer ici pour annuler la réponse.
@ Claude #186
Et se réfugier dans son petit confort personnel, sous prétexte qu’on a peu – on trouvera toujours que d’autres ont plus – en fermant sa porte et en laissant crever les migrants ça s’appelle un crime contre l’humanité.
Et si – quel hasard – ces migrants viennent tous de la même zone géographique, cela peut être requalifié en génocide.
Vous ne répondez toujours pas au contenu de mes deux commentaires.
En réponse à votre dernier post ci-dessus :
Ce qui est un crime ou une violation des droits de l'homme c'est d'accepter des immigrés clandestins qui viennent pour des raisons individualistes alors que des milliers de leurs compatriotes vivent dans la détresse, connaissent la guerre, etc. Par ailleurs, on ne sait rien du passé de ces immigrés. Ce ne sont certainement pas les plus pauvres puisqu'il ont eu au départ les moyens financiers pour payer leur migration. Une fois dans un pays d'accueil ils viennent augmenter le nombre de demandeurs d'emploi et de pauvres, et ainsi aggraver leur situation. Ils mettent encore plus de pression sur les services y compris le logement. La surpopulation dans certaines zones d'habitation, le manque de logements et la pression sur les services publics constituent une violation des droits de l'homme contre la population autochtone de condition modeste et contre les immigrés pauvres.
Ce n'est pas être contre les immigrés, c'est tout simplement un fait. Cela arrange surtout la bourgeoisie qui les emploie pour des tâches domestiques entre autres et veut faire croire qu'elle est généreuse. Cette même bourgeoisie pense qu'elle paie trop d'impôts pour ses compatriotes de conditions modestes et ne souhaite pas que les enfants de familles modestes puissent accéder à des études et des emplois qu'elle veut garder pour ses propres enfants et petits enfants.
Quant à ceux victimes d'un génocide il me semble qu'ils se réfugient d'abord dans les pays proches de leur pays d'origine ou dans les camps de l'ONU, de la Croix Rouge ou autres ONG.
Merveilleuse, fabuleuse, flamboyante démonstration du "point Godwin" atteint avec brio par "Hold up" dans le commentaire 339 ! Bravo pour cette figure parfaite. Et tant pis pour le sérieux de la discussion et l'intelligence. Restons dans l'idéologie "hors-sol" la plus immature et continuons comme ça, pour la gauche, pour le PG, jusqu'à la débâcle.
Hold up pourrait nous expliquer quelle est la différence entre régulariser tous les clandestins qui sont là et ceux qui viendront ensuite, et l'ouverture pure et simple des frontières. Parce que je ne vois pas...
Cordialement.
@Descartes (340):
Merci, je sais faire une recherche dans google... Tu sais qu'on peut chercher sur des termes approchants ? Mieux, on peut même utiliser plusieurs mots... Trop fun, on peu même trouver dans des langues "étrangères" ce qu'on ne trouve pas en français :P
@Hold up (#339)
Tu commences par: "Je vais faire le plus court possible et reprendre chacun de tes phantasmes que tu assènes sous le prétexte fallacieux du raisonnement."
Ca commence mal. Franchement, si le débat est posé dans ces termes, je m'interroge sérieusement sur l'intérêt de continuer la lecture. C'est ton droit d'estimer que je suis dans l'erreur, et d'essayer de le démontrer. Mais de là à qualifier dès le départ et sans avancer d'argument mes commentaires de "phantasme" et me faire un procès d'intention ("prétexte fallacieux"), il y a un pas. Et ce pas rend, à mon avis, le débat inutile.
Je veux bien supposer pour une fois que dans la chaleur du débat tes mots ont dépassé la pensée, et continuer la lecture. La prochaine fois, je m'arrête ici.
Tu écris: "Où as tu lu qu’un quelconque programme politique appelait à » ouvrir » les frontières à part chez les néolibéraux hypocrites (...) ?". Et bien, je l'ai lu ici même, sur ce forum. Je te rappelle qu'au départ de cette discussion j'avais posé une question: "quelles sont à votre avis les conditions qu'il faudrait fixer au séjour des étrangers en France". Plusieurs participants m'ont alors répondu clairement "aucune". Ils ont bien expliqué leur réponse en affirmant qu'à leur avis il était contraire à leurs principes de refuser l'entrée sur le territoire à pour quelque raison que ce soit. Et je ne crois pas qu'ils soient des "libéraux hypocrites". Moi, ce qui m'intéressait c'était confronter cette position de principe (parfaitement respectable) avec les difficultés pratiques. Et pour éviter de rentrer dans les questions d'intégration, qui débouchent souvent sur des questions subjectives, j'ai volontairement restreint les difficultés à un domaine particulier, celui de l'équilibre des systèmes de protection sociale.
Le résultat de cette confrontation est pour moi un peu inquiétant: on me répète que la possibilité d'une arrivée massive (dans un contexte d'ouverture totale) est un "phantasme", que cela n'arrivera pas, mais on ne propose aucune expérience, aucun argument pour soutenir ce point de vue. C'est une croyance pure, un acte de foi. On soutient aussi comme un dogme que ceux qui viendraient (toujours dans une optique d'ouverture totale) seraient forcément des actifs, payant des impôts et cotisant aux régimes sociaux. Mais là encore, on ne veut pas considérer la possibilité que de nombreux passifs (retraités, inaptes au travail, etc.) auraient un intérêt non négligeable à tirer profit des protections "inconditionnelles" que prévoit notre législation. Et là encore, qu'est-ce qu'on fait ? Est-on disposé (et croit-on possible) de soigner en France toute la misère du monde ?
Ces questions, il faut à mon avis se les poser, du moins si on a l'ambition d'être un jour aux commandes pour appliquer la politique qu'on propose. Si on se résigne à faire de la politique de témoignage, par contre, on peut se payer le luxe de réfléchir purement en terme de principes abstraits sans jamais regarder les questions qui fâchent. Mais le jour - si tant est qu'il doive arriver - ou l'on se trouvera en position de gouverner, on ne pourra que "trahir", puisqu'on aura promis l'impossible...
Pour le reste, j'avoue que je vois mal ce que la référence à Auschwitz et toute la clique vient faire là. Je n'ai jamais posé le problème en termes ethniques ou raciaux. Du point de vue de l'équilibre de la protection sociale, que les gens soient bruns ou blonds, catholiques ou musulmans, c'est totalement indifférent. Je laisse de côté la conclusion du paragraphe: "Je sais qu’ arrivé à ce stade de ma réponse, tu commenceras à reprendre du poil de la bête en éludant allègrement mes propos". Encore un procès d'intention, qui ne fait pas vraiment avancer le schmilblick. Mais si ça te fait plaisir...
Tu poursuis: "Donc tu rejettes les fainéants. OK. Mais je vois que tu les TRIE aussi. Tu pratiques une Sélection. Donc les fainéants » bronzés » ou » noirs » tu les renvoie chez eux ( » la France on l’aime ou on hérite ») et les autres, les fainéants » blancs »". Ma réponse est claire: je ne trie nullement. Je suis prêt à envoyer tous les fainéants "chez eux", qu'ils soient noirs ou blancs. Je trouve scandaleux que des gens abusent la protection sociale, quelque soit leur couleur de peau...
Là encore, je passe sur l'inévitable référence au nazisme et aux camps de concentration. C'est le genre de terrorisme intellectuel qui a cessé de m'émouvoir depuis longtemps. Il y a toujours quelque chose de tristement ridicule dans l'utilisation de ce qui reste l'une des grandes tragédies humaines pour marquer des points dans une discussion politique. Non, je ne propose pas qu'on "gaze" les fainéants. Je dis tout juste qu'on ne peut pas fonder une politique sur l'idée qu'un groupe social, quel qu'il soit, est constitué exclusivement d'individus honnêtes, travailleurs et payant régulièrement leurs impôts.
Tu poursuis: "Ainsi comme Michel Bi est en colère, tu lui dénies tout jugement de raison (...)". Je ne lui "dénie" rien du tout. Je me contente de dire qu'il faut prendre l'expression d'une colère avec certaines précautions, la colère n'étant pas en général bonne conseillère.
Je trouve encore plus étrange ton interprétation de ma réponse à Michel. Je ne rejette en rien "les faits qu'il avance", mais seulement l'interprétation qu'il en fait. Je ne crois pas qu'il soit utile ni nécessaire de rappeler sur ce forum les dégats de la francafrique, ni d'ailleurs ceux de l'anglafrique, la belgafrique, l'USafrique etc. Mais il nous faut tout de même constater qu'il y a en Afrique quelques pays qui échappent à ces systèmes, et que leur performance économique et sociale n'est guère brillante. Ce qui tend à démontrer que l'exploitation néo-coloniale n'est pas la cause fondamentale des problèmes que rencontrent les états africains.
D'ailleurs, tu acceptes mon exemple, celui de l'Algérie. Mais sans comprendre que je ne "critiquais" ni l'Algérie, ni le gouvernement algérien en place, ni ses prédécesseurs. Je constate simplement que si le néo-colonialisme était le seul problème, alors l'Algérie aurait du connaître un développement économique et social soutenu, puisque c'est un des pays a le plus affirmé son indépendance et repris le contrôle total de ses ressources. Cela fait presque un demi siècle (et non un quart, comme tu dis) que l'Algérie est indépendante, et dans le cas de l'Algérie il s'agit d'une véritable indépendance, pas une indépendance "virtuelle" telle que les dénonce Michel Bi. On peut toujours évoquer le "traumatisme" de la guerre. Mais cette explication n'est pas non plus très satisfaisante: l'Allemagne était rasée en 1945 par une guerre dont l'intensité n'avait rien à voir avec celle d'Algérie. Quarante ans plus tard, elle était l'une des premières économies mondiales...
On a déjà fait l'erreur (et je dis "on" parce que je l'ai faite, moi aussi) de croire que le colonialisme était la source de tous les maux. Il s'ensuivait qu'une fois le colonialisme battu, ce serait le paradis. L'expérience de la décolonisation a montré que ce n'était pas le cas. Aujourd'hui, il ne faudrait pas recommencer la même erreur en diabolisant à l'excès le néo-colonialisme...
Bonne soirée
@Hold up(339)
Bravo!
Je reposte:
http://wwwens.uqac.ca/~a2cote/compte_rendu8.html
En faitsi on ouvrait les frontieres,je crois que personne aujourd hui,n est en mesure de dire ce qiui se passerait.
@ Descartes (346)
Merci Descartes pour vos développements. Certains de vos opposants sont vraiment la plaie de la gauche, la condamnant à jamais à l'impuissance sur l'autel de l'affirmation nombriliste de leur propre vertu.
L'idée que des gens comme vous ou moi "masquons l'opposition bourgeois/prolétaires par le subterfuge diviseur étrangers/français" est d'une rare bêtise en ce qu'elle oublie la moitié du problème.
Que l'opposition capital/travail constitue la grille d'analyse principale du monde, je suis entièrement d'accord là-dessus.
Sauf que cette opposition se joue sur une scène, et que celle-ci, faute d'espace public plus large, est purement nationale.
C'est justement cette structure nationale que certains n'hésitent pas à vouloir faire exploser sous les flux migratoires.
Car si CaroleG nous dit (348) que personne ne sait ce qui se passerait si on ouvrait les frontières, elle pose alors un postulat assez amusant: ce n'est que l'interdiction d'entrer qui fait pousser les piles de demandes de visas dans les consulats français en Afrique. Si cette interdiction était levée, il n'y aurait donc pas d'afflux massif d'étrangers.
Il y a quelques garde-côtes, à Malte ou Gibraltar, qui doivent s'arracher les cheveux en lisant cela.
@Inquiet
ha! ha! Tu m'as fait bien rire avec ton petit point Godwin ! Et oui mon petit " inquiet " :
L’inverse symétrique d’un cliché peut aussi être un cliché »
Franchement ce "point Godwin" quelle aubaine pour ne plus parler de la Shoah ! Pan! couic ! Point Godwin !
Fermez le ban ! Circulez il n'y a plus rien à voir, rien à comprendre et tout à oublier.
C'est vraiment imparable comme terrorisme intellectuel. On parle de politique moisie d'immigration, de traque aux Étrangers, de camps de rétention, de dérives gouvernementales répugnantes et d'instrumentalisation politique du racisme latent en temps de crise financière mondiale : Paf ! Point Godwin !
On aurait parlé de salades et de carottes j'aurais pu te suivre, mais tout de même on parle bien là d'ostracisme, d'exclusion, de rejet et du passage à l'acte politique d'une nation malade de sa République et le retour des politiques identitaires nauséabondes. Ce n'est pas du hors sujet !
Et comme si nous n'étions pas déjà en train d'inventer le futur ! Et oui petit " inquiet " et futur grand inquisiteur :
Je lisais un article sur Ernest Renan ; pas un mauvais bougre au final mais tout de même un peu responsable de la subite réapparition de la séparation entre "Aryen et Sémite" au XIX° siècle tandis que la République Française en 1789 avait précisément permis aux Juifs d'être Citoyens et de les intégrer dans la nation Française ! E.Renan s'est rattrapé par la suite en s'apercevant que certains dans leur " biologisme rationnalisant débile ", détournait ses vues. Il a exalté le Judaïsme de peur que le racisme et l'exclusion ne réapparaissent. Mais le mal était fait en quelque sorte.
Sa séparation "Aryen / Sémite" fut belle et bien enregistrée et donna prétexte à son ami (!) Joseph Arthur de Gobineau de parfaire sa théorie racialiste et franchement raciste sous prétexte de science biologique et il inspira directement les nazis Allemands et tous les fascistes mondiaux avec les conséquences que l'on sait bien plus tard.
Que vaut ton pauvre point godwin mon petit " Inquiet " dans le présent et quel sera t-il dans le futur ?
Franchement ? Quelle machine infernale nourris- tu en ce moment de façon aussi innocente ? Crois -tu que tu arriveras à éteindre une lucidité humaine avec ton petit "point Godwin" à la con, belle invention dogmatique pour intimider, faire taire et dominer, franchement ; Réfléchis bien ?
T'es tu déjà interrogé sur cette belle mécanique idéologique ? Non, bien sûr bêtement un jour tu as appris ce qu'était le fameux " point Godwin " et tu n'es pas allé plus loin et tu le ressors maintenant à tort et à travers en te marrant hilare à l'affut du " point Godwin "............chez l'autre.
On fait mieux comme Point G, tu ne crois pas ?
Après, il y a aussi le "Poing G", c'est le poing dans ta gueule.
Salut très cher idiot utile ! Grand " Inquiet " devant l'Eternel -
" Encore un effort pour devenir Républicain" !
@ arnulf
" Certains de vos opposants sont vraiment la plaie de la gauche, la condamnant à jamais à l’impuissance sur l’autel de l’affirmation nombriliste de leur propre vertu. "
Oulala ! Il faut se calmer là avec vos diatribes " anti-Gauche " !
Aux dernières nouvelles c'est le gouvernement de Droite UMP qui a fait voter les habitants de Mayotte. Faut arrêter avec vos conneries et vos clichés à trois balles.
(Et non pas ces sales -gauchistes -idéalistes -crasseux -aux -cheveux -longs- qui -puent- des -pieds dans votre imaginaire de Droite antique)
Quel est le résultat ? Les habitants de Mayotte sont désormais Français.
OK, puisqu'ils l'ont voulu et que l'UMP l'a fait !
Donc l'UMP a fait rentrer Mayotte dans la République Française.
Bienvenu à nos nouveaux compatriotes !
N'oublions pas cependant qu'autrefois l'archipel des Comores était unifié et que des familles sont sur les différentes îles aujourd'hui. Quelle est la réalité ?
Si vous avez un cousin sur une île, il lui sera très difficile de venir vous voir, car les " garde-côtes " veillent au grain contre les clandestins (vous savez votre père, votre mère, votre frère, votre sœur de dangereux clandestins...) - N'est-ce pas une situation ubuesque ? Ne pourrions-nous pas inventer une autre forme de circulation Républicaine que ces parcellisation de territoires ?
Non ? On va fliquer, arrêter, renvoyer ad vitam aeternam ? ça côute très cher à la France toutes ces conneries vous ne croyez pas ? Ce fliquage incessant de la population. Diviser pour régner ?
Je ne pense pas, ce serait trop à courte vue. L'archipel des Comores rapporte beaucoup à la France. Et oui les petits gars, à l'heure de la " mondialisation " un site géostratégique n'a pas de prix !
Il vaut de l'or !
J'aimerais bien que " arnulf " ne me caricature pas quand il me fait l'honneur de parler de moi. Mais sais-il lire au delà de ses propres vues ? que veut -il donc dire ici ?
"Sauf que cette opposition se joue sur une scène, et que celle-ci, faute d’espace public plus large, est purement nationale."
De quoi tu parles par " faute d'espace public plus large ". La France est vaste tu sais et elle ne s'arrête pas à l'hexagone. Tu dois l'avoir oublié trop occupé à te faire peur tout seul avec le phantasme de l'engloutissement et de " la grande marée " humaine.
Ceci dit si le capitalisme suit sa pente en ravageant ainsi les économies mondiales, on pourrait avoir des surprises. Qui te dit " arnulf " que ce ne sont pas tes petits enfants qui dans cent ans devront immigrer en Afrique pour aller chercher du travail ? Fait attention, la Chine en 50 ans a "rattrapé son retard sur nous". Peut -être que nous devrions déjà penser à émigrer en Chine. Qu'en penses - tu " arnulf " ? N'oublies pas tes chaussettes.
"Anulf" :
"Car si CaroleG nous dit (348) que personne ne sait ce qui se passerait si on ouvrait les frontières, elle pose alors un postulat assez amusant: ce n’est que l’interdiction d’entrer qui fait pousser les piles de demandes de visas dans les consulats français en Afrique. Si cette interdiction était levée, il n’y aurait donc pas d’afflux massif d’étrangers."
C'est une supposition à envisager mon petit " arnulf ". Je n'ai pas les mêmes vues, mais d'un point de vue purement objectif, je ne vois pas ce qu'il te choque. Clovis était germain à la base et cela a fait un" bon Français ". Quand on y regarde de plus près, il y toujours - toujours eu de l'immigration - Et puis, j'aimerais que tu dises vraiment tes peurs.
Ne pourrais -tu pas cracher une bonne fois pour toute ta dragée ? On gagnerait du temps, ça devient lourd à la fin. DE QUOI AS TU PEUR ? Qu'on vienne te violer ? T'assassiner ? Que l'on vienne te piquer ta femme ? Que ta fille parte avec un " sauvage " couleur café ? Que ton futur petit -fils ait ce si beau teint halé comme Arthur Rimbaud à la fin de sa vie à Aden ?
Laisse tranquille les garde-côtes, ils chiffrent l'horizon et au final il est toujours très pâle. De Nuit comme de jour.
Blanc comme un linge.