04déc 09

A la radio et au parlement européen

La proposition aux Verts

assiette de fruitsoMercredi soir  j’étais sur le plateau de France inter pour l’émission "les questions du mercredi" en partenariat avec Le Monde et Dailymotion. Jean François Achilli et Françoise Fressoz l'animent. J’évoque ici le contexte de l’émission et ensuite je reviens sur ce que j’y ai dit. A ce sujet, il me paraît important de rappeler que l’entretien était filmé et qu’il est disponible sur mon blog. Je recommande à mes lecteurs et aux commentateurs qui s’y intéressent de s’attacher à ce que j’y ai dit réellement plutôt qu’à ce qu’ils en ont entendu dire ou, pire, à ce qu’ils auraient aimé que je dise en la circonstance. Autre chose : à la fin de cette note je publie la liste de mes votes dans la discussion au parlement européen sur la motion à propos du sommet de Copenhague, avec mon explication de vote dans chaque cas. C’est long. Mais c’est indispensable. En effet Daniel Cohn Bendit m’a attribué un vote qui n’a pas été le mien à propos d’un amendement des Verts. Je ne lui en veux pas. En effet je n’exclus pas de pouvoir me tromper dans un vote au parlement sur un amendement compte tenu de l’ambiance dans laquelle cette opération se déroule. Je n’ai pas voté l’amendement des verts car il mêlait dans le même texte, à propos du nucléaire, la lutte contre le terrorisme, et le marché du carbone, deux idées que je combats. Je signale qu’il n’en reste pas moins, en toute hypothèse,  que j’ai voté contre cette résolution et contre l’amendement de la droite en faveur du nucléaire. Mais pas lui. De tout le groupe Europe Ecologie je crois que seul José Bové s’est abstenu sur le vote final.  J’ai d’ailleurs publié un commentaire assez détaillé à ce sujet, sur ce blog, le lendemain du vote. Vous pouvez donc y revenir, si le sujet vous intéresse. Pour ma part je ne reproche rien à personne. J’ai voté comme je le crois utile à la cause que je défends et je suis sûr que les autres en ont fait autant, sans placer le curseur du compromis supportable au même endroit. 

« QUAND TU VEUX »

En fait l’émission de France Inter était centrée sur Daniel Cohn Bendit. C’était lui l’invité. Il a une grande couverture médiatique cette semaine. J’aurais dû occuper la place de « grand témoin » selon l’usage dans cette émission. Donc je n’aurais dû intervenir que dans la deuxième moitié de l’échange. Mais, d’entrée de jeu, Daniel Cohn Bendit me dit : « tu interviens quand tu veux ». C’est une bonne manière plutôt rare dans l’arène politique. Cela a eu pour heureux effet de détendre considérablement l’atmosphère de notre échange. Je pense que ça s’entendait. Je me suis efforcé de ne pas abuser de cette autorisation. Mais, le moment venu et prévu, je me suis bien avancé dans un débat que je ne voulais en aucun cas laisser s’effilocher dans la routine des duels artificiels. L’occasion était trop bonne. Les deux journalistes ont piloté ça dans des conditions plutôt agréable puisque l’un et l’autre nous sommes repartis sans avoir l’impression d’avoir dû nous battre pour développer une idée.

MANIERE D’ETRE

clocher roseMon impression est que Daniel Cohn Bendit n’est pas tout a fait fixé sur plusieurs sujets qui ont de l’importance pour moi mais beaucoup moins pour lui. Cela a marqué notre échange ! Par exemple, à un moment il dit « moi aussi, je suis contre le capitalisme ». Ce n’est pas rien ! En tous cas, pour des gens comme moi, ça compte. Surtout que j’avais lu de lui une citation exactement contraire. Mais tout compte fait je ne sais pas si cela a de l’importance pour lui. Tandis que pour moi c’est une césure assez radicale qui me lie à lui dès qu’il la prononce.  A un autre moment, il dit qu’il ne sait pas «ce qu’est vraiment» le Modem. Et quand je lui dis qu’il suffit de lire le programme de Bayrou il me répond que les programmes, en gros, « bof ! ». Pour moi c’est totalement désorientant. Si un programme ne veut rien dire, qu’est ce qui veut dire quelque chose en politique ? Je crois que dans son esprit ce qui l’emporte par-dessus tout c’est qu’il faut faire un front des oppositions à Sarkozy. Je pense qu’il ne réalise pas qu’un tel front est juste une habileté politicienne sans contenu politique réel. On peut le démontrer facilement. Où commence et où s’arrête la frontière d’une telle opposition ? Sur quel thème ? Qu’est ce qui la fonde «par delà la droite et la gauche» ? Nous, nous nous battons à l’inverse, pour constituer une majorité politique à la loyale, sur un programme politique, certes socialement et écologiquement avancé, mais loyalement énoncé à l’avance. L’expérience de la victoire du programme commun montre que c’est possible de constituer une majorité électorale de cette façon pourtant particulièrement rude à première vue.

CONTRE LE RECENTRAGE DE LA GAUCHE

La proposition d’accord que j’ai faite, je l’ai adressée au Verts. Tant mieux si Europe Ecologie la faisait sienne. Mais Daniel Cohn Bendit m’a déjà répondu «non » pour Europe écologie sur ce plateau de France Inter. En effet la condition de ma proposition c’est évidemment « pas de modem » dans l’accord que je propose. Comme on peut le lire dans le compte rendu du journal « Le Monde » et l’entendre sur la vidéo, Daniel Cohn Bendit, lui, dit qu’il refuse «l’exclusion» du modem. Mais les Verts peuvent répondre différemment. J’ai des raisons de croire cela possible si j’en juge par ce que je lis dans la presse. Mais aussi par ce que me disent certains dirigeants Verts extrêmement catégoriques pour refuser le Modem. Mais aussi parce que j’ai lu dans « Pacha mama », la revue internationale des Verts, que m’a offert au cours de la manifestation des sans papiers Farbiaz, un dirigeant vert bien connu, un article très instructif relatant le débat de l’internationale des verts européens. Dans ce débat les dirigeants Verts français, notamment Catherine Grèze, dont il est précisé qu’elle est « mandatée par la délégation française » quand elle s’exprime, critiquent sévèrement les Verts de la Sarre qui ont fait le choix de gouverner le Land avec la droite. Et ils adressent la même critique aux Verts de Finlande pour leur participation à un gouvernement de centre droit. Je vois donc que l’angle d’analyse est commun avec nous, le Parti de gauche, en ce qui concerne la question fondamentale de l’indépendance politique vis-à-vis de la droite. Car c’est cela qui est en jeu, en ce moment, à la fois en terme de coalition gouvernementale et de programme de gestion des sociétés.

LE CONTEXTE  EST DETERMINANT

Pour comprendre ma proposition, il faut prendre en compte l’évolution du contexte politique à gauche à propos des régionales. Ces élections vont bien être un moment décisif de recomposition de l’arc de force politique dans notre pays. Particulièrement à gauche. Tout a été tellement vite ! Le PS a scellé, sans aucune réaction interne, son tournant vers l’alliance avec le Modem sur un plateau de télévision. Il a été symboliquement mis en scène par Martine Aubry dans son mano à mano avec Marielle de Sarnez sur le plateau de France 2. Je vous renvoie pour l’analyse de détail, au mot à mot, à l’excellent papier de Michel Soudais dans Politis. Le PS est clair : ce sera avec le Modem au deuxième tour. Et donc ensuite, dans les autres élections. Martine Aubry ouvre publiquement le dialogue. Et cette jonction ne sera pas gratuite en termes de programme. Car c’est là le fond de l’affaire. Le Modem n’est pas une «chouette bande» autour d’un scout un peu allumé qui serait disponible pour le premier jamborée venu. C’est un parti dont le programme et le leader affichent depuis des années des options dans tous les domaines clefs de la vie du pays. Et ses choix sont à l’inverse d’un programme de gauche. C’est donc maintenant que se joue l’ancrage de la gauche. Seuls des irresponsables peuvent se réjouir de voir « le PS montrer son vrai  visage » et ne rien faire pour stopper ce désastre politique. Notre tactique vise depuis notre fondation à créer un contre poids à gauche en cherchant à passer en tête de la gauche. Notre moyen a été de chercher  à le faire par l’unité de l’autre gauche et un programme clair d’alternatives capable de rassembler une nouvelle majorité d’électeurs. Nous avons échoué à passer en tête aux européennes parce que l’autre gauche est restée divisée. De nouveau, le repli solitaire du NPA nous rend ce chemin beaucoup plus long et plus difficile. Que faire ? Se résigner ? Juste compter ses électeurs et se retirer ensuite sur l’Aventin en montrant du doigt tous les autres ? Mon opinion est qu’il faut tout faire concrètement pour inverser la pente des évènements.

AGIR

Nous, le Front de gauche nous assumons nos responsabilités. Nous sommes là. Les communistes ont fait le choix du Front de gauche contre ce que tant de gens annonçaient ! Mais à présent, de nouveau, le NPA, vote après vote au niveau local se dispose clairement pour un nouvel isolement. Je ne me prononce pas sur ses motivations. J’enregistre le résultat calamiteux pour ce que nous visons. Que faire ? Bien sûr il faut d’abord respecter ces votes et ne pas insulter l’avenir. Il faut ignorer les bordées d’injures des argumentaires de commande que celui-ci ou celle-là répandent de tous côtés et jusque sur ce blog. Un jour ou l’autre on va finir par arriver à se rassembler. Sur le terrain, dès cette élection ça se verra d'ailleurs ici où là.. Reste que pour l’instant en se refusant à faire front politique électoral cela revient à laisser faire le recentrage de la gauche. Le refus de nos camarades du NPA de constituer des majorités dans les conseils régionaux, quand c’est possible parce que les conditions seraient remplies et vérifiées à la base, ajouté au refus absolu de la participation aux exécutifs ne peuvent pas avoir d’autres conséquences pratiques. C’est feu vert pour les socio libéraux  de tous poils! Ils font ce qu’ils veulent. Les purs les dénoncent, le monde est en ordre, rien ne change. Par où reprendre le problème ? Comment à la fois refuser le recentrage de la gauche et former quand même des majorités de gauche ? A cette heure, il ne reste plus qu’un seul partenaire potentiel possible pour le Front de Gauche s’il veut bloquer concrètement le recentrage de la gauche. Et c’est le parti Vert. Qu’il ne faut pas confondre avec Europe Ecologie. Car ce n'est pas pareil. Et le dire ce n'est pas chercher noise. c'est juste agir en connaissance de cause.  Et précisément c’est en janvier que les Verts vont caller leur ligne d’alliance. Donc il faut parler, maintenant, sans attendre. Voila le fond de l’affaire. Voila le sens de ma proposition.

UN ACCORD PREALABLE AU DEUXIEME TOUR

001aSur le plan pratique ma proposition est simple. Elle consiste en ceci : un accord préalable préférentiel pourrait se nouer entre eux, les Verts et nous, le Front de Gauche, après le premier tour. C'est-à-dire avant la négociation avec le PS, au moment de faire les listes du deuxième tour. Je pense que je dois souligner chaque mot plusieurs fois pour que ma formule ne soit pas amenée là où elle n’est pas. Je le répète donc. Ma proposition s’applique au deuxième tour. Le deuxième tour, c’est noté ? Cela veut dire que le premier tour est fini, n’est ce pas ! Au premier tour chacun s’est compté, chacun de son côté, sur des listes distinctes, en toute indépendance. Au moment où l’on passe à la formation des listes du deuxième tour, au lieu d’aller séparément à la négociation, nous fusionnerions d’abord nos listes avec les Verts. Une condition : pas de Modem. Puis nous aborderons la discussion avec les socialistes. Si nous constituons ensemble la première force nous serons en droit de demander la première place. Sur la base conditionnelle préalable : pas de Modem. Je pense avoir assez dit pourquoi cette affaire de la présence du Modem n’est pas du tout une anecdote. Elle concentre la question du recentrage de la gauche, sur le modèle italien. Je note combien est significatif ce fait que les mêmes qui passent tout au Modem en matière de programme et d’histoire sont intraitables avec le NPA ! C'est très significatif. Du coup ça ne fait que rendre plus enrageant la décision du NPA d'aller de son côté, seul. Car on voit bien comment cela souligne combien l’auto-isolement de ce parti est pour tous les sociaux libéraux une source permanente de satisfaction et une justification pour aller chercher « ailleurs » les voix qui manquent. Et bien sur, les mêmes qui tirent prétexte de l'isolement du NPA, sont aussi plus que méprisant avec nous, le Front de Gauche. Voyez ceci : quoique nous disions, aussi bien les communistes que nous, sur notre refus de la présence du Modem, les socialistes agissent comme s’ils avaient la certitude que tout le monde finira bien par s’en accommoder. C’est cela qu'il fauitbloquer. Cette sorte d'évidence a propos du Modem que le PS a réussi à fabriquer. Le débat que lance ma proposition est une autre manière de ne pas se résigner. Une autre manière de dire où est le centre de la gauche : à gauche.

COMPTE RENDU D'AMENDEMENTS (européens)

10052006727Et maintenant voici la dernière partie de ma note. Un peu spécialisée. Elle concerne mes votes sur les amendements  à la résolution du parlement européen pour le sommet de Copenhague. Je publie tout ça parce qu’une polémique existe sur ce qu’ont été nos votes ce jour là et sur ce sujet. Je rappelle que j’ai publié une note d’ensemble sur la résolution sitôt revenu de Strasbourg. Je vois à présent que j’ai bien fait… Mais comme le débat porte à présent sur les amendements, je pousse le compte rendu plus loin. De toutes façons je ne me plains pas d’avoir à le faire car c’est intéressant de voir mon travail de parlementaire être soumis à l’appréciation des mes concitoyens.

 Amendement 41 (SD). Mon vote : pour

 "1 bis. souligne la  nécessité d'obtenir à Copenhague, à la fin de l'année en cours, un accord contraignant prenant effet le 1er janvier 2013"

 Je l’ai voté car je considère qu'il est nécessaire de mettre en place un accord « contraignant ». Je regrette néanmoins qu'il ne soit envisagé comme tel qu'en 2013, c'est-à-dire après la fin du processus fixé à Kyoto. Pour l’'urgence climatique dans laquelle nous nous trouvons, on fait mieux.

 Amendement 6 (PPE). Mon vote: contre

 "4. souligne que l'accord international devrait reposer sur le principe de la "responsabilité commune mais différenciée", les pays industrialisés devant donner l'exemple en réduisant leurs émissions; est d'avis que, étant donné leur poids économique, la Chine, l'Inde et le Brésil devraient toutefois s'engager à des objectifs similaires à ceux des pays industrialisés, à la différence des autres pays émergents qui, conformément au plan d'action de Bali, devront adopter des mesures d'atténuation appropriées sur le plan national dans le contexte d'un développement durable, avec un soutien mesurable, notable et vérifiable des pays industrialisés au renforcement des capacités et des transferts financiers et technologiques, tout en respectant la protection des droits de propriété intellectuelle et les besoins spécifiques des pays les moins avancés dans le cadre de ces transferts de technologie;"

 Cet amendement de la Commission Environnement ne me semblait pas  assez clair. Il  pointe du doigt la Chine, l'Inde et le Brésil qui ne méritent pas cette exception.  Par contre pas la moindre allusion aux propositions du Groupe des 77 dont ces trois font partie, notamment: la reconnaissance de la dette écologique des pays industrialisés et la mise en place d'un fonds de financement public pour le changement climatique placé sous l’autorité des nations Unies et non sous celle de la Banque Mondiale qui essaie de s’imposer dans ce rôle.

 J’ai voté contre car j’estime que la reconnaissance de la dette écologique des pays industrialisés envers les autres doit être reconnus. Et on ne peut pas faire ainsi fi du fait que ce sont notamment les entreprises de l'UE et des USA qui, protégeant leur image d'exemplarité en UE et aux USA, s'en vont polluer dans les pays moins industrialisés.

 Amendement 7 (PPE). Mon vote : contre

 "6. rappelle que l'accord international doit garantir des réductions collectives d'émissions de gaz à effet de serre dans les pays industrialisés dans une fourchette comprise entre 25 et 40% d'ici 2020 par rapport à 1990, comme le recommande le groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat dans son quatrième rapport d'évaluation (GIEC 4RE), et qu'il ressort de données scientifiques récentes qu'une réduction des émissions de 40 % au moins s'impose; rappelle qu'il importe de fixer l'objectif à long terme d'une réduction d'au moins 50% d'ici 2050 par rapport aux niveaux de 1990; rappelle que les émissions de gaz à effet de serre au niveau mondial doivent commencer à diminuer en 2015 au plus tard; rappelle que les objectifs en matière de réduction des émissions visés par l'accord international doivent s'inscrire dans la lignée de l'objectif des 2 ° C et des recherches scientifiques récentes; demande par conséquent que l'accord fasse l'objet de réexamens afin de s'assurer que les objectifs, en matière de réduction des émissions, soient suffisamment ambitieux"

 Cet amendement retire la référence à la volonté de réduire les émissions de gaz à effet de serre "dans la partie supérieure" de la "fourchette comprise entre 25 et 40%", c'est pourquoi il me parait inacceptable.

 Amendement 52 (Verts). Mon vote: pour

 "6 bis. estime que l'UE devrait s'engager à réduire ses émissions de 40 % par rapport aux niveaux de 1990 et, outre cet objectif intérieur, à financer d'importantes réductions des émissions dans les pays en développement;"

 J’ai voté pour car il me semble qu'il y a urgence à faire le maximum d'efforts pour arriver à réduire les émissions de gaz à effet de serre de 40% et a avaliser la date de 1990 comme date de départ des calculs..

 Amendement 30 (Commission ENVI). Mon vote: contre

 "11. rappelle, en outre, sa recommandation selon laquelle certains principes adoptés dans le paquet "climat-énergie" doivent être utilisés comme modèle pour l'accord international, en particulier la différenciation basée sur des émissions vérifiées et le produit intérieur brut (PIB), et un système plus strict de conformité à un facteur de réduction annuel"

 J’ai voté contre cet amendement pour deux raisons:

-non seulement il fait l'apologie du "paquet climat énergie" et de son système de bourse aux droits à polluer qui est une aberration écologique

-mais en plus il supprime la référence  au caractère contraignant de l'accord de Copenhague à venir notamment pour les pays développés (partie supprimée: "le scénario linéaire contraignant applicable aux engagements des pays développés")

numéroté197 Amendement 31 (Commission ENVI). Mon vote: contre

 "17. insiste sur le fait que ces engagements à fournir l'aide financière requise de façon prévisible au titre de l'atténuation et de l'adaptation au changement climatique dans le cadre de la CCNUCC doivent être financés au titre de l'APD; rappelle que les ressources doivent être allouées sous la forme, non de prêts préférentiels, mais de subventions; rappelle les engagements déjà pris au titre de l'APD, selon lesquels cette dernière devra représenter 0,7 % du PIB d'ici 2015"

 J’ai voté contre cet amendement parce qu’il retire la référence à de nouveaux mécanismes de financements pourtant nécessaires. Et de plus il demande que le financement se fasse dans le cadre déjà établi de l'aide publique au développement (APD). Voici le bout de texte retiré par cet amendement: "doivent être nouveaux et venir s'ajouter à l'APD, indépendamment des procédures budgétaires annuelles des États membres"

 Amendement 10 (PPE). Mon vote : contre

 "17. insiste sur le fait que ces engagements à fournir l'aide financière requise de façon prévisible au titre de l'atténuation et de l'adaptation au changement climatique dans le cadre de la CCNUCC devraient être nouveaux et venir s'ajouter à l'APD; rappelle que les ressources doivent être allouées sous la forme, non de prêts préférentiels, mais de subventions; rappelle les engagements déjà pris au titre de l'APD, selon lesquels cette dernière devra représenter 0,7 % du PIB d'ici 2015"

 Sur le même article. J’ai voté contre car l'amendement parce qu’il proposait le conditionnel "devraient" au lieu du présent de l'indicatif "doivent" et qu’il retire la référence à la nécessité de financements supplémentaires.

Il me semble nécessaire d'avoir une position ferme sur la nécessité de nouveaux financements. Pour rappel, voici le texte original: "doivent être nouveaux et venir s'ajouter à l'APD, indépendamment des procédures budgétaires annuelles des États membres"

 Amendement 27 (ECR). Mon vote: contre

"17. propose que ces engagements à fournir l'aide financière requise de façon prévisible au titre de l'atténuation et de l'adaptation au changement climatique dans le cadre de la CCNUCC soient indépendants des procédures budgétaires annuelles des États membres; rappelle que les ressources doivent être allouées sous la forme, non de prêts préférentiels, mais de subventions; rappelle les engagements déjà pris au titre de l'APD, selon lesquels cette dernière devra représenter 0,7 % du PIB d'ici 2015)"

 Sur le même article. L'amendement atténue la force de la formulation "insiste sur le fait que ces engagements (…) doivent être nouveaux(…) et indépendants" du texte original en le transformant en "propose que ces engagements (…) soient indépendants". La suppression de la référence à la nécessité de financements supplémentaires ("nouveaux") me paraît elle aussi aberrante.

 Amendement 32S (Commission Environnement). Vote JLM: contre

 Cet amendement proposait la suppression de l'article suivant:

"18. rappelle que la contribution collective de l'Union aux efforts d'atténuation et aux besoins d'adaptation des pays en développement ne devrait pas être inférieure à 30 000 millions d'euros par an d'ici 2020, sachant que ce chiffre peut augmenter en fonction des connaissances nouvelles sur la gravité du changement climatique et l'ampleur de ses coûts"

 Il me semble curieux de proposer la suppression d'un chiffre plancher. Par ailleurs beaucoup trop bas. Comme le laisse heureusement entendre le texte original. C'est pourquoi j’ai voté contre cet amendement.

 Amendement 11 (PPE). Mon vote: contre

 "18. insiste à nouveau sur le fait que l'Union européenne est également disposée à fournir une aide financière considérable aux efforts d'atténuation et aux besoins d'adaptation des pays en développement ‑ pour autant qu'un accord ambitieux assorti d'objectifs de réduction contraignants soit conclu ‑, à condition d'avoir l'assurance que cette aide sera utilisée de manière à produire des effets positifs, par exemple en matière de transfert de technologies (dans le respect des droits de propriété intellectuelle) et de soutien en faveur de la mise en place de structures organisationnelles ("capacity building");"

 Sur le même article. J’ai voté contre cet amendement qui n'apporte rien que des congratulations mal venues et des conditions sans objet sérieux réels.

 Amendement 12 (PPE). Mon vote: contre

 L'amendement proposait la suppression de la parenthèse en gras ci-dessous:

"19. invite la communauté internationale à accroître de façon significative son soutien financier aux efforts déployés par les pays en développement au titre de l'adaptation et de l'atténuation des changements climatiques, en explorant de nouveaux mécanismes financiers innovants (accord d'échanges dette-nature ou taxation des transactions financières internationales, par exemple)"

 La suppression de la référence à la dette écologique et à la taxation des transactions financières m’apparaît inacceptable.

Amendement 37 (EFD). Mon vote: contre

 "19. invite la communauté internationale à accroître de façon significative son soutien financier aux efforts déployés par les pays en développement au titre de l'adaptation et de l'atténuation des changements climatiques, en explorant de nouveaux mécanismes financiers innovants, tout en prenant soin de ne pas encourager une nouvelle spéculation financières (sur les échanges dette-nature ou les produits dérivés des quotas d'émission de gaz à effet de serre, par exemple)"

 Si cet amendement propose "de ne pas encourager une nouvelle spéculation financières", il n'en remet pas pour autant en cause la logique de bourse des droits à polluer du paquet climat énergie. Pas question ! J’ai voté contre donc.

 Amendement 28 (ECR). Mon vote: contre

"20. souligne qu'une partie substantielle des recettes générées par la mise aux enchères de certificats dans le cadre du système communautaire d'échange d'émissions (UE ETS), y inclus la mise aux enchères pour l'aviation et le transport maritime, puisse – en fonction des décisions prises par les États membres – être allouée aux pays en développement pour leur permettre de remédier et s'adapter aux changements climatiques; souligne toutefois que plus de 50 % des émissions de l'Union ne sont pas couvertes par le SCEQE entré en vigueur en 2005, rappelle dès lors qu'il convient de définir des stratégies alternatives afin que la réduction des émissions ne repose pas uniquement sur l'industrie, mais sur chaque secteur de l'économie, et en particulier les États membres, et que chacun d'entre eux assume ses responsabilités

 Même chose: je me prononce contre le système aberrant qui permet "la mise aux enchères de certificats dans le cadre du système communautaire d'échange d'émissions (UE ETS)".

 Amendements 13/1 et 13/2 (PPE). Mon vote: contre

 "30 bis. souligne que le passage, à l'échelle internationale, à une économie à faible intensité de carbone conférera à l'énergie nucléaire un rôle important dans le bouquet énergétique à moyen terme; souligne toutefois que les questions relatives à la sûreté et la sécurité du cycle du combustible nucléaire doivent être abordées de façon adéquate à l'échelle internationale afin de garantir un niveau de sûreté aussi élevé que possible"

 Cet amendement, que ce soit dans sa première ou sa deuxième partie, fait l'apologie du nucléaire. Il est donc tout simplement inacceptable. J’ai voté contre. Contrairement à ce qu’a laissé entendre Daniel Cohn Bendit. Mais je pense qu’il a confondu ce vote avec celui plus tard sur un amendement des écologistes que j’examine plus loin.

Amendement 14/1 (PPE). Mon vote: contre

 L'amendement proposait la suppression de la partie en gras ci-dessous:

"33. invite l'Union à préciser les conditions dans lesquelles elle pourrait s'engager à réduire encore ses émissions, en tenant compte du fait que les recommandations scientifiques les plus récentes préconisent un engagement en faveur d'une réduction des émissions de l'ordre de 40 %, l'opinion publique dans les pays en développement comme dans les pays développés se montrant par ailleurs disposée à souscrire à cet objectif"

 L'objectif de la réduction de 40% des émissions de gaz à effet de serre préconisée par le GIEC et soutenue par les peuples (dont nous nous permettons de rappeler qu'ils sont les souverains et que nous sommes leurs serviteurs chevronnés) est un impératif. Proposer sa suppression est irresponsable. J’ai donc voté contre.

 Amendement 14/2 (PPE). Mon vote: pour

 L'amendement proposait de "Déplacer le paragraphe 33 après le paragraphe 6". Le paragraphe 6 traitant du même sujet et étant donné qu'il n'y avait pas demande de changement de fond, je n’ai pas vu d'objection à l'approbation de cet amendement de forme. J’ai eu tort ?

 Amendement 57 (Verts). Mon vote: contre

 "45 bis. soutient que la réduction des émissions mondiales ne doit pas déboucher sur d'autres menaces, telles que la prolifération nucléaire ou le terrorisme; estime dès lors qu'il faut continuer à exclure l'énergie nucléaire du MDP ou d'autres mécanismes internationaux visant à récompenser les réductions d'émission"

 C’est à ce sujet que Cohn Bendit confond. J’ai déjà voté contre le nucléaire à l’amendement précédent déposé par la droite (PPE) Ici c’est autre chose. Si la sortie du nucléaire est une impérieuse nécessité, je ne vois pas ce que la référence au terrorisme fait ici dans cet amendement. Ni pour quelle raison à la faveur d’un amendement contre le nucléaire je devrais avaler l’approbation du marché mondial du carbone.


692 commentaires à “La proposition aux Verts”
» Flux RSS des commentaires de cet article
  1. saulcy dit :

    Quand j'ai regardé la vidéo du débat avec Cohn Bendit, j'ai vu un Jean luc Mélenchon complétement dépité du refus de ce dernier à toute propositon d'alliance avec le PRG. Avoir imaginé toute ce projet de sortir du PS popur espérer créer un pole de l'autre gauche. Se faire "balancer" par le NPA, tenter de rattraper le coup avec les Verts, se faire "balancer" par ceux-là... Qu'est ce qu'il reste de ce projet, une perspective de candidature aux présidentielles (que Cohn Bendit a bien pointé sans démenti de Mélenchon). Et ce serait cela "faire de la politique autrement" ?
    De plus, quand les élus communistes des régions vont s'apercevoir que la stratégie de leur parti les conduit droit dans le mur de non-réélection... je me demande ce que deviendra sur le terrain électoral le Front de Gauche.
    On voit où conduisent toutes ces chamailleries de débats (et certainement d'ambitions camouflées), alors quand il s'agira de prendre des décisions, suivre l'action quotidienne que nécessite la gestion d'une région, je ne sais pas comment se débrouillera un élu du Front de Gauche.

  2. langue-rouge dit :

    @des pas perdus post 191
    Le blog en question, je le connais très bien (j'y interviens régulièrement) sauf que je reproche à l'auteur de confondre débat d'idées et anathèmes à l'encontre de son propre parti et d'être trop acritique par contre avec le PG et le PCF. D'où peut-être ton amour immodéré pour ce blog ;-)
    Il est vrai que l'auteur ces derniers temps s'est un peu assagi et je préfère largement ces dernières contributions aux anciennes. Mais sur le fond je suis plutôt d'accord à quelques nuances près à ce qu'il raconte sur les régionales.
    Cela permet au moins de constater ce qu'au sein du NPA, on appelle la culture du débat démocratique.

    Apparemment, d'après un article récent de Zappi (la journaliste fan du FdG et adversaire résolue du NPA), Mélenchon n'est pas fan de ce type de fonctionnement: "On ne fait pas de gonflette comme le NPA, mais nous, on ne s'est pas mangé de scission ni de tendances" (http://www.lemonde.fr/politique/article/2009/12/05/melenchon-fan-d-ecologie_1276470_823448.html)

    Sur les tendances, c'est assez inquiétant sur sa vision du débat interne. Quant aux scissions, sauf à imaginer que le PG soit un parti mort avant même d'être né, il y en aura aussi au PG comme dans tous les partis. Et la scission de 50 adhérents avec Picquet c'est plutôt anecdotique.

    Quant à la gonflette sur les chiffres, le parti qui en fait le moins c'est certainement le NPA. Je constate que contrairement au NPA on ne demande ni au PCF ni au PG de justifier leurs chiffres d'adhérents.

    Plus généralement, je ne vois vraiment pas l'intérêt d'une énième pique à l'encontre du NPA de la part de Mélenchon en particulier alors que les adhérents du NPA votent.

    Malgré tout j'ai voté C et je n'abandonnerai pas la bataille unitaire mais... au sein du NPA. Il parait que pour l'Huma, quand on discute vraiment et qu'on exprime des avis divergents de sa direction on est en fronde et qu'il y a une grave crise.
    Je vous rassure (ou pas pour ceux qui espèrent peut-être un affaiblissement du NPA), il n'y a rien de tel pour l'instant. C'est plutôt beaucoup plus détendu que par rapport à ce qui s'est passé lors du débat sur les candidatures unitaires à la LCR par exemple.

  3. Counch dit :

    C’est que du bonheur, Bravo Jean-Luc… Après avoir mis face à ses responsabilités le NPA (nous on veut gouverner et vous? le voulez-vous vraiment?), voici le tour des VERTS…Choisissez, les verts… C’est soi le MODEM, soit le Front de Gauche pour gagner les Régions…

    On jugera sur pièce…

    Joli coup et bravo encore…On est tous derrière toi…LES VERTS AVEC NOUS, le NPA AVEC NOUS. Et tous ensemble aux Régionales pour battre la droite… SANS LE MODEM….C’EST CLAIR….BORDEL DE MERDE!

  4. curtillat dit :

    Il y a sur ce blog une armada de Talmudistes subtils,je veux dire des spécialistes pointus, qui de la pyrophorie,qui de Marx ou du Vieux,qui de la motion A,B, C. On reste ébahis devant des statèges politiques capables de dézinguer en boucle toute les les tactiques politiques qui ne répondent pas à leurs attentes.On sourit devant les égos surdimensionnés qui se désespèrent car on ne s'intéresse pas à leurs contributions. Quelque peu éloigné de ce blog j'accompagne depuis trois semaines, avec beaucoup d'autres,une jeune Palestinienne qui nous laisse pantois devant son courage et sa détermination Alors chers camarades,soyez plus courts, plus centrés sur l'essentiel,plus respectueux des convictions des uns et des autres car sinon ce blog oû règne un incontestable parfum de liberté va se transformer en cour des miracles oû personne n'écoutera plus personne.

  5. BA dit :

    Les autorités américaines ferment six nouvelles banques : 130 faillites cette année.

    Les autorités américaines ont annoncé vendredi 4 décembre la fermeture de six nouvelles banques, portant à 130 le nombre de faillites d'établissements bancaires cette année aux Etats-Unis.

    Le fonds de garantie des dépôts bancaires (FDIC) a annoncé la fermeture de trois banques en Géorgie, portant à 24 le nombre de faillites dans ce seul Etat. Trois autres banques ont mis la clé sous la porte en Virginie, dans l'Illinois et dans l'Ohio.

    La principale faillite concerne l'AmTrust Bank de Cleveland, dans l'Ohio, qui avait 12 milliards de dollars d'actifs et 8 milliards de dollars en dépôt.

    Les cinq autres banques avaient des actifs inférieurs à un milliard de dollars. Il s'agit de la Tattnall Bank, de la Buckhead Community Bank, de la First Security National Bank (Géorgie), de la Benchmark Bank (Illinois) et de la Greater Atlantic Bank (Viriginie).

    Ces six faillites devraient coûter plus de 2,3 milliards de dollars au fonds d'assurance du FDIC.

    Les faillites de banques aux Etats-Unis ont atteint cette année leur plus haut niveau depuis 1992. Cette année-là, 181 établissements avaient été fermés. En 2008, on avait dénombré 25 défaillances bancaires et seulement trois en 2007.

    Le FDIC estime que les faillites bancaires vont lui coûter au total une centaine de milliards de dollars sur la période 2009-2013.

    http://www.boursorama.com/infos/actualites/detail_actu_marches.phtml?num=f5ca0fc118c2471dd90479cb0930320c

  6. turmel jm dit :

    Si j ai bléssé JB par ma façon de m exprimer, je m en excuse.Mon langage a été façonné par le milieu du travail dés l age de 14 ans, j en ai 58.Donc je prend acte.Quant à A assietoi,il a le droit d etre anti communiste pur sucre,mais il fait une faute politique,en espérant que le PCF crève, selon ses propos.La gauche s en porterait t elle mieux? L unité serait telle plus facile? Faut pas sortir de sciences po pour comprendre que l offre politique initiée par le PCf,à laquelle le PG,et la GU ont répondu,n aurait peut etre pas èxisté Qui plus est,un parti de plus de 100 000 adhérents, sur le térrain c est utile pour compenser l absence des mediats sur les propositions du FdG, par exemple.Pour conclure je réitère mon propos.Oui la fidélité est une valeur.Elle n est pas synonime d allegence,et surtout pas contradictoire avec l esprit critique,ce qui m a permis d exprimer ce que je croyais juste, et d etre minoritaire parfois,meme si plus tard l histoire me donna raison. Dernier point,comme vous le constaté je n ai pas de pseudo,toute ma démarche est sincerre,et je revendique meme le droit à l érreur

  7. Hold-up dit :

    @ Louise

    Je vous lis Louise. Très bien.

  8. Langue-rouge :-)

    80 militants (en plus des empêcheurs de tourner en rond) qui partent d'un parti de masse, c'est vrai que c'est anecdotique. J'aime bien toute la phrase où il y a "trop acritique"... Un modèle du genre...

  9. Anny Paule dit :

    Louise fait très bien, dans ce post de travailler sur la mémoire et sur l'histoire, sur ce que nous retenons (volontairement ou non) du passé; passé qui peut être le nôtre, (singulier, temporellement situé, géographiquement localisé, sociologiquement marqué par notre appartenance à telle ou telle "classe" sociale et par les représentations sociales qui lui sont corrélées), passé qui peut être celui d'une histoire (commune ou non, histoire constituée de faits significatifs et développés et mis en exergue en fonction des idéologies et des points de vue différents).
    Pas simple de parler d'histoire!... pas plus de la nôtre propre que de celle d'un pays, d'une nation, d'un groupe de pays ou de nations, du monde dans son ensemble!... Jamais neutre!

    Cependant, connaître le passé, savoir pourquoi nous en sommes là, dans la situation présente, ici et maintenant relève de la nécessité absolue. Confronter des points de vue différents permet de mieux comprendre, de mieux appréhender le réel, de pouvoir devenir sujet agissant sur ce réel, en connaissance de cause!
    L'histoire va au-delà de la connaissance et de la culture, elle est ce qui nous fonde... Elle pose la question fondamentale des origines de tout ce présent... "Un homme sans origines est un homme sans avenir" écrivait le philosophe allemand Jaspers.

    Je me permets ce commentaire au moment où ce gouvernement, dans sa furie réformatrice, entend supprimer l'enseignement de l'histoire et de la géographie dans les classes de Terminale Scientifiques, ou, du moins, d'en faire une discipline optionnelle.
    Ceci est extrêmement grave pour la formation de l'esprit critique, de la citoyenneté, de l'esprit tout court des futures générations... Il est vrai que l'histoire n'est pas une valeur marchande et qu'elle ne peut se monnayer sur le "marché du travail"!... il est vrai qu'il vaut mieux, dans l'esprit de nos gouvernants, former des moutons incultes et prêts à tout accepter!...

    Une pétition en ligne existe pour résister à cette nouvelle réforme. (Je la poste tout à l'heure, je ne l'ai pas sous la main).

    Il est sûr, également, que les problèmes que nous rencontrons, à vouloir, pour nombre d'entre nous, réussir à créer ce front de gauche élargi a quelque chose à voir avec l'histoire des partis et mouvements... et que la connaissance de cette histoire peut être l'un des moyens (sinon le seul) de dépasser ce problème pour aller de l'avant.

  10. André Assiétoi dit :

    @ turmel jm (201)

    Le couplet de l'anti-communisme, on ne me le fait pas. Sache, camarade, qu'il y a bien plus de communistes en dehors du PCF que dedans. En aucun cas je ne m'en prend aux militants mais à cet appareil fossilisé. Quand un outil n'est plus bon à rien (un marteau sans tête auquel il manque le manche) on en prend (ou on en fabrique) un autre.
    C'est ce qu'essaie de faire Mélenchon s'apercevant que le PS est irréformable de l'intérieur (pour moi c'est la même chose pour le PCF).
    Donc, ton mauvais procès, tu peux le remballer.

  11. Anny Paule dit :

    Lien pour la pétition de maintien de l'enseignement de l'histoire-géographie en terminale:
    http://www.aphg.fr/
    (Association des professeurs d'histoire-géographie)

  12. Louise dit :

    Ah bah justement voilà le lien
    Appel pour le maintien d'un enseignement obligatoire d'Histoire et de Géographie en Terminale scientique
    http://spreadsheets.google.com/viewform?formkey=dEpuSnVqaTQzSFJYZllWYmxlZ25KRGc6MA

    @Hold up
    Merci
    Tu/vous/tu peux me tutoyer!

  13. Pulchérie D dit :

    @192
    Pour ceux qui seraient tourneboulés par les racontars qui circulent sur ce forum, notamment au sujet des couches électroniques et du rôle des couches externes, particulièrement dans les gros noyauw comme U, voir l’excellent cours de physique et chimie
    http://pagesperso-orange.fr/guy.chaumeton/2d04ch.htm
    et spécialement le chapitre IV : Le cortège électronique

    Les électrons d’un atome ou ‘un ion se répartissent en couches.

    - Chaque couche est caractérisé par son numéro n (appelé nombre quantique).

    - Chaque couche électronique est représentée par une lettre.

    - Pour les atomes des éléments tels que 1 ≤ Z ≤ 18, les couches électroniques qui peuvent être occupées sont les couches K, L, M.

    - Les électrons de la première couche (K) sont les plus proches du noyau et plus liés à lui.

    - À la dernière couche qui porte des électrons, on donne le nom de couche externe.

    - Elle contient les électrons les moins liés au noyau : que l’on nomme les électrons périphériques.
    -------------------------------

    Selon les théories Kartésiennes, la poudre d’or, l’aluminium en poudre, le fer en poudre (fer porphyrisé des anciens pharmaciens), le soufre en poudre devraient prendre feu spontanément, à température ordinaire, non ?

    Il doit y avoir un pensionnaire ayant accès à Internet, à Sainte-Anne.
    Peut-être cela fait-il partie d’une certaine thérapeutique, l’intervention sur la Toile ?

    Il fait gris dehors ; cela ne contribue pas à alléger la tristesse que m’inspirent les tristes querelles qui opposent FdG, NPA et PC auxquelles je ne tiens pas à me mêler.
    Mais Deskartes est là, aussi drôle dans sa loufoquerie que Pierre Dac.
    Merci de nous faire faire rigole, bon Deskartes.
    Si tu nous faisait un cours sur la lyophilisation de l’eau ?
    Mais je ne répondrai plus, sinon pour te suggérer de nouvelles thèses kartésiennes.

  14. Pulchérie D dit :

    noyauw ! lire noyaux évidemment

  15. Louise dit :

    @ Puldichérie

    Je trouve que prolo du biolo a
    fait preuve d'une concision réjouissante.

  16. MAZAN dit :

    VIVE L'ECOLOGIE DU PARTI DE Gauche : UNE ECOLOGIE QUI N'A RIEN D'ANTI-CAPITALISTE

    Le 13 octobre, le PG a déposé une proposition de loi instaurant une autre fiscalité écologique. Loi présentée par Mme Martine Billard, Jacques Dessalangre et Marc Dolez députés.

    Evidemment, certaines mesures ne peuvent qu'être approuvées mais au même titre que d'autres font ces mêmes propositions et ne fondent pas une spécificité originale ou novatrice du PG sur ces questions.
    En revanche, l'originalité et la nouveauté spécifique du PG est de se couvrir du titre « de gauche » pour ramener ces questions à un traitement de droite.

    Par exemple le Titre I qui porte sur l'instauration du Revenu maximum autorisé.

    Je site le PG car ça vaut son jus de chique : « Les articles 1er, 2 et 3 abrogent le « le bouclier fiscal » et instaurent au contraire le mécanisme d'un « Revenu maximum autorisé » fixé à hauteur de vingt fois le revenu médian annuel, soit 352 000 euros selon les derniers chiffres de l’INSEE estimant le revenu médian à 17 600 euros annuels. Le grand écart des disparités de revenus est non seulement la cause de grandes inégalités sociales mais également la cause du renforcement d'une classe de riches, gaspillant et détruisant, par des consommations de loisir de luxe, les ressources de la planète. L'article 5 accompagne la création du Revenu maximal autorisé par la création d’un salaire maximum légal qui ne peut dépasser vingt fois le SMIC ou le minima salarial de branche quand celui-ci est supérieur au SMIC. Cette disposition est destinée à enclencher une
    dynamique favorable à l’augmentation des bas salaires en empêchant les employeurs d’augmenter les dirigeants sans devoir aussi augmenter les ouvriers et employés.»

    Evidemment tout le monde applaudit. Pourtant, il y a une mesure urgente qui manque et très efficace contre « le renforcement d'une classe de riches, gaspillant et détruisant, par des consommations de loisir de luxe, les ressources de la planète l'augmentation ». C'est l'augmentation significative du SMIC actuellement à 1300€ et avec lequel aucun salarié ne peut se permettre de gaspiller mais certainement détruire sa santé.

    Le PG avance la révolution par les urnes et par les luttes. Pense t-il sérieusement que les salariés vont descendre dans la rue ou voter pour l'instauration d'un salaire maximum? Bien sûr que non. En quoi, le fait de limiter les salaires et les revenus maximums obligerait un patron à augmenter les salaires sans contraintes légales. Ça ne s'est jamais vu. En quoi un patron s'en mettant moins dans les poches empêcherait un pauvre de rester à l'état de pauvre s'il n'y a pas de mécanisme de vase communiquant? En quoi serait-il illégitime de réclamer l'augmentation du SMIC dans un projet de loi "écologique" quand on y revendique la réglementation des hauts revenus?
    Cette revendication qui a l'air « subtile, murement intelligente » à pour vocation de détourner le sens de la lutte des classes.

    Le Titre III porte sur d'autres incitations fiscales pour la conversion écologique de l'économie
    Je cite le PG « Les articles 10, 11 et 12 renforcent les exigences écologiques du bonus/malus sur les véhicules automobiles (…) les efforts supplémentaires ainsi proposés sont parfaitement réalistes et atteignables, puisque les
    émissions moyennes de véhicules neufs sont passées de 149g de CO2/km à la fin de 2007 à 133g de CO2/km en août 2009.»

    Où est le respect du principe pollueur égal payeur? En s'attaquant aux effets et pas aux causes, le PG déplace le problème vers celui qui n'est responsable de rien sinon de se trouver devant des choix que sa situation social rend impossibles.

    Si on tient que « les efforts supplémentaires ainsi proposés sont parfaitement réalistes et atteignables, puisque les
    émissions moyennes de véhicules neufs sont passées de 149g de CO2/km à la fin de 2007 à 133g de CO2/km en août 2009» pourquoi ne pas imposer l'obligation aux constructeurs de livrer des véhicules non polluant à partir de critères techniques, scientifiques et de dates précis? Ce qui aurait un effet positif sur la recherche, les emplois etc...Pourquoi s'ils s'avèreraient incapables de réaliser un tel programme ne pas les réquisitionner ou les nationaliser?

    J'arrête là en faisant remarquer des trucs comme ça dans le projet de loi « l'article 13 (du Titre 3) vise à demander un rapport sur la faisabilité d'une taxe carbone kilométrique aux frontières sur les importations comme sur les exportations, afin de réduire les émissions de gaz à effet de serre et de favoriser la relocalisation de l'économie. »
    « Demander, faisabilité »! Lamentable quand on ne se préoccupe pas de « demander s'il est faisable » de taxer les salariés de tout côtés?!

    Sur l'eau : même pas le retour au service public de l'eau, gaspillée par l'exploitation capitaliste.

    J'arrête là mais le conseil national du PG aura ce week-end une lourde responsabilité - entacher son drapeau du sigle de l'OPA de Martine Billard.

  17. jean ai marre dit :

    Curtillat @199.
    Juste une précision : Jean ai marre, fait il partie de ceux qui se désespèrent ?
    Il n'y a pas que les jeunes palestiniennes qui peuvent nous encourager à nous dépasser..
    Bravo pour ton courage.

  18. Descartes dit :

    @Le Prolo du Biolo (#195)

    Tu écris: "Tu me fatigues, oublie moi stp."

    Alors là, faudrait savoir. Quand je m'abstient d'intervenir dans ton échange de mamours avec Pulchérie, tu écris "Effectivement l’ami Descartes il a disparu sur ce coup-là …" (voir ton message #122). Si je t'oublie, tu moques ma "disparition", si j'apparais, tu me demandes de t'oublier ? Faudrait te décider...

  19. Hold-up dit :

    "Si je t’oublie, tu moques ma « disparition », si j’apparais, tu me demandes de t’oublier ? Faudrait te décider "

    Conclusion : Descartes is god -

  20. Le Prolo du Biolo dit :

    @ Toto - 196

    Les militants Verts étaient à 50/50 concernant le TCE, et leurs électeurs nettement contre le TCE.

    Dire que les Verts c'est le TCE c'est manquer de sens des nuances.
    Sauf erreur.

  21. Pulchérie D dit :

    @ Deskartes

    Je t'en prie, fais-nous encore rire
    Il y a cette troublante énigme : L'histoire d'O est-ce Pauline Réage qui l'a écrit, ou Jean Paulhan?
    Toi seul, ô God, peux nous répondre.

  22. le Prolo du Biolo dit :

    @ Mazan - 211

    Cherche bien, je suis certain que tu pourras encore trouver des trucs qui ne vont pas au P.G.
    Au niveau des virgules notamment, j'ai l'impression que ça cloche un peu, non ?

    L'idéal du petit père Mazan, la quête d'une vie: traquer la faute, le pécher originel, derrière chaque mot du P.G.
    Là, oui, je vous l'avais bien dit ! Et toc !
    Huuuuuumm... c'est bon...

  23. Pulchérie D dit :

    @ Louise
    Prolo du Bio a eu une attitude réjouissante certes, mais mon cher Hold-up a tiré une conclusion fracassante.
    Now, the God's name is : dieukarte.

    J'ai apprécié tes réflexions et introspections sur la mémoire.
    La sérénité des Essais de Montaigne.

  24. le Prolo du Biolo dit :

    @ 199 -Curtillat

    Ben oui, il y a quelques apartés de-ci de-là.
    C'est interdit de parler dans les rangs ?
    Un blog, c'est peut-être pas forcément un cours magistral, formaté, méthodique et rectiligne.
    Enfin je ne crois pas...
    Ca se saurait, jamais vu autrement jusqu'ici en tous cas.

    Il y a pas mal de liens intéressants qui circulent de cette façon.
    Peut-être pas mal finalement ?

    Et ça n'empêche pas de prendre la cause de ton amie palestinienne tout-à-fait au sérieux, je t'assure.

  25. Pierre L dit :

    "SCRUTIN PUBLIC SUR
    l'article unique du projet de loi autorisant la ratification du traité de Lisbonne
    modifiant le traité sur l'Union européenne, le traité instituant la Communauté européenne et certains actes connexes

    Pour : 2
    MM. Yves Cochet et François de Rugy.

    Abstention : 2
    Mme Martine Billard et M. Noël Mamère."

    http://www.assemblee-nationale.fr/13/scrutins/jo0083.asp

  26. Michel D. (PG11) dit :

    Oulala...:-(
    Je reviens sur ce blog et aux nouvelles après plusieurs jours d'absence, et ce que je découvre ! Que c'est déprimant !
    En tout cas tout à fait d'accord avec jean ai marre au @190 : tu tapes en plein dans le mille, camarade.
    "Vous vous écrivez entre vous et vous oubliez de lire les posts des autres. (...)
    En plus les militants du NPA, mènent le jeu. Ce sont eux qui gèrent les débats (...).
    Je trouve cela frustrant. (...) Peut être serais je lu ?"
    Oui, je t'ai lu.

  27. le Prolo du Biolo dit :

    @ 220 - Michel D.

    N'importe quoi.

  28. Michel D. (PG11) : je te rassure, je te lis ! Mais j'ai plus tendance à réagir quand je ne suis pas d'accord...

  29. gregoire dit :

    Cest assez drole de voir à quel point de nombreux participants à ce blog sont obsèdés par le PCF...
    Soit le dit PCF est "mort", soit il est "moribond" soit on souhaite vivement qu'il disparaisse.
    Curieuse façon de vouloir construire un front de toutes les forces politiques de transformation sociale que de vouloir commencer par souhaiter la disparition de l'une de ses composantes.
    L'ignorance des faits politiques semble être aussi largement pratiquée dans les échanges.
    Ainsi,on oublie un peu vite que le Front de Gauche tel qu'il est aujourd'hui s'est construit à partir d'une initiative du PCF.
    Ainsi,on oublie de noter que les communistes ont ètè consultés sur la question de savoir si on faisait alliance dès le 1er tour des régionales avec le PS ou si on constituait des listes Front de Gauche.Ils ont répondu on ne peut plus clairement à plus de 70% pour des listes Front de Gauche, ce qui est un choix audacieux et courageux dans la mesure où rien ne dit aujourd'hui que celà ne risque pas de se traduire pour ce parti par la perte d'un nombre important d'élus.
    Dire d'un parti qui prend ce risque (et est le seul dans ce cas à gauche de la gauche) qu'il est inféodé au PS et qu'il le restera juste au moment où il fait le choix inverse relève de la mauvaise foi ou de l'aveuglement.

  30. Joe Liqueur dit :

    @ Mazan

    Un service public de l'eau ? Nationaliser des constructeurs automobiles ? Mais t'es ouf ou quoi ? T'as cru que le PG était de gauche ?!

    Plus sérieusement : ça fait plaisir, des fois, de voir que je suis pas le seul à essayer simplement d'ouvrir les yeux.

  31. Michel D. (PG11) dit :

    eh oui, @221, il n'y pas que des gens très intelligents sur ce blog ou à gauche...

  32. jennifer dit :

    Gilles post 58

    Je te cite "S’il te plaît Jean-Luc Mélenchon soumet aux votes des adhérents du PG (réferendum interne) les choix et propositions que tu soumets médiatiquement qui font un bon coup ou un buzz mais qui tourne vite en eau de boudin."

    Je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Jean-Luc Mélenchon se situe dans la ligne generale du PG. Il ne va pas soumettre chacune de ses interventions publiques a referendum. Sous couvert de democratie on arriverait a un fonctionnement tres lourd qui finalement serait antidemocratique (car seuls les rats d'appareil qui adorent passer leur temps dans les reuions et les votes et amendements y participeraient aux depens de ceux qui veulent agir et construire). Moi je ne suis pas choquee des interventions de Jean-Luc Mélenchon et ce n'est pas par suivisme idiot mais par reflexion.

    Ton post a des sous entendus tres desagreables. Il est tres repandu de soupconner les dirigeants d'etre non democratiques et c'est vrai que l'histoire en regorge, a commencer par les chefs corrompus de la 2eme internationale qui se sont faits carrement "achetes" par la bourgeoisie. Mais ce n'est pas le cas de tous les chefs. Il ne faut pas generaliser.

  33. jennifer dit :

    Claude
    Mince, je suis au PG et je ne sais pas qu'il y a des forums internes? C'est ou, c'est comment?

  34. olivia dit :

    Bonsoir à toutes et tous,

    quelqu'un(e) aurait-il/elle des nouvelles de Crosnes? Histoire de savoir un peu comment s'est déroulée cette première journée, pour les absent(e)s dont je suis...
    A celles et ceux qui considèrent mes questions comme "bizarres, invasives", déplacées ou que sais-je : passez mon message gentiment et sans insulte,
    merci :-)

  35. dorant dit :

    Interrogée, samedi 5 décembre, sur "l'arc central" pour l'alternance suggéré par François Bayrou, Ségolène Royal (PS) a proposé publiquement au MoDem une alliance de premier tour aux élections régionales, en lui garantissant "5 places éligibles" en Poitou-Charentes. (AFP)

  36. olivia dit :

    @ 227
    jennifer

    tu as normalement dû recevoir par mail ton identifiant ainsi que ton mot de passe (à coucher dehors :-)

  37. Gilles dit :

    @ Jean-Luc Mélenchon
    @ Toutes et tous

    Bonsoir et heureux de vous retrouver. Une journée gagnée sur cette maladie. Je m'y résous pas mais que c'est dur !

    Dur aussi de voir ce que va devenir le PG le parti dont je suis encore adhérent et qui n'est plus que l'ombre de lui même !

    Comme tout les jours, j'ai le traitement, la rééducation pour m'alimenter et pour faire fonctionner le système digestif et tout le reste... c'est dur et heureusement que la famille, les amis, les collègues et le personnel qui m'aide notamment infirmier. C'est mon fils qui tappe au clavier car moi très fatigué !

    En rogne mais encore mon cerveau fonctionne encore non contaminé par le tout écolo et le reniement du PG.

    L'évolution du PG vers un parti de gauche écologiste n'est que plus que pathétique.

    Jean-Luc Mélenchon, toi, le républicain socialiste, jacobin, qui permet au PG de devenir un énième parti écologiste ça frise la fin des fin.

    Le PG qui était à sa création un parti creuset qui souhaitait faire aboutir la République sociale chère à Jean-Jaurès va bientôt devenir le nouveau parti écologiste qui espèrera être à la mode, à la mode... de chez nous (comme dit la chanson). C'est désespérant.

    Dans un échange avec Claude, hier, je disais que le PG n'avait toujours pas défini de corpus idéologique de rupture avec le capitalisme et de refondation républicaine. La triste évolution du PG en PGE ou autres me confirme et me conforte dans mes positions et analyses.

    A jean-Luc et à tous et toutes :

    Je demande qu'est ce que pour vous le socialisme ?
    la République sociale ?
    La rupture avec le capitalisme ?
    La république universelle ?
    Le jacobinisme ?
    L'Europe des nations et des peuples associés ?
    La rupture avec le productivisme ?
    L'écologie politique ?
    Le capitalisme ?
    Le libre échange ?
    Le libéralisme ?
    Le communisme ?
    La révolution sociale ?
    Le protectionnisme ?
    La finalité de la production, de la consommation, de l'échange ?

    et bien d'autres choses encore....

    que l'on soit clair sur les mots, les définitions, les finalités, etc...
    Parce ce que je lis et j'entends venant du BN du PG c'est pas triste du tout.

    Le PG actuel me rappelle le PSU dont on sait l'efficacité et le devenir qu'il a eu !

    Le PG actuel c'est un PS écologisé et rien d'autre !

    Le projet de manifeste ne met aucunement en perspective la rupture avec l'ordre capitaliste ni ne jette les bases d'une refondation républicaine. Ce que l'on nous propose c'est une cinquième bis légèrement ripolinée.

    Sur le manifeste pour les régionales, le PG (comme disait Jennifer dans l'un de ces commentaires) n'est vraiment pas révolutionnaire. Des verts en passant par le PS et jusqu'au Modem, tous pourraient s'y retrouver.

    Il se situe dans la droite file des politiques décentralisatrices de droite et de gauche qui casse l'unité et l'indivisibilité de la République, l'égalité des droits, l'égalité et la continuité territoriale et la laïcité.

    Rien n'est remis en cause de cette maudite décentralisation qui a aboutir avec les réformes des collectivités locales au retour de l'Ancien régime.

    Dans l'un de ces ouvrages Causes républicaines Jean-Luc Mélenchon contestait cette orientation antirépublicaine et antijacobine qui règne depuis plus de 30 ans en France. Aujourd'hui, il n'en dit plus rien. Il valide un projet décentralisateur, fédéraliste et social libéral.

    L'écologie est devenu le politique correct, la pensée dominante, le seul argument du PG comme tout les autres partis de droite comme de gauche, comme des médias et de la bien pensance intellectuelle.

    Jean-Luc tu as raté l'occasion de faire un grand parti républicain socialiste fidèle à la grande révolution française et à la pensée de Jaurès (c'était le projet du meeting de lancement le 29 novembre 2008) aujoud'hui tu en fais avec un BN qui ne rend compte à personne, un parti de gauche à dominante écologique. Libre à toi de te renier mais libre à moi de ne pas te suivre et de rester libre et debout fidèle à ce crois d'être l'idéal de l'avenir et de l'espoir : le socialisme républicain et universel.

    J'invite les camarades membres du PG et que cela intéresse à consulter et à lire les contributions, les textes et amendements postés sur le Forum du PG réservé aux adhérents en se connectant au site intégré au site du PG.
    Ces contributions sont signées Gilles Fabre.

    Salut et fraternité à tous.

    Bonne soirée. Que la nuit soit douce et que le matin rayonne d'espoir.

    Gilles

  38. Joe Liqueur dit :

    @ des pas perdus et Lemexicain

    J'ai lu moi aussi ce bilet de Lehmann. Le ton acerbe de l'auteur me gêne d'autant moins que je suis assez d'accord, mais je reconnais que Lehmann finit par dépasser les bornes quand il parle de Staline et de Pol Pot. Là c'est carrément gerbant. D'autant que Mélenchon, avec toutes les tares que je lui trouve, a pour habitude de s'abstenir de ce genre d'attaque indigne - on ne peut pas lui enlever ça.

  39. Armand - 07 dit :

    Une constatation : jennifer ne conteste aucunement la révélation de son identité faite ici même.
    Dont acte.

    Le PG, décidemment, a de drôles de pratiques.

  40. VERGNES dit :

    PARIS — La secrétaire nationale des Verts, Cécile Duflot, s'est prononcée contre les "combinaisons au sommet", samedi, interrogée sur les appels du pied de Jean-Luc Mélenchon et de François Bayrou en direction d'Europe Ecologie avant les régionales de mars.

    "Cela vaut pour tout le monde", a-t-elle précisé à la presse en marge d'un Cnir (Parlement) des Verts, qui présenteront des listes autonomes au premier tour des régionales.

    Mme Duflot a dit qu'elle ne "croit pas aux formules" en réponse à la proposition d'un "arc central" de François Bayrou pour regrouper gaullistes, droite sociale, socialistes et écologistes contre Nicolas Sarkozy.

    "J'ai eu des appels des gens du MoDem qui sont à Arras (ndlr: où se tient le congrès du MoDem), qui ne cachent pas qu'ils ont un problème financier. Ils pensent qu'ils ne pourront pas monter des listes partout. Leur démarche est de trouver des alliés à tout prix pour pouvoir exister. Ils ne parlent pas projet", a ajouté un porte-parole des Verts, Jean-Louis Roumégas.

    Mme Duflot affirme qu'elle va aussi expliquer au président du Parti de Gauche, Jean-Luc Mélenchon, "qu'il n'y aurait pas de coup tactique aux régionales" lors de leur rencontre mardi.

    M. Mélenchon a proposé mercredi un "accord préalable" de rassemblement au deuxième tour des régionales à Daniel Cohn-Bendit, leader d'Europe Ecologie, qui s'est montré réservé.

    "Nous voulons faire avancer notre projet et discuter au second tour avec toute la gauche, Mélenchon comme les socialistes...", a rappelé M. Roumégas.

    Les Verts ont par ailleurs nié que 300 de leurs militants aient rallié le Front de Gauche avec Martine Billard.

  41. turmel jm dit :

    Mais ou tu as vu que je te faisais un proces Assietoi? Libre à certains de se décréter communiste en dehors de toute organisation.Moi je préfère etre dedans m enrichir de la réflèxion collective,et apporter la contradiction si nécéssaire Donc la question de fond, Grégoire a raison,le PCFmort comme le souhaite Assietoi,le FdG serait t il en marche ? Et la deuxieme question, tres importante:Quelle mouche a piqué Mélenchon avec son offre à l homme de centre droit qu est CBD ?Pour terminer,me vient une pensée. Il n y a pas plus anticlérical qu un curé défroqué,il n y a pas plus anti alcool qu une personne qui ne boit plus.Pour ce qui est des ex membres du PCF c est la meme chose Tres Freudien tout ça non?

  42. Guillot dit :

    Je viens de découvrir l'article de Sylvia Zappi dans Le Monde Et les propos de Jean-Luc Mélenchon sur le NPA m'interrogent (" On ne fait pas de gonflette comme le NPA, mais nous, on ne s'est pas mangé de scission ni de tendances", ricane M. Mélenchon). Il semblerait ici que le président du PG considère dorénavant le NPA comme un rival pour le leadership au sein de la gauche de la gauche. Du PC ? "Il sait qu'il choque ses alliés du Front de gauche – PCF et Gauche unitaire –, mais n'en a cure", affirme la journaliste (il s'agit de sa tentative de contournement du PS en proposant un alliance avec les Verts).
    Et tout cela, au moment où des négociations pour des listes unitaires entre le PG et le NPA se poursuivent,notamment en Bretagne, (y compris avec des communistes en désaccord sur l'alliance au 1° tour avec le PS),en Champagne Ardenne, en Dordogne etc...Et tout cela aussi, au moment de la consultation des adhérents du NPA sur leur stratégie électorale. D'ailleurs, pour lui, les carottes sont cuites ici, puisquil déclare que c'est une ligne gauchiste qui triomphe !

    C'est à croire que pour lui, tant le PC que le NPA sont sur une pente descendante, tandis que lui, veut jouer dans "la cour des grands " !

    Je constate que ces manoeuvres n'arrangent en rien un rassemblement de la gauche de la gauche et je le déplore

  43. le Prolo du Biolo dit :

    @ Gilles - 231

    Je ne vois pas en quoi être écologiste est contradictoire avec être socialiste (dans le vrai sens du terme) et républicain.

  44. VERGNES dit :

    » On ne fait pas de gonflette comme le NPA, mais nous, on ne s’est pas mangé de scission ni de tendances », ricane M. Mélenchon).

    Encore une amabilité de Jean-Luc Mélenchon pour le NPA. Les militants du NPA vont apprécier.

    Et en plus sur un ton vulgaire et méprisant "NOUS, on ne s'est pas;mangé.."

    Et bien NOUS au NPA on ne sait pas manger à tous les rateliers

    Jean-Luc Mélenchon a raison au PG il n'y a pas de tendances, c'est lui qui fixe la ligne....zigzagante

  45. HautGaronais dit :

    Si vous commencez a fixer vos reactions par rapport aux propos rapporté par le monde, alors c'est que le niveau de dicussion dans les commentaires de ce blog est devenu bien bas apres 24 pages de reactions...
    Dsl, mais moi je n'accorde aucun credit a la presse bourgeoise. Sinon les camarades du NPA vont devoir de suicider en apprenant dans les pages de cette presse pas neutre que leur leader est l instrument un jour du PS un jour de Sarko.
    Commencez comme ca et dans 5 ans vous aurez l impression de lire l'etat du monde dans Libé - qui soutient le putchistes fashites en amerique latine !

  46. BA dit :

    Aujourd’hui, le chiffre officiel du chômage aux Etats-Unis est de 10 %.
    Le chiffre officiel se trouve dans la rubrique « U 3 » (lien ci-dessous).

    Mais quel est le chiffre réel du chômage aux Etats-Unis ?
    Le chiffre réel se trouve dans la rubrique « U 6 ».
    Le chiffre réel comptabilise les temps partiels contraints et les chômeurs découragés de rechercher un emploi.
    Les données corrigées des variations saisonnières (= Seasonally adjusted) montrent que le taux de chômage est en novembre 2009 de 17,2 %.

    Il ne faut donc pas confondre deux choses :
    1- Le chiffre officiel : 10 % de chômage.
    2- Le chiffre réel : 17,2 % de chômage.

    http://www.bls.gov/news.release/empsit.t12.htm

  47. 4 Août dit :

    A Rome, 500.000 Italiens crient leur ras-le-bol à Berlusconi

    L’appel avait été lancé sur Facebook. Et c’est une manifestation monstre qui s’est organisée dans les rues de la capitale italienne pour réclamer la démission du chef du gouvernement.

    Et en France, on fait quoi ?

    http://www.france-info.com/monde-europe-2009-12-05-a-rome-500-000-italiens-crient-leur-son-ras-le-bol-a-berlusconi-377442-14-15.html

  48. André Assiétoi dit :

    @ Gilles

    Je suis souvent d'accord avec toi et tu as pu remarquer qu'à propos de Mélenchon, qui semble déjà préférer la recherche d'élus à tout prix à la construction d'une alliance unitaire en rupture avec l'ordre ancien, je ne me prive pas de dire ce que j'en pense. En essayant de toujours argumenter, bien sûr, contrairement à ce qu'affirment les bénis oui-oui qui éructent dès lors qu'on ne passe pas la brosse à reluire à leur gourou (je ne perdrai plus mon temps à répondre à leurs couinements). Mais il est un point sur lequel je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, c'est le reproche de faire dériver le PG en lui ajoutant une dimension écologiste. L'écologie n'est pas forcément condamnée à redécorer le capitalisme pour leurrer les gogos. Pour ma part, je pense que c'est un plus de prendre en compte la dimension environnementale qu'apportent certains ex-Verts comme Matine Billard ou François Longérinas.
    Il ne faut pas oublier que Martine Billard et ses camarades ont quitté les Verts dès lors que leur parti dérivait vers la droite, en lorgnant vers le MODEM, sous l'égide des frères Cohn-Bendit.
    Martine Billard, pour qui a suivi son parcours, est toujours intervenue à l'Assemblée nationale pour défendre les droits sociaux. On ne peut pas lui faire ce mauvais procès. Et je ne pense pas que c'est elle qui a glissé à l'oreille de Mélenchon cette proposition d'alliance incongrue. Au contraire, la connaissant je mettrais ma main au feu qu'elle n'a pas du tout apprécié.
    Pour terminer, le plus important : prends bien soin de toi.

  49. André Assiétoi dit :

    @ turmel jm (234)

    "Mais ou tu as vu que je te faisais un proces Assietoi?"

    Tu as vraiment la mémoire courte. Entre ton message dans lequel tu dis que j'ai "le droit d'être anticommuniste pur sucre" et celui où tu contestes m'avoir fait ce procès, il ne s'est écoulé que 5 H et 53 minutes.
    Enfin, l'essentiel est que tu as finalement compris que je suis loin d'être anticommuniste. Je suis seulement antistalinien.

  50. Bourguignon dit :

    http://enattendanth5n1.20minutes-blogs.fr/

    ""On se voudrait Jaurès… " : Lettre ouverte au sénateur Mélenchon à propos de grippe H1N1 et de vaccin…""

    Et quelle est la réponse du Sénateur?


Blog basé sur Wordpress © 2009/2015 INFO Service - V3 Archive