Les thèses fondamentales de Badiou sont exposées dans l'Etre et l'événement et introduites dans "manifeste pour la philosophie"

@Annie (175):

Une liste soutenue par le NPA et non une liste avec le NPA : tu apprécieras sans doute la nuance sémantique. D'autre part, l'Adoc = Association des objecteurs de croissance ne se présente pas comme un parti mais bien come une association : ils sont anti-partis si tu vas voir ce qu'en dit leur site ;)

Nous avons donc une liste unitaire avec : une association, un comité (sur quatre) du PG, quelques militants des autres comités du PG et... et c'est tout : un soutien n'est pas une union ! Et que dire des têtes de listes présentées par l'Adoc : dirigideants du NPA bretagne et ex membres de la LCR. Quant au Jean-Marie Robert, présenté par l'Adoc dans le 56, au début du mois il était tête de liste régionale... du PG (dont il dit avoir démissionné).

Quelle belle union ! La liste unitaire, elle est plutôt à regarder du côté du Communiqué commun du 12 décembre 2009 - Gâvres . Celle-là au moins réunit les mêmes partenaires qu'au niveau national et n'est pas enfermée dans une logique d'exclusion.

@claude post 202 : oui, j'ai lu un peu vite, c'est comme quand le NPA a soutenu Delapierre face à Douillet dans les Yvelines.

@Hold up

De rien.
Merci pour le lien sur Bande passante (post 174). Très intéressant et notamment cette idée de sécurité professionnelle attachée à la personne du travailleur pour le protéger du développement de la flexibilité du travail.

@ Claude
Salut!
Je voulais conforter ton allusion par ce qu'en dit la recherche historique aujourd'hui.

"[...] il aurait probablement infléchi le discours et la doctrine communiste qui avaient cours en 1921/22…[...]"

C'est pas "il aurait", c'est il a, car la nouvelle politique économique (NEP) est la droite ligne de sortie du communisme de guerre (cf post 193):

« Nous nous sommes trop avancés dans la nationalisation du commerce et de l’industrie, dans le blocage des échanges locaux. Est-il possible de rétablir dans une certaine mesure la liberté du commerce ? Oui, c’est possible. C’est une question de mesure. Nous pouvons revenir sur nos pas sans détruire la dictature du prolétariat. » Discours du Xème Congrès du 8 au 16 mars 1920.
(cf post 193)

Pour regagner la confiance du peuple russe, le gouvernement supprime tout ce qui encadrait militairement la société: (cf post 193 sur le "communisme de guerre".)
Les réquisitions sont remplacées par un impôt en nature. (21 mars 1921) et qui devient un impôt en argent avec le retour de la monnaie (tchernovets 1922, rouble 1924).
Les paysans disposent désormais de leur surplus qu'ils peuvent vendre sur un marché libre.
Les échanges sont libres entre les villes et les campagnes
Les entreprises de moins de 20 salariés et le commerce de détails sont privatisées.

Mais la NEP n'est pas un simple retour en arrière, un rétablissement du capitalisme.
L'Etat contrôle les finances, les grandes et moyennes entreprises, le commerce extérieur et le commerce de gros,
ainsi que les transports.
Le sovkhozes développés dès nov. 1917 progressent d'autant plus que les terres ont été déclarées propriété de l'Etat le 14 février 1919;

Ce renouveau économique passe par le développement des nepmen, investisseurs qui ont profité du retour du marché, comme celui des paysans riches, les koulaks. Couche sociale qui fait l'objet par la suite d'une stigmatisation.

La NEP est un répit d'à peine 4 ans qui s'avère être un "échec":
Les productions ont beaucoup de mal à retrouver les niveaux de 1913 et la productivité est encore faible.
Avec la naissances des nepmen, le malaise social est instrumentalisé fin 1920 pour justifier un
retour à la "pureté révolutionnaire" et un "grand bon en avant".
(Cf, Histoire des communismes cité post 196, Edition de l'Atelier 2000)

1924, c'est la fin officieuse de la NEP.
Mais sa fin officielle c'est le 7 octobre 1929 quand Staline déclare le "Grand Tournant".

Mémoire/Histoire, la nuance est dans ce qu'on aura envie de retenir ou d'oublier et je ne porte pas de jugement.
Mais je ne crois pas qu'il faille calquer nos réalités actuelles et notamment françaises
sur des réalités du début XXème dans une Russie qui d'une part a les yeux rivés sur l'Occident,
et ce depuis au moins Catherine II de Russie (1762), dans l'idée de son "retard" par rapport à lui,
d'abord sur un plan administratif car le territoire russe est immense et pas aussi bien administré que le
territoire français par exemple dont le processus d'administration remonte au moins à Philippe Auguste.
Et d'autre part sur le plan de ses "révolutions" agricoles et industrielles.
Sachant en outre que si en France le servage remonte au Moyen-Age, en Russie, il n'a été aboli qu'en mars 1861.
Sachant en outre que la Russie du début XXème est un pays largement rural. Seulement 3% de la population travaille dans l'industrie. Et qu'il devient donc difficile pour Lénine par exemple avec la NEP, d'appliquer les thèses marxistes qui ont été constituées elles par rapport aux réalités économiques et sociales des pays occidentaux qui
sont très différentes.

Voili pour ce que j'en sais d'après des écrits d'historiens contemporains dont ceux de cet ouvrage collectif
intitulé "Le siècle des communismes", septembre 2000, Edition de l'Atelier et qui a le mérite de redonner au communisme toutes ses dimensions historiques et géographiques).

juste un mot sur Sarkozy. Je l'ai entendu dire a la radio qu'il ne voyait pas le probleme de renvoyer des afghans chez eux, si ils le veulent. C'est obscene de dire cela. Quand on sait ce que ces afghans ont endure pour arriver jusqu'ici! Ce mec est une horreur, vraiment. Quelle insulte

Et puis hier je decouvre dans le journal que de toute facon la France enverra plus de soldats en Afghanistan! Donc il les expulse et ensuite il les tue la-bas.

@ jennifer

Dray/Mélenchon animé par Domenach'à Sciences Po décembre 2007.

Du coup je suis en train de le visionner:

http://209.85.229.132/search?q=cache:zPhJ0wJTN_UJ:vindicte.wordpress.com/2009/10/28/julien-dray-et-jean-luc-melenchon-debate-de-lavenir-de-la-gauche-decembre-2007/+d%C3%A9bat+julien+dray+m%C3%A9lenchon&cd=1&hl=fr&ct=clnk&gl=fr&client=firefox-a

Discours et vidéos sous-titrées en francais du discours de Chavez tout en bas du texte ici collé :

19 décembre 2009
Copenhague : Discours de Chávez en français et vidéos sous titrées VF

Hugo Chavez
Le socialisme est la voie du salut de la planète
Discours prononcé par Hugo Chávez Frias, président de la République bolivarienne du Venezuela, au Sommet des Nations unies sur le changement climatique, à Copenhague, le 16 décembre 2009

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Excellences, chers amis,

Je vous promets de ne pas parler plus longuement que celui qui a parlé le plus ici, cet après-midi.

Permettez-moi un premier commentaire, que j’aurais voulu aborder avec le point précédent, traité par les délégations du Brésil, de Chine, de l’Inde et de la Bolivie. Depuis notre place, nous avons demandé la parole, mais il ne nous a pas été possible de la prendre.

La représentante de Bolivie a dit –j’en profite pour saluer le camarade président Evo Morales, ici présent (Applaudissements), président de la République de Bolivie-, elle a dit entre autres choses ce qui suit –je l’ai noté sur ce papier : « Le texte présenté n’est pas démocratique, il ne part pas d’une politique d’inclusion ».

A peine suis-je arrivé que nous avons entendu la présidente de la séance précédente, la ministre, dire qu’il y avait un document, mais personne ne le connaît. J’ai réclamé le document, mais il ne nous est pas encore parvenu. Je crois que personne ne sait au juste ce que c’est que ce document, il doit être « top secret ». La camarade bolivienne n’avait donc pas tort de dire : « Il n‘est pas démocratique, il ne part pas d’une politique d’inclusion ».

Mais, Mesdames et Messieurs, ceci n’est-il pas justement à l’image de la réalité du monde ? Vivons-nous dans un monde démocratique ? Le système mondial se base-t-il sur l’inclusion ? Y a-t-il une once de démocratie ou d’inclusion à attendre du système mondial actuel ? Cette planète est régie par une dictature impériale, et depuis cette tribune, nous continuons de le dénoncer. A bas la dictature impériale, et vivent les peuples, la démocratie et l’égalité sur cette planète ! (Applaudissements)

L’exclusion que nous constatons ici en est le reflet. Il existe un groupe de pays qui se croient supérieurs à nous, ceux du Sud, à nous, ceux du tiers monde, à nous, les sous-développés, ou, comme le dit le grand ami Eduardo Galeano : nous, les pays écrasés par l’histoire qui nous est passée dessus comme un train.

Il n’y a donc vraiment pas lieu de s’en étonner : il n’y a pas de démocratie dans ce monde, et nous sommes confrontés ici, une fois de plus, à une preuve évidente de l’existence de la dictature impériale mondiale.

Deux jeunes gens ont fait irruption ici, bien heureusement les forces de l’ordre se sont comportées correctement, il n’y a eu qu’une petite bousculade, et ils se sont montrés coopératifs, si j’ai bien compris…

Mais dehors, vous savez, il y a beaucoup de monde. Bien sûr, ils ne tiennent pas tous dans cette salle. J’ai lu dans la presse que quelques personnes ont été arrêtées, qu’il y a eu des manifestations intenses dans les rues de Copenhague, et je tiens à saluer tous ces gens qui sont dehors, des jeunes pour la plupart (Applaudissements). Ce sont des jeunes qui s’inquiètent, et avec raison, beaucoup plus que nous de l’avenir du monde. La plupart d’entre nous qui sommes dans cette salle ont le soleil dans le dos, alors qu’eux le reçoivent en pleine figure, et ils s’en inquiètent sérieusement.

On pourrait dire, Monsieur le Président, qu’un spectre hante Copenhague, pour paraphraser Karl Marx, le grand Karl Marx. Un spectre hante les rues de Copenhague, et je crois qu’il hante cette salle en silence, il est là, parmi nous, il se glisse dans les couloirs, monte, descend. Ce spectre est un spectre qui épouvante tellement que presque personne n’ose même le nommer. Ce spectre, c’est le capitalisme ! (Applaudissements) Presque personne n’ose le nommer, mais il s’appelle capitalisme, et les peuples grondent dehors, entendez-les !

Je lisais certains des slogans que les jeunes scandaient dans les rues, et je crois en avoir entendu de nouveau quelques-uns quand ces deux jeunes gens ont fait irruption ici. J’en cite un : « Ne changez pas le climat, changez le système. » (Applaudissements). Je le reprends à notre compte : Ne changeons pas le climat, changeons de système, et c’est ainsi que nous pourrons commencer à sauver la planète. Le capitalisme, ce modèle de développement destructeur, est en train d’en finir avec la vie, il menace de détruire définitivement l’espèce humaine.

Un autre slogan donne à réfléchir, parce qu’il est tout à fait d’actualité, avec cette crise bancaire qui a ébranlé le monde et qui continue de le secouer, et la manière dont le Nord riche a volé au secours des banquiers et des grandes banques. Les Etats-Unis à eux seuls… Le montant de la somme qu’ils ont versée pour sauver les banques est astronomique, on s’y perd… Voilà ce qu’on dit dans la rue : « Si le climat avait été une banque, il aurait déjà été sauvé. » Et je crois que c’est vrai (Applaudissements). Si le climat avait été une banque capitaliste, une des plus grandes, il y a belle lurette que les gouvernements riches l’auraient sauvé.

Je crois qu’Obama n’est pas arrivé. Il a reçu le prix Nobel de la Paix pratiquement le même jour où il envoyait 30 000 soldats de plus tuer des innocents en Afghanistan, et le président des Etats-Unis va se présenter ici auréolé du prix Nobel de la Paix.

Les Etats-Unis détiennent la planche à billets, la machine à faire des dollars. C’est ainsi qu’ils ont sauvé, ou du moins croient avoir sauvé, les banques et le système capitaliste.

Bien, ceci était un commentaire en marge. Je voulais le faire avant, je levais la main pour pouvoir accompagner le Brésil, l’Inde, la Bolivie, la Chine, soutenir leur position intéressante et dire que le Venezuela et les pays de l’Alliance bolivarienne la partagent totalement, mais la parole ne m’a pas été donnée. Je vous demande seulement de ne pas compter ces minutes, M. le Président, ce n’était qu’une petite mise au point. (Applaudissements)

Figurez-vous que j’ai eu le plaisir de rencontrer ici cet écrivain français, Hervé Kempf. Je vous recommande vivement ce livre, il existe en espagnol -Hervé est par ici-, en français bien sûr et en anglais sûrement : Comment les riches détruisent la planète, d’Hervé Kempf. Voilà pourquoi le Christ a dit : « Il sera plus facile de faire passer un chameau par le chas d’une aiguille que de faire entrer un riche au Royaume des Cieux. » C’est ce qu’a dit le Christ, Notre Seigneur. (Applaudissements)

Les riches détruisent la planète. Ils veulent peut-être aller s’installer dans une autre quand ils auront fini de détruire celle-ci. Peut-être caressent-ils ce projet. Mais pour le moment, on n’en voit pas d’autre à l’horizon de la galaxie.

J’ai feuilleté ce livre dès qu’il m’est parvenu - c’est Ignacio Ramonet, lui aussi présent dans cette salle, qui me l’a offert - et je retiens du prologue ou du préambule cette phrase, significative. Voilà ce qu’écrit Kempf : « Nous ne pourrons pas réduire la consommation de biens matériels à l’échelle mondiale si nous ne faisons pas en sorte que les puissants diminuent la leur de plusieurs crans, et si nous ne combattons pas l’inégalité. Il est nécessaire d’adjoindre au principe écologiste, si utile à l’heure de la prise de conscience –penser globalement et agir localement–, un autre principe qu’impose la situation : consommer moins et distribuer mieux. » C’est là un bon conseil que nous donne l’écrivain français Hervé Kempf.

Monsieur le Président, le changement climatique est sans aucun doute le problème environnemental le plus dévastateur de ce siècle : inondations, sécheresses, tempêtes sévères, ouragans, dégel ; montée du niveau moyen de la mer, acidification des océans, vagues de chaleur… Tous ceci aggrave l’impact des crises mondiales qui s’abattent sur nous.

L’activité humaine actuelle dépasse le seuil du développement durable et met en danger la vie sur la planète. Mais, je tiens à le souligner, nous sommes là aussi profondément inégaux. Les 500 millions de personnes les plus riches, soit 7%, sept pour cent, seven, de la population mondiale, ces 7% sont responsables de 50% des émissions polluantes, alors que la moitié la plus pauvre de la population de la planète – la moitié, 50% – n’émet que 7% des gaz polluants. Voilà pourquoi je m’étonne : il me paraît bizarre de solliciter ici la Chine et les Etats-Unis dans les mêmes termes. Les Etats-Unis comptent peut-être 300 millions d’habitants, et la Chine, cinq fois plus. Les Etats-Unis consomment plus de 20 millions de barils de pétrole par jour, et la Chine arrive à peine à 5 ou 6 millions. On ne peut pas demander la même chose aux Etats-Unis et à la Chine. Voilà un sujet qui mérite discussion. Espérons que les chefs d’Etat et de gouvernement pourront s’asseoir ensemble et discuter ces questions pour de bon, cartes sur table.

En outre, Monsieur le Président, 60% des écosystèmes de la planète sont endommagés, et 20% de l’écorce terrestre est dégradée. Nous avons été les témoins impassibles de la déforestation, de la conversion de terres, de la désertification, des altérations des systèmes d’eau douce, de la surexploitation des ressources marines, de la contamination et de la perte de la diversité biologique. La surexploitation de la terre dépasse de 30% sa capacité de régénération. La planète perd sa capacité d’autorégulation, elle est en train de la perdre. Nous produisons chaque jour bien plus de déchets que nous ne sommes capables d’en traiter. La survie de notre espèce est une question qui hante la conscience de l’humanité.

Malgré l’urgence, deux années de négociations se sont écoulées pour élaborer une seconde série d’engagements sous le Protocole de Kyoto, et nous participons à cette réunion sans être parvenus à un accord réel et significatif.

Soit dit en passant, sur ce texte surgi du néant - c’est ce qu’ont dit certains, dont le représentant chinois - le Venezuela annonce, les pays de l’ALBA, de l’Alliance bolivarienne annoncent que nous n’accepterons pas, qu’on le sache déjà, d’autre texte que celui qui provient des groupes de travail, du Protocole de Kyoto et de la Convention. Ce sont des textes légitimes qui ont donné lieu ces dernières années et ces dernières heures à des débats intenses. Je crois que vous n’avez pas dormi. Vous n’avez ni déjeuné ni dormi, c’est bien cela ? Il ne semble pas logique, dans ces conditions, qu’un texte surgisse du néant, comme vous le dites.

Aujourd’hui, en ce moment même et jusqu’à présent, de toute évidence l’objectif scientifiquement établi de réduire les émissions de gaz polluants et de parvenir à un accord de coopération à long terme semble avoir échoué. Quelle en est la raison ? Il ne fait aucun doute que la raison est l’attitude irresponsable et le manque de volonté politique des nations les plus puissantes de la planète. Que personne ne se sente blessée. Je ne fais que reprendre les propos du grand José Gervasio Artigas quand il affirmait : « Avec la vérité, je n’offense ni ne crains personne » ; mais il s’agit vraiment d’une attitude irresponsable, caractérisée par ses tergiversations, son exclusion, sa manipulation élitiste d’un problème qui nous incombe à tous et que nous ne pourrons résoudre que tous ensemble.

Le conservatisme politique et l’égoïsme des grands consommateurs, des pays les plus riches, révèlent un manque de sensibilité et de solidarité flagrant envers les plus pauvres, les affamés, les plus vulnérables aux maladies et aux désastres naturels.

M. le Président : il est indispensable de parvenir à un nouvel et seul accord applicable à des parties absolument inégales, par l’ampleur de leurs contributions et de leurs capacités économiques, financières et technologiques, et basé sur le strict respect des principes énoncés dans la Convention.

Les pays développés devraient contracter des engagements contraignants, clairs et concrets de réduction de leurs émissions, et assumer des obligations d’assistance financière et technologique aux pays pauvres, pour faire face aux dangers destructeurs du changement climatique. A cet égard, la situation particulière des Etats insulaires et des pays les moins développés devrait être pleinement reconnue.

M. le Président : le changement climatique n’est pas le seul problème qui frappe aujourd’hui l’humanité. D’autres fléaux et d’autres injustices nous guettent. Le fossé qui sépare les pays riches des pays pauvres n’a cessé de se creuser en dépit de tous les Objectifs du millénaire, du Sommet de Monterrey sur le financement, de tous ces sommets, comme le faisait remarquer ici le président du Sénégal, qui dénonçait une grande vérité : les promesses, tant de promesses non tenues, alors que le monde continue sa marche destructrice.

Le revenu total des 500 individus les plus riches du monde est supérieur au revenu des 416 millions de personnes les plus pauvres. Les 2,8 milliards de personnes qui vivent dans la pauvreté, avec moins de deux dollars par jour et qui représentent 40% de la population mondiale –je dis bien 40% de la population de la planète !– se partagent seulement 5% du revenu mondial.

Aujourd’hui, environ 9,2 millions d’enfants meurent avant l’âge de cinq ans, et 99,9% de ces décès ont lieu dans les pays les plus pauvres. La mortalité infantile est de 47% décès pour 1 000 naissances vivantes ; mais elle est de 5 décès seulement dans les pays riches. L’espérance de vie sur la planète est de 67 ans, mais de 79 ans dans les pays riches et de 40 ans seulement dans certains pays pauvres.

En outre, il existe 1,1 milliard d’habitants privés d’accès à l’eau potable ; 2,6 milliards sans services sanitaires et plus de 1,02 milliard de personnes affamées. Tel est le tableau actuel du monde.

Mais, et la cause ? Quelle en est la cause ? Parlons-en un peu, ne nous dégageons pas de nos responsabilités, n’éludons pas la profondeur du problème. La cause, sans l’ombre d’un doute –je reviens sur cette question– de tout cette situation désastreuse, c’est le système métabolique destructeur du capital et son modèle incarné : le capitalisme.

J’ai ici une citation que j’aimerais vous lire, brièvement, de ce grand théologien de la Libération, Leonardo Boff, qui comme chacun sait, est brésilien, c’est-à-dire « notre-américain ».

Voici ce que dit Leonardo Boff sur cette question : « Qu’elle est la cause ? Eh bien, la cause c’est le rêve de vouloir chercher le bonheur à travers l’accumulation matérielle et du progrès sans fin, en recourant à la science et à la technique, avec lesquelles on peut exploiter de manière illimitée toutes les ressources de la Terre ». Et il cite quelque part Charles Darwin et sa théorie de la sélection naturelle, la survie des plus forts ; mais nous savons que les plus forts survivent sur les cendres des plus faibles.

Jean-Jacques Rousseau –il est bon de s’en souvenir– signalait quant à lui : « Entre le faible et le fort, c’est la liberté qui opprime ». C’est pourquoi l’empire parle de liberté : la liberté d’opprimer, d’envahir, d’assassiner, d’anéantir, d’exploiter, voilà sa liberté. Et Rousseau ajoute la phrase libératrice : « Seule la loi libère ».

Certains pays s’amusent à empêcher qu’un document soit adopté à cette rencontre. Pourquoi ? Parce que, précisément, ils ne veulent pas de loi, ils ne veulent pas de norme, car le fait qu’il n’y ait pas de norme leur permet d’exercer leur liberté d’exploiter, leur liberté destructrice.

Faisons un effort et faisons pression, ici et dans les rues, pour qu’ici, de cette rencontre, naisse un engagement, un document qui engage les pays les plus puissants de la Terre ! (Applaudissements).

M. le Président : Leonardo Boff se demande –vous avez connu Leonardo Boff ? J’ignore si Leonardo a pu faire le voyage. J’ai fait sa connaissance au Paraguay ; je l’ai toujours beaucoup lu– : « Une Terre finie peut-elle supporter un projet infini ? ». La thèse du capitalisme du développement infini est un modèle destructeur. C’est un état de fait et nous devons l’accepter.

Et Boff de nous demander : « Que pouvons-nous attendre de Copenhague ? » A peine ce simple aveu : nous ne pouvons plus continuer ainsi, et un objectif simple : nous allons changer de cap ? Faisons-le, mais sans cynisme, sans mensonges, sans doubles agendas, sans documents issus du néant, et avec la vérité comme valeur ultime.

M. le Président, Mesdames et Messieurs, depuis le Venezuela nous demandons jusqu’à quand allons-nous permettre de telles injustices et de telles inégalités ? Jusqu’à quand allons-nous tolérer l’actuel ordre économique international et les mécanismes de marché en vigueur ? Jusqu’à quand allons-nous permettre que de grandes épidémies comme le VIH/sida déciment des populations entières ? Jusqu’à quand allons-nous permettre que les affamés soient privés de la possibilité de se nourrir et de nourrir leurs enfants ? Jusqu’à quand allons-nous permettre que des millions d’enfants continuent de mourir de maladies curables ? Jusqu’à quand allons-nous permettre des conflits armés qui massacrent des millions d’être innocents à seule fin que les puissants puissent s’approprier les ressources d’autres peuples ?

Que cessent les agressions et les guerres ! C’est que nous, les peuples du monde, demandons aux empires, à ceux qui prétendent continuer de dominer le monde et à nous exploiter. Nous ne voulons plus de bases militaires impériales ni de coups d’Etat ! Construisons un ordre économique et social plus juste et équitable. Eradiquons la pauvreté. Stoppons immédiatement les niveaux élevés d’émission de gaz, freinons la dégradation environnementale et évitons la grande catastrophe du changement climatique. Adhérons au noble objectif d’être tous plus libres et solidaires !

M. le Président, il y a près de deux siècles, un Vénézuélien universel, libérateur de nations et précurseur de consciences, légua à la postérité cet apophtegme, chargé de volonté : « Si la nature s’oppose, nous lutterons contre elle et nous la forcerons à nous obéir ». C’était Simon Bolivar, le Libertador.

Depuis le Venezuela bolivarien où, un jour comme aujourd’hui… à propos, il y a exactement dix ans que nous avons vécu la plus grande tragédie climatique de notre histoire, la tragédie dite de Vargas ; depuis ce Venezuela dont la révolution tente de conquérir la justice pour tout son peuple, uniquement possible à travers la voie du socialisme… Le socialisme, cet autre spectre dont parlait Karl Marx, se promène aussi par là-bas ; mais il s’agit plutôt d’un « contre-spectre ». Le socialisme est la voie à suivre, c’est la seule voie qui permettra de sauver la planète, je n’ai pas l’ombre d’un doute là-dessus. Et le capitalisme est le chemin de l’enfer, le chemin qui mènera à la destruction du monde.

Le socialisme, depuis ce même Venezuela qui, pour cette même raison, est en butte aux menaces de l’empire nord-américain, depuis les pays qui forment l’ALBA, l’Alliance bolivarienne, nous lançons notre exhortation. J’aimerais, avec tout le respect que je vous dois et du plus profond de mon âme, au nom de beaucoup sur cette planète, exhorter les gouvernements et les peuples de la Terre, en paraphrasant Simon Bolivar, le Libertador : Si la nature destructrice du capitalisme s’oppose, alors luttons contre elle et forçons-la à nous obéir ; n’attendons pas le bras croisés la mort de l’humanité.

L’histoire nous appelle à l’union et à la lutte. Si le capitalisme s’oppose, nous sommes dans l’obligation de livrer la bataille contre le capitalisme et d’ouvrir les voies du salut de l’espèce humaine. Cette tâche nous incombe à tous, sous les bannières du Christ, de Mahomet, de l’égalité, de l’amour, de la justice, de l’humanisme, du véritable et plus profond humanisme. Si nous ne le faisons pas, la plus merveilleuse création de l’univers, l’être humain, disparaîtra, elle disparaîtra !

Cette planète à des milliards d’années, et elle a vécu pendant des milliards d’années sans nous, l’espèce humaine. Autrement dit, elle n’a pas besoin de nous pour exister. Par contre, nous ne pouvons pas vivre sans la Terre, et nous sommes en train de détruire la Pachamama, comme dit Evo, comme disent nos frères aborigènes d’Amérique du Sud.

Pour conclure, M. le président, écoutons Fidel Castro lorsqu’il a dit : « Une espèce est en voie d’extinction : l’Homme ». Ecoutons Rosa Luxembourg lorsqu’elle a lancé : « Socialisme ou barbarie ». Ecoutons le Christ rédempteur lorsqu’il dit : « Bienvenus les pauvres, car le royaume des cieux leur appartient ».

M. le Président, Mesdames et Messieurs, soyons capables de faire de cette Terre non pas la tombe de l’humanité ; faisons de cette Terre un ciel, un ciel de vie, de paix et de fraternité pour toute l’humanité, pour l’espèce humaine.

M. le président, Mesdames et Messieurs, merci beaucoup et bon appétit (Applaudissements)

Source Granma

Vidéos du discours de Chávez sous titré en français

Première partie

Seconde partie

Vidéos du discours de Chávez sous titré en français "peut-être qu'avec le lien cela fonctionnera pour voir les vidéos qui sont tout en bas de l'article : http://www.legrandsoir.info/Copenhague-Discours-de-Chavez-en-francais-et-videos-sous-titrees-VF.html

Pour completer la réponse à propos de la liste NPA en Bretagne :

La lecture du communiqué de la liste NPA/PG22 est affligeante..
Que d'efforts et d'à peu près pour tenter de masquer l'isolement du NPA qui a quitté les réunions unitaires le 30 Novembre à Pontivy
Le NPA continue sur sa lancée tout seul en essayant de faire croire que le PG est avec lui (voir Ouest-France de ce Samedi)...pour de la com. c'est de la com. et au-delà de la désinformation cynique !
Affligeant de voir un inconnu, que personne n'a jamais vu dans aucune lutte sociale ou politique dans le 22 (La Poste, Les sans-papiers, les chomeurs...) se retrouver tête de liste avec un PG22 qui ne dépasse pas la douzaine d'adhérents...
Faut-il que le NPA ait besoin de brouiller les cartes et le dénommé Xavier des ambitions perso !
Affligeant de voir un " coucou politique" notoire du 56, changer encore une fois de casquette (il y a 3 semaines il parlait à Pontivy mandaté par le PG56 !) pour trouver un nid ou se poser pour figurer en tête de liste départemantale 56
Ces pratiques de politicards (que l'on soupçonnait dès le 30 Novembre..) se mettent en place avec le soutien du NPA qui tente de cacher son isolement national et régional
Que le PG de Bretagne prenne clairement et publiquement position et le PG national de même !
La construction de la liste unitaire alternative avance (Appel de Gavres) et pointons clairement qui sont les diviseurs !

hors sujet, mais de saison
"lettre au Père Noêl
Cher Papa Noël,

Cette année, tu as pris:
mon chanteur favori, MICHAEL JACKSON,
mon acteur favori, PATRICK SWAYZE
mon actrice favorite FARRAH FAWCETT.
Je voudrais te rappeler que mon homme politique favori est SARKOZY.

Ne l'oublie pas

Nicolas Hulot juge l'accord de Copenhague "affligeant et consternant".

http://www.lepoint.fr/actualites-monde/2009-12-19/rechauffement-climatique-nicolas-hulot-juge-l-accord-de-copenhague-affligeant-et/924/0/406637

Copenhague : « On a assisté à un fiasco complet, c’est désespérant. »

Ronack Monabay : Tout d’abord, quelle est votre opinion concernant les négociations de la COP15 ?

Georges Monbiot : Pour être honnête, on a assisté à un fiasco complet, c’est absolument désespérant. Voir tous ces pays qui se déchirent les uns les autres plutôt que de s’aider les uns les autres comme cela aurait du être le cas, et qui produisent uniquement des propositions toujours plus faibles chaque jour à mesure que le temps s’écoulait… Certains pays ont une eu une position acceptable, le gouvernement britannique n’a pas été si mauvais que ça, mais l’Union européenne a tout simplement disparu de la surface de la Terre. Au cours des pourparlers de Kyoto en 1997, c’est l’Union européenne qui était la locomotive mais cette fois, ils sont invisibles… Que se passe-t-il? Le véritable héros des négociations semble être Lumumba Di-Aping, le délégué soudanais qui a vraiment poussé les nations riches à prêter attention à ce que la science recommande. Il est assez ironique que ce soit un représentant d’une des nations les plus pauvres du monde qui dise aux pays riches, qui ont commandé et payé la plupart des scientifiques, ce que dit réellement la science.

http://copenhague.blogs.liberation.fr/climat/2009/12/apr%C3%A8s-avoir-loup%C3%A9-de-peu-une-interview-avec-le-pr%C3%A9sident-des-maldives-jai-finalement-r%C3%A9ussi-%C3%A0-force-dabn%C3%A9gation.html

Etats-Unis : cette semaine, six banques ont fait faillite.

Cela porte à 139 le nombre de faillites bancaires dans le pays cette année, un record depuis 1992.

Avec un nombre d'établissements "à risque" (552 fin septembre) au plus haut depuis 1993, la FDIC ne prévoit pas d'amélioration en 2010.

http://www.lesechos.fr/info/finance/afp_00215165-etats-unis-six-nouvelles-faillites-de-banques.htm

@lola (#144)

Tu écris: "Au contraire, je trouve Finkielkraut fondamentalement prisonnier d’un affect négatif, de peur, de rejet…". Finkielkraut est certainement un pessimiste. Mais cela ne veut pas forcément dire qu'il ait tort, ou que ce qu'il écrit ne soit pas intéressant. Je ne te savais pas si adepte du slogan de Carrefour... "positiver" à tort et à travers n'est pas nécessairement une bonne idée.

Je suis d'accord avec toi, il n'y a pas de raison de minorer les contradictions. Mais cela n'oblige pas à lancer des anathèmes. Que Badiou critique les raisonnements de Finkielkraut, c'est parfaitement légitime. Qu'il l'accuse d'être "un suppôt de Sarkozy", cela n'apporte rien au débat, au contraire. Si tu relis la discussion, tu verras que Badiou passe son temps à faire l'amalgame entre Finkielkraut et différents "démons" (Israel, Sarkozy, etc.).

De la triangulation en politique.

http://209.85.229.132/search?q=cache:3PrKhK2LE-AJ:www.agoravox.fr/actualites/politique/article/de-l-art-maitrise-de-la-34067+triangulation+politique+psy&cd=5&hl=fr&ct=clnk&gl=fr&client=firefox-a

La triangulation de Karpman.

http://209.85.229.132/search?q=cache:AlOT22Yl1xIJ:www.executivecoaching.be/Article_TriangleDramatique_Fr_1.htm+triangulation+Bourreau-Victime-Sauveur+%28Steve+Karpman%29,&cd=4&hl=fr&ct=clnk&gl=fr&client=firefox-a

Mais si Descartes n'est pas dogmatique et si la gauche est dogmatique, Descartes n'est pas de gauche. Non?

Il faudrait alors se demander s'il est possible de ne pas être de gauche sans être de droite...

Et en effet, si je m'en tiens à Ermler qui te cites (j'ignore l'historique de votre échange...), tu ne dis pas que le pragmatisme est de droite mais que la droite est pragmatique, ci qui est très différent.

Tu pourrais alors être à la fois pragmatique sans être de droite.

A moins de reccuser le partage ou gauche ou droite comme une fausse alternative, il semble correcte de conclure ainsi:

Si Descartes à la propriété de ne pas être dogmatique et si la gauche a la propriété de l'être alors Descartes n'a pas la propriété d'être de gauche.

///sur la querelle de clochers:
@Descartes

Par définition, toute construction ou ensemble de constructions privées détermine un ensemble qui est son bord externe ou son espace extérieur, en négatif cet extérieur du privé est ce qui n'est pas privé, donc ce qui est public.

Clochers ou minarets peuvent bien présenter une visibilité publique, ils demeurent une partie privée de constructions privées.

C'est autre chose que d'importer à l'intérieur de constructions publiques des signes privés comme le crucifix.

Les personnes peuvent bien porter leurs crucifixs sur elles, mais l'école elle même ne le peut pas.

8. # Il met en doute les qualités, la compétence, la personnalité des autres : il critique sans en avoir l'air, dévalorise et juge.

@Hold up

Oui nous sommes en plein de ce que l'on appelle la société du spectacle. Hier c'était le cirque du G 20 (G vain) pour lutter contre la crise du capitalisme notamment sa partie bancaire et financière aujourd'hui c'est la lutte contre la crise écologiste et climatique. C'est du vent que l'on nous sert et que l'on nous vend par leaders politiques, chefs d'Etats ou Stars « Plus écolo que moi tu meurs » et médias interposés. C'est de la pure consommation politique et idéologique marchandisée.

Oui un péril fasciste peut menacer les démocraties et les républiques quel soit le lieu ou le continent. Et là, je trouve que les grands organisateurs et manipulateurs de cette société du spectacle sont entrain de devenir des apprentis sorciers.

Au lieu de plonger tête baissée et avec une logique de pensée unique, le PG mais également l'autre gauche devraient au moins savoir qu'elle est la priorité vitale pour la personne humaine est-ce que les questions écologiques et climatiques ou est-ce le système monde capitaliste ?

Au lieu de jouer au plus écolo des écolos, je préférerais que le PG définisse ce qui constitue l'intérêt général.

Il y a le peuple notamment le peuple salarié mais aussi ceux qui n'ont plus ou pas de travail qui souffre dans leur vie quotidienne ou au boulot. 5 Millions de chômeurs toutes catégories confondues, 1 million en fin de droits, 1,3 en Rmi -Rsa.... sans parler des suicides, des destructions de vie de famille etc... les salaires à la baisse (veut-on le rationnement ?) mais aussi à la baisse les valeurs du métier et de la qualification partout rabaissée. La vie quotidienne des gens est à mille lieux du matraquage écolo actuel. Le manque de logement, les sans papiers, les sans toits, les sans droits peuplent nos rues et montre la profondeur de l'injustice qu'engendre et organise le système monde capitaliste.

Les problèmes éducatifs sont inquiétants et la destructuration des mentalités comme des quartiers ou des campagnes montrent que l'urgence est entre République sociale et Barbarie (faschisme...).

Les travaux de Généreux, de Rigaudiat ou autres sont utiles mais montrent clairement que le PG ne situe pas, plus (?), ou pas encore dans une logique de rupture avec le capitalisme et aussi ne montre absolument pas le début d'une refondation républicaine. Ce n'est pas une surprise (je connais leurs travaux) mais je pense que Jean-Luc Mélenchon ne prend pas concrètement à bras le corps ces perspectives de rupture avec le capitalisme et de refondation républicaine. C'est là qu'est l'échec du PG et qui explique la confusion pour les régionales et aussi la fuite en avant dans le tout écologie.

Salut et Fraternité
Gilles

Bon. Mon 229 fait un peu doublon avec la fin du 226 de lola.
Mais avec Descartes, il n'est pas inutile d'enfoncer deux fois le même clou. (Sans mauvais jeu de mot).

@jennifer (#177)

"quand je parle de laicite je fais reference au contenu de la loi 1905 qui assure la liberte de culte. C’est de cela que je parle, cette loi que je defends".

Dans ce cas là, tu risques d'avoir une désagréable surprise. La loi de 1905 n'assure nullement la "liberté du culte". L'article 1er de la loi affirme la "liberté de conscience" (ce qui n'est pas du tout la même chose) et soumet au contraire l'exercice du culte à des restrictions qu'elle énumère.

@ermler

D'autant qu'il fallait ton imagination pour penser à des clochers "la pointe en bas"!

XD

@ lola

Descartes est, en effet, un interlocuteur qui stimule l'imagination.
Rendons-lui cet hommage.

@ermler

L'imagination et la raison...

C'est la valeur de la contradiction elle même qui doit être soulignée, car elle encourage à vérifier ses certitudes, voire à les jeter aux orties.

Et en s'exposant de manière transparente et déployée, elle nous donne une meilleure connaisance de ce que nous devons tenir pour fauxou incertains.

@Jennifer
OK - merci pour ta pondération. Bien noté.

@Bastille

Un grand merci pour ton approche que je partage amplement.

Oui il faut combattre le système capitalisme en crise qui propage ses consèquences en multitudes de crises de plus en plus insurmontables pour des politiques libérales ou de simples régulations.

Il faut rompre totalement avec ce système qui accumule pour mieux se développer et pour mieux oppresser et exploiter hommes et ressources. N'oublions la notion d'alienation de la force de travail et du salariè.

Je trouve remarquable que tu abordes ces questions car ce type de questions n'est rarement abordée à gauche (c'est un comble) et pas du tout dans les travaux du PG.

Oui combattons le système capitalisme. Rompons avec ce système d'accumulation, d'exploitation, de concentration et d'alienation et transférons la propriété privée des moyens de production, d'investissements, d'échanges à la propriété collective et sociale (nationalisations, municipalisation, régies, service publics, coopératives, mutuelles, entreprises associatives, collectifs ruraux, ateliers sociaux nationaux, offices publcs. Oui dèja si on rompt avec la propriété privée on fait un premier pas ensuite passons à la socialisation qui touchera autant la gestion des structures, que les objectifs,les contrôles, les moyens et les correctifs dans le cadre de la planification et la pleine souveraineté et citoyenneté du peuple et du salarié.

L'objectif n'étant plus l'accumulation et la rentabilité du capital, le résultat dégagé après impôt (solidarité, intérêt général...) et reinvestit pour servir le salaire ou l'investissement. La satisfaction des besoins de chacun et de tous et la juste rémunération des producteurs.

Voilà Bastille

A bientôt de débattre sur ces sujets et d'autres...

Salut et fraternité.

Gilles

AU CAMARADE GILLES,
je souscrit tout ce que tu dis dans ton poste 157 à Lionel PG 44.
Ce que tu rappelles dans ce post a été ma ligne de conduite pendant mes 10 mois de militant passés au PG.
J'ai dû subir des attaques de toutes sorte, parfois mêmes diffamatoires et insultants, venant de la part de certains "camarade". Au bord de la crise de nerfs si non de la déprime j'ai choisi de démissinner.
Je viens de temps en temps sur le blog de Jean-Luc Mélenchon et je me reconforte de tes interventions.
C'est pourquoi je souhaite que tu puisses continuer à écrire encore longtemps !
J'exprime mes voeux pour que le combat personnel que tu mènes contre l'adversité qui te frappe soit victorieux, et t'envoie les sentiments fraternels de mon estime;
Demetrio