Avec Itunes
Autres lecteurs
Pour la 6e République
Plan B en Europe
En librairie
Arguments sur l’Allemagne
Vidéothèque
Les dossiers industriels
Ecosocialisme
Le premier manifeste
Traductions disponibles
L’œil militant
07jan 10
Je ne m’estime tenu par aucune convention d’écriture, de style ou de sujet sitôt que je m’installe à mon clavier. Cela ne changera pas pour l’année qui vient. Si donc mes antis vœux ont déplu je n’en suis nullement désolé. Je ne regrette surtout le recul du sens de l’humour que certains revêches affichent en commentaires, et l’idée somme toute assez pauvre qu’ils se font du rôle d’un porte parole politique et d’un blog émancipé. Pour cette fois-ci je vous propose un texte sur le port du voile intégral que j’ai travaillé depuis plusieurs jours. Je le publie ce soir, alors même que je ne l’ai pas vraiment fini comme je le voulais, parce que demain matin je vais être interrogé sur la matinale de Canal Plus et que je veux pouvoir y renvoyer ceux que mon analyse intéresse. Je ne voudrai pas en rester aux quelques phrases nécessairement fugaces d’un entretien télévisé. Surtout que les journalistes du matin sont plutôt toniques ce qui colle mal avec les exigences assoupissantes d’une démonstration léchée ! Je parlerai donc plus tard d’un coup de fil ce matin reçu de Nouvelle Calédonie. J’ai eu José Bové, Jean Désessard et louis Kotra Urégueï. Ils se démènent sur place avec une délégation des Verts pour la mise en liberté de Joddard le secrétaire général du syndicat USTKE qui a été emprisonné. José Bové mène un beau combat constant et persévérant sur cette affaire et je me mets dans son sillage sur ce dossier, avec Martine Billard. De mon côté j’étais avec les Conti à la conférence de presse qu’ils organisaient à la bourse du travail. C’était rude de voir ensuite aussi peu d’images le soir à la télé alors qu’il y avait tant de caméras sur place ! Le 13 janvier je serai à la manifestation de soutien à Amiens. Tous les premiers de cordée de chaque parti de gauche témoigneront au procès en appel, sauf le PS mais il sera représenté par Benoit Hamon ! J’en viens au voile intégral. Je me propose de dire d’abord comment j’entre dans le débat qui a commencé, puis comment je travaille intellectuellement pour formuler une réponse. Si je parle d’entrer dans le débat c’est que je voudrai d’abord en déblayer l’accès.
LE CONTEXTE
En effet, je ne suis pas dupe du contexte dans lequel ce débat est mis en scène. Je veux donc marquer ma distance avec quelques uns de ceux qui ont déjà exprimé une opinion. Ainsi nombre des membres de la majorité parlementaire UMP qui se sont saisis du débat sur le voile intégral et réclament une loi d’interdiction ne sont pas crédibles dans le rôle laïque et féministe qu’ils endossent pour l’occasion. Les mêmes ne se sont jamais émus du recul du droit à l’avortement ou des entorses au principe de parité. J’exagère ? Qui a nommé un héraut de l’anti avortement, condamné pour cela à 18 mois de prison dont 9 fermes, à la tête d’un important établissement de santé publique sinon ce gouvernement ! Qui ferme trois importants centres d'IVG en ile de france qui accomplissaient le quart des IVG de la région? Qui propose une remise en cause aussi brutale de la parité dans les élections sinon ce gouvernement lorsqu’il veut instaurer le scrutin uninominal à un tour pour les élections territoriales? Et qui a fait l’apologie du retour du religieux dans la vie de la cité et remis davantage en cause la laïcité républicaine que Nicolas Sarkozy avec ses sornettes vaticanes sur « la laïcité positive » dans son discours de Latran par exemple ! Pour finir, je vois bien comment cette affaire est conduite pour fournir du picotin au fumeux débat sur l’identité nationale. Dans ce cadre il s’agirait de refuser le voile intégral au nom l’identité française, puisque selon la définition absurde qu’en a donnée le chef de l’état celle-ci serait « une culture, des mœurs ». A l’opposé de ce cortège d’hypocrites, s’exprime un ethnicisme insidieux souvent blindé de bonnes intentions. Là, on crie que l’interdiction stigmatiserait une communauté ! On discriminerait une population en lui interdisant une pratique qu’elle aurait choisi de s’appliquer librement. Mais que disent-ils du contenu de cette pratique ? Rien. Et si le voile intégral était bien une atteinte à la dignité humaine ? Il faudrait se taire. Seules celles qui se l’appliquent en seraient juges ! Dans un tel angle de vue il n’y a plus de droits universels de la personne humaine. On ne saurait recréer de façon plus choquante un nouvel indigénat. On déclarerait son humanité limitée puisque dans son cas on admettrait une dispense d’application des droits humains universels. Il y a là une façon de « respecter les différences » qui confine au racisme.
Enfin je n’aurai pas la naïveté de penser le problème posé hors du contexte de l’offensive des religieux que l’on voit se déployer. Dans le monde entier, les agressions politiques des églises catholiques contre le droit à l’avortement, la dérive vers le sectarisme évangéliste des protestants dorénavant scellée en France, les émeutes des fondamentalistes juifs en Israël, l’expansion généralisée de l’islamisme politique sont trop évidents ! La multiplication des voiles intégraux dans nos rues a une origine et une conséquence aussi politique que religieuse.
Principe
A ces préalables on comprend quels seront mes repères pour réfléchir. D’une part l’universalité des droits de la personne humaine, d’autre part la défense du caractère laïque de la République française. C’est par celle-ci que j’entre dans mes solutions. La république ne se mêle pas de la vie des religions ni des pratiques religieuses. Elle ne permet ni n’interdit rien en la matière. Mais elle garantit l’essentiel : la liberté absolue de conscience ! Une des façons de garantir cette liberté c’est aussi de s’interdire d’avoir des appréciations sur les pratiques religieuses. Ainsi ce n’est pas à nous de dire si le port du voile intégral est ou non un impératif de la religion musulmane. C’est l’affaire des musulmans d’en connaitre. Ayons la franchise de dire qu’en toute hypothèse cela ne changerait rien. Les témoins de Jéhovah inscrivent dans leurs dogmes le refus des transfusions sanguines. Ils sont légitimement inculpés et condamnés pour non assistance à personne en danger. La liberté religieuse est totale. Tout est permis. Sauf ce qui trouble l’ordre public, contrevient à la loi ordinaire ou porte atteinte aux droits de l’homme. Les droits de l’homme sont préalables et supérieurs à toute autre norme et la loi elle-même doit y être soumise. Le port du voile intégral y contrevient-il ? Voila la question. Son origine religieuse ne change rien à la qualification de l’acte qui consiste à en affubler quelqu’un. La loi dit que certaines pratiques religieuses doivent être considérées comme des délits du fait des maltraitances qu’elles occasionnent. D’ailleurs les membres des sectes qui crucifient des adhérents ou torturent des nourrissons par exemple sont condamnés pour le crime de droit commun qu’ils commettent sans que leur vocation religieuse soit considérée comme des circonstances atténuantes. Le port du voile intégral est-il un traitement dégradant ? C’est le critère déclencheur de l’action publique, le seul qui soit respectueux des principes au nom desquels on peut être conduit à interdire le port de ce voile. Si une loi concernait cet accoutrement, elle ne devrait donc en aucun cas mettre en cause une religion ou un groupe religieux en tant que tel. En République, il n’est pas de loi particulière, mais seulement des normes générales et impersonnelles, applicables à tous.
UNE PRESSION POLITIQUE
Ce n’est donc pas au nom des usages de nos ancêtres les gaulois, d’une quelconque culture particulière ou de valeurs prétendument occidentales que je combats le port du voile intégral. Mon point de départ est que le port de ce voile est un traitement dégradant pour la personne qui s’y soumet. Mais je n’oublie pas que, dans les faits, le porter en public n’est en rien une pratique purement personnelle. Il impacte lourdement son environnement. Le voile intégral a une fonction idéologique et politique. La violence symbolique qu’il produit dans l’espace public viole ostentatoirement la norme laïque qui gouverne notre vie sociale commune. Le voile intégral est en effet un moyen pour ses promoteurs d’imposer leur loi « particulière » dans l’espace public, à la place de la loi commune. Dans la logique de ses promoteurs, il s’agit de cette façon de pointer du doigt toutes celles qui ne le portent pas, de jeter sur elles le doute et la suspicion. Le prescripteur se voit par la même reconnaitre une domination particulière, au dessus de la loi. C’est de cette façon qu’ils pensent contraindre un nombre croissant de femmes à une appartenance non consentie et obtenir leur allégeance. Convaincre quelqu’un d’accepter un traitement contraire à son intérêt ou mettant en danger sa personne est un acte de conditionnement qui peut en lui-même être puni. La loi le prévoit. L’article 223-15 du code pénal, déduit de la loi Picard-About contre les violences des sectes, condamne lourdement la mise en état de sujétion et l’abus de faiblesse pour ceux qui s’en rendent coupables : trois ans d'emprisonnement et 375 000 euros d'amende. Deux condamnations au titre de cet article du code pénal conduisent à l’interdiction de la secte impliquée. Ainsi la loi démontre que notre régime de liberté de conscience absolue n’ignore pas les abus auquel il peut donner lieu et qu’il les réprime.
Un traitement discriminatoire
Le voile intégral fait de la femme qui le porte un être de seconde zone, susceptible de se voir infliger en public un traitement dégradant. Mais en toute impunité jusqu'à ce jour ! Pourtant la loi en France punit de telles pratiques ! Quand bien même la personne concernée en est satisfaite ! C’est ce qui a conduit à l’interdiction du « lancer de nain » dans une discothèque de Morsang sur Orge. Le nain était pourtant tout a fait consentant et furieux d’être privé de son job. La loi punit aussi l’exhibition sexuelle. Faut-il que nous lancions la mode de se promener nu dans la rue pour constater qu’il n’est pas admis de le faire ? Promener son propre enfant nu dans la rue est considéré comme une maltraitance punie par la loi. Ainsi, toute voilée serait légale et toute nue prohibée ? Qui ne voit comment deux points feraient alors bel et bien une ligne où le corps de la femme est le motif de son asservissement ? Certains disent ici : ces femmes affirment vouloir porter « librement » le voile intégral. Et alors ? La servitude si elle est volontaire n’en est pour autant ni plus acceptable ni plus légitime. Une société d’êtres libres n’autorise aucune enclave de servitude. Même consentie. Permettrait-on qu’une seule personne se donne librement en esclavage ? Le désarroi mental de cet esclave volontaire doit-il nous faire admettre que quelqu’un puisse être maitre d’esclave ? Invoquer la liberté pour tolérer le voile intégral, c’est nier l’égalité des droits ou en réduire infiniment la portée au point de considérer que certains ont moins de droits en raison de leur particularité supposée. J’affirme donc ceci : c’est fondamentalement le port du voile intégral qui discrimine la femme par rapport à ses semblables, et non pas son éventuelle interdiction.
UN ACCOUTREMENT OBSCENE
Pourquoi le port du voile intégral est-il un traitement dégradant pour les femmes ? D’abord parce qu’il est obscène. Il réduit celle qui le porte au seul statut de proie sexuelle potentielle. Comme on ne propose pas de crever les yeux des hommes, seule la dissimulation permettrait de soustraire l’objet du désir à la concupiscence naturelle, et donc légitime, de tous ceux qui les regardent. Notons combien cela est également injurieux pour les hommes réputés ainsi être nécessairement prédateurs obsédés. Quoiqu’il en soit, un statut humiliant de propriété d’autrui est attaché à la femme voilée. Car quand bien même celui qui la dévisagerait se contenterait de cela, le profit qu’il tire de son seul regard est considéré comme un abus. Il diminuerait en effet l’usage exclusif de regarder, réservé à celui qui affirme avoir des droits sur cette femme du fait même qu’elle est voilée. Littéralement ce dernier à un « droit de regard » exclusif sur la femme concernée. La clôture annonce ici aussi la propriété, avec le droit « d’user et d’abuser » qui s’y attache. Mais une personne humaine ne peut être la propriété d’une autre. Cela est contraire aux droits de l’homme qui proclament que les êtres humains naissent libres et égaux en droit.
UNE NEGATION DE SOI
Ensuite la dissimulation dans le but d’être rendu méconnaissable aux yeux des autres est au sens littéral une annulation de l’identité. Qui est là devant moi ? Non seulement je ne peux pas le savoir, mais je ne dois pas le savoir ! La femme voilée est niée comme personne particulière, parce que l’originalité physique qui singularise chacun de nous est rendue invisible. Dès lors, le voile intégral annonce que la personne ainsi vêtue n’existe pas. Non seulement parce qu’il est impossible de l’identifier mais parce que le sachant la voilée proclame ainsi qu’elle se nie elle même comme sujet autonome, c'est-à-dire apte au statut d’adulte lequel consiste à conduire personnellement sa vie parmi les autres. Le spectacle donné d’une telle auto-humiliation est un trouble manifeste à l’ordre public. D’ailleurs nous ressentons tous le même malaise en croisant les malheureuses que nous avons déjà observées dans cet accoutrement.
LEGIFERER ? POURQUOI PAS ?
S’il est admis que le port du voile intégral porte atteinte à la dignité de la personne humaine, est-il possible de l’interdire et comment ? Je l’ai dit, il existe déjà en droit français des normes qui encadrent les comportements, les messages et signes et même directement l’apparence physique, afin de préserver l’ordre public et la dignité de la personne humaine. J’ai mentionné l’arrêt du Conseil d’Etat qui a validé l’interdiction d’un spectacle de « lancer de nain », au motif que celui-ci portait atteinte à la dignité de la personne humaine. J’ai rappelé les dispositions de la loi de Catherine Picard et Nicolas About. J’ai dit que le code pénal punit également le délit d’exhibition sexuelle, dans la mesure où celle-ci porte atteinte à la pudeur publique. Il punit de même tous les messages « de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine » qui constituent des contraventions de 4ème classe.
Il n’est donc pas impossible ni contraire aux libertés publiques et droits fondamentaux de légiférer sur les pratiques vestimentaires si la défense de l’ordre public et de la dignité humaine le justifie. La dissimulation complète du visage pose problème de ce double point de vue. Elle empêche toute reconnaissance des personnes concernée, ce qui trouble l’ordre public. Et elle les prive aussi d’existence sociale et porte atteinte à leur intégrité physique et morale ce qui met en cause la dignité de la personne humaine. C’est donc sur cette double base que la loi pourrait affirmer l’obligation d’avoir le visage découvert dans tous les lieux publics. Jean-Marie Le Pen affirme que les dispositions actuelles de la loi suffisent et qu’il n’y a donc pas besoin d’une loi de plus. Quelle hypocrisie ! Si le port du voile est déjà interdit qu’est ce qui empêche alors de le dire de nouveau dans le cadre d’une loi, qui en rassemblerait toutes les dispositions aujourd’hui éparses, sur le sujet ? La vérité est évidemment que Le Pen ne veut pas d’une loi de plus qui renforcerait le caractère laïque de la république française ! Resterait ensuite à définir l’éventuelle sanction de la violation de cette obligation par la dissimulation complète du visage. Pour respecter la nécessité des peines et ne pas aggraver l’absurde surenchère pénale actuelle, cette violation devrait plutôt relever de la contravention que du délit. Au total donc il ne s’agirait donc pas pour la loi d’interdire en particulier le port du voile intégral, mais d’affirmer le principe général de la non dissimulation du visage dans l’espace public, au nom de l’ordre public et du respect de la dignité humaine. Bien sûr c’est un choix politique. Mais la République n’est pas un régime neutre ! Et puisque nous voici à l’ouvrage, je n’en resterai pas là.
ETENDRE LE CHAMP DE LA LAÏCITE
Si l’objet de la nouvelle loi est bien de garantir la liberté, l’égalité et la dignité de toutes les femmes qui vivent sur notre territoire, d’autres mesures seraient opportunes dans ce cadre. Si une proposition de loi est débattue, je pense que les parlementaires de gauche devraient les proposer par amendements. Le but serait d’étendre le champ d’application de l’impératif laïque. Ainsi faut-il interdire à tout patient de récuser le personnel soignant à l’hôpital et punir les interventions des personnes qui y inciteraient un patient. Je pense aux cas des personnes qui refusent ou font refuser un soignant parce qu’il s’agit d’une personne de sexe opposé. Après cela il est temps aussi d’imposer l’obligation de mixité des lieux publics et services publics. En effet le principe de mixité n’est pas aujourd’hui garanti par la loi, y compris à l’école. Par exemple, on ne peut accepter le maintien et l’extension des horaires de piscine non mixtes, ou bien les heures d’accès au sport réservées aux seuls hommes ou aux seules femmes, chacun de leur côté. Enfin, si législateur voulait afficher la constance de ses principes et la cohérence de sa pensée pour notre pays, il pourrait, pour conclure la nouvelle loi laïque, étendre l’application de la loi de 1905 outre-mer et en Alsace Moselle. Mais je crains que le nombre des républicains conséquents ne soit pas assez grand dans nos assemblées pour cela !
663 commentaires à “Je parle du voile intégral”
» Flux RSS des commentaires de cet article
Blog basé sur Wordpress © 2009/2015 INFO Service - V3 Archive
Merci dorant .
Et ton âge ? (si tu veux bien).
Un des nôtres s'en va. Hommages.
http://idata.over-blog.com/2/47/29/58/NPA/marx.jpg
@Annie (#516)
en ce qui concerne « l’OPA » de Billard et la « bouillie » idéologique du PG : je pense que le PG doit passer par une période de digestion de ces dissidents ex-verts, mais au contraire de ce que tu as l’air de penser, il n’y a pas tellement eu d’OPA. Billard est sensée être la porte-parole du PG depuis plus d’un moins, or qui remplit encore publiquement ce rôle ? Jean-Luc Mélenchon !
Oui... mais pour dire quoi ? A chaque discours de Jean-Luc Mélenchon, on a droit à l'hommage à Martine. Les documents du PG (du moins ceux que j'ai pu voir, car question paranoïa, on se croirait à LO des fois...) sont baignent maintenant dans une sauce ecolo-irrationnelle qui ne doit rien à la tradition matérialiste et au rationalisme des Lumières, dont le PG se réclamait lors de ses premiers pas. Je veux bien que ce ne soit pas une OPA personnelle de Billard, mais c'est sans aucun doute une OPA idéologique.
D’ailleurs, on peut interpréter la « provocation » de Jean-Luc Mélenchon d’avoir pondu ce billet en apparence conforme à l’agenda Sarkozyste pour rappeler l’attachement de notre hôte à la République et la Laïcité.
Sans doute. Je suis convaincu que Jean-Luc Mélenchon, intellectuellement, a un attachement profond aux valeurs des Lumières, à la République et à la laïcité. Mais Jean-Luc Mélenchon n'est pas le PG, et je crains qu'avec l'arrivée de Billard et consorts il ne soit maintenant idéologiquement en minorité dans son propre parti.
Quant à ce qui te parait être de la confusion idéologique, il y a toujours un empressement de la part des nouveaux apports ou de nouveaux militants qui veulent absolument compter, mais il faut prendre le temps de former un tout homogène, en essayant de respecter à la fois la démocratie interne (le manifeste ligne d’horizons encore amendable) et un certain squelette fondateur (le meeting de Saint Denis).
Je veux bien. Mais je ne peux pas oublier le dicton anglais qui dit qu'un chameau c'est un cheval conçu par un comité. Je ne crois pas qu'on puisse fabriquer un cadre idéologique cohérent simplement par le jeu de la "démocratie interne". La démocratie peut approuver un tel cadre, mais avant de l'approuver, il faut bien qu'il soit proposé par quelqu'un, et donc élaboré. Croire qu'en prenant "démocratiquement" une idée chez les écologistes, une autre chez les républicains et une troisième chez les trotskystes on construira un cadre idéologique cohérent me parait une douce illusion. Je n'ai pas pu lire encore le document intitulé "Ligne d'horizons" (ne trouves-tu pas étrange de la part d'un parti politique démocratique de ne pas publier les textes soumis au débat ?), et je ne peux dont pas analyser la qualité du "cadre" proposé aux militants du PG. Mais je crains le pire...
Ou alors, il aurait fallu ne pas participer à des élections et se donner le temps de bosser un programme et une réflexion économico-philosophique originale…
C'eut peut-être été la meilleure solution. Dans ce pays, il y a des élections tous les ans. Alors, si l'on n'arrive pas à faire les deux choses en même temps, il faut choisir la plus importante. Et pour moi, il n'y a pas de doute...
@lola (#519)
Faut-il admettre qu’il serait bon d’interdire aussi le voile islamique? Puisqu’aussi bien nous voyons que d’attaques en attaques celui-ci n’est plus que toléré.
Il n'est jamais "bon" de devoir interdire. Mais quelquefois, c'est nécessaire. Si le voile islamique "simple" devait un jour être perçu comme une provocation contre la République et comme un refus d'accepter les règles du vivre ensemble qui ont cours dans notre société, alors je crains fort qu'on soit obligé de l'interdire. Comme on l'a fait dans les établissements éducatifs, avec des résultats plus que positifs.
Il serait regrettable d'en arriver là. Cependant, on ne peut l'exclure. Cela dépendra en grande partie de la manière dont les musulmans gèreront cette question. S'ils vont au clash, ils obligeront la République à montrer ses muscles. Ce serait triste...
Bensaid, mort?
Pas facile à digérer!
62 ans, professeur retraité.
@André Assiétoi (#522)
J’avais dit que je ne te répondrai plus mais je ne peux pas te laisser en profiter avec ce coup de vice supplémentaire.
C'est fou ce que certains sur ce blog ont du mal à tenir leurs promesses: Pulchérie nous jure qu'elle part, et revient aussitôt, André promet de ne plus me répondre, et deux messages plus tard oublie sa promesse. C'est pourtant simple, nom d'une pipe... faut pas promettre ce qu'on n'est pas capable de tenir...
Pour le reste, je ne prendrai même pas la peine de te répondre. Que tu te soies gouré, ce n'est pas grave. Que tu ne veuilles pas le reconnaître, cela pose déjà un petit problème. Mais que tu te permettes de traiter ton interlocuteur de "gros con raciste" et de "adepte des ratonnades" simplement parce qu'il refuse de se laisser enfumer, cela montre un niveau d'immaturité qui rend toute discussion inutile.
Quand tu seras devenu adulte, on reprendra le dialogue.
Je rectifie : lecteur occasionnel. De l'utilité de se relire avant de cliquer!
@Jennifer (#555)
On est un parti creuset et il faut jouer le jeu de laisser les débats ouverts pour qu’ils mûrissent quand ils sont trop chauds pour les résoudre tout de suite. Là Jean-Luc Mélenchon l’a fermé le débat.
Je ne le crois pas: Jean-Luc Mélenchon a exprimé une opinion personnelle dans un blog qui est le sien, et pas celui du PG. Si le débat est "ouvert", pourquoi Jean-Luc Mélenchon devrait-il garder le silence ? Et d'ailleurs, si Jean-Luc Mélenchon avait écrit un billet pour refuser toute interdiction de la burqua par voie législative, aurais-tu eu la même réaction ?
Le problème est toujours le même. Par "débat ouvert", tu entends un débat où seuls ceux qui sont d'accord avec toi s'expriment...
vidéo Bensaid
Hommage anticipé de BHL à Daniel Bensaïd, sous l'œil attendri de Mélenchon.
http://dl.free.fr/g4ohHDoxa
J'en ai longtemps voulu à Mélenchon de deviser comme au coin du feu avec cette crapule de BHL, le laissant dire les pires horreurs (comme ici, où BHL accuse Bensaïd, Badiou, Bourdieu, Wackant de se ranger derrière la bannière du penseur nazi Carl Schmitt).
Je m'aperçois qu'après le propos indigne de BHL il y a une coupe. Est-ce que Mélenchon l'a vraiment laissé dire cette horreur sans répliquer ? J'aimerais, s'il lit ce forum, qu'il réponde à cette interrogation.
@ aux camarades et sympatisants du NPA
malgré quelques valeurs qui me séparent du NPA (laïcité république nation) je tiens
à écrire que j'ai toujours eu une grande estime pour le camarade BEN SAID comme philosophe et comme eng
@ aux camarades et sympatisants du NPA
malgré quelques valeurs qui me séparent du NPA (laïcité république nation) je tiens
à écrire que j'ai toujours eu une grande estime pour le camarade BEN SAID comme philosophe et comme
militant engagé pour la construction du socialisme
@Louise (#563)
Quelle nuance entre espace privé, espace public et lieu public?
Je vais essayer de te donner une réponse, même si je ne suis pas despasperdus...
D'abord, la différence entre "espace privé" et "espace public". Il vaut mieux d'ailler utiliser "sphère" à la place de "espace", pour bien marquer qu'il ne s'agit pas d'un espace physique, d'un lieu. La "sphère publique" est l'ensemble de questions qui est soumise au controle et au pouvoir réglementaire de l'Etat. La "sphère privée", au contraire, est l'ensemble des questions dans lesquels les individus sont libres de mener leurs affaires comme ils l'entendent.
Ainsi, par exemple, la manière dont je m'habille chez moi est clairement dans la sphère privée: je peux me travestir, mettre une burqua, exhiber des symboles nazis, ou me mettre à poil si cela me chante. La manière dont je m'habille dans la rue est pour certaines questions dans la sphère publique (interdiction de la nudité, d'exhiber certains signes et symboles) et pour la plus grande part dans la sphère privée (puisque j'ai, dans le cadre de la réglementation, un vaste choix sur lequel l'Etat n'a aucun contrôle). La manière dont s'habille un militaire en fonction, elle, est par contre totalement dans la sphère publique, puisque l'Etat peut règlementer chaque détail de l'uniforme.
Il ne faut pas confondre cette notion avec celle de "lieu public" et "lieu privé". Un "lieu public" est, pour simplifier, un lieu dans lequel n'importe qui (c'est à dire, une personne indéterminée) peut se trouver: la rue, les parties d'un commerce ou les clients ont accès, la salle d'attente d'un hopital (mais pas le cabinet d'un médécin, ou les gens rentrent nominativement et intuitu personae). Un lieu privé est par contre un lieu dans lequel ne pénètrent que des gens nominativement désignées et connues: un appartement privé, le cabinet d'un médecin, le bureau d'un ministre...
Il ne faut pas croire que ce qui se passe dans un "lieu privé" appartient nécessairement à la "sphère privée". Ainsi, par exemple, une dispute violente dans un appartement privé peut résulter en coups et blessures, qui appartient (comme tout crime ou délit) à la "sphère publique": ce n'est pas parce que j'invite une personne chez moi et qu'elle accepte de venir que j'ai le droit de lui taper dessus...
@Louise (#563)
Par ailleurs, une loi sur le voile à l’école est-ce pas un peu particulier voir incongru dans la mesure où ça touche un enfant? Donc dans un processus d’éducation donc de parole? (...) Quel rapport entretient la loi avec l’éducation et comment dialogue-t-elle avec elle?
Vaste et intéressante question. J'aurais tendance à dire que l'éducation sert, entre autres choses, à faire que la loi soit internalisée. La plupart de nous ne tue pas non pas par peur du châtiment (même si cela joue un rôle), mais parce que "cela ne se fait pas". Et c'est notre éducation qui construit ces "cela ne se fait pas". Cette internalisation obéit à un principe d'économie: une société où la seule barrière empêchant le meurtre serait la peur du châtiment nécessiterait des forces représsives autrement plus nombreuses et intrusives qu'une société où la plupart des citoyens obéit à la loi spontanément, parce que c'est la loi.
C'est pour cela qu'il n'y a aucune contradiction dans la loi sur le voile à l'école. Les lois s'appliquent autant aux adultes qu'aux enfants, même si l'application de la loi est différente. Les lois qui interdisent le vol, le meurtre, le dommage à la propriété d'autrui s'appliquent aux enfants. Pourquoi la loi interdisant le port de symboles religieux à l'école devrait faire une différence entre enfants et adultes ?
L'autre gros con raciste est revenu. Et il braie parce que je ne lui ai pas laissé le dernier mot avec une énième crapulerie (rien que pour ça, ça valait la peine de se renier). J'ai démonté la grossièreté de son mensonge avec une facilité déconcertante alors monsieur n'est pas content. Bien entendu, il est toujours incapable de répondre sur le fond et il continue à prendre les lecteurs de ce forum pour des imbéciles qui ne savent pas lire.
Continue de chanter, beau merle, tu nous amuses...
@Reykj on Thames(#565)
Je suis d’accord avec cette partie de votre commentaire : Légiférer sur ce fondement implique reconnaître à la République le droit de placer ses valeurs et ses coutumes au dessus de celles qui nous viennent d’autres lieux… une véritable révolution pour la gauche pleurnicharde de la « diversité ».
Je n'en ai jamais douté... ;-)
Je crois que dans ce débat, c'est là que se trouve le vrai problème. Avons nous le droit, en tant que collectivité, d'imposer à ceux qui veulent faire partie de notre collectivité d'adopter un certain nombre d'usages et de règles de coexistence qui nous paraissent importantes ? Si la réponse est positive, alors il apparaît clairement que toute manifestation de refus de se conformer à ces usages et règles doit être découragé (on peut ensuite se poser les questions sur les manières de le faire). Si la réponse est négative, alors tout le monde a le droit de s'habiller comme cela lui chante, et les questions de savoir si la burqua est ou non une atteinte à la dignité humaine, si elles portent ou non atteinte aux droits de la femme, sont oisives. Après tout, si nous n'avons pas le droit d'imposer nos règles et usages, pourquoi aurions nous le droit d'imposer notre vision de la dignité humaine ou des droits de la femme ?
Vu la longueur et la fréquence des posts de Descartes sur ce blog, je passe plus de temps a faire tourner la petite roulette de ma souris qu'à lire les contributions.
Modérateur.
On ne pourrait pas aménager uns sorte de "deuxième piste" sur ce blog ? Une deuxième voie de circulation, réservée à Descartes, Reyjk on Thames et à ceux que ça amuse encore de jouer avec eux à "à toi - à moi " ?
Franchement, on y gagnerait en fluidité.
Les accélérations, les coups de freins et les appels de phare, ça finit par crisper tout le monde !
(Et après, on s'étonne que Jennifer et Hold-up s'engueulent comme de vulgaires "chauffards" !)
Bon. je suis injuste envers jennifer et hol-up.... (Que j'apprécie tous deux).
Les engueulades de "chauffards", c'est plutôt Assietoi et Gilles et Fils...
Raison de plus pour créer la "seconde voie..."
@ermler
d'autres ont trouvé des solutions pour revenir au fil "unique" qui pourraient convenir (v.pulchérie, rollinat etc.)
Descartes, quelques posts plus haut :
Je crois que dans ce débat, c’est là que se trouve le vrai problème. Avons nous le droit, en tant que collectivité, d’imposer à ceux qui veulent faire partie de notre collectivité d’adopter un certain nombre d’usages et de règles de coexistence qui nous paraissent importantes ?
Il y a deux difficultés dans ce que tu écris :
1) A ce niveau de généralité, la réponse est bien sûr oui : toute collectivité s'impose des règles et ceux qui les refusent sont punis par la loi (amende, prison etc).
2) Ceux qui sont visés par le débat sur la burqa n'ont pas forcément à "vouloir" faire partie de la collectivité ; souvent, ils en font partie, de fait, ce sont des citoyens et des citoyennes. Est-ce que tu ne voudrais imposer une loi anti-burqa qu'aux immigrés et pas aux français ?
Je me joins aux hommages à M. Bensaïd, le NPA a vraiment perdu une grande figure. Personnellement, je l'ai toujours considéré comme un intellectuel qui puisse parler à toutes les gauches, dont je me "l'appropriais" quand bien même, je savais qu'il faisait partie de la LCR.
Une grosse perte, et pas que pour le NPA...
Daniel était un intellectuel pas seulement "marxiste", mais presque tout terrain tant il avait d'intérêts.
Et pendant ce temps, le gros blond avec un oeil de verre est toujours vivant !
@Descartes post 604 : à mon sens, le PG est ouvert à toutes les histoires/apports de gauche, mais sa construction ne consiste pas à forcément faire un "marché" (un bout de trotkystes, un bout de chevènementistes, un bout d'écolos, etc) car effectivement, ce genre d'addition est contreproductif et ne fera que créer des courants qui ne communiquent pas, artificiellement soudés autour d'une personnalité, comme finalement tant d'autres partis ; j'en reste toujours à l'idée de phase de digestion nécessaire des dissidents ex-verts (qui ne date que de 6 mois). Néanmoins, l'écologie politique est un cadre légitime pour la gauche, qui permet de remettre à jour le concept d'intérêt général.
Petit voeu perso pour 2010 : que le club République et Socialisme issu du MRC (qui a intégré le FdG) rentre dans le PG comme Billard, comme ça, la balance serait équilibrée.
Je pense que l'entousiasme de nouveaux arrivants peut les montrer empressés d'apporter leur pierre qu'il estime être primordiale pour le PG, voire irritables s'ils estiment qu'on n'en a pas tout de suite tenu compte.
Mais je ne suis pas d'accord avec ton pessimisme de voir Jean-Luc Mélenchon accepter de se voir minoriser idéologiquement dans son propre parti, au vu de ce que je perçois de sa personnalité (d'ailleurs beaucoup de dirigeants du PG sont des ex-PRS). Ne serait-ce que les 30 ans de caution d'esprit républicain et jauressien au sein du PS, ça doit rendre particulièrement revanchard :)
Pour justement garder une homogénéïté et l'esprit du meeting de Saint Denis, le PG aurait tout intérêt à faire de la formation justement sur les Lumières, la République et à la laïcité.
Je suis très affectée par la mort de Daniel. C'était vraiment quelqu'un de bien humainement, de profondément bon.
Je serai bien évidemment là samedi 23.
@ Julie (621 fil précédent).
C'est quoi cette histoire de "fil unique".
Et surtout, quel rapport avec Pulchérie et Rollinat ?
Comprends pas.
La "burqua" avait fracturé ce blog.
La disparition de Bensaïd le ressoude.
Tant mieux.
Désolé pour ma possible maladresse. (628)
Pas d'ambiguïté sur mon "tant mieux"...
Je préfèrerais, évidemment, que Bensaïd soit toujours des nôtres.
En tant que femme, le port du voile représente pour moi l'aliénation totale, et contredit tout ce à quoi je crois, et pour lequel je continue à me battre, pour moi mais aussi pour ma fille).
En tant que française, je rappellerai simplement que l'égalité des sexes est inscrite dans la constitution, et cela devrait suffire à éteindre toute polémique.
En tant que membre de l'église réformée de france, il y a certes des rapprochements oecuméniques entre les différentes tendances du protestantisme, il y en a aussi avec les catholiques, les musulmans, les juifs et les boudhistes. Ne pas oublier que la CIMADE est d'obédience protestante, et ne stigmatisons pas systématiquement. Par curiosité, allez sur le site du journal "témoignage chrétien". Bon courage pour la suite du combat.
@Jennifer posts 577 et 578 : encore une fois, je reste encore assez coite par ton ton affolé, qui va jusqu'à te faire écrire que tu as besoin d'une (mûre ?) réflexion pour conclure que Jean-Luc Mélenchon n'est pas islamophobe, ce qui est -je trouve- assez insultant pour notre hôte.
Tout d'abord l'emploi de "mélenchôlatres" (et je m'inclue dedans) était juste affectueux et destiné à qualifier les bloggeurs réguliers de Jean-Luc Mélenchon, pas pour les dénigrer. C'est à cause des réactions assez passionnés de certains de ses supporters habituels (tu en es un peu la figure type par tes interventions sur ce billet, et par l'impression que tu donnes que Jean-Luc Mélenchon t'aurait personnellement trahie) que j'ai employé "mélencholatres". Je ne sais pas si notre hôte doit s'en sentir flatté ou perturbé.
Finalement les interventions contradictoires vi-à-vis du billet de Jean-Luc Mélenchon les plus mesurées et justes sont celles qui disent qu'en gros, ils ne sont pas du tout surpris connaissant l'attachement très fort de l'auteur à la laïcité et la république, attachement qu'ils respectent, mais lui reprochent surtout le timing. Alors que toi, tu sembles tomber des nues et va jusqu'à parler d'ébranlement au sein du PG ; je maintiens que ce billet est idéologiquement parfaitement conforme aux idées déjà développées dans les ouvrages "Causes Républicaines", "Réplique au Chanoine de Latran" et autres "Manifeste pour une école globale".
NON, la position de ce billet N'EST PAS ISLAMOPHOBE, ou alors tu dois considérer que la laïcité ou l'idée fondamentale développée ici, à savoir un principe général de non dissimulation du visage dans l'espace public, permettant la socialisation de tous, la reconnaissance d'autrui comme à la fois autre que soi-même et affirmation de soi, relève de l'islamophobie !
Et je trouve que des petites phrases comme "Jean-Luc Mélenchon n'est pas islamophobe sans doute. Il a dit des choses qui l’ont prouvé (c'est le passé, maintenant il retournerait sa veste ?)" sonnent comme des injonctions faites à notre hôte de "prouver" son islamophilie encore et encore.
Son billet n'aborde pas la religion, tu ne vois pas qu'il est indifférent ? Il parle d'émancipation, et effectivement il tranche en parlant du principe général de non dissimulation du visage, il se permet de dire qu'il faut donner un coup de pouce à l'émancipation de cette poignée de femmes qui ne veulent pas être reconnues en tant que sujets, ce coup de pouce étant qu'elles sachent qu'elles baignent dans un environnement où tout le monde est à visage découvert, donc si elles découvrent le leur, qu'elles sachent qu'au moins la société ne les punira jamais. Déjà enlever de la tête la punition au sortir de chez soi, c'est tout ce qu'implique un principe général de non dissimulation du visage dans l'espae public, c'est le 1er pas vers l'émancipation, selon Jean-Luc Mélenchon. Tu as le droit de ne pas être d'accord avec ce type de raisonnement, mais pas de dire que Jean-Luc Mélenchon glisse vers l'islamophobie.
Ta position en gros c'est de dire qu'il faut enquêter exhaustivement pour vérifier si elles sont vraiment opprimées, et ensuite faire de la pédagogie. Il faudra que tu m'expliques comment tu vas faire cette pédagogie : suivre la femme en burqa chez elle, et sonner un jour pour demander si tu peux enquêter sur l'état d'oppression réelle ou fantasmée ? On pourra t'objecter l'intrusion disproportionnée.
En plus, tu as l'air de présupposer que Jean-Luc Mélenchon refuse de parler avec ces femmes : il n'a jamais rien dit sur ça, tu lances un postulat basé sur ton affolement. Et la fin de ton post 578 où tu l'accuses d'accepter de "discuter" avec Gollniche du F-HAINE (de mémoire, on pouvait pas parler d'échanges), mais refuse avec une femme en burqa est très limite. Sans t'en rendre compte, avec ce genre d'injonctions faites à Jean-Luc Mélenchon à prouver son islamophilie, son féminisme le plus libertaire qui soit, et j'en passe, tu peux te montrer aussi insultante que ceux qui le traitent de modémisé déguisé en gauchiste, d'avatar de Mittérand le social-traitre, et autres.
Quant à "emmurées vivantes", tu as remarqué que j'avais mis les guillemets exprès...
@ Lionel - PG44
La faucheuse ne laisse que les pourritures sur cette planète...
Bravo à Mr Mélanchon. L'explication est d'une logique implacable. Tous les laiques et républicains doivent se retrouver autour de ce long plaidoyer pour la sauvegarde de la laicité à ce sujet. Vous êtes un des seuls hommes politiques a expliquer clairement et sans langue de bois comment et pourquoi il faut régler ce problème de religion.
@ 619 - Ermler
Modérateur.
On ne pourrait pas aménager uns sorte de « deuxième piste » sur ce blog ? Une deuxième voie de circulation, réservée à Descartes, Reyjk on Thames et à ceux que ça amuse encore de jouer avec eux à « à toi – à moi » ?
Franchement, on y gagnerait en fluidité.
Je sais cette petite missive est adressée au modérateur de ce site mais comme je suis "ciblée", je me permets d'user de la liberté d'expression qui m'est octroyée pour vous dire que ce que vous proposez est tout simplement de "l'ostracisme". "Deuxième piste" cela sonne comme citoyen de seconde classe ou encore... on ne mélange pas les torchons et les serviettes...pas de mixité sociale...une voie pour l'aristocratie du blog et une "deuxième voie de circulation" pour la caste des "intouchables"...l'apartheid...
Vous pouvez réclamer la création d'une voie pour les parias, je m'en moque car je suis libre de l'emprunter ou de choisir un autre itinéraire !
Bon voyage Ermler !
@ 618- Descartes
Avons nous le droit, en tant que collectivité, d’imposer à ceux qui veulent faire partie de notre collectivité d’adopter un certain nombre d’usages et de règles de coexistence qui nous paraissent importantes ?
Il y a un certain nombre d'usages et de règles dans toute société et structure (travail, activité culturelle, sportive, etc) et l'on doit les respecter pour vivre en bonne entente. Quant à la burkha, elle ne porte atteinte à la dignité humaine que par rapport aux valeurs de la civilisation occidentale. Pour moi, elle signifie volonté de domination et d'implanter solidement des us et coutumes qui ne faisaient pas partie du paysage européen et qui vont à l'encontre de notre émancipation - qui n'est finalement pas si lointaine. Pour moi, l'atteinte à la dignité n'est pas le 1er aspect à mettre en avant pour justifier l'interdiction du voile. La burkha n'est que l'arbre dans la forêt.
@lola (#606)
Bensaid, mort? Pas facile à digérer!
Ça doit être l'extrême gauche cannibale...
@Ifig (#622)
1) A ce niveau de généralité, la réponse est bien sûr oui : toute collectivité s’impose des règles et ceux qui les refusent sont punis par la loi (amende, prison etc).
C'est pas tout à fait mon point. Je n'ai pas parlé de "règles" en général (dans ce cas, la réponse est, je vous l'accorde, évidente) mais "d’usages et de règles de coexistence", ce qui est nettement plus restrictif. Bien évidement, toute collectivité impose des règles d'ordre public (genre "tu ne tueras point"...). Mais est-ce qu'il est légitime d'imposer des usages et des règles de coexistence (des formes d'adresse, des usages vestimentaires...) ? C'est moins évident, et plusieurs participants à ce forum donnent à cette question une réponse négative.
2) Ceux qui sont visés par le débat sur la burqa n’ont pas forcément à « vouloir » faire partie de la collectivité ; souvent, ils en font partie, de fait, ce sont des citoyens et des citoyennes.
La question est justement là: une personne qui adopte des comportements qui proclament son refus d'accepter les règles de coexistence d'une collectivité fait-elle toujours "partie de fait" de la collectivité en question ? La question est digne d'être posé. A la rigueur, je peux admettre qu'une personne qui ne souhaite pas faire partie d'une collectivité puisse refuser ses usages (mais elle doit alors assumer tout ce que ce refus entraine. Mais une personne ne peut pas, à mon avis, réclamer les bénéfices octroyés par la collectivité et en même temps refuser de se plier à ses usages...
Est-ce que tu ne voudrais imposer une loi anti-burqa qu’aux immigrés et pas aux français ?
Certainement pas, je tiens absolument au principe traditionnel en droit français d'égalité devant la loi.
@ermler
désolée si je ne suis pas assez claire et que tu ne comprends pas....
je répète: à ta question comment faire pour éviter des descartes, reykj-on-thames il y a des solutions tout simple:
le vide.
et il y en a qui l'ont suggéré avant moi et le pratique
à toi de de jouer
@ 567 - André Assiétoi
« Contrairement aux voiles également, les tenues vestimentaires osées et les problèmes de société comme la prostitution ne sont pas importés ».
Fallait bien que ça sorte un jour ce qui vous agite. C’est pas bien parce que ça vient de l’étranger. Ah, l’étranger ! Que d’abominations ça nous apporte.
Vite, fermons les Kebabs et les pizzerias. Steacks frites obligatoires pour tout le monde !
Comparer la burkha aux pizzas, kebabs... est la preuve que vous n'avez rien compris à mon commentaire. la crtique est bien légère. Et pour vous apparemment la bouffe c'est tout ce que semble caractériser l'apport des étrangers !
@Annie (#625)
Néanmoins, l’écologie politique est un cadre légitime pour la gauche, qui permet de remettre à jour le concept d’intérêt général.
Personnellement, je vois mal comment "l'écologie politique", avec son côté irrationnel et anti-scientifique, pourrait être un "cadre légitime pour la gauche", du moins pour la gauche républicaine et héritière des Lumières. Cela ne veut pas dire, bien entendu, qu'un parti de gauche républicain et illuministe ne doive pas s'intéresser aux questions environnementales. Mais pas à la manière de Billard et Co.
Petit voeu perso pour 2010 : que le club République et Socialisme issu du MRC (qui a intégré le FdG) rentre dans le PG comme Billard, comme ça, la balance serait équilibrée.
Je pense que République et Socialisme ne peut rentrer dans le PG sans se renier, du moins aussi longtemps que le PG insiste sur sa "constituante européenne" ou sur la sortie du nucléaire.
Pour justement garder une homogénéïté et l’esprit du meeting de Saint Denis, le PG aurait tout intérêt à faire de la formation justement sur les Lumières, la République et à la laïcité.
Sans aucun doute. Seulement, on ne peut pas faire de la formation sur les Lumières et la République et ensuite aller faire meeting commun avec Stéphane Lhomme.
Pour moi l'écologie politique concerne des points comme le ferroutage, des défis scientifiques stimulants comme la geothermie, pas une forme de panthéïsme baba-cool.
@Annie (#641)
Pour moi l’écologie politique concerne des points comme le ferroutage, des défis scientifiques stimulants comme la geothermie, pas une forme de panthéïsme baba-cool.
Pour toi, oui. Je ne suis pas sur que pour Martine Billard ou pour Stéphane Lhomme la signification soit la même.
@ julie (638)
Si tu suggères que le "vide" serait de déserter le blog pour le laisser à des Descartes ou des R.on;T... Pas
d'accord ! Il ne manquerait plus que ça !
En tous cas ce n'est pas la position de Rollinat puisque Rollinat... c'était moi. (J'ai déjà expliqué que c'était un pseudo provisoire que j'ai dû employer du fait que mes poste "ermler" ne passaient plus).
J'avais, au contraire, écrit à Pulchérie D qu'il suffirait d'ignorer les posts de Descartes et autres pour qu'ils aillent exercer leurs "talents" ailleurs. Hélas, certains s'obstinent à entretenir avec eux ce petit jeu de "joutes" interminables dont les bougre raffolent !
Je te dit, Julie, la même chose qu'à Pulchérie.
Alors, quitte à passer pour un "crétin" qui tombe dans le le piège du chantage au "suicide virtuel" (dixit D.) :
"Julie, reviens ! "
Rejk on thames (634)
Mon adresse au modérateur était une sorte de... "boutade" !
Forme d'humour particulière qui visiblement ne vous est pas familière.
Je ne vous considère pas comme un "paria". Ni comme un "troll".
Juste comme un égaré circulant sur un blog ou se retrouvent des gens de diverses sensibilités, unis, néanmoins, par un minimum de valeurs communes.. Valeurs qui, apparemment, vous sont étrangères.
Mais circulez tant que vous voudrez... si ça vous chante. Ce n'est pas moi qui demanderais votre censure.
@ermler
Comme toujours c'est qui compte, c'est le résultat.
le voile intégral suscite le débat, même dans les sociétés musulmanes
http://moyen-orient.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=761:debat-autour-du-voile-integral-en-egypte&catid=65&Itemid=792
Merci M. mélanchon.
Jusqu'à présent, je me disais: " comment M. Mélanchon peut il faire un discours d'une heure sur la laïcité sans prononcer une seule fois le mot Islam?", "comment peut il être aussi lucide pour l'application de la laïcité vis à vis des chrétiens et aussi aveugle lorsqu'il s'agit de l'Islam?".
Vous avez mis le temps, mais vous l'avez fait!
Merci d'avoir rappelé la jurisprudence du "lancer de nain", qui met un point final au "casse tête juridique" qui n'est qu'hypocrisie pour ne rien faire.
Vous venez de montrer la voie. Bonne chance pour rassembler ce qui reste de laïque à gauche, et sauver l'héritage de 1905 face à la droite qui pratique déjà le concordat avec les musulmans.
J'espère que vous convaincrez vos amis du PG pour sauver l'honneur de la gauche, bien pusillanime sur le sujet.
Et que vous n'en resterez pas là : la gauche est très attendue sur la situation inacceptable à Barbès, demandez des comptes à M. Vaillant sur son attitude qui déshonore la gauche!
Votre sursaut républicain vous honore, comme le discours de Dupont Aignant honore la droite. Et si De Gaulle serrait la main de Jaurès? Pourquoi ne pas prendre acte de vos points de convergence? Sur la laïcité, sur les services publics, et sur la place de la France en Europe?
Merci aussi d'avoir rappelé que le droit à la différence n'est pas la différence des droits, qui "confine au racisme".
Je pense aussi que le racisme, c'est d'accepter de nouvelles " lois de l'hérédité" dans des banlieues ghettoïsées.
Le discours bien pensant d'une parti de la gauche revient à un racisme déguisé : "la charia, après tout, elle est bonne pour ces gens là"...
C'est à coup de bons sentiments qu'on a abandonné les jeunes femmes à la surveillance des "grands frères", et qu'on a abandonné les écoles que nos enfants ne fréquentent pas.
Il y a là matière à attaquer M. Besson qui oublie que la république est "une et indivisible", piétinant les premiers articles de notre constitution, et les premiers articles de la loi de 1905.
Merci aussi d'avoir dénoncé les accommodements, scandaleusement prétendus "raisonnables", dans les piscines.
Il y a aussi Matière à dénoncer M. Sarkozy qui en 2003 a permis l'usage immodéré du bail emphytéotique pour contourner la loi de 1905 sur le financement des cultes.
La gauche s'est, par compromission et par confusion, trop longtemps privées de ces arguments, laissant à le Pen un boulevard pour tenir le rôle d'opposant au Sarkozysme, désespérant nombre de sympathisants.
Il me semble qu'il existe une loi qui interdit de cacher son visage (sauf en temps de fête).... mmm ? Pas besoin de loi anti-burqa.
Mr Mélenchon,
Vos argumentaires sont bien construits.C'est un de vos talents. (ceci est suffisamment rare maintenant pour être signalé) J'agrée particulièrement à ce regard sur le port du voile intégral. Celui d'Elisabeth Badinter, paru dans l'Obs, il y a plusieurs mois, était remarquable; chaque mot bien pesé, et porteur de sens,et de respect envers les femmes musulmanes du monde qui se battent pour une reconnaissance de leurs droits fondamentaux.L'écrivainTahar Ben Jelloun avait également alerté sur un risque de régression, disant-j'espère ne pas le trahir- que les maris de ces femmes étaient en réalité fort peu musulmans, si ce n'est de façade, et assez mafieux =) "emprise sur... "et trafic en tout genre...
Il s'agit donc ici non de religion, mais de politique...et d'une politique haissant "notre" laicité, et voulant la mettre à bas.Là, les trois religions monothéistes se rejoignent, et, dans leurs tréfonds s'excluant mutuellement, se retrouvent mystérieusement à faire cause commune ! Je parle des fondamentalistes qui partout redressent la tête.
Jusqu'aux personnes de ma génération -quinqua vers les sexas- l'histoire nous était connue : les guerres de religion dont souffrirent nos ancêtres étaient marquées au fer rouge dans nos cervelles républicaines, et nos ancêtres, après de nombreuses luttes, avaient judicieusement opté pour la Laicité. Laicité, un de nos précieux biens communs, avec la Liberté, l'Egalité et la Fraternité. Si les trois dernières sont à construire et reconstruire sans relâche,jamais acquises. " Cent fois sur le métier, remettez votre ouvrage", nous avions naivement pensé que la Laicité était notre petit bijou auquel personne ne s'aviserait de toucher...C'était sans compter sur certains politiciens [- je dis certains, car si un seul est en ligne de mire sur ce sujet et bien d'autres, que dire de tous ceux qui n'étant pas forcément d'accord "se couchent",sont complices et donc tout aussi responsables-], qui n'ayant pas de conviction personnelle, excepté gagner plus,utilisent le vieil adage "diviser pour régner"...Comme tous les suiveurs de cette politique ne sont pas forcément des idiots, c'est donc qu'ils sont d'un cynisme absolu...je trouve cela encore pire.
Monsieur MELENCHON,
Je trouve l'article "un accoutrement obscène" juste et bien expliqué.
Vous avez raison sur le fait que le comportement de leur maître n'est que d'ordre sexuel primaire.
Comme on ne peut pas creuver les yeux de tous les hommes mais qu'on souhaite laisser sortir dans la rue son jouet,sinon qui saurait que le tordu à des jouets, on l'enferme dans une prison mobile munie d'une glace sans tein.C'est affreux.La pauvrette s'en trouve peut être satisfaite car son destin ne lui appartient pas et puis voir sans être vu fait parti du vice de l'être humain.Je ne sais pas pourquoi mais en cheminent sur ce sujet,je n'ai pas pu m'empêcher de penser au problème de la prostitution.