Avec Itunes
Autres lecteurs
Pour la 6e République
Plan B en Europe
En librairie
Arguments sur l’Allemagne
Vidéothèque
Les dossiers industriels
Ecosocialisme
Le premier manifeste
Traductions disponibles
L’œil militant
07jan 10
Je ne m’estime tenu par aucune convention d’écriture, de style ou de sujet sitôt que je m’installe à mon clavier. Cela ne changera pas pour l’année qui vient. Si donc mes antis vœux ont déplu je n’en suis nullement désolé. Je ne regrette surtout le recul du sens de l’humour que certains revêches affichent en commentaires, et l’idée somme toute assez pauvre qu’ils se font du rôle d’un porte parole politique et d’un blog émancipé. Pour cette fois-ci je vous propose un texte sur le port du voile intégral que j’ai travaillé depuis plusieurs jours. Je le publie ce soir, alors même que je ne l’ai pas vraiment fini comme je le voulais, parce que demain matin je vais être interrogé sur la matinale de Canal Plus et que je veux pouvoir y renvoyer ceux que mon analyse intéresse. Je ne voudrai pas en rester aux quelques phrases nécessairement fugaces d’un entretien télévisé. Surtout que les journalistes du matin sont plutôt toniques ce qui colle mal avec les exigences assoupissantes d’une démonstration léchée ! Je parlerai donc plus tard d’un coup de fil ce matin reçu de Nouvelle Calédonie. J’ai eu José Bové, Jean Désessard et louis Kotra Urégueï. Ils se démènent sur place avec une délégation des Verts pour la mise en liberté de Joddard le secrétaire général du syndicat USTKE qui a été emprisonné. José Bové mène un beau combat constant et persévérant sur cette affaire et je me mets dans son sillage sur ce dossier, avec Martine Billard. De mon côté j’étais avec les Conti à la conférence de presse qu’ils organisaient à la bourse du travail. C’était rude de voir ensuite aussi peu d’images le soir à la télé alors qu’il y avait tant de caméras sur place ! Le 13 janvier je serai à la manifestation de soutien à Amiens. Tous les premiers de cordée de chaque parti de gauche témoigneront au procès en appel, sauf le PS mais il sera représenté par Benoit Hamon ! J’en viens au voile intégral. Je me propose de dire d’abord comment j’entre dans le débat qui a commencé, puis comment je travaille intellectuellement pour formuler une réponse. Si je parle d’entrer dans le débat c’est que je voudrai d’abord en déblayer l’accès.
LE CONTEXTE
En effet, je ne suis pas dupe du contexte dans lequel ce débat est mis en scène. Je veux donc marquer ma distance avec quelques uns de ceux qui ont déjà exprimé une opinion. Ainsi nombre des membres de la majorité parlementaire UMP qui se sont saisis du débat sur le voile intégral et réclament une loi d’interdiction ne sont pas crédibles dans le rôle laïque et féministe qu’ils endossent pour l’occasion. Les mêmes ne se sont jamais émus du recul du droit à l’avortement ou des entorses au principe de parité. J’exagère ? Qui a nommé un héraut de l’anti avortement, condamné pour cela à 18 mois de prison dont 9 fermes, à la tête d’un important établissement de santé publique sinon ce gouvernement ! Qui ferme trois importants centres d'IVG en ile de france qui accomplissaient le quart des IVG de la région? Qui propose une remise en cause aussi brutale de la parité dans les élections sinon ce gouvernement lorsqu’il veut instaurer le scrutin uninominal à un tour pour les élections territoriales? Et qui a fait l’apologie du retour du religieux dans la vie de la cité et remis davantage en cause la laïcité républicaine que Nicolas Sarkozy avec ses sornettes vaticanes sur « la laïcité positive » dans son discours de Latran par exemple ! Pour finir, je vois bien comment cette affaire est conduite pour fournir du picotin au fumeux débat sur l’identité nationale. Dans ce cadre il s’agirait de refuser le voile intégral au nom l’identité française, puisque selon la définition absurde qu’en a donnée le chef de l’état celle-ci serait « une culture, des mœurs ». A l’opposé de ce cortège d’hypocrites, s’exprime un ethnicisme insidieux souvent blindé de bonnes intentions. Là, on crie que l’interdiction stigmatiserait une communauté ! On discriminerait une population en lui interdisant une pratique qu’elle aurait choisi de s’appliquer librement. Mais que disent-ils du contenu de cette pratique ? Rien. Et si le voile intégral était bien une atteinte à la dignité humaine ? Il faudrait se taire. Seules celles qui se l’appliquent en seraient juges ! Dans un tel angle de vue il n’y a plus de droits universels de la personne humaine. On ne saurait recréer de façon plus choquante un nouvel indigénat. On déclarerait son humanité limitée puisque dans son cas on admettrait une dispense d’application des droits humains universels. Il y a là une façon de « respecter les différences » qui confine au racisme.
Enfin je n’aurai pas la naïveté de penser le problème posé hors du contexte de l’offensive des religieux que l’on voit se déployer. Dans le monde entier, les agressions politiques des églises catholiques contre le droit à l’avortement, la dérive vers le sectarisme évangéliste des protestants dorénavant scellée en France, les émeutes des fondamentalistes juifs en Israël, l’expansion généralisée de l’islamisme politique sont trop évidents ! La multiplication des voiles intégraux dans nos rues a une origine et une conséquence aussi politique que religieuse.
Principe
A ces préalables on comprend quels seront mes repères pour réfléchir. D’une part l’universalité des droits de la personne humaine, d’autre part la défense du caractère laïque de la République française. C’est par celle-ci que j’entre dans mes solutions. La république ne se mêle pas de la vie des religions ni des pratiques religieuses. Elle ne permet ni n’interdit rien en la matière. Mais elle garantit l’essentiel : la liberté absolue de conscience ! Une des façons de garantir cette liberté c’est aussi de s’interdire d’avoir des appréciations sur les pratiques religieuses. Ainsi ce n’est pas à nous de dire si le port du voile intégral est ou non un impératif de la religion musulmane. C’est l’affaire des musulmans d’en connaitre. Ayons la franchise de dire qu’en toute hypothèse cela ne changerait rien. Les témoins de Jéhovah inscrivent dans leurs dogmes le refus des transfusions sanguines. Ils sont légitimement inculpés et condamnés pour non assistance à personne en danger. La liberté religieuse est totale. Tout est permis. Sauf ce qui trouble l’ordre public, contrevient à la loi ordinaire ou porte atteinte aux droits de l’homme. Les droits de l’homme sont préalables et supérieurs à toute autre norme et la loi elle-même doit y être soumise. Le port du voile intégral y contrevient-il ? Voila la question. Son origine religieuse ne change rien à la qualification de l’acte qui consiste à en affubler quelqu’un. La loi dit que certaines pratiques religieuses doivent être considérées comme des délits du fait des maltraitances qu’elles occasionnent. D’ailleurs les membres des sectes qui crucifient des adhérents ou torturent des nourrissons par exemple sont condamnés pour le crime de droit commun qu’ils commettent sans que leur vocation religieuse soit considérée comme des circonstances atténuantes. Le port du voile intégral est-il un traitement dégradant ? C’est le critère déclencheur de l’action publique, le seul qui soit respectueux des principes au nom desquels on peut être conduit à interdire le port de ce voile. Si une loi concernait cet accoutrement, elle ne devrait donc en aucun cas mettre en cause une religion ou un groupe religieux en tant que tel. En République, il n’est pas de loi particulière, mais seulement des normes générales et impersonnelles, applicables à tous.
UNE PRESSION POLITIQUE
Ce n’est donc pas au nom des usages de nos ancêtres les gaulois, d’une quelconque culture particulière ou de valeurs prétendument occidentales que je combats le port du voile intégral. Mon point de départ est que le port de ce voile est un traitement dégradant pour la personne qui s’y soumet. Mais je n’oublie pas que, dans les faits, le porter en public n’est en rien une pratique purement personnelle. Il impacte lourdement son environnement. Le voile intégral a une fonction idéologique et politique. La violence symbolique qu’il produit dans l’espace public viole ostentatoirement la norme laïque qui gouverne notre vie sociale commune. Le voile intégral est en effet un moyen pour ses promoteurs d’imposer leur loi « particulière » dans l’espace public, à la place de la loi commune. Dans la logique de ses promoteurs, il s’agit de cette façon de pointer du doigt toutes celles qui ne le portent pas, de jeter sur elles le doute et la suspicion. Le prescripteur se voit par la même reconnaitre une domination particulière, au dessus de la loi. C’est de cette façon qu’ils pensent contraindre un nombre croissant de femmes à une appartenance non consentie et obtenir leur allégeance. Convaincre quelqu’un d’accepter un traitement contraire à son intérêt ou mettant en danger sa personne est un acte de conditionnement qui peut en lui-même être puni. La loi le prévoit. L’article 223-15 du code pénal, déduit de la loi Picard-About contre les violences des sectes, condamne lourdement la mise en état de sujétion et l’abus de faiblesse pour ceux qui s’en rendent coupables : trois ans d'emprisonnement et 375 000 euros d'amende. Deux condamnations au titre de cet article du code pénal conduisent à l’interdiction de la secte impliquée. Ainsi la loi démontre que notre régime de liberté de conscience absolue n’ignore pas les abus auquel il peut donner lieu et qu’il les réprime.
Un traitement discriminatoire
Le voile intégral fait de la femme qui le porte un être de seconde zone, susceptible de se voir infliger en public un traitement dégradant. Mais en toute impunité jusqu'à ce jour ! Pourtant la loi en France punit de telles pratiques ! Quand bien même la personne concernée en est satisfaite ! C’est ce qui a conduit à l’interdiction du « lancer de nain » dans une discothèque de Morsang sur Orge. Le nain était pourtant tout a fait consentant et furieux d’être privé de son job. La loi punit aussi l’exhibition sexuelle. Faut-il que nous lancions la mode de se promener nu dans la rue pour constater qu’il n’est pas admis de le faire ? Promener son propre enfant nu dans la rue est considéré comme une maltraitance punie par la loi. Ainsi, toute voilée serait légale et toute nue prohibée ? Qui ne voit comment deux points feraient alors bel et bien une ligne où le corps de la femme est le motif de son asservissement ? Certains disent ici : ces femmes affirment vouloir porter « librement » le voile intégral. Et alors ? La servitude si elle est volontaire n’en est pour autant ni plus acceptable ni plus légitime. Une société d’êtres libres n’autorise aucune enclave de servitude. Même consentie. Permettrait-on qu’une seule personne se donne librement en esclavage ? Le désarroi mental de cet esclave volontaire doit-il nous faire admettre que quelqu’un puisse être maitre d’esclave ? Invoquer la liberté pour tolérer le voile intégral, c’est nier l’égalité des droits ou en réduire infiniment la portée au point de considérer que certains ont moins de droits en raison de leur particularité supposée. J’affirme donc ceci : c’est fondamentalement le port du voile intégral qui discrimine la femme par rapport à ses semblables, et non pas son éventuelle interdiction.
UN ACCOUTREMENT OBSCENE
Pourquoi le port du voile intégral est-il un traitement dégradant pour les femmes ? D’abord parce qu’il est obscène. Il réduit celle qui le porte au seul statut de proie sexuelle potentielle. Comme on ne propose pas de crever les yeux des hommes, seule la dissimulation permettrait de soustraire l’objet du désir à la concupiscence naturelle, et donc légitime, de tous ceux qui les regardent. Notons combien cela est également injurieux pour les hommes réputés ainsi être nécessairement prédateurs obsédés. Quoiqu’il en soit, un statut humiliant de propriété d’autrui est attaché à la femme voilée. Car quand bien même celui qui la dévisagerait se contenterait de cela, le profit qu’il tire de son seul regard est considéré comme un abus. Il diminuerait en effet l’usage exclusif de regarder, réservé à celui qui affirme avoir des droits sur cette femme du fait même qu’elle est voilée. Littéralement ce dernier à un « droit de regard » exclusif sur la femme concernée. La clôture annonce ici aussi la propriété, avec le droit « d’user et d’abuser » qui s’y attache. Mais une personne humaine ne peut être la propriété d’une autre. Cela est contraire aux droits de l’homme qui proclament que les êtres humains naissent libres et égaux en droit.
UNE NEGATION DE SOI
Ensuite la dissimulation dans le but d’être rendu méconnaissable aux yeux des autres est au sens littéral une annulation de l’identité. Qui est là devant moi ? Non seulement je ne peux pas le savoir, mais je ne dois pas le savoir ! La femme voilée est niée comme personne particulière, parce que l’originalité physique qui singularise chacun de nous est rendue invisible. Dès lors, le voile intégral annonce que la personne ainsi vêtue n’existe pas. Non seulement parce qu’il est impossible de l’identifier mais parce que le sachant la voilée proclame ainsi qu’elle se nie elle même comme sujet autonome, c'est-à-dire apte au statut d’adulte lequel consiste à conduire personnellement sa vie parmi les autres. Le spectacle donné d’une telle auto-humiliation est un trouble manifeste à l’ordre public. D’ailleurs nous ressentons tous le même malaise en croisant les malheureuses que nous avons déjà observées dans cet accoutrement.
LEGIFERER ? POURQUOI PAS ?
S’il est admis que le port du voile intégral porte atteinte à la dignité de la personne humaine, est-il possible de l’interdire et comment ? Je l’ai dit, il existe déjà en droit français des normes qui encadrent les comportements, les messages et signes et même directement l’apparence physique, afin de préserver l’ordre public et la dignité de la personne humaine. J’ai mentionné l’arrêt du Conseil d’Etat qui a validé l’interdiction d’un spectacle de « lancer de nain », au motif que celui-ci portait atteinte à la dignité de la personne humaine. J’ai rappelé les dispositions de la loi de Catherine Picard et Nicolas About. J’ai dit que le code pénal punit également le délit d’exhibition sexuelle, dans la mesure où celle-ci porte atteinte à la pudeur publique. Il punit de même tous les messages « de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine » qui constituent des contraventions de 4ème classe.
Il n’est donc pas impossible ni contraire aux libertés publiques et droits fondamentaux de légiférer sur les pratiques vestimentaires si la défense de l’ordre public et de la dignité humaine le justifie. La dissimulation complète du visage pose problème de ce double point de vue. Elle empêche toute reconnaissance des personnes concernée, ce qui trouble l’ordre public. Et elle les prive aussi d’existence sociale et porte atteinte à leur intégrité physique et morale ce qui met en cause la dignité de la personne humaine. C’est donc sur cette double base que la loi pourrait affirmer l’obligation d’avoir le visage découvert dans tous les lieux publics. Jean-Marie Le Pen affirme que les dispositions actuelles de la loi suffisent et qu’il n’y a donc pas besoin d’une loi de plus. Quelle hypocrisie ! Si le port du voile est déjà interdit qu’est ce qui empêche alors de le dire de nouveau dans le cadre d’une loi, qui en rassemblerait toutes les dispositions aujourd’hui éparses, sur le sujet ? La vérité est évidemment que Le Pen ne veut pas d’une loi de plus qui renforcerait le caractère laïque de la république française ! Resterait ensuite à définir l’éventuelle sanction de la violation de cette obligation par la dissimulation complète du visage. Pour respecter la nécessité des peines et ne pas aggraver l’absurde surenchère pénale actuelle, cette violation devrait plutôt relever de la contravention que du délit. Au total donc il ne s’agirait donc pas pour la loi d’interdire en particulier le port du voile intégral, mais d’affirmer le principe général de la non dissimulation du visage dans l’espace public, au nom de l’ordre public et du respect de la dignité humaine. Bien sûr c’est un choix politique. Mais la République n’est pas un régime neutre ! Et puisque nous voici à l’ouvrage, je n’en resterai pas là.
ETENDRE LE CHAMP DE LA LAÏCITE
Si l’objet de la nouvelle loi est bien de garantir la liberté, l’égalité et la dignité de toutes les femmes qui vivent sur notre territoire, d’autres mesures seraient opportunes dans ce cadre. Si une proposition de loi est débattue, je pense que les parlementaires de gauche devraient les proposer par amendements. Le but serait d’étendre le champ d’application de l’impératif laïque. Ainsi faut-il interdire à tout patient de récuser le personnel soignant à l’hôpital et punir les interventions des personnes qui y inciteraient un patient. Je pense aux cas des personnes qui refusent ou font refuser un soignant parce qu’il s’agit d’une personne de sexe opposé. Après cela il est temps aussi d’imposer l’obligation de mixité des lieux publics et services publics. En effet le principe de mixité n’est pas aujourd’hui garanti par la loi, y compris à l’école. Par exemple, on ne peut accepter le maintien et l’extension des horaires de piscine non mixtes, ou bien les heures d’accès au sport réservées aux seuls hommes ou aux seules femmes, chacun de leur côté. Enfin, si législateur voulait afficher la constance de ses principes et la cohérence de sa pensée pour notre pays, il pourrait, pour conclure la nouvelle loi laïque, étendre l’application de la loi de 1905 outre-mer et en Alsace Moselle. Mais je crains que le nombre des républicains conséquents ne soit pas assez grand dans nos assemblées pour cela !
663 commentaires à “Je parle du voile intégral”
» Flux RSS des commentaires de cet article
Blog basé sur Wordpress © 2009/2015 INFO Service - V3 Archive
@ Joe Liqueur (375)
Dont acte.
Pour ma curiosité personnelle : T'attaquer au PG te sembles un combat prioritaire ?
Tu es en service commandé ou c'est une initiative "citoyenne" personnelle ?
Bonne nuit tout le monde.
@Pierre L. suite à toutes tes images drôles : et le passe montagne du sous-commandant Marcos tu y as pensé ?
Et le truc rouge et blanc en bas à droite... Un minaret ?
@ 4 août
@ tous
Mes statistiques sont au chaud. Mais beaucoup d'intervenants réguliers du blog ne m'ont pas répondu...
Bon, je lance un dernier appel et je vous communique ça demain.
Alors, dernier appel !
Pour mes statistiques liés à un travail personnel, j'invite ceux qui ne l'ont pas encore fait à me communiquer leur âge.
J'ai eu 34 réponses à ce jour. Merci de me répondre si vous le souhaitez.
Mince je viens d'écouter Jean Luc sur canal + et il persiste et signe.
Donc le voile intégral est dégradant. Et montrer sa raie de fesses? Considères-tu que c'est obscène aussi et dégradant pour une femme? n'est-ce pas en faire un objet sexuel? Serais-tu pour interdire le string associé aux pantalons à taille très basse? Et quoi de toutes ces femmes qui montrent leur ventre avec ces pantalons à taille basse et dont on voit les bourlets du ventre s'étaler? Ou tous les habits hypercollants et moulants où toutes les formes sont dévoilées. Je ne sais pas trop quoi te trouver pour te montrer que certains "accoutrements" comme tu aimes le dire, modernes et "occidentaux" sont dégradants pour l'image de la femme. Vas-tu les interdire aussi?
@ Jennifer
D'un point de vue logique, si l'on suit ton message, il y a un autre point où le bât blesse :
"Il part des droits de l’homme pour en arriver à préconiser des mesures qui sont des atteintes vraiment incroyables à la liberté de chaque individu de se vêtir comme il veut. C’est là que le bât blesse. "
1/ C'est dans ce " comme il veut " qu'il y a un problème. La lecture du texte de Djemila Benhabib montre bien qu'il n'y a aucune volonté dans ce port de vêtement et qu'il vient de tout un processus idéologique familial coercitif qui contraint la femme à le porter très tôt soit, dès la puberté, soit carrément dans certains pays dès, la petite enfance.
Nous avons bien à faire ici à une contrainte masculine et patriarcale qui contraint un corps et " une âme " à ne pas apparaître sur la scène du monde commun et à signer sa propre mort sociale. Tu me diras que dans certains pays ce n'est pas le cas, ce sera sans doute vrai pour certaines femmes et je te crois bien volontiers.
Mais la loi est là pour garantir aux autres de ne pas un jour y être contrainte elles-mêmes par force sous prétexte que d'autres femmes la porteraient déjà. La loi n'empêche pas. Elle protège. Elle protège de la puissance des plus forts.
Tu vas me dire qu'ainsi on empêchera à certaines de le porter. C'est vrai. Mais les ressorts internes qui contraignent ces femmes a le porter ou les dehors externes qui les y contraignent ne peuvent être pour autant négligés avec légèreté. J'imagine assez vraisemblablement par contre qu'après un tel habitus, certaines de ces femmes seront terrorisées à l'idée de le quitter un jour. Je peux être sensible aussi à cet douleur là qui fait qu'on change de peau et que c'est toujours un peu flippant.
C'est bien par contre sur la liberté individuelle que l'accent ici est parfaitement porté. Peut-être moins en premier lieu sur celles qui y sont déjà enchainées - par habitude, servitude volontaire, pruderie, ou contraintes extérieures - que pour prévoir de futurs enchainements d'autres femmes à venir. On sauve plus les futures femmes susceptibles de tomber sous ce joug qu'on imagine libérer les premières. L'abolition de l'esclavage est passé par là. On peut imaginer que quelques esclaves aient paniqués à ne plus avoir soudainement de maîtres, même si l'idée est choquante sur le moment que celui de l'imaginer. On pense vivement bien sûr et surtout aux millions d'autres qui s'en sont fait une fête éternelle.
Personne n'aurait l'idée en tant que tel de promouvoir un tel habit sinistre de négation féminine. Se faire l'écho de certaines femmes qui arriveraient à s'en satisfaire ne sauraient faire oublier toutes les autres. Celles qui le subissent déjà contre leur gré et les millions d'autres qui risqueraient de se faire encapuchonnés à vie dans une étoffe de tissus pour la satisfaction de personnes perverses ou habitués à la chose eux -même, par habitude et héritage culturel sans vice spécial, mais sans plus non plus de questionnements.
Il y a de bons combats et de mauvais combats à mener. Que celles qui auront envie de porter cet habit sur la voie publique se constituent en mouvement politique ou association pour faire passer leurs idées. Après tout elles en auront le droit.
Comment pourrions-nous Jennifer au PG, accepter une telle mise sous le boisseau d'une identité personnelle sous un tel habit d'humiliation publique ? Comment accepter qu'une femme devienne une ombre à soi -même pour mieux faire apparaître une supériorité masculine ; supériorité masculine qui aurait besoin pour régner en plein jour, d'éteindre toute lumière féminine ?
Je ne reproche pas à Jean-Luc Mélenchon de s'opposer au port de la burka, je médite sur les faits suivants :
1 / Qu'il suivre l'agenda politique de Nicolas Sarkozy et tombe en partie dans le piège tendu :
Nicolas Sarkozy qui tente ainsi une énième fois d'instrumentaliser cette problématique à des fins électoralistes à trois mois des Régionales pour mieux couvrir sa faillite économique (4,5 millions de chômeur ) politique ( division exacerbée du pays et volonté de casser la république), sociale (attaque contre les travailleurs et criminalisation du mouvement syndical et associatif) et culturelle (« Si à 50 ans t'as pas une rolex c'est que t'as raté ta vie »). Un président qui n'a de cesse d'attiser la haine et le ressentiment entre Français et sempiternellement renvoie à « la- chasse -à -la -burka » un marronnier politique saisonnier toujours vendeur et un objet supplémentaire d'opprobre publique (double peine) envers une minorité pacifique.
Une loi n'a pas besoin toujours de cris et de trompettes. C'est l'orchestration qui dit tout d'un pouvoir. Pourquoi M.Sarkozy a t-il autant besoin de trompettes pour faire son office si ce n'est pour jeter le conflit dans le pays et allumer bien des feux. Les attiser et faire peur à toute une nation pour mieux ensuite saisir des électeurs déboussolés, détruits par la crise ou tétanisés, est bien le but premier visé par M.Sarkozy dans ce nouvel agenda pour 2012. M.Sarkozy est très certainement déjà en campagne pour les Présidentielles. Foin des Régionales. Son regard porte déjà plus en avant.
Parler de "la Burka", permet surtout de cacher aux Françaises et aux Français le démontage de l'Education Nationale en vue de sa reconfessionalisation et de sa privatisation à plus ou moins long terme. C'est ici l'essentiel du génie UMP dans cet orchestration médiatique que de montrer là pour mieux cacher ici.
2/ Ne pas coupler la problématique « de la dite Burka » à la nécessité du vote pour les Étrangers aux élections municipales, cantonales et régionales. Conditionnaliser un projet de loi à l'autre aurait tout de même plus de panache pour l'Autre Gauche que de nager quelque part en eaux troubles. Ce serait faire apparaître en même temps deux visages réconciliés dans l'imaginaire français maltraité depuis plus d'une décennie par les pouvoirs de droite : celui de la Femme invisible et nié derrière la burka et celui de l'Etranger. Accueillir fraternellement ceux-ci à participer à la vie de la cité serait le meilleur gage d'intégration républicaine que l'on puisse rêver. Un projet autrement plus dynamique que tous les rabougrissements Sarkozystes qui n'ont de promesses que celles de diviser les prolétaires-citoyens entre eux et de fendre le peuple-classe en de multiples chapelles pleine de ressentiments et de groupuscules communautaires retranchés et méfiants.
3 / Conditionnaliser ce projet - si nouvelle loi il doit y avoir - au scandale Français qui voit les Femmes Françaises toujours discriminées en ce qui concerne leurs salaires :
A TRAVAIL EGAL SALAIRE EGAL.
4/ Se méfier comme de la peste de la manie de certains de faire voter certaines lois en passant par la périphérie sous prétexte d'humanité pour mieux demain au cœur de la République assassiner les libertés individuelles : grand sport nationale de l'UMP toute catégorie confondue.
NE ¨PAS NON PLUS ÊTRE DUPE DES AGISSEMENTS EN COURS. Ce que trop souvent semblent oublier certains, la tête dans le guidon de leurs louables convictions.
M.Sarkozy joue des fondamentaux républicains avec les républicains pour mieux faire passer paradoxalement des lois régressives antirépublicaines. Ruse de la déraison Sarkozyste.
Oui certains bloggueurs et certaines bloggueuses ont aussi raison ici de le clamer haut et fort et de se méfier de la manie législative de M.Sarkozy et de son gouvernement. Mesures législatives qui ne s'appliqueront bien évidemment que pour une seule catégorie de Français - la majorité - et exonèreront toujours les mêmes représentants d'une même classe. Celle à qui 53 % des Français ont donné par stupidité, désinformation ou sado-masochisme le pouvoir en 2007.
@ 4 août - 373
Evidemment que c'est MA déduction. Je ne prétends évidemment pas exprimer autre chose que MES opinions. Je voterais volontiers pour un vrai parti socialiste modéré, qui défende vraiment l'économie mixte. Problème : ce parti n'existe pas. Alors, en gros, je vote blanc au premier tour et contre la droite au deuxième. Logique non ?
Italie : la chasse aux immigrés fait ragesource : Linternationalmagazine.com, publié le 09/01/2010
La violente chasse à l’immigré qui s’est engagée ce samedi en Calabre, une petite ville italienne laisse penser, selon certains observateurs, à "un retour à l’ère Mussolini" dans ce pays membre de l’UE.
Les incidents ont débuté après une manifestation jeudi soir de plusieurs centaines d’ouvriers agricoles immigrés —pour la plupart employés illégalement dans la région— qui protestaient contre l’agression de plusieurs d’entre eux, cibles de tirs de fusil à air comprimé.
Chaque année en effet, la récolte des fruits - oranges et clémentines - attire un afflux de quelque 4.000 immigrés à Rosarno (15.000 habitants). Les syndicat dénonce l’emprise de la mafia, surtout dans le sud du pays, sur ces immigrés massivement employés dans l’agriculture, qui représentent "une main d’oeuvre à bas coût" payée autour de 25 euros par jour. En décembre 2008, deux étrangers avaient été blessés par balles dans cette ville dans des violences de même nature.
Vendredi, après une accalmie dans le courant de la journée, les agressions ont repris dans la soirée et dans la nuit et au cours de plusieurs épisodes séparés, deux étrangers ont été grièvement blessés à coups de barres de fer, cinq ont été volontairement renversés par des voitures, et deux autres, cibles de tirs de fusil de chasse, ont été légèrement blessés aux jambes.
"Qu’ils s’en aillent, il faut qu’ils aient peur"
Une centaine d’habitants armés de bâtons et de barres de fer ont érigé des barricades, notamment près d’un local où se trouvaient de nombreux immigrés. Certains charriaient des bidons d’essence et des massues. D’autres ont décidé d’occuper la mairie de Rosarno "jusqu’à ce que les immigrés soient éloignés". "Qu’ils s’en aillent, il faut qu’ils aient peur", a déclaré à la télévision un jeune habitant de la ville, tandis qu’un autre expliquait : "C’est une protestation organisée". Le président de la République Giorgio Napolitano a lancé dans la soirée un appel à "arrêter sans délai toute violence".
A 1H00 locale samedi (0H00 gmt), neufs cars transportant environ 250 immigrés ont quitté, sous les applaudissements d’un groupe d’habitants, la zone de la "Rognetta", une des structures où étaient hébergés les immigrés et d’où était partie la révolte de jeudi soir. Escortés par la police et les carabiniers ils devaient être transférés dans un centre d’accueil d’urgence à Crotone, à environ 170 km de là.
Selon Ansa, ce transfert s’est déroulé sans incident ou résistance de la part des immigrés et les forces de l’ordre sont restées sur place afin d’éviter que des étrangers ne reviennent ou que les habitants de Rosarno ne mettent le feu aux installations. Un autre groupe d’environ 500 immigrés restaient dans une autre structure de Rosarno.
Des lois racistes au cœur de l’Union Européenne
Rappelons qu’en juin 2009, la chambre basse du Parlement italien a adopté un projet de loi anti-immigré inspiré par la Ligue du Nord - parti raciste et xénophobe et principal allié de Silvio Berlusconi. Cette loi punit tout séjour clandestin sur le territoire italien d’une amende allant de 5 000 à 10 000 euros, et fait multiplier la durée de rétention des immigrés illégaux par trois, passant de deux à six mois.
Selon cette loi, tout italien qui loue un appartement à un clandestin est passible d’une peine d’emprisonnement de trois ans. Selon la Cgil, environ 50.000 travailleurs immigrés vivent en Italie dans des logements insalubres similaires à ceux de Rosarno.
Les sondages en Italie montrant que de nombreux italiens associent délinquance et immigration, le texte prévoit la mise en place de milices populaires, gérées par des « associations de citoyens » chargées d’effectuer des rondes, et de signaler les atteintes à l’ordre public.
à Annie (10 janvier 2010 à 23h07)
et non, chiapas pensé !
@ Jennifer
Tu as un problème sexuel qui n'a rien à voir avec la politique. Veut-tu que je rappelle JM ?
@ Ermler - 377
Combattre le PG me semble important. Mais ce qui serait prioritaire, à mon avis, c'est surtout de créer un nouveau parti socialiste modéré entre PG et NPA - y a de la place, un vrai boulevard, comme je l'ai expliqué plus haut.
En service commandé ? C'est un soupçon qui revient souvent ; quelqu'un ici m'a récemment traité d'"agent de l'UMP", ça m'avait bien fait marrer.
Oh oui 4 Aoùt rappellez Jean-Marc, les sous-jacentes, tout ça....
Sinon, pour répondre à votre post de 23h10, sachez qu'en effet c'est un minaret spécialement conçu pour éclairer la conscience mécréante des sans-dieux de votre espèce !
@ Joe liqueur
Non, je ne t'imaginais pas en agent de l'UMP. Plutôt d'une secte genre L.O.
Mais je vois que je me suis planté grave !
Tu cherches un parti "socialiste modéré " ? C'est tout ?
Et tu cherches ça à "la gauche" du PG ?
Quand je pense que ton copain Descartes trouve que le PG est trop "gauchiste" !
Mince alors !
Hold-up
Tu soulignes que sans doute certaines femmes ne portent pas la burka par choix, car si on est conditionné depuis l'enfance dans l'oppression on n'a pas vraiment le choix. Enfin c'est vrai de beaucoup de choses, on est pas mal aliénés sur beaucoup de choses, mais moi ce que je remarque que c'est que pour beaucoup de femmes en France (je ne parle pas d'Afghanistan) elles le font par provocation, pour s'affirmer. Ce sont ces jeunes françaises qui se convertissent et le font radicalement. Elles ont envie d'aller jusqu'au bout dans l'affirmation de quelque chose, sans doute à contre courant, sans doute pour la religion et c'est surtout celles là que j'ai remarquées dans les rues à Paris car on en voit si peu de femmes avec la burqâ.
Par contre la domination masculine et patriarcale qui contraint un corps et » une âme » comme tu dis prend beaucoup de formes que tu ne soupçonnerais pas et là, légiférer sur cela c'est vraiment délirant. Il faut revenir à l'éducation des petites filles depuis l'enfance, et pas besoin d'aller du côté des femmes musulmanes pour cela.
Et puis tu vois ta phrase: "mise sous le boisseau d’une identité personnelle sous un tel habit d’humiliation publique" je ne l'accepte pas. Je ne vois pas en quoi c'est une humiliation publique. c'est un costume. c'est plus humiliant pour moi en tant que femme de montrer ses fesses avec un string. c'est une image de la femme qui m'agace profondément comme objet sexuel, comme toutes les conneries des pubs avec les femmes plantureuses qui vendent les bagnolles. Ca, ca me choque profondément. C'est mon point de vue. Tu en as un autre mais là où je ne te suis pas, ni Jean-Luc Mélenchon dans vos certitudes inébranlables.
Ni cette phrase: "qu’une femme devienne une ombre à soi -même pour mieux faire apparaître une supériorité masculine". Mais franchement arrêter de parler au nom des femmes! Ca devient agaçant. As-tu lu tous les posts que j'ai écrits à ce sujet depuis hier soir? Demandez à chaque femme pourquoi elle porte la burqâ et là vous vous ferez une opinion. C'est leur point de vue qui compte. Pour moi c'est cela être féministe: c'est demander son opinion à une femme, la faire parler et non décider pour elle.
Moi j'ai vu de ces jeunes femmes françaises provocatrices qui portaient la bruqâ, comme d'ailleurs avec le voile, j'ai pu parler avec une jeune francaise convertie. J'ai discuté longuement avec elle, et je peux t'assurer que plus révoltée qu'elle tu meurs! Rien à voir avec l'oppression, mais alors pas du tout. Qu'elle ait eu des idées fausses en tête, ça oui mais pas tout ce que tu dis sur l'oppression et la supériorité masculine. Je dirais même qu'il y avait chez celle-là un certain jeu érotique à cacher son corps pour mieux se faire désirer. Donc c'est franchement loin de l'oppression. Chacune a ses motivations. Il y en a certainement des opprimées, des contraintes, oui, mais il faut parler avec elles pour savoir. Et si c'est le cas, punissons les opprimeurs et pas les femmes! Drôle de conception d'aider les femmes.
désolée mais là je suis très fatiguée.
Ah oui 4 août et de quel problème sexuel je souffre? Je sens que là on va entrer dans un terrain glissant et tu devrais faire gaffe à tes remarques. C'est vraiment commun de dire à une femme qu'elle a un problème sexuel. C'est ce qu'on disait des féministes, c'est que c'était des mal baisées. Fais gaffe où tu mets les pieds. C'est vrai là qu'après avoir dit qu'on causait dans le respect, j'ai l'impression que ça risque de tourner au vinaigre!
non ce long développement n'est pas juste et pas bon; d'abord parcequ'il est franco français et que la réflexion sur l'émancipation des femmes doit intégrer la diversité du monde et de la situation des femmes dans le monde. Au nom de la république vous voulez interdire de porter la burqua à des femmes d'autres veulent obliger les femmes dans d'autres pays à être voilées. L'émancipation des femmes est un processus qui appartient aux femmes. leur droit à l'autodétermination me semble essentiel et le principe démocratique doit nous guiider; c'est pourquoi je revendique pour les femmes dans les pays musulmans leur droit à ne pas porter le voile comme je revendique leur droit à le porter ici. Il faut que le point de vue émancipateur et démocratique puisse être compréhensible de part et d'autre, d'un pays, d'une situation à une autre.
Quand à la mixité je sui bien sûr en désaccord. La mixité n'est pas une obligation tout le temps et partout. Oui je peux préferer avoir un medecin femme, oui je trouve que ce serait sympa de pouvoir me retrouver à certain moment avec seulementr des femmes dans une piscine. Ou est le mal? pourquoi vouloir que tout soit toujours obligatoire et nier les désirs multiples. Le mouvement féministe à un moment a mis au centre justement la non mixité pour permettre aux femmes de se dire, de se mobiliser. Un mouvement seulement non mixte serait une erreur mais empécher une organisation propre des femmes tout autant. Il faut être contre la division, la séparation mais uniformiser tout, obliger à devoir se comporter, être, penser dans un prêt imposer à tous et tout le temps est pour moi dangereux et même difficilement supportable.
Quand à l'islamophobie, il faudrait en sortir car aujourd'hui le musulman est bien plus en danger dans notre pays, que celui-ci est en danger à cause du port de la burqua par certaines femmes très minoritaires. Le vrai danger c'est la monté du racisme, la violence raciste, la parole identitaire qui cherche à exclure et à désigner des boucs emissaires. Notre république est plus en danger par la politique de sarkosy et de son gouvernement que par quelques centaines de femmes portant la burqua.
Au contraire Il faut donner la parole à ces femmes pour savoir ce qu'elles en ont à dire et débattre avec elle démocratiquement. Il faut expliquer nos façons de voir et permettre aux femmes de se rencontrer. Il faut que derrière l'absence de visage nous puisions entendre leur voix.
La comparaison avec le lancer du nain ne veut rien dire, cette comparaison serait plus valable avec la question de la prostitution puisque la il s'agit de vendre son corps pour vivre. La question de la burqua est autre.
Je constate souvent (est-ce un hasard) que ce sont souvent les hommes qui sont les plus violents sur cette question. Aujourd'hui en france combien de femmes meurent sous les coups de leur compagnon, 2 par semaine je pense. Tout cela dans notre république mixte et laique. Que dire alors de la violence des hommes ?
Gréco
4 Août
Après réflexion, je pense comprendre d'où tu sors cette c... sur mes problèmes sexuels. C'est parce que je parle des strings et femmes à moitié nues. C'est un exemple par rapport aux certitudes absolues de Jean-Luc Mélenchon et maintenant de Hold up que le voile c'est la fin ultime de l'oppression des femmes. On pourrait très bien dire que montrer ses fesses et ses seins à longueur de journée l'est aussi. Mais rassure-toi tout va bien pour moi dans ce domaine. J'ai d'ailleurs aussi dit que je n'aimais pas que les hommes se rasent la tête enfin tous ces trucs moches à la mode qui sont autant d'"accoutrements" comme dirait Jean-Luc Mélenchon.
Ce que je veux dire c'est que l'image dégradante des femmes ça marche un max dans notre société occidentale mais dans le sens inverse. Car dénuder de plus en plus le corps des femmes comme l'incite la mode c'est juste pour que les mecs se rincent l'oeil et pas du tout pour libérer les femmes.
Sinon, du côté sexuel, ça va plutôt bien. Merci! Et toi?
@ Jennifer
Tu as dit toi-même de ne pas s'énerver.Alors on ne s'énerve pas.
Je rappelle pour la troisième fois consécutive ici :http://www.chateaubourg.info/?Ensemble-tout-devient-visible
que je ne suis pas dupe des manigances honteuses de ce gouvernement qui d'après les rumeurs et autres sondages, va visiblement perdre les élections régionales à venir vu son piteux bilan et sa triste anti-république. Je ne doute pas qu'un clone de Jacques Séguela ait concocté cette campagne de grosses communication putassière à gros titre pour enfumer tout le monde, à cette période de l'année- A TROIS MOIS DES RÉGIONALES - pour tenter de sauver le soldat Sarkozy. Dont acte.
Pour le reste et si nous acceptons de dialoguer - ce qui j'en conviens est une erreur dans le climat de détestation que véhicule encore N.S à la recherche de bouc -émissaires faciles chaque semaine pour occuper le terrain et coloniser les imaginaires - mais et puisque Jean-Luc Mélenchon a décidé de le poser lui aussi sur la place publique sur son blog.......... je reprends tes propos :
" Mais franchement arrêter de parler au nom des femmes! "
Je ne comprends pas bien tes paroles. Tu sembles m'affubler d'un porte-voix qui se ferait l'écho d'une organisation masculine obtuse. Pas sympa comme propos. Je ne parle qu'en mon nom et puis surtout, j'applique à la lettre ce que tu préconises. J'écoute bien les femmes puisque je viens de lire le texte entre
autre de Djemila Benhabib.
Et puis je n'oublie pas qu'il faille que toutes les femmes puissent encore avoir la possibilité de s'exprimer. Si j'ai bien compris Djemila Benhabib, certaines voix s'étrangleront à jamais.
Je ne doute pas que certaines - même si cela peut être étrange, mais pourquoi pas - d'entre elles, prennent plaisir à s'affubler sous cette étoffe par rébellion, pour choquer comme tu dis, par protestation personnelle, effronterie ou pruderie mais elles doivent être bien minoritaires. Jouer aux ensevelies vivantes ne doit pas être du goût de toutes. Il y a bien évidement d'autres formes de servitudes volontaires qui concernent tout le monde et pas spécialement les femmes.
Et encore une fois, s'il y a loi - ce que je n'appelle pas spécialement puisqu'il y a peut-être d'autres moyens (il faut me dire lesquels par contre...?) il s'agirait plus de protéger les millions d'autres qui risqueraient de se voir contraintes de le porter par force et moins celui de l'interdire à quelques unes.
Visiblement tu en as rencontré certaines qui s'en satisfaisaient et je te fais confiance. Dès lors leur protestation personnelle et intime passera alors par d'autres chemins. Il y aura d'autres formes possibles de protestations qu'elles investiront. Celles-ci seront d'ailleurs largement décuplées de ce fait même et ces femmes ne seront pas uniquement cantonnées à la pure exhibition sur la voie publique d'un vêtement noir pour manifester leur colère ou personnalité. Elles pourront aussi se joindre à nous pour d'autres combats. Une pluralité de résistance leur sera offerte.
Mais encore une fois la loi protège plus celles qui risqueraient d'être enchainées à cet étoffe - à vie - que pour enfreindre le port de celles qui ont plaisir ou le déplaisir de le porter déjà. Après il ne faudrait pas que l'Alsace Mozelle et bien d'autres abbérations se perpétuent sur le sol français et il faut en appeler à la conditionnalité d'une loi avec une autre : LE VOTE DES ETRANGERS PAR EXEMPLES A CERTAINES ELECTIONS. Ce serait le moment où jamais ou l'EGALITE DE SALAIRE HOMME/ FEMME qui est une abération proprement moyen-âgeuse au pays de Voltaire.
Il y a aussi un aspect que tu sembles ne pas voir. Si je peux cautionner tes vues sur la demesure parfaitement obscène et qui par pure mercantitilisme use et abuse de l'image féminine, on ne peux confondre un porte-jarettelle qui est une exaltation obligée ou parfaitement consentie d'Eros avec sa pure négation religieuse qui fait d'une buka un objet de pruderie sensationnaliste sous le ciel français et surtout un objet de prosélytisme religieux sur la voie publique.
Si la loi passe - ce qui restera tout de même comme une opération de relation publique grossière à trois mois d'une élection - ce sera en premier lieu sur ces deux aspects: permettre à celles susceptibles de ne jamais être sous le joug de ce qu'elles refusent mais qu'on les obligerait à porter et le refus de tout prosélytisme religieux sur la voie publique. Je crois que le premier terme est délicat. Comme tu dis "elles le veulent " - ce que je doute pour la plupart et au vu de ce qu'en dit Djemila Benhabib mais bon ... - par contre le second argument : prosélytisme sur la voie publique est problématique dans un pays laïque. La France est un pays laïque depuis les conquêtes révolutionnaires qui ont mis une démarcation stricte entre cité et églises. A preuve du contraire, ces femmes ne sont pas religieuses "de vocation " mais simples citoyennes alors elles tomberont sous le coup de la loi en ce sens pour prosélytisme sur la voie publique. Et non pas pour les beaux yeux phallocrates et les propos tout à fait risibles et ridicules du petit chiwawa appelé J.F Copé.
Quand tu précises " Elles le font par provocation, pour s’affirmer. Ce sont ces jeunes françaises qui se convertissent et le font radicalement. Elles ont envie d’aller jusqu’au bout ". Peux tu nous dire qu'est ce que tu veux souligner par "aller jusqu'au bout " ? En tous les cas en ce qui concerne la France, le bout du bout c'est la République et ses lois. Elles viennent dès lors si ce que tu dis est vrai, de tester le bout du bout d'une certaine tolérance prosélyte admise. Personne ne parle d'interdire quoi que ce soit en ce qui concerne leur pratique religieuse bien heureusement mais elles pratiqueront leur foi sous d'autres formes ! Il manquerait plus que ça d'ailleurs ! Nous sommes une république laïque et pas idéologiquement athée. Il ne faut pas confondre. Chacun fait avec les lois qu'un pays se donne. Elles comme nous.
En ce qui concerne le mélange que tu fais cependant entre portes-jarretelles et Burka est tout de même des plus étonnants. Philippe Solers ou Jacques Alain léger guideront pour ma part mes vues sur la question.
Moi je suis pour la burqa mais avec obligation de porter string et portes-jarretelles en dessous.
Et je me porte volontaire bénévole pour faire partie des Brigades Vestimentaires qui veilleront au respect de la loi.
Succès indiscutable du premier meeting du Front de Gauche hier au Palais des Congrès
Le Front de Gauche, une force qui va !
C'est l'évènement le plus important des derniers jours, cette mobilisation populaire autour du Front...
Quant à la burqa et ses débats byzantins, comme me le disait hier un vieux militant communiste "On s'en tape"
Sagesse populaire sans doute...
J’ai lu lu et lu et lu vos commentaires. C’est du masochisme c'est indigeste. Mais c'est bien que ça existe. Merveilleux si les sbires (scribes est plus +) de JML réussissaient à en extraire quelque chose. Si les électeurs (non engagés) potentiels de Gauche viennent lire tout cela, ils risquent de ne plus voter à Gauche, mais ils seront très peu à lire.
Djemila Benhabib...post 345...Alors là je n'en peux plus...J'ai tous les sens de la méfiance en éveil. Je n'affirmerai rien. Mais je suis inquiet. Pour moi, il n'y a vraisemblablement aucune chance de progresser avec ce genre de personnes que je ne peux qualifier. Je dirai que je ne comprends rien. Pour moi aucune cohérence globale. Je vois du carriérisme nombrilistique savamment étudié, ce qui n’exclue pas la bonne foi.
La fin pour moi c'est comme la cour d'école de mon lycée (que des garçons). Elle nous évoque son père auquel elle doit tout à son père...enfin avec ma mauvaise foi tous les hommes des salauds sauf mon père...comme au lycée toutes des salopes sauf ma mère...Evidemment ceux qui n'ont pas de neurones(y en a peu ici faut le dire) vont me vilipender...
En vous lisant je réfléchis...Je renouvelle toute ma sympathie à Jennifer, son courage et qui est une vraie femme comme d'autres mais elle l'est.
Et j'arrive à cette conclusion, il faut laisser les femmes s'occuper de ce qui les concerne...Jennifer a bien raison de souligner les mots maltapropos (oui je rêve de l'écrire ainsi depuis 50a) de Jean-Luc Mélenchon...ces descriptions ces commentaires appartiennent aux femmes Jean Luc. Et Jennifer indique bien tous ses détails qu'elle juge blessants (càd masculins)....
Une Femme et un Homme même s'il faut tendre à ce qu'ils aient les même droits, ce n'est pas la même chose. Et tous ceux qui veulent théoriser le contraire sont condamnés à l'échec....
Pourquoi pendant 10ans les femmes françaises ont porté des strings à l'excès...Par souci de liberté et d'épanouissement me direz vous...Ben voyons !....
Enfin il me faut remercier Hold-up94 qui m’a ouvert les yeux...» En ce qui concerne le mélange que tu fais cependant entre portes-jarretelles et Burka est tout de même des plus étonnants.»
Bon sang mais c'est bien sûr ; je rêve de croiser dans la rue, une femme en Burqua qui cache son porte jarretelle ou sa guêpière et ses bas...Que celle ci me choisisse et que nous disparaissions à la vue des caméras de surveillance(tout le monde s’en fout du problème des caméras !), pour que je puisse découvrir ce trésor d'érotisme. Je suis aux anges...
Mais ceci ne se produira peut être jamais, non pas parce qu'il ne se trouvera pas de femme musulmane pour porter des dessous sexys et exquis sous sa Burqua, mais parce que les censeurs moralisateurs ou autre chose, auront interdit son existence. Je n'ai jamais encore rencontré la bonne soeur en porte-jarretelles, mais n'ayant pas soulevé toutes leurs robes je suis passé à côté. Je rends un hommage total à toutes ces femmes qui ont eu le désir de me faire plaisir ainsi. Elles sont assez nombreuses.
J’ai lu lu et lu et lu vos commentaires. C’est du masochisme c'est indigeste. Mais c'est bien que ça existe. Merveilleux si les sbires (scribes est plus +) de JML réussissaient à en extraire quelque chose. Si les électeurs (non engagés) potentiels de Gauche viennent lire tout cela, ils risquent de ne plus voter à Gauche, mais ils seront très peu à lire.
Djemila Benhabib...post 345...Alors là je n'en peux plus...J'ai tous les sens de la méfiance en éveil. Je n'affirmerai rien. Mais je suis inquiet. Pour moi, il n'y a vraisemblablement aucune chance de progresser avec ce genre de personnes que je ne peux qualifier. Je dirai que je ne comprends rien. Pour moi aucune cohérence globale. Je vois du carriérisme nombrilistique savamment étudié, ce qui n’exclue pas la bonne foi.
La fin pour moi c'est comme la cour d'école de mon lycée (que des garçons). Elle nous évoque son père auquel elle doit tout à son père...enfin avec ma mauvaise foi tous les hommes des salauds sauf mon père...comme au lycée toutes des salopes sauf ma mère...Evidemment ceux qui n'ont pas de neurones(y en a peu ici faut le dire) vont me vilipender...
En vous lisant je réfléchis...Je renouvelle toute ma sympathie à Jennifer, son courage et qui est une vraie femme comme d'autres mais elle l'est.
Et j'arrive à cette conclusion, il faut laisser les femmes s'occuper de ce qui les concerne...Jennifer a bien raison de souligner les mots maltapropos (oui je rêve de l'écrire ainsi depuis 50a) de Jean-Luc Mélenchon...ces descriptions ces commentaires appartiennent aux femmes Jean Luc. Et Jennifer indique bien tous ses détails qu'elle juge blessants (càd masculins)....
Une Femme et un Homme même s'il faut tendre à ce qu'ils aient les même droits, ce n'est pas la même chose. Et tous ceux qui veulent théoriser le contraire sont condamnés à l'échec....
Pourquoi pendant 10ans les femmes françaises ont porté des strings à l'excès...Par souci de liberté et d'épanouissement me direz vous...Ben voyons !....
Enfin il me faut remercier Hold-up94 qui m’a ouvert les yeux...» En ce qui concerne le mélange que tu fais cependant entre portes-jarretelles et Burka est tout de même des plus étonnants.»
Bon sang mais c'est bien sûr ; je rêve de croiser dans la rue, une femme en Burqua qui cache son porte jarretelle ou sa guêpière et ses bas...Que celle ci me choisisse et que nous disparaissions à la vue des caméras de surveillance(tout le monde s’en fout du problème des caméras !), pour que je puisse découvrir ce trésor d'érotisme. Je suis aux anges...
Mais ceci ne se produira peut être jamais, non pas parce qu'il ne se trouvera pas de femme musulmane pour porter des dessous sexys et exquis sous sa Burqua, mais parce que les censeurs moralisateurs ou autre chose, auront interdit son existence. Je n'ai jamais encore rencontré la bonne soeur en porte-jarretelles, mais n'ayant pas soulevé toutes leurs robes je suis passé à côté. Je rends un hommage total à toutes ces femmes qui ont eu le désir de me faire plaisir ainsi. Elles sont assez nombreuses.
Pendant que je suis dans le cul, j'ai vu encore récemment des photos de calendrier de mecs baraqués à poil...Moi ça me fait pitié pour eux...ils ont le droit, mais je tiens à le dire, Mesdames, je n'ai rien à voir avec eux. Cependant, Mesdames, si vous aimez, regardez vos calendriers sans moi, comme j’ai regardé des films pornos sans vous, bien sûr !
Et pour finir, je serai ravi d'avoir le calendrier 2010 de Jennifer. Et s'il nous faut tourner le film de la séductrice en Burqua que j'ai décrit, je suis entièrement disposé à tourner avec elle pour faire le rôle de celui qu'elle choisira d’aimer !
Le combat, s’il doit un jour exister, contre un islamisme agressif ne se fera pas en "s'en prenant aux femmes musulmanes."
Saluons le courage et la tolérance de Jean-Luc Mélenchon pour ceux qui le dézinguent de manière irrespectueuse et à 99% vraisemblablement fausse. Quant à nous balancer une telle bombe en début d'année il fallait oser...
@ mon frère Gilles
merci pour tes réponses toujours aussi complètes aux arguments bien développés.
J'en ferai une bonne lecture et je souhaite que nous puissions continuer notre débat.
fraternellement
demetrio
@ carol poste 345
merci à toi carol pour nous avoir permis de lire la déclaration de cette jeune femme algérienne
auprès de la commission nationale sur la burqa.
Je pense qu'après avoir lu une telle déclaration toute polémique devrait cesser...
ells suffit à elle-même pour stopper la nauséabonde idéologie de certains gauchistes bien pensants...
maintenant je connais le proverbe qui dit : on ne fait pas boire un âne qui ne veut pas !
@ tous
j'ai lu hier sur le blog de MARIANNE 2 des déclarations fracassantes de Gabierl CON BIEN DIT, frère de l'autre,
sur l'école... je les trouve scandaleuses... elles illustrent le danger auxquels l'école républicaine devra faire front si on laisse des individus de cet acabit nous dicter leur vision néolibérale
demetrio
il faut supprimer le 397 qui est illisible par la répétition des 4/5 du texte..Désolé...Et s'il existait une possibilité à l'auteur de corriger son commentaire(nos textes sont trop longs en général)...annule et remplace 397.
J’ai lu lu et lu et lu vos commentaires. C’est du masochisme c'est indigeste. Mais c'est bien que ça existe. Merveilleux si les sbires (scribes est plus +) de JML réussissaient à en extraire quelque chose. Si les électeurs (non engagés) potentiels de Gauche viennent lire tout cela, ils risquent de ne plus voter à Gauche, mais ils seront très peu à lire.
Djemila Benhabib...post 345...Alors là je n'en peux plus...J'ai tous les sens de la méfiance en éveil. Je n'affirmerai rien. Mais je suis inquiet. Pour moi, il n'y a vraisemblablement aucune chance de progresser avec ce genre de personnes que je ne peux qualifier. Je dirai que je ne comprends rien. Pour moi aucune cohérence globale. Je vois du carriérisme nombrilistique savamment étudié, ce qui n’exclue pas la bonne foi.
La fin pour moi c'est comme la cour d'école de mon lycée (que des garçons). Elle nous évoque son père auquel elle doit tout à son père...enfin avec ma mauvaise foi tous les hommes des salauds sauf mon père...comme au lycée toutes des salopes sauf ma mère...Evidemment ceux qui n'ont pas de neurones(y en a peu ici faut le dire) vont me vilipender...
En vous lisant je réfléchis...Je renouvelle toute ma sympathie à Jennifer, son courage et qui est une vraie femme comme d'autres mais elle l'est.
Et j'arrive à cette conclusion, il faut laisser les femmes s'occuper de ce qui les concerne...Jennifer a bien raison de souligner les mots maltapropos (oui je rêve de l'écrire ainsi depuis 50a) de Jean-Luc Mélenchon...ces descriptions ces commentaires appartiennent aux femmes Jean Luc. Et Jennifer indique bien tous ses détails qu'elle juge blessants (càd masculins)....
Une Femme et un Homme même s'il faut tendre à ce qu'ils aient les même droits, ce n'est pas la même chose. Et tous ceux qui veulent théoriser le contraire sont condamnés à l'échec....
Pourquoi pendant 10ans les femmes françaises ont porté des strings à l'excès...Par souci de liberté et d'épanouissement me direz vous...Ben voyons !....
Enfin il me faut remercier Hold-up94 qui m’a ouvert les yeux...» En ce qui concerne le mélange que tu fais cependant entre portes-jarretelles et Burka est tout de même des plus étonnants.»
Bon sang mais c'est bien sûr ; je rêve de croiser dans la rue, une femme en Burqua qui cache son porte jarretelle ou sa guêpière et ses bas...Que celle ci me choisisse et que nous disparaissions à la vue des caméras de surveillance(tout le monde s’en fout du problème des caméras !), pour que je puisse découvrir ce trésor d'érotisme. Je suis aux anges...
Mais ceci ne se produira peut être jamais, non pas parce qu'il ne se trouvera pas de femme musulmane pour porter des dessous sexys et exquis sous sa Burqua, mais parce que les censeurs moralisateurs ou autre chose, auront interdit son existence. Je n'ai jamais encore rencontré la bonne soeur en porte-jarretelles, mais n'ayant pas soulevé toutes leurs robes je suis passé à côté. Je rends un hommage total à toutes ces femmes qui ont eu le désir de me faire plaisir ainsi. Elles sont assez nombreuses.
Pendant que je suis dans le cul, j'ai vu encore récemment des photos de calendrier de mecs baraqués à poil...Moi ça me fait pitié pour eux...ils ont le droit, mais je tiens à le dire, Mesdames, je n'ai rien à voir avec eux. Cependant, Mesdames, si vous aimez, regardez vos calendriers sans moi, comme j’ai regardé des films pornos sans vous, bien sûr !
Et pour finir, je serai ravi d'avoir le calendrier 2010 de Jennifer. Et s'il nous faut tourner le film de la séductrice en Burqua que j'ai décrit, je suis entièrement disposé à tourner avec elle pour faire le rôle de celui qu'elle choisira d’aimer !
Le combat, s’il doit un jour exister, contre un islamisme agressif ne se fera pas en "s'en prenant aux femmes musulmanes."
Saluons le courage et la tolérance de Jean-Luc Mélenchon pour ceux qui le dézinguent de manière irrespectueuse et à 99% vraisemblablement fausse. Quant à nous balancer une telle bombe en début d'année il fallait oser...
@ Hold up
qui a répondu à Armageddon (message 159) :
Tes vues et celles de « Jean ai marre », j’ai tenté d’en reparler un peu dans mon message N° 189. Tu me diras.
Moi ce que je vois c’est que personne ne parle du sujet autrement plus saillant d’ Yves 93/ Post 26.
Je constate avec tristesse que le PG na évité soigneusement les questions qui posent problème.
Le pseudo réchauffement climatique, la grippe A, le 11 septembre...
Du coup, on évite dans la foulée de parler de la torture de peur de rentrer d'une façon ou d'une autre dans ces débats que l'on veut laisser aux soit disant obsédés du complot.
Bien plus malin d'alimenter à l'infini les "boites de de Pandore" : "faut-il donner des papiers aux sans papiers ?" faut-il donner le droit de vote aux étrangers ?" Faut-il interdire la Burka ?
Faut-il interdire à tout le monde de se masquer le visage afin de montrer combien nous sommes respectueux de la laïcité ?
Après ces débats unitaires, il ne reste plus qu'à se demander avec qui on va faire un "front de gauche" ?
Mouais... ? je suis très perplexe.
En juin 2009, j'ai mis en ligne sur mon blog un texte concernant le port du voile intégrale, je viens de le remettre sur Facebook, mais voici le lien : http://srv03.admin.over-blog.com/index.php?id=1103675942&module=admin&action=publicationArticles:editPublication&ref_site=1&nlc__=451263197404
Je suis tout à fait d'accord avec les déclarations que tu as faites, Jean Luc y compris ce matin sur RMC/BFM.
Bonne journée
Des femmes se battent au quotidien pour pouvoir quitter cette burqa et ainsi s'opposer à l'asservissement, la violence que leur imposent leurs maris, leurs frères, leurs familles.La plupart des femmes qui disent "libre de porter le voile intégral" n'ont souvent pas le choix d'exprimer le contraire. J'en parle en connaissance de cause. Votre discours est très pertinent. La laïcité étant un des piliers de notre république, il est important qu'elle le reste. Au-delà de tout débat, la femme est avant tout un être humain qui a le droit de vivre et de s'épanouir dans une société où elle a toute sa place.
Et le reste................................? !
Il trimballe tout le monde, "il" le petit bonhomme qui se frotte les mains, car pendant que vous vous étripez pour des broutilles, le principal : la VIE de Tous les JOURS, la PRECARITE, LA MISERE, La BAISSE du Pouvoir D'achat, la RETRAITE, etc, etc, etc............................................. ON EN PARLE PAS !
ON EN PARLE NULLE PART, ni à la radio, ni à la télé, ni dans les journaux,
ON EN PARLE PAS, "IL" nous endort Toutes et Tous !
Laissez tomber la droite avec ses démons, qu'elle discutaille entre ses adhérents, mais à Gauche, m**** il faut porter les sujets de discussion sur l'élémentaire, l'essentiel, le minimum VITAL !
Hold-up
Oui je suis énervée par tous les sous entendus moralisateurs de ton texte. D'ailleurs ce ne sont pas des sous entendus mais des affirmations très exagérées avec des mots forts, comme Jean-Luc Mélenchon. C'est cette belle assurance qui au fond qui me déroute, toute cette belle conscience quand il va s'agir d'agresser enfin de compte et encore une fois des femmes, et non leurs pères et leurs maris, et tout cela au nom de la libération des femmes!
Oui quand, je dis de donner la parole aux femmes, c'est pas pour te vexer ou quoi ou qu'est-ce. Je parle d'une catégorie précise de femmes, celles qui portent la burqâ. Allez leur demander si elles sont forcées et ou si c'est leur libre choix. C'est le minimum de s'informer auprès des premières concernées.
Par exemple quand tu dis: "Jouer aux ensevelies vivantes ne doit pas être du goût de toutes." ne vois-tu pas que c'est déjà un jugement. C'est comme quand on sort des tas de préjugés sur les capuches des jeunes, leur pantalon qui tombe en dessous leur slip etc... Si la burqâ est excentrique, elle ne l'est pas moins que tous les "accoutrements" actuels: crânes rasés, les gars qui montrent leurs slips, les filles leur string etc... C'est la vie! les gens veulent s'affubler comme ils souhaitent. Si c'est un mari qui l'impose ok. Mais alors, il va falloir le démontrer, et alors trouver une façon de l'empêcher mais certainement pas en interdisant un habit car ça c'est une atteinte très importante à une liberté fondamentale qui est celle de s'habiller comme on veut. Et quand Jean-Luc Mélenchon dit que ce n'est pas islamophobe, je ne suis pas d'accord, car il y a des tas d'habillements bizarres et excentriques que personne ne songe à proscrire par la loi (enfin si! puisque la capuche des jeunes est menacée).
Du point de vue de la loi et des droits de l'homme, ce que dit Jean-Luc Mélenchon ne tient pas du tout. Carlo l'a remarquablement bien expliqué dans son post. Ce qui en ressort, c'est une atteinte extraordinaire contre une liberté fondamentale: celle de choisir ses habits. Jean-Luc Mélenchon veut tout légiférer au nom de la laïcité mais je trouve qu'on en arrive à une société avec de multiples interdictions qui ne se défendent pas du point de vue des droits de l'homme. Une société où je ne voudrais pas vivre.
On ne peux confondre un porte-jarettelle et une burqâ, dis-tu. Oui je suis d'accord sauf que premièrement il s'agit pour vous d'interdire un habit ce qui est complètement indécent et que le présupposé que vous faîtes est que derrière il y a une image dégradante de la femme. Ca peut être vrai pour le porte jarretelle comme pour la burqâ. Une femme prostituée ou une femme soumise. Et dans les deux cas il y a aussi la possibilité que la femme l'ait librement consenti. On peut choisir la burqâ ou le porte jarretelle. Vois-tu ce que je veux dire. Bien sûr les 2 cas sont absurdes car je ne vois pas en quoi on doit légiférer, intervenir sur le choix d'un habit quand il est librement consenti. Maintenant aller prouver qu'un mari impose (par la persuasion ou la force) le porte jarretelles c'est pas facile. Et que la femme le vive comme une humiliation ou un truc hyper érotique, là il faut carrément lui demander.
Je ne vois pas en quoi la burqâ est prosélyte, à moins que montrer son string le soit aussi. Je dis cela aussi absurdement que ce que tu proposes.
Si la loi passe, dis -tu. Et bien rassures-toi, elle va passer car la commission est composée de telle sorte qu'elle est présentée à la manière de Jean-Luc Mélenchon, sans nuances et sans demander aux 1ère concernées. Jean-Luc Mélenchon sera donc conforté dans ses certitudes inébranlables.
Est-ce qu'un prêtre en soutane, est prosélyte? Est-ce que la kippa est prosélyte, est-ce que les cheveux dressés sur la tête des punks sont prosélytes? Est-ce que porter un boubou c'est prosélyte, à savoir qu'on veut que tout le monde soit africain. Excuse-moi, je dis des choses absurdes mais j'essaie d'appliquer ton raisonnement.
Quand je parle de porte jarretelles imposé aux femmes, c'est parce que je pense que là, un homme impose un habit à une femme aussi qu'on peut considérer qui la dégrade, à savoir des fantasmes de prostituées etc...Je ne juge pas, chacun a ses fantasmes mais si on met des jugements de valeur comme toi et Jean-Luc Mélenchon le font sur la burqâ alors il faut étendre à tout.
Protéger les millions de femmes qui seront contraintes? Mais on est en France. Pas en Afghanistan, ni en Arabie Saoudite. Où est le danger de l'islam en France? Où est le danger de la charia? Sinon dans le fantasme des fascistes et racistes qui interdisent les minarets.
de même tu dis " la pure exhibition sur la voie publique ". Mais comme l'as très justement dit quelqu'un ici, en quoi ça t'agresse un habit? pourquoi ce mot "exhibition". Tu passes ton chemin et basta. C'est comme en Angleterre ceux qui se promènent avec des cheveux de toutes les couleurs dressés comme des chateaux sur leur tête et que sais-je encore? Ils ne nous ont pas donné des coups, porter atteinte à notre intégrité physique. Relis les posts: il y a des merveilles.
Tu dis "la loi protège plus celles qui risqueraient d’être enchainées à cet étoffe" mais tu veux rire? cette loi n'est pas contre les maris, elle s'attaque aux femmes elles-mêmes, à leur liberté de s'habiller. Ce sont elles qui se feront agresser dans la rue par les racistes qui iront les dénoncer, comme déjà nombre de filles voilées ont été agressées, une même a été tuée en Allemagne parce qu'elle était voilée.
Pierre L
Toujours aussi coquin! Tu m'as fait bien rire! Merci
Trop de débat tue le débat. Ne nous voilons pas la face
http://media.paperblog.fr/i/235/2351873/voiles-burqa-autocollant-site-riposte-laique--L-1.jpeg
@Dorant (#396)
Succès indiscutable du premier meeting du Front de Gauche hier au Palais des Congrès
Ok, on a envie de se faire plaisir... mais enfin, n'exagérons pas. Réunir 4000 personnes à Paris, ce n'est pas non plus le succès de l'année.
Quant à la burqa et ses débats byzantins, comme me le disait hier un vieux militant communiste « On s’en tape ». Sagesse populaire sans doute…
Oui, c'est le genre de "sagesse" qui a mis le PCF à 1,9%. A force de dire aux gens que ce qui les préoccupe est "bizantin" et qu'il faut s'occuper des "vrais problèmes" (comme par exemple la parité dans les organes de direction du PCF...), on finit par rater tous les coches.
commentaire 406 : Il va bientôt y avoir autant de commentaires sur ce post "burqa" qu'il y aurait de femmes la portant...
Délirant !
et dangereux car on occulte le reste - cf 402 Marsouin -
Sinon des commentaires sur le meeting FdG d'hier ?
Inutile de grossir les chiffres, le grand amphitéatre du palais des congrès c'est 3800 places.
Et quant au nombre de personnes présentes, vu le nombre d'organisations présentes, vu que certains étaient venus du reste de la France, 3800 c'est bien mais pas extraordinaire non plus.
Mais sinon sur le fond: Est ce qu'il y a une volonté affirmée de rompre avec la gestion sociale-libérale du PS ? Est ce que les participants ont été clairs sur leur volonté de ne pas servir de caution de gauche aux sociaux-libéraux ?
Parce que pour changer la donne, il ne suffit pas de faire 7 voir 10%, encore faut-il rompre réellement avec les politiques sociales-libérales et pour cela il ne suffira pas de le dire pendant la campagne, il faudra se donner les moyens de le faire.
Détendez-vous, ce matin Stéphane Guillon en pleine forme sur Inter
http://sites.radiofrance.fr/franceinter/chro/lhumeurde/
@Joe Liqueur (#368)
Bref. J’en déduis que Mélenchon navigue a vue entre posture et imposture ; j’en déduis qu’entre Jean-Luc Mélenchon et le PS/Modem, on pourrait difficilement glisser une feuille de papier à cigarette ; tandis qu’entre Jean-Luc Mélenchon et Besancenot, il y a comme un no man’s land, un vaste espace intersidéral. Mon point de vue est le suivant : l’habit ne fait pas le moine, Jean-Luc Mélenchon est un centriste déguisé en gauchiste ; entre lui et la gauche radicale (révolutionnaire) du NPA, il n’y a plus personne. La gauche modérée a disparu, elle a fait pschitt, et il semble que personne ne s’en rende bien compte.
Je ne partage pas ta vision de Mélenchon comme d'un machiavel qui aurait choisi de "déguiser" sa pensée. Pour l'avoir entendu quelquefois en petit comité, je pense qu'il est foncièrement sincère, même quand il se trompe.
A part ce point, mon analyse est un peu parallèle à la tienne: je ne dirais pas que la "gauche modéré" a disparu, mais plutôt qu'elle s'est atomisée dans une foule de petits groupuscules, en général fédérés autour de personnalités. Cela est vrai pour la "gauche modérée" (il n'y a qu'à voir les différentes "écuries" du PS), c'est vrai pour le PCF (où chaque "notable" tient son "fief" et où le CN est devenu la chambre des baronnies), c'est vrai pour la "gauche de la gauche" (qui à dire vrai, a toujours eu une certaine tendance à l'atomisation). Ce qui est nouveau c'est moins l'atomisation - la gauche a eu dans le passé des phases similaires - mais le fait que cette atomisation se fait aujourd'hui essentiellement sur des questions de personnes et non pas sur des corpus idéologiques. D'ailleurs, rares sont les groupes qui s'attèlent vraiment à la fabrication d'un tel corpus. On se regroupe autour d'un leader, on fabrique deux ou trois expressions qui évoquent vaguement quelque chose ("planification écologique", "société sans aliénations ni dominations"...) et roule poupoule.
Il n'y a qu'à voir: les discussions les plus âpres, les plus dures... ce sont les débats tactiques. Qui est tête de liste où. Qui participe à l'exécutif et avec qui. Les idées ? Les projets ? On s'en tape. On suppose vaguement que des gens "de gauche", parce qu'ils ont certaines "valeurs", feront toujours mieux que ceux "de droite" (ce qui montre, entre parenthèses, une certaine incapacité à apprendre de l'expérience).
Je dois dire que j'avais été séduit par le projet idéologique du PG tel qu'il s'était exprimé avant le meeting "fondateur" de Saint-Denis. J'ai cru un moment (on ne se refait pas...) qu'on pouvait sortir du train train et du "politiquement correct" et revenir aux sources d'une réflexion politique exigeante. Mais rapidement, on est retombé dans la pensée bisonours/gauchiste (mélange de "nous sommes tous des victimes" et de'il est interdit d'interdire", pour résumer) et dans l'obsession tactique (celle de l'OPA Billard et des annonces tonitruantes sur les têtes de liste). Dommage...
Hier j'ai vu un court résumé de ce meeting et surtout le passage de J.L Mélenchon qui a dit clairement qu'au deuxième tour, il était totalement exclu de se rallier au PS si il y avait des gens du Modem !
Merci car c'est ce que j'attendai, un virage à gauche et à gauche seulement./
Pour parler en termes philosophiques, l'utilisation ou non de décrets d'urgence relève de l'impératif hypothétique et non de l'impératif catégorique (Kant contre les néokantiens...).
Tu auras compris que je ne fais pas non plus l'éloge de De la Rua et d'Alfonsin... En fait depuis plusieurs décennies (et jusqu'à l'arrivée à la Casa Rosada du couple patagon) TOUS les présidents argentins ont appliqué (et souvent en avant-garde) les ordres désastreux du FMI.
Si j'ai cité les militaires, c'est parce que ce sont eux qui ont initié le processus d'hyperdette (que leurs successeurs ont continué), Alfonsin n'a pas rompu sur ce point avec les militaires mais il est allé moins loin que Menem (il n'a pas privatisé; ça aurait été impossible car il rencontrait 1 opposition sérieuse: les 13 grèves générales de la CGT d'alors).
Menem a privatisé dans les pires conditions, ayant réussi à casser en 2 la CGT (en achetant d'ailleurs plus que la moitié des dirigeants syndicaux-péronistes, ça va de soi) et il a sévi plus longtemps que d'autres présidents (10 ans, la pire période du consensus de Washington, après la chute du Mur de Berlin et la guerre du Golfe).
Je me souviens de ce que chantaient les péronistes de gauche en 1989-1990: "Maricon, Maricon, sali de la Rosada, que es la casa de Peron!"
Cristina K vient de faire 1 coup de poker. La politique ce n'est pas (que) du cartésianisme. On serait ici, dans la Vieille Europe, je serais sans doute plus sceptique sur de tels coups de poker (dont on peut par ex voir les résultats au sein de l'"autre gauche"....) mais c'est sans doute l'air de la Patagonie qui me rend plus irrationnel.
pour les amateurs de philosophie politique qui auraient appris l'espagnol...
http://www.pagina12.com.ar/diario/especiales/18-109422-2008-08-10.html
"boludeaba con la pochonera(...), se distraia en la UES, organizaba los campeonatos "Evita", recibia a Gina Lolobrigida, a Nicole Paone y lo peor, lo que no tiene perdon ni retorno: se dejo invadir por todo tipo de alcahuetes, corruptos, aventureros, chantas."
A bon entendeur, salut....
1 peu sur l'opposition des 2 camps en lutte en Argentine:
Sus opositores del PRO, la Coalición Cívica y la UCR esconden que detrás de sus planteos de “institucionalidad” e “independencia del Banco Central” quieren que, para el mismo objetivo de satifascer a los usureros internacionales, se achique aún mas el gasto público y se apure un “sinceramiento” de tarifas”.
http://www.pts.org.ar/spip.php?article14426
J’avais promis une réponse à claude2(163) et à Rollinat-ermler (eh,oui ! j’ai pris le temps de lire tous les post). Ce n’est que ce matin que je trouve le temps de répondre : je suis à la retraite, mais la petite équipe de chercheurs dont j’étais l’aînée aurait encore (croit-elle) besoin de moi de temps en temps ; cette phrase est la transition qui m’amène à répondre à claude2.
@ claude2. La surabondance d’informations a commencé à se manifester, pour les chercheurs, dès l’année 1995, lorsqu’Internet à été accessible aux universités. Rapidement, pratiquement toutes les revues traitant des sciences de la vie ont été accessibles aux personnel des universités, avec possibilité de consulter les archives. Ainsi, JBC (Journal of biological chemistry) a mis en ligne tous ses numéros, en débutant en 1905. Il n’était plus possible d’imprimer tout les articles qui intéressaient un groupe donné de chercheurs. Par exemple, depuis 1995, j’ai personnellement mis en conserve une bonne dizaine de milliers de « pdf » scientifiques représentant, à raison d’une moyenne de 10 pages, 100.000 feuilles de papier. Je n’imprime plus rien. Même chose pour mes collègues.
Il a fallu nous débrouiller pour le classement. Les programmes offerts dans le commerce étaient trop standardisés, trop généraux. Bref, nous nous sommes débrouillés, et maintenant, il ne nous faut plus que quelques secondes pour retrouver un article, alors qu’ il fallait autrefois plusieurs minutes, voire des quarts d’heure, pour consulter de lourds classeurs, juchés parfois sur des rayons touchant au plafond. Nous pouvons comparer rapidement la véracité de telle ou telle information courant dans les manuels d’enseignement, critiquer une technique utilisée il y a parfois des dizaines d’années, à la lumière du développement de nouvelles méthodes. Ce sont parfois des pans entiers des connaissances qui s’effondrent, après révision de vérités au moyen de nouveaux appareillages.
Dans cet ordre d’idées apparaît le traitement indiiduel des informations politiques.
Les citoyens désireux de se faire une idée sur la validité d’un fait historique important, dont dépend leur comportement politique, ont les moyens de mettre en conserve les informations
qu’ils peuvent collecter, de préférence dans la presse mondiale (ah ! la connaissance de l’anglais !) en les engrangeant sur les fabuleuses mémoires externes disponibles aujourd’hui..
Avec un peu d’habitude, le repérage des informations intéressantes ne demande pas plus d’une demi-heure par jour.
Mais pourquoi, direz-vous, stocker ces informations, alors qu’il suffit d’interroger Google ?
Parce que souvent les articles disparaissent, ou encore la consultation des archives devient payante. J’ai des infos concernant Racak et les manœuvres de Walker (CIA) datant de janvier 99, qui préparèrent l’attaque sur la Yougoslavie, qui ne sont plus consultables sur la Toile.
.
Le problème est le classement. Et là se pose un problème pédagogique qui intéresse non seulement l’enseignement supérieur, mais le moyen : comment se constituer une collection d’informations aisément consultable malgré l’encombrement progressif ; c’est tout un enseignement à faire, tout en apprenant aux étudiants comment comparer les informations, mettre en évidence des contradictions, en un mot : enseigner le traitement de l’information. Mais d’abord, comment obtenir la matière première et surtout la classer.
A+
@ Rollinat-ermler : participer à des joutes intellectuelles, d’accord, à condition de ne pas perdre son temps à discuter avec un adversaire malhonnête, qui coincé, n’hésitera pas à déclarer qu’il n’avait jamais émis l’opinion qu’on vient de démolir. Personnellement, je me réjouis de la liberté régnant sur ce blog ; il suffit de cesser toute discussion avec de tels individus et de ne pas s’acharner dans des controverses inutiles, puisqu’inévitablement faussées. Pas besoin d’’Anastasie.
J’apprécie le mépris de J-LM pour les propos dénigrants (sans motifs clairement énoncés),
de Joe Liqueur.
Merci, ermler, de tes encouragements.
Complément à 426 : c'était une réponse au "post" 168.
Plutot que les droits de l'homme, expression qui renvoie à la tradition politique libérale et aux "nouveaux philosophes", ne pourrait on pas soutenir que le port du voile intégral remet en cause :
1/ le droit au bonheur ?
2/ le droit à l'émancipation de la personne humaine?
Sous cette réserve, j'applaudis des deux pieds !
426 faux : c'était 443 qu'il fallait lire : réponse à 168.
D'accord avec Jennifer...beaucoup de bruit pour pas grand chose: tu résumes l'essentiel : nous ne sommes pas en Afghanistan...et pendant ce temps on parle pas du reste...
@Descartes : Bien contente que la plupart des communistes ne tombent pas dans le panneau, contente de lire l'Huma qui a analysé à plusieurs reprises, à travers des articles de sociologues ou de scientifiques, l'instrumentalisation de l'affaire de la burqa comme la manipulation de la grippe A...Bien contente que des militants résistent aux courants manipulateurs de l'opinion, aux tentatives de divisions du peuple, coûte que coûte, quitte à y perdre momentanément des voix...
Plutot que la burqa:
http://www.legrandsoir.info/Casser-le-dispositif-de-formation-des-grands-elus-comme-classe-dirigeante-autonomisee-Ch-Delarue.html
@ Jennifer
Tu as tout mon soutien!
heureusement qu on a l humour de Pierre L
@ermler (249):
je te renvoie à mon post 281, puisqu'étant désormais en attente de modération (même sur les messages ne comportant pas de liens web), cela nuit un peu à la discussion (je doute que quiconque retourne 200 messages en arrière pour voir si d'éventuels commentaires en attente ont été validés).
@Gilles (302):
Je te renvoie à ma réponse post 320 qui complète ce que tu dis au sujet de l'école.