Avec Itunes
Autres lecteurs
Pour la 6e République
Plan B en Europe
En librairie
Arguments sur l’Allemagne
Vidéothèque
Les dossiers industriels
Ecosocialisme
Le premier manifeste
Traductions disponibles
L’œil militant
12jan 10
Au moment d’installer cette note sur mon blog, j’ai appris la mort de Daniel Bensaïd. Il s’agit d’un des fondateurs de la Ligue Communiste Révolutionnaire, et du NPA. De nombreuses personnes sont très affectées par cette disparition, bien au delà du cercle des membres de ces deux organisations. En effet, il s’agit d’un intellectuel dont le travail théorique a enrichi la pensée et les manières de voir de gens extrêmement divers à gauche. En cela il était davantage qu’un homme de parti au sens strict du terme, même si son engagement militant effectif ne peut être séparé d’aucune façon de ce qu’il pensait. En ce moment, quand tant de marionnettes sans consistance saturent l’espace médiatico politique, il est angoissant de voir partir un des manieurs d’idées qui entretiennent le terreau commun de tous ceux qui essaient d’être fidèles à l’exigence d’une pensée construite. Daniel Bensaïd était marxiste et donc un contributeur actif à la pensée matérialiste. Il manquera donc à tous ceux qui s’alimentent à cette source. Le 23 janvier le NPA lui rend un hommage militant. Je m’y trouverai d'une certaine façon comme dans ma famille.
Dans cette note je parle de madame Ashton, que j’ai auditionnée avec mes collègues au parlement européen. Et d’une discussion sur le voile intégral en secrétariat du Parti de gauche. Comme le journal gratuit "Direct matin" a fait sa une avec notre meeting de lancement de campagne du Front de gauche et publié un papier reportage, l'interview que je devais y avoir a dû être bien réduite. Pourtant le travail était de qualité. Comme je pense qu'elle a de l'intèrêt au delà du jour concerné, je la publie en intégrale en fin de note
LA BARONNE EST GLUANTE
J’ai fait l’aller retour lundi à Bruxelles pour participer à l’audition de la madame Ashton, la nouvelle vice présidente de la Commission Européenne, en charge des affaires étrangères. Elle planchait devant la commission des affaires étrangères. Il y avait foule ! Photographes, journalistes super triés sur le volet, invités des autres commissions en nombre contingenté et ainsi de suite. Je suis le vice président de cette commission et je faisais donc partie des premiers intervenants autorisés à lui adresser la parole. Une minute pour moi pour une question et une seule. Deux pour elle pour répondre. Puis de nouveau une minute pour moi pour réagir et poser une autre question. Et une minute pour elle de conclusion. C’est ce que l’on appelle un débat contradictoire au parlement européen. Bon ! Pourquoi pas. Le résultat a été assez consternant. Qu’on en juge. Je lui fais remarquer qu’elle n’a rien dit du partenariat transatlantique dans son propos liminaire alors que la Commission, le Conseil et le parlement l’ont déclaré prioritaire. Je lui demande ce qu’elle compte faire pour la formation du grand marché transatlantique dont le Parlement et le conseil ont souhaité l’achèvement pour 2015. Je pousse la courtoisie jusqu’à lui préciser que je ne soutiens pas du tout ce projet pour lui éviter de faire du zèle le cas échéant. Il y a quelques rires amusés. Réponse stupéfiante. Elle dit qu’elle n’a jamais entendu parler de ce marché mais qu’elle veut confirmer que le partenariat transatlantique est prioritaire ! Je lui réplique que je suis désolé qu’elle ne connaisse pas ce projet et que je la renvoie pour le connaître aux nombreux textes de la commission, du conseil et du parlement. Elle me remercie de les lui envoyer ! Je crois qu’elle se moque de moi, tout simplement ! Mais quand je lui demande si elle peut me dire quel est, d’après elle, l’adversaire qu’affrontent les troupes européennes en Afghanistan, si elle peut le nommer, et nous dire où nous en sommes par rapport aux buts de guerre poursuivis ça devient surréaliste. Elle me dit que l’Europe fait bien son travail et que de nombreux hôpitaux ont été construits. Mais « il reste beaucoup a faire pour la population » ! A ce moment je me dis qu’en réalité elle ne connait rien aux sujets qui nous occupent. La suite me confortera dans cette impression. Quand l’italien de droite Mario Mauro lui demande à quelle position elle se rattache en ce qui concerne les nombreux points de vue à propos du siège de l’Union européenne au conseil de sécurité de l'ONU, elle répond qu’elle sèche car elle ne connaît pas le dossier ! Quand un autre dit que les tensions, avec la Moldavie, la Biélorussie, les Balkans et ainsi de suite et même la Turquie ont pour dénominateur commun l’action de la Russie et qu’elle lui demande ce qu’elle compte faire, elle répond qu’elle va aller sur place pour connaître les motifs de ces tensions. Quand on lui demande ce qu’elle pense du partenariat privilégié avec le Maroc, et ce qu’elle compte faire, elle déclare que c’est très important et qu’il faut réfléchir tous ensemble à ce sujet. A une nouvelle question sur l’Afghanistan elle rappelle que de nombreux résultats sanitaires ont été obtenus et répète qu’il reste beaucoup à faire car le pays manque souvent de l’essentiel ! Par exemple est-ce que nous savons que dans certains ministères il n’y a pas de téléphone ? 
Quand il lui est demandé comment elle pense que s’appliquerait la clause d’obligation d’assistance mutuelle en cas d’agression militaire contre un des membres de l’Union, elle répond en nous lisant l’article 42.7 qui le prévoit et nous affirme qu’il faut que le Conseil et la commission y réfléchissent sérieusement pour dire comment cela doit se faire selon les circonstances. En Bosnie elle dit que le vrai problème c’est que les gens veulent seulement vivre en paix. Mais comment ? Bien sûr la question est posée et nous devons y réfléchir tous ensemble ! D’une façon générale, cette femme n’est en rien une pauvre innocente qui serait bizutée par une assemblée de vieux renards. Elle ne sort pas de l’œuf davantage qu’aucun de nous. Elle a été commissaire au commerce extérieur. Elle manie donc sciemment la langue gluante de l’Europe des élites qui agissent sans contrôle. Elle manie cette langue prétexte comme personne ! Toutes ses réponses sont des esquives brodées de bonnes intentions affirmées sur le ton passionné d’une dame catéchiste. « Nous devons absolument dialoguer (prout prout !) et trouver ensemble (prout prout !) une réponse sur ce point » « Nous ne devons pas relâcher nos efforts (scrogneugneu !) en vue d’aboutir à une solution qui convienne sur ce point » « Tous ensemble (ouf !), nous avons le devoir de réfléchir (ollé !)pour dire comment continuer notre travail (ollé !) en vue de voir le succès de nos nouveaux efforts (ollé !) » etc… Jusqu'à la nausée ! J’ai fini par me lasser et je suis parti, mort d’ennui et sidéré par cette scène ou la démocratie parlementaire n’est plus qu’une comédie sans objet ni dignité. Je n’ai même pas eu l’envie de participer à la séance d’évaluation par le bureau de la commission. Je lui donne pourtant 20 sur 20. Personne n’a mieux démontré l’ineptie de sa fonction que cette femme. Sur un plan personnel je lui mets aussi 20 sur 20 car elle ne peut que nous surprendre agréablement à l’avenir parce qu’elle part de zéro et qu’il n’y pas de raison qu’elle ne finisse par apprendre quelque chose, chemin faisant.
LE VOILE EN DEBAT
Hier soir au secrétariat du parti de gauche, parmi bien d’autres sujets, il y avait la discussion de la trame de réponse à faire à la commission parlementaire qui travaille sur la question du voile intégral. J’estime que ce fut un très beau moment intellectuel et d’intelligence collective car à l’exception d’une ou deux personnes dont la conviction était faite, tous les autres s’efforçaient de réfléchir à voix haute en examinant avec minutie les arguments qui étaient mis sur la table, sans aucun des excès qui d’habitude envahissent la discussion de ce genre de thème. Quelqu’un s’est même risqué à dire qu’il se sentait capable d’être d’accord avec le dernier qui a parlé tant ce type de sujet soulève d’argumentation bien construite et passionnante ! On a ri ! Et tout le monde était d’accord pour dire qu’en effet c’était bien ce que chacun ressentait souvent ! A la fin nous sommes convenus de notre réponse. Son intérêt est dans l’ordre du raisonnement qu’elle produit. Je vais le résumer en notant les étapes, au risque de la lourdeur d’exposition.
1) Nous ne nous intéressons pas au fait en raison de sa singularité. Toutes sortes de gens portent des accoutrements étranges, y compris religieux et nombre d’entre eux sont ridicules.
2) Nous nous y intéressons parce qu’il se donne lui-même une signification particulière concernant le statut de la femme. Ce statut diminué et diminuant se manifeste notamment par le refus de permettre une identité visible à la femme. De plus il la réduit ostensiblement au statut de proie sexuelle qui se défend du regard des hommes.
3) En cela le port du voile est un traitement dégradant pour les femmes. De plus il porte atteinte à notre exigence d’égalité totale entre hommes et femmes.
4) Il détruit aussi la possibilité de vivre ensemble qui est le fondement d’une société ouverte. Il est en effet impossible de faire société quand « on ne sait pas qui est là ». En ce sens c’est le droit de tout un chacun à connaitre l’identité de la personne à qui il s’adresse ou qui s’adresse à lui qui est nié.
A ce point donc nous sommes tous d’accord sur le fait générateur du débat et la caractérisation est la même pour tous. De nombreuses interventions ont complété l’argumentaire dans des directions parfois très surprenante et originale comme lorsque quelqu’un évoque l’idée que la maitrise des images dans l’espace public et des incitations qu’ils contiennent est déjà réglementé comme pour la publicité et que la gauche a toujours préféré neutraliser cette espace notamment quand elle se montre anti-pub.
5) La loi a le droit d’intervenir sur ce sujet mais il lui faudrait alors respecter de nombreuses conditions très précises. Pourquoi en a-t-elle le droit ? Quelles seraient ces conditions ?
6) La pratique de n’importe quelle liberté peut recevoir une limite si son exercice contrevient à un droit fondamental. La déclaration universelle des droits de l’homme le prévoit et les textes de références de l’union européenne en la matière le rappellent. Le port du voile intégral en tant que traitement dégradant et en tant que négation des droits du public à connaitre l’identité des gens qui compose la société qui les entoure nie des droits essentiels de la personne humaine
7) La loi ne sanctionne pas des croyances mais des pratiques lorsqu’elles sont illicites du point de vue du droit commun.
8) une loi dont l’origine serait le port du voile intégral ne pourrait cependant être une loi sur le voile car la loi doit être égale pour tous et fixer des normes impersonnelles.
9) si une loi devait être proposée elle ne pourrait donc viser une communauté religieuse mais sanctionner un comportement du point de vue des droits fondamentaux lorsqu’ils se trouvent mis en cause. Si une loi devait être mise en débat elle devrait donc inclure l’ensemble des cas qui voient mis en en cause l’égalité des hommes et des femmes et des pratiques de discrimination entre eux. Ainsi à propos des horaires d’ouverture des établissements de sport. Ainsi des pratiques de refus d’intervention du personnel soignant en raison du sexe de ceux-ci.
10) Il existe un doute légitime sur la cohérence des motivations féministes et laïques de ceux qui proposeraient une loi sur ce sujet dès lors qu’ils seraient en même temps partisans de la « laïcité positive » prônée par le pape puisque celle-ci demande le retour du droit a la pratique en public des rites religieux. Ce doute se confirme au vu du fait que les mêmes sont responsables de la fermeture de nombreux centres d’IVG acte qui ont pour conséquence la réduction effective d’accès à l’exercice d’un droit fondamental pour les femmes.
11) Comme suite à ces prémices l’appréciation du Parti de gauche se résume ainsi : la loi serait fondée à agir à la condition qu’elle respecte scrupuleusement les conditions qui la rendrait légitime et conforme aux motifs qui la conduise elle-même à condamner certaines pratiques.
LA FAUTE AU CALENDRIER
Voici donc l'interview intégrale donnée au journal gratuit "Direct matin".
Le Front de gauche a lancé sa campagne dimanche. Pourquoi avoir mis autant de temps à conclure un accord national ?
La faute au calendrier ! Au Parti de gauche, nous avions décidé dès mi-juin de partir en liste autonome dans tout le pays et notre programme était prêt fin septembre. Le Parti Communiste a arrêté sa position fin novembre. Nos nouveaux partenaires plus tard encore. On a donc du faire en cinq semaines ce que d’autres ont fait en cinq mois. Cela aiguise les difficultés traditionnelles pour composer ce type de listes
L’Ile de France a notamment été un sujet de discorde ?
Bof ! J’avais proposé ma candidature au moment de l’affaire Jean Sarkozy. Je lançais un défi à la droite ! J’aurais aimé et su mener cette campagne car j’ai été un élu de la région parisienne durant 17 ans. Les communistes sont très attachés à la candidature de Pierre Laurent. Mon devoir est d’aider au rassemblement. Nous ne devons pas reproduire les luttes de personnes du PS. Je ne serais donc pas celui par qui la discorde arrive. Pierre Laurent est dorénavant notre premier de cordée en Ile de France! Je le félicite et je vais l’aider autant que possible. Dans cette région, trois des principaux dirigeants du Parti de gauche seront tête de liste départementale. Nous allons donc mener une campagne très ardente.
Vous ne serez donc pas candidat ?
Non, j’avais dis que ce serait l’Ile de France ou rien parce que c’est là que je maitrise la connaissance des dossiers locaux. Dès lors, mon rôle sera national. La droite va me trouver sur son chemin partout dans le pays. Et on me verra beaucoup en Languedoc Roussillon, au côté de René Revol qui y mène une liste formidable de l’autre gauche rassemblée !
Dans cette région, le front de gauche a conclu une alliance avec le NPA. Pourquoi ?
Cette région devient un symbole. Toute l’autre gauche est unie, dès le premier tour. Et un accord est conclu avec les Verts : celui des deux qui arrivera en tête mènera la liste de fusion du deuxième tour. Nous voulons faire barrage à la droite et écarter Georges Frêche. Ce n’est pas simple. La droite tire sa force de la division que Georges Frèche a installé à gauche. Le PS joue un jeu dangereux. Il croit qu’il va gagner
30 régions sur 22 en fermant les yeux sur toutes les combines.…. C’est dangereux : Nicolas Sarkozy est un chef de guerre. Il ne se laissera pas faire. Il a créé une ambiance épouvantable avec le débat sur l’identité nationale et le retour du sécuritaire. Je mets en garde solennellement toute la gauche. Entrer en campagne comme si c’était gagné d’avance est très dangereux!
Alors pourquoi ne pas avoir fait d’alliance nationale avec le NPA ?
Bien sûr, cela aurait été tellement mieux ! Mais l’union de l’autre gauche a quand même progressé depuis les européennes ! Le PCF soit autonome avec nous dans 17 régions : c’est un évènement dans la vie de la gauche. L’accord avec le NPA se fait dans 8 régions. C’est formidable ! Au total, le jeune Parti de Gauche, partout autonome et unitaire à la fois, joue le rôle de trait d’union.
Quid du second tour ?
Le Front de Gauche et le NPA disent la même chose : il y aura une fusion des listes de gauche pour battre la droite. Mais pas question de Modem là dedans: c’est un parti avec une histoire et un programme de droite.
Avez-vous déterminé un objectif global pour cette campagne ?
D’abord ramener au vote la France qui souffre, lutte, mais s’abstient. Améliorer notre score des européennes, passer devant le Modem et le Front National ! C’est possible. Les élections régionales nous rapprochent du terrain et nos militants y sont très présents.
Quels seront vos thèmes de campagne ?
Répondre à l’urgence écologique et sociale ! La vie est encore plus dure depuis la crise. Donc, la gauche routinière doit être remplacée par une gauche de combat. Certaines politiques doivent complètement changer. Exemple : il faut sortir totalement les services publics des appétits du marché. L’aide aux entreprises ne peut plus être à guichet ouvert. Elle doit être exceptionnelle et sous condition d’engagements sur l’emploi et l’environnement. Assez de cadeaux clientélistes ! L’école de tous d’abord ! Pour les établissements scolaires confessionnels, les régions doivent s’en tenir aux obligations légales, sans un centime de plus. Bref : l’intérêt général d’abord.
851 commentaires à “La baronne me saoule!”
» Flux RSS des commentaires de cet article
Blog basé sur Wordpress © 2009/2015 INFO Service - V3 Archive
Excédés par les pratiques scandaleuses de leurs banques qui ne cessent de leur pomper de l'argent pour un motif tordu ou un autre, des milliers d'Américains se sont mis à déserter les « big six » en transférant leur pécule dans de petites banques régionales.
Etats-Unis : le boycott des grandes banques s'organise
Une idée qu'on ferait bien de copier en France... Heu, à part le Crédit Coopératif (très peu d'agences), y'a quoi comme banques indépendantes des grands groupes escrocs ?
@Darthé-Payan
La question terrible que l'on peut poser c'est de savoir à quel point de délabrement (de l'école, des infrastructures - rails, énergie,...-, "pouvoir d'achat", de l'écologie,...) il faudra arriver pour que l'autre gauche devienne majoritaire? Ou peut percer avant que la situation ne devienne plus catastrophique? En tout cas ce n'est clairement pas un hasard que jlm dise à chaque élection qu'il vise être devant le FN: si la situation se dégrade et je pense qu'elle va se dégrader, cela risque de se jouer entre eux, nous pour s'opposer au statut quo.
@ Jean-Luc Mélenchon
trf
Tu peux compter sur le soutien des adhérents du PG, républicains et laïques, qui eux contrairement à certains ou certaines, ne dénaturent pas ta position républicaine, laïque, universaliste, respectueuse des droits de l'homme, ni celle humaniste du SN du PG.
Nous serons debouts, combatifs, pour rétablir les choses et le respect de la camaraderie. Nous ne tolèrerons plus les amalgames douteux, les arguments qui dénaturent ta position - te faisant passer pour un islamophobe - ou extrapolant à tout va tes arguments républicains, laïques et d'intérêt généra que tu avancesl. Le PG mérite mieux que ces adhérents véhéments et ignorants ou ces intervenants communautaristes camouflés.
Jean-Luc Mélenchon, tu peux compter sur notre solidarité, notre ardente conviction républicaine et laïque.
Bien fraternellement à toi.
Gilles et Fabien.
@ à tous ceux qui se retrouvent dans le contenu de ce post, faites un copié-collé, signé le et posté le.
Soyons solidaire de Jean-Luc et rétablissons la vérité. merci.
En défense de l'interdiction du voile, je vois plusieurs fois cité le nom de Djemila Benhabib.
Confusion, confusion, il en restera toujours quelque chose, chantent en chœur les tenants de l'interdiction qui ne définissent jamais ou vaguement leur notion de la laïcité à géométrie variable.
Djemila Benhabib revendique l'interdiction du voile lié à son combat pour la laïcité dans le cadre du fonctionnement des institutions et du comportement des fonctionnaires de l'Etat.
Djemila Benhabib ne revendique pas l'interdiction du voile sur la voie publique, dans la rue.
«Le but de l’organisation en société c’est la liberté», affirmait Spinoza. Seule la laïcité peut être garante de la liberté car elle organise la Cité en préservant et en respectant la neutralité de l’action publique. Ne promouvoir ni l’athéisme, ni la croyance religieuse, telle est notre compréhension de la neutralité de l’État que nous considérons vitale pour l’accomplissement du vivre ensemble. «La puissance publique ne doit imposer aucune croyance», affirmait Condorcet. Dans une perspective laïque, l’État, à travers ses fonctionnaires, ainsi que les institutions qui le représentent doivent donc, afficher la plus grande impartialité et la plus grande apparence d'impartialité dans l’exercice de leurs fonctions et de représentativité" (Un collectif de citoyens initié par Louise Mailloux, professeure de philosophie et Djemila Benhabib, auteure de Ma vie à contre-Coran, interpelle le gouvernement pour demander l’adoption d’une charte de la laïcité - 21 mai 2009)
@Claude PG35
Une affaire à suivre:
"Obama veut taxer les banques pour rembourser les contribuables
Plusieurs représentants du gouvernement appellent déjà cette taxe les « frais de prise de responsabilité de la crise financière »."
http://www.finance-investissement.com/nouvelles/banques/obama-veut-taxer-les-banques-pour-rembourser-les-contribuables/a/29232
@Carole G
Merci de cette contribution, non pas tant pour moi-même mais pour la salubrité de ce blog qui ne saurait souffrir tout de même trop de déraisons.
Pour ma part, je ne réponds jamais à ce qui est irrationnel, donc ils peuvent bien m'interpeller du haut de leurs injures, je reste implacablement fidèle aux argumentaires et au vrai.
Pour finir, nonobstant certaines exceptions dont Jean-Luc Mélenchon lui même, je remarque que sur ce blog, ceux qui s'autorisent tous les excès de langage sont les partisans de l'interdiction de la burqa.
Exigeants avec les autres, sans principes pour eux-mêmes. Une certaine idée de l'ordre républicain, que je ne partage pas.
INUTILITE MANIFESTE DE LA POESIE
Inutilité de la poésie. Inexistence économique de la poésie. Vieil énoncé du capital : la poésie ne sert à rien. Pourtant, un peu partout les voix autorisées lui concèdent une certaine aura. Mais de quoi est-il question ? S’agirait-il de traquer, de débusquer quelque fantôme ou mystère, quelque mysticisme ? Encore si la poésie semble dépassée, démodée, inadéquate pour toutes fins pratiques, entre les vieilleries surannées de la versification et de la rime savantes et les audaces absconses du vers libre, reléguée en marge dans une inconsistance négligeable ou de mauvais aloi, elle n’est pas sans posséder une certaine valeur marchande. Hors sans le support de la valeur d’usage, la valeur d’échange n’a pas d’existence possible. On doit donc convenir que le support utile de la poésie, le livre, n’infirme en rien l’inutilité manifeste de la poésie, dans un monde régit par la valorisation et ordonné par l’impérieuse nécessité de la Raison Pratique. Il faut renverser le constat juste mais paradoxal de Jacques Roubaud dans « Obstination de la poésie »*: La poésie est vivante précisément parce qu’elle ne sert strictement à rien. La poésie est vivante parce qu’elle est le cœur de la parole libre des individus vivants dans une société morte, dans une représentation morte d’eux-mêmes et de leurs rapports sociaux, dans cette construction abstraite formée par la réalité économique. Réalité pesante certes, avec son instrument fétiche absolu de la domination abstraite : l’argent, avec son pouvoir fonctionnel statistique et médiatique qui s’impose comme la seule réalité, alors qu’elle d’abord une construction sociale de classe et une représentation doublure de la vie réelle et de l’activité sensible, organique, corporelle et mentale des individus. Solitude de la poésie alors ? mais qui est au fond sa raison d’être irréductible pour chaque individu vivant rendu à sa lucidité première. La poésie exprime d’abord le divorce entre la beauté immédiate et primordiale du monde, dans sa réalité entière et pas seulement naturelle et le caractère sordide, abject, faux, hypocrite et injuste de la société dans ses rapports sociaux construits historiquement sur la domination et la soumission. La poésie résulte de la déchirure entre le pouvoir de suggestion de n’importe quelle sorte de réalité donnée et l’implication de chacun dans cette réalité, de ce pouvoir suspendu ou impossible de création cherchant ou inventant sa propre forme et de transformation possible de ce réel.
(Jacques Roubaud - "Obstination de la poésie". Le Monde Diplomatique - Janvier 2010)
Si vous avez qqs instants allez sur cet article.
Loin de la burqa, la finance islamique arrive pour sauver le soldat France…
Tout ce qui touche à la charia fait polémique, sauf peut-être la finance islamique qui pourrait bien aider à remplir les caisses françaises.
http://fr.biz.yahoo.com/14012010/395/loin-de-la-burqua-la-finance-islamique-arrive-pour-sauver.html
@ Mediacideur
Denis Diderot aurait besoin des trois textes écrits hier Samedi 17 janvier 2010 intitulés " Lettres aux Aveugles "- malencontreusement effacées par mégarde et non par vos soins au petit matin à l'heure de la rosée. Merci de les renvoyer à l'adresse mail indiquée à qui de droit. Ma gratitude envers vous cher camarade sera dès lors déclarée immense et infinie. Bien à vous.
Darthé-Payan 589
@Pulchèrie D
Merci de publier ces communiquer de la LP.
Cela montre bien quelque soit la religion, la religion empiète sur la sphère publique et donc il y a rappel à la loi commune en l’occurence celle de 1905.
Fait attention tu risques de passer pour une ennemie de la religion catholique !
Ce post vient à point pour rappeler qu'elle est la position de la Libre Pensée sur la loi de 1905 contre toute tentative d'interprétation hâtive et partialle de certains.
Le communiqué ci-dessous va dans le sens contraire du post de Darthé-Payan. Bien sûr la Libre Pensée combat l'ingérence des religions, toutes les religions, dans "la sphère publique". C'est aussi la raison, en vertu de la loi de 1905 et en l'espèce sur la question de l'interdiction du voile, qu'elle prend également position contre l'empiètement de la "sphère publique" sur la sphère privée, étendue à la voie publique selon que : "La laïcité, trong>comme principe politique d’organisation, s’applique aux institutions et non aux individus"
Communiqué de la Libre Pensée 29 août 2009 - À propos des vêtements religieux dans la vie privée -
À l’occasion de son congrès national réuni en Savoie du 24 au 26 août 2009, la Fédération nationale de la Libre Pensée tient à rappeler ses positions de principe quant à la laïcité institutionnelle, et au respect des libertés démocratiques fondamentales qui garantissent le respect de la vie privée des citoyennes et citoyens de ce pays.
Une campagne médiatique d’importance a débuté à la fin du mois de juin, à partir de l’initiative d’un député du PCF, rejoint par une majorité de députés de droite, pour stigmatiser le port de la burqa et du niqab en dehors de l’École publique, de l’Administration et des autres services publics. Cette démarche a été entendue et amplifiée par le Président de la République dans son discours devant le Congrès à Versailles.
Rappelons que Nicolas Sarkozy ne nous avait pas habitués à se parer des vertus de la défense de la laïcité. Bien au contraire, puisqu’il insiste depuis des années sur la « nécessaire place » des religions dans la société et la vie publique. Une mission d’information parlementaire devrait remettre un rapport sur cette question.
Qu’est-ce que la laïcité ?
La laïcité n’est pas une philosophie ni un art de vivre, c’est un mode d’organisation politique des institutions. Elle vise, par la séparation des Églises et de l’État (loi de 1905), à distinguer institutionnellement le domaine de l’Administration et des services publics du domaine privé de la vie des citoyens.
La laïcité, comme principe politique d’organisation, s’applique aux institutions et non aux individus. C’est cette claire distinction, mise en œuvre par la loi sur la liberté d’association du 1er juillet 1901, et par la Loi du 9 décembre 1905 qui garantit la non-ingérence des conceptions métaphysiques dans le domaine public pour mieux garantir la liberté d’opinion et de comportement dans le domaine privé.
Dans cette acception, il est logiquement républicain et laïque d’interdire tout signe d’appartenance religieux à l’École publique et pour les agents du service public. C’est ce qu’ont fait la loi Goblet de 1886, la Loi de 1905 et les circulaires Jean Zay de 1936 et 1937. En revanche, la loi n’a pas à dicter les modes vestimentaires dans le domaine privé, ou tout autre comportement, tant que ceux-ci ne sont pas une menace pour la vie d’autrui.
On ne combat pas un totalitarisme en le remplaçant par un autre
Il est indéniable que le port imposé de la burqa ou du niqab est un symbole de l’oppression. Mais en quoi le port de la soutane pour les prêtres, de la robe de bure pour les moines, de la robe et de la cornette pour les religieuses, du schtreimel, du spodik ou du caftan pour certains juifs est-il moins oppressif que le port de la burqa pour certaines musulmanes ?
Rappelons que ce sont toujours les dictatures qui ont voulu imposer un mode de vie et des modes vestimentaires. En 1872, le tsar Alexandre II a interdit, en Pologne, alors sous occupation russe, le port des papillotes et des longs manteaux (costume traditionnel) pour les juifs. Le Code civil de Napoléon Ier interdisait le port du pantalon pour les femmes. De 1967 à 1974, la Grèce des colonels a interdit les cheveux longs et la minijupe. L’Histoire regorge de ces tentatives totalitaires de vouloir régenter la vie des gens.
(...)
La burqa, la soutane, le caftan, sont des tenues imposées pour uniformiser la vie de ceux qui les portent, et « tout uniforme est une livrée » (Ferdinand Buisson). Pourquoi, dès lors, distinguer entre les oppressions vestimentaires ? Pourquoi interdire l’une et autoriser les autres ?
Défendre les libertés démocratiques
« La liberté, c’est toujours défendre la liberté de celui qui pense autrement » (Rosa Luxembourg). On va commencer par interdire tel vêtement, et demain où cela s’arrêtera-t-il ? Il fut une époque où il était interdit de s’embrasser dans la rue. Va-t-on nous faire tous marcher au pas de l’oie ?
Nous sommes dans une société qui ferait apparaître le régime de Big Brother dans 1984 d’Orwell pour un jardin d’enfants. Nous sommes fichés, surveillés, contrôlés, inspectés, fouillés en permanence. Par les systèmes informatiques, les possesseurs de la puissance électronique et du pouvoir politique peuvent tout savoir sur nous. Il y avait, sans doute, moins de risque, pour la confidentialité de ses opinions, à écouter Radio-Londres en 1942 qu’à surfer aujourd’hui sur Internet.
Et l’on va nous dire ce qui est autorisé ou pas comme vêtements ? Insidieusement, par cette campagne médiatique, certains forgent un ordre moral qui n’ose pas dire son nom. On entre de plain-pied dans le politiquement correct et la pensée unique. On cherche à formater la société.
Après le délit de sale gueule, va-t-on avoir le délit de sale vêtement ?
C’est une conception néo-totalitaire. Rappelons qu’en 1905 ce type de débat a déjà eu lieu : fallait-il une Loi de Séparation des Églises et de l’État, ou une loi de destruction des religions ? Le débat politique était clairement posé : État laïque ou État athée ? La Libre Pensée s’est retrouvée très majoritairement, avec Jean Jaurès, dans la proposition d’Aristide Briand pour une séparation : « Une loi n’a jamais pu, heureusement, réussir à réduire, ni les individus, ni les groupements d’individus, encore moins leur pensée, à l’impuissance. Une telle loi qui se proposerait un tel but ne pourrait être qu’une loi de persécution et de tyrannie. »
Fidèle à cette tradition démocratique, la Fédération nationale de la Libre Pensée examinera les conclusions de la mission parlementaire d’information et, à partir des principes ci-dessus énoncés, formulera alors ses conclusions publiquement.
Adopté à l’unanimité des 200 délégués des 81 groupements fédérés représentés au Congrès national
@ Fabien et Gilles post 589
merci pour tes précisions que tu apportes sur le rôle des USA en Haiti et dans la région.
Il y a là de quoi nous intérroger, nous inquieter et nous faire rester en garde !
Nous ne baisserons pas les bras devant les manipulations de ce pays impérialiste !
Notre combat va continuer !
Je dois m'excuser, par contre, car ne sachant pas me servir de l'ordinateur je suis dans l'impossibilité de faire le copié collé à envoyer à Jean-Luc Mélenchon, mais je soutiens ton initiative
Gilles et Fabien veuillez croire à mon amitié fraternelle
demetrio
@ Reykj-on-Thames (sur fil précédent # 564):
1)« Votre exemple de tâches ménagères ne permet pas de répondre directement à ma question qui était “en quoi vous considérez que cette interdiction du voile n’est pas légitime ».
Encore une fois, c’est à vous qu’incombe la charge de la preuve. Vous souhaitez une interdiction. C’est à vous de démontrer qu’elle est justifiée. Pour l’instant, vous n’y êtes pas parvenue.
2) « Le problème c’est que cette pratique tient de la foi et non de la raison comme le dit A. Zelensky ».
La liberté implique le droit de se comporter irrationnellement...et même de raisonner de manière irrationnelle.
3) «Tradition ou pas, il y a des femmes qui se sont battues pour cette émancipation et donc toute pratique qui porte atteinte à ce combat est une régression des acquis des femmes françaises ».
Absolument, mais cela ne suffit pas à justifier qu’on interdise ces comportements. La prise en charge par une femme de la totalité des tâches ménagères « porte atteinte » au combat des femmes et constitue « une régression des acquis des femmes françaises », mais personne n’a encore proposé qu’une amende de 750 euros leur soit infligée.
4) «Ce n’est pas une question de la libérer ou pas. Elle doit tout simplement respecter les règles et coutumes du pays d’accueil, et le combat des générations de femmes occidentales ».
a) Le respect d’une simple coutume n’a heureusement pas un caractère obligatoire. Tout ce qui n’est pas interdit par la loi demeure, pour le moment, permis.
b) S’il fallait respecter les coutumes, les femmes devraient continuer à accomplir la totalité des tâches ménagères.
c) Le combat des femmes n’inclut-il pas le droit de pouvoir s’habiller comme elles veulent et de porter par exemple des pantalons ?
5) "Comme je l’ai déjà mentionné le voile fait effectivement partie de pratiques religieuses importées."
Et où est le problème ?
6) « Le suicide est un autre problème. Ne pas tout mélanger. »
Le même principe peut s’appliquer dans les deux cas. Il n’est pas (ou, en tout cas, il n’est plus) interdit de se suicider. Pour autant, il ne faut pas « laisser faire » une personne qui tente de mettre fin à ses jours. De même, il n’y a pas lieu d’interdire le port de la burqa mais on doit essayer de dissuader les femmes d’adopter ce type de comportement vestimentaire.
7) « Et bien alors c’est une raison suffisante pour l’interdire, sinon c’est de la non assistance à personne en danger (en l’occurrence des mineures). »
Je croyais que le suicide n’avait rien à voir… Mais justement, on doit prêter assistance à une personne qui tente de mettre fin à ses jours et, pour autant, le suicide n’est pas interdit.
8) « Et en supposant que ces séjours les conduisent à se convertir, elles ne pourraient s’adonner à ces pratiques en France »
Certes, mais quel est l’intérêt si « le mal » est déjà fait ?
« Sans faire de l’ingérence, nous les aidons indirectement en refusant ces pratiques qui ne sont pas les nôtres »
Les pays musulmans peuvent utiliser le même prétexte pour imposer chez eux le port obligatoire de la burqa.
9) « En fait, c’est bien ce que les colonisateurs font en Europe et de façon insidieuse. Ils ont en fait pêle-mêle : leurs quartiers, leurs produits locaux, leurs boutiques, leurs radios et chaînes de TV, leurs journaux de divers pays, leurs us et coutumes y compris lieux de culte, leurs systèmes bancaires et judiciaires, leurs réseaux, etc »
Suivre ses propres coutumes, ce n’est pas la même chose que les imposer aux autres.
10) «Les étrangers qui continuent de pratiquer leurs coutumes de façon déterminée et agressive pendant quelques années façonnent effectivement la culture du pays d’accueil avec bien sûr le laisser faire et/ou l’approbation et encouragement politique et l’aide de lobbies associatifs (par ex, politique de diversité…). »
Si nous adoptons certaines de leurs coutumes parce que nous les approuvons, on ne peut pas dire qu’ils nous les imposent.
11) « Ceux qui portent un casque le porte en conduisant ou sur un chantier et c’est une protection ».
La burqa aussi. C’est en tout cas ce que croient celles qui la portent.
« Ce n’est pas le symbole d’une idéologie religieuse et politique. »
Voudriez-vous donc interdire tous les symboles d’une idéologie religieuse et politique ?
12) « Selon vous, pour être tous égaux face aux caméras de surveillance, on devrait sans doute toutes et tous porter des voiles ! »
Je vous rappelle que c’est vous qui considérez que « ceux qui dissimulent leur identité derrière un voile ont un avantage sur les autres ». Ce n’est généralement pas ce qu’on pense en Occident. Quoi qu’il en soit, vous avez encore le droit de porter une burqa jusqu’à l’entrée en vigueur de la future loi. Je vous conseille donc d’en profiter.
14) « Vous ne répondez pas à ma question qui était : quels vos arguments ? »
C’est à vous qu’il appartient d’apporter des arguments. La charge de la preuve incombe toujours à celui qui affirme le plus. C’est vous, je vous le rappelle, qui prétendez que la vue d’une burqa conduit les femmes à se convertir à l’Islam.
« Il y a des Européennes qui se convertissent et ce n’est pas uniquement en les regardant ! »
Il faudrait savoir…
15) «Concernant l’interdiction du port du voile j’ai apporté mes arguments (donc ce sont des exceptions à la règle justifiées !) »
Le problème est qu’ils ont tous été réfutés.
16) "Pour moi, c’est tronquer un commentaire qui n’est pas honnête. Le dénoncer n’est pas un manque d’éthique, c’est choisir d’être direct et non hypocrite.Et puis de toute façon comme vous l’avez dit, « la liberté est la règle » donc j’use de cette liberté de « présumer de la mauvaise foi de l’interlocuteur », me l’interdire doit être justifié ! "
Personnellement, je ne vous interdis rien. De quel droit le pourrais-je? Mais une discussion rationnelle repose sur certains principes. Lorsqu’ils sont bafoués, la discussion devient difficile.
18) «On ne peut pas accuser le gouvernement d’éviter de s’occuper des problèmes économiques car ils ne sont pas ignorés »
On peut lui reprocher d’avoir cédé aux sirènes du libéralisme et d’avoir délégué au marché une grandes partie de ses missions.
20) « Etant donné que l’on n’a pas nommé ces femmes en fonction de leurs compétences et potentiel, cela a desservi la cause des femmes en général. »
Cela peut être effectivement un des effets pervers de ce type de mesures.
21) «C’est vous qui n’auriez pas dû donner cet exemple éloigné du sujet, je n’ai fait que vous dire en quoi il n’était pas pertinent. »
Non, vous l’avez également discuté, apportant ainsi la preuve qu’il était pertinent.
« J’use de cette liberté de m’exprimer et de vous répondre ce que je veux. »
Vous avez raison : la liberté, c’est aussi le droit de pouvoir dire n’importe quoi. Mais on peut sans doute en faire un meilleur usage.
22) «Je me fais un plaisir d’user de cette chère liberté qui est la règle et je dis que la perception du froid est subjective et que la sensibilité au froid diffère quelque peu selon les individus (de quelques degrés)… »
Bien sûr, mais cela n’implique pas qu’il fasse aussi froid quand il fait 0° et quand il fait -10°.
23) «Mais si tout simplement parce qu’elles le portent en raison de sa signification religieuse ».
Elles ne portent pas la burqa en raison de sa signification religieuse. Elles la portent parce que leur religion, du moins le croit-elles, le leur prescrit. Un footballeur ne porte pas sur le terrain des chaussures à crampon en raison de leur signification footballistique mais parce que la pratique de ce sport l’impose.
24) « « En revanche, dans les deux cas (interdire le port de la burqa ou le rendre obligatoire), il s’agit de décider, à la place des femmes concernées, de ce qui est bien pour elles, ce qui est une façon, en effet, de les opprimer ». Il s’agit de faire respecter les us et coutumes d’un pays d’accueil, la France et d’un continent, l’Europe de l’ouest. »
Il est vrai que l’oppression des femmes a longtemps fait partie de nos us et coutumes.
29) «Et quel est le contenu et la method de cette “pédagogie” ? Est-ce que cela ne sera pas perçue comme une forme de coercition, d’endoctrinement ? »
Et une loi, ne serait-elle pas perçue à plus forte raison, et en plus à juste titre, comme une forme de coercition ?
Tous mes encouragements à Jennifer, Milena et Lola.
Merci à Emler pour ses avertissements.
@Médiacideur
Quelle ironie n'est-il pas. Le vieil âge sans doute. Me voilà moi-même aveuglé et finalement des plus confus.
Je revois les dits textes réapparaitre en bonne place. La perception est une bien étrange chose en vérité.
Ne changez rien. Vous aurez par contre, libre cours, pour nettoyer la missive N° 605 et celle-ci. Quel métier ingrat vous faites. Raison de plus si bénévolement vous l'exécutez. Ne prenez pas ombrage de tout ce qui fut dit. Tout est oublié, n'est-ce pas ?
@carlo Post 603
Excellent! Long mais vaut vraiment la peine de lire! :)
Merci à Mazan d'avoir publié le communiqué de la Libre Pensée sur les vêtements religieux dans la vie privée.
@ HOLD UP poste 593
tu auras compris qu'en posant toutes les questions en rafale comme je l'ai fait cet après midi,
je voulais essayer d'arrêter la logorrhée sur la burqa. Objectif difficile à atteindre !
Mais je suis content car dans ta réponse tu m'apprends que le Gabriel en question avait soutenu Faurisson.
Voilà une attitude qui aurait dû provoquer la colère de certaines démocrates sur ce blog !
Je ne sais pas m'expliquer les raisons, ou il serait trop long à faire, mais j'ai toujours eu pour les Verts une méfiance viscérale. Tant pis si certains se feront un plaisir de m'attaquer sur ces sentiments d'hostilité. Mais quand je pense aux déclaration d'Yves Cochet qui nous a bassiné cet été qu'il " fallait interdire aux femmes occidentales d'avoir un troisième enfant, car il pollue comme un voyage en avion aux Usa", j'avoue que je ressens là comme un relent de fascisme, malséant dans la bouche d'un soi disant démocrate ! Et voilà que tu m'apprends l'histoire du Gabriel et du Faurisson ! Il y a là de quoi frémir de rage et de peur !
Après les élections européennes j'avais dit à mes camarades que la France avait vécu une funeste journée à cause de la percée des Verts ! J'ai eu droit à une volée de bois.... vert et à l'hostilité de certains camarades !
Je continue à croire que ces Verts sont dangéreux ! et tant pis si certains en seront scandalisés !
Mon maître Pasolini disait : " je suis là pour vous scandaliser et vous provoquer "
demetrio
@lola post 562 : le coup de gueule de Badiou est à adresser à Messieurs Nicolas Besson, Brice Le Pen, Zbigniew Obama et Bibi Lieberman, pas à Jean-Luc Mélenchon. Il dénonce les mobiles de ces dignes messieurs avec fougue, s'adresse en général plus à un "sytème", mais la position de Jean-Luc Mélenchon n'a rien à voir avec ça. De plus, Jean-Luc Mélenchon a déjà parlé et agi à contre courant des "bandits qui bombardent", du soi-disant "islam envahissant" et j'en passe. De plus, Badiou mélange visages et corps, alors que même si on peut parfaitement ne pas être d'accord avec l'idée d'un principe général de non-dissimulation des visages dans l'espace public, on ne peut pas faire le raccourci selon lequel ce serait motivé par un contrôle capitaliste de la sexualité féminine. Quant aux signifiants très chargés de la burqa, on ne peut pas être totalement indifférent, tout comme on ne peut être indifférents aux signifiants du costume du KKK.
J'avais déjà lu ce coup de gueule, mais sur ce point, je ne pense pas qu'il soit un contre-argumentaire de Jean-Luc Mélenchon pertinent.
La burqa n'est pas un signifiant islamique, comme le minaret ou la main de fatima, c'est un habit qui est d'origine anté-islamique, tribal et concentre toutes les "idées" du fondamentalisme. Arriver à l'idée que la burqa est un signifiant de l'islam au même titre que la main de fatima, le muezzin ou le minaret, ce n'est pas du tout rendre service aux musulmans, alors que le matérialisme historique et même l'étude des hadiths (où il n'y a aucun indice selon lequel Mahomet communiquait avec ses épouses par burqa interposée, pour les croyants) démontrent que la burqa n'a rien à voir avec la religion qui est née en Arabie il y a 15 siècles. Ce que les fondamentalistes islamistes cherchent justement à faire, c'est à faire admettre aux musulmans que burqa c'est comme minaret ou main de fatima (escroquerie intellectuelle et mensonge historique), et aux non musulmans que, comme c'est un signifiant culturel musulman comme un autre, il faut l'admettre. Non burqa = costume tribal anté-islamique et fondamentaliste, pas un signe anodin de la culture musulmane comme un autre.
@Darthé-Payan post 568 : je suis gênée par certains passages de Bat Ye’or, notamment le fait qu'elle semble décrire les hommes dans les pays musulmans comme des prédateurs sexuels potentiels et fait mine de se demander pourquoi. Par contre, qu'elle ait souffert de dhimmitude, je compatis, mais pas à sa généralisation.
@jean ai marre qui a trouvé post 583, un autre exemple de "burqa bizarre" autre que le costume du KKK, avec le costume des Pénitents Noirs (qui est du domaine du religieux), pose indirectement la question qui tue : faudra-t-il interdire leurs défilés (en cas de loi sur la burqa ? ou l'énoncé d'un principe général de non-dissimulation des visages ?) ? J'avoue que je ne sais pas grand chose de ces pénitents, mais effectivement, comme ils font des défilés, il faut se poser la question. Néanmoins les pénitents noirs ne vivent pas 24 h sur 24 sous ce costume à ma connaissance, et quand ils défilent, est-ce régi par des arrêtés minicipaux ? Et pourquoi la Révolution Française a interdit les Pénitents de toutes les couleurs ? Là je sèche, quelqu'un a l'info ?
@vindicte post 586 : je suis totalement d'accord avec ta synthèse, et surtout ton emploi du terme "contextuel", tout en rappelant que les républicains en ont parfaitement conscience. Ensuite ton dernier paragraphe "une position intéressante serait de dire que la loi est bonne mais de voter contre et de le dire, en pointant le contexte médiatique et politique et le fait qu’elle est insuffisante si l’on cherche à promouvoir la laïcité ou l’idée de l’école publique. Pour cette dernière, on peut par exemple dire que sans renforcemment de celle-ci, la loi sur le voile conduit à renforcer le privé (ce qui est un objectif majeur de la droite)." va dans le sens de l'emploi du conditionnel par Jean-Luc Mélenchon et le SN. Et comme a rappelé Hold-up post 585 "Il est heureux que dans la foulée de ses déclarations, Jean-Luc Mélenchon ait fait l’annonce politique de son soutien à la loi en discussion à l’assemblée sur le vote des Étrangers en France aux élections locales. Quel meilleur moyen que celui-ci – politique et pas policier – que d’associer les personnes d’origines étrangères à participer à la création d’un projet politique commun." voilà pourquoi j'ai dit en post 550 que des contradicteurs comme Jennifer n'ont pas à exiger un quelconque Grand Chelem argumentaire anti-faschos de la part de Jean-Luc Mélenchon sur TOUT pour absolument se démarquer.
Et quand on lit que le PS a au moins pour lui d'être plus progressiste que Jean-Luc Mélenchon sur la burqa, que c'est si dommage de sa part de ne pas faire ce "grand chelem argumentaire", j'ai envie d'appeler Pierre L. à la barre pour qu'il poste son lien réccurent sur l'image d'un doigt majeur brandi au ciel avec un "souviens-toi de février 2008" pour rappeler la nature "progressiste" du PS.
@ carlo (603).
Je confirme le commentaire de Milena. (605).
Une fois encore, tes réponses concises et pleines de bon sens sont une magistrale réplique à la totale irrationalité des arguments de nos amis "interdictionnistes",
Chapeau !
Moi aussi, encouragements à Milena, jennifer, lola et... Carlo, bien sur.
Ceci dit : pendant combien de temps encore sera-t-il nécessaire de ferrailler avec ces "enragés".
Le propre d'un enragé, c'est que tu as beau le placer cent fois devant ses contradictions...il enrage de plus belle !
@ ermler
"Ceci dit : pendant combien de temps encore sera-t-il nécessaire de ferrailler avec ces « enragés ».
Le propre d’un enragé, c’est que tu as beau le placer cent fois devant ses contradictions…il enrage de plus belle !"
Le problème est que c'est réciproque et qu'on peut donc ferrailler à l'infini. Ou arrêter.
@ Demetrio
Oui, Demetrio cependant je ne suis pas pour la culture de l'amalgame. C'est de cela qu'il faut nous sortir.
Le plus tôt sera le mieux, je suis bien d'accord et je ne dis pas que c'est facile et que je ne sois pas moi-même englué dans diverses contradictions.
Mais dire LESVerts, c'est toujours un problème et je n'adhère pas spécialement. Hier, on disait : " Les " communistes. Ils étaient bien évidemment tous identiques, rouge de la tête au pied, un couteau entre les dents, bouffeur de curé comme d'enfants et nul part à Noël on ne voyait chez ces barbares un seul sapin enguirlandé. La rumeur disait qu'il vouait un culte à Staline 365 jours sur 365 et ne rêvaient tous que de goulags et d'esturgeon Sibérien quand ils ne mangeaient pas des sardines dans les maquis en banlieue la mitraillette au poing. Un mur de la honte les divisait toujours en deux. C'est ce qui faisait presque encore leur humanité. Maléfique bien sûr, cela va sans dire. Ouf ! et bien quelle histoire n'est-ce pas ? Dire LES verts me dérange considérablement.
C'est comme un peu lorsque nos amis Libertaires déboulent ici et disent LES républicains en amalgamant la carpe et le lapin à tout coup. C'est toujours désagréable et je ne veux pas mettre tout le monde dans le même sac non plus chez les Verts. Pour le reste en ce qui concerne les propos d'Yves Cochet, je suis d'accord avec toi, ils sont proprement répugnants. L'idéologie n'enferme pas nécessairement mais à force de la ressasser sans la nourrir dynamiquement par des apports croisés et toujours renouvelés, on finit par rejoindre le camp des salauds sans même sans rendre compte. Au mieux celui des imbéciles. Utiles ou pas.
Il y des personnes bien chez les Verts, qu'elles se réveillent et qu'elles taclent leur mandants quand il ne savent même plus ce qu'ils disent et ne s'entendent même plus parler même lorsque leur saloperie est amplifiée médiatiquement. Ton oreille est fine Demetrio, c'est heureux. Bien le bonjour à Pasolini, ce sacré mortel et grand passeur toujours vivant.
Actualités afghanes
Le Canada d’expression française est plus lucide que la France
Plusieurs questions sont posées sur le site
http://www.echecalaguerre.org/index.php?id=49
1.L’intervention de l’OTAN en Afghanistan est-elle légitime ?
2. La guerre en Afghanistan avait-elle été autorisée par les Nations Unies?
3. L’entérinement de cette guerre par le Conseil de Sécurité rend-elle cette guerre légitime ?
La Belgique a décidé de ne pas envoyer de troupes supplémentaires en Afghanistan.
@Annie
Je ne réponds rapidement qu'à la deuxième partie de ton post et précise de suite
que nulle part je n'introduis le texte de Badiou comme un "contre-argumentaire"
au texte de Jean-Luc Mélenchon. Pas plus que je n'en assume à priori tout le contenu.
Et même j'y vois quelques divergences avec ce que j'ai pu dire ici.
Ce texte est là, disponible pour tous et adréssé à tous. Mais en effet
par certains aspects seulement, ce texte est une réfutation de la position de Jean-Luc Mélenchon.
J'y viendrai plus tard.
Je veux tout de suite répondre sur un argument que maintes fois tu as
donné pour appuyer ta conclusion. Celui de l'illégalité ou illégitimité
"islamique".
Avons-nous autorité pour déclarer ce qui est islamique, para-islamique,
pré-islamique, non-islamique? Est-ce pour nous une question politique?
Adossant mon propos au texte de Jean-Luc Mélenchon lui même:
"Son origine religieuse ne change rien à la qualification de l’acte
qui consiste à en affubler quelqu’un."
ou à d'autres interventions oû Jean-Luc Mélenchon assume explicitement que pour nous,
il ne s'agit pas de valider une "vérité islamique", j'affirme moi ausi
que la question n'est pas là.
Allons-nous fondés par le principe que tu avances, prétendre que la circonsision
n'est pas islamique et éventuellement l'interdire au motif qu'en effet elle n'est
pas une prescription islamique et qu'elle est une pratique antérieure à l'islam?
De toute façon, les religions sont comme toutes choses, faites de bric et de broc,
il ne nous appartient pas de faire le tri.
Ce faisant, je défends donc aussi le droit de s'habiller d'un voile intégral non islamique.
Tu qualifies cette pratique de fondamentaliste, ce qui est déjà une appréciation compliquée
à moins que nous comprenions qu'est stricto sensu fondamentaliste une pratique tournée vers un fondement quelconque.
Mais le rigorisme islamique n'est pas l'islamisme, j'ai déjà évoqué ce point.
J'espère bientôt te donner un developpement utile au sujet de la conception éthique que
tu partages avec Jean-Luc Mélenchon d'une société intégralement dévoilée fondée sur la visibilité des visages, tu pourras
peut-être toi aussi augmenter ce principe de quelques précisions.
@Ermler et Carlo
Merci pour vos gentilles adresses.
XD
André Curtillat
J'ai été en Palestine (Cisjordanie et Jerusalem Est) et je n'ai vu aucune femme portant la burqâ. Des femmes voilées, surtout dans les villages mais beaucoup moins dans les villes.
Excuse-moi je ne peux pas lire tous les posts. Je n'ai pas lu sur nasreen, mais je n'ai pas besoin de lire pour savoir le sort des femmes et quelles revendications. Mon vécu m'informe assez et ce que je vois des femmes autour de moi.Il faut aussi te dire comme l'a très bien fait remarquer Carole G, que le trio Fabien (fils de Gilles)/Demetrio/ et Gilles lui-même (mais de façon très limitée et circonscrite dans le temps) m'insultent régulièrement, que le modérateur les laissent faire et donc je ne lis pas leurs textes.
Désolée de te décevoir.
Dans un contexte de surenchères xénophobes, la communication de Jean-Luc Mélenchon sur le droit de vote des étrangers est une excellente chose.
"C'est par croire que les hommes sont esclaves. Réfléchir, c'est nier ce que l'on croit."
(Emile Chartier, dit Alain / 1868-1951 / Propos sur la religion, L'homme devant l'apparence, 19 janvier 1924)
"L'existence de dieu implique l'abdication de la raison et de la justice humaine, elle est la négation de l'humaine liberté et aboutit nécessairement à un esclavage non seulement théorique mais pratique."
(Mikhaïl Bakounine / 1814-1876 / Fédéralisme, socialisme et antithéologisme / 1867)
"dieu étant le maître, l'homme est l'esclave. Incapable de trouver par lui-même la justice, la vérité et la vie éternelle, il ne peut y arriver qu'au moyen d'une révélation divine. Mais qui dit révélation, dit révélateurs, messies, prophètes, prêtres et législateurs inspirés par dieu même ; et ceux là une fois reconnus comme les représentants de la Divinité sur la terre, comme les saints instituteurs de l'humanité, élus par dieu même pour la diriger dans la voie du salut, ils doivent nécessairement exercer un pouvoir absolu. Tous les hommes leur doivent une obéissance illimitée et passive, car contre la Raison divine il n'y a point de raison humaine, et contre la Justice de dieu il n'y a point de justice terrestre qui tienne. Esclaves de dieu, les hommes doivent l'être aussi de l'Eglise et de l'Etat, en tant que ce dernier est consacré par l'Eglise."
(Mikhaïl Bakounine / 1814-1876 / dieu et l'Etat / 1882)
"Si dieu est, l'homme est esclave ; or l'homme peut, doit être libre, donc dieu n'existe pas.
Je défie qui que ce soit de sortir de ce cercle ; et maintenant qu'on choisisse."
(Mikhaïl Bakounine / 1814-1876 / dieu et l'Etat / 1882)
"dieu est, donc l'homme est esclave. L'homme est intelligent, juste, libre - donc dieu n'existe pas. Nous défions qui que ce soit de sortir de ce cercle..."
(René Barjavel / 1911-1985 / La faim du tigre / 1966)
"L'idée de dieu et les religions sont source et maintien de l'ignorance, de l'abrutissement, par conséquent de l'esclavage et de la misère."
(Louis-Auguste Blanqui / 1805-1881)
"En reconnaissant que de tels hommes [ignorants, bornés, incultes et simples d'esprit] sont dignes de leur dieu ils [les chrétiens] montrent bien qu'ils ne veulent et ne savent gagner que les niais, les âmes viles et imbéciles, des esclaves, de pauvres femmes et des enfants."
(Celtus, dit Celse / IIe siècle ap. JC / Discours véritable)
"Au nom du passé et de l'avenir, les serviteurs théoriques et les serviteurs pratiques de l'HUMANITÉ viennent prendre dignement la direction générale des affaires terrestres, pour construire enfin la vraie providence, morale, intellectuelle, et matérielle; en excluant irrévocablement de la suprématie politique tous les divers esclaves de dieu, catholiques, protestants, ou déistes, comme étant à la fois arriérés et perturbateurs."
(Auguste Comte / 1798-1857 / Cours philosophique sur l'histoire générale de l'Humanité / 19 octobre 851)
"Dans les faits l'idée de dieu aide à tenir le peuple en esclavage."
(Vladimir Ilitch Oulianov, dit Lénine / 1870-1924 / Oeuvres complètes)
"Si j'étais dieu, je ne permettrais pas aux hommes de s'agenouiller devant moi. Je leur demanderais de se tenir debout, de me faire face, de me regarder les yeux dans les yeux, de me traiter en égal, de me parler comme un frère parle à son frère. Il n'y a pas de raison pour qu'ils s'humilient en ma présence, puisque c'est moi qui les ai faits ce qu'ils sont. Serait-ce moi qui aurais mis en eux la bassesse de leurs prosternations ? N'aurais-je créé que des esclaves ? Sur quel autre que moi, rejaillirait la honte ?"
(Maurice Maeterlinck / 1862- 1949 / Devant dieu)
"Un culte dominant, des prêtres ex professo, mènent droit à l'esclavage et à la misère. La religion est un alliage funeste aux bonnes moeurs : la nature n'a jamais ordonné de prêtres, mais elle a gravé dans le coeur des enfants ce précepte ineffaçable : tu honoreras ton père. Ainsi donc, n'ayez d'autres temples que la maison paternelle."
(Sylvain Maréchal / 1750-1803 / Dame Nature à la Barre de l'Assemblée Nationale / 1791)
"Tous les esclavages se tiennent ; et les hommes accoutumés à déraisonner sur les dieux, à trembler sous leurs verges, à leur obéir sans examen, ne raisonnent plus sur rien."
(Jean Meslier / 1664-1729 / Testament)
"Ceux-là seuls qui se prosternent comme des esclaves devant la réussite peuvent trouver que l'efficacité est admirable indépendamment de l'accomplissement auquel elle tend."
(Bertrand Russell / 1872-1970 / Pourquoi je ne suis pas chrétien / 1927)
"Le mépris pour les choses du monde, le pardon des injures, l'indifférence pour l'esclavage ou la liberté, la soumission au joug des hommes, sous prétexte que c'est le bras de dieu qui l'appesantit, tout cela n'est pas l'Evangile, mais un travestissement théocratique."
(Antoine de Saint-Just / 1767-1794 / L'esprit de la révolution)
"Les fruits du christianisme ? Guerres de religion, boucheries, croisades, inquisition, extermination des indigènes d'Amérique et introduction des esclaves africains pour les remplacer."
(Arthur Schopenhauer / 1788-1860)
" [...] la religion est l'esprit d'une économie qui fonde son contrat d'exploitation sur la pérennité d'un mandat céleste et renouvelle sans cesse le totalitarisme en le combattant avec les armes de l'esclavage."
(Raoul Vaneigem / né en 1934 / De l'inhumanité de la religion / 2000)
"Rappelons-nous encore que les derniers serfs de France appartenaient aux moines de l'Abbaye de Saint-Claude (Jura) et les derniers esclaves de l'Amérique du Nord aux missionnaires catholiques et protestants.
Du reste, ce qu'il y a de certain, c'est que le Jésus des chrétiens n'a jamais eu un mot de protestation contre l'esclavage, au contraire, il estime que lorsque l'esclave a fait ce que le maître lui a commandé, celui-ci ne lui doit aucune reconnaissance. (Luc XVII 9-10)"
(Charles Vaudet / Le Procès du Christianisme / 1933)
Merci Carlo
ce que tu dis est juste. proposer une amende sur la burqâ c'est comme de faire payer 750 euros à une femme parce qu'elle est opprimée et fait toutes les tâches ménagères.
Il y avait eu un jugement de cette sorte contre une femme marocaine qui portait le voile ou la burqâ, je ne sais plus et à qui on a refusé de donner la nationalité française parce qu'elle était opprimée par son mari. Pour la petite histoire cette femme opprimée avait une voiture et une vie fort indépendante. En tout cas, il y avait un article très drôle du Monde qui, faisant le parallèle, proposait que les femmes battues françaises paient une amende etc...puisqu'on punit l'opprimée d'être opprimée.
Je ne sais pas si elles sont toutes opprimées car beaucoup c'est par provocation et nullement parce qu'un homme le leur impose. Donc on ne peut généraliser et pour déceler si une femme le fait parce qu'elle est forcée, il faudrait le lui demander.
@ lola
Oui, c'est une excellente chose. Mais question à la con: comment on fera avec les burqas pour s'assurer de l'identité? On les arrache sauvagement avec les dents ?
@ Jennifer
"Je ne sais pas si elles sont toutes opprimées car beaucoup c’est par provocation"
Tu t'enfonces... Moi qui croyais que c'était par simple liberté d'accoutrement ! ;-)
@Lola post 613 : oui tu as parfaitement raison de dire que nous ne devons pas faire le tri à la place des musulmans, en fait si j'ai objecté cet argument (la burqa est anté-islamique) c'est parce que ceux qui défendent le droit de se voiler comme elles veulent (donc même le visage) le font toujours dans un texte concernant les musulmanEs (les musulmanes ont le choix, les musulmanes ne sont pas forcément oppressées, etc), et toujours dans un texte qui parle de l'oppression des musulmans de manière générale, parfois même en rappelant la position de savants musulmans (Tarik R.). Ces défenseurs du droit de se voiler le visage sont souvent restés dans un cadre où ils parlent des musulmans, de leur oppression, de leur discrimination, à dénoncer et de leur liberté de se cacher le visage à garantir. Donc cadre limité au musulmanes m'a amené à rappeler le caractère anté-islamique de la burqa.
Ce qui me permettait aussi de rappeler l'idée de signifiants, très lourds dans le cas de certains vêtements. C'est là que l'idée d'indifférence totale me gène, car d'autres vêtements devraient être tolérés.
Effectivement, j'ai personnellement plus une conception éthique que législative du dévoilement des visages.
Je ne suis pas fan de Soros (loin de là) mais en décembre, OSI a publié les résultats d'une enquête dans 11 villes européennes - je ne l'ai trouvé qu'en anglais.
Ca s'appelle Les Musulmans en Europe - un Rapport sur 11 villes européennes.
Je traduit un extrait pour ceux d'entre vous qui ne parlent pas anglais:
In light of the debate on the headscarf across Europe, particularly in France, Germany, the Netherlands and Denmark, it is important to note that the OSI survey found that visible religious identity or level of practice does not affect cultural identification with the state.
Dans le contexte du débat sur le voile à travers l'Europe, en particulier en France, Allemagne, la Hollande et le Danemark, il est important de noter que la recherche du OSI a conclut que la visibilité de l'identité religieuse ou niveau de pratique religieuse n'affecte pas l'identification avec l'Etat.
57% de musulmans en France ont dit que la discrimination contre les musulmans est un problème répandu.
http://www.soros.org/initiatives/home/articles_publications/publications/muslims-europe-20091215
Le rapport est assez long mais je pense tire des conclusions intéressantes.
Annie
Je ne comprends pas ton acharnement à dire que je dis que Jean-Luc Mélenchon dit un certain nombre de choses que je suis bien d'accord, il ne dit pas. Sur les minarets sa position était juste. Oui. Sur la burqâ, non, à mon avis et je l'ai assez démontré.
C'est bizarre ton acharnement à essayer de démontrer que je ne respecte pas Jean-Luc Mélenchon etc... Je dis ce que je pense sur ce qu'il a dit qui est à mon avis complètement erroné. Et comme il est raisonnable, j'espère grandement qu'il changera d'avis. ET s'il ne change pas d'avis, et bien il y a plein d'autres gens sur terre qui ont des idées correctes sur la question. Je saurai un point c'est tout qu'il pense cela et qu'il n'y a rien à en changer et que c'est très dommage. Mais bon il y a tellement de choses dommage sur terre et en France et dans la gauche. Même si tout cela est profondément contraire à mes convictions. Le PG est un parti creuset. J'y resterai parce que je n'ai pas le choix, on n'a plus le choix à l'heure actuelle que de s'engager dans un projet de vraie gauche. Le PG est le seul à porter un projet unitaire qui porte déjà ses fruits. Il est en construction et il est démocratique. C'est déjà énorme. Des débats peuvent avoir lieu en son sein. Il suffit de les mener de façon respectueuse mais on ne pourra pas les éviter vu les enjeux qu'ils représentent.
@ 4 août (610)
Ton post signifie-t- il que, selon toi, il y a des "enragés" des deux côtés ?
Peut-être, sur le ton ou dans l'obstination à ferrailler encore et encore ! Admettons.
Pour ce qui est de l'intolérance et de l'irrationalité des arguments, moi je trouve que les "interdictionnistes" l'emportent haut la main comme le démontre si bien Carlo dans ses posts.
Ceci étant dit, je serais, comme toi, assez pour que "ça s'arrête"...
Souhait qui peut paraître contradictoire avec les "encouragements" que j'ai adressé à Milena, Jennifer, lola et qu'elles ont pu interpréter comme un encouragement... à ne pas s'arrêter.
Bon alors, Milena, jennifer, lola... je vous renouvelle mes "encouragements" à conserver vos convictions et vos valeurs, mais aussi, peut-être, à mettre fin à ces joutes interminables avec des contradicteurs dont certains (pas tous !) se régalent de faire souffler sur ce blog le vent d'une discorde qui, à ce stade du débat, ne pourrait que nuire à l'esprit d'unité qui nous est nécessaire.
Désolé pour le côté pompeux de la phrase, mais, franchement, ça nous ferait du bien à tous que "ça s'arrête" un peu.....
Et j'ai l'impression que je ne suis pas le seul, sur ce blog, à être dans ce sentiment....
Bon, vous faîtes comme vous le sentez...
@4 Août post 619 : si la personne sous burqa va retirer de l'argent au guichet de sa banque (avec la crise et les banques zombies, si elle veut retirer ses avoirs), et on lui demandera sa pièce d'identité aïe, aïe, aïe. Si elle paie ses courses avec son chéquier également. Si elle veut voyager, dans les aéroports, elle passera forcément par la douane. Quelle solution ?
- Aller dans une pièce avec le guichetier, la caissière ou le douanier pour dévoiler exceptionnellement le visage pour comparer avec la carte d'identité ou le passeport (si tant est que la photo de la carte montre bien sûr le visage) ?
- Faire une comparaison d'emprunte digitale (ouh là c'est sécuritaire !) ?
- Une vérification de la voix par une machine compliquée commes celles du FBI ou assimilé permettant la comparaison avec un enregistrement préalable de la voix (tout aussi sécuritaire) ?
@Annie
Effectivement, j’ai personnellement plus une conception éthique que législative du dévoilement des visages.
C'est bien ça. Tu diffère de la position de Jean-Luc Mélenchon, toi aussi alors Annie. En fait, dans le camps de ce qui refusent d'être interdictionistes (ermler, carlo, Jennifer, lola - désolée si j'en ai oublié, je ne suis pas encore familière avec tout le monde - et je vous encourage aussi! Je sens qu'on va les épuiser, si l'on ne réussit pas à leur faire changer de point de vue! :)) on s'en fiche de ce que chacun(e) peut penser du voile intégral: on est contre une loi qui interdit, stigmaitise et marginalise les femmes. Point final. Comme j'ai dit dans mon premier post, je ne souhaite pas le porter ou que l'on me l'impose. Comme je ne souhaite pas qu'on me fasse courir à poil sur les Champs Elysées.
Le problème c'est qu'une fois qu'on commence à interdire les choses qui relève de l'individuel (et purement de ça) on n'en finit pas. Ce n'est plus dans une société démocratique qu'on vit. Ce que tu penses de la burqa tu peux continuer à le penser. Mais légiférer, c'est toute une autre dimension.
@ ermler
J'attends la lapidation promise par milena hier, et après j'arrête la burqa, promis.
@4 Aout
Tu peux attendre longtemps, ça ne va pas se faire....
"Je ne sais pas si elles sont toutes opprimées car beaucoup c’est par provocation et nullement parce qu’un homme le leur impose. Donc on ne peut généraliser et pour déceler si une femme le fait parce qu’elle est forcée, il faudrait le lui demander"
Erreur de raisonnement. C'est parce que l'on ne peut pas détailler les comportements particuliers de chacune des personnes en question (et non pas parce que l'on ne peut pas généraliser) qu'il faut précisément généraliser pour le bien de tout le monde. Les lois ne détaillent pas, elles généralisent. Pour les détails et les cas particuliers, les avocats sont là et la Justice avec eux. Dans ce cas précis, une loi n'a pas pour mandat de détailler les agissements d'une minorité dans ses aspirations provocatrices ou volontés particulières mais bien celle d'assurer à une majorité d'autres personnes la pleine et entière liberté de jouissance de la voie publique sans que celle-ci ne soit plus perturber par des insignes provocateurs de prosélytisme religieux éhontés. Les lois généralisent et nous y concédons pour la plupart sinon ce serait le règne de la barbarie, celui de la loi du plus fort au delà de ce qui existe déjà aujourd'hui. Dans ce cas précis, la problématique concerne le respect de la neutralité de la voie publique et non pas des questions d'exégèse religieuse, que celle-ci soit Chrétienne, Musulmane, Juive, Orthodoxe, Raëlienne ou autre. Faire respecter la neutralité de l'espace public pour que tout le monde puisse en jouir sans conflictualité exacerbée. Bien Comprendre l'esprit des lois tel est toujours la difficulté majeure pour celles et ceux qui en profitent et pour celles et ceux qui les produisent. La république a bien suffisamment à faire avec elle-même pour ne pas s'intéresser au sexe des anges ni aux narcissismes individuels de chacun ou de chacune. La république s'occupe de république et non pas de religion. Il s'agit enfin de le comprendre et ne pas aspirer à une société qui ferait des lois ajustées à tel ou tel secteur d'activité influent. On appellerait un tel État un État fasciste et plus une République. Bien évidemment.
Sebastian PINERA serait élu président du CHILI selon les premières projections du vote.
Donc défaite de FREI et de la "Concertation Démocratique"
Milena
Oui c'est très important ce rapport qui dit que le fait de mettre des habits qui montrent une adhésion religieuse s'identifient avant tout à l'Etat. Cela devrait rassurer ceux qui pensent que la République est détruite par cela.
4 août
Je ne sais pas où tu veux me pièger car tu as l'air de te réjouir d'une soit-disant contradiction dans mes propos que je ne vois pas. Que je dise que certaines mettent la burqâ par provocation (je parle des jeunes françaises converties à l'islam) et que c'est leur libre choix de s'habiller comme elles veulent. J'ai dû mal m'expliquer alors, car justement je dis qu'on a le droit de s'habiller comme on veut, liberté fondamentale et d'ailleurs certaines femmes dans cette liberté le font volontairement (de porter la burqâ) de façon provocatrice.
@ Milena
Pfoouu... Hier dans ton post 498 j'ai cru que j'allais déguster. Et finalement, rien... chuis déçu.
@Jennifer post 623 : moi je pense que tu ne le feras pas du tout changer d'avis ;)
Je suis même prête à prendre le pari maintenant. Mon "acharnement" servait juste à te faire comprendre en toute camaraderie qu'il ne bougera pas d'un iota, ni par le chantage émotionnel (t'as vu l'oppression des musulmans dans le monde ! t'as vu l'ambiance pourrie actuelle, sors-en en louant le droit à la burqa !), ni les injonctions à faire un grand chelem anti-Besson/Hortefeux/Sarko après avoir eu des positions "musulmanophiles" si parfaites (je répète qu'elles n'étaient pas musulmanophiles, mais républicaines, socialistes et universalistes), ni les manifestations de sollicitude (pour lesquelles je suis sûre qu'il sera touché, mais glisseront sur lui). Rien.
Sa position est idéologiquement républicaine, et basée sur son profond attachement aux idéaux d'émancipation humaine, tu devrais avoir jaugé le bonhomme depuis que tu le suis.
Si j'ai manifesté un "acharnement" sur toi, c'est parce que tu es ma camarade, alors que ceux qui versent leur bile gratuitement sur l'hôte sont juste des trolls. Mais ne confonds pas mon "acharnement" avec celui de ceux qui t'ont insultée. Je sais que l'expression "chantage émotionnel" est forte, mais ce n'est pas de l'insulte, c'est juste le ressenti de tes appels du pieds adressés à Jean-Luc Mélenchon, pour qu'il se montre "raisonnable" et entende enfin la voix de ceux qui ont des "positions correctes".
@4 Août 619
Tu évoques "une question à la con" ce qui sans doute est une appréciation très excessive mais pour y répondre:
tu dois bien voir que la pratique policière du contrôle d'identité est déjà parfaitement praticable, et que c'est un devoir de se montrer pour tous dès lors qu'un agent opère un contrôle.
Pourquoi "arracher avec les dents"? un svp fera l'affaire.
Du reste je ne sais pas que les voilées refusent massivement de se soumettre aux contrôles.
@ lola
"Du reste je ne sais pas que les voilées refusent massivement de se soumettre aux contrôles."
Tant mieux, ça posera moins de problèmes.
@4 Août
Pourquoi une telle hypothèse alors?
Une voilée est autant capable que toi d'accepter un contrôle.
Ermler
Si le débat continue pour ma part c'est qu'il n'est pas épuisé, et cela n'a rien à voir avec épuiser mes opposants que contrairement à eux, je respecte même si je ne suis pas d'accord. Je ne cherche pas à les "vaincre".
Je ne trouve pas non plus que ce débat soit essentiellement répétitif. On se dispute, on gueule et parfois après on commence à s'écouter comme avec Annie qui est choquée que je critique Jean-Luc Mélenchon, et déjà toute la barrière est là.
Bien sûr il y a des choses qu'on doit dire et redire car les gens vous prêtent des intentions et des idées que vous n'avez jamais eues et c'est bien de les éclaircir. Ca peut faciliter la communication.
Mais surtout je trouve que le débat n'est pas épuisé car je trouve de nouvelles idées. C'est vrai qu'il y a tout un pan de bloggers que je zappe: les insulteurs, car là il n'y a rien à en tirer. Mais par exemple Milena nous a amenés des textes formidables (le texte signé par Daeninckx sur le passé colonial, post 365, un autre sur la police, ce dernier texte quelques posts plus haut etc...), Lola, ce texte de Badiou qui devrait en faire en réfléchir beaucoup qui l'ont adulé du temps du débat contre Finkielkraut. Moi je trouve que j'apprends de nouvelles choses et je pense que j'en aurai besoin si on a un débat au PG. mais bon si il n'y a plus d'idées, il s'éteindra de lui-même. Ce qui devrait s'éteindre par contre et là je suis absolument d'accord avec toi c'est la mauvaise humeur et les attaques stupides ad hominem. Mais avec ça c'est l'idée qu'on va vaincre absolument l'autre. Je ne crois pas à cela. Je crois qu'on peut commencer à prendre langue, à s'écouter un peu, arrêter de se voir stigmatisé et qu'entre temps des tas de choses intéressantes sont échangées, si il y a le respect bien sûr!
Le candidat de la droite et aussi de l'extrême droite l'a donc emporté au Chili : 52 % contre 48 % au démocrate-chrétien qui représentait le centre-gauche.
Retour de la droite aux affaires après 20 ans de "Concertation démocratique".
Pas très heureux ni de bonne augure pour le peuple chilien et pour l'Amérique latine.
"Rétine et pupille,
Les garçons ont les yeux qui brillent
Pour un jeu de dupe
Voir sous les burkas des filles."
:D
@Ermler
Tu remarqueras qu'au delà de la burqa, nous parlons beaucoup de ce qu'est la république, l'émancipation, la liberté...
Et c'est pas une mince affaire ni une affaire seconde sur un blog oû "république" est un mot central.
XD