Avec Itunes
Autres lecteurs
Pour la 6e République
Plan B en Europe
En librairie
Arguments sur l’Allemagne
Vidéothèque
Les dossiers industriels
Ecosocialisme
Le premier manifeste
Traductions disponibles
L’œil militant
12jan 10
Au moment d’installer cette note sur mon blog, j’ai appris la mort de Daniel Bensaïd. Il s’agit d’un des fondateurs de la Ligue Communiste Révolutionnaire, et du NPA. De nombreuses personnes sont très affectées par cette disparition, bien au delà du cercle des membres de ces deux organisations. En effet, il s’agit d’un intellectuel dont le travail théorique a enrichi la pensée et les manières de voir de gens extrêmement divers à gauche. En cela il était davantage qu’un homme de parti au sens strict du terme, même si son engagement militant effectif ne peut être séparé d’aucune façon de ce qu’il pensait. En ce moment, quand tant de marionnettes sans consistance saturent l’espace médiatico politique, il est angoissant de voir partir un des manieurs d’idées qui entretiennent le terreau commun de tous ceux qui essaient d’être fidèles à l’exigence d’une pensée construite. Daniel Bensaïd était marxiste et donc un contributeur actif à la pensée matérialiste. Il manquera donc à tous ceux qui s’alimentent à cette source. Le 23 janvier le NPA lui rend un hommage militant. Je m’y trouverai d'une certaine façon comme dans ma famille.
Dans cette note je parle de madame Ashton, que j’ai auditionnée avec mes collègues au parlement européen. Et d’une discussion sur le voile intégral en secrétariat du Parti de gauche. Comme le journal gratuit "Direct matin" a fait sa une avec notre meeting de lancement de campagne du Front de gauche et publié un papier reportage, l'interview que je devais y avoir a dû être bien réduite. Pourtant le travail était de qualité. Comme je pense qu'elle a de l'intèrêt au delà du jour concerné, je la publie en intégrale en fin de note
LA BARONNE EST GLUANTE
J’ai fait l’aller retour lundi à Bruxelles pour participer à l’audition de la madame Ashton, la nouvelle vice présidente de la Commission Européenne, en charge des affaires étrangères. Elle planchait devant la commission des affaires étrangères. Il y avait foule ! Photographes, journalistes super triés sur le volet, invités des autres commissions en nombre contingenté et ainsi de suite. Je suis le vice président de cette commission et je faisais donc partie des premiers intervenants autorisés à lui adresser la parole. Une minute pour moi pour une question et une seule. Deux pour elle pour répondre. Puis de nouveau une minute pour moi pour réagir et poser une autre question. Et une minute pour elle de conclusion. C’est ce que l’on appelle un débat contradictoire au parlement européen. Bon ! Pourquoi pas. Le résultat a été assez consternant. Qu’on en juge. Je lui fais remarquer qu’elle n’a rien dit du partenariat transatlantique dans son propos liminaire alors que la Commission, le Conseil et le parlement l’ont déclaré prioritaire. Je lui demande ce qu’elle compte faire pour la formation du grand marché transatlantique dont le Parlement et le conseil ont souhaité l’achèvement pour 2015. Je pousse la courtoisie jusqu’à lui préciser que je ne soutiens pas du tout ce projet pour lui éviter de faire du zèle le cas échéant. Il y a quelques rires amusés. Réponse stupéfiante. Elle dit qu’elle n’a jamais entendu parler de ce marché mais qu’elle veut confirmer que le partenariat transatlantique est prioritaire ! Je lui réplique que je suis désolé qu’elle ne connaisse pas ce projet et que je la renvoie pour le connaître aux nombreux textes de la commission, du conseil et du parlement. Elle me remercie de les lui envoyer ! Je crois qu’elle se moque de moi, tout simplement ! Mais quand je lui demande si elle peut me dire quel est, d’après elle, l’adversaire qu’affrontent les troupes européennes en Afghanistan, si elle peut le nommer, et nous dire où nous en sommes par rapport aux buts de guerre poursuivis ça devient surréaliste. Elle me dit que l’Europe fait bien son travail et que de nombreux hôpitaux ont été construits. Mais « il reste beaucoup a faire pour la population » ! A ce moment je me dis qu’en réalité elle ne connait rien aux sujets qui nous occupent. La suite me confortera dans cette impression. Quand l’italien de droite Mario Mauro lui demande à quelle position elle se rattache en ce qui concerne les nombreux points de vue à propos du siège de l’Union européenne au conseil de sécurité de l'ONU, elle répond qu’elle sèche car elle ne connaît pas le dossier ! Quand un autre dit que les tensions, avec la Moldavie, la Biélorussie, les Balkans et ainsi de suite et même la Turquie ont pour dénominateur commun l’action de la Russie et qu’elle lui demande ce qu’elle compte faire, elle répond qu’elle va aller sur place pour connaître les motifs de ces tensions. Quand on lui demande ce qu’elle pense du partenariat privilégié avec le Maroc, et ce qu’elle compte faire, elle déclare que c’est très important et qu’il faut réfléchir tous ensemble à ce sujet. A une nouvelle question sur l’Afghanistan elle rappelle que de nombreux résultats sanitaires ont été obtenus et répète qu’il reste beaucoup à faire car le pays manque souvent de l’essentiel ! Par exemple est-ce que nous savons que dans certains ministères il n’y a pas de téléphone ? 
Quand il lui est demandé comment elle pense que s’appliquerait la clause d’obligation d’assistance mutuelle en cas d’agression militaire contre un des membres de l’Union, elle répond en nous lisant l’article 42.7 qui le prévoit et nous affirme qu’il faut que le Conseil et la commission y réfléchissent sérieusement pour dire comment cela doit se faire selon les circonstances. En Bosnie elle dit que le vrai problème c’est que les gens veulent seulement vivre en paix. Mais comment ? Bien sûr la question est posée et nous devons y réfléchir tous ensemble ! D’une façon générale, cette femme n’est en rien une pauvre innocente qui serait bizutée par une assemblée de vieux renards. Elle ne sort pas de l’œuf davantage qu’aucun de nous. Elle a été commissaire au commerce extérieur. Elle manie donc sciemment la langue gluante de l’Europe des élites qui agissent sans contrôle. Elle manie cette langue prétexte comme personne ! Toutes ses réponses sont des esquives brodées de bonnes intentions affirmées sur le ton passionné d’une dame catéchiste. « Nous devons absolument dialoguer (prout prout !) et trouver ensemble (prout prout !) une réponse sur ce point » « Nous ne devons pas relâcher nos efforts (scrogneugneu !) en vue d’aboutir à une solution qui convienne sur ce point » « Tous ensemble (ouf !), nous avons le devoir de réfléchir (ollé !)pour dire comment continuer notre travail (ollé !) en vue de voir le succès de nos nouveaux efforts (ollé !) » etc… Jusqu'à la nausée ! J’ai fini par me lasser et je suis parti, mort d’ennui et sidéré par cette scène ou la démocratie parlementaire n’est plus qu’une comédie sans objet ni dignité. Je n’ai même pas eu l’envie de participer à la séance d’évaluation par le bureau de la commission. Je lui donne pourtant 20 sur 20. Personne n’a mieux démontré l’ineptie de sa fonction que cette femme. Sur un plan personnel je lui mets aussi 20 sur 20 car elle ne peut que nous surprendre agréablement à l’avenir parce qu’elle part de zéro et qu’il n’y pas de raison qu’elle ne finisse par apprendre quelque chose, chemin faisant.
LE VOILE EN DEBAT
Hier soir au secrétariat du parti de gauche, parmi bien d’autres sujets, il y avait la discussion de la trame de réponse à faire à la commission parlementaire qui travaille sur la question du voile intégral. J’estime que ce fut un très beau moment intellectuel et d’intelligence collective car à l’exception d’une ou deux personnes dont la conviction était faite, tous les autres s’efforçaient de réfléchir à voix haute en examinant avec minutie les arguments qui étaient mis sur la table, sans aucun des excès qui d’habitude envahissent la discussion de ce genre de thème. Quelqu’un s’est même risqué à dire qu’il se sentait capable d’être d’accord avec le dernier qui a parlé tant ce type de sujet soulève d’argumentation bien construite et passionnante ! On a ri ! Et tout le monde était d’accord pour dire qu’en effet c’était bien ce que chacun ressentait souvent ! A la fin nous sommes convenus de notre réponse. Son intérêt est dans l’ordre du raisonnement qu’elle produit. Je vais le résumer en notant les étapes, au risque de la lourdeur d’exposition.
1) Nous ne nous intéressons pas au fait en raison de sa singularité. Toutes sortes de gens portent des accoutrements étranges, y compris religieux et nombre d’entre eux sont ridicules.
2) Nous nous y intéressons parce qu’il se donne lui-même une signification particulière concernant le statut de la femme. Ce statut diminué et diminuant se manifeste notamment par le refus de permettre une identité visible à la femme. De plus il la réduit ostensiblement au statut de proie sexuelle qui se défend du regard des hommes.
3) En cela le port du voile est un traitement dégradant pour les femmes. De plus il porte atteinte à notre exigence d’égalité totale entre hommes et femmes.
4) Il détruit aussi la possibilité de vivre ensemble qui est le fondement d’une société ouverte. Il est en effet impossible de faire société quand « on ne sait pas qui est là ». En ce sens c’est le droit de tout un chacun à connaitre l’identité de la personne à qui il s’adresse ou qui s’adresse à lui qui est nié.
A ce point donc nous sommes tous d’accord sur le fait générateur du débat et la caractérisation est la même pour tous. De nombreuses interventions ont complété l’argumentaire dans des directions parfois très surprenante et originale comme lorsque quelqu’un évoque l’idée que la maitrise des images dans l’espace public et des incitations qu’ils contiennent est déjà réglementé comme pour la publicité et que la gauche a toujours préféré neutraliser cette espace notamment quand elle se montre anti-pub.
5) La loi a le droit d’intervenir sur ce sujet mais il lui faudrait alors respecter de nombreuses conditions très précises. Pourquoi en a-t-elle le droit ? Quelles seraient ces conditions ?
6) La pratique de n’importe quelle liberté peut recevoir une limite si son exercice contrevient à un droit fondamental. La déclaration universelle des droits de l’homme le prévoit et les textes de références de l’union européenne en la matière le rappellent. Le port du voile intégral en tant que traitement dégradant et en tant que négation des droits du public à connaitre l’identité des gens qui compose la société qui les entoure nie des droits essentiels de la personne humaine
7) La loi ne sanctionne pas des croyances mais des pratiques lorsqu’elles sont illicites du point de vue du droit commun.
8) une loi dont l’origine serait le port du voile intégral ne pourrait cependant être une loi sur le voile car la loi doit être égale pour tous et fixer des normes impersonnelles.
9) si une loi devait être proposée elle ne pourrait donc viser une communauté religieuse mais sanctionner un comportement du point de vue des droits fondamentaux lorsqu’ils se trouvent mis en cause. Si une loi devait être mise en débat elle devrait donc inclure l’ensemble des cas qui voient mis en en cause l’égalité des hommes et des femmes et des pratiques de discrimination entre eux. Ainsi à propos des horaires d’ouverture des établissements de sport. Ainsi des pratiques de refus d’intervention du personnel soignant en raison du sexe de ceux-ci.
10) Il existe un doute légitime sur la cohérence des motivations féministes et laïques de ceux qui proposeraient une loi sur ce sujet dès lors qu’ils seraient en même temps partisans de la « laïcité positive » prônée par le pape puisque celle-ci demande le retour du droit a la pratique en public des rites religieux. Ce doute se confirme au vu du fait que les mêmes sont responsables de la fermeture de nombreux centres d’IVG acte qui ont pour conséquence la réduction effective d’accès à l’exercice d’un droit fondamental pour les femmes.
11) Comme suite à ces prémices l’appréciation du Parti de gauche se résume ainsi : la loi serait fondée à agir à la condition qu’elle respecte scrupuleusement les conditions qui la rendrait légitime et conforme aux motifs qui la conduise elle-même à condamner certaines pratiques.
LA FAUTE AU CALENDRIER
Voici donc l'interview intégrale donnée au journal gratuit "Direct matin".
Le Front de gauche a lancé sa campagne dimanche. Pourquoi avoir mis autant de temps à conclure un accord national ?
La faute au calendrier ! Au Parti de gauche, nous avions décidé dès mi-juin de partir en liste autonome dans tout le pays et notre programme était prêt fin septembre. Le Parti Communiste a arrêté sa position fin novembre. Nos nouveaux partenaires plus tard encore. On a donc du faire en cinq semaines ce que d’autres ont fait en cinq mois. Cela aiguise les difficultés traditionnelles pour composer ce type de listes
L’Ile de France a notamment été un sujet de discorde ?
Bof ! J’avais proposé ma candidature au moment de l’affaire Jean Sarkozy. Je lançais un défi à la droite ! J’aurais aimé et su mener cette campagne car j’ai été un élu de la région parisienne durant 17 ans. Les communistes sont très attachés à la candidature de Pierre Laurent. Mon devoir est d’aider au rassemblement. Nous ne devons pas reproduire les luttes de personnes du PS. Je ne serais donc pas celui par qui la discorde arrive. Pierre Laurent est dorénavant notre premier de cordée en Ile de France! Je le félicite et je vais l’aider autant que possible. Dans cette région, trois des principaux dirigeants du Parti de gauche seront tête de liste départementale. Nous allons donc mener une campagne très ardente.
Vous ne serez donc pas candidat ?
Non, j’avais dis que ce serait l’Ile de France ou rien parce que c’est là que je maitrise la connaissance des dossiers locaux. Dès lors, mon rôle sera national. La droite va me trouver sur son chemin partout dans le pays. Et on me verra beaucoup en Languedoc Roussillon, au côté de René Revol qui y mène une liste formidable de l’autre gauche rassemblée !
Dans cette région, le front de gauche a conclu une alliance avec le NPA. Pourquoi ?
Cette région devient un symbole. Toute l’autre gauche est unie, dès le premier tour. Et un accord est conclu avec les Verts : celui des deux qui arrivera en tête mènera la liste de fusion du deuxième tour. Nous voulons faire barrage à la droite et écarter Georges Frêche. Ce n’est pas simple. La droite tire sa force de la division que Georges Frèche a installé à gauche. Le PS joue un jeu dangereux. Il croit qu’il va gagner
30 régions sur 22 en fermant les yeux sur toutes les combines.…. C’est dangereux : Nicolas Sarkozy est un chef de guerre. Il ne se laissera pas faire. Il a créé une ambiance épouvantable avec le débat sur l’identité nationale et le retour du sécuritaire. Je mets en garde solennellement toute la gauche. Entrer en campagne comme si c’était gagné d’avance est très dangereux!
Alors pourquoi ne pas avoir fait d’alliance nationale avec le NPA ?
Bien sûr, cela aurait été tellement mieux ! Mais l’union de l’autre gauche a quand même progressé depuis les européennes ! Le PCF soit autonome avec nous dans 17 régions : c’est un évènement dans la vie de la gauche. L’accord avec le NPA se fait dans 8 régions. C’est formidable ! Au total, le jeune Parti de Gauche, partout autonome et unitaire à la fois, joue le rôle de trait d’union.
Quid du second tour ?
Le Front de Gauche et le NPA disent la même chose : il y aura une fusion des listes de gauche pour battre la droite. Mais pas question de Modem là dedans: c’est un parti avec une histoire et un programme de droite.
Avez-vous déterminé un objectif global pour cette campagne ?
D’abord ramener au vote la France qui souffre, lutte, mais s’abstient. Améliorer notre score des européennes, passer devant le Modem et le Front National ! C’est possible. Les élections régionales nous rapprochent du terrain et nos militants y sont très présents.
Quels seront vos thèmes de campagne ?
Répondre à l’urgence écologique et sociale ! La vie est encore plus dure depuis la crise. Donc, la gauche routinière doit être remplacée par une gauche de combat. Certaines politiques doivent complètement changer. Exemple : il faut sortir totalement les services publics des appétits du marché. L’aide aux entreprises ne peut plus être à guichet ouvert. Elle doit être exceptionnelle et sous condition d’engagements sur l’emploi et l’environnement. Assez de cadeaux clientélistes ! L’école de tous d’abord ! Pour les établissements scolaires confessionnels, les régions doivent s’en tenir aux obligations légales, sans un centime de plus. Bref : l’intérêt général d’abord.
851 commentaires à “La baronne me saoule!”
» Flux RSS des commentaires de cet article
Blog basé sur Wordpress © 2009/2015 INFO Service - V3 Archive
@Jennifer
Gardons d'avoir la nausée peut-être mais il est très vrai que l'argument de la réciprocité du regard me semble mal assuré.
Je crois néanmoins que sa réfutation satisfaisante n'est pas aisée et qu'il faudrait certains developpements subtils.
Et puis certains parlent des yeux d'autres du visage et d'autres encore de la chevelure...
Tandis que plane toujours l'incertitude sur le voile qu'ils voudraient interdire.
@Jennifer
Je tape trop vite et mal décidement!
correction
"Gardons-nous d’avoir la nausée peut-être "
Sur la réalité de l'islamophobie:
"Pour l’Observatoire européen des phénomènes racistes et xénophobes, qui est un organisme de l’Union européenne, (...) il existe dans les pays membres des « discriminations dont sont victimes les musulmans, et des actes d’islamophobie ». Bien plus, la « discrimination à l’encontre des musulmans peut être attribuée à des attitudes islamophobes aussi bien qu’à des comportements racistes et xénophobes ».
C’est bien cela qui est ressenti profondément par les populations concernées. Ce sentiment constitue un fil rouge qui contribue à expliquer aussi bien les révoltes que les replis sur soi, notamment dans les banlieues."
l'article en entier:
http://www.islamlaicite.org/article574.html
Je pense qu'il est question, pour la plupart des gens, de voir le visage.
@Inquiet
Tu me confirmes dans ma crainte, c'est pas exactement le voile intégral qu'ils veulent interdire.
Mais tu remarqueras peut-être que même le voile qui découvre le visage est mêlé à notre affaire, puisque les grands médias ne cessent d'en produire l'image.
Alors quoi? Ils veulent aussi voir le cou?
Lola
Sans doute sa réfutation n'est pas aisée. C'est un argument subjectif et présenté par certains de façon philosophique à la sartrienne: du genre "le regard de l'autre me fait qui je suis etc...". Mais ça n'a aucun poids et aucune valeur du point de vue juridique.
Par ailleurs ceux qui pensent qu'une femme voilée leur donne une identité de prédateur sexuel, je ne pense pas qu'ils soient légion. Ok pour Jean-Luc Mélenchon ça lui fait cela. Mais je serai curieuse de savoir ce qu'un grand nombre d'hommes pensent. De faire un sondage. Ce qu'il dit n'est pas une valeur absolue ni une réalité absolue pour tous les hommes. Demande autour de toi, ce n'est pas le premier réflexe évident que te diront les hommes. Bon si tu leur fais une démonstration à la sartre qu'ils deviennent des prédateurs sexuels, ils finiront peut être par le croire.
Enfin on ne peut baser un raisonnement pour une loi sur ce genre de considérations subjectives, et que je trouve très centrée sur la personne de l'homme. C'est parce que cela ferait de l'homme un prédateur sexuel que le voile est mauvais. Parce qu'on pourrait imaginer qu'il n'a qu'un regard sexiste ou machiste sur les femmes. Franchement, s'il n'a pas ce regard, je ne vois pas en quoi cela le vexerait plus que cela.
Donc franchement je n'ai pas envie de démonter cet argument car je ne le trouve pas du tout valable et encore moins intéressant. Je ne pense pas que tous les hommes sont automatiquement sexistes et je ne vois pas pourquoi on devrait tout centrer sur les déculpabiliser eux de cet éventuel reproche.
Mais 4 août, oui, t'inquiètes pas, je peux te mettre dans la catégorie des sexistes si tu continues de la réclamer aussi bruyamment par tes interventions qui regorgent de finesse envers les femmes.
Jennifer et le voile, ça me fait penser à Roseline et sa grippe. Bourrage de crâne jusqu'à la nausée et la désaffection.
http://capricieuse.c.a.pic.centerblog.net/u5m687ap.jpg
La question devient: oû commence l'atteinte à la dignité humaine?
Au regard voilé?Aux joues?A la bouche?Au cou?Au cheveux?
Après tout, je pourrais trouver indigne que les sexes de nos amis mâles sioent couvert d'un jean. XD
@ lola
Je suis naturiste.
"Moi tous ces arguments sur le regard, voir le visage de l’autre, ne pas être pris pour un prédateur sexuel me donnent la nausée."
Je suis bien d'accord avec vous : http://www.youtube.com/watch?v=JAuLhit-BHA&feature=player_embedded
@Demetrio (718):
"la coop, selon ma vision, fait oeuvre de pédagogie et apprend la mise en place de la démocratie et son exercice,"
Oui, je pense qu'un des intérêts de la forme SCOP est l'horizontalité inhérent à ce type de structure. On peut y voir une forme de démocratie participative, mais je me garderais de pousser trop loin la comparaison : nous sommes en démocratie et regarde qui nous gouverne ;) Bref, la démocratie ne fait pas tout : il faut qu'il y ait une forme d'implication qui nécessitera du temps je pense à trouver réellement ses marques.
Ce que je remarque pour le moment est qu'on trouve essentiellement des SCOP lorsque l'entreprise est en dépot de bilan. En fait, il n'y a que 3% des SCOP qui ont été directement créées par choix de cette forme d'entreprise plutôt qu'une autre (SARL, SA, EURL, etc.). Cela devrait peut-être nous interpeller sur une pédagogie à mettre en place pour promouvoir cette forme d'entreprise.
Du coup, le mode même de gestion des SCOP est une sorte de défense de l'emploi salarié qui continue l'exploitation sous une autre forme : dans un système qui reste essentiellement capitaliste, l'entreprise, qu'elle soit une SCOP ou pas, doit faire des profits. En théorie, on pourrait imaginer que les sociétaires soient suffisamment altruistes pour vendre leur production à prix coûtant... Dans les faits, la nature humaine étant ce qu'elle est, c'est utopique pour le moment et il faudra quelques décennies de pédagogie avant de modifier cet état d'esprit.
Ce qui est intéressant dans le cas des scop, c'est certainement leur capacité à faire l'économie d'une hiérarchie verticale. Mais cela suppose que tous les participants connaissent parfaitement leur boulot et soient motivés tous les jours pour l'accomplir. Le fait de répartir équitablement les tâches comme les salaires est un bon stimulant à la base mais, personnellement je trouve cela un peu étrange. Par exemple, le commercial (qui rapporte les contrats de vente) va gagner autant que l'ouvrier devant sa machine... Pourtant, les conditions de travail ne sont pas du tout les mêmes et les risques inhérents non plus. D'ailleurs, les statistiques sur l'espérance de vie sont implacables de ce point de vue. De mon point de vue, chacun devrait donc avoir la certitude d'une évolution de carrière et des formations en conséquence. Ce qui sous-entend que l'organisation du travail doit être prévue pour en tenir compte, de même que les budgets ;)
Ensuite, cela pose un autre problème d'organisation : si l'on considère que chacun va avoir une évolution de carrière, on peut imaginer deux cas : soit on procède par permutation de postes, tout en gardant les mêmes personnes et on est donc dans la lignée des théories d'"enrichissement des tâches" ou de "polyvalence". On peut imaginer sans peine que si l'ouvrier de base qui se retrouve dans un bureau sera content de son sort (je schématise à l'extrème, bien sûr), je ne suis pas certain que l'employé de bureau qui se retrouvera devant une machine aura le même point de vue. Et là, pédagogie ou pas, il risque d'y avoir un peu de tirage :)
Dans le second cas, cela signifie qu'au fur et à mesure des changements de postes, les plus subalternes deviendront vacants. On devra alors recruter, ce qui pourrait ne pas constituer un problème si l'entreprise voit sa production augmenter (ou ses bénéfices, à production égale). Mais, que faire de ceux qui seront arrivés en haut de l'échelle hiérarchique (j'appelle cela comme ça pour simplifier), à savoir les postes d'encadrement ? Doivent-ils quitter l'entreprise (se pose alors la question de ce qu'ils vont devenir ensuite) ? S'ils restent dans l'entreprise, n'y aura-t-il pas "saturation" et donc, à un moment ou un autre, remise en cause du système de changement de postes ?
Je n'ai pas de réponse toute faite, mais je crois qu'on devrait réfléchir sérieusement sur ces points-là. Crois bien que je n'essaie pas de te saper le moral ou de dire que cela ne peut pas fonctionner. Au contraire, je pense que les SCOP représentent un bon moyen d'aller vers le socialisme. Mais cela signifie qu'on devra trouver des réponses crédibles sur ce genre de choses aussi... Ceci dit, peut-être y a-t-il des failles dans mon raisonnement ci-dessus ?
"Alors quoi? Ils veulent aussi voir le cou? "
Mon dieu quel horreur ! un cou ! Surtout pas lola ! Pas le cou !
@lola post 660 : tu es bien cruelle que laisser entrouvoir un espoir à jennifer ;-)
Tu dis "(il arrive à) Jean-Luc Mélenchon (...) de changer d’avis et de le dire et même sur le voile à l’école, il affirmait avoir longtemps hésité.", et même certains qui ont eu le coeur brisé après THE billet du 07/01/2010 ont interprété sa position sur le vote des étrangers comme un recadrage, voire une prémice du résultat de leurs pressions.
Je n'interprète pas du tout ce point de cette façon.
Pour ce qui est du texte où il aurait dit avoir longtemps hésité puis changé d'avis sur le voile à l'école, je ne me rappelle plus du tout des termes mais de mon explication de texte (donc SVP, indulgence avec ma pauvre mémoire), et pour moi, il avait surtout fait une pesée. D'un côté : 1/ le contexte post-11/09, Sarko comme super-flic, les discriminations à l'égard des musulmans en France et dans le monde, le nombre de cas limité, et de l'autre : 2/ son idéal de la République Sociale, l'émancipation humaine de manière générale et son attachement à la laïcité. Et le résultat de sa pesée fut de faire pencher la balance vers le N° 2, et non la pitié, la compréhension, la prise en compte des discriminations envers les musulmans. Et il a eu raison.
D'une part parce qu'il voit sur le long terme, il a son idéal de République Sociale chevillé au cerveau, et qu'il n'est pas fataliste sur les discriminations que subissent des musulmans, car il ne les définit pas uniquement de façon victimiste.
Pour la burqa, c'est exactement le même genre de pesée qu'il a fait. Dans toutes les questions sociétales de ce genre, il penchera, à mon avis, toujours pour le N° 2, et il ne laissera pas le sentimentalisme interférer. Grande découverte pour certains, Jean-Luc Mélenchon n'est pas un républicain de salon. Yen a même qui disent qu'ils viennent d'adhérer et qu'ils prennent une douche froide, tellement ils sont habitués à ce que la gauche démissionne sur les questions économiques pour faire du "sociétal progressiste tolérant et libertaire" (qui constitue tout simplement à s'opposer au F-HAINE en misant sur la Morale - ce qui avait marché dans les années 1980). Jean-Luc Mélenchon lui a pris le contrepieds de l'autre gauche et de la gôche au lieu de celui du F-HAINE, ce qui a amené le raccourci stupide qu'il verse dans l'extrème-droite, ou pour ses partisants meurtris, qu'il s'est juste momentanément égaré.
Lola quand tu t'étonnes que Jean-Luc Mélenchon ne soit pas emballé par ce genre de dissidences (i. e. burqa expression radicale et courageuse de lutte contre le capitalisme dénudant les femmes), tu ne devrais pas car je pense que Jean-Luc Mélenchon a peu de goût ou plutôt ne compte pas sur des cas de "subversions" post-modernes (ou trans-modernes, ou extra-modernes, ou rétro-modernes, ou subtiles, ou je sais pas comment qu'on les qualifie) isolées pour transformer la société. Tu sous-estimes son idéal d'émancipation, qui effectivement pourrait passer par des oeuvres ou des actes réellement subversifs (mais pas que), mais qui pour lui passe essentiellement par l'implication populaire (et le voilement des visages a du mal à rentrer dans ce cadre, surtout s'il est aussi chargé de signifiants que la burqa).
Le lien avec sa position sur le vote pour les étrangers aux élections locales : elle est cohérente avec son idéal.
N'as-tu pas remarqué ses très récurrents couplets sur le rôle du vote ? Au meeting de lancement du 14/01/2010, je m'étais dit : ENCORE ! T'as pas remarqué le très très grand sérieux qu'il donne au bulletin de vote, au caractère symbolique de l'acte de voter, et tout le lien rhétorique qu'il fait avec l'implication populaire ? ça n'a rien d'exceptionnel en soi, mais cette insistance, on la retrouve peu chez les autres (qui parlent majoritairement de vote utile, MGB encore au dernier meeting). A une époque d'abstention massive, de dévoiement du vote, de diminution de la démocratie, de létargie généralisée, ce serait sa "subversion" à lui, avec un truc bien old-school : l'acte que représente bulletin de vote ! L'étranger qui vote selon Jean-Luc Mélenchon batira aussi la France, affirmera son identité et sa présence en présentant sa carte pour signer la liste des électeurs inscrits, mais son choix restera secret dans l'isoloir. D'où toute sa rhétorique sur l'acte symbolique fort du vote : identité, présence en France, liberté de choix, implication populaire. C'est usé, old-school, pas aussi subversif en apparence que la lutte radicale contre la nudité capitaliste ou autre, mais à mon avis c'est un acte symbolique plus fort.
Sinon post 662, tu rapportes les mots de Jean-Luc Mélenchon dans l'interview du 17/01/2010 au Parisien concernant son ennui au Parlement européen. Tant mieux qu'il tombe de haut, surtout qu'il y reste, c'est son purgatoire après s'être fourfoyé à Maastricht. J'espère qu'il sera tellement dégouté de la bureaucratie euopéïste sous perfusion atlantiste qu'il proposera une réflexion sur l'Europe plus pointue et audacieuse que les éternels slogans du genre "On va faire l'Europe Sociale !".
------- Annie
Et demander l'abrogation de la loi Carle. Comment pourrions -nous accepter une loi à la marge du prosélytisme religieux ostentatoire - " la burka " comme acte déclamatoire sur la voie publique et signe d'appartenance à une vision extrême d'une confession tout en étant un acte de propriété revendiqué qui signe une absolue dépendance d'une femme à un homme, l'époux, comme intercesseur direct de la divinité après celle de dieu - tandis qu'un autre prosélytisme bien plus central et envahissant - Catholique intégriste celui-ci - est en train de ré-évangéliser l'Education et la société toute entière via les " Libéraux " qui ont envie de déléguer les derniers services publics à des instances " privées ". Tuer la république en plein cœur, rêve partagé par beaucoup. Il est temps de se réveiller car au delà de l'épiphénomène " burka" c'est bien dans une même veine anti-laïque et antisociale que l'Eglise Catholique se donne pour mission, via ses intégrismes vaticanesques et autres saintetés st -sulpiciennes, de reconquérir " les territoires perdus de la République " pour définitivement l'abattre. Le Cœur de la République, c'est l'Education. Déjà bien ravagée par ses ennemis de tous ordres qu'en restera t-il demain ? Liquidée. Les Libéraux eux, feront toujours du Bizness grâce à cette nouvelle ouverture de marchés commandée par Bruxelles. Il n'y a décidemment que les " idiots utiles " de l’obscurantisme réactionnaire en marche et le pied dans la m**** comme un " Mazan" parmi d'autres, pour ne rien comprendre aux subtilités de la nouvelle époque. Hélas, Frank Zappa est bien mort et il est vrai que l'air pollué que l'on renifle est devenu proprement irrespirable. Est-ce une raison pour s'éteindre et aspirer à ne plus voir s'éclairer les réalités ? Fussent-elles pluriellement détestables, sommer les personnes de choisir un camp plutôt qu'un autre entre deux fureurs, relève d'un songe des milles et une nuits oublié parce que décidément trop mal écrit. Oui, Ni dieu, ni maître ! 500 communes en France n'ont toujours pas d'écoles publiques - Et demain ? Toute une carte de France? - A voir en entier si l'on veut recouvrer quelques dixièmes de vue en plus : http://jeanmarcelbouguereau.blogs.nouvelobs.com/archive/2009/09/28/loi-carle-jaures-reveille-toi-ils-sont-devenus-fous.html
@Darthé-Payan (726):
Si tu cliques sur mon nom/pseudo, tu tomberas sur mon site perso. Là, tu peux me joindre sans problème, soit par le lien "contact" en pied de page soit par la page "auteur" (le lien contact en haut à droite) ou encore en cliquant sur mon nom tout bêtement. Comme la plupart des articles sont de moi, il n'est pas difficile à trouver et n'est pas masqué comme ici :)
Sur le forum PG, vos contributions à ton père et toi sont dans quel fil de discussion ? Je n'ai pas trop le temps d'y passer souvent ces temps-ci mais j'ai moi-même envoyé quelques contributions, essentiellement sur la partie "démocratie au travail" (code du travail, droit des CE, etc.).
------------------------ Annie
Et demander l'abrogation de la loi Carle. Comment pourrions -nous accepter une loi à la marge du prosélytisme religieux ostentatoire - " la burka " comme acte déclamatoire sur la voie publique et signe d'appartenance à une vision extrême d'une confession tout en étant un acte de propriété revendiqué qui signe une absolue dépendance d'une femme à un homme, l'époux, comme intercesseur direct de la divinité après celle de dieu - tandis qu'un autre prosélytisme bien plus central et envahissant - Catholique intégriste celui-ci - est en train de ré-évangéliser l'Education et la société toute entière via les " Libéraux " qui ont envie de déléguer les derniers services publics à des instances " privées ". Tuer la république en plein cœur, rêve partagé par beaucoup. Il est temps de se réveiller car au delà de l'épiphénomène " burka" c'est bien dans une même veine anti-laïque et antisociale que l'Eglise Catholique se donne pour mission, via ses intégrismes vaticanesques et autres saintetés st -sulpiciennes, de reconquérir " les territoires perdus de la République " pour définitivement l'abattre. Le Cœur de la République, c'est l'Education. Déjà bien ravagée par ses ennemis de tous ordres qu'en restera t-il demain ? Liquidée. Les Libéraux eux, feront toujours du Bizness grâce à cette nouvelle ouverture de marchés commandée par Bruxelles. Il n'y a décidemment que les " idiots utiles " de l’obscurantisme réactionnaire en marche et le pied dans la m**** comme un " Mazan" parmi d'autres, pour ne rien comprendre aux subtilités de la nouvelle époque. Hélas, Frank Zappa est bien mort et il est vrai que l'air pollué que l'on renifle est devenu proprement irrespirable. Est-ce une raison pour s'éteindre et aspirer à ne plus voir s'éclairer les réalités ? Fussent-elles pluriellement détestables, sommer les personnes de choisir un camp plutôt qu'un autre entre deux fureurs, relève d'un songe des milles et une nuits oublié parce que décidément trop mal écrit. Oui, Ni dieu, ni maître ! 500 communes en France n'ont toujours pas d'écoles publiques - Et demain ? Toute une carte de France ?
Le forum...
http://forums.lepartidegauche.fr/index.php?sid=c32930999ba1e7046778ed57fc65238e
-http://jeanmarcelbouguereau.blogs.nouvelobs.com/archive/2009/09/28/loi-carle-jaures-
reveille-toi-ils-sont-devenus-fous.html - A voir en entier si l'on veut recouvrer quelques dixièmes de vue en plus.
@jennifer post 735 : la législation pour l'avortement fut aussi une conséquence du constat des avortements clandestins qui pouvaient virer au film d'horreur c'est comme ça que Veil est passée, moins sur le choix de disposer de son corps, qui concerne plus la contraception. Rappelles-toi que Veil était ministre de la santé, c'est aussi pour remédier à un problème médical (les suites des avortements clandestins horribles) ou l'idée de "détresse" qu'a été dépénalisé l'avortement, même si les mouvements féministes ont bien sûr poussé. Le vote définitif pour l'IVG (avec le delai sur les semaines, l'appréciation d'interrompre une grossesse laissée à une femme) est arrivé après. Ce fut un cheminement législatif, mais en 1975, les parlementaires ne s'étaient pas réunis pour voter d'un quelconque choix libre des femmes. Tu sembles oublier la dimension sanitaire et médicale qui a amené l'IVG, en croyant qu'il s'agissait de voter sur une liberté individuelle féminine.
Tu refuses, après l'avoir admis, le signifiant très particulier de la burqa, pour ne parler que de choix libre des femmes. Je suis sûre que tu es favorable à l'interdiction des costumes de SS et du KKK dans l'espace public, j'espère qu'un malotru ne va pas venir exiger un choix libre des hommes à s'habiller comme ils veulent sur ces costumes très particuliers.
Le raccolage ou la prostitution active dans l'espace public sont interdits, le législateur ne raisonne pas en fonction du choix libre de femmes de disposer de leur corps (même si des Belles de Jour peuvent exister, comme le claironnent les favorables à la totale dépénalisation de la prostitution).
Mr Mélenchon, la baronne ne m’a pas saoûlée.
J’ai visionné l’audition par curiosité et intérêt. Je ne l’ai pas fait par obligation et je n’ai pas été rémunérée pour ça. Je n’ai pas non plus fait joujou avec mon téléphone portable et je ne me suis pas éclipsée presque une heure avant la fin comme les deux coordinateurs français. Ce départ en catimini est d’ailleurs un manque de courtoisie et de professionnalisme.
J’ai trouvé que la haute représentante aux affaires étrangères de l’UE avait fait une bonne prestation étant donné qu’elle n’avait que 10 mns pour sa présentation. Entre parenthèses, j’ai été étonnée que C. Ashton soit «encerclée », avec la tribune des députés et assistants parlementaires devant et celle des coordinateurs derrière, pas vraiment convivial et pratique de s’adresser à des interlocuteurs à qui vous tournez le dos.
C. Ashton n’a pas eu la tâche facile parce qu’elle a été sous le feu des questions pendant presque 3 heures sans interruption. Elle a même été obligée de deviner certaines questions ou de répondre à plusieurs questions en 2 mns car certains députés se sont montrés incapables de poser une seule question précise, ciblée, de façon claire en une minute (Brock du PPE, Vigenin et Tannock du PSE entre autres). Je vous félicite d’ailleurs car vous, si prolixe sur ce blog, avait respecté la règle.
Compte tenu du temps dont C. Ashton disposait, elle n’a pu bien sûr s’exprimer que de façon générale. Elle aurait peut-être pu rentrer un peu dans les détails, être plus concrète si les questions avaient été regroupées par thème : relations avec le PE, utilisation des ressources budgétaires, politique de voisinage, relations transatlantiques, régions du monde, Union pour la méditerranée, conflits, infractions aux droits universels, conseil de sécurité, OTAN, mission Atalante, non prolifération nucléaire, sécurité énergétique, défense commune (elle a été plus précise sur ce sujet en fin d’audition mais vous n'étiez plus là), formation des diplomates européens, etc, etc. C’est finalement très vaste et passionnant la politique étrangère de l’UE !
J’ai également apprécié l’honnêteté de C. Ashton, elle n’a pas tenté de dissimuler ses lacunes ou absence de connaissances sur certaines questions ou d’éluder les questions, elle a dit ouvertement qu’elle ne savait pas. Et on ne peut lui reprocher de ne pas avoir un avis tranché sur tous les sujets 5 semaines seulement après sa prise de fonction. Je pense qu’elle a raison de ne pas vouloir se précipiter.
Un autre point positif : elle a mis l’accent sur le « nous » i.e. l’engagement collectif, la collégialité, le travail avec toutes les parties concernées. Elle a affirmé sa volonté d’inclure le PE et de présenter les dossiers au PE avant d’aller devant le Conseil. Cependant, je me demande si l’inclusion du PE est une initiative judicieuse car ce dernier n’a pas une véritable légitimité du fait qu’il ne représente qu’un faible pourcentage de votants à l’échelle européenne et dans presque tous les pays de l’UE. J’espère donc qu’elle communiquera avec les citoyens européens via un autre canal !
Elle a bien aussi affirmé qu’il fallait privilégier le dialogue avant de passer aux sanctions et elle est aussi opposée à un commandement militaire unique à Bruxelles.
Cependant :
- Elle est haute représentante aux affaires étrangères de l’UE alors qu’elle est originaire de GB, pays qui est à la tête d’une union de 56 nations, le Commonwealth. Comment peut-on imaginer qu’elle ne favorisera pas le Commonwealth au détriment des autres pays tiers. Le Commonwealth est déjà indirectement dans l’UE.
- Sa mission risque d’être une mission impossible en raison du chevauchement des responsabilités. Elle affirme que c’est un défi et un atout mais elle n’a pas vraiment expliqué comment elle allait en tirer avantage. Je trouve surtout que la séparation des pouvoirs (Commission / Conseil) n’est pas respectée. Elle n’a curieusement pas non plus parlé de son rôle par rapport à celui de Van Rompuy.
- Je ne vois pas bien comment elle pourra combiner leadership et partenariat, et je crains que l’UE veuille être partout et ne soit finalement nulle part i.e. qu’elle soit inefficace tout en dilapidant l’argent public
- Veut que l’UE obtienne des résultats, c’est bien, mais encore faut-il que l’on ne privilégie pas la volonté d’obtention de résultats à la qualité des résultats
- Elle n’a pas parlé des ressources dont elle dispose, notamment son staff de 5000 personnes et elle n’est pas en faveur d’une audition des hauts fonctionnaires de son service par le PE
- Risque d’être trop consensuelle, de manquer d’indépendance non seulement vis-à-vis des institutions européennes mais des Etats-Unis, de B liar et du pouvoir britannique
- Point noir sur son CV : elle a hélas soutenu la guerre en Iraq, et a dit qu’à l’époque, avec les données connues, cette guerre se justifiait. Elle a seulement oublié qu’un certain nombre de pays ont refusé de s’engager dans cette guerre offensive et illégitime bien qu’ils aient eu les mêmes données. Elle n’a pas non plus fait partie des travaillistes qui ont démissionné pour manifester leur opposition à cette politique étrangère de B Liar, ou des Anglais qui ont manifesté contre cette guerre.
- Si elle négocie avec les pays tiers comme elle a résolu le conflit du commerce de la banane avec le continent américain, ça laisse mal augurer. En effet, les perdants sont les citoyens européens qui vont devoir financer les pertes subies par les pays du Commonwealth et les territoires d’outre mer français suite à cet accord avec les pays d’Amérique Latine. A la place de tarifs préférentiels ou échanges commerciaux privilégiés, pourquoi ne recherche t-on pas des échanges équitables avec tous les pays ?
- Sur l’Iran, elle n’a pas dit comment sanctionner le régime sans affecter la population ou en limitant l’impact négatif sur les citoyens Iraniens.
- Sur l’Afghanistan, elle ne semble pas opposée à l’intervention militaire même si elle a surtout évoqué le côté positif, à savoir les missions auprès de la population (soins de santé primaires)
- Certains sujets liés à la politique étrangère tels que l’immigration (diverses formes), le développement, l’humanitaire, l’Afrique, le problème de l’ingérence (à peine suggéré avec les différentes approches selon le pays afin que les Droits de l’Homme soient respectés et la reconnaissance de l’identité hébraique d’Israël soulevée par un député)… ?
- Il m’a semblé aussi qu’elle était en faveur de l’élargissement, notamment aux pays des Balkans alors que l’UE est déjà ingérable à 27 !
- A parlé de la diversification des ressources énergétiques mais pas d’une indépendance énergétique des pays de l’UE
- A soutenu et aidé à faire adopter le Traité de Lisbonne sur lequel les citoyens de son pays d’origine n’ont pas été consultés. Il lui sera donc difficile de promouvoir les droits fondamentaux à l’étranger.
ATTENTION ! CA VA TAPER DE PLUS EN PLUS FORT SUR LA BURQA !
Xavier Bertrand SG de l'UMP, souhaite qu'on refuse la nationalité française aux femmes portant la burqa !
(Il n'a pas encore dit si on la retirerait à celle qui sont déjà françaises...)
Frédéric Lefevre, porte-parole de l'UMP, souhaite lui que les femmes portant la burqa soit privées des prestations sociales, des allocations familiales et...de l'accès au transports publics.
http://www.lexpress.fr/actualites/2/l-ump-durcit-le-ton-sur-la-burqa-morin-prend-ses-distances_842835.html
Les fous de "la république" sont lâchés ! Et à mon avis, c'est loin d'être fini !
.... et Sarkozy, qui jusqu'alors était réticent sur le vote d'une loi sur la burqa, a dit que, lui aussi, y était favorable.
C'est bien. La FAMILLE est au complet, désormais !
Les chiffres officiels donnent 2 000 femmes portant la burka (sous-direction de l'information générale du ministère de l'Intérieur et resté confidentiel - Le Figaro)
Nous sommes environs 63 235 760 français (INSEE 2006)
Ainsi la burka n'est pas qu'un «problème de nombre» car, voyez vous, selon André Gerin, elle démontre «la montée de l'intégrisme depuis quinze ans». Soit depuis quinze ans, barricadez vous, la montée est de 0,00%.
A propos du grand marché transatlantique...
Sur le grand marché transatlantique d’ici 2015 sur lequel portait votre question, il ne me paraît pas être la priorité ou la menace actuellement. En plus, cela ne concerne pas seulement C. Ashton. Si j’ai bien compris ce serait en quelque sorte l’élargissement de l’UE aux Etats-Unis ! Pourquoi pas. Quand un peuple n’est plus souverain, à quoi bon conserver une souveraineté nationale ? J’espère qu’on inclura dans ce grand marché transatlantique les "marchandises humaines", si bien que l’on pourra aller travailler aux Etats-Unis sans carte verte.
En fait, il y a eu ces derniers jours des décisions qui me gênent davantage que le marché transatlantique.
A savoir, le gouvernement et la gauche supportent Besson qui veut donner le droit de vote aux ressortissants des ex-colonies françaises, pays tiers indépendants depuis des décennies, ceci après que la France ait récemment "annexé" une partie des Comores. C'est sans doute pour récupérer les voix qu'ils n'auront pas avec les Français migrants de l'UE, Français qui ont quitté la France alors qu'ils étaient en recherche d'emploi et ont donc fait baisser le taux de chômage ou alors qui avaient un emploi et en partant ont permis à un chômeur de prendre la place.
En effet, Mr le député européen, au printemps 2010, il va y avoir des élections en France mais aussi en GB, mais les travailleurs migrants européens de nationalité française résidant en GB ne seront autorisés à participer à aucune de ces élections. C'est la démocratie en Europe, version 3ème millénaire !
Comment aussi expliquez-vous que des migrants européens puissent voter pour des candidats de partis nationaux aux élections européennes mais pas aux élections nationales ? Noter cependant que je ne suis pas en faveur de ce vote des européens aux élections nationales car je souhaite que chaque pays européen conserve sa souveraineté. Mais il devrait y avoir des dispositions spécifiques pour les travailleurs migrants européens (qui le désirent), dix-sept ans après le Traité de Maastricht et alors que le Traité de Lisbonnne vient d'entrer en vigueur.
Le gouvernement a aussi prévu de faire défiler les armées des pays africains francophones en France le 14 juillet, en principe fête nationale.
Dans Le Monde du 29/12/09 : [Citant Mr Sarkozy, Mr Toubon a déclaré « Nous voulons que le 14 juillet, fête de la France, soit une sorte de grande fête africaine après un demi-siècle d’indépendance »] !
@ Pierre L (chais plus quelle heure mais le 18 janvier 2010 page 75 assurément)
Slama, je ne connais pas trop.
Il ferait bien là de faire sa révolution copernicienne celui-là.
Oh là là, voilà que je parle en langage codé.
Bon, il a une vision etnocentrée? Essaie encore...
Il voit tout depuis son point de vue d'intellectuel?
Roi soleil de la pensée de droite?
@ Annie
Oui je pense que le vote est une pierre angulaire pour Jean-Luc Mélenchon. Mais en même temps c'est logique.
J'avais il y a quelques temps posté sur ce blog un épisode de South Park qui a été diffusé en 2004 aux EU
à propos des élections présidentielles et qui était ultrasubversif sur la question du vote utile. En gros voter pour choisir entre rien et rien. (Sauf que c'est bcp plus trash que la façon dont je le présente).
Et mon post, mes posts car j'avais eu du mal à envoyer les liens, avaient été supprimés.
Sur le coup, étant donné le caractère hyper malsain du site de South Park (publicités à tout va, limite pornographiques pour certaines d'entre elles), je n'avais pas trop cherché à en comprendre plus.
Et puis j'ai mesuré mon erreur: vu l'énergie du FdG et du PG et de la Gauche à rassembler, proposer un choix qui soit digne d'en être un, redonner une visibilité au paysage politique à commencer par celle de la Gauche, un tel post de ma part avait quelque chose de franchement déplacé.
D'autant plus déplacé que l'idée c'est d'encourager à se saisir du droit de vote des populations qui ne votent plus car elles ne se sentent plus représentées.
Alors autant pour moi.
Et puis l'effort politique consiste là à restaurer la parole politique, son contenu, la culture du débat démocratique, le militantisme, de réveiller ou d'apporter un éclairage sur la contestation sociale et la fragilité des droits à la contestation, syndicale notamment, alors restaurer la valeur du bulletin de vote s'inscrit tout logiquement dedans.
Faire vivre et défendre nos outils démocratiques.
Donc en plus de tout le reste, votons.
C'est là prendre sa part de responsabilité.
Annie 763
"Le vote définitif pour l’IVG (avec le delai sur les semaines, l’appréciation d’interrompre une grossesse laissée à une femme) est arrivé après. Ce fut un cheminement législatif, mais en 1975, les parlementaires ne s’étaient pas réunis pour voter d’un quelconque choix libre des femmes."
Le libre choix de la femme de se faire avorter ou pas est à la base de la loi Veil :
Exposé des Motif de la loi : "Dans l'incertitude où se trouve aujourd'hui la conscience collective, la décision éventuelle d'interrompre la grossesse doit être laissé à l'appréciation et à la responsabilité du couple et, en dernier ressort, de la femme"
L'article 162-1, avec ses subtilités de circonstances pose ce principe nettement, le libre choix dépend en dernière instance de la femme et de personne d'autre : "La femme enceinte que son état place dans une situation de détresse peut demander à un médecin l'interruption de sa grossesse"
Le discours de Veil insiste là-dessus.
Annie 763
"Le raccolage ou la prostitution active dans l’espace public sont interdits, le législateur ne raisonne pas en fonction du choix libre de femmes de disposer de leur corps"
Ça c'est un raisonnement à la Descartes, ce n'est pas parce que la prostitution est interdite sur la voie publique que ça supprime le droit des femmes à disposer de leur corps. Heureusement que le principe du droit à disposer de son corps est reconnu car ce principe permet à des prostituées de prendre conscience de la condition qui leur est faite, du droit à en sortir en son nom.
Puis formulation malsaine qui sous tend l'assimilation du sujet dont il est question au droit au racolage et à la prostitution.
Descartes a gagné à la belote et re-belote.
Au hasard post 631....Darthé-Payan
« Si dieu est, l’homme est esclave ; or l’homme peut, doit être libre, donc dieu n’existe pas.
Je défie qui que ce soit de sortir de ce cercle ; et maintenant qu’on choisisse. »
Sophisme et rien d'autre
Un cheval borgne est rare
Tout ce qui est rare est cher
un cheval borgne est cher!
La Gauche laïque, la Gauche laïcarde, la Gauche athée, et la Gauche athégriste devraient un jour être capables de comprendre que l'immense partie des humains pauvres de la planète croit en la grandeur de la vie et en la grandeur de l'homme lorsqu'il approche le grand créateur dont la preuve évidente mais indémontrable est tout simplement l'existence de notre Univers.
Le mépris affiché bien trop souvent ici (dans les commentaires) et bien évidemment ailleurs pour ceux qui se revendiquent d'une fois divine devient absurde et est le reflet d'une intolérance d'incapacité d'ouverture..
A la limite on s'en fout. Sauf que:
Il va bien falloir que vous vous posiez un jour la question mes camardes de Gauche:
Votre ennemi c'est le capitalisme générateur d'inégalités de capital et de revenus toujours croissantes ou DIEU!
toujours au hasard 736 Darthe-Payan
Jean-Luc Mélenchon sur France24:
"Jean-Luc MELENCHON.- Cela n’a guère de sens, puisque, par définition, ceux qui font cela, si vous voulez bien le regarder, qu’est-ce qu’il s’est passé ? Est-ce que l’éternel dieu s’est penché sur la France et a suggéré à quelques femmes de mettre un voile intégral ? Non, bien sûr que non. Ce sont des bandes, des sectes religieuses qui ont décidé de provoquer la loi républicaine, qui ont décidé de voiler leurs femmes. Parfois, elles sont assez sottes pour le vouloir elles-mêmes, de sorte que cela exerce une pression sur toutes les autres femmes de cette confession, en disant : « Eh vous, pourquoi vous ne mettez pas un voile ? Vous êtes une pervertie, vous êtes une dévergondée ». Ces gens-là attaquent la nature républicaine de notre Etat. Donc, bien sûr que l’on doit punir et comment le fait-on ? Si vous êtes dans votre voiture avec votre téléphone portable, vous aurez une contravention ; eh ben, là, c’est pareil ! Vous vous promenez avec un voile intégral, vous aurez une contravention."
Parfois, elles sont assez sottes pour le vouloir elles-mêmes,
Du calme Jean Luc!
Cela devient inacceptable!
@Mazan psts 780+781 : j'ai voulu distinguer les 2, contraception et IVG, et je maintiens l'importance des considérations sanitaires en 1975 (qui effectivement étaient imbriquées avec les revandications féministes), qu'on est allé jusqu'à étendre à la notion de détresse objective (par exemple le cas de la fille mineure qui a été poursuivie légalement pour avoir avorté), qui a amené l'idée que la femme peut apprécier d'elle même la fin d'une grossesse (sous un délai légal limité), même si dans l'absolu, il faudrait que la décision soit prise à 2 (le cas du mari/compagnon qui a poursuivi en justice sa compagne qui a avorté). J'ai répliqué cela à Jennifer pour compléter parce qu'elle a parlé de l'avortement sans parler de l'aspect sanitaire/médical (le lien avec le fait que Veil était ministre de la santé). L'IVG est dans l'esprit de la loi Veil qui dépénalisait l'avortement car il y avait aussi cet aspect santé et les idées de diverses détresses. Et le remboursement par la sécurité sociale est encore une continuité.
Et même si je l'ai employée, à l'expression de "disposer de son corps" je préfère l'expression sur "l'appréciation sera laissée à la femme etc" qui induit mieux la notion de liberté de conscience à mon goût (c'est juste une question de style rédactionnel).
La façon qu'a eu Sarko de vouloir faire disparaitre la visibilité de la prostitution de l'espace public était juste une de ces manoeuvres classiques de l'ultra-droite pour faire disparaitre la visibilité de certains individus connotés négativement (la version hard de ça serait en Colombie, les milices paramilitaires qui nettoient littéralement l'espace public des prostituées). L'interdiction de la prostitution dans l'espace public n'est pas du tout motivée par la volonté de faire disparaître la visibilité de certains individus, car les prostitués ne sont pas uniquement définis par leur activité seulement, ce que Sarko (ou Uribe en version hard) font.
DSK....Personnalité politique préférée des francais... ou des médias qui comme en chaque circonstance nous impose les termes du débat auquel chacun doit obligatoirement se soumettre ! DSK contre Sarko : La peste ou le choléra ! Parce que ce sera le scénar que l'on nous imposera jusqu'au bout, les patrons de presse qui sont aussi des marchands de tapis dont la presse est le cadet de leur souci ou du moins le canal par lequel leurs intérêts sont garantis s'assurant alors un pouvoir conforme ces derniers : A 500 000 euros par an net d'impot, DSK lui aussi sait de quel côté sont ses intérêts ! Ca va être compliqué les régionales d'autant que l'on peut compter sur l'âne médiatique pour envoyer au front le leurre écologique afin d'étouffer la voix de la gauche de la gauche
Henri Proglio, patron d'EDF et de Veolia, va gagner 2 millions d'euros annuels (soit 45 % de plus que son prédécesseur).
Lisez cet article :
Ce que va vraiment gagner Proglio chez EDF et Veolia.
Un joli cadeau de Noël. Dans le plus grand secret les administrateurs de Veolia ont approuvé, jeudi 17 décembre, le montant des émoluments de Henri Proglio qui, après sa nomination à la présidence d'EDF, est désormais le président de leur conseil d'administration. Montant acté : 450.000 euros annuels.
C'est Louis Schweitzer, Daniel Bouton et Serge Michel, les trois membres du comité des rémunérations de la société, qui ont proposé cette somme aux autres administrateurs.
Deux millions d'euros annuels "tout compris".
Cette décision du conseil de Veolia constitue un véritable camouflet pour Christine Lagarde. Le 5 novembre dernier, la ministre de l'Economie avait en effet assuré aux sénateurs que le nouveau patron d'EDF ne cumulerait pas les rémunérations et qu'il ne percevrait que celle de l'entreprise publique. Interrogée à nouveau le 20 novembre sur RTL, elle avait campé sur ses positions, réaffirmant son refus que Proglio cumule deux rémunérations.
Depuis plusieurs semaines, Proglio demandait deux millions d'euros annuels "tout compris", en additionnant à la fois son salaire chez EDF et sa rémunération chez Veolia. Pourquoi un tel chiffre ? Tout simplement parce que le patron d'EDF souhaitait être rémunéré à la hauteur de son ancien salaire de PDG de Veolia, soit deux millions d'euros.
Dans son bras de fer avec Bercy, Henri Proglio avait reçu le soutien de François Fillon et de Christian Estrosi, le ministre de l'Industrie. "Il faut faire preuve d'un peu de courage si nous voulons avoir les meilleurs capitaines d'industrie pour diriger nos plus grandes entreprises", avait-il affirmé le 24 novembre dernier.
Ainsi, par une simple déduction, on peut estimer le montant du salaire de Henri Proglio chez EDF, salaire qui n'a officiellement pas encore été fixé par le conseil d'administration de l'entreprise publique. Au sein de l'entreprise publique, il devrait donc toucher 1,6 millions d'euros annuels. Soit une hausse de 45 % par rapport à la rémunération de Pierre Gardonneix, son prédécesseur. Vraiment un beau cadeau de Noël...
http://www.lepoint.fr/actualites-economie/2010-01-19/edf-veolia-ce-que-va-vraiment-gagner-henri-proglio/2121/0/414729
algunas tienen mas (......) que otros!
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1223605&pid=8129175&toi=6256
post 763
@ celui qui nous traite d'aveugles
Ceci n'est qu'un extrait coupé de son contexte. Il s'en est expliqué dans l'émission avec Fourrest. Il reprenait le discours et les arguments des islamistes radicaux. Ca arrive de reprendre le ton de celui qu'on critique. Mais j'imagine que tu n'iras jamais vérifié. Tu préfères de joindre à la cohorte de ceux qui lui font dire ce qu'il ne dit et qui manipulent ses textes pour le prouver.
Tu ne trouves pas bizarre toi-même qu'on nous montre qu'une phrase. Et je suppose que s'il te dit noir sur blanc que ce n'est pas ce qu'il pense et si tu as le texte de son discours en entier, tu ne le croiras pas. On ne croit que ce qu'on veut bien croire, n'est-ce pas, toi qui voit si clair?
PSUV hace un llamado de alerta sobre presencia de tropas gringas en Haití
Por: Prensa PSUV
Fecha de publicación: 18/01/10
Héctor Navarro, dirigente del PSUV
Credito: PP
18 de enero de 2010.- La directiva del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), considera que hay que estar alerta ante la presencia del contingente de tropas que el gobierno de Estados Unidos envió a Haití motivo de la tragedia que hace unos días azoto a dicho pueblo.
Héctor Navarro, miembro de la Dirección Nacional de la tolda socialista, expresó este lunes en rueda de prensa que es necesario observar de cerca la situación porque puede tratarse de una justificación del imperio para ocupar el territorio haitiano permanentemente.
"Hay que estar atentos en la respuesta que le ha dado el imperio a Haití que es su país vecino, enviando un contingente importante de tropas. El gobierno francés por lo que reseña la prensa, se ha quejado de la manipulación del gobierno norteamericano en el puerto de Haití. Ojala y esto no sea una maniobra más para quedarse allí y justificar la ocupación permanente de ese país", expresó Navarro.
De igual forma, el dirigente psuvista señaló que el pueblo de Haití con la tragedia que sufrió, no necesita tanques de guerra, aviones de combates y muchos menos marines armados, "lo que requieren en este momento son hospitales de campaña, socorristas, médicos, enfermeras y personal de paramédicos es decir, una mano que los ayude a reconstruirse y que eso no implique que tengan que sacrificar su soberanía".
Finalmente, reconoció la solidaridad que han tenido los diferentes países con Haití y ratificó la solidaridad del gobierno venezolano a un pueblo de significativa ayuda en los procesos de independencia de América, "sin Haití y sin la ayuda que Petión le dio a Bolívar no fuese sido posible que nosotros alcanzáramos la independencia, concluyó Navarro.
@ 4 août (753)
Cachez ces fentes oculaires que je ne saurais voir.
Il faut mettre des miroirs sans tain, devant les, sur des lunettes par exemple.
Je n’aurais jamais cru que notre excellent 4 août se livrerait à des jeux obscènes qu’on appelle ping-pong (informatique) !.
Vous êtres un polisson mon cher.
@Annie
Je n'oublie rien du tout. Bien sûr qu'il y a des femmes qui sont mortes d'avortements clandestins et que c'est pour cela qu'il fallait ne plus l'interdire mais l'argument des fémmes principal des mobilisations de l'époque était que c'était aux femmes de choisir, pas aux médecins, ni à l'Etat. Avoir une loi sur ce droit fondamental à l'avortement permettait d'aller faire ce droit des femmes à décider elles-mêmes de ce qu'elles font de leur corps.
Et ce n'est pas la bonté de Veill qui a amené ce droit mais bien entendu les mouvements féministes qui l'ont forcée à cela. D'ailleurs "féministes "est un grand mot, c'était des tas de femmes qui en avaient marre comme nos mères et nos grand mères et qui ne se considéraient pas particulièrement comme féministes sauf qu'elles en avaient marre de se payer des grossesses non désirées ou alors de risquer sa vie avec les faiseuses d'anges. Par ailleurs elles demandaient aussi l'accès à une contraception libre et gratuite qui permet justement de diminuer le nombre d'avortements mais ne l'empêche pas puisqu'il y a toujours des "accidents", des jeunes non informées etc...
Non ce n'est pas juste "un cheminement législatif" de parlementaires. C'est parce qu'il y a eu un formidable mouvement (MLAC) de femmes et d'hommes pour dénoncer cette situation et le slogan principal était: c'est le libre choix des femmes. On ne peut pas refaire l'histoire comme tu le fais!
Après cette mobilisation, il devenait inévitable qu'une loi sorte! C'est cela la vérité.
Mais non! je ne refuse pas "le signifiant très particulier de la burqa, pour ne parler que du choix libre des femmes" comme tu dis. Je dis que c'est religieux (c'est bizarre tous ces procès d'intention à mon égard) et que tout le monde a le droit de s'habiller à sa guise. Que c'est une liberté fondamentale. Même si c'est religieux.
"Je suis sûre que tu es favorable à l’interdiction des costumes de SS et du KKK dans l’espace public" Et bien tu préjuges mal, car au fond je ne vois pas pourquoi on devrait les interdire ces habits. Ils se feront lynchés s'ils se montrent en public certes. Dailleurs le KKK ne se déguisent que lors de leurs cérémonies ou peut être dans des manifs de rues, de même qu'on ne peut interdire aux skin heads de s'habiller comme ils le font. Juste on les reconnaît tout de suite. Tu vois ça ne me vient pas à l'idée d'interdire leurs habits mais par contre je suis pour faire des contre manifs quand ils manifestent.
"Le raccolage ou la prostitution active dans l’espace public sont interdits, le législateur ne raisonne pas en fonction du choix libre de femmes de disposer de leur corps (même si des Belles de Jour peuvent exister, comme le claironnent les favorables à la totale dépénalisation de la prostitution).". C'est bizarre je pensais justement à la prostitution qui elle aussi donne une image de la femme dégradante: juste un objet sexuel pour le plaisir des hommes. Et pourtant si je suis contre la prostitution en principe, contre le fait de vendre son corps, je défends les prostituées en tant que femmes. J'y pensais car là aussi il y a une image dégradante de la femme, bien plus dégradante que de couvrir son corps entièrement (si il y a quelque chose de dégradant là, et je n'ai toujours pas été convaincue que ce le soit d'ailleurs).
Complément de 790 : devant les yeux, évidemment.
Annie 773
"Tu refuses, après l’avoir admis, le signifiant très particulier de la burqa, pour ne parler que de choix libre des femmes. Je suis sûre que tu es favorable à l’interdiction des costumes de SS et du KKK dans l’espace public, j’espère qu’un malotru ne va pas venir exiger un choix libre des hommes à s’habiller comme ils veulent sur ces costumes très particuliers."
Ce qui serait intéressant c'est d'avoir la réponse à la question suivante : Pour admettre le signifiant très particulier de la burka, sachant qu'on peut être favorable à l'interdiction des costumes SS et du KKK dans l'espace public, considérant que l'uniforme de l'armée américaine et française en Afghanistan est le signe de l'impérialisme
civilisationnelle du choc des cultures, faut-il interdire ces uniformes dans l'espace public?
Dites, les camarades de ce blog, vous ne trouvez pas qu'il y a des remugles d'asile d'aliénés qui circulent depuis quelque temps, sur ce blog ?
Tout à fait d'accord avec Mazan. Il s'agit bien du droit des femmes à disposer de leurs corps, avant tout. Merci de le repréciser.
Dans cela s'ajoute le droit de s'habiller comme elles veulent aussi. C'est aussi de leurs corps dont il s'agit.
Annie insiste à propos de l'avortement sur le couple qui prendrait la décision. Peut être, le couple mais quand on connaît un certain nombre de situations d'oppressions dans un couple, il faut aussi insister sur le droit de la femme en dernière instance qui est décisif.
D'ailleurs si on applique cela à l'habit. Si c'est le couple qui doit décider ce que la femme porte, sans doute on peut arriver à l'imposition de la burqâ. Moi je privilégie aussi, là, le droit fondamental de la femme elle-même à décider ce qu'elle porte, même si le signifiant est religeux, pornographique, aliéné, si cela fait de la femme un objet sexuel ou non. De toute façon on est dans une société aliénée, où l'oppression des femmes existe. Donc oui une femme peut être très aliénée, certes, mais comme le dit Mazan c'est au nom du droit des femmes de disposer de leur corps que les prostituées peuvent peut être prendre conscience de l'aliénation de vendre leur corps.
Pulchérie
Dis ce que tu as à dire ouvertement et tes critiques clairement. Les allusions c'est toujours malsain! Merci!
Lola
Je viens de découvrir tes réponses d'hier. Sur les différents voiles, j'ai pas trop suivi le débat. Excuse-moi. Je fais pas trop de différences entre tous ces voiles en quelque sorte car je pense qu'au fond, c'est une attaque contre la communauté musulmane qui cache mal son nom, quoi qu'on pense de la bruqâ ou non. La burqâ surprend par sa radicalité donc c'est une proie facile. Mais il y a plein d'autres choses qui surprennent dans la rue, les tatouages, piercings divers sur toutes sortes de parties du corps (bouches, lèvres etc...) l'invention n'est pas en reste.
Non là une communauté est bien visée, en pleine guerre contre l'Afghanistan où la burqâ semble très répandue pas comme en France. On va recommencer la guerre en France, en en faisant une guerre civile.
Ce projet de loi dans la tête de Jean-Luc Mélenchon ne peut aucunement se défendre d'un point de vue du droit. C'est une bonne chose. Mais il a lancé un poison dans la gauche en lançant sans plus de réflexion cette bataille.
Après je te parie qu'on va voir l'interdiction du voile (non intégral) dans la rue.
la loi sur le voile à l'école pour l'appliquer il a fallu un principe général: tous les insignes religieux. En fait seul le voile était visé mais il a fallu le noyer dans un principe général, ratisser large juste pour stigmatiser une seule communauté. Après l'islamophobie a progressé en France.
Là ils cherchent un principe général. S'ils cherchent bien peut être ils vont finir par trouver, ce qui ravira Copé: la gauche lui donne les arguments tout trouvés, tout chauds. Donc ils cherchent un truc général pour que ça ait l'air d'une loi mais en fait ce sera juste contre les musulmans et pour mieux faire contre leurs femmes. Les guerres coloniales ont besoin d'aide dans leur propre pays pour se justifier.
Voilà mon avis. Donc je ne rentre pas trop dans les différences de voiles. Je vois une marche générale qui ne fait que s'accentuer et qui vise les musulmans. Qu'ils soient sexistes, je n'en doute pas, pas moins que leurs frères non musulmans mais la question n'est pas là. La question c'est que si c'est le sexisme qui était en cause on prendrait à bras le corps le fait qu'une française meurt tous les deux jours des coups de son conjoint. Là il y a meurtre, pas juste le port d'un habit. Donc je trouve toute cette histoire fort hypocrite et très nocive pour la France. Je pense que Jean-Luc Mélenchon ne changera pas de position malheureusement: il veut une loi et il regrette juste qu'il n'ait pas les arguments consistants pour le faire. C'est regrettable, c'est criminel pour la gauche en France, pour le FdG et toutes ces belles choses qu'on essayait de construire. Je ne sais pas si on pourra réparer les dégâts...
Oyez braves gens un grand moment de démocratie se prépare!
http://www.dailymotion.com/swf/xbvb0j
Il n'y a qu'en Corée du nord qu'on fait aussi bien. Au secours.
@ Jennifer
Je ne lis plus vos échanges car globalement j'y vois beaucoup de confusions
et du coup je suis moi-même dans la confusion.
Mais il est un point sur lequel je voudrais attirer ton attention:
pardon d'insister mais l'intégrisme n'est pas la religion, même s'il peut
se servir ou s'appuyer sur des textes religieux pour asseoir une légitimité.
Du coup je reste assez interdite quand on accuse ceux qui se battent contre
l'intégrisme d'islamophobie...
Sans connaître très bien Dounia Bouzar, et je vois que ses positions ont évolué
dans le temps, je relève de ses propos des choses intéressantes à ce sujet:
Deux exemples et deux liens:
"Pour lemoment, les musulmans sont pris pour des intégristes et les intégristes sontpris pour des musulmans ! L'amalgame avantage toujours les intégristes,qu'il produise du laxisme ou de la diabolisation !"31 janvier 2008
Et tes propos me font dire que tu prends les intégristes pour des musulmans car sinon tu n'aurais pas de réserve
quant à condamner l'expression sectaire de l'intégrisme, tu ne verrais pas dans la burqa une liberté religieuse mais bel et bien de l'intégrisme. Si l'intégrisme c'est l'islam alors la burqa c'est l'islam, alors s'en prendre à la burqa c'est s'en prendre à l'islam alors défendre la "liberté" du port de la burqa c'est défendre la liberté religieuse. Ca c'est ce que je comprends de ta position. Mais si l'intégrisme n'est pas l'islam, alors la burqa est bien ce qu'elle est c'est à dire une expression sectaire qui te coupe des autres, contrairement à la religion (religere) qui t'y ramène, donc en défendant la burqa ce n'est pas l'islam que tu défends mais l'intégrisme. Sauf qu'en laissant penser que c'est l'islam que tu défends, tu participes à la victimisation dont se servent les intégristes pour promouvoir leur légitimité.
Peux-tu lire l'article dans son entier, il est très intéressant. Je rappelle qe Dounia Bouzar est anthropologue du fait religieux.
http://209.85.229.132/search?q=cache:K53jvndczzkJ:www.saphirnews.com/Dounia-Bouzar-avec-l-Islam-on-a-rien-compris_a8323.html+%C3%A7a+suffit+douna+bouzar&cd=3&hl=fr&ct=clnk&gl=fr&client=firefox-a
Et sinon cet article là aussi du 24 juin 2005 dans Le Monde, dont l'en tête est très parlant.
« […] Pour Dounia Bouzar, qui a démissionné du Conseil français du culte musulman en janvier 2005, la relaxe de l'imam Bouziane -qui jusitifiait par le Coran les violences faites aux femmes adultères- n'honore pas la justice française. Le juge aurait dû comprendre que « l'islam est comme toutes les religions : il ne "parle" pas, ce sont les hommes qui le font parler. Les religions ne sont que le produit de ce qu'en font les hommes. Juger M. Bouziane n'était pas juger l'islam !"[…] »Source : Site Observatoire du communautarisme
http://209.85.229.132/search?q=cache:DwQWmyTZlxkJ:www.communautarisme.net/Apres-l-affaire-Bouziane,-ca-suffit-!_a398.html+%C3%A7a+suffit+dounia+bouzAR+observatoire+du+communautarisme&cd=1&hl=fr&ct=clnk&gl=fr&client=firefox-a
Mais aussi:
http://douniabouzar.blogspirit.com/archive/2009/07/10/refuser-la-burka-c-est-respecter-l-islam.html
à Tiago-Jaïme, post 782.
à propos de ton cheval borgne et cher, J'ai donné une illustration du mot syllogisme que m'ont appris mes bons maîtres il y a très longtemps à l'école:
http://la-bassee.over-blog.com/20-catégorie-10164985.html
Quant à dieu, je ne sais pas s'il existe (ou pas), mais si ça peut aider certains pauvres humains, pourquoi pas. Dans la peine, la douleur, tout est bon pour consoler.
D'autant que le message initial du Christ était un message d'amour pour les pauvres. Malheureusement, les responsables de l'église catholique, qui ne sont que des hommes comme les autres, avec leurs qualités et leurs défauts, ont pour beaucoup trahi ce message initial en s'acoquinant trop souvent avec les puissants, et plus les responsables occupent des fonctions élevées, plus il me semble qu'au cours de l'histoire, la plupart s'est éloignée du message initial.
Quant à la burqua, pour ma part je soutiendrais plutôt Mélenchon, bien que je sois très sensible à tout ce qui touche aux libertés.
Mais assez avec cette burqua et l'identité nationale, il y a tellement de misère sur cette terre, et même dans notre pays avec l'autre "Robin des Bois" : celui qui prend aux pauvres pour donner aux riches !
Mes amitiés aux camarades de la vraie gauche.
Mon lien ci-dessus ne marche pas. Essayez celui-là :
http://la-bassee.over-blog.com
Amitiés
@ Jennifer 788
Ceci n’est qu’un extrait coupé de son contexte.
Pour remettre dans le contexte, visionnes cette autre vidéo de ton pote Tariq d'où est tiré l'extrait :
http://www.youtube.com/watch?v=OGfzjEBn_28&feature=related
fin de la retraite à 60 ans, à genou devant le FMI et refus de la loi sur la burqa, vous croyez que je vais voter pour le PS?
je (bip bip) la gauche libérale!
http://www.da-kolkoz.com/musique/clip-morsay-j-ai-40-meufs/
Elle dit aussi ça dans l'entretien sur le site Saphir:
"[...] Sur quels types de jeunes ce discours fait-ilautorité ?
Sur des jeunes qui se sentent « de nulle part ».C'est leur seul point commun. Les théories qui prétendaient que tout s'expliquepar la perte d'espoir social ne marchent plus : des ingénieurs, desmédecins, deviennent terroristes… Mais un jeune vivant en France qui se sentArabe, Marseillais, Français, Kabyle, Roubaisien, Tunisien, Algérien, Bambara,etc., ne tombe pas dans l'intégrisme. Le lien territorial, quel qu'il soit, lesprotège. Il fait lien avec les autres, il relie le jeune à la réalité, il reliele jeune à la terre.[...]
J'y vois une question d'identité.
Et pour ce qui est du voile intégral, ça me fait penser à un discours parmi
d'autres et parmi aussi les silences de celles qui ne parlent pas et qui exprime par là
d'autres réalités,
qui consiste à vouloir être "respectée" des hommes.
Et ça me fait penser aux rapports hommes-femmes, notamment
à l'adolescence et à l'enjeu d'éducation sexuelle,
qui consiste à restaurer l'autre comme "sujet désirant" plutôt qu""objet de désir"(cf. films pornographiques
qui jouent sur les fantasmes mais font perdre de vue que le paraître n'est pas l'être et que si dans le film la femme est soumise et objet de désir et plaisir, dans la réalité c'est autre chose même si on joue à dominer ou à se soumettre; mais les relations sado-masochistes sont très codifiées avec leurs limites bien établies, sauf dans des relations de violence, et qui ramènent l'autre à sa dimension d'acteur, de sujet).
Ca a l'air de rien comme ça mais c'est très important car ça restaure l'autre
dans son intégrité, qu'il soit homme ou femme tout en le plaçant dans la relation
et non en dehors de la relation.
L'écueil c'est de chercher cette intégrité de "sujet" dans l'intégrisme.