» Martine! Ça va pas?

19jan 10

Retraites, parlement européen,vie des pipoles de la popol

Martine! Ça va pas?

J e suis à Strasbourg. Je fais cette note depuis l'hémicycle. Je parle de la déclaration de Martine Aubry sur les retraites parce que les élus de droite ici nous narguent. Au parlement européen, ce sont les auditions des commissaires: quelle comédie! Puis je musarde à propos de Vincent Peillon et sujets connexes de la vie médiatique.

DOGME ET TABOU MONTE DANS UN BATEAU

Quelle mouche l’a piquée ? Martine Aubry a passé par-dessus bord la retraite à soixante ans. Avant même le début de la bataille sur les retraites, et avant même que le gouvernement ait confirmé son intention de reporter l’âge légal de la retraite, Martine Aubry a rendu les armes lors du grand Jury RTL LCI Le Figaro dimanche 17 janvier. Citons : Martine Aubry : « Il nous faut réfléchir à la façon d’organiser la retraite de manière juste. S’il faut donner un peu plus de temps de travail ou autre, je pense que les Français y sont prêts. » […] Jean Michel Aphatie : « La règle qui donne la possibilité de départ à 60 ans, elle est terminée d’après vous ? On a encore les moyens de financer cela ? » Martine Aubry : « Moi je pense qu’on doit aller, qu’on va aller très certainement vers 61 ou 62 ans. Je n’imagine pas qu’on aille plus loin. » Se rend-on compte ? La retraite à soixante ans c’est la grande mesure du programme commun, entrée en vigueur en 1983, celle qui a marqué l’esprit des générations d’hommes et de femmes qui s’étaient battus pour cela ! Pendant un temps, les arpèges contre la retraite à soixante ans étaient déclinés dans le cadre global du dénigrement de la retraite par répartition. Cette guerre au système de retraites était menée parce qu’il s’agissait de pousser les gens dans le dos vers le système par capitalisation. Maintenant personne n’oserait plus parler de ça après la déroute du système bancaire qui a ruiné un nombre considérable d’épargnants piégés dans cette chausse trappe ! Les pianos mécaniques sur le sujet ont remisé leurs ritournelles un peu partout.

C’est le moment que choisit Martine Aubry pour prendre à revers les syndicats à la veille d’un bras de fer sur le sujet avec le pouvoir de droite. CGT, FO, CFTC et Solidaires se sont à l’inverse déjà prononcés contre tout recul au-delà de 60 ans du droit au départ à la retraite. Même la CFDT exprime des réserves sur le report de l’âge légal : « Si on remet en question les 60 ans, on sanctionne ceux qui ont commencé à travailler tôt, donc les ouvriers. A la CFDT, nous privilégions la durée de cotisation pour réformer sur le long terme. » (Chérèque 8 janvier 2010, interview aux Echos). « Le Figaro », malicieux, ne se trompe pas sur l’énormité de la situation. Gros titre : « retraite après soixante ans la fin d’un tabou ». Tabou. Vous connaissez. C’est toujours la même musique. Une conquête sociale est un tabou. Les privilèges honteux des dominants sont des récompense pour leurs efforts et ils ne doivent pas être «démotivés». Madame Parisot a eu le nez creux – ou bien des informations privilégiées – quand elle déclare à son point de presse mensuel : « Le sujet beaucoup plus consensuel qu'on ne le dit » « nous pensons que nous pouvons avancer significativement sur ce dossier, à la fois en faisant bouger le paramètre clef, tabou jusqu'alors, de l'âge légal de départ à la retraite » Evidemment elle ne renonce à rien pour le reste. Elle rappelle donc comment les idées s’enchainent à ce sujet. Car elle précise que cette remise en cause de l’âge du départ à la retraite doit se faire « en commençant à réfléchir à d'autres systèmes que la répartition ». En page intérieure du Figaro, on pavoise « Aubry renonce au dogme de la retraite à soixante ans ». Le «dogme», bien sur. Décidément la bataille du vocabulaire continue.

Mais en réalité, Martine Aubry peut-elle tenir cette ligne ? Pas sur qu’il y ait une majorité sur ce sujet dans la direction du PS. Et comme nous sommes en pleine campagne électorale, je recommande de demander largement autour de nous aux électeurs de gauche ce qu’ils pensent de cette trouvaille. J’avais très explicitement pointé ce sujet dans mon discours de lancement de la campagne au Palais des congrès. Nous aurons des renforts dans la place. Benoit Hamon, lors du point presse du PS lundi 18 janvier 2010, a contredit la première secrétaire: « aujourd'hui l'âge légal du départ à la retraite est de 60 ans et le PS a toujours dit qu'il était attaché à ce que ce soit l'âge du départ à la retraite » affirme-t-il. « Nous disons qu'il faut négocier avec les partenaires sociaux et diversifier les recettes. La pénibilité ne peut pas être une contrepartie au recul de l'âge du départ à la retraites ». Mais que valent ces résistances ? Il est impossible d’être sur que ce soit davantage qu’un moment de honte. Le «réalisme» d’appareil pourrait revenir bien vite.

UN SYMBOLE MAJEUR

Ce serait alors un pas de plus vers la normalisation « démocrate » du Parti Socialiste, à la sauce européenne. Car cette affaire des retraites est au cœur de ce modèle que certains nomment « l’état providence » dont la social démocratie en Europe a construit l’essentiel. C’est la marque de fabrique de ce nouvel âge de la social démocratie que de passer par-dessus bord les conquêtes du passé. C’est un symbole très fort de le faire. Par conséquent la sortie de Martine Aubry est un très mauvais coup pour la cause. On voit bien qu’elle veut cotiser pour entrer dans le club des «responsables courageux» qu’affectionne la bien pensance des pages saumon du Figaro et tutti quanti. On connait la musique. La retraite se doit d’être à la carte pour « tenir compte » des parcours individuels. Ces hypocrites mettent en avant la pénibilité du travail comme motif de différenciation. Ils se croient imparables de ce côté. Je les attends au pied du mur le jour où ils devront expliquer au plus grand nombre que son travail n’est pas assez pénible pour bénéficier de considération particulière ! Mais qui avale la mer doit aussi digérer les poissons. La pénibilité est un sujet immaitrisable. Le thème ne fonctionne que comme une pente. Car le MEDEF a déjà attaqué l’épisode suivant. « Pénibilité, » disent les patrons ? « Mais cela dépend des réactions de chaque personne ! » Vu ? La marche vers l’individualisation complète des droits sociaux n’est pas prêt de trouver sa buttée. C’est sans fin. Martine Aubry ne pourra pas se contenter de manger son chapeau. Il lui faudra aussi avaler ses chaussettes. Ou résister pour de bon en commençant par cesser de donner des gages à nos adversaires.

Les débutants ont déjà un passif.

Je suis au parlement européen pour les quatre jours de session. En ce moment donc se déroulent les auditions au Parlement européen des membres de la nouvelle Commission Barroso. Elles passent à côté de l’essentiel. En effet, la quasi-totalité des critiques et réserves émises par les commissions parlementaires porte sur la «compétence» des candidats. Celle-ci est censée être évaluée au terme de ces auditions en réalité très rituelles. Dans les faits il s’agit d’un défilé de récitants de la doxa libérale répétant phrases creuses et postures convenues. Mais où est la discussion sur le contenu de leurs projets ? Où est l’intérêt général de l’Europe et de ses habitants ? Silence radio ! Que faisons-nous là ? J’ai juste l’impression que les élus européens sont priés de se la jouer en faisant les singes savants du congrès américain. Mais ils n’en ont aucun des pouvoirs. Dans ces conditions, la démocratie européenne se résume à un grand oral entre belles personnes pour sélectionner le «gouvernement des meilleurs ». Le gouvernement des meilleurs, c’est le sens littéral du terme aristocratie. En tous cas ceux qui défilent devant nous ne sont pas des débutants. Loin de là. Nombreux sont ceux qui ont déjà un bilan dans le passé proche. Mais qui leur demande des comptes a ce sujet ? Personne. Ce n’est pas le sujet. Pourtant, ils sont déjà responsables d’immenses dégâts sociaux et industriels en Europe. Leur obsession libérale est intacte. Ils doivent l’afficher. C’est le tarif pour leur nomination. Quelques uns mériteraient tout bonnement d’être jetés dehors. Je déplore par exemple que le Parlement envisage de reconduire la Commissaire Nelly Kroes et même de la promouvoir comme vice-présidente de la Commission. En charge jusque là de la concurrence, cette Commissaire s’est illustrée par son dogmatisme libéral, dans sa chasse aux aides publiques et ses initiatives contre les services publics et toute forme de politique industrielle.

Sa dernière intervention pour favoriser la délocalisation de Renault en Turquie est particulièrement déplorable. On se demande au nom de quel intérêt général européen, elle prétend interdire aux gouvernements d’exiger de grandes entreprises, enrichies par l’action publique, qu’elles continuent de localiser leur production en Europe ? C’est avec ce genre de méthode européenne que fut dépecé Péchiney et l’aluminium français au profit des entreprises outre atlantique ! Pour quel avantage aux européens ? Pour quel résultat en ce qui concerne la production d’aluminium ? Aucun bien sur ! Aucun. Juste le bonheur d’avoir démantelé un géant français. Car on ne doit pas perdre de vue que la plupart des technocrates qui peuplent les instances européennes sont lourdement anti français. Pour eux la France c’est le colbertisme, cette antichambre du communisme. Pour ne rien dire de ce qu’ils ont en tête quand au reste a notre sujet dès qu’il s’agit de laïcité et d’égalité ou même de République. Le projet européen s’étouffe dans sa camisole de force libérale. La France y suffoque.

DEVINE QUI J’AI CROISE DANS LA RUE !

Hasard de la vie, je croise Vincent Peillon devant le jardin du Luxembourg ce dimanche. Qu’est ce qu’on s’est dit ? Je crois que je ne vais pas le raconter. Sinon avec qui parler tranquillement dans la rue ? Pas avec Lipietz en tous cas. Lui m’a croisé dans le métro. Enfin, c’est ce que je croyais. Vu ce qu’il en raconte et qui n’a rien à voir avec ce qu’on s’est dit je me demande si c’est bien moi qu’il a rencontré dans le métro. Il est si caractéristique ! Lisons : "Hasard : dans le métro, je tombe sur Jean-Luc Mélenchon, leader du Parti de Gauche, qui rejoint le meeting de lancement du Front de Gauche.
Je lui demande s'il n'est pas trop pris par le Parlement européen. Non : pour lui, le PE ne présente aucun intérêt. Je n'ai jamais compris les gens qui se font élire pour des boulots qui ne les intéressent pas. " Pure invention que ce dialogue. D’abord, comme le savent tous ceux qui le connaissent, Lipiezt ne s’intéresse pas assez aux autres pour leur demander de leurs nouvelles. Il parle tout le temps et surtout de lui si bien que pour en caser une, c’est laborieux, surtout entre deux stations de métro ! En fait j’ai eu le malheur de lui dire ce que je pense de ce parlement et de ses travaux. Lui l’a très mal pris car il se rengorgeait beaucoup des rapports qu’il y a défendu du temps où il y siégeait et dont il prétendait, en toute modestie, cela va de soi, que lui seul comprenait le sujet à traiter. Bref, c’est l’inépuisable haine des battus du « oui » en 2005 pour qui toute occasion de sortir une saloperie sur ex du « non » est toujours bienvenue. Faut pas leur parler ! Ca m’apprendra à être sympath dans le métro avec ces vieux donneurs de leçons ! Les Verts, c’est spécial quand même sur le plan des rapports humains. Par exemple la camarade Duflot, qui ne m’a toujours donné aucun rendez vous, m’a martelé tous les cinq secondes « j’espère que je ne vais pas lire ça dans ton blog » quand on bavardait au tribunal d’Amiens pour tuer le temps, en attendant de témoigner pour les ouvriers de Continental jugés pour l’exemple. C’est bien connu : mon blog est le lieu de toutes les indiscrétions.

LES PIPOLES DE LA POPOL

En fait, je me demande si, tout compte fait, je ne devrais pas vraiment tenir une rubrique des pipoles de la politique. Ca s’appellerait « les pipoles de la popol ». Je raconterai les problèmes de baby- Sitter des uns et des autres (vu qu’ils ne nous sont pas épargnés in situ), je décernerai des prix genre « prix de la meilleure copine » dans la salle des témoins du tribunal (et la gagnante est…. Marie Georges Buffet ! Alors que les témoins crevaient de faim, elle a trouvé des madeleines à manger et les a distribuées à tout le monde), le prix du type « le plus détesté par tous les autres sur le plateau de télé » (et le gagnant est …. Robert Menard, ce rat, tellement odieux que personne ne voulait plus saluer à la sortie du plateau de « cactus » sur Paris Première vendredi dernier !). Je raconterai que je n’ai plus de nouvelle de Julien Dray depuis son absolution et que je ne pourrais pas aller le lui reprocher de vive voix à ses vœux cette année parce que je serai le même soir à Montpellier pour le meeting de lancement de la campagne régionale de René Revol dans le Languedoc Roussillon. Je n’ai pas de regrets. Ce meeting est un évènement politique : toute l’autre gauche est rassemblée. Buffet et moi allons côtoyer Besancenot sur la tribune. Le pot de Julien va être moins classe. L’an passé il y avait largement de quoi pour le verre de l’amitié vu qu’on ne s’y bousculait pas. Alors que cette année il ne restera rien à mon heure habituelle vu l’invasion de repentis que ca va être ! Bon voila que j’y prends gout ! Une rubrique pipole ! Rien que des récits décalés, vrais et vécus, comme à la télé ! Genre : j’étais présent au sommet de Copenhague et je vous raconte les aventures du livreur de pizzas qui a servi Sarkozy ! Je vais demander à mes amis et conseillers ce qu’ils en pensent. Est-ce que ca servira mes « ambitions présidentielles » ?

MOI ET MES AMBITIONS A MOI

Cette expression je la trouve pour la énième fois sous la plume d’un agité du bocal qui scrute mes « vraies raisons » d’agir. Car, bien sur, l’état d’insurrection morale permanente dans lequel je baigne depuis le premier mendiant vu dans la rue en bas de chez moi quand j’étais gosse ne peut suffire à expliquer mon acharnement. Il y faut une raison plus vulgaire que seul un plumitif sait mettre à nu grâce à son travail d’investigation. L’expression « ambition présidentielle » désigne le fait que certains me voient disputer l’honneur de faire un pourcentage meilleur que celui de Besancenot, Buffet, Bové ou Voynet et tous les amis à moins de cinq pour cent. Cette bataille de chiens et la lutte pour aller me faire essorer serait mon ambition. Amusante contagion du délire présidentialiste qui fait confondre candidature et fonction !

ME SUIS-JE BIEN LU!

Dimanche soir, une aventure média m’a bien fait rire. En effet, j’ai donné un entretien dans « Le Parisien dimanche », qui est l’équivalent en ile de France des pages saumon du Figaro chez un notaire de province : une référence que personne ne peut effacer du tableau. Ca passera, bien sur, quand la direction de ce journal aura réussi à faire partir le tiers des effectifs de la rédaction comme elle le prévoit. Mais pour l’instant c’est presque aussi couru que pour une interview dans un gratuit du matin. J’étais donc spécialement satisfait. Donc, dans cet entretien, je dis, pour illustrer mon propos et plaisanter (genre je ne parle pas la langue de bois) : « Avec les lois qu’il a fait voter, Nicolas Sarkozy ne pourrait pas être français ! Il ferait bien d'y réfléchir. Qui sait si un jour il ne trouvera pas plus sauvage que lui, quelqu'un qui contestera la carte d'identité de ses petits-enfants, puisque maintenant il est grand-père ! ». Malheureusement la journaliste a oublié de noter aussitôt « attention ! C’est une vanne (rire) ». Du coup l’agence Associated Press lance une dépêche : « Jean Luc Mélenchon s’interroge : selon les lois en vigueur le président est-il bien français ? » Même un bourrin voit bien que ce n’est pas du tout ce que j’ai dit, mais à quoi bon ergoter ? Encore un journaliste d’agence, de garde le dimanche avec un contrat d’intermittent du spectacle qui écrit des dépêches avec les pieds pendant que ses mains tournent un reportage en direct ! J’exagère bien sur. Cette année il ya encore cinquante pour cent des cartes de presse qui ont été attribuée a des journalistes en CDI. Mais c’est une première qu’il y en ait cinquante pour cent en pleine précarité !

LES MAL ELEVES AU POUVOIR !

Mon avis sur ce que je dis compte-t- il ? Bien sur que non ! Comme dirait madame Chabot à Peillon ou à moi: « De toute façon vous êtes trop mal élevé ! » Mal élevé ! Qu’est-ce que nos pauvres parents ont à voir avec les bastons de leurs fils ? Rien ne dit mieux à quel arrogant magistère de censeurs des mœurs ces sortes de personne se croient dorénavant autorisées ! Je ne risque rien à le dire. Je suis tricard dans toutes les émissions de madame Chabot. Elle m’a invité une fois en 2005 et la suivante en 2009. Logiquement on peut penser m’y voir de nouveau en 2013. Parce que certains seront encore là, croyez moi et peu importe quelles ambitions auront été couronnées en 2012. Dans cette caste qui pleure si souvent pour le renouvellement des élites, les brahmanes médiatiques sont inamovibles. Pour l’instant, en tous cas, je ne suis pas prêt d’y être vu de nouveau. En effet, j’ai commis le crime de dire « allez au diable, madame Chabod » (oh ! quelle horreur ! quelle vulgarité ! quel crime de lèse majesté médiatique). En dépit d’un déjeuner de courtoisie, car je n’aime pas rester sur des conflits sans objet de ce type, qui fut aussi riant qu’un séjour sur la banquise, ma condamnation a été maintenue ! Donc, je ne risque plus d’être ostracisé par elle puisque c’est déjà fait. En fait je le suis depuis 2005 et ma participation à un plateau ou madame Royal et madame Weil, ostensiblement briffée par l’allante au diable, ridiculisèrent leur engagement pour le «oui» à coup d’erreurs et d’approximations tellement énormes qu’il fallu surtout se retenir d’éclater de rire sur le plateau. De ce moment de honte pour les ardents du «oui», il semble qu’on me tient rigueur car je n’ai pas ménagé mes sarcasmes ! Peillon va maintenant gouter à l’ostracisme ! Il va être privé du bonheur de participer aux exploits ordinaires de ce coin sombre du service public et de ses émissions anxiogènes : les minarets, le voile intégral, la recrudescence des cambriolages et agressions, et tout le reste du service après vente de la propagande des gorilles du stress-biseness. La liste des sujets traités au cours des derniers mois est tout simplement suffocante ! Peillon la détaille à qui veut le savoir. Mais personne ne dit rien. Jamais. Merveilleuse unanimité professionnelle ? Je ne crois pas. Ca grommelle dans les rangs! Donc Vincent Peillon va être privé de ces merveilleux débats organisés comme des rings, et pour que ca saigne, avec ses six ou huit participants contraints de se voler la parole distribuée au hasard de «l’équité» dans une confusion dégradante. Quelle perte ! En réalité c’est tellement énorme cette comédie du « service public » de l’information ! Tout le monde s’en rend compte. Tout le monde le dit. Mais loin d’en tirer quelque alarme que ce soit, étourdis d’orgueil, les médiacrates y voient le signe confirmant leur perfection : "puisque la droite comme la gauche nous tapent dessus, disent-ils, c’est donc que nous ne sommes au service de personne ! ». En effet, sinon à leur propre service. Tout ça me rappelle l’ambiance qui régnait à propos de ces mêmes médias avant 1981 ! On doit donc se réconforter en pensant aux applaudissements qui accompagneront le moment venu l’œuvre de salut public qu’un gouvernement de gauche devra faire quand il libérera le service public ! Par exemple on pourrait imaginer d’établir l’élection du directeur général de France Télévision par tous les cotisants de la redevance télé. On pourrait faire de même pour la direction de l’information. Il suffirait que les professionnels, tous les professionnels et pas seulement la nomenclature, établissent une liste d’aptitude. Les électeurs téléspectateurs choisiraient dedans ! On verrait alors que les français, de tous bords, sauraient faire le tri et imposer à la télé publique des programmes d’informations indépendants.

107 commentaires à “Martine! Ça va pas?”

» Flux RSS des commentaires de cet article

Demetrio dit :

20 janvier 2010 à 8h52

@ FABIEN ET GILLES

salut et fraternité à vous mes frères républicains.
Je souscris de deux mains ton adresse à Mélenchon
post 22.
Fabien je souhaiterais lire "votre" contribution sur la coopérative que tu a envoyé au SN.
Puis je envoyer mon email à l'adresse que tu as laissé avant hier ?
Je te remercie par avance

mes salutations fraternelles à vous deux

demetrio
Demetrio dit :

20 janvier 2010 à 8h53

@ HOLD UP POST 17

j'approuve ton manifeste le Tabou!
as tu lu le poste que je t'avais adressé l'autre jour ?

demetrio
dorant dit :

20 janvier 2010 à 9h14

"Besancenot avec 2 ou 3 autres militants NPA conseillers régionaux, ça aurait de la gueule, non?"
Peut-être, et à part cet "objectif", en quoi ça ferait avancer la satisfaction des revendications populaires et les projets pour une conception démocratique des régions?
Il y a déjà eu des élus régionaux LCR en 98 et des élus européens LO-LCR...bilan : peanut !
Hold-up dit :

20 janvier 2010 à 9h18

@ Thaumasios @ ermler @ Demetrio

Salut et bonjour à vous tous. Merci pour vos compliments ! Bien évidemment Thaumasios il y a accord de principe (et même plus) "pour pouvoir en faire un tract ou une affichette".
Tu peux même le projeter sur la ville avec un énorme video projecteur aussi (humour...) comme l'artiste
Krzysztof Wodiczko : http://visionelectronica.files.wordpress.com/2009/03/wodiczko-krzysztof-5.jpg
http://images.google.fr/images?hl=fr&rlz=1B3GGGL_frFR325FR325&um=1&q=wodiczko&sa=N&start=40&ndsp=20
4 Août dit :

20 janvier 2010 à 9h21

@ Claude 2

"Le 21 janvier,
Le 26 janvier,
Le 30 janvier,
Le 3 février,
Le 6 février,
Et le 27 février"

Mouhai... tous séparés, et surtout pas en même temps... comme d'hab.
4 Août dit :

20 janvier 2010 à 9h24

@ Raphaël Q

"Olivier Besancenot avec 2 ou 3 autres militants NPA conseillers régionaux"

Alors ça y est ? Prêts à participer aux exécutifs ? ;-)
le marteau dit :

20 janvier 2010 à 9h43

@ Raphael Q : « Besancenot avec 2 ou 3 autres militants NPA conseillers régionaux, ça aurait de la gueule, non? »
Oh oui, et comme ils refusent de gerer, ils feront quoi a 2 ou 3 ? quelle ambition !
Thaumasios dit :

20 janvier 2010 à 9h43

Merci Hold-up !
Eh bien, voilà, l'affaire est entendue. J'en parle à mon comité dès la prochaine réunion ! En espérant pouvoir en faire un peu plus qu'un tract local…
jennifer dit :

20 janvier 2010 à 9h44

La parole est donnée aux femmes voilées. J'ai pas eu le temps d'écouter encore les interviews car je suis très pressée:

La mission d'information parlementaire sur le port du voile intégral rendra son rapport mardi prochain. De nombreuses voix s'élèvent pour demander une loi d'interdiction.

Hélène et Marie sont musulmanes : l'une porte le niqab, qui ne laisse paraître que ses yeux ; l'autre a préféré le retirer. Elles ont 22 et 32 ans. Deux jeunes femmes à la silhouette gracile aux trajectoires presque similaires. Parents divorcés, adolescence tourmentée et une quête de spiritualité qui conduit ces deux Françaises de souche à se convertir à l'Islam. Très vite, Hélène et Marie adoptent une pratique radicale. Rebaptisées Aya et Nejma, elles se marient et décident de porter le niqab (interview).

Hélène, que l’on vient d’entendre, nous a donc accueillis dans son petit pavillon du Val d'Oise au nord de Paris. D'elle, nous ne voyons d'abord que les yeux. Puis, lors de l'interview, la jeune femme enlève son niqab et dévoile un visage très mince, souriant. Hélène porte le voile intégral depuis ses 17 ans (interview).

Alors si Hélène parle de cheminement spirituel progressif, chez Marie, le port du niqab a été une vraie rupture. C'est après une agression sexuelle que la jolie brune décide de se dissimuler derrière un épais voile noire (interview).

D'après Hélène, une interdiction du voile intégral serait contre productive. En 2004, elle avait déjà interrompu sa scolarité en classe de première, car elle ne pouvait plus porter de voile à l'école. Cette fois, elle menace carrément de ne plus sortir de chez elle (interview).

« Une prison construite par la France », c'est une vision plutôt radicale, d'autant que le mari d'Hélène, arrivé en fin d'entretien, renchérit : si la loi est votée, ils déménageront en Angleterre. Alors voilà pour la position du couple, qui se décrit lui même comme salafiste. Mais même chez Marie, qui a abandonné le niqab il y a quelques années, qui a pris beaucoup de distance avec la religion, même pour elle, l'interdiction du voile intrégral ne sera pas une bonne solution (interview).

Radio France - mardi 19 janvier 2010
Bernard Chabanon dit :

20 janvier 2010 à 9h45

Pierre Laurent tête de liste du Front de Gauche pour les régionales. Pierre qui? Et ya pas NPA avec le Front de Gauche? Mais je connais la tête de liste NPA par contre: c'est Besancenot! Cela s'appelle lui ouvrir un boulevard car je n'imagine pas qu'il ait été aussi candidat si la liste Front de gauche en Ile de France avait été "tirée" par un certain...Jean Luc Mélenchon... Il est même à craindre que cette candidature du facteur ait pour premier objectif de passer...premier, justement.
marsouin dit :

20 janvier 2010 à 10h05

Bonjour,

et bravo l'artiste, que du vrai et sur tous les sujets !
Ce n'est pas possible qu'un jour cela ne paye pas.............vivement demain !

Quand à "la Aubry" ou aussi dernièrement "la Royal" tout aussi bien que les "Hollande, Vals et tout le reste de la bande" Ils ont définitivement opté pour un programme de droite ! Ils collent comme une bande d'incapables aux basques du petit roitelet !

Et pour ce qui est de la retraite, ne pas oublier que 61 ans c'est pour 2012 (et pour ceci, il vous faut dire merci à Mr Chérèque, qui a été le seul à signer l'accord, et............ qui maintenant à l'air de s'offusquer quand on parle d'allongement !) car en 2012 il vous faudra avoir 41 années de cotisation et non plus 40 et si vous décidez de partir à 40...........ce sera avec une décote !
Mais continue ta lutte J.Luc, ça fait du bien de t'entendre.
toto dit :

20 janvier 2010 à 10h09

4 Août et sa question (56)

A propos de:« Olivier Besancenot avec 2 ou 3 autres militants NPA conseillers régionaux »

........................Alors ça y est ? Prêts à participer aux exécutifs ?..................
C'est une bonne question

Et maintenant une bonne réflexion.
Celle de Christian Boltanski exposant au Grand palais qui explique que ce qui le différencie de son chat, c’est que son chat accepte sa destinée, contrairement à un humain qui transforme sa destinée
Ce qui m'amène à cette autre question à poser aux "futurs élus" NPA. On commence quand pour transformer la notre destinée?
Pulchérie D dit :

20 janvier 2010 à 10h29

@ tous
On m'a envoyé ceci.
Il me semble que c'est très bon, si appliqué à l'Etat monarchique, comme celui dans lequel nous vivons qui est une monarchie de fait, à pau de choses près

Dialogue d'outre -tombe entre Mazarin et Colbert

Colbert : Pour trouver de l’argent, il arrive un moment où tripoter ne suffit plus. J’aimerais que Monsieur le Surintendant m’explique comment on s’y prend pour dépenser encore quand on est déjà endetté jusqu’au cou…

Mazarin : Quand on est un simple mortel, bien sûr, et qu’on est couvert de dettes, on va en prison.
Mais l’Etat… L’Etat, lui, c’est différent. On ne peut pas jeter l’Etat en prison. Alors, il continue, il creuse la dette !
Tous les Etats font ça.

Colbert : Ah oui ? Vous croyez ? Cependant, il nous faut de l’argent. Et comment en trouver quand on a déjà créé tous les impôts imaginables ?

Mazarin : On en crée d’autres.
Colbert : Nous ne pouvons pas taxer les pauvres plus qu’ils ne le sont déjà.

Mazarin : Oui, c’est impossible.

Colbert : Alors, les riches ?

Mazarin : Les riches, non plus. Ils ne dépenseraient plus.
Un riche qui dépense fait vivre des centaines de pauvres.

Colbert : Alors, comment fait-on ?
Mazarin : Colbert, tu raisonnes comme un fromage (comme un pot de chambre sous le derrière d'un malade) ! il y a quantité de gens qui sont entre les deux, ni pauvres, ni riches… Des Français qui travaillent, rêvant d’être riches et redoutant d’être pauvres ! C’est ceux-là que nous devons taxer, encore plus, toujours plus ! Ceux là !
Plus tu leur prends, plus ils travaillent pour compenser… C’est un réservoir inépuisable.
langue-rouge dit :

20 janvier 2010 à 10h42

@toto post 61
Parce que tu crois qu'en siégeant dans des exécutifs tout en étant minoritaires face aux sociaux-libéraux tu vas changer quelque chose ? Die Linke avec ses plus de 10% quand elle co-gère Berlin fait du social-libéral et les élus pcf qui siègent dans les exécutifs ne font qu'appliquer la politique sociale-libérale simplement parce qu'ils n'ont pas le choix vu qu'ils doivent se plier aux décisions majoritaires à gauche du PS.

Aux autres
Le NPA a fait le choix de peser au sein des institutions en conservant son indépendance, ce qui lui permet de voter en faveur des décisions qui vont dans le bon sens et de refuser de cautionner celles qui vont dans le mauvais sens. En étant dans un exécutif, on est obligé de cautionner les mesures qui vont à l'encontre de ce qu'on a défendu pendant la campagne et en plus on se trouve en position de mettre en place ces politiques auxquelles ses propres militants s'opposent le plus souvent.
C'est ça peser en faveur des travailleurs ?
A d'autres !
Ce n'est pas du pragmatisme, c'est du renoncement et de l'hypocrisie. On dit une chose et on en fait une autre.

Par contre, je suis surpris de voir mes camarades NPA perdrent la tête avec cette annonce de la candidature de Besancenot. Ce ne sont pas des présidentielles où la personnalité joue un rôle démesuré par rapport à l'étiquette.
Besancenot tête de liste aux avant-dernières élections européennes c'était moins de 3% avec pourtant une alliance avec LO. Le PCF garde une vrai implantation en IdF qui a son importance dans des élections locales et je suis prêt à parier que le FdG fera plus que le NPA en IdF.
Attention à ne pas surestimer la signification de la popularité de Besancenot. Quand Besancenot fait 4.5% aux présidentielles, c'est 4 voir un peu moins de 4% en IdF où on fait toujours moins qu'ailleurs.

Cette candidature nous permet d'être sûrs de ne pas faire 2.5-3% mais il n'est même pas certain qu'on fasse 5%. Par contre, il y a une chose de quasiment certain vu la configuration, on n'aura pas d'élus en IdF. Il faudrait qu'on fasse plus de 10% vu la configuration.
Doxine dit :

20 janvier 2010 à 10h48

Quelle est la pertinence d'un positionnement sur la burqa ? C'est le type même d'alternative infernale décrite par Pignarre et Stengers (La sorcellerie capitaliste, la Découverte) : prendre fait et cause pour des "victimes" du "libre choix" tenues pour incapables de se penser elles-mêmes. Peut-on s'emparer d'un problème sans les groupes qu'il concerne directement ?
Cette question ne serait ni de gauche ni de droite ? La différence entre la gauche et la droite n'est pas seulement une différence de conviction, mais de nature. La gauche, écrit Deleuze, a besoin que les gens pensent, d'apprendre à résister quand la droite se contente d'en profiter, le rôle de la gauche est de découvrir ce que la droite veut cacher à tout prix. Quel problème se cache sous la burqa ?
En plein débat sur l'identité nationale, dans un projet présidentiel de communautarisation religieuse de la société française laïque construite sur le mode de l'intégration, les porteuses de burqa sont-elles alliées de la droite, victimes d'un défaut d'intégration, emblèmes d'un patriarcat désuet ? Pensent-elles leur cachette comme une prison ou comme une cuirasse ? Ce tissu a-t-il le même sens en France et en Afghanistan ? Quel statut leur confère-t-il dans leur famille pour qu'elles le portent malgré l'opprobe publique ? Quelles contreparties trouvent-elles à ce signe manifeste de soumission ?
Si à titre individuel on peut être choqué, et je le suis, centrer le débat sur le religieux peut occulter les évènements quotidiens de minorisation des femmes, de violences faites aux femmes, qui concernent toute la société française. Nous croisons tous les jours des femmes maltraitées, sans les reconnaître, parce que rien ne nous les signale. Il n'y a rien de mieux caché dans les familles que l'humiliation, l'autoritarisme, la privation de liberté. C'est un poisson bien plus difficile à pêcher, dans les eaux troubles de la sphère privée, que ce signe évident.
Comme le rappelle la Libre Pensée, la loi de 1905 sépare la République des organisations confessionnelles. En aucun cas elle ne prive les individus du droit d'exercer une religion.
Ne faisons pas l'économie du dialogue avec les individus. Défendons toutes celles qui s'opposent, soutenons-les et appliquons les lois qui protègent les individus, et celles qui affirment la laïcité. Elargissons-la aux départements sous Concordat, à l'Europe, minée par les lobbies chrétiens.Dénonçons et refusons les financements publics d'établissements confessionnels. La laïcité est attaquée par le haut, et nous nous jetons sur le chiffon rouge agité devant nos yeux par ceux-la mêmes qui plantent les banderilles.
Mais la question des genres me semble bien plus importante, en particulier lorsqu'il s'agit de soigner une patiente à l'hôpital, d'accéder à une contraception et à l'IVG, de choisir librement son conjoint, d'exercer une profession.
Comme d'autres sur ce blog, je pense que l'éducation est le meilleur moyen d'avancer. Convaincre, ça commence par écouter, dialoguer et pas condamner. Dans ma génération (ancienne), les "beurettes" réussissaient mieux à l'école que leurs frères. Elles se saisissaient de ce moyen de libération. L'émancipation passe par l'accès à un métier, qui confère un statut social en dehors de la famille, à une autonomie de pensée et d'action. C'est comme ça que les femmes auront les moyens de se libérer elles-mêmes du joug patriarcal. On ne pourra "les" libérer, mais les aider à "se" libérer. Le chemin est plus long et plus escarpé que l'immédiateté d'une loi, mais il travaille en profondeur un problème qui ne peut se régler en quelques paragraphes sur un papier, fut-il législatif.
Les tentatives de conquête du terrain public par les extrémistes religieux de tous poils existent et doivent être combattues, l'arsenal juridique doit s'y adapter, mais ne nous focalisons pas sur la seule question religieuse.
C'est un terrain propice aux débats sans fin.

Merci donc, à Jean-Luc Mélenchon de reprendre le combat sur les retraites, qui menace chacun(e) de nous de le(a) spolier de droits acquis par les luttes sociales. Ne pas oublier la formidable mobilisation de 95, la chute de Juppé sur cette question.
Les défaitistes et les "pragmatiques" sont nombreux, les faux arguments comptables et démographiques affûtés par les médias. Nos voisins européens repoussent ou renoncent à un âge légal, individualisent les parcours.
Nous connaissons donc le combat qui nous attend. Nos adversaires se dévoilent ? Tant mieux ! N'épargnons pas les défenseurs de compromis pourris.
jean ai marre dit :

20 janvier 2010 à 11h30

Ermier, juste une question : La méthode d'analyse politique du PC est elle compatible avec le raisonnement jésuite ?
Nipontchik dit :

20 janvier 2010 à 11h32

Les verts sont pour la vente libre des drogues dans le cadre du libre et grand marché globalisé...(plus ou moins ouvertement ou hypocritement selon les drogues):

http://decodeurs.blog.lemonde.fr/2010/01/19/drogues-les-exagerations-de-valerie-pecresse-sur-le-programme-des-verts/#xtor=RSS-32280322

Et au fait le PG a-t-il 1 programme libéral ou antilibéral sur la question des drogues? Et est-il prêt à cogérer des régions avec les partisans du libre marché de la drogue?
ermler dit :

20 janvier 2010 à 11h49

@ jean ai marre (64)

Bonne question !
Mais la poses-tu à la bonne personne ?
vent d'W dit :

20 janvier 2010 à 11h49

@ Langue Rouge

Besancenot,tête de liste en IDF...Wouaouh!
Cela aurait eu un peu plus de gueule si Le NPA avait présenté un militant issu du mouvement social et non encarté ? Non ? Pour montrer son " ouverture "..(il en a bien besoin ces temps-ci)
Mais faut assurer un minimum d'autant plus qu'on a refusé de faire une liste unitaire..et sans Besancenot la liste NPA en IDF ne pèserait vraiment pas lourd (tu le reconnais toi même) donc on sort la " vedette " pour en faire un peu plus mais faudrait pas qu'elle soit élue : Quid du cumul des mandats pour se présenter aux présidentielles ?

C'est compliqué à gérer quand même les conséquences de la stratégie de la direction du NPA qui a refusé l'unité aux régionales...la claque des européennes avec la même stratégie n'a vraiment pas ouvert les yeux à la direction LCR du NPA
ermler dit :

20 janvier 2010 à 11h58

Besancenot tête de liste en IDF ?

Bah... S'il devance la liste de Laurent, Mélenchon pourra toujours afficher un petit sourire goguenard....
Raphael Q. dit :

20 janvier 2010 à 11h59

A tous mes camarades du FdG,

Langue rouge a répondu donc je ne vais pas faire doublon. Le seul truc: il ne suffit de siéger pour changer le monde, par contre, pour être un grain de sable dans le rouage oui!
Etre dans les executifs? Est ce que vous vous rendez compte de ce que ça veut dire? ETRE DANS LA SOLIDARITE DE GESTION AVEC LES SOCIAUX LIBERAUX.

Alors OB ou d'autres du NPA ne siègeront dans les éxécutifs que si nous en avons le rapport de force favorable, ce qui est très peu probable.

Maintenant, il n'est pas sur qu'OB fasse 5% vu la sociologie francilienne, mais Pierre Laurent non plus (c'est mon avis perso), et comme ça, ce sera perdant-perdant. On sera tous punis de l'échec de l'unité en IDF et ça nous fera réfléchir pour l'avenir. Je rappelle tout de même l'attitude méprisante du PC ici non seulement envers le NPA mais y compris envers ses partenaires.

En espérons que le Languedoc, le limousin et d'autres régions nous donnent une leçon de choses
ermler dit :

20 janvier 2010 à 12h09

@ jennifer (854)

Ermler
Mais non j’ai parfaitement lu tous tes posts de cette nuit et ils sont évidemment alarmants. D’accord avec toi, Sarko a bien gagné. Merci de nous tenir ainsi au courant de toutes innovations en matière de répression contre les musulmans.

C'est ça !
Pendant que madame est occupée à poursuivre son interminable colloque avec ses copines Annie, Lola, Miléna.....
moi je suis tout juste bon à faire le "garçon de course" qui ramène les dépêches !
C'est ça ta conception du "débat démocratique" ?!
Eh ben merci !
Ras le bol dit :

20 janvier 2010 à 12h16

@ Raphael Q

C'est sur qu'on sera tous punis !
mais ça dure depuis les présidentielles ce jeu de nains entre le PCF et le NPA !
Et on a remis ça aux Européennes !
Plus on perd et plus le NPA et le PCF déclarent qu'ils ont raison !
On en a marre de ce jeu de loosers !
Quand c'est pas le NPA qui casse l'union dans une région c'est le PCF qui s'en charge !
Continuez donc votre salle jeu et Sarko a le champ libre grace à vous mais vous allez le payer... vous commencez déja à en mesurer l'addition en terme de crédibilité !
Ras le bol de votre sketch !
jean ai marre dit :

20 janvier 2010 à 12h38

@ 66 Ermier, Je ne parle pas au fossoyeur. Je pense avoir levé le voile, il y a qq temps.
Pour moi, ce n'est pas une taupe, Il cherche la vérité, or, il croit la posséder. Problème.
Gènevois Michèle dit :

20 janvier 2010 à 12h56

bonjour Mr Mélenchon ! " les pages saumon du Figaro chez un notaire de province" Je suis une citoyenne lambda, maman d'une de ces "notaires de province". Vous les connaissez mal, monsieur ! Il y a, (et surtout parmi les filles, c'est curieux), une catégorie de "notaire de province", née sans cuillère d'or dans la bouche, arrivée à la force du poignet et moultes vexations bourgeoises, avec des comportements qu'on peut qualifier de gauche et qui d'ailleurs vote à gauche ! La profession a beaucoup changé, sous le regard condescendant, c'est vrai de l'establishment notarial, et à part ceux, il y en a, qui copient cette caste, les autres votent à gauche. Mais les clichés ont la peau dure ! Bon, pour les régionales, ma voix vous est acquise.Amicalement.
Tiago_Jaïme dit :

20 janvier 2010 à 13h35

1. 46
Annie dit:
20 janvier 2010 à 6h49
De mieux en mieux le Pé-èsse !
spéciale dédicace à Taigo-Jaime, si bien au chaud avec un parti qui ne heurte pas trop les sensibilités religieuses. Comment des croyants revendiqués peuvent-ils être si tolérants face au mensonge (que je croyais condamné par leur religion) et l’attaque d’un droit fondamental sur la retraite acquis à la sueur du front, du moment qu’on ne les bouscule pas trop ? La modémisation est bien entamée sinon, et la bachelet-isation de la mère Aubry se fait sous nos yeux par les meRdias (merci Michelle B. ou plutôt ton parti d’avoir été le complice objectif du retour légal des pinochétistes au Chili).
Heureusement qu’il y a des croyants qui regardent au delà de leur petite chapelle.
Quand je pense, Annie, que j’ai failli ne pas voir ce chef d’œuvre qui me met en cause.
Malheureusement j’en conclue qu’il est inutile de te répondre.
Je te laisse le temps de régler tes problèmes de dieu et de religion avec ton moi profond.

Alors comme en Ile de France, préparons nous à la défaite Malgré les efforts de Jean Luc, la Gauche sectaire (c’est le meilleur mot que je trouve) part encore désunie au combat.

Nous nous contenterons de, faute de mieux, d’une attitude locale, garder la Région IdF à la Gauche sous la Présidence de Jean Paul Huchon.

Si Jean-Luc Mélenchon avait été tête de liste en IdF vraisemblablement Besancenot n’y serait pas allé.
Comme le PC n’a pas voulu de Jean-Luc Mélenchon, il me parait très habile de la part de Besancenot de faire le test de ce qui motive un électorat. Besancenot et NPA en tête en IdF devant le FdG, ce sera aussi une victoire de Gauche. Mais, et NPA et FdG avec moins de 5% ce sera le triomphe de l’UMP/PSmodémisée

Enfin ma chère Annie, si j’en ai l’occasion, je prierai pour que ce dernier cas ne se produise pas, et par la même occasion, pour le salut de ton âme, au vu de tes excellents états de service à Gauche.

Jean-Luc Mélenchon va se battre de toute son énergie pour le Languedoc Roussillon. J’espère que c’est à bon escient et que ce n’est pas un combat contre Frêche ! Je ne connais pas bien toutes les salades du PS. Mais en toute logique républicaine entre Frêche et la droite au second tour, nous soutenons Frêche ! Non ? Evitons les coups fourrés ! Bien sûr il reste à être devant Frêche au premier tour alors Grande Victoire pour la Gauche, le FdG et Jean-Luc Mélenchon
Sœur Annie luttons et prions !
Reykj-on-Thames dit :

20 janvier 2010 à 13h38

Désolé, hors sujet, blog préc. fermé

@ Carlo - 603 (fil précédent)

1 - Encore une fois, c’est à vous qu’incombe la charge de la preuve. Vous souhaitez une interdiction. C’est à vous de démontrer qu’elle est justifiée. Pour l’instant, vous n’y êtes pas parvenue.

Je crois vous avoir expliqué en quoi pour moi cette interdiction était justifiée :

a) ces divers voiles sont un des aspects du comportement du colonisateur ; elles/ils se comportent comme dans le pays qu’ils ont quitté ou dont leur famille est originaire, considérant que les autochtones doivent accepter qu’elles/ils pratiquent leurs us et coutumes (c’est un manque de respect, et un abus de notre tolérance).
Une majorité de Français et autres européens ne supportent plus toutes ces manifestations d’une culture très éloignée de la culture occidentale, et la paix sociale est compromise.

De plus, cette situation dans laquelle les Français et d’autres peuples européens se trouvent est une violation de l’article 1er du Pacte sur les droits civils et politiques du 16/12/1966, à savoir «..tous les peuples ont le droit de disposer d’eux-mêmes. En vertu de ce droit, ils déterminent librement leur statut politique et assurent librement leur développement économique, social et culturel.. »

b) problème de sécurité : le voile (et autres tenues longues et amples assorties) permet de dissimuler le visage et donc l’identité

c) problème d’égalité de traitement face aux mesures de sécurité que l’on impose aux citoyennes et citoyens en France et en Europe (les femmes voilées dissimulent leur identité, ne se conforment pas aux règles de sécurité)

d) problème de santé publique : carence en vitamine D dû au manque d’exposition au soleil qui peut induire une ostéporose chez ces femmes et des crises d’épilepsie chez leurs nouveaux nés dans les 1ers jours de la vie. Il s’agit de la protection de la femme, et également de la mère et de l’enfant. De plus, prévention et traitement curatif ne peuvent qu’aggraver le déficit de la sécurité sociale, déjà énorme !
http://www.digitaljournal.com/article/272307
http://www.jihadwatch.org/2008/12/muslim-women-in-ireland-warned-that-wearing-burqa-may-cause-vitamin-d-deficiency-and-related-disorde.html

Vous considérez que cette interdiction n’est pas légitime mais vous ne donnez pas d’explication directe plausible en relation avec le sujet. Vous êtes allé vous perdre dans des comparaisons. Par ailleurs, je n’ai pas plus que vous à devoir justifier mes positions.
Je répète aussi qu’il n’y a pas que la loi mais également les valeurs sociales. Les tâches ménagères ne peuvent pas être mises au même niveau que cette pratique, symbole d’une idéologie importée par le colonisateur.

2 - « Le problème c’est que cette pratique tient de la foi et non de la raison comme le dit A. Zelensky ».
Et vous répondez :
“La liberté implique le droit de se comporter irrationnellement…et même de raisonner de manière irrationnelle.”

Hormis le fait que votre assertion est excessive, ce n’est pas la foi qui régit notre société civile.

Vous pouvez penser et vous comporter irrationnellement mais cette liberté ne doit pas empiéter sur celle d’autrui et enfreindre les règles qui permettent de vivre en société. Ce qui est le cas avec le port de la burkha, et surtout l’idéologie et les pratiques qui lui sont associées ; ce n’est pas compatible avec les valeurs de la société civile française.

3 –Absolument, mais cela ne suffit pas à justifier qu’on interdise ces comportements. La prise en charge par une femme de la totalité des tâches ménagères « porte atteinte » au combat des femmes et constitue « une régression des acquis des femmes françaises », mais personne n’a encore proposé qu’une amende de 750 euros leur soit infligée.

Le combat des femmes occidentales est une des raisons principales pour interdire cet accoutrement mais ce n’est pas la seule (cf ci-dessus). Et le port de la burkha n’est qu’un des aspects du problème.
Et encore une fois vous ne dites pas en quoi ce n’est pas suffisant.

De plus, combien de femmes (ou d’hommes) aujourd’hui prennent totalement en charge les tâches ménagères ? Le problème de la répartition des tâches ménagères (ou autres tâches) ne se pose pas qu’au sein du couple, ce n’est pas uniquement lié à l’inégalité entre femmes et les hommes. Cette situation se produit dans n’importe quel groupe où il y a bien souvent des individus (femmes ou hommes) qui ne veulent pas accomplir leur part du travail…

L’émancipation porte sur bien d’autres choses que les tâches ménagères et le combat est continu, il ne s’est jamais arrêté. Et là aussi les femmes ne sont pas toutes à égalité, que ce soit au sein de leur famille ou dans le travail. L’égalité des droits et de traitement entre les femmes et les hommes n’est toujours pas gagnée, et on se doit de combattre tout ce qui y fait encore obstacle ou entraîne une régression.

Je vous avais également donné un exemple (émission sur BBC2) illustrant bien la situation à laquelle les femmes européennes pouvaient être confrontées au quotidien. Il n’y a pas que les burkhas, il y a aussi les mentalités et coutumes de certains immigrés qui sont contraires aux valeurs occidentales et risquent de faire régresser les acquis des femmes. Pourquoi les hommes et les femmes de la classe politique française et européenne, les diverses associations qui prétendent lutter contre les discriminations n’ont-ils jamais denoncé cette situation alors que certains d’entre eux s’empressent de défendre les porteuses de burkha et les dites “minorités” immigrées ? C’est ça l’équité !? On pourrait effectivement proposer une amende pour ces hommes immigrés et français sexistes.

4 – a) “Le respect d’une simple coutume n’a heureusement pas un caractère obligatoire. Tout ce qui n’est pas interdit par la loi demeure, pour le moment, permis.”

Non, ce qui n’est pas interdit par une loi ne demeure pas permis. Le savoir vivre et le savoir être en société ne sont pas régis par une loi et ils sont une partie importante du bien vivre en société, ils font que l’on peut vivre ensemble. Ce savoir vivre et savoir être ne sont pas exactement les mêmes sur tous les continents. Un touriste ou un migrant se doit de respecter les règles et coutumes du pays qu’il visite.

b) “S’il fallait respecter les coutumes, les femmes devraient continuer à accomplir la totalité des tâches ménagères”.

Les tâches ménagères réservées aux femmes ne sont pas une coutume admise dans l’Europe du troisième millénaire, ce n’est que l’opinion de ceux qui s’opposent à l’égalité entre les genres. Cf #3 ci-dessus

c) Le combat des femmes n’inclut-il pas le droit de pouvoir s’habiller comme elles veulent et de porter par exemple des pantalons ?

Vous confondez mode et port d’un voile ou foulard qui est le symbole d’une idéologie importee (cf précédent commentaire)

5 - « Comme je l’ai déjà mentionné le voile fait effectivement partie de pratiques religieuses importées. »

Vous répondez : "Et où est le problème ? "

Je ne sais plus à quel commentaire je répondais mais j’ai déjà donné une réponse claire : comportement du colonisateur et cette manifestation appartient à un ensemble de pratiques cuturelles et cultuelles contraires à nos convictions et valeurs, que l’on a donc pas à tolérer.

6 - « Le suicide est un autre problème. Ne pas tout mélanger. »

Votre réponse : Le même principe peut s’appliquer dans les deux cas. Il n’est pas (ou, en tout cas, il n’est plus) interdit de se suicider. Pour autant, il ne faut pas « laisser faire » une personne qui tente de mettre fin à ses jours. De même, il n’y a pas lieu d’interdire le port de la burqa mais on doit essayer de dissuader les femmes d’adopter ce type de comportement vestimentaire

Comme je l’ai déjà dit, il ne s’agit pas seulement des femmes qui portent le voile. Quant à la dissuasion : sous quelle forme concrètement, par qui et à quel coût ? Vous avez en plus dit dans un autre post qu’on ne pouvait pas les libérer contre leur gré, vous avez rajouté en # 2 que “la liberté implique le droit de se comporter irrationnellement…et même de raisonner de manière irrationnelle”, et maintenant vous voulez les dissuader par le raisonnement ?

Quand on choisit de vivre dans un autre pays, on en adopte les règles et valeurs, sinon on doit accepter les sanctions ou quitter le pays d’accueil. Leurs exigences n’ont cessé de croître avec la tolérance des autochtones. La tolérance et la dissuasion dans ce cas sont des signes de faiblesse et de lâcheté de la part de la classe politique et des autochtones.

7 –“ Je croyais que le suicide n’avait rien à voir… Mais justement, on doit prêter assistance à une personne qui tente de mettre fin à ses jours et, pour autant, le suicide n’est pas interdit.”

Le suicide n’a effectivement rien à voir et je ne parlais pas du suicide :
« En fait, je pense qu’il porte surtout préjudice aux femmes et adolescentes qui le portent sous la contrainte ou qui ne le remettent pas en question parce que cela fait partie de la culture religieuse et/ou politique de leur pays d’origine ou celui de leurs parents. »

Votre réponse : On est d’accord.

Et bien alors c’est une raison suffisante pour l’interdire, sinon c’est de la non assistance à personne en danger (en l’occurrence des mineures). (il s’agit du port de la burkha et non du suicide !)

8 - « Et en supposant que ces séjours les conduisent à se convertir, elles ne pourraient s’adonner à ces pratiques en France »

Votre réponse :
Certes, mais quel est l’intérêt si « le mal » est déjà fait ?

Et bien :
a) Si c’est interdit en France, elles seraient obligées d’abandonner une pratique de vacances, de plus la conversion de femmes occidentales ne serait probablement pas irréversible dans de telles conditions
b) Dans le cas contraire, elles auraient l’option d’aller vivre là où ce culte est pratiqué

9 - « Ces divers voiles sont un des aspects du comportement du colonisateur ».
Les colonisateurs ne se bornent pas à suivre leurs coutumes, ils les imposent aux peuples qu’ils colonisent.

Ma réponse :

Que font les colons juifs israeliens par ex ? Imposent-ils leurs croyances religieuses ou autres coutumes ?

En fait, c’est bien ce que les colonisateurs font en Europe et de façon insidieuse. Ils ont en fait pêle-mêle : leurs quartiers, leurs produits locaux, leurs boutiques, leurs radios et chaînes de TV, leurs journaux de divers pays, leurs us et coutumes y compris lieux de culte, leurs systèmes bancaires et judiciaires, leurs réseaux, etc »
Vous répondez que “Suivre ses propres coutumes, ce n’est pas la même chose que les imposer aux autres.”
Ils les imposent i.e. les implantent et les répandent bel et bien là où elles n’existaient pas, ils n’ont pas demandé la permission, ils ont pris la liberté de le faire et on les a laissés agir à leur guise. Dans certains cas et de plus en plus, ils exigent de poursuivre leurs rites ou coutumes au nom des droits de l’homme et de la tolérance en abusant de la tolérance et en piétinant les droits fondamentaux des autochtones. C’est bien une colonisation de peuplement, et ils forment progressivement un état dans l’Etat.

10 – «Les étrangers qui continuent de pratiquer leurs coutumes de façon déterminée et agressive pendant quelques années façonnent effectivement la culture du pays d’accueil avec bien sûr le laisser faire et/ou l’approbation et encouragement politique et l’aide de lobbies associatifs (par ex, politique de diversité…). »

Vous répondez :
“Si nous adoptons certaines de leurs coutumes parce que nous les approuvons, on ne peut pas dire qu’ils nous les imposent.”

La majorité des autochtones ne les ont pas approuvées, et les ont même dénoncées depuis longtemps mais certains groupes et la majorité de la classe politique les ont laissés agir à leur guise tout en pratiquant une politique d’immigration massive ce qui a dopé la progression du phénomène.

11 – « Ceux qui portent un casque le porte en conduisant ou sur un chantier et c’est une protection ».
Votre réponse :
La burqa aussi. C’est en tout cas ce que croient celles qui la portent.

La burkha les protège de quoi ?

Les croyances religieuses sont une affaire intime et n’ont pas à envahir l’espace public ou la société civile. Dans ce cas en plus, il s’agit d’une idéologie religieuse et politique apportée par la colonisation de peuplement.
Reykj-on-Thames dit :

20 janvier 2010 à 13h51

@ Carlo - 603 (fil préc) (suite)

12 – Mon commentaire était :
"Ceux qui dissimulent leur identité derrière un voile ont un avantage sur les autres alors que cela cause en plus un problème de sécurité (les CCTVs, même si les images sont floues doivent aider à reconnaître un criminel ou agresseur). Si le crime ou délit est commis par une personne portant un voile (déguisement entre autres), il n’y a pas de possibilité de la reconnaître et cela jettera la suspicion sur toute personne portant un voile.
Selon vous, pour être tous égaux face aux caméras de surveillance, on devrait sans doute toutes et tous porter des voiles !"
.
Votre réponse :

a) Je vous rappelle que c’est vous qui considérez que « ceux qui dissimulent leur identité derrière un voile ont un avantage sur les autres ».

Lisez l’ensemble de mon commentaire.

b) Ce n’est généralement pas ce qu’on pense en Occident.

Qu’en savez-vous ? Beaucoup de gens n’osent pas s’exprimer de crainte d’être traités ou considérés comme intolérants ou xénophobes. De toute façon, j’ai donné un argument, je n’ai pas dit que c’était ce que tout le monde pensait.

c) Quoi qu’il en soit, vous avez encore le droit de porter une burqa jusqu’à l’entrée en vigueur de la future loi. Je vous conseille donc d’en profiter.

Mais non sûrement pas car j’y suis opposée ! Après votre exemple des tâches ménagères réservées aux femmes, ce qui est selon vous une coutume occidentale, vous suggérez aussi le port de la burkha !

En tant que femme, je vous conseille de vous occuper des keffiehs, plutôt que des tenues des femmes.

13 – Mon commentaire :
"Vous ne répondez pas à ma question qui était : quels vos arguments ?
J’ai en revanche déjà répondu à votre question. Et c’est documenté. Il y a des Européennes qui se convertissent et ce n’est pas uniquement en les regardant ! Il y avait d’ailleurs un exemple dans l’Evening Standard de vendredi dernier. Il ne s’agit pas non plus de quelques femmes comme le souligne A. Gérin qui, je pense, sait de quoi il parle compte tenu de la localité dont il était maire."

Vous répondez : “C’est à vous qu’il appartient d’apporter des arguments. La charge de la preuve incombe toujours à celui qui affirme le plus. C’est vous, je vous le rappelle, qui prétendez que la vue d’une burqa conduit les femmes à se convertir à l’Islam.”

Le contact avec les femmes voilées ne se résume pas au regard. Les femmes voilées ont des activités dans notre société, elles vont faire leur shopping, accompagnent leurs enfants à l’école, et à leurs activités extra-scolaires, elles travaillent, etc. Les européennes sont aussi en contact avec les hommes partageant cette idéologie religieuse et politique.
Enfin, quand on réfute les idées d’autrui, on argumente, sinon il n’y a pas de discussion.

14 - « Lorsque l’on vit en société, on a des libertés individuelles mais on doit aussi respecter celles des autres, il y a des règles à respecter »

Votre réponse :
On est d’accord. Il n’en demeure pas moins que la liberté est la règle et que les exceptions à la règle doivent donc être justifiées.

En fait, si l’on suivait votre raisonnement ce serait l’anarchie. Concernant l’interdiction du port du voile j’ai apporté mes arguments (donc ce sont des exceptions à la règle justifiées !) et en plus cette pratique est associée à des mentalités et comportements des hommes envers les femmes qui bafouent le combat et les acquis des Françaises et Européennes. Seulement cet aspect de la question n’a jamais troublé les politiques et les Français, à moins peut-être qu’ils ne souhaitent consciemment ou non que les droits acquis par les Françaises disparaissent progressivement.

Vous répondez concernant mes arguments :
Le problème est qu’ils ont tous été réfutés.

Réfutés quand et par qui, et surtout quels sont les contre-arguments ?

16) « Pour moi, c’est tronquer un commentaire qui n’est pas honnête. Le dénoncer n’est pas un manque d’éthique, c’est choisir d’être direct et non hypocrite.Et puis de toute façon comme vous l’avez dit, « la liberté est la règle » donc j’use de cette liberté de « présumer de la mauvaise foi de l’interlocuteur », me l’interdire doit être justifié ! «

Votre réponse :Personnellement, je ne vous interdis rien. De quel droit le pourrais-je ?

Concernant l’interdiction, je ne fais que vous renvoyez vos propos sur la liberté.

b) Mais une discussion rationnelle repose sur certains principes. Lorsqu’ils sont bafoués, la discussion devient difficile.

Oui, les principes sont de ne pas tronquer des commentaires et d’y répondre directement et de ne pas dévier, sinon effectivement cela devient difficile et confus, et stérile.

18 - «On ne peut pas accuser le gouvernement d’éviter de s’occuper des problèmes économiques car ils ne sont pas ignorés »

Votre réponse : On peut lui reprocher d’avoir cédé aux sirènes du libéralisme et d’avoir délégué au marché une grandes partie de ses missions.

C’est un point de vue politique discutable qui mériterait des exemples, et le libéralisme a été le fait de la gauche comme de la droite. Concernant le marché, c’est sous Jospin qu’il y a eu le plus de privatisation (article d’un des blogs du Monde) et le brassage multiculturel forcé avec le développement des organisations don’t la mission était paraît-il la lutte contre les discriminations sont plus de la responsabilité de la gauche. Et mon commentaire était :
On ne peut pas accuser le gouvernement d’éviter de s’occuper des problèmes économiques car ils ne sont pas ignorés, ils peuvent seulement être considérés insuffisants ou inadéquats.

21) «C’est vous qui n’auriez pas dû donner cet exemple éloigné du sujet, je n’ai fait que vous dire en quoi il n’était pas pertinent. »

Votre réponse : Non, vous l’avez également discuté, apportant ainsi la preuve qu’il était pertinent.

La discussion implique que l’on réponde directement aux propos de l’interlocuteur et, si l’on refute l’exemple, que l’on explique pourquoi. Cela ne rend pas l’exemple pertinent.

22 - « J’use de cette liberté de m’exprimer et de vous répondre ce que je veux. »

Votre réponse : Vous avez raison : la liberté, c’est aussi le droit de pouvoir dire n’importe quoi. Mais on peut sans doute en faire un meilleur usage.

Effectivement c’est le savoir vivre, les règles d’usage en famille et dans la société, et faire le meilleur usage de la liberté implique donc que l’on s’impose des barrières, si elles ne nous sont pas imposées par des lois, donc la liberté n’est pas comme vous l’avez dit “ la règle et que les exceptions à la règle doivent donc être justifiées.”

23) «Mais si tout simplement parce qu’elles le portent en raison de sa signification religieuse ».

Votre rép. : Elles ne portent pas la burqa en raison de sa signification religieuse. Elles la portent parce que leur religion, du moins le croit-elles, le leur prescrit. Un footballeur ne porte pas sur le terrain des chaussures à crampon en raison de leur signification footballistique mais parce que la pratique de ce sport l’impose.

Question d’expression. Il n’en demeure pas moins que leur motivation et la signification de ce symbole sont toujours d’ordre religieux et politique et ce n’est pas d’origine occidentale.

24 -« « En revanche, dans les deux cas (interdire le port de la burqa ou le rendre obligatoire), il s’agit de décider, à la place des femmes concernées, de ce qui est bien pour elles, ce qui est une façon, en effet, de les opprimer ».

Ma réponse était :
Il s’agit de faire respecter les us et coutumes d’un pays d’accueil, la France et d’un continent, l’Europe de l’ouest. »

Vous dites : “Il est vrai que l’oppression des femmes a longtemps fait partie de nos us et coutumes.”

Oui, l’émancipation ou la lutte pour l’égalité des droits et de traitement est un combat continu, et tout ce qui pourrait faire mettre en danger les acquis et freiner la progression vers l’égalité doit être combattu.

29) «Et quel est le contenu et la method de cette “pédagogie” ? Est-ce que cela ne sera pas perçue comme une forme de coercition, d’endoctrinement ? »

Votre rép. Et une loi, ne serait-elle pas perçue à plus forte raison, et en plus à juste titre, comme une forme de coercition ?

Non, pour celles pour qui ces pratiques sont un choix, elles rendent la loi obligatoire parce qu’elles ne respectent pas les valeurs d’un pays, elles n’ont pas hésité à bafouer nos valeurs et coutumes en important les leurs. Pour celles qui sont sous la contrainte, ce sera une libération.
langue-rouge dit :

20 janvier 2010 à 14h34

@Tiago Jaïme
Je ne sais pas qui tu mets dans la gauche sectaire mais je trouve qu'en tant qu'individu tu ferais un bon militant de cette gauche.

Contrairement à ce que tu penses, le NPA n'est pas une organisation électoraliste et que Mélenchon soit candidat ou pas en IdF c'était le dernier des soucis de Besancenot.
Il y a depuis 1 an une tentative pour l'instant avorté de faire émerger d'autres porte-paroles nationaux pour sortir du piège de la personnalisation autour de Besancenot d'où la volonté aux européennes de faire émerger de nouvelles têtes. Il y a eut une discussion interne pour savoir si Besancenot devait être candidat ou pas et si une autre tête de liste était envisageable sachant que Besancenot tête de liste IdF c'est moins de disponibilité pour faire campagne ailleurs en France.

La plupart des militants NPA ne se font pas d'illusions sur le score qui sera le notre en IdF. Je ne vois pas en l'état actuel Besancenot faire plus que le FdG vu l'implantation du PCF en IdF et vu l'énorme abstention dans les catégories populaires et la composition sociale de l'IdF. Si ça peut te rassurer, Besancenot tête de liste aux avants-dernières élections européennes en 2004 c'était moins de 3% je crois.
Mazan dit :

20 janvier 2010 à 14h59

Claude 2 post 40

27 février: Manifestation pour la suppression du Ministère de l’identité nationale et de l’Immigration strong>

Je lis la liste des premiers signataires : ACCA, Afaspa, ATMF, CAAC-Comores, CCIPPP, Cedetim, Cercle Frantz Fanon, Conscience Musulmane, CMF, Coordination contre le Racisme et l’Islamophobie (CRI), CREF, Droits Devant, ENAAC, FETAF, Fondation Frantz Fanon, FTCR, Generation Diversité, Identité Plurielle, Ishtar, Les Indivisibles, Les Oranges, Les Verts, MCD, MJKF,Mrap, NPA, Peace Breather, PCF, Pôle Ethique, Respaix, Réveil des Consciences, Survie, UJFP, USTKE, ZEP, 93 au cœur de la république, Union syndicale Solidaires

Le Parti de Gauche n'est pas signataire?
Pierre dit :

20 janvier 2010 à 15h36

Que feront (d'éventuels) élu-es du Front de Gauche aux côtés d'élu-es majoritairement PS dans les régions ?

Après les déclarations de Martine Aubry sur le report de l'âge de départ à la retraite, quel sens, quel(s) message(s) politique(s) seraient délivrés par la présence d'élu-es du FdG dans les exécutifs avec les socialistes ?

Comme le déclare à juste titre Jean-Luc Mélenchon, ces élections auront une résonnance au moins autant nationale que régionale. Battre la droite, certes... mais après ? Représenter sa région, mais sur la même marche que les élu-es du PS qui s'apprête à participer au dépeçage de nos retraites ? (Rappelons-nous au passage que la défunte Gauche Plurielle n'est pas revenue sur les mesures régressives de Balladur de 1993 sur l'allongement de la durée de cotisation à 40 annuités... une occasion ratée devant l'histoire sociale de notre pays ; occasion ratée que le monde du travail commence à payer très cher, et la suite - en terme de montant des pensions à venir - s'annonce calamiteuse).

Il va falloir "tordre la dialectique" dans tous les sens pour justifier les futurs accords de gestion avec le PS.

Vive la lutte des classes ! A bas la lutte des places !

Pierre
Claude 2 dit :

20 janvier 2010 à 15h56

@4 aout
On peut en effet regretter l'ordre dispersé des actions mais je crois que c'est justement aux partis politique de tisser le lien entre ces diverses actions : Montrer qu'à la cohérence du gouvernement nous pouvons opposer une cohérence politique qui se fonde sur les luttes sociales pour construire un programme politique. Si nous y parvenons, cela renforcera le mouvement social dont l'unité de combat apparaitra clairement au peuple.
Je pense qu'il serait inconscient et méprisant de considérer ces dates comme la ponctuation sociale d'un texte dont le contenu à lui seul aurait une valeur par sa nature politique.
Il faut rendre visible à soi et aux autres les dynamiques profondes qui unissent le mouvement social et l'action politique.
Dire aux enseignants, aux soignants, aux chercheurs, aux ouvriers... que leurs luttes prennent tout leur sens et leur puissance dans le cadre de la construction de la République sociale et écologique. Ils doivent savoir pour qui voter en mars pour que leur revendication prennent une dimension politique... Le combat des conti ou des enseignants n'est pas simplement celui de coorporations. Il correspond à une lame de fond qui traverse le peuple sous la forme d'un doute émancipateur: Et si le modèle capitaliste devenu co-substanciel du social-libéralisme et de la social-démocratie n'était pas la meilleure solution pour le plus grand nombre et donc pour tous?
Cette question peut faire renaitre la conscience de classe, mais plus important Il s'agit encore une fois de réaffirmé que l'intérêt général prévaut sur les intérêts particuliers et qu'il faut des formes républicaines (au sens français...et de gauche) pour que la souvraineté populaire fixe cet intérêt général.
Les luttes sociales commencent toujours en ordre dispersé, l'action politique qui les accompagne (ou pas) permet de les transcender dans un projet politique qui permet de lire tout autant le niveau global que le niveau local.
Sans cette action politique, les forces militantes du mouvement sociale risque de s'épuiser puis de désespérer avant d'en venir à une défiance qu'il sera diffcile de résorber lorsque le système libéral aura encore poursuivit son travail d'aliénation ou lorsque que les peuples chasseront l'ensemble de la classe politique... (Les scénario1 me semble malheureusement plus probable)...

Pour conclure sur une métaphore de campeur :
Je crois qu'il ne faut pas pisser sur les braises avant d'avoir commencer à faire les grillades... Sinon on risque tous de se retrouver enfumer dans une odeur de pisse et le ventre creux...

Je crois qu'il est préférable de se mettre en quête de petits bois, de grosses buche et de charbon.

Si le politique n'allume pas la flamme, il doit au moins en faire un feu et l'entretenir...
Claude 2 dit :

20 janvier 2010 à 16h26

@Mazan
Oui je me demande pourquoi le PG ne figure pas parmi les signataires... mais ceci renvoie plus généralement à mon impression sur la déconnexion progressive ou passagère du PG avec les luttes sociales.
Moi qui pensais trouver au PG un espace d'échange militant, je ne vois pas une grande mobilisation à l'intérieur du PG. Le NPA (dont je regrette la décision solitaire dans 17 régions) a au moins le mérite d'être visible parmi les militants du mouvement social. Un petit exemple: Dans les universités, le NPA met à disposition des moyens logistiques aux étudiants encartés ou non pour préparer les manfis, les AG, les tracts... De même médiatiquement, Besancenot s'est fait l'officiel des spectacles des mouvements sociaux.
Je crois que beaucoup de ceux qui sont en lutte apprécieraient de sentir qu'il n'y a pas que le NPA sur le terrain.
Je sais bien que le PG a ostensiblement soutenu les sans papiers et les conti mais je ne parle pas de quelques occasions mais d'une pratique quotidienne de mobilisation de tous les adhérents et sympathisants à l'ensemble des mouvements. Je crois que nous devrions relayer (pas se substituer, évidemment) plus significativement les appels des syndicats et des citoyens...
Pourquoi ne pas ajouter une rubrique (régulièrtement actualiséee) dans l'agenda du PG de telle sorte que tous les visiteurs connaissent les actions en cours dans le mouvement social et le soutien que leur apporte le PG ?
Cela particperait à l'unification des luttes et à leur traduction dans un programme politique qui nourrirait à son tour les luttes sociales...
Arthur dit :

20 janvier 2010 à 17h25

Attention Mélenchon, mesdames Chabot (avec un T) et Veil (avec un V) vont encore tiquer sur votre manque d'éducation. Non Mais...

Bonnes chances pour les prochaines "bastons" !
jennifer dit :

20 janvier 2010 à 18h52

Ermler, je vois qu'on est vraiment tous sur les nerfs avec cette histoire.
ma chaussette dit :

20 janvier 2010 à 19h34

Selon certaines études de l'Insee, paradoxalement alors que la population française augmente, le nombre de personnes actives diminuera d'ici 2050 passant de 2.2 actifs pour un inactif de plus de 60 ans actuellement à 1.4 au milieu de ce siècle, à cause du vieillissement de la population, et ce, malgré la réforme des retraites qui vise à allonger la durée du travail.
Et certains français sont en train de se plaindre pour une année de cotisation supplémentaire, voire deux années, afin de payer les retraites de leurs propres parents ?!..
Comment pourraient ils s'offusquer, ces parents de la réaction de leur progéniture, celle du moment et celle à venir, qui confrontée au même problème dans une dizaine d'années et rechignant à l'effort les montrerait du doigt en leur posant la question: Et
vous, qu'avez vous fait pour vos parents ?
Et combien parlent de solidarité comme on parle de la veillesse avec compassion accompagné d'un regard sec vite détourné ?
La France a changé dit on? Mais pour ce faire combien de milliers de personnes ont changé
également ? Ces personnes qui travaillent sont pleinement conscientes des réformes nécessaires pour maintenir la pérénité de leur retraite, quitte à travailler plus longtemps.
Aucune reculade n'est permise et chacun sait que les délais accumulent les affaires et les gâtent sans les achever.
Antoine mignot dit :

20 janvier 2010 à 19h59

je suis scandalisé par votre réaction : si Martine Aubry est persuadée qu'il faut reculer l'àge de la retraite...,ce qui aux vues des évolutions démographiques est une évidence), pourquoi devrait elle prendre le contre-pied de ce à quoi elle croit, juste histoire d'être dans l'opposition. Si elle considère que c'est une mesure intelligente, juste et logique, elle doit le dire. Si vous ne savez que critiquer et refuser... rien ne pourra jamais changer dans ce pays. Votre rôle est il de critiquer ou de travailler pour le bonhuer et l'avenir de vos concitoyens. A moins que comme nombreux de vos collègues politiques, la seule personne qui ne vous importe ne soit vous. Sans avoir vos idées, je vous ai toujours respecté, je vous croyais plus honnète que la majorité des élusen fait vous faite preuve d'une absence totale d'honneteté intellectuel, je suis déçu
Darthé-Payan dit :

20 janvier 2010 à 20h02

@ Jean-Luc Mélenchon
Sallut frère républicain.

Oui le PS est totalement inféodé au tenant de l'idéologie "démocrate". Martine Aubry franchit le pas et parle de retraite à 61 ans ou 62 ans et revient même sur la retraite par répartition issue du CNR et sur la retraite à 60 ans.

Le PS se déconsidère un peu plus. Rien de surprenant dans la pente prise et que tu décrivais dans ton livre "En quête de gauche" il y a un peu plus de 2 ans. Bientôt pas grand chose ne différenciera le PS, les verts, le modem et l'ump. C'est le règne du libertarisme voire du libérisme chez certains les plus à droite renouant avec les oripeaux verbeux ou iddéologiques de l'école de la nouvelle droite. Bref, ils se sentent tous attirer vers la soumission au système capitaliste et à l'idéologie libérale de libre échange et de réduction des coûts. De plus, ils sont de moins en moins républicains et laîques mais hélas cette dégradation de la vertu républicain et des valeurs de la république ne sont pas que de leurs faits, d'autres à gauche, dans l'autre gauche et même au sein du PG y contribuent amplement.

Sur la retraite à 60 ans :

60 ANS, 37.5 ANNEES, BASE LE SALAIRE MOYEN DES DIX MEILLEURES ANNEES;

Remettre au centre d'une politique d'intérêt général l'esprit de la Révolution de 1789-1793 et du CNR.

Bien fraternellement à toi.

Fabien
Annie dit :

20 janvier 2010 à 20h20

@Raphael Q. posts 49+50 : j'aime beaucoup ton état d'esprit exprimé par jouons fair play, car nous sommes partenaires ailleurs, et nous pourrons aussi être partenaires dans l’avenir, et on fera le bilan à la fin.
Par contre, je ne "défends" pas le bilan de quelconques sortants, mais l'idée d'une contruction d'une unité de l'autre gauche (encore cahin-caha).

@Pierre L. post 5 et Hold-up post 17 : pierre tu n'as jamais eu l'idée de faire de ton image leitmotiv un autocollant ? Et qu'il soit collé sur les affiches électorales à venir du Péèsse, des Verdâtres et du Maux-dem ? Bon je sais ce serait discourtois, mais ça défoule. Et HU, il y a de quoi faire un tract officiel du PG avec ta liste de tabous. Tu pourrais le proposer à ton comité ?
Darthé-Payan dit :

20 janvier 2010 à 20h32

@ Tous ceux qui ne font pas la défense du voile intégral leur unique objectif...
Une page d'histoire;

Demain, le 21 janvier il y a 217 ans, Louis Capet (Louis XVI) était raccourci. La monarchie vaincue le 10 août 1992 et abolie, laissait place à la république le 21 septembre. Le peuple révolutionnaire s'émancipait et devenait souverain.

Le 15 janvier 1793, c'était la Convention pratiquement à l'unanimité qui condamné Louis Capet.

Le 20 janvier 1793 au soir, le député jacobin républicain et robiespierriste, Le Pelletier de Saint Fargeau était assassiné par un royaliste. Le Pelletier auteur d'un rapport et d'un projet sur l'Education (s'inspirant de Rousseau) qui avait une haute teneur républicaine, une réelle laïcité, un apprentissage par l'émancipation, une école gratuite, publique et obligatoire pour les garçons et les filles aux dépens de la collectivité. Robespierre son frère jacobin, reprendra son idée, ce magnifique. Jule Ferry presqu'un siècle plus tard le fera concrètement àboutir.

A nous ici, à gauche, au PG, en tant que citoyen de quel côté sommes-nous ?

Du côté de Capet, monarchie, aristocratie, religion, obscurantisme ?

ou

Du côté de Robespierre, Lepelletier de Saint Fargeau, République, laïcité, émancipation ?

Quand, je lis les post des défenseurs de l'empiètement du religieux dans la sphère publique et les amalgames, je me demande oui de quel côté sont-ils ou sont-elles deux cent dix sept ans plus tard ?

Salut et fraternité
Fabien
Annie dit :

20 janvier 2010 à 20h36

@Taigo Jaime post 71 : je vois que tu prends mon post comme christophobe, et avec tes "espérances" (comparables aux truismes dont parle Jean-Luc Mélenchon) qui ne toucheront que tes semblables, tu évites soigneusement de commenter le fonds : que penses-tu de la modémisation de ton parti conformiste et de ses innombrables coups fourrés vis-à-vis des français ?

Quant à Huchon, je suis en IDF et je rejette sa "gestion". J'ai refusé jusqu'au bout de voter pour Ségo aux 1er et 2ème tours en 2007 (malgré les minauderies empressantes de certaines de mon entourage concernant la "solidarité féminine de gôche"). D'ailleurs quelle a été la réaction de Huchon à la proposition de Laurent de supprimer les tarifications des zones 3 à 6 pour les transports en communs ? Non.

Et t'as pas compris le miracle de l'unité de la gauche "sectaire" comme tu nous qualifies en IDF ? C'est CONTRE FRECHE qu'il partent bille en tête.
Emmanuel Lyasse dit :

20 janvier 2010 à 21h07

" « prix de la meilleure copine » dans la salle des témoins du tribunal (et la gagnante est…. Marie Georges Buffet ! Alors que les témoins crevaient de faim, elle a trouvé des madeleines à manger et les a distribuées à tout le monde)," (voir le blog en lien sous mon nom)

Je pouffe.
Vendredi matin, procès en appel de Simonne Goenvic, 53 ans de Parti (adhésion à seize ans) secrétaire de la section Halles-Bourse Paris Ier IIe, assignée par la direction du PCF au motif qu'elle occupe un local payé et entretenu par les adhérents de la section, mais que la fédé veut vendre à son profit.
Marie-George, qui n'a toujours pas réagi à notre pétition à ce sujet, qui a refusé de répondre à une question d'une membre du CN à ce sujet, viendra-t-elle nous apporter des madeleines vendredi ?
Reykj-on-Thames dit :

21 janvier 2010 à 1h30

Quand j'ai lu le titre de ce blog rédigé de l'hémicycle du Parlement européen, je me suis dit "mais de quelle Martine parle t-il ?" Serait-ce par hasard Martine la présumée bourreuse d'urnes, Basque et accessoirement Française, fille de..., qui lance un seul projet d'envergure (semaine des 35 h) mais qui le laisse tomber pour récupérer un poste de "notable politique" facile à prendre, qui ne nous a toujours pas dit si elle avait aimé la littérature d'un certain Frédéric et qui soutient toutes les communautés qui pourraient lui apporter quelques voix.

Quant à son laquais, Mr BH, il n'a toujours pas compris son rôle de "petit rapporteur du PS" : il ne peut s'empêcher de parler en son nom chaque fois que les médias le questionnent sur l'opinion de son parti moribond ! Il paraît aussi qu'il aurait obtenu un poste de prof. dans une université parisienne grâce à son réseau de petits copains. Savez-vous si c'est vrai, Mr Mélenchon ?

Concernant la retraite de la classe politique, quand va t-on voter pour les politiques le départ en retraite obligatoire à 40 ans sans indemnité. Il restera ainsi 20 ans aux politiques pour mériter une petite retraite en tra-vai-llant !

Enfin, la retraite à 60 ans, c'est pour qui ? Parce que moi voyez-vous, je veux bien payer des cotisations pour ceux qui ont exercé un métier difficile ou dangereux ou bien encore ont démarré dans la vie active dès l'adolescence mais pas pour les bourgeois retraités en pleine forme !
Reykj-on-Thames dit :

21 janvier 2010 à 1h56

Dans mon commentaire précédent j'ai oublié l'arrogant Mr Peillon, celui qui n'accepte pas une invitation sur une chaîne de TV publique parce qu'il n'aime que le monologue, ainsi il n'y a personne pour le contredire et démolir ses propos. Le débat lui fait peur.
martin dit :

21 janvier 2010 à 8h42

@post 87- mignot

Si on prolonge l'âge de la retraite, comment les 4millions qui cherchent à travailler vont-ils y arriver; si on met la retraite à 60 ans pour tous, les nouveaux embauchés cotiseront; ça ne suffira pas? Trouvons donc d'autres ressources, mais pas en faisant travailler les "vieux" et en laissant les jeunes et moins jeunes sans horizon

Ce matin, je compte aller manifester et je porterai quelques pétitions, que je distribuerai aux manifestants, pour qu'ils la fassent signer par leurs amis après la manif:
"mme la secrétaire nationale du PS, battez-vous pour la retraite à 6O ans pour tous; pensez aux 4 millions de chômeurs....et à ceux qui arrivent derrière"
et je leur demanderai de la remettre très rapidement à un militant socialiste, ou bien dans une mairie socialiste (c'est pas ça qui manque).
Qui a envie de faire pareil?
LAURET Gilbert dit :

21 janvier 2010 à 9h36

Avec des amis comme martine Aubry ou Jospin (mon programme n'est pas socialiste) pas besoin d'ennemis, La droite débouche le champagne.
Nipontchik dit :

21 janvier 2010 à 11h21

"Marie-George, qui n’a toujours pas réagi à notre pétition à ce sujet, qui a refusé de répondre à une question d’une membre du CN à ce sujet, viendra-t-elle nous apporter des madeleines vendredi ?"(EL)

El día que me quieras
la rosa que engalana,
se vestirá de fiesta
con su mejor color.
Y al viento las campanas
dirán que ya eres mía,
y locas las fontanas
se contarán su amor.

La noche que me quieras
desde el azul del cielo,
las estrellas celosas
nos mirarán pasar.
Y un rayo misterioso
hará nido en tu pelo,
luciernagas curiosas que verán
que eres mi consuelo.

El dÃía que me quieras
no habrá más que armonía.
Será clara la aurora
y alegre el manantial.
Traerá quieta la brisa
rumor de melodÃa.
Y nos darán las fuentes
su canto de cristal.

El día que me quieras
endulzará sus cuerdas
el pájaro cantor.
Florecerá la vida
no existirá el dolor.
depannage informatique dit :

21 janvier 2010 à 12h04

J'aime beaucoup le lien vers les blagues dans le précédent commentaire :)
julie dit :

21 janvier 2010 à 12h39

@ nipontchik poète du jour
http://www.youtube.com/watch?v=RmXCVOmOCPU

... oublions MGB et gardons l'hommage à l'argentin de Toulouse
marc.malesherbes dit :

21 janvier 2010 à 15h12

@ Nipontchik ref : post 65

Je fais partie de ceux qui sont pour la vente (encadrée par des réglements) de toutes les drogues, y compris de l’alcool et du tabac.
La situation actuelle fait le bonheur des trafiquants (référence : le temps de la prohibition aux USA). Depuis le temps que le gouvernement US fait la « guerre » à la drogue, si cela était positif, cela se verrait.
Au fond, sans pouvoir le prouver, j’ai l’impression que cela doit convenir à pas mal de politiciens (n’est-ce pas un moyen de tenir « tranquilles » les banlieues difficiles en leur fournissant un minimum de ressources et activités ?).
Reste l’essentiel : comment réguler la vente et l’achat licite de drogues ?
Pourquoi ne pas calquer ce qui se fait pour le tabac et l’alcool, en un peu plus strict ?

nb : si j’étais certain qu’Europe Ecologie permettent la vente controlée des drogues en France, je voterai pour eux. Mais j’ai les plus grand doutes. Cela n’a pas été fait en Allemagne malgré leur influence.

Pour la 6e République

Les archives du blog

Plan B en Europe

En librairie

Arguments sur l’Allemagne

Vidéothèque

Les dossiers industriels

Ecosocialisme

L’œil militant

Martine! Ça va pas?