Dixit Langue-rouge:................"Mais rassures toi toto, le FdG fera probablement plus que le NPA nationalement mais aussi en IdF.".................

Mais je m'en fous que le FdG fasse plus de voix que le NPA. Ce qui importe c'est un certain seuil de crédibilité qui ne sera atteint ni par l'un ni par l'autre.
On est comme dans une compétition cycliste avec le NPA en suceur de roue pendant que d'autres s'essoufflent en assurant les relais.
Pour quel objectif, on se le demande. A moins que Renaud Dély ait définitivement raison en ayant vu avant d'autres l'idiot utile au sarkosisme.

@ myriam

Je ne cherche pas a te faire des leçons ni a te faire changer d'avis !
Moi ce que je sais c'est que si les élus CACRPG n'avaient pas fait ce qu'ils ont fait et bien il n'y aurait pas de réduction de 75% du prix des transports en IDF pour les plus défavorisés !
Mais je vois que tu es en difficultés sur le sujet sinon tu ne ressortirais pas l'argument des Présidentielles en oubliant celles qui se sont déroulées depuis (par exemple les européennes....) !

Descartes post 29

"Et là, il y a des choix à faire en jouant sur trois paramètres: l’age du départ, le niveau de prélèvement, le taux de couverture des retraites. Il y a aussi des pistes à explorer en termes de différentiation: ainsi, à même âge de départ, un ouvrier jouit de sa retraite moins longtemps qu’un cadre. Avec le même taux de cotisation et le même âge de départ, il pourrait alors bénéficier d’un meilleur taux de couverture. Ou alors avoir le même taux de couverture et partir plus tôt. Il y a plein de compromis possibles."

Ce type est tellement crétin qu'il pose la bonne question.

Dans ses paramètre, il en oublie un et c'est pourquoi au qualificatif de crétin on peut ajouter « de droite ».

Le paramètre qui disparaît en fraude, c'est le financement. Et le financement, c'est le paramètre lutte des classes.

Le régime de retraite étant une branche de la Sécurité Sociale, c'est d'elle qu'il faut partir.

Il n'y a pas de déficit de la Sécurité Sociale.

Le « déficit » du régime général devrait atteindre 23,5 milliards d'euros en 2009. Ce « déficit » n'est que la dette due par le patronat à la sécu sous forme d'exonérations de charges sociales.
En 2008, les exonérations patronales sont d'un montant de 30,7 milliards, nettement supérieur au « déficit » de la sécu. En 2009, les exonérations patronales seront encore à la hausse. En d'autres terme, si les patrons remboursaient leur dette, la sécu aurait un bilan positif d'environ 10 milliards.

Depuis 1992, en 16 années, le montant total des exonérations patronales se monte à 256,2 milliards (document Sécurité Sociale 2010 - Projet de loi de financement de la Sécurité Sociale)

Oui mais diront certains à l'esprit dé-cartésien, compétitivité et soutien à l'emploi nécessitent la baisse des charges sociales patronales. Hé bien, comme la validité d'un bilan financier ou d'entreprise se mesure au résultat, le résultat est là : ça n'a servi à rien sinon à aggraver la situation en détournant des cotisations appartenant de droit à la sécu dans la poche des patrons.

Pour donner un ordre de grandeur et d'importance de ces exonération comme du degrés d'incompétence du patronat et des gouvernements, comme de la logique folle du système, ça veut dire que depuis 1992, le patronat a reçu une aide représentant 13 fois le plan de relance de l'économie (26 milliards sur deux ans dans les secteurs de l'automobile et du logement) pour faire face à la crise que nous connaissons aujourd'hui d'ampleur jamais vue.

Compensation des exonérations patronales par l'Etat.

Ces exonérations patronales sont compensées par l'Etat mais non intégralement. Depuis 1992, la part patronale non compensée se monte à 31,4 milliards. Ces 31,4 milliards sont à mettre en relation avec le soi-disant « déficit » de 2008.

La question est simple : l'Etat, c'est qui? Qui compense par l'impôt les compensations? C'est à dire qui paye pour le patronat? La grande majorité de la population, c'est à dire les salariés à qui le patronat sait ne pas faire de cadeau.

Ça signifie que les salariés payent 2 fois leur part de cotisations sociales, la leur et celle des patrons. Ça s'appelle, par le mécanisme de la compensation, tout simplement un vol.

La Sécurité Sociale est une institution de la classe ouvrière issue de son combat. La part patronal n'est que la part du salaire différée du salarié gagnée par son travail. Elle n'appartient ni au patronat ni au gouvernement. Il n'ont pas à y toucher ni à la manipuler pour la détruire sous le prétexte fabriqué du « déficit ».

Sans aborder les charges indues prélevées sur la Sécurité Sociales ou le rapport de la productivité au salaire ou un prélèvement sur les profits réalisé par l'exploitation (synonyme là aussi de vol) du travail, il n'y aucun problème de démographie liée à l'allongement de la durée de vie. Il n'y a que le problème du patronat et son système dont l'objectif est de détruire toutes les formes de démocratie sociale que la classe ouvrière s'est donnée en créant ses propres institutions à l'intérieur de la démocratie bourgeoise.

(PS Descarte : « dans un système de répartition l’effet est différé », ce type n'y connais rien, la Sécu n'est pas un système différé, c'est l'inverse, c'est pour ça qu'on dit « à guichet ouvert », parce que la recette comme la dépense est immédiate. Ce qui veut dire que le besoin de soin est immédiatement possible à l'inverse des régimes par capitalisation – qui eux d'ailleurs font faillites contrairement à la Sécu).

En découvrant l'article de Libé sur la candidature de Besancenot ce matin, ("Besancenot sacrifié sur l'autel de région"), en lisant dans Sud Ouest (et Libé encore) la petite phrase assassine de Cécile Dufflot (alors que dans son interview dans Le Parisien, Besancenot fait comprendre l'inverse, rien à voir avec une simple canditature de témoignage !), il n'y a pas photo: Le NPA reste le vilain petit canard qui dérange les plans (de carrière ?) à gauche.

En Poitou Charentes, il suffit que Ségolène Royal accueille sur sa liste 5 centristes pour que le Front de gauche vole en éclat (le PC ne veut pas suivre le PG sur son refus de rejoindre Royal entre les 2 tours; une liste unitaire PG-NPA-FASE-alternatifs-qui lui a annoncé avoir "suspendu" sa participation au FdG, est en cours de discussion)

Le FdG n'est donc qu'un tigre de papier, et nous allons le constater dans plus d'une région bientôt, entre les 2 tours bien sûr. Il suffit d'être patient.

@ langue rouge
et aussi Myriam, Vergnes, Mazan, Raphael Q, Guillot,.....

Avez vous lu ceci ?

Itw de Leïla Chabi (Monde fr).
:le refus de participer aux exécutifs régionaux. Un prétexte, assure-t-elle. “En réalité, cette histoire d’exécutifs n’était qu’une excuse pour ne pas faire l’unité. Tout comme, à l’époque des élections européennes, l’argument du “front durable” n’était qu’une excuse pour partir tout seul”, écrit-elle. A ses yeux, le NPA a tout fait pour rompre les négociations.

Ca c'est pas une déclaration d'une dirigeante du PCF ou du PG.. Mais une ex-membre du conseil national du NPA qui l'affirme !
D'après vous, elle dit n'importe quoi ?

Nipontchik 106

Selon Guérin faudra aussi interdire les cercueils?

Haïti: expulsion de journalistes étrangers par les GI's (médias)

Haïti
14:13 21/01/2010© REUTERS/ HOMOSCOU, 21 janvier - RIA Novosti
Les militaires américains ont exigé, sans fournir d'explications, que tous les journalistes étrangers couvrant les événements en Haïti quittent jeudi l'aéroport de Port-au-Prince avant 8h00 heure locale (13 h00 GMT), rapportent les médias européens.

L'aéroport de la capitale haïtienne, complètement détruite par un séisme dévastateur, abrite un groupe international de journalistes et de militants d'organisations humanitaires.

L'aéroport, dont une seule piste d'envol et d'atterrissage est actuellement en service, est entièrement contrôlé par les forces aériennes des Etats-Unis.

Le quotidien britannique Telegraph a annoncé mercredi que les militaires américains ne laissaient pas passer l'aide humanitaire envoyée par les pays étrangers aux sinistrés haïtiens.

L'ONG internationale "Les médecins sans frontières" a pour sa part déclaré que les Américains avaient empêché l'atterrissage d'un avion transportant un hôpital mobile. Les pilotes ont été obligés de se poser en République dominicaine, ce qui a retardé de près de 24 heures l'arrivée de la cargaison sur place.

Après que les militaires américains eurent interdit l'atterrissage d'un avion français avec une cargaison humanitaire à bord, le chef de la diplomatie française Bernard Kouchner a émis des critiques au sujet du comportement des Etats-Unis en Haïti. Evoquant le rôle de Washington dans ce pays meurtri, le secrétaire d'Etat français à la coopération Alain Joyandet a martelé: "Il s'agit d'aider Haïti, pas d'occuper Haïti".

Près de 12.000 militaires américains ont été déployés sur l'île depuis le séisme. Selon les médias, d'ici la fin de la semaine, leur nombre sera porté à 16.000 personnes. Le Pentagone explique cette décision par la situation en Haïti.

L'augmentation de la présence américaine dans la région ne manque pas d'inquiéter les Etats d'Amérique latine qui considèrent cette tendance comme une menace à leur sécurité nationale.

Le président bolivien Evo Morales a déclaré mercredi que son gouvernement exigerait la convocation d'une réunion extraordinaire du Conseil de sécurité de l'ONU afin de dénoncer "l'occupation militaire d'Haïti par les Etats-Unis".

"La situation est très dangereuse: on trouve des bases militaires des Etats-Unis en Colombie, on constate leur présence militaire au Pérou et désormais en Haïti où ils augmentent leur contingent, sans aider les victimes ni sauver les malades et les blessés", a fait remarquer le vice-président bolivien Alvaro Garcia Linera, cité par l'agence espagnole EFE.

Les gouvernements brésilien, vénézuélien, nicaraguayen et uruguayen ont également exprimé leur inquiétude au sujet des démarches de Washington.

Deux militants syndicaux qui portaient chacun un masque représentant Nicolas Sarkozy ont été brièvement interpellés par la police ce matin à Nice lors de la manifestation de la fonction publique.

Normal. "La dissimulation complète du visage pose problème.... Elle empêche toute reconnaissance des personnes concernée, ce qui trouble l’ordre public. Et elle les prive aussi d’existence sociale et porte atteinte à leur intégrité physique et morale ce qui met en cause la dignité de la personne humaine" (Jean-Luc Mélenchon)

@Vindicte (#53)

Bon je résume parce qu’il faut enfoncer le clou: Il faut faire un gros paquet laïcité, qui traitera le voile intégral et moult autre chose (y compris 1905 en Alsace par exemple). Une loi (même si le texte est le même) n’a pas le même sens si elle est seule ou dans un paquet. Ce n’est pas ni ni, comme tu l’admettras.

Je vois mal en quoi le fait d'interdire la burqua "changerait de sens" si en même temps on abolissait le régime particulier des cultes en Alsace-Moselle (ce qui, entre parenthèses, aurait aussi pour effet de priver le clergé musulman d'un certain nombre de privilèges...). D'autant plus qu'à mon avis l'interdiction de la burqua n'a absolument rien à voir avec la laïcité.

La finance, par les choix de ses acteurs, définie la valeure des produits qu’elle traite. Ce n’est pas un processus totalement détaché de la production mais il a un certain niveau d’indépendance. Je ne souscrit pas à l’idée, qui me semble métaphysique, celon laquelle les marchandises auraient une « valeure propre » (sans jeu de mot) qu’il s’agirait de trouver pour bien spéculer. D’autant plus qu’aucun économiste n’a jamais défini de méthode pour l’évaluer (cela n’a donc pas de sens scientifique).

Ah bon ? "aucun économiste n'a défini une méthode pour évaluer la valeur" ? Sans me fouler, je peux t'en donner deux (et parmi les plus grands): Ricardo, qui considère que la "valeur" d'un bien est celle du travail investi dans sa production, Marx qui considère que c'est le "travail socialement nécessaire" pour sa production qui la détermine... Par ailleurs, la question de la valeur n'a rien à voir avec une "valeur propre" qui servirait à "bien spéculer".

L'activité financière, par essence, est un mécanisme de répartition: de la répartition du capital, et de la répartition de la rémunération de ce capital. Un titre (et cela inclut la monnaie) n'a de valeur que dans la mesure ou je peux le transformer dans un biens. Il s'ensuit que la valeur des titres (qu'il ne faut pas confondre avec leur prix) ne peut croître que si la valeur des biens disponibles croit. Mais voilà: seule l'activité productive peut accomplir ce miracle...

Voilà pour l'analyse macroéconomique. Cela ne veut pas dire que les processus financiers n'aient pas des effets sur la production réelle (notamment, en choisissant à quelle activité ira le capital disponible). Mais en eux mêmes, ils ne produisent aucune valeur.

« Or, la valeur que tu enlèves au premier décile, c’est celle qui se transforme en équipements productifs » Cela reste à démontrer.

En fait, la démonstration est très facile. Le premier décile est celui (voir chiffres INSEE) qui épargne le plus. Cette épargne est investie majoritairement en titres émis par les entreprises (soit directement, soit à travers des véhicules comme les SICAV ou les assurances-vie). En d'autres termes, cet argent sert fondamentalement à alimenter les activités des entreprises.

« Et la question est: comment satisfaire une plus grande demande de biens de consommation alors qu’on a moins de machines pour les fabriquer ? » Primo on est globalement en surproduction, secundo la consommation engendre des bénéfices (ben oui! Ford! Keynes!).

D'abord, il te faudrait démontrer qu'on est "globalement en surproduction". Si tel était le cas, on verrait les prix baisser (déflation). Or l'inflation reste positive... ce qui montre que la demande augmente plus vite que l'offre. Comment expliquer dans ces conditions qu'on soit en "surproduction" ? En fait, tu confonds deux choses différentes: la "surproduction" avec la sur-capacité industrielle. Pour ce qui concerne l'idée que "la consommation engendre des bénéfices", cela n'est vrai que si la consommation est satisfaite. Si la demande augmente et l'industrie n'est pas capable de suivre, cela loin de générer des bénéfices, cela génère de l'inflation.

« Tous les autres processus financiers sont des jeux à somme nulle: ce qu’un acteur gagne, un autre doit le perdre. Et si c’est toujours le même qui perd… pourquoi jouerait-il ? » Le principe de la somme nulle est faux je crois, la somme est positive dans la periode avant krash et négative pendant.

Absolument pas. Même pendant la période avant le crash, la somme est nulle. Revenons au début: dans le système financier, on s'échange des bouts de papier. Mais ces bouts de papier n'ont en fait de "valeur" que parce qu'on peut les échanger pour des biens réels. Si la somme des biens réels n'augmente pas, alors la "valeur" réelle totale des bouts de papier en circulation ne peut pas augmenter, même si les mécanismes de création permettent de multiplier la valeur faciale ou le prix des bouts de papier en question. Et si la valeur totale reste constante, alors le jeu est forcément à somme nulle.

Le fait qu'on puisse produire des liquidités "ex nihilo" déguise le fait qu'il s'agit d'un jeu à somme nulle, en donnant l'illusion que tout le monde peut gagner tout le temps. Mais c'est une illusion, un peu comme si le gouvernement faisait un décret ajoutant un zéro à la monnaie: en apparence, tout le monde aurait multiplié sa fortune par dix. Et l'illusion durerait aussi longtemps que personne ne s'avise de transformer la monnaie ainsi multipliée en biens réels. Parce que à ce moment là, il s'apercevrait que les prix eux aussi sont multipliés par dix.

Il faut bien comprendre, que c’est la forme de rationalité mobilisée dans les décisions des acteurs économiques qui est l’éléments clé. Actuellement c’est: avoir la plus forte rentabilité possible du capital. Cette transition ne s’est pas faites toute seule, le concept même de stock option a été un instrument de transformation, par exemple.

Excuse moi, mais ça n'a ni queue ni tête: les acteurs économiques prennent leurs décisions pour "avoir la plus forte rentabilité du capital" depuis que le capital existe (et ça remonte à l'antiquité). Et ça n'a rien à voir avec les "stock options", qui n'existent que depuis une vingtaine d'années. Je veux bien qu'on accuse les "stocks options" de tous les maux, mais leur reprocher d'avoir provoqué une "transition" qui a eu lieu quelques milliers d'années avant qu'elles apparaissent, c'est aller un peu loin... D'ailleurs, je vois mal ce que cela a à voir avec la question des "artifacts". Ceux qui livrent chez toi de l'eau potable cherchent aussi la rentabilité maximale de leur capital. Est-ce que cela transforme l'eau potable en "artifact" ?

Il s’agit donc de mettre d’autres principes aux postes de commandes, ce que propose Lordon pour les banques dans lien

Faut que, y a qu'à... Le problème, c'est que la logique de la plus haute rentabilité du capital ne vient pas de rien. C'est une attitude humaine assez répandue. Je suis sur que lorsque tu fais un investissement (et je ne parle pas seulement de mettre de l'argent dans un banque, je pense aussi quand tu investis ton travail dans une association ou dans une activité quelconque) tu cherches à obtenir le maximum de résultats avec le minimum d'efforts. C'est une règle qui nous constitue comme humanité, puisque l'homme est devenu ce qu'il est en accroissant l'efficacité de ses investissements et donc en libérant du temps pour des activités nouvelles. Si la recherche de nourriture occupait toujours le 95% de notre temps (et la reproduction le 5% restant...), nous n'aurions pas beaucoup de temps pour inventer, pour créer, pour imaginer... ou tout bêtement pour nous faire plaisir.

Alors, "mettre d'autres principes aux postes de commande", pourquoi pas. Mais comment se soutiennent socialement, ces principes ? Quelle est leur logique historique ?

Pour illustrer tout de mêmes ce que j’entends par artefacts: je parles avant tout de ce qui conduit a faire des choix contre la qualité des produits et pour stimuler artificiellement la consommation (donc pas le fait qu’il y ait des machines à laver avec de nouvelles options, mais le fait que tu ne puisses pas réparer ta machine à laver).

Là encore, je retrouve une "vache sacrée". La Grande Conspiration des industriels qui fabrique des machines irréparables pour que l'on soit obligé d'en acheter tout le temps de nouvelles... Mais au fonds, qu'est ce qui t'empêche de réparer ta machine à laver ? Rien, absolument rien. Simplement, l'efficacité de l'appareil industriel est telle que réparer ta machine est devenu plus cher que de la remplacer. Il n'y a pas de "conspiration", mais un simple effet de coût. Si personne n'utilise des couches réutilisables, comme quand j'étais petit, ce n'est pas parce que personne ne sait plus faire des couches en tissu...

Au café du commerce, place de la mairie, on évoque la tête de liste d'O. Besancenot en disant " pourquoi pas ? " Puisque tout le monde a droit à se présenter.Seulement, on discute sur le " pourquoi, "

Et Jojo, fait un parallèle avec l'équipe de foot: " Si l'avant centre la joue perso, il ne marquera pas de but.
S'il refuse de marquer par ce que la passe vient d'un joueur qu'il n'aime pas, il ne rendra pas service à l'équipe. Et s'il ne marque pas, il va faire perdre l'équipe. Quant on veut gagner, on a besoin de tout le monde !
Et Dédé d'ajouter : " Ton avant centre, il veut s'en croire, il veut se faire remarquer !

ermler 110

elle dit aussi : "il s’avère aujourd’hui que les conditions ne sont pas réunies, essentiellement parce que le PCF n’a pas souhaité sincèrement jouer le jeu d’une campagne dynamique et unitaire. Il a ainsi privilégié la logique d’appareil à la mise en œuvre d’une campagne innovante et rassembleuse."

donc elle va manier la pelle et la pioche dans son jardin

@ Myriam différents posts
je ne saurais apporter une réponse précise à ta demande: pourquoi Aubry fait sa déclaration sur les retraites maintenant ?
Je dirais, pour simplifier, qu'elle est la digne fille de son papa qui nous avait pas mal sacqués sur ce point et sur beaucoup d'autres encore. La dérive doitière du PS n'est plus à démontrer depuis 1983 !
Si Jospin avait eu le courage d'annuler le décret (estival) de Balladur il aurait peut être gagné la présidentielle.
Comment pouvons nous faire confiance à ces sociaux libéraux?
Personnellement je paye le décret Balladur : après 37 ans de travail je touche 634 euros et Balladur m'a volé avec son décret 270 euros! ! !
D'une manière générale je dirais que la France s'enfonce de plus en plus dans une éspèce de " pétainisme mou"
qui, sans recours à la force, est capable de corrompre le soi disant PS et ses élites. c'est pourquoi je refuse de voter PS au deuxième tour, ne l'ayant jamais fait auparavant et dont je suis fier !
Nous devons rester débout plus que jamais et prévenir le Peuple que le centre gauche qui se bâtit avec le Modem mène la société française dans le mur, comme en Espagne avec Isquerdia, comme en Italie avec ces faux culs du Pd, comme au Chili avec la social démocrate (et traître) Bachelet qui pendant son mandat n'a fait que reprimer le Peuple Mapuche.
C'est pourquoi je suis d'accord avec l'analyse que tu fais, par ailleurs, sur le NPA le PCF et le Ps

@Dorant (#62)

Là, Descartes a clairement démontré qu’il « idéologisait » et ne connaissait pas son sujet :« les laboratoires de sciences humaines du CNRS »…sic : quasiment tout est en UMR et dans les locaux des universités.

Et alors ? Cela reste des laboratoires. Tu peux par exemple rechercher dans "l'annuaire des laboratoires" (sic) du CNRS, et rien que dans la rubrique "Institut des sciences humaines et sociales", tu trouveras 299 références. Dont beaucoup (je n'ai pas fait le compte, mais a vue de nez je dirais pas loin de 20%) ne sont pas installés dans des universités.

« Ceux qui arrivent à 10 heures… » quasiment tous des enseignants-chercheurs en SHS, donc empilant trois jobs : enseigner, chercher et administrer

"Quasiment tous" ? Pourrais-tu m'indiquer d'où tu sorts cette affirmation ? J'ajoute que le fait qu'ils empilent "trois jobs" n'implique pas qu'ils les fassent correctement. Ni justifie qu'on arrive sur son lieu de travail à 10 heures.

« Les activités syndicales » – la syndicalisation est si faible chez les universitaires que ça doit être l’oiseau rare que Descartes a vu et encore… elle est un peu plus élevée chez les chercheurs, quoique.

J'observe que tu as censuré délicatement ma phrase. J'avais parlé "d'activités syndicales et politiques" qui sous ta plume deviennent simplement "activités syndicales". La syndicalisation est faible chez les universitaires, mais pas si faible que cela chez les chercheurs, particulièrement au CNRS et sur le domaine des sciences humaines. Et la politisation est assez forte...

Ignorance des procédures d’évaluation…
rapports d’activité tous les deux ans pour les chercheurs CNRS, rapports évalués par le comité national de la recherche, rapports d’activité quadriennaux pour les UMR et les équipes d’accueil. Et chaque fois qu’un universitaire demande soit une promotion soit une prime – Prime d’excellence par exemple – il est rigoureusement évalué par les instances nationales – CNU –

Tout à fait. Peux tu m'indiquer combien de chercheurs ont été soit rétrogradés, soit révoqués, sur la base d'une évaluation insuffisante ? Pourrais-tu m'indiquer quel est l'écart de carrière et des primes entre les dix pour cent qui ont les plus faibles évaluations et le dix pour cent ayant les plus fortes ?

Bien sur qu'il y a un évaluation (comme il y a notation dans l'ensemble de la fonction publique). Le problème, c'est que l'évaluation des chercheurs a finalement assez peu d'influence sur leur paye ou leur carrière. Et j'ai été longtemps payé pour le savoir. On évalue les gens, mais à l'heure de donner les primes, on donne à peu près la même chose à tout le monde (pour ne pas avoir les syndicats sur le dos). En fin de comptes, et sauf ceux qui ont des très hautes ambitions, l'évaluation on s'en fout.

Enfin si, je garde « les laboratoires de sciences humaines du CNRS » pour me détendre avec mes collègues, lors de ma brève et irrégulière pause-café….

Tu peux accéder à l'annuaire des laboratoires (que ce soit ceux de sciences humaines ou les autres) du CNRS ici. Tu noteras qu'il y a 299 laboratoires répertoriés à l'Institut des sciences humaines et sociales. Bonne détente...

"UN ETUDIANT PRIVÉ DE SES DROITS

Bafodé, étudiant en géographie inscrit depuis 5 ans à Bordeaux III, vit depuis décembre dans la crainte d’une reconduite à la frontière, sa carte de séjour n’ayant pas été renouvelée.
Bafodé est régulièrement inscrit à l’université, il a donc droit à un titre de séjour. Il est de plus salarié dans la restauration pour payer ses études, et cotise à ce titre à la Sécurité sociale. Mais pour MM. Besson et Sarkozy, qui prétendent aider les français en raflant les immigrés, Bafodé est de trop.
Nous, étudiants et non-étudiants, trouvons scandaleux que le droit de s’instruire soit ainsi remis en cause et exigeons la régularisation immédiate de Bafodé. "

IL VIT ICI, IL BOSSE ICI, IL RESTE ICI !
Signez la pétition a l'adresse:
http://jesigne.fr/regularisationimmediatepourbafode

A toto,

en quoi ce que pense leila Chaibi est-elle une preuve ?
je suis désolée qu'elle est ressenti les choses ainsi et que les choses ne se soient pas passer comme elle le souhaitait mais je peux vous assurer que la non participation aux exécutifs n'est pas une posture.

D'ailleurs à ce sujet il faut être juste et reconnaître qu'elle ne défend en rien cette participation aux exécutifs, et que ce qu'elle donne comme exemple pour justifier l'idée du prétexte ce sont simplement le fait que dans certaines régions des comités NPA sont sur une liste unitaire qui offre la liberté à toute les composantes de participer ou non à l'exécutif. Or cette position n'a jamais été acceptée nationalement par le FdG.
il n'y a pas -pour ce que j'en sais - d'endroit où le NPA a accepté de participer aux exécutifs donc je ne vois rien dans ce texte qui permette d'affirmer que c'est un prétexte

Enfin, quitte à utiliser la position de Leila encore faut-il avoir l'honnêteté de lire son texte en entier
http://lappeletlapioche.org/?p=146
texte ou elle ne se contente pas de remettre en cause la stratégie du NPA contrairement à ce que l'article partisan de Zappi laisserait supposer,mais où elle revient également sur l'attitude du pc et sur la liste en IDF.

Donc pour votre bonheur : pas de Besancenot et pas de npa... il semblerait que l'on vous gêne si je comprends bien.... :-).... j'en suis désolée pour vous...... mais je crois - je suis même sûre - qu'on ne s'excusera pas d'exister :-)

Pendant longtemps, il fut communiste.(De ceux qui haïssent un peu les gauchistes, "alliés objectifs" du pouvoir capitaliste).
Puis, après le déclin de son propre parti et son incapacité à empêcher le virage libéral de son allié socialiste, il se détourna du PCF, constatant avec amertume que celui -ci perdant à chaque élection des pans entiers de son électorat populaire - se réorientait vers une sorte de" post-gauchisme", tendance bobo.
Détestant autant les libéraux socialistes que l'extrême-gauche dogmatique, son âme de gauche trouva, pour un temps, refuge dans la gauche républicaine, patriote et jacobine incarnée par Chevènement, pour lequel il vota en 2002.

Après le "flop" Chevènement, déçu, désorienté, il se replia exclusivement sur le côté républicain, jacobin, patriote...incarné par son ex- candidat... tout en se débarrassant de l'étiquette "de gauche" qui lui parut soudain désuète et vide de sens.
Notre gaillard, en vieillissant se fit donc de plus en plus "républicain", "jacobin" et surtout "patriote"...car il est bien connu que, plus on vieillit, plus on se met à aimer son pays.
Comme il est également attesté que plus on vieillit, moins on est de gauche (" Qui à 20 ans n'est pas de gauche, n'a pas coeur !... Qui a quarante ans n'est pas de droite, n'a pas de cervelle" !), il se mit de plus en plus à détester la gauche et ses slogans et décida (après s'être "brulé le coeur") que dorénavant, sa cervelle seule guiderait sa pensée politique.
C'est ainsi qu'il devint, outre un "patriote intransigeant", un raisonneur rigoureux et surtout... pragmatique.
Son dégoût des "slogans" de gauche, le conduisit - guide par son pragmatisme - à trouver au capitalisme des qualités, des vertus qu'il n'auraient jamais soupçonnés du temps de ses jeunes années...
Il devint donc un apôtre du "capitalisme comme moindre mal", rejetant même avec dédain les nouvelles expériences de "gauche" apparues en Amérique latine, comme autant de fumisteries mensongères agitées par les "gauchistes" de tout poil.

Parrallèlement à son adhésion pragmatique au capitalisme productiviste, il cultiva son "républicanisme patriotique," comme un retraité cultive son potager. Il devint donc un obsédé de la chasse aux mauvaises herbes !
Ayant renoncé à transformer son pays aimé pour le rendre plus "aimable" encore, il se contenta de vouloir le conserver dans l'état où nos grands parents auraient aimé qu'il demeure. Il devint donc allergique à tous les sons, couleurs, odeurs, et autres babioles vestimentaires qui viendraient faite "tâche" dans le paysage bien propret de la "France éternelle", ornée de ses us et coutumes traditionnels.
Progressivement atteint de gâtisme patriotique, il se mit à détester tous ces étrangers qui ne rentreraient pas dans le moule, et qui viendraient par leurs excentricités exotiques menacer jusqu'aux fondements même de notre identité.

Bref, l'ex-communiste dont je vous parle existe bien. J'en connais plusieurs et peut-être même que de temps à autres vous en verrez circuler un sur ce blog.
Cet être étrange et désabusé qui erre depuis des années en tournant le dos à ses illusions perdues, n'est pourtant pas à plaindre. Il a fière allure, parle net, raisonne, argumente, construit et déconstruit avec l'aisance d'un vieux briscard de la joute rhétorique. Il lui reste même, hérité de ses jeunes années, un résidu de pensée marxiste qui peut troubler son interlocuteur; et lui permettre de faire illusion.

Pourtant, malgré les confidences que je vous ai faites, ne lui dîtes jamais qu'il est de "droite" !
Car notre ermite refuse toutes les "étiquettes".
La preuve, c'est qu'il n'a pas voté Sarkozy. Il a seulement "failli".
Il le fera peut-être la prochaine fois. Sûrement même !
Mais même s'il le fait, ça ne fera pour autant de lui un homme de droite. Puisque, selon lui, droite ou gauche sont des" mots vides de sens".
Bien sûr, il fait seulement semblant de croire au "vide" de ces mots-là. Peut-être pour rendre sa dérive moins accablante, sa métamorphose moins cruelle.
En fait, de ruptures en glissements progressifs, cet homme-là est devenu ce qu'on appelle aujourd'hui.... "un néo-conser'vateur" !
Pas plus. Pas moins. Mais chut...!

Ne lui jetez pas la pierre à cet homme-là.
Cet homme, ça aurait pu être...moi. Car le début de son histoire ressemble beaucoup à la mienne...Au moins jusqu'au passage par Chèvènement.
Après c'est devenu un toute autre histoire. Dont, rassurez-vous, je vous ferai grâce...

Que vive le Parti de Gauche !
Que vive le Front uni de toute la gauche anti-libérale.
(Slogan).

Et oui, Martine Aubry montre l'existence, malheureusement, de "l'UMP et le PS" : plus rien ne différencie UMP et PS, on le savait déjà, mais là c'est plus évident que jamais...

Idem sur l'Europe et l'euro malheureusement...regardez ça : http://www.levraidebat.com/article-la-bce-prepare-les-bases-juridiques-de-la-rupture-d-un-pays-avec-l-euro--43374239.html

@descartes (#62) (tu n'as pas répondu à mon dernier post sur ce sujet)

Et alors ? Cela reste des laboratoires. Tu peux par exemple rechercher dans « l’annuaire des laboratoires » (sic) du CNRS, et rien que dans la rubrique « Institut des sciences humaines et sociales », tu trouveras 299 références. Dont beaucoup (je n’ai pas fait le compte, mais a vue de nez je dirais pas loin de 20%) ne sont pas installés dans des universités.

Ben oui mais il ya 5 UPR (unité propre de recherche, c'est à dire labo que l'on peux dire être labo CNRS au sens strict. (faudrait peut ajouter les USR, mais ça fait pas grand chose de plus).
Il y a d'autre chose que des universités en effet: grandes écoles, musées, instituts divers...

« Quasiment tous » ? Pourrais-tu m’indiquer d’où tu sorts cette affirmation ?
C'est dans les statuts.

Ni justifie qu’on arrive sur son lieu de travail à 10 heures.
Bon je reprend parce que visiblement c'est laborieux: En shs il n'y pas de bureau! Le lieu de travail n'est donc pas le labo pour tout ce qui est recherche. Si tu veux une comparaison avec le privé, les chercheurs télétravail. C'est quand même pas compliqué.
Si tu veux militer pour donner des bureaux aux chercheurs, je t'en pris, mais il ne me semble pas que cela soit la priorité absolu.

Et la politisation est assez forte…
Mouai, pour la syndicalisation il y a des chiffres, pour la politisation... (c'est pour cela que Dorant a répondu comme cela je crois.)

"Pourrais-tu m’indiquer quel est l’écart de carrière et des primes entre les dix pour cent qui ont les plus faibles évaluations et le dix pour cent ayant les plus fortes ?"
Les primes c'est Sarkozy, mais il ya des chercheurs qui restent chargé de recherche toutes leurs carière et d'autre qui devienne DR (2 et 1). Je crois que c'est asser substanciel financièrement. Après les modalités d'évaluation (et de concours) pourraient être améliorée qualitativement, je crois (mais pas en mettre plus, en fait cette affaire d'evaluation conduit à plus d'injustice que de justice il me semble).

l’évaluation on s’en fout.
Si c'était vrai, je dirais tant mieux, car le modèle ultra évalué conduit (en Italie par exemple) à des chercheurs qui passent leurs tant à faire des projets et des articles creux pour garder leurs position. Bien moins rentable que d'avoir au pire quelques faineants.

Tu peux accéder à l’annuaire des laboratoires (que ce soit ceux de sciences humaines ou les autres) du CNRS ici. Tu noteras qu’il y a 299 laboratoires répertoriés à l’Institut des sciences humaines et sociales. Bonne détente…

cf ci-dessus.

PS: J'ai l'impression que tu es aigris, il y en a, et il y a bien sûr des améliorations à faire, mais il ne faut pas pour autant dire n'importe quoi ou promouvoir des idées qui vont dans le sens d'une déterioration plutot que d'une amélioration (il suffit de regarder les autres pays pour s'en convaincre).

Valls et Moscovici sont les Besson, Bockel ou Kouchner de demain...
Je suis très déçu par Martine Aubry, qui a incontestablement une âme plus authentique que ces tristes sires.
En tant que chef d'appareil, nul doute qu'elle est à la recherche de subtils équilibres internes au paquebot PS, lequel a de furieux airs de famille avec un grand navire de croisière jadis naufragé..
Le Radeau de la Méduse, c'est pour plus tard!
En tout cas tu as raison Jean-Luc: devant l'ignoble discours libéral, Martine bat en... Retraite.
Mais pas l'immense majorité des citoyens de ce pays!

Ermier, belle plume, belle élégance dans les propos. Justesse dans les mots, Cet homme là ne pouvait pas être toi, trop de différence de coeur.
Salut camarade.

Et bien sûr, le très Sarkosiste Yves Calvi en fait immédiatement un C dans l'Air !
après : les malheurs de cécilia (une 10aine de..dans l'air, et un bon millier de C Sarko...)

@des pas perdus post 140

Tu rigoles j'espère ? Malakine, j'ai jamais entendu parler de ce blog. Tu ne t'es pas dit que ça ne pouvait pas être moi tout simplement ? Ce n'est pourtant pas difficile. Tu te renseignes sur le mail, tu compares le style et tu te fais ton avis plutôt que de jouer à celui qui découvre que les pseudos sur le net sont parfois repris par d'autres.

Sinon j'ai fait une recherche sur google et j'ai trouvé ça: http://horizons.typepad.fr/accueil/2009/12/malakine-vers-de-nouveaux-horizons.html#comments Mais aucunes traces d'un langue-rouge.

"Retraites : il n’y a pas de fatalité démographique " par Jean-Jacques Chavigné

"En 40 ans la richesse de notre pays doublera. C’est le point aveugle de tout débat sur les retraites. Jamais cet aspect déterminant de l’avenir économique n’a pu être publiquement débattu. "

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2964

@Descartes #119

Je vois mal en quoi le fait d’interdire la burqua « changerait de sens » si en même temps on abolissait le régime particulier des cultes en Alsace-Moselle

Tu devrais faire plus de shs, le contexte est archidéterminant dans la constitution du sens. (on pourrait même soutenir cela dans les sciences durs, mais mes exemples seraient un peu techniques).

Ricardo, qui considère que la « valeur » d’un bien est celle du travail investi dans sa production, Marx qui considère que c’est le « travail socialement nécessaire » pour sa production qui la détermine…

Ce sont des définitions fortement incomplètes car elles ne tiennent pas compte des matières premières (non extrait, il faudrait même dire avant leur découverte), or elles ont de la valeur ou sinon ont parle d'une définition technique qui n'a finalement pasgrand chose à voir avec notre débat.
Au passage, on pourrait légitimement dire que la finance (dans ta vision de l'économie) a de la valeur, puisqu'elle est censée mettre l'argent là où il faut pour investir, ce qui est socialement nécessaire et correspond à du " travail investi". (d'où l'idée de faire un pôle public de finance, et non pas de la supprimer).
Je te conseil vivement de regarder lien.

Un titre (et cela inclut la monnaie) n’a de valeur que dans la mesure ou je peux le transformer dans un biens.

Oui et non. ça c'est plutôt avant les années 80.

Il s’ensuit que la valeur des titres (qu’il ne faut pas confondre avec leur prix) ne peut croître que si la valeur des biens disponibles croit. Mais voilà: seule l’activité productive peut accomplir ce miracle…

J'aimerais bien savoir ce que tu entend par valeur. Lorsque Marx centre la valeur sur le travail c'est précisément pour donner de la valeur au travail, autrement dis c'est performatif plutot que descriptif. Au passage, si valeur c'est en gros quantité de travail, les socialistes ont toujours été décroissant puisqu'ils ont abaissé le temps de travail.
Tes concepts flottent.

Cela ne veut pas dire que les processus financiers n’aient pas des effets sur la production réelle (notamment, en choisissant à quelle activité ira le capital disponible). Mais en eux mêmes, ils ne produisent aucune valeur.

La thèse de Lordon est précisément qu'ils sont dans une position ou ce sont eux (et non pas le travail par exemple) qui déterminent la valeur (et donc se taillent la part du lion).

En fait, la démonstration est très facile.

Ben non, vu que ton cadre théorique est périmé. Et très bisounours pour le coup.

Si tel était le cas, on verrait les prix baisser (déflation)
Il y a de la déflation dans certains domaines (nouvelles techs, prix des matières premières agricoles,...)

Pour ce qui concerne l’idée que « la consommation engendre des bénéfices », cela n’est vrai que si la consommation est satisfaite. Si la demande augmente et l’industrie n’est pas capable de suivre,

certes

Le fait qu’on puisse produire des liquidités « ex nihilo » déguise le fait qu’il s’agit d’un jeu à somme nulle, en donnant l’illusion que tout le monde peut gagner tout le temps.
oui et non, et c'est le coeur du problème:
d'abord ce que tu appelle correspond à ce que j'appelle production semble t il, mais pour moi il n'y a pas de quantitatif simple (une seule grandeur) derrière. Le hic actuellement c'est que la valeur de la production est faible pour les yeux des financiers et communicant (changement initié dans les années 80).

"Et l’illusion durerait aussi longtemps que personne ne s’avise de transformer la monnaie ainsi multipliée en biens réels. "
Ce n'est pas une illusion au sens où c'est sur cette base que se fond les échanges (tant que...)

Les acteurs économiques prennent leurs décisions pour « avoir la plus forte rentabilité du capital » depuis que le capital existe.Et ça n’a rien à voir avec les « stock options », qui n’existent que depuis une vingtaine d’années. Je veux bien qu’on accuse les « stocks options » de tous les maux, mais leur reprocher d’avoir provoqué une « transition » qui a eu lieu quelques milliers d’années avant qu’elles apparaissent, c’est aller un peu loin… D’ailleurs, je vois mal ce que cela a à voir avec la question des « artifacts ».

Artefacts! Je ne suis pas d'accord. L'utilité politique des stock option a été de faire converger l'intérêt (l'argent gagné) des dirigeants d'entreprise avec celui du capital.
En gros avant la logique des (grosses) entreprises était plutot une stratégie de dévellopement (de celle-ci, avec des bénéfices), nottament en jouant sur la qualité des productions (moyen long terme), alors qu'il s'agit plutot maintenant de maximiser la rentabilité à court terme (quite à asphixier les entreprises).

Ceux qui livrent chez toi de l’eau potable cherchent aussi la rentabilité maximale de leur capital. Est-ce que cela transforme l’eau potable en « artifact » ?

Non, l'exemple te semble absurde, mais je vais quand même relever le gant. Imagineons que l'on ai un marché de l'eau. (versus un service public). Pour créer ce marché il faut s'arranger pour que l'eau puisse venir de deux (ou plus) centres différents. En plus il faut faire de la pub, et je ne parle pas des nombreuses non-économies d'échelles.
Sans compter que l'infrastucture va être entretenue le moins possible ce qui va faire de gros coût pour remettre les choses en ordre après.
Tu vois ce que j'entends par artefacts.

Faut que, y a qu’à…
Ben oui, il faut que l'autre gauche prenne le pouvoir, je pense que c'st une nécessité imperieuse.
Mais on ne peut pas vouloir changer les choses sans faire des proposition, tu l'admettras.

Le problème, c’est que la logique de la plus haute rentabilité du capital ne vient pas de rien
La plus haute rentabilité du capital? En quel sens?
Quand à la situation actuelle non elle ne viens pas de rien (j'aime beaucoup le concept de rivalité mimétque).
.

Je suis sur que lorsque tu fais un investissement (et je ne parle pas seulement de mettre de l’argent dans un banque, je pense aussi quand tu investis ton travail dans une association ou dans une activité quelconque) tu cherches à obtenir le maximum de résultats avec le minimum d’efforts.

Oui et non, le perfectionisme par exemple est une attitude où tu fait quelque chose à fond alors que tu pourrais faire plusieurs choses dans le même temps et être plus efficace. Tout dépend en fait de ce que l'on apelle résultat (c'est bien la question de la valeur que l'on retrouve ici.

Si la recherche de nourriture occupait toujours le 95% de notre temps (et la reproduction le 5% restant…)

C'est un peu l'état de la recherche en Italie...
Le hic c'est précisément que suivant des critères asser ordinaires de qualité de vie la strucure même du capitalisme actuel est incompatible avec le progrès humain (cf J. Généreux par exemple).

Alors, « mettre d’autres principes aux postes de commande », pourquoi pas. Mais comment se soutiennent socialement, ces principes ?

Ça c'est la question clef, j'en suis d'accord. J. Généreux à essayer d'y répondre en partant de ce que l'on sait sur l'homme aujourd'hui dans le socialisme néomoderne. Je ne vais pas essayer de me lancer dans un résumé d'autant plus que je ne l'ai pas sous la main, là.

La Grande Conspiration des industriels qui fabrique des machines irréparables pour que l’on soit obligé d’en acheter tout le temps de nouvelles…

C'est pourtant une conséquence évidente de la théorie de maximisation du profit.

Mais au fonds, qu’est ce qui t’empêche de réparer ta machine à laver ? Rien, absolument rien.
J'espère que tu es tout de même conscient que suivant la manière dont des objects sont conçus, la réparation pour des problèmes simples est facile, difficile ou impossible.
Il y a le problème des pièces aussi.

"Simplement, l’efficacité de l’appareil industriel est telle que réparer ta machine est devenu plus cher que de la remplacer. "

Puisqu'il est si efficace, le transfert des 10% ne pose pas tant de problème.

@Vindicte (#58)

Ben il passe l’ensemble de la conference a attaquer les préjuger à base de consensus scientifiques internationaux et de statistiques que l’on ne peut pas soupçonner d’être partisane (en tout cas pas des gauchistes invétérés: (l’OMC, l’OCDE, le gouvernement,..)

J'ai perdu une bonne demie heure à l'écouter. Je te fais remarquer qu'il ne conteste pas que le déficit soit un vrai problème. Il se contente de le mettre en perspective, à mon avis avec des arguments faibles (comparer le déficit de la SS avec le déficit de l'Etat, par exemple, n'a aucun sens). J'attire ton attention sur le fait qu'on peut, à partir de statistiques "qu'on ne peut pas soupçonner d'être partisanes" une présentation partisane, en choisissant avec soin ce qu'on montre et ce qu'on ne montre pas.

Ben si, si tu parle du monde tu doit avoir un lien avec l’empirie, sinon tu spécules.

Tout à fait. Mais le fait que la dépense médicale augmente plus vite que le PIB (c'est à dire, que la richesse totale disponible) est un fait empirique. Que les comptes sociaux sont en déficit, là aussi c'est un fait empirique. Que les médecins sont payés à l'acte (et donc, plus ils font des actes, plus ils sont payés quelque soit l'utilité de l'acte) c'est aussi un fait empirique. Et je pourrais continuer comme ça très longtemps...

Franchement, je veux connaître ton opinion: penses tu réellement que notre système basé sur les trois piliers qui sont le libre choix du médecin, la liberté de prescription et le payement à l'acte n'a pas une tendance a augmenter la dépense sans limite ? Quels sont pour toi les mécanismes qui limitent l'accroissement de la dépense ?

"Qui décide ? Toi ? Moi ? Le Pape ?" Allons ne soit pas ridicule, j’ai fait référence à des systèmes existant non?

Lesquels ? Je n'ai pas vu que tu fasses référence à aucun "système existant" pour décider quelles sont les recherches qui doivent être financées et au contraire celles qui doivent être abandonnées. Tu me donnes une longue liste de recherches "fondamentales", en apparence sans application pratique immédiate, mais qui ont servi de base plus tard (et dans certains cas beaucoup plus tard) à des applications extraordinairement utiles. Mais tu ne me dis pas comment, à l'époque ou ces travaux ont été menés, on pouvait reconnaitre ces recherches de la liste bien plus longue de projets qui n'ont abouti à rien. Or, les choix de financement ne peuvent pas se faire à postériori. Comment reconnaître aujourd'hui ce qui mérite d'être financé et ce qui ne le mérite pas ? Voilà la question.

"La recherche française était bien plus « productive » en termes d’idées nouvelles du temps où la recherche n’était pas fonctionnarisée. Ou sont les Curie, les Langevin, les Becquerel d’aujourd’hui ?" Comme je te l’ai dit, on ne le saura que dans 10 20 100 ans. Si tu veux des noms j’aurais bien quelques idées… (de français hypernovateurs)

Pourquoi ? Les découvertes des Curie, Langevin et Becquerel ont été reconnues comme fécondes de leur vivant (et alors même qu'ils étaient très jeunes, pour certains). Et j'aimerais, si tu pouvais, connaître les noms de ces chercheurs français que tu considères si féconds. Parce que ce n'est pas parce qu'on est "hypernovateur" qu'une recherche est féconde. La nouveauté n'est pas une garantie, ni en science, ni dans aucun autre domaine.

« en échange on vire tous les autres. Ok ? » ben non.

Et pourquoi pas ?

Depuis quand les fonctionnaires sont « indépendants vis à vis des différents pouvoirs » ? De fait il y a beaucoup moins de fraude scientifique en France qu’au USA.

Mais la fonctionnarisation n'a rien à voir avec ça. Avant 1981, les employés du CNRS n'étaient pas des fonctionnaires, et je ne sais pas que la réforme de 1981 ait significativement réduit la "fraude scientifique". J'ajoute que beaucoup de grands établissements publics de recherche n'ont pas de chercheurs fonctionnaires (c'est le cas du CEA, par exemple), et cela ne les a pas empêchés d'avoir des excellents résultats.

« Et le public a donc le droit de leur poser un certain nombre d’exigences et de contrôler leur travail. » Ben il y a toujours eu des rapports d’activité

C'est vrai... il y a toujours les rapports d'activité. Dis moi, quand as-tu pris pour la dernière fois le temps de relire le rapport d'activité d'un laboratoire de sciences humaines du CNRS ? Pitié... le rapport d'activité, c'est une espèce de figure imposée dans laquelle on raconte ce qu'on a fait. Jamais vu un rapport d'activité qui se penche sur la compatibilité entre les travaux et les "exigences" posées par le public. Quand aux recherches arrêtées suite à un rapport d'activité... j'aimerais bien en connaître des exemples.

« J’ai trop fréquenté les laboratoires de sciences humaines du CNRS pour pouvoir te faire une liste des abus longue comme ton bras. » Ha oui, c’est bizar déjà un labo en science humaine c’est souvent plus administratif qu’autre chose, quand aux abus j’aimerais savoir de quoi tu parles, moi la plupart du temps je vois plutot des chercheurs qui vont à des colloques à leurs frais parce qu’il n’y pas de financement.

Quelques exemples d'abus: des gens qui ne sont jamais au labo, qui "travaillent chez eux" (ie sur le canapé avec la zapette à la main). Des gens qui travaillent depuis 40 ans sur un sujet très étroit, dans lequel tout à été trouvé et retrouvé depuis longtemps, mais qui n'ont pas envie de faire l'effort intellectuel de se lancer dans un autre domaine. Des gens qui travaillent sur des sujets scientifiquement sans aucun intérêt mais qui sont politiquement "payants"... Je te conseille de discuter un peu avec un directeur de laboratoire, je t'assure que tu auras des exemples par centaines.

Contente toi de suivre la lettre de mon texte, au lieu de devoir imaginer des pensée ridicules pour pouvoir essayer de me contredire. Mais, et là on rejoins le problème de la santé, je suis enclin a penser que la fraude ou les abus sont suffisamment peu nombreux pour que l’on puisse se limiter à un controle raisonnable plutot qu’une précarisation systématique des situations.

Et sans "vouloir imaginer des pensées ridicules", j'imagine que tu bases ton idée que "la fraude ou les abus sont suffisamment peux nombreux" sur quelques données empiriques ? Parce comme disait un ami à moi, " si tu parle du monde tu doit avoir un lien avec l’empirie, sinon tu spécules"...

En fait, et sans "vouloir imaginer des pensées ridicules", je pense que tu fondes ton raisonnement sur un principe fort bisonours, à savoir, que les chercheurs (ou les patients et les médecins, pour faire le lien avec la politique de la santé) sont fondamentalement bons et donc respectent les règles et travaillent correctement spontanément, sans qu'il soit besoin de contrôle. Que les systèmes s'équilibrent spontanément.

Moi, qui suis anti-bisounours, je pense le contraire: s'il n'y a pas de mécanisme de rappel, les systèmes divergent. Si je dis aux médecins "vous serez payé d'autant plus que vous voyez plus de patients", les médécins chercheront à augmenter le nombre de visites, même si cela ne sert à rien. Si je dis aux chercheurs "vous pouvez organiser votre travail comme vous le voulez et choisir vous même vos sujets", et bien, il y aura une minorité peut être qui agira dans le sens du bien public, mais la plupart agiront de manière à maximiser leur bien-être. C'est triste, mais c'est comme ça.

Au passage, la bibliométrie a un sens très différent suivant qu’elle soit une mesure de valorisation individuelle (auquel cas elle conduit à une surproduction artificielle d’articles) ou collective (auquel cas il n’y a plus ce problème d’autoréférentialité).

J'admire ton optimisme. La bibliométrie individuelle conduit à des accords entre les individus, la bibliométrie collective conduit à des accords entre laboratoires... mais au fond le problème reste entier.

« qui arrivent au boulot à 10 heures, partent à 16 heures, prennent deux heures pour déjeuner et deux pauses-café d’une heure chacune. » Chacun organise son travail comme il veut, la question est de savoir s’ils avancent dans leurs recherche. Remember Feigenbaum.

Certes. Mais si je constate que les recherches n'avancent pas (ce qui ne peut être constaté qu'à postériori), est-ce que je peux les obliger à rembourser les salaires perçus ? Parce que c'est un peu facile: "chacun organise son travail comme il veut" (y compris de travailler chez soi sur le canapé du salon zapette en main), est payé à la fin du mois... le rève, quoi...

La question fondamentale ici est: qu'est ce que je paye chez un chercheur ? Si c'est sa production, alors il est libre de s'organiser comme il l'ententd, mais si la production n'est pas au rendez-vous, il ne devrait pas être payé. Si c'est son travail (qu'il produise ou pas), alors j'ai le droit d'exiger de lui la présence sur le lieu de travail et le respect des consignes données par sa hiérarchie.

Non, parce que cela ne permet pas de faire avancer les connaissances (et donc les applications qui en découlent). L’utilité est en générale imprédictible.

Alors je repose la question à laquelle tu évites soigneusement de répondre: comment tu fais la différence entre les recherches dignes d'être financées avec l'argent public, et celles qui ne devraient pas l'être ? Mais peut-être proposes tu de salarier tout individu qui proposerait une recherche, quelqu'elle soit... puisque "l'utilité est en général impredictible"...

C’est amusant:Luc Montagnier a écrit en février 2008 dans son livre Les combats de la vie publié chez Lattès : « La biologie moléculaire [...] a atteint des limites et elle n’explique pas tout. Certains phénomènes, comme l’homéopathie, restent mystérieux. Je fais allusion à certaines idées de Jacques Benveniste (le scientifique qui a inventé la « mémoire de l’eau ») car j’ai récemment rencontré des phénomènes que seules ses théories semblent pouvoir expliquer. Je pars d’observations, pas de croyances. Certaines choses nous échappent encore, mais je suis convaincu qu’on saura les expliquer de la manière la plus rigoureuse. Encore faut-il pouvoir mener des recherches à ce sujet ! Si l’on commence par nier l’existence de ces phénomènes, il ne se passera rien. »

Ce qui prouve que même les plus grands peuvent dire des conneries. Parler de l'homéopathie comme d'un "phénomène", c'est déjà curieux. Mais le raisonnement l'est encore plus. En matière scientifique, c'est surtout la méthode qui compte. Personne n'a jamais réussi à reproduire les expériences que Benveniste affirme avoir réalisées, et Benveniste lui même n'a jamais réussi à les reproduire devant des observateurs indépendants. Ces expériences sont, si l'on est gentil, des erreurs, si l'on est méchant, des falsifications. Mais en tout cas, elles n'ont rien de scientifique, puisque la reproductibilité est un élément fondamental de tout travail scientifique. Dire que les théories de Benveniste peuvent expliquer des phénomènes ne veut rien dire. La théorie selon laquelle il existe un dieu tout puissant, omniscient et doté d'un solide sens de l'humour peut expliquer la plupart des phénomènes observables, y compris l'homéopathie. Faut-il pour autant financer la recherche théologique sur fonds publics ?

C’est très très très compliqué l’eau, il y a des liaisons hydrogènes dans tous les sens.
Tu préfères peut être avoir des situations à la Boltzmann?

Je n'ai pas compris cette remarque. Qu'est-ce que tu appelles "situation à la Boltzmann" ?