Avec Itunes
Autres lecteurs
Pour la 6e République
Plan B en Europe
En librairie
Arguments sur l’Allemagne
Vidéothèque
Les dossiers industriels
Ecosocialisme
Le premier manifeste
Traductions disponibles
L’œil militant
24jan 10
M on sujet, ces jours ci a été évidemment l’affaire des retraites. J’ai eu la chance de pouvoir m’exprimer sur plusieurs médias. «France culture», «parlons net» avec l'Express, France info et marianne 2, "le Talk" du Figaro-Orange et sur France cinq, «Revu et Corrigé», avec Paul Amar. Je place tous les liens correspondants. J’ai préparé cette note en reprenant quelques un des arguments que j’ai développés à l’oral. En fait il s’agit du cadre d’ensemble dans lequel penser le problème posé. Une opération de décontamination en quelque sorte. Elle consiste à commencer par mettre en cause les prétendues évidences par quoi est balisé «le débat». Je n’en publie pas trop pour ne pas gaver le lecteur. Et je garde une partie de mes munitions pour les prochains échanges publics. A mesure, je produirai des argumentaires, bien sur. Pour la détente j’ai alimenté aussi la rubrique « les pipoles de la popol ». C’est le dessert. Suivi d'un pousse-café: le gagnat du concours des "gros bourrins" bidonneurs de citation, gagné cette semaine par le journal "Marianne" pourtant premier prix de dénonciation du journalisme désinvolte. Mais avant il faut faire honneur au plat principal ! Retraites!
La population active devait diminuer ! Elle augmentera !
On nous dit que le ratio actifs/retraités est passé de 3 à la fin des années 1970, autour de 2 aujourd’hui. Horrible ! Et il va descendre à moins de 1,5 en 2050. Catastrophe ! De toutes les façons il faut bien se garder de croire sur parole ceux qui brandissent des arguments démographiques. Dans les années 2000, les très savants nous jetaient à la figure l’inéluctable baisse de la population comme argument massue. Le taux de fécondité permettait d’annoncer un effondrement de la population active future. Pschitt ! C’est le contraire qui se produit. Pourtant aucun de ces importants n’a cru bon de réviser ses chiffres et de présenter des excuses. Le démographe Hervé Le bras fut mis au pilori pour avoir rappelé que tous ces chiffres ne valaient rien parce que la fécondité finale des femmes n’était pas prise en compte. Autrement dit ces grands modernes et réalistes continuaient à mesurer le nombre d’enfant par femme au même âge que celui de la génération précédente de femmes, avant la pilule la pilule et le travail de masse des femmes ! Bravo les intellos de connivence ! Les femmes font tout simplement leurs enfants plus tard ! Les gros malins n’étaient pas au courant !
Le nombre de retraités baissera !
Et le nombre des retraités ? Autre tableau d’apocalypse ! Selon l’INSEE il devrait augmenter de près de 63 % entre 2006 et 2050. On passerait de 13 millions de retraités en 2007 à 21 millions en 2050. Bigre ! Ils finiraient par nous faire regretter de voir les gens ne pas mourir utilement à l’âge où leur présence ne pèse pas sur les comptes. Restons zen ! L’augmentation du nombre des retraités vient de deux sources d’égale importance. D’abord l’arrivée à l’âge de la retraite de la génération du baby-boom, c'est-à-dire les personnes nées entre 1945 et 1975. Le papy boum ! Peut-on faire remarquer que cet effet est hélas nécessairement limité dans le temps ? Il faut bien mourir et personne n’y échappe. Pour l’instant. Donc suivez la bosse démographique dans le temps et vous verrez que pour finir bientôt la mort la dégonfle. Par contre, entre 2036 et 2040 commenceront à arriver à la retraite les classes « creuses », enfants des baby boomers, conçus après l’arrivée de la pilule en France en 1974 ! Le nombre de nouveaux retraités diminuera alors fortement et d’un coup.
L’allongement de la durée de la vie ralentira.
Le rapport du Conseil d’Orientation des Retraites (COR) de 2007 a quand même commencé à relativiser certaines déclarations péremptoires. Pour lui, « la mortalité baisserait moins, conduisant en 2050 à une espérance de vie à la naissance inférieur à celle des anciennes projections, de 2 ans pour les femmes et de 0,5 ans pour les hommes ». L’espérance de vie progresserait de 1,1 ans tous les 10 ans, soit 0,44 trimestres tous les ans. En 2050, il y aurait alors 650000 retraités de moins que dans les prévisions du début des années 2000. Total, entre 2006 et 2050, la population en âge de travailler ne diminuerait pas de 4,1 millions comme annoncé par les affoleurs publics ! Elle resterait stable.
Espérance de vie, et âge de la retraite : repère bidon !
On nous dit : « l’âge de la retraite doit être relevé parce que l’espérance de vie augmente ». Et ca passe comme si c’était la preuve d’un fait inéluctable. Pourquoi ? Quel rapport entre la durée de vie et l’obligation de travailler ? Ca n’a jamais été le cas jusqu’à présent. Au 
contraire. C’est le phénomène inverse, qui s’est produit en continu depuis le 19ème siècle. L’âge de la retraite n’a cessé de baisser là où l’espérance de vie augmentait. En 1910, quand le droit à la retraite à 65 ans est affirmé pour la 1ère fois, l’espérance de vie est à peine de plus de 50 ans. En 1983, quand a été instaurée la retraite à 60 ans, l’espérance de vie approchait 75 ans ! Donc, baisse de population, augmentation du nombre de retraités, allongement de la durée de vie, les trois arguments massue du terrorisme intellectuel sont des réalités discutables et bien plus ambigües que ne le disent d’habitude les manieurs de d’évidences non démontrées. Pour moi le problème est bien mal posé. En vérité où est le problème ? Comme d’habitude il contourne la question centrale de la vie en société : le partage des richesses produites.
Moins nombreux mais plus productifs
Les comparaisons des faiseurs de panique ne tiennent pas compte de 
la hausse de la productivité des actifs. Un actif de 1983 produisait bien moins de richesses qu’un actif de 2010 n’en crée à présent. Depuis 1983 et l’instauration de la retraite à 60 ans, la richesse créée par chaque actif a augmenté de 30 % en euros constants. Cela signifie que 2 actifs d’aujourd’hui produisent quasiment autant de richesses que 3 actifs de 1983. Le bon repère n’est donc pas la baisse du nombre d’actifs par retraité. Mais la valeur de la richesse produite et l’affectation de son produit. Car de 1983 à aujourd’hui la part des retraites dans le PIB n’a augmenté que de deux points, passant de 10,3 % à 12,8 % du PIB. Et elle a donc augmenté moins vite que la productivité des actifs. Ce repère personne ne le cite jamais. Tout se passe comme si la quantité de richesses produite dans le pays allait stagner. Alors il faudrait calculer à montant de richesse constant au cours des 40 prochaines années! C’est absurde ! Dans les 40 années à venir, avec un taux de croissance moyen de 1,7 % par an, la richesse de notre pays passera à 3 400 milliards d’euros. Et il s’agit d’euros réels, constants, hors inflation. C’est une masse fantastique. Pour faire face à l’augmentation du nombre de retraités tout en annulant les réformes de la droite, il faudrait transvaser 6 % supplémentaire de la part du PIB pour le financement des retraites. Inutile de s’évanouir ! C’est un transfert tout à fait jouable. En 2050, une fois financés les 204 milliards liés à ce transfert, il restera chaque année près de 1 200 milliards d’euros de richesse nouvelles créés ! ca laisse largement de quoi financer les augmentations de salaire direct et les investissements !
Le partage des richesses, clef du financement
Le problème du financement des retraites se résume donc à un problème de partage de la richesse créée. Les gains de productivité ont été massivement captés par le capital alors qu’ils devraient contribuer à financer les retraites et à faire progresser les salaires. C’est la contraction de la masse salariale qui compromet le financement des retraites. Depuis 1982, les salaires ont perdu 10 points dans le partage de la richesse créée passant de 70 % environ à 60 %.Si ces 10 points n’avaient pas été perdus par les salariés on n’aurait aucun mal à financer aujourd’hui les retraites, compte tenu de la masse de cotisations supplémentaires que génèrerait une hausse de la masse salariale. On peut se demander si l’obstination a toujours faire des comptes pour le futur en oubliant l’augmentation de la richesse n’est pas une autre façon d’annoncer que cette richesse supplémentaire est destinée a devenir des profits plutôt que des salaires ou des pensions !
Le recul de l’âge de la retraite : inefficace et injuste
Le recul de l’âge de la retraite par le report de l’âge légal du départ ou le relèvement de la durée de cotisations ne résout nullement le problème financier. Le COR a calculé en 2008 que le report de l’âge légal à 61,5 ans ne couvrirait que le tiers des besoins de financements supplémentaires en 2020 et à peine 9 % en 2050 ! Cette inefficacité, payée si cher par ceux qui souffrent en étant maintenu au travail, est confirmée par le bilan de la réforme Balladur de 1993. Quel est ce bilan sur lequel personne ne demande jamais aucun compte ? L’allongement de la durée de cotisations, de 37,5 à 40 annuités, n’a permis que 4 % des économies obtenues à la suite de cette réforme ! 4% ! Tout ça pour ça ! Le passage des 10 aux 25 meilleures années représente 16 % de l’économie. 80 % de l’économie est venu de l’indexation des retraites sur les prix et non plus sur les salaires ! Ces chiffres permettent de mesure la portée réelle de chacun des aspects de la saignée qui a été opérée par Balladur ! On mesure mieux aussi ce que valent les airs d’outrage au bon sens de ceux qui moquaient la revendication du maintien des 37,5 annuités de cotisation ! Le passage à 40 annuités n’a servi à (presque) rien pour l’équilibre des comptes mais il a massacré combien de gens ?
LES PIPOL DE LA POPOL (2)
Rachida ne dépasse pas Alors figurez vous que, jeudi j’étais rentré en catastrophe de Strasbourg pour pouvoir participer à la manifestation de la fonction publique. Je n’ai pas perdu grand-chose vu l’ordre du jour nullissime de nos travaux pour la journée concernée. J’ai couru pour arriver à la gare à temps pour prendre le bon train. Il était bondé comme un œuf ! Habile, Rachida Dati avait une place assise dans un siège isolé. Ma parole, cette femme est vraiment menue : elle dépasse à peine du siège ! Pour un peu je lui passais devant sans la saluer. La vérité c’est qu’elle a un sourire qui tue ! Ce genre de faiblesse signale à mes lecteurs révolutionnaires le faible bourgeois que je suis. Mais avaient-ils besoin de cela pour le deviner !
José pétule!
Un que je n’avais pas manqué, c’est José Bové, dans l’enceinte du parlement. Ce type est inoxydable ! De retour de Calédonie, avec 11 heures de décalage horaire dans le nez, il est frais et allant comme une brebis du Larzac un matin où ça broute bien ! Son bilan sur place, en Calédonie, est très bon. Joddar, le syndicaliste, a eu sa libération anticipée. On n’oubliera pas le nombre de mois qu’il a passé au placard. Placard est un mot aimable pour désigner l’état de la prison de Nouméa. José Bové vous en dit des choses qui vous tirent des larmes des yeux. Il y avait là bas une délégation des Verts et on doit dire qu’ils ont fait du bon boulot. Et comme le sénateur Jean Deséssart ne comprend rien à la tarification téléphonique, au contraire de ses petits camarades, ces derniers l’ont convaincus de m’appeler et se sont passés son portable pour discuter avec moi ! J’ai senti qu’il était blême quand je lui ai dit qu’il était drôlement généreux !
Jean Vincent est trop cool
J’en viens à la manifestation. Les rats de la direction centrale du ministère de la surveillance et de la comptabilisation des émeutes anti nationale annoncent deux manifestants ! Impossible ! Car il y avait un gros déploiement de force du Parti de Gauche le long du cortège. Et nous sommes déjà deux selon la police et plusieurs chroniqueurs ! Donc il y avait au moins trois personnes. Mais je suis obligé de dire qu’avec le Front de gauche, votre serviteur, Marie Georges Buffet, Pierre Laurent et nos huit têtes de listes en Ile de France, en rang pour saluer les manifestants, plus les gars qui tenaient les deux ballons du parti et du Front, plus les deux camarades qui font le guet autour de moi, plus les trente camarades qui faisaient signer les comités de soutien, ca fait déjà davantage. D’autant que j’ai rencontré chemin faisant Jean Vincent Placé, l’homme fort de la direction des Verts. Un manifestant de plus ! Il ne m’a pas cassé la figure et moi non plus. Tout le contraire ! Il m’a invité à déjeuner ! On va donc tourner la page de notre petite passe d’armes. Je le mentionne pour lui rendre hommage car il a été extrêmement affable et courtois et pas du tout aussi prétentieux que je l’en accusais ! Je raconterai le moment venu ce qu’on aura mangé !
Benoit et Razzi monte dans un bateau avec Angela Et voila que j’oubliais: j’ai croisé aussi Benoit Hamon et Razzi Hamadi. Siiii! Ca été filmé ! C’est sur Daily motion ! Il parait que je suis paternaliste. J’en suis capable, j’en conviens. Mais là je voulais juste que ce soit détendu. Je n’étais pas là pour me taper avec eux. Les pauvres ! Ils vont s’en avaler une bien mure cette fois ci encore ! En plus du MODEM, l’abandon d’une conquête centrale de la gauche ! Qui a bu la mer doit aussi digérer les poissons, dit le proverbe kanak ! Je pense que quelques uns vont pourtant recracher le breuvage. Pas beaucoup. Hélas ! La joie de servir la Merkel de gauche est trop forte ! A leur âge, moi, je servais François Mitterrand. Mais, à l’époque, personne ne se serait risqué à dire que c’était le Kohl de gauche ! Il est vrai que lui créait la retraite à soixante ans.
Marianne a osé le dire! Et c'est n'importe quoi!
On se souvient que j'avais pointé du doigt comment Associated Press avait cru intelligent de résumer une de mes réponses à une question du "Parisien" en prétendant que je me demandais si "Sarkozy est vraiment français". Le journal "Marianne" fait mieux. Sous la pompeuse rubrique "il a osé le dire", le plumitif de la page dite "Repères" (waouh!) m'attribue avec des guillememets, s'il vous plait, la citation suivante: "Avec les lois qu'il a fait voter, Nicolas Sarkozy ne pourrait pas être de gauche". Et pan sur la tête! Qu'il est bête ce Mélenchon! Ha! Ha! La source est citée: le parisien du 17 janvier 2010. ca fait documenté non? Ca c'est un journal sérieux, qui est en totale vigilance et démasque sans pitié les sottises des autres. Manque de bol le petit malin qui publie ça n'a pas lui même lu le journal cité. Sinon il aurait lu que j'ai jamais dit le commencement du début de ça. J'ai dit…. Mais qu'est ce que j'ai dit? Vas voir toi même, pauvre naze!
936 commentaires à “Décontaminons”
» Flux RSS des commentaires de cet article
Blog basé sur Wordpress © 2009/2015 INFO Service - V3 Archive
Une note de blog du Monde sur la situation en Languedoc-Roussillon. René Revol est très constant sur l'union PG-PC-NPA. MG Buffet proposerait un élargissement à Mandroux, sans trop de conviction. Tout ceci est plutôt positif.
@Vergnes : tu ne souhaites pas répondre sur les rapports du NPA avec Emgann ? Je t'accorde que ce n'est pas un sujet très important, mais c'est simple curiosité de ma part.
@ Michel Matain
Besancenot n'a pas prévenu à la derniére seconde, cela fait déjà un bout de temps.
Buffet et Mélenchon montent l'affaire en épingle, c'est le trop habituel petit jeu anti-NPA et dans le même temps réclamant l'unité sans faire leur propre bilan dans la façon de mener les négociations unitaires nationales
Fini de faire mumuse, les campagnes régionales démarrent
En Pays de la Loire, la liste unitaire laisse toute liberté de participer ou non aux exécutifs. Si le FdG avait accepté ce point au plan national...il y aurait 22 listes unitaires de la gauche radicale.
Le temps n'est plus à la polémique stérile, le temps est à l'action. Et j'espére bien que le score en Pays de la Loire fera réfléchir tous ceux qui ont exigé la participation aux exécutifs PS/EE pour constituer des listes unitaires de la gauche radicale.
@ Ifig
Non je ne refuse pas de te répondre, mais je ne dispose pas d'éléments particuliers
@ andré assietoi 700
La raison "officielle" donnée à l'absence d'Olivier Besancenot à Montpellier ce soir c'est de la tartufferie et de la langue de bois. Evidemment qu'elle ne me plait pas ! Si cette raison "officielle" du NPA avait une ombre de sérieux, ce n'est pas à la dernière seconde que le désistement de Besancenot aurait été annoncé, Olivier aurait dit dès l'annonce du meeting qu'il n'en serait pas.
@ Michel Matain
(humour)
C'est promis on t'enverra une photo dédicacée d'Olivier, dont tu es si fan.
@Modo : dans la vidéothèque, vous n'avez pas mis la 3ème partie de l'émission "parlons net" :
http://www.dailymotion.com/video/xbyacs_3parlons-net-recoit-jl-melenchon-qu_news
Pas vu à la télé (en bref )..........ou quand les MeRdia officiels ne font plus leur travail.......
- Hamid Karzaï réclame que les talibans soient retirés des listes noires de l’ONU (contreinfo)
- Haïti : débordés, les soldats de l’ONU tirent des balles en caoutchouc et utilisent des gaz irritants pour tenter de contenir des foules affamées (contreinfo)
- L’invasion US en Irak a eu pour résultat l’installation d’un pouvoir chiite pro-iranien (contreinfo)
- Une société britannique a vendu des milliers de faux détecteurs de bombes au gouvernement irakien
(contreinfo)
- 220 millions de sans emplois dans le monde, selon le BIT (contreinfo)
- Le projet de budget de l’État de New York se traduirait par le licenciement de 19000 fonctionnaires dont 8500 professeurs, 3150 policiers, 1050 pompiers - Mardi, la ville a décidé de fermer 20 écoles, 500 soupes populaires et 15 maisons de retraites...............(contrinfo)
-Israël ne délivrera plus de visas de travail aux employés des ONG intervenant dans les territoires palestiniens (Amira Haas, Haaretz)
-L’Oregon décide d’augmenter les impôts sur les hauts revenus et les entreprises pour sauver ses services publics (Oregon Live)
Sources Contreinfo : http://contreinfo.info/
@Mazan (#696)
S’il y a une certitude qui dément et contredit notre grand juriste, c’est que le principe de non-discrimination implique que tout n’est pas possible, qu’il est interdit de faire une législation qui s’applique à « juste une catégorie de la population ». En d’autres termes que la loi doit avoir un « caractère général et impersonnel ».
Alors, il va falloir que tu revises tes "certitudes":
- D'abord, le "principe de non-discrimination" auquel tu fais référence est le fruit de ton imagination. Il n'existe pas de principe général de non-discrimination, puisque notre droit considère que seules certaines discriminations sont prohibées (art 225-2 Code Penal), toutes les autres étant donc permises.
- Il est parfaitement possible de faire une législation qui ne touche qu'une catégorie de la population, et on en fait très souvent. Ainsi, par exemple, le statut général des fonctionnaires (Loi du 13 juillet 1983 dite loi Le Pors) nous dit dans son article 2: "La présente loi s'applique aux fonctionnaires civils des administrations de l'Etat, des régions, des départements, (...)".
- Contrairement à ce que tu crois, rien n'oblige à une loi d'avoir un caractère "général et impersonnel". Si la doctrine juridique définit la loi de cette manière, ce n'est pas le cas dans notre droit positif, ou l'on considère comme "loi" toute norme issue du pouvoir législatif (alors même qu'elle ne relèverait pas du domaine législatif défini par l'article 34 de la constitution). Il y a d'ailleurs nombre de lois qui ne sont nullement "générales et impersonnelles". Par exemple, les lois autorisant la privatisation d'une entreprise publique sont "personnelles", puisqu'elles concernent une personne (morale) déterminée (ex. Loi du 27 décembre 1994 relative aux conditions de privatisation de la SEITA). Les lois autorisant l'entrée des cendres de tel ou tel personnage historique au Panthéon sont aussi des exemples de loi "personnelle" (ex. Loi du 4 juin 1952 autorisant le transfert des cendres de Louis Braille au Panthéon).
- Et finalement, tu te trompes sur l'interprétation du terme "général" dans la formule "générale et impersonnelle". On dit ainsi qu'une norme est "générale" (par opposition à "particulière") lorsqu'elle n'a pas pour objet de régler une situation spécifique. Ainsi, par exemple, la loi du 25 mai 1983 relative aux candidats admis au concours interne de l'ENA avait pour objet de valider l'admission de ces élèves, alors qu'une erreur de procédure risquait de provoquer l'invalidation du concours par le Conseil d'Etat (c'est ce qu'on appelle une "loi de validation"). Cette loi avait donc pour but de régler une situation spécifique et n'était donc pas "générale". Elle n'a pas pour autant été invalidée...
En résumé, tu as tout faux...
Le portail des copains
http://rezo.net/
@Michel Matain (#704)
La raison « officielle » donnée à l’absence d’Olivier Besancenot à Montpellier ce soir c’est de la tartufferie et de la langue de bois. Evidemment qu’elle ne me plait pas ! Si cette raison « officielle » du NPA avait une ombre de sérieux, ce n’est pas à la dernière seconde que le désistement de Besancenot aurait été annoncé, Olivier aurait dit dès l’annonce du meeting qu’il n’en serait pas.
Encore un qui croit aux Bisounours...
Bien sur que Besancenot n'allait pas venir. C'était joué et couru d'avance. Cette affaire devrait ouvrir les yeux de ceux qui croient encore que l'isolement du NPA est l'oeuvre des "méchants" et non le résultat d'une stratégie mûrement réfléchie.
Besancenot et sa cour ont très bien compris le risque que représenterait potentiellement pour le NPA la dynamique du FdG si celui-ci arrivait à la faire partir. Une véritable dynamique du FdG donnerait de l'air au PCF, et il ne faut jamais l'oublier que pour Besancenot et consorts, le PCF reste le véritable ennemi héréditaire. A Montpellier, Besancenot serait apparu à la tribune en position de faiblesse. Imagine-t-on Besancenot en plein meeting rompre le climat d'unité en rappelant qu'il n'est pas question pour lui d'aller à l'exécutif ? En critiquant la "main tendue" de MGB au maire de Montpellier ? Non, bien sur. Il aurait été obligé d'endosser le costume "unitaire", et donc d'apparaître à la traine. Trop dangereux politiquement pour la coqueluche des médias.
Il ne faut pas perdre de vue quel est l'objectif ultime du NPA: faire en sorte que le PCF perde le plus possible de conseillers régionaux. Si tu gardes ce simple fait en tête, un grand nombre d'événements de ces dernières semaines te paraîtront bien plus compréhensibles...
J'en connais un qu'a les boules. Son chef n'a pas pu se présenter en Ile-de-France parce que les derniers des Mohicans, après s'être fait tondre la laine sur le dos par le PS, veulent pas finir de se faire scalper. Par un ex-PS, en plus.
Tandis que le porte-parole du NPA, lui, va pouvoir se présenter en Ile-de-France. Si ça se trouve, il va faire un meilleur score que Laurent et ça risque d'être emmerdant pour 2012.
À part ça, non, y-a pas d'arrières pensées et si Jean-Luc est grognon ce soir à Montpellier, c'est parce que son petit Olivier chéri lui manque...
Descartes 708
Pauv gars
Article 225-1
Modifié par Loi n°2006-340 du 23 mars 2006 - art. 13 JORF 24 mars 2006
Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de leur patronyme, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs moeurs, de leur orientation sexuelle, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée.
Constitue également une discrimination toute distinction opérée entre les personnes morales à raison de l'origine, du sexe, de la situation de famille, de l'apparence physique, du patronyme, de l'état de santé, du handicap, des caractéristiques génétiques, des moeurs, de l'orientation sexuelle, de l'âge, des opinions politiques, des activités syndicales, de l'appartenance ou de la non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée des membres ou de certains membres de ces personnes morales.
Tout Descartes en une phrase, le "théoricien de L'Apartheid selon son bon vouloir : "seules certaines discriminations sont prohibées (art 225-2 Code Penal), toutes les autres étant donc permises."
@jcmig (681):
C'est clair et comme tu as dû le remarquer, nous sommes plusieurs à insister sur l'aspect "éducation populaire" et "environnement politique" mais tu as bien raison de souligner que l'éducation commence dès le plus jeune âge ;)
Et là, les régions ont clairement un rôle à jouer dans la société telle qu'elle est aujourd'hui. D'où l'importance des questions programmatiques sur l'arrêt des subventions aux écoles confessionnelles, CFA et autres intrusions du MEDEF dans l'Éducation Nationale. D'où l'importance aussi de soutenir l'Appel pour des États Généraux du Service Public parallèlement à la campagne des régionales et à la mise au point de notre programme.
@Mazan (#716)
Pauv gars
Tu as oublié de poursuivre ta lecture. D'ailleurs, tu aurais du remarquer que si l'article 225-1 définit ce qu'est une discrimination, il ne l'interdit pas. Pour trouver les interdictions, il faut poursuivre la lecture jusqu'à l'article suivant:
Art 225-2:
La discrimination définie à l'article 225-1, commise à l'égard d'une personne physique ou morale, est punie de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 Euros d'amende lorsqu'elle consiste :
1° A refuser la fourniture d'un bien ou d'un service ;
2° A entraver l'exercice normal d'une activité économique quelconque ;
3° A refuser d'embaucher, à sanctionner ou à licencier une personne ;
4° A subordonner la fourniture d'un bien ou d'un service à une condition fondée sur l'un des éléments visés à l'article 225-1 ;
5° A subordonner une offre d'emploi, une demande de stage ou une période de formation en entreprise à une condition fondée sur l'un des éléments visés à l'article 225-1 ;
6° A refuser d'accepter une personne à l'un des stages visés par le 2° de l'article L. 412-8 du code de la sécurité sociale.
Lorsque le refus discriminatoire prévu au 1° est commis dans un lieu accueillant du public ou aux fins d'en interdire l'accès, les peines sont portées à cinq ans d'emprisonnement et à 75 000 Euros d'amende.
En d'autres termes, toute discrimination (telle que définie au 225-1) qui ne tomberait pas dans l'une de ces six catégories est parfaitement légale. Ce qui montre que ton fameux "principe de non-discrimination" est une invention pure et simple.
J'ajoute que même si le code pénal interdisait toute discrimination, cette interdiction n'empêcherait pas le Parlement de faire des lois discriminatoires, puisque le Code Pénal à un caractère législatif, et que ce qu'une loi a fait, une autre peut défaire. Pour cela, il faudrait que ton "principe de non-discrimination" soit inscrit dans la constitution, ce qui à l'évidence n'est pas le cas...
@Mazan (#717)
Tout Descartes en une phrase, le « théoricien de L’Apartheid selon son bon vouloir : « seules certaines discriminations sont prohibées (art 225-2 Code Penal), toutes les autres étant donc permises. »
Tu me fais trop d'honneur en croyant que c'est moi qui a écrit le Code Pénal. Désolé de te décevoir, ce n'est pas le cas...
Le principe général qui dit que la liberté est la règle et que l'interdiction est l'exception fait que tout ce qui n'est pas explicitement interdit est permis. Et comme le Code n'interdit que certaines discriminations, il en ressort qu'il autorise toutes les autres. Ce n'est pas ma faute si notre ordre juridique est fait comme cela.
J'ajoute que le fait d'interdire toute discrimination aurait des effets terrifiants. Par exemple, il serait impossible de verser des allocations familiales (c'est une distinction fondée sur la situation de famille, donc une discrimination au sens de l'art 225-1 CP), il serait impossible de fixer un age de retraite (puisque ce serait établir une distinction fondée sur l'âge)... au fonds, les "théoriciens de l'apartheid" qui ont eu la sagesse de ne pas interdire toutes les discriminations n'avaient peut-être pas tout à fait tort...
Descartes 719
Je crois que t'es tout simplement simplet
l'article que tu cites a pour but de définir la sanction (ici cinq ans d’emprisonnement et à 75 000 Euros d’amende) suite à des discrimination liés aux cas cités (commerce, emploi, activité économique etc..disons dans le "domaine économique") dans le cadre de l'article de l'Article 225-1, et non de définir ou limiter à ces cas la notion de discrimination qui est "toute distinction".
T'es débile jusqu'au bout des doigts de pieds. Le principe de non-discrimination étant un principe du droit européen c'est aussi ça qui fragilise, selon la mission sur la burke, toute entreprise juridique visant l'interdiction du voile intégrale.
III Interdire? commence ainsi : « Ni les uns ni les autres nous n’avons le droit à l’erreur » (303), a indiqué M. Brice Hortefeux quand il a abordé la question de l’interdiction du voile intégral dans l’espace public. En effet, une annulation par le Conseil constitutionnel ou d’une condamnation de la France par la Cour européenne des droits de l’homme sonnerait comme une défaite de la République. Il est donc essentiel de bien peser les enjeux et les risques d’une telle interdiction."
C'est la raison pour laquelle François Fillon vient de saisir le Conseil d'Etat comme le recommande la mission sur la burka.
Maintenant, c'est plus au poste de Ministre de l'économie que tu postule mais à celui de Premier ministre?
Il est trop ce Descartes...
Ce mec se fait pincer en flagrant délit d'erreur sur tout (les scops, les labos de recherche, le nucléaire, la loi sur les discriminations, et j'en passe... ceux qui ont suivi ces sujets ne me contrediront pas)
Mais il continue, inoxydable, à donner des leçons à tout le monde avec un suffisance peu commune, et à juger du haut de son mépris de la qualité des arguments des uns et des autres, distribuant les bons et les mauvais points.
Est-ce que pour changer il pourrait nous expliquer, pour une fois en positif, ce qu'il souhaite lui et comment il voit l'organisation de la société lui.
Qu'on puisse juger à notre tour de la profondeur de son inspiration à lui ?
A moins qu'il ne soit ici que pour semer la zizanie ? Mais ça je ne peux vraiment pas croire... ;-)
Descartes (691)
Bravo! Tu admets enfin que le capitalisme peut être compatible avec le « progrès social », puisque si le capitalisme « n’est plus compatible », cela veut nécessairement dire qu’il l’a été à un moment…
Tu aimes bien faire passer tes interlocuteurs pour des idiots et des incultes absolus.
Que signifie ce "tu admets enfin ...." ? Tu crois que je ne sais pas que l'école gratuite pour tous, les congés pays, la semaine de quarante heuresl, la sécurité sociale, la création du smic, la retraîte à 60 ans ont été créé sous des régimes capitalistes ?
Alors ton "bravo" et ton "enfin", franchement tu peux ranger ça dans le rayon des piques gratuites pour polémiste en panne d'inspiration.....
Je crois avoir été clair sur ce que je propose comme « alternative »: Raison contre Irrationnalité, pour commencer. Après, on verra....
Moi j'ai sûrement des pannes de courant, mais toi tu as des clartés fulgurantes.
"Raison contre irrationnalité... pour commencer..."
En voilà un programme politique....! et rien qu'avec des critères objectifs ! Incroyable que personne n'y ait pensé avant toi.....!
T'es vraiment trop fort !
fallait lire" congés payés" et pas "pays"
La fatigue...et l'âge.
déçu, très déçu..
de vous voir annoncer qu'il n'y a pas de problème démographique.. De nous dire le ratio 1,5 pour 2050.
Voir le tableau de l'INSEE ci dessous:
http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=nattef04560
Allons, allons, ermler, tu pètes la forme ! ;-)
Amitiés
Thaumasios
En Aquitaine, le FdG n'a pas renoncé à débaucher des camarades "unitaires" du NPA. Leur démarche est individuelle.La fédération (trés unitaire) de Dordogne du NPA qui a réaffirmé qu'elle ne participerait à la liste unitaire, et elle pense que cette liste unitaire est encore possible en raison des avancées des derniers jours, qu'avec l'ensemble du NPA Aquitaine et de fait elle se désolidarise du débauchage actif ou passif des seuls "unitaires" du NPA et, pour elle, c'est bien sûr le NPA dans son ensemble qui choisit ses candidats sans écarter une autre partie du NPA.
Visiblement le FdG Aquitain, qui "oublie" depuis le début l'existence de la FASE, tente par contre de diviser le NPA. Les propositions du NPA sur les places éligibles sont identiques à celle du LR, du Limousin et du PDL (40/60, avec 1 place pour la FASE). Celles du FdG: 2/11 pour le NPA et aucune tête de liste, et rien pour la FASE.
Le NPA Aquitain a appris cette entreprise de débauchage par un communiqué de l'AFP. Extraits:
"C'est un pas décisif pour rééquilibrer la gauche en Aquitaine", a déclaré l'avocat bordelais, en précisant que cette "liste unitaire" s'appellerait "Ensemble pour une Aquitaine à gauche, solidaire, écologique et citoyenne".
Brigitte Lopez, membre du NPA qui hériterait de la place de N.2 de la liste en Gironde, a défendu cette "dynamique unitaire" tout en reconnaissant qu'elle n'était pour le moment pas partagée dans l'ensemble du NPA en Aquitaine.
Je rappelle une info passée quasiment inaperçue.
"La mission sur la burqa propose le financement public des lieux de culte" ! http://www.marianne2.fr/La-mission-sur-la-burqa-propose-le-financement-public-des-lieux-de-culte!_a184376.html)
C'est la contrepartie imaginée par la mission pour faire accepter le principe d'une interdiction, au demeurant limitée. Le remède pourrait donc se révéler en définitive pire que le "mal".
Voilà qui devrait laisser songeurs tous ceux qui croient -naïvement- que combattre la burqa, c'est défendre la laïcité. Le fait que NS, adepte de la laïcité positive, soit désormais lui-même favorable à une loi aurait déjà dû les faire réfléchir.
Pour sa part, FF a fait preuve d'une grande sagesse en décidant de saisir pour avis le Conseil d'Etat.
Carla invente de prétendues erreurs commises par Descartes. Cette affirmation est mensongère. Cette façon de diaboliser Descartes illustre à elle seule l'abomination de la posture intellectuelle des gauchistes.
le journal le Midi Libre relate ainsi le meeting de Montpellier d'hier soir :
Orchestre de jazz, banderoles et drapeaux, saucisses-frites et autocollants NPA, PCF ou Parti de gauche en boutonnière... la liste A gauche maintenant de René Revol, Francois Liberti et David Hermet est entré, hier soir au Parc des expositions de Montpellier, de plain-pied dans la campagne.
Venus des quatre coins de la région (une bonne quinzaine d’autobus affrêtés), plusieurs milliers de militants « ont fait leur plein de vitamine de gauche » avec les interventions de Myriam Martin (Nouveau parti anticapitaliste), Marie-George Buffet (Parti communiste) et Jean-Louis Mélenchon (Parti de gauche). Tous trois n’ont fait qu’un lorsqu’il s’est agi de promouvoir « un rassemblement de rupture face à une droite répressive et regressive », pour utiliser l’expression
même de Marie-George Buffet.
« Le Languedoc-Roussillon est devenu l’épicentre de la recomposition de la gauche, via un accord préalable de regroupement avec Europe Ecologie pour le second tour, puis de nouvelles perspectives liées à la scission du PS sur le cas Frêche », a commenté Jean-Luc Mélenchon. L’eurodéputé qui a quitté les rangs du PS pour créer le Parti de gauche, au lendemain du congrès de Reims de novembre 2008, attend désormais de Martine Aubry « qu’en vertu des statuts du Parti socialiste elle fiche dehors les cinq fédéraux et les élus PS qui resteraient fidèles à Frêche ».
« Dès lors, avec le bloc constitué par le Front de gauche, Europe Ecologie et la liste de Mandroux, il y a de fortes chances que nous gagnions la région », a commenté Jean-Luc Mélenchon. Ce même enthousiasme a prévalu sur les lèvres de Marie-Georges Buffet, qui voit en cette coalition « une offre politique nouvelle sur des propositions audacieuses, des espoirs de changement et de réelles ruptures dans les modes de gestion à venir ». « Au second tour, nous sommes prêts à fusionner avec toutes les listes de gauche sans Frêche pour battre la droite », a ajouté la première secrétaire du PCF. Avant d’estimer que les seuls candidats autorisés à se prévaloir de convictions communistes, figurent sur la liste A gauche maintenant. Et nulle part ailleurs. Même s’il demeure réservé quant à sa participation à l’exécutif régional et trouve la réaction du PS « un peu tardive et sélective », le Nouveau parti anticapitaliste a volontiers rejoint la position officielle du PC : « Nous ne partageons pas toutes les orientations du PS, mais avec Hélène Mandroux la question de la fusion au second tour se posera. Elle ne se poserait absolument pas avec Frêche. Nous ne dérogerons pas à cette position.
@ Jennifer,
On peut sans inconvénient faire valoir à la fois qu'une interdiction générale du port de la burqa serait inconstitutionnelle et qu'une telle prohibition serait contraire à des principes de justice fondamentaux.
Ces deux lignes d'argumentation (l'une juridique et l'autre philosophique) peuvent d'ailleurs se rejoindre dans la mesure où la constitution de la Vème République renvoie elle-même à de tels principes (notamment ceux contenus dans la DDHC).
Je me permets d'appeler votre attention sur mon précédent post (727).
@ Carlo
Oui c'est génial. Y'a pas de sous pour les écoles, les hopitaux, etc, mais on va en trouver pour les lieux de culte. Remarque, quand il ne restera que l'opium du peuple pour se soigner....
Actualités afghanes
La conférence de Londres est terminée, après avoir donné un gage de soutien à Karzaï, qui va poursuivre énergiquement la lutte contre la corruption. Vous souvenez-vous de Vidocq, truand repenti, devenu chef de la police parisienne ? Pourtant, selon les observateurs (TF1 News) « personne ne lui fait vraiment confiance. La corruption continue de gangréner le pays. Six millions de dollars sortiraient clandestinement chaque jour, par l'aéroport. »
« Barack Obama, Nicolas Sarkozy, Gordon Brown et Angela Merkel voient leurs opinions publiques de plus en plus hostiles à cette guerre qui ne conduit nulle part. Il leur faut désormais sortir la tête haute. ».
Après une trêve de quelques jours,les insurgés ont repris leurs occupations favorites : 3 Etasuniens abattus hier, vendredi, dans l’est de l’Afghanistan.
L’Otan a poursivi ses bavures en abattant par erreur un imam à Kaboul.
Merkel s’est décidée à envoyer un renfort de 850 soldats (Associated Press
Dans une interview au figaro Cope explique sa vision d'une loi sur la burqa. Elle differe grandement de celle de Jean Luc Mélenchon.
En effet pour lui c'est pour des raisons de securite qu'il faut une telle loi:
Il souhaite "l'interdiction générale du port du voile intégral dans tout l'espace public". "C'est ma position" dit-il, "et elle a le mérite de la simplicité et de la clarté sur la base du critère de sécurité. " Il rajoute plus loin : " je pense que la sécurité est une valeur essentielle du vivre ensemble"
Derriere pointe toujours l'amalgame grotesque mais qui marche si bien: les musulmans sont des terroristes.
Il a donc déposé une proposition de résolution et une proposition de loi. Il dit que "202 députés ont signé ces deux textes, y compris, au-delà de l'UMP, le vice-président du groupe du Nouveau Centre Maurice Leroy. Donc apparemment il n'y a pas unanimite meme au sein de la droite sur ce sujet.
Au niveau des socialistes, il trouve "courageuse la position des jeunes élus PS comme Manuel Valls et Aurélie Filippetti, qui ont bravé les insultes de leur camp en soutenant notre thèse. Sans oublier André Gerin, député communiste et président de la mission parlementaire, qui réclame depuis le début une loi d'interdiction générale."
Et pour la suite ? demande le journaliste. A quoi Cope repond tres clairement : "Comme l'a souhaité avec sagesse le chef de l'État, on reprendra ce débat juste après les élections régionales. "
http://www.lefigaro.fr/politique/2010/01/28/01002-20100128ARTFIG00786-une-interdiction-de-la-burqa-aurait-le-merite-de-la-clarte-.php
@ Carla 722
La mission de dieucarte est d'embellir ce blog par des fleurs de rhétorique aussi variées qu'imprévues.
Inutile de lui demander ses opinions :ce sont celles de Nicolas. Aussi varient-elles d'une semaine à l'autre.
Même son style est emprunté à son auguste modèle.
C'est tout.
Annie
J'aime cette idée que tu postes en 693................... "un compte épargne » politique pour le futur......s'agissant de Villepin en relation avec son discours à l'ONU.
C'est vrai qu'il a capitalisé chez les bobos mais pas seulement. Sa stature, je ne parle pas que de son physique, en comparaison de l'agité de l'Elysée en fait un homme de droite acceptable dans le jeu politique.
Maintenant que le procureur (sous)Marin de Sarko vient d'annoncer l'appel du Parquet, DvP peut faire jouer à fond sa posture de victime d'un acharnement sans fondement.
Je crois qu'on peut lui faire confiance et nous en réjouir de sa capacité de victimisation pour alimenter "un compte épargne politique pour le futur"
A gauche nous sommes en position de compter les point, voire même de verser un peu d'huile sur le feu!
A suivre.
Carlo
Mazan ci dessus a parle de la remise en cause de la laicite et de la loi 1905 que propose la mission parlementaire sur la burqa. Toujours la meme tactique de Sarko, on fait passer dans un texte un truc enorme en douce alors que l'attention est centree sur la burqa. Sur ce que tu me dis, j'avoue etre nulle en droit donc il faut que je mette mes neurones au calme pour reflechir. Idem pour Mazan. Excusez ma lenteur. Je vais a une conference aujourd'hui donc j'y penserai ulterieurement.
@Mazan (#721)
Je crois que t’es tout simplement simplet
Je ne te dirai pas ce que je pense de toi en retour, parce que contrairement à toi, je suis poli.
L’article que tu cites a pour but de définir la sanction (ici cinq ans d’emprisonnement et à 75 000 Euros d’amende) suite à des discrimination liés aux cas cités (commerce, emploi, activité économique etc..disons dans le « domaine économique ») dans le cadre de l’article de l’Article 225-1, et non de définir ou limiter à ces cas la notion de discrimination qui est « toute distinction ».
Eh oui. Et c'est la seule façon qu'à le code pénal d'interdire: prononcer une sanction. Le code pénal n'est pas un texte moral, qui établit des interdits sans peine...
L'article 225-1 du code pénal définit ce qu'est une "discrimination", mais cette définition, contrairement à ce que tu crois, n'implique que la discrimination telle qu'elle est définie soit interdite. L'article 225-2 décrit les situations dans lesquelles la discrimination constitue un délit. C'est aussi simple que cela. Je te mets au défi de trouver dans tout le code (ou dans tout autre texte à ta convenance) une interdiction générale de toute discrimination...
T’es débile jusqu’au bout des doigts de pieds.
"Simplet", "débile"... tu sembles avoir un peu de mal à garder un certain niveau de discussion. Si tu crois que ce genre d'insultes arrive à cacher la faiblesse de tes arguments, tu te trompes. Ici, tu t'es engagé sur un sujet auquel tu ne connais de toute évidence rien. Je constate en tout cas que tu as rangé discrètement ton "principe de non-discrimination", ce qui prouve que tu as réalisé toi même l'énormité de ce que tu avais dit. Tout n'est donc pas perdu...
Le principe de non-discrimination étant un principe du droit européen c’est aussi ça qui fragilise, selon la mission sur la burke, toute entreprise juridique visant l’interdiction du voile intégrale.
Comme c'est intéressant... ainsi, le "principe de non discrimination est un principe du droit éuropéen". Là encore, tu t'engages sur des sables mouvants: le "principe de non-discrimination" en droit européen s'applique exclusivement aux discrimination basées sur la nationalité des citoyens de l'UE (décision CJCE 30 juin 2005 sur la base de l'article 12 du traité CE). Je serais curieux d'ailleurs de connaître la référence que (selon toi) fait le rapport de la mission parlementaire à ce "principe du droit éuropéen"...
Il n'y a pas de principe général de "non discrimination", ni dans le droit national, ni dans le droit européen. Je t'ai d'ailleurs donné des exemples de multiples "discriminations" (au sens de l'article 225-1) qui sont pratiquées tous les jours dans la joie et la bonne humeur, et avec l'accord de tout le monde y compris du tien, j'imagine, puisque je ne pense pas que tu sois opposé à l'établissement d'un âge de retraite. Qui constitue, je te le rappelle, une distinction fondée sur l'âge et donc une discrimination.
« Ni les uns ni les autres nous n’avons le droit à l’erreur », a indiqué M. Brice Hortefeux quand il a abordé la question de l’interdiction du voile intégral dans l’espace public. En effet, une annulation par le Conseil constitutionnel ou d’une condamnation de la France par la Cour européenne des droits de l’homme sonnerait comme une défaite de la République. Il est donc essentiel de bien peser les enjeux et les risques d’une telle interdiction. »
Et alors, ou est là dedans le "principe de non-discrimination" ? Ce que dit Hortefeux ici est une évidence: la loi doit être conforme à la Constitution et aux règles posées par la jurisprudence de la CEDH. Mais aucune référence n'est faite ici à ton principe imaginaire...
@ 4 Aôut
"Remarque, quand il ne restera que l’opium du peuple pour se soigner…."
Et aussi pour s'instruire... puisque, de toute façon, "l'instituteur ne pourra jamais remplacer le pasteur ou le curé" (et, j'imagine, l'imam).
Entre l'agité de président et l'ancien premier ministre, rien ne les diffère, tout au plus une feuille de papier a
cigarette, ils sont sans équivoque deux hommes de droite.
La nuance, l'un à très bien divisé la Gauche,et l'autre rassemblera tous les gogos voulant faire la peau à
l'actuel locataire de l'Elysée.
Pour 2012, il sera donc bien difficile de faire passer une valeur de Gauche à + Rosay.
@ermler (#723)
Tu aimes bien faire passer tes interlocuteurs pour des idiots et des incultes absolus.
Pas particulièrement. Mais je ne sais pas pourquoi, un certain nombre d'entre eux le font d'eux mêmes... fascinant, non ?
Que signifie ce « tu admets enfin …. » ?
Ce que cela veut dire. Ca fait plusieurs fois que tu m'accuses dans différents textes de (je cite de mémoire) "m'accomoder du capitalisme" ou d'affirmer "que le capitalisme est le moins mauvais des systèmes" tout simplement parce que j'ai fait noter que tout n'était pas noir dans le capitalisme, et que dans l'histoire celui-ci a joué un rôle révolutionnaire dans l'augmentation du niveau de vie de tous, y compris des prolétaires.
Après ces accusations, tu me demandes maintenant "Tu crois que je ne sais pas que l’école gratuite pour tous, les congés pays, la semaine de quarante heures, la sécurité sociale, la création du smic, la retraîte à 60 ans ont été créé sous des régimes capitalistes ?". Bien sur que je sais que tu le sais. Ce dont tu ne sembles pas te rendre compte, c'est que c'est précisément pour avoir dit cela que j'avais eu droit à tous ces reproches. Bienvenu donc au club...
« Raison contre irrationnalité … pour commencer… » En voilà un programme politique….!
Ah... parce que "gauche contre droite", ça c'est un "programme politique" ? Tu ne m'avais pas demandé un "programme politique". Tu m'avais demandé quelle "alternative" je proposais pour remplacer l'alternative "doite contre gauche". J'ai répondu à ta question: aujourd'hui, pour moi, la grande coupure n'est pas entre la droite et la gauche, mais entre ceux qui veulent partir de l'analyse rationnelle de la réalité et ceux qui préfèrent vivre dans le monde imaginaire (et paradoxal) des bisonours paranoïaques.
D'ailleurs, tu m'avais déjà demandé mon "programme politique", et je t'avais répondu: je n'en ai pas. Si j'en avais un, je fonderais un parti. La seule chose que je peux proposer, c'est une méthodologie pour construire ce programme. Une méthodologie qui tourne le dos au dogmatisme de la "gauche radicale" pour construire, toujours à partir d'une analyse de la réalité et des hommes tels qu'ils sont un projet pragmatique.
Bien entendu, c'est mon opinion et je la partage. Je ne prétend l'imposer à personne. Je n'ai pas l'esprit d'un inquisiteur et je ne prononce pas d'anathèmes. Je ne traite pas ceux qui ne sont pas d'accord avec moi de "débiles" ni de "gâteux républicains", parce que contrairement à toi j'ai le plus grand respect pour mes interlocuteurs aussi longtemps qu'ils me rendent la pareille. S'ils pensent que la voie dogmatique les conduira aux "lendemains qui chantent", c'est leur droit et leur affaire. Je peux tout au plus essayer de les convaincre qu'ils ont tort, ou de pointer les contradictions dans leur raisonnement. C'est tout.
@Carla (o ?) (#722)
Ce mec se fait pincer en flagrant délit d’erreur sur tout (les scops, les labos de recherche, le nucléaire, la loi sur les discriminations, et j’en passe … ceux qui ont suivi ces sujets ne me contrediront pas)
Ah... je dois dire que celle là, ca faisant longtemps qu'on ne me l'avait pas faite...
Mesdames et messieurs, nous sommes devant ce que certains auteurs appellent une "condamnation par consensus", très utilisée à une certaine époque par les staliniens de tout poil. Le procédé consiste à remplacer la preuve rationnelle par un consensus imaginaire. Ainsi, par exemple, on lançait à la tribune "et nous savons tous, n'est ce pas, qu'untel est un traître...". Ce qui dispensait de démontrer qu'il l'était effectivement, puisque sa traîtrise était présentée comme une évidence ratifiée par le vote unanime de la communauté. Bien entendu, il fallait s'assurer que personne n'allait lever le doigt pour dire "non, moi je ne sais pas". Cela était obtenu au moyen d'un terrorisme intellectuel qui n'est pas sans rappeler celui que certains cherchent à faire régner sur ce blog...
Et non, Carla (o?). Ce n'est pas parce que "personne ne te contredit" que tu as raison. La seule chose que cela te garantit, c'est que ton préjugé est partagé... et que ceux qui ne le partagent pas ont trop peur pour réagir.
Est-ce que pour changer il pourrait nous expliquer, pour une fois en positif, ce qu’il souhaite lui et comment il voit l’organisation de la société lui. Qu’on puisse juger à notre tour de la profondeur de son inspiration à lui ?
En d'autres termes, si tu veux connaître ce que je souhaite et comment je vois l'organisation de la société, ce n'est pas parce que cela t'intéresse, mais pour "pouvoir juger de la profondeur de mon inspiration" ? Une sorte d'examen de passage, en quelque sorte ?
En fait, j'ai répondu déjà plusieurs fois à cette question. Ce que je souhaite ? Qu'on tourne notre dos aux dogmes et qu'on réfléchisse à partir de la réalité des hommes et des choses telle qu'elles sont (au lieu de coller sur la réalité une grille qui permet de justifier des conclusions préétablies). Une fois qu'on aura fait cela, on pourra construire un projet d'organisation de la société. A rien ne sert de se demander ce qu'on veut faire sans passer par une réflexion sur ce qu'on peut faire, et quel en serait le prix. A quoi cela t'avancerait que je te dise que je veux une société d'hommes libres et égaux, libérés de toute contrainte ?
566 lola : je ne me proclame pas l'ami de tel ou untel, et encore moins de fanatiques religieux qui portent le foulard intégral de leur secte intégriste, laquelle ne vaut pas mieux que les zozos de Saint-Nicolas du Chardonnet.
Je dis sciemment secte pour éviter les interprétations fallacieuses, notamment pour ne pas les confondre avec l'ensemble des autres croyants, ce que toi tu sembles pratiquer allègrement...
@ 722 Carla, Je vais ajouter un mot à la réponse de Pulchérie @ 733
Le fossoyeur ne propose jamais rien, pourquoi le ferait-il puisqu'il enterre tout, : mai 68, mur de Berlin, retraite, et la dernière les coopératives ouvrières avec son passager clandestin.
Tu connais la chanson de G. Brassens " le temps n'arrange rien à l'affaire, quant on est... on est....
@ Jennifer
"Toujours la meme tactique de Sarko, on fait passer dans un texte un truc enorme en douce alors que l’attention est centrée sur la burqa."
Je ne pense pas que le but de la mission sur la burqa présidée par A Gérin ait été réellement de faire accepter le principe du financement des lieux de culte par l'Etat ou les collectivités locales, moyennant l'interdiction -limitée- du port de la burqa. Il s'agit réellement, me semble-t-il, d'une monnaie d'échange.
Il n'en demeure pas moins que cette proposition de la mission devrait, en effet, ne pas déplaire à NS.
Mais, plus fondamentalement, il me semble que son idée est que, sous certaines conditions (pas de burqa, notamment), l'influence des religions doit être renforcée, car "l’instituteur ne pourra jamais remplacer le pasteur ou le curé" (et sans doute aussi, j'imagine, l'imam).
Or, l'Etat ne peut se fixer un tel objectif sans contrevenir au principe de laïcité. Jean-Luc Mélenchon avait donc eu tout à fait raison de critiquer le discours de Latran de NS, ce que peu de personnalités politiques ont fait. Dommage qu'il se soit ensuite trompé sur la question de la burqa en liant, lui aussi, l'interdiction de la burqa et la défense de la laïcité. ("La vérité est évidemment que Le Pen ne veut pas d’une loi de plus qui renforcerait le caractère laïque de la république française").
@Carlo (#727)
Je rappelle une info passée quasiment inaperçue.
« La mission sur la burqa propose le financement public des lieux de culte » ! http://www.marianne2.fr/La-mission-sur-la-burqa-propose-le-financement-public-des-lieux-de-culte!_a184376.html)
Si elle est "passé inaperçue", c'est probablement pour la simple raison qu'elle est fausse. Tu n'as qu'à regarder le texte intégral du rapport publié sur le site de l'assemblée nationale (ici). Et oui, j'ai beau "être pris en flagrant délit d'erreur sur tout", moi au moins je lis les documents que je commente.
En fait, la question des lieux de culte est abordée une seule fois, et de manière marginale, dans le rapport. Au paragraphe I.C.2.a ("Réfléchir aux moyens de respecter pleinement une juste représentation de la diversité spirituelle - la construction des lieux de culte"), qui se contente de faire l'état des remarques des représentants du CFCM auditionnés par la commission quant à l'importance qu'ils accordent à la construction des lieux de culte, et le rappel des conclusions du rapport Machelon quant aux marges de manoeuvre laissés par la loi de 1905 sur le sujet du financement, sans prendre parti ni dans un sens, ni dans l'autre.
La proposition N°7, qui conclue ce paragraphe, est rédigée de la manière suivante: "Engager une réflexion quant aux moyens d’assurer une juste représentation de la diversité spirituelle". Le sujet de la construction et du financement des lieux de culte n'est plus abordé dans le reste du rapport. Ni la proposition de loi, ni le projet de résolution annexés au rapport font la moindre référence au financement des lieux de culte.
Pas de trace donc de la "proposition de financer la construction des lieux de culte" dont parle Marianne. Comme quoi, même les médias les plus sérieux peuvent nous induire en erreur...
C’est la contrepartie imaginée par la mission pour faire accepter le principe d’une interdiction, au demeurant limitée.
C'est toujours rigolo de voir avec quelle facilité on arrive à trouver des explications rationnelles a des faits imaginaires. Les théories de conspiration ont encore de grands jours devant elles.
Moralité: lorsque Marianne vous dit "tel rapport dit telle ou telle chose"... allez lire le rapport.
@ 681 jcmig "Mais attention, tout cela suppose qu’il y ait un état d’esprit coopératif et je pense qu’il faut déjà y préparer les hommes et les femmes dès le plus jeune âge. Et ça commence à l’école où les apprentissages doivent être abordés de manière coopérative, ou la notation, critère d’élitisme qui mène à l’individualisme, doit être bannie. "
Je constate que tu n'emploies pas le mot " formater ", pas plus que tu n'y fais allusion, et je partage ton avis.
Bien sûr,apprendre aux hommes et aux femmes à partager leur différence, développer leur sens critique, conjuguer l'idée de liberté avec responsabilité , développer l'esprit et apprendre à coopéreren s'appyant sur les partage, sur nos valeurs...
C'est de l'Education basique,t c'est le rôle de l'Ecole de la République.
Nous sommes au moins trois à partager ce sentiment, ça va être difficile de nous enterrer dans la fosse commune !
740 Descartes
Descartes
Je n'ai pas fait appel à un jugement par consensus, je dis simplement que tu t'es fait moucher sur chacun de ces sujets pour avoir déclamer très doctement des éléments factuels FAUX (je parle de faits, et non de théories qui elles sont par nature évidemment subjectives).
Et que ceux qui ont suivi ces sujets l'ont constaté aussi bien que moi.
Inutile de tortiller les mots, même si apparemment tu adores ça, pour me faire dire ce que je n'ai pas dit et me convaincre que je ne sais pas où j'habite.
Quant à ta déclaration de principe sur ta vision de la société que tu souhaites et sur ce que tu veux (à part torpiller tout ce qui bouge sur ce blog) elle est tellement vague et généraliste que même Frédéric Lefebvre pourrait y souscrire...
Un peu facile mon grand.
@Carla (o?) (#746)
Je n’ai pas fait appel à un jugement par consensus,
Ah non ? Et alors, ça voulait dire quoi ce "et personne ne me contredira" à la fin ? Ce n'était pas un appel au consensus, ça ? Faut assumer ce qu'on écrit...
Je dis simplement que tu t’es fait moucher sur chacun de ces sujets pour avoir déclamer très doctement des éléments factuels FAUX (je parle de faits, et non de théories qui elles sont par nature évidemment subjectives).
Mais... chacun peut avoir son opinion. De mon côté, j'attends toujours quelques exemples d'éléments factuels FAUX. Des éléments extraits de mes écrits, bien entendu, et non pas des interprétations plus ou moins bienveillantes qu'en ont fait mes contradicteurs... mais bien entendu, il est plus facile de discuter dans le vague, sans exemples, comptant sur le fait que "personne ne me contredira"...
Et que ceux qui ont suivi ces sujets l’ont constaté aussi bien que moi.
Encore une fois, l'appel au consensus... Dis moi, comment tu sais que "ceux qui ont suivi ces sujets l'ont constaté" ? Tu en as discuté avec eux ? Cela a du être une affaire très privée alors, puisque dans ce blog la plupart des gens qui "suivent ces sujets" s'expriment rarement, et encore moins pour signaler des erreurs factuelles...
Quant à ta déclaration de principe sur ta vision de la société que tu souhaites et sur ce que tu veux (à part torpiller tout ce qui bouge sur ce blog) elle est tellement vague et généraliste que même Frédéric Lefebvre pourrait y souscrire …
Mais... si Frédéric Lefebvre y souscrit, bienvenu à Fréderic Lefebvre... Ah non, m****, j'avais oublié, il porte la mauvaise étiquette, alors s'il adhère, c'est que c'est mauvais...
La question n'est pas si Frédéric Lefebvre adhère, mais si toi tu adhères. Tu est d'accord avec moi qu'il faut quitter le dogmatisme et partir des choses telles qu'elles sont ? Mais pas d'accord pour le dire, mais d'accord pour le faire ? En lisant tes écrits, je t'avoue que je n'ai pas eu cette impression.
@Iffig et Vergnes
Ce qui est un peu croustillant en Bretagne c'est que le NPA qui avait fait alliance la denière fois avec le groupuscule autonomiste breton Emgann, a cherché cette fois a s'allier avec le Parti de gauche jacobin de Mélenchon !
Ils veulent pas l'unité au NPA mais ils aiment pas etre seuls !
Cette fois avec le PG c'est raté malgré les manipulations (changement de nom dans le 56 ou un ou deux PG deviennent l'ADOC et dans le 22 ou quelques PG créent une asso. 1901 des repentis du PG..! on ne rigole pas !)
Mais avec Emgann c'est encore possible, non ! mais si...en leur offrant une tête de liste départementale..
C'est pas loin de la recette du Kig ar farz
@Carlo (#743)
@ Jennifer
« Toujours la meme tactique de Sarko, on fait passer dans un texte un truc enorme en douce alors que l’attention est centrée sur la burqa. »
Je ne pense pas que le but de la mission sur la burqa présidée par A Gérin ait été réellement de faire accepter le principe du financement des lieux de culte par l’Etat ou les collectivités locales, moyennant l’interdiction -limitée- du port de la burqa. Il s’agit réellement, me semble-t-il, d’une monnaie d’échange.
Il n’en demeure pas moins que cette proposition de la mission devrait, en effet, ne pas déplaire à NS.
C'est drôle, n'est ce pas ? Voilà qu'on trouve d'obscures motivations et des stratégies diaboliques derrière une proposition qui n'existe pas.
Faut dire que Marianne, comme souvent, joue sur du velours. Ils inventent une information à laquelle leur public veut croire. Parce qu'elle a tous les éléments que la "gauche radicale" adore: la trahison d'un communiste devenu allié objectif de Sarkozy contre la laïcité. Et le tour est joué: personne n'a la présence d'esprit d'aller lire le document pour se faire une opinion avant de commencer à fantasmer.
D'ailleurs, j'anticipe les réponses, pour économiser du travail à certains:
1ère réponse: La proposition figure bien dans le rapport, mais de manière "implicite". De là on peut continuer sur le Grand Complot sécret Gérin-Sarkozy pour rétablir le financement du culte. Complot qui comme tout bon complot est secret, et dont l'existence se déduit donc du fait qu'il ne se monter pas...
2ème réponse: La proposition ne figure pas dans le rapport, mais elle aurait du s'y trouver. Mais à la dernière minute une intervention du Groupe de Bilderberg associé à la CIA et à Nicolas Sarkozy a fait enlever la proposition correspondante pour ne pas donner du grain à moudre aux opposants du projet.
3ème réponse; La proposition ne figure pas dans le rapport, n'a jamais été prévue... mais elle aurait du figurer, puisque Gérin est copain avec Raoult donc avec Sarkozy. L'important n'est pas ce qui est, mais ce qui aurait du être (comme dans l'affaire du notaire de Bruay en Artois).
4ème réponse: La proposition ne figure pas dans le rapport, n'a jamais été prévue, n'a aucune raison de figurer... et on a fait une connerie en réagissant au quart de tour à une information sans vérifier les sources simplement parce qu'elle nous arrange.
A vous de faire votre choix...
@ Descartes
Merci d'avoir d'avoir cité le lien (ici) grâce auquel chacun pourra vérifier l'info diffusée par C Kintzler sur le site internet de Marianne.
"Et oui, j’ai beau « être pris en flagrant délit d’erreur sur tout », moi au moins je lis les documents que je commente."
Merci aussi de ne pas me confondre avec Carla. Sur ce point, également, vous faites également erreur. Vous auriez dû vous douter que je n'aurais sûrement pas écrit : "Est-ce que pour changer il pourrait nous expliquer, pour une fois en positif, ce qu’il souhaite lui et comment il voit l’organisation de la société lui". Nous avons eu une longue discussion sur la burqa et vous avez clairement pris position. Je ne suis pas d'accord avec vous mais j'estime que votre propre justification d'une interdiction est mieux fondée que celle des ultra-laïcistes qui s'engagent dans ce combat pour défendre la laïcité. Et c'est précisément à eux qu'était destinée l'info que j'ai relayée (cf mon post 658 et notamment la précision suivante :"C Kintzler est philosophe. C’est une spécialiste de la laïcité. Elle est elle-même favorable à l’interdiction du port de la burqa, mais non pour des raisons liées à la défense de la laïcité puisque le port de la burqa ne viole nullement le principe de laïcité, contrairement à ce que certains croient, ou feignent de croire, ici.Cette information devrait laisser songeurs les ultra-laïcistes qui pensent qu’en interdisant les signes religieux dans l’espace civil, on combat nécessairement l’influence des religions sur les consciences.")
"Moralité: lorsque Marianne vous dit « tel rapport dit telle ou telle chose »… "
Ce n'est pas Marianne, c'est C Kintzler. Je croyais que vous lisiez les documents que vous commentez.
"C’est toujours rigolo de voir avec quelle facilité on arrive à trouver des explications rationnelles a des faits imaginaires."
Et surtout de voir avec quelle facilité on est prêt à croire à des faits imaginaires (par exemple, Carla=carlo);
Idée-débat :
Et si on faisait une loi, comme ça, juste pour s'amuser, contre les Hare Krishna ?
C'est vrai quoi… Qui, de réellement sensé, dans ce pays, pourrait nier le fait que c'est un traitement dégradant ?
Il faut pouvoir les protéger d'eux-mêmes…
Par contre, je préviens le premier qui réponds sérieusement au post précédent, ou même qui essaie simplement d'en prendre prétexte pour relancer ce débat à la con, je le prends, je le claque et je le sors… A bon entendeur ! :-D