Avec Itunes
Autres lecteurs
Pour la 6e République
Plan B en Europe
En librairie
Arguments sur l’Allemagne
Vidéothèque
Les dossiers industriels
Ecosocialisme
Le premier manifeste
Traductions disponibles
L’œil militant
24jan 10
M on sujet, ces jours ci a été évidemment l’affaire des retraites. J’ai eu la chance de pouvoir m’exprimer sur plusieurs médias. «France culture», «parlons net» avec l'Express, France info et marianne 2, "le Talk" du Figaro-Orange et sur France cinq, «Revu et Corrigé», avec Paul Amar. Je place tous les liens correspondants. J’ai préparé cette note en reprenant quelques un des arguments que j’ai développés à l’oral. En fait il s’agit du cadre d’ensemble dans lequel penser le problème posé. Une opération de décontamination en quelque sorte. Elle consiste à commencer par mettre en cause les prétendues évidences par quoi est balisé «le débat». Je n’en publie pas trop pour ne pas gaver le lecteur. Et je garde une partie de mes munitions pour les prochains échanges publics. A mesure, je produirai des argumentaires, bien sur. Pour la détente j’ai alimenté aussi la rubrique « les pipoles de la popol ». C’est le dessert. Suivi d'un pousse-café: le gagnat du concours des "gros bourrins" bidonneurs de citation, gagné cette semaine par le journal "Marianne" pourtant premier prix de dénonciation du journalisme désinvolte. Mais avant il faut faire honneur au plat principal ! Retraites!
La population active devait diminuer ! Elle augmentera !
On nous dit que le ratio actifs/retraités est passé de 3 à la fin des années 1970, autour de 2 aujourd’hui. Horrible ! Et il va descendre à moins de 1,5 en 2050. Catastrophe ! De toutes les façons il faut bien se garder de croire sur parole ceux qui brandissent des arguments démographiques. Dans les années 2000, les très savants nous jetaient à la figure l’inéluctable baisse de la population comme argument massue. Le taux de fécondité permettait d’annoncer un effondrement de la population active future. Pschitt ! C’est le contraire qui se produit. Pourtant aucun de ces importants n’a cru bon de réviser ses chiffres et de présenter des excuses. Le démographe Hervé Le bras fut mis au pilori pour avoir rappelé que tous ces chiffres ne valaient rien parce que la fécondité finale des femmes n’était pas prise en compte. Autrement dit ces grands modernes et réalistes continuaient à mesurer le nombre d’enfant par femme au même âge que celui de la génération précédente de femmes, avant la pilule la pilule et le travail de masse des femmes ! Bravo les intellos de connivence ! Les femmes font tout simplement leurs enfants plus tard ! Les gros malins n’étaient pas au courant !
Le nombre de retraités baissera !
Et le nombre des retraités ? Autre tableau d’apocalypse ! Selon l’INSEE il devrait augmenter de près de 63 % entre 2006 et 2050. On passerait de 13 millions de retraités en 2007 à 21 millions en 2050. Bigre ! Ils finiraient par nous faire regretter de voir les gens ne pas mourir utilement à l’âge où leur présence ne pèse pas sur les comptes. Restons zen ! L’augmentation du nombre des retraités vient de deux sources d’égale importance. D’abord l’arrivée à l’âge de la retraite de la génération du baby-boom, c'est-à-dire les personnes nées entre 1945 et 1975. Le papy boum ! Peut-on faire remarquer que cet effet est hélas nécessairement limité dans le temps ? Il faut bien mourir et personne n’y échappe. Pour l’instant. Donc suivez la bosse démographique dans le temps et vous verrez que pour finir bientôt la mort la dégonfle. Par contre, entre 2036 et 2040 commenceront à arriver à la retraite les classes « creuses », enfants des baby boomers, conçus après l’arrivée de la pilule en France en 1974 ! Le nombre de nouveaux retraités diminuera alors fortement et d’un coup.
L’allongement de la durée de la vie ralentira.
Le rapport du Conseil d’Orientation des Retraites (COR) de 2007 a quand même commencé à relativiser certaines déclarations péremptoires. Pour lui, « la mortalité baisserait moins, conduisant en 2050 à une espérance de vie à la naissance inférieur à celle des anciennes projections, de 2 ans pour les femmes et de 0,5 ans pour les hommes ». L’espérance de vie progresserait de 1,1 ans tous les 10 ans, soit 0,44 trimestres tous les ans. En 2050, il y aurait alors 650000 retraités de moins que dans les prévisions du début des années 2000. Total, entre 2006 et 2050, la population en âge de travailler ne diminuerait pas de 4,1 millions comme annoncé par les affoleurs publics ! Elle resterait stable.
Espérance de vie, et âge de la retraite : repère bidon !
On nous dit : « l’âge de la retraite doit être relevé parce que l’espérance de vie augmente ». Et ca passe comme si c’était la preuve d’un fait inéluctable. Pourquoi ? Quel rapport entre la durée de vie et l’obligation de travailler ? Ca n’a jamais été le cas jusqu’à présent. Au 
contraire. C’est le phénomène inverse, qui s’est produit en continu depuis le 19ème siècle. L’âge de la retraite n’a cessé de baisser là où l’espérance de vie augmentait. En 1910, quand le droit à la retraite à 65 ans est affirmé pour la 1ère fois, l’espérance de vie est à peine de plus de 50 ans. En 1983, quand a été instaurée la retraite à 60 ans, l’espérance de vie approchait 75 ans ! Donc, baisse de population, augmentation du nombre de retraités, allongement de la durée de vie, les trois arguments massue du terrorisme intellectuel sont des réalités discutables et bien plus ambigües que ne le disent d’habitude les manieurs de d’évidences non démontrées. Pour moi le problème est bien mal posé. En vérité où est le problème ? Comme d’habitude il contourne la question centrale de la vie en société : le partage des richesses produites.
Moins nombreux mais plus productifs
Les comparaisons des faiseurs de panique ne tiennent pas compte de 
la hausse de la productivité des actifs. Un actif de 1983 produisait bien moins de richesses qu’un actif de 2010 n’en crée à présent. Depuis 1983 et l’instauration de la retraite à 60 ans, la richesse créée par chaque actif a augmenté de 30 % en euros constants. Cela signifie que 2 actifs d’aujourd’hui produisent quasiment autant de richesses que 3 actifs de 1983. Le bon repère n’est donc pas la baisse du nombre d’actifs par retraité. Mais la valeur de la richesse produite et l’affectation de son produit. Car de 1983 à aujourd’hui la part des retraites dans le PIB n’a augmenté que de deux points, passant de 10,3 % à 12,8 % du PIB. Et elle a donc augmenté moins vite que la productivité des actifs. Ce repère personne ne le cite jamais. Tout se passe comme si la quantité de richesses produite dans le pays allait stagner. Alors il faudrait calculer à montant de richesse constant au cours des 40 prochaines années! C’est absurde ! Dans les 40 années à venir, avec un taux de croissance moyen de 1,7 % par an, la richesse de notre pays passera à 3 400 milliards d’euros. Et il s’agit d’euros réels, constants, hors inflation. C’est une masse fantastique. Pour faire face à l’augmentation du nombre de retraités tout en annulant les réformes de la droite, il faudrait transvaser 6 % supplémentaire de la part du PIB pour le financement des retraites. Inutile de s’évanouir ! C’est un transfert tout à fait jouable. En 2050, une fois financés les 204 milliards liés à ce transfert, il restera chaque année près de 1 200 milliards d’euros de richesse nouvelles créés ! ca laisse largement de quoi financer les augmentations de salaire direct et les investissements !
Le partage des richesses, clef du financement
Le problème du financement des retraites se résume donc à un problème de partage de la richesse créée. Les gains de productivité ont été massivement captés par le capital alors qu’ils devraient contribuer à financer les retraites et à faire progresser les salaires. C’est la contraction de la masse salariale qui compromet le financement des retraites. Depuis 1982, les salaires ont perdu 10 points dans le partage de la richesse créée passant de 70 % environ à 60 %.Si ces 10 points n’avaient pas été perdus par les salariés on n’aurait aucun mal à financer aujourd’hui les retraites, compte tenu de la masse de cotisations supplémentaires que génèrerait une hausse de la masse salariale. On peut se demander si l’obstination a toujours faire des comptes pour le futur en oubliant l’augmentation de la richesse n’est pas une autre façon d’annoncer que cette richesse supplémentaire est destinée a devenir des profits plutôt que des salaires ou des pensions !
Le recul de l’âge de la retraite : inefficace et injuste
Le recul de l’âge de la retraite par le report de l’âge légal du départ ou le relèvement de la durée de cotisations ne résout nullement le problème financier. Le COR a calculé en 2008 que le report de l’âge légal à 61,5 ans ne couvrirait que le tiers des besoins de financements supplémentaires en 2020 et à peine 9 % en 2050 ! Cette inefficacité, payée si cher par ceux qui souffrent en étant maintenu au travail, est confirmée par le bilan de la réforme Balladur de 1993. Quel est ce bilan sur lequel personne ne demande jamais aucun compte ? L’allongement de la durée de cotisations, de 37,5 à 40 annuités, n’a permis que 4 % des économies obtenues à la suite de cette réforme ! 4% ! Tout ça pour ça ! Le passage des 10 aux 25 meilleures années représente 16 % de l’économie. 80 % de l’économie est venu de l’indexation des retraites sur les prix et non plus sur les salaires ! Ces chiffres permettent de mesure la portée réelle de chacun des aspects de la saignée qui a été opérée par Balladur ! On mesure mieux aussi ce que valent les airs d’outrage au bon sens de ceux qui moquaient la revendication du maintien des 37,5 annuités de cotisation ! Le passage à 40 annuités n’a servi à (presque) rien pour l’équilibre des comptes mais il a massacré combien de gens ?
LES PIPOL DE LA POPOL (2)
Rachida ne dépasse pas Alors figurez vous que, jeudi j’étais rentré en catastrophe de Strasbourg pour pouvoir participer à la manifestation de la fonction publique. Je n’ai pas perdu grand-chose vu l’ordre du jour nullissime de nos travaux pour la journée concernée. J’ai couru pour arriver à la gare à temps pour prendre le bon train. Il était bondé comme un œuf ! Habile, Rachida Dati avait une place assise dans un siège isolé. Ma parole, cette femme est vraiment menue : elle dépasse à peine du siège ! Pour un peu je lui passais devant sans la saluer. La vérité c’est qu’elle a un sourire qui tue ! Ce genre de faiblesse signale à mes lecteurs révolutionnaires le faible bourgeois que je suis. Mais avaient-ils besoin de cela pour le deviner !
José pétule!
Un que je n’avais pas manqué, c’est José Bové, dans l’enceinte du parlement. Ce type est inoxydable ! De retour de Calédonie, avec 11 heures de décalage horaire dans le nez, il est frais et allant comme une brebis du Larzac un matin où ça broute bien ! Son bilan sur place, en Calédonie, est très bon. Joddar, le syndicaliste, a eu sa libération anticipée. On n’oubliera pas le nombre de mois qu’il a passé au placard. Placard est un mot aimable pour désigner l’état de la prison de Nouméa. José Bové vous en dit des choses qui vous tirent des larmes des yeux. Il y avait là bas une délégation des Verts et on doit dire qu’ils ont fait du bon boulot. Et comme le sénateur Jean Deséssart ne comprend rien à la tarification téléphonique, au contraire de ses petits camarades, ces derniers l’ont convaincus de m’appeler et se sont passés son portable pour discuter avec moi ! J’ai senti qu’il était blême quand je lui ai dit qu’il était drôlement généreux !
Jean Vincent est trop cool
J’en viens à la manifestation. Les rats de la direction centrale du ministère de la surveillance et de la comptabilisation des émeutes anti nationale annoncent deux manifestants ! Impossible ! Car il y avait un gros déploiement de force du Parti de Gauche le long du cortège. Et nous sommes déjà deux selon la police et plusieurs chroniqueurs ! Donc il y avait au moins trois personnes. Mais je suis obligé de dire qu’avec le Front de gauche, votre serviteur, Marie Georges Buffet, Pierre Laurent et nos huit têtes de listes en Ile de France, en rang pour saluer les manifestants, plus les gars qui tenaient les deux ballons du parti et du Front, plus les deux camarades qui font le guet autour de moi, plus les trente camarades qui faisaient signer les comités de soutien, ca fait déjà davantage. D’autant que j’ai rencontré chemin faisant Jean Vincent Placé, l’homme fort de la direction des Verts. Un manifestant de plus ! Il ne m’a pas cassé la figure et moi non plus. Tout le contraire ! Il m’a invité à déjeuner ! On va donc tourner la page de notre petite passe d’armes. Je le mentionne pour lui rendre hommage car il a été extrêmement affable et courtois et pas du tout aussi prétentieux que je l’en accusais ! Je raconterai le moment venu ce qu’on aura mangé !
Benoit et Razzi monte dans un bateau avec Angela Et voila que j’oubliais: j’ai croisé aussi Benoit Hamon et Razzi Hamadi. Siiii! Ca été filmé ! C’est sur Daily motion ! Il parait que je suis paternaliste. J’en suis capable, j’en conviens. Mais là je voulais juste que ce soit détendu. Je n’étais pas là pour me taper avec eux. Les pauvres ! Ils vont s’en avaler une bien mure cette fois ci encore ! En plus du MODEM, l’abandon d’une conquête centrale de la gauche ! Qui a bu la mer doit aussi digérer les poissons, dit le proverbe kanak ! Je pense que quelques uns vont pourtant recracher le breuvage. Pas beaucoup. Hélas ! La joie de servir la Merkel de gauche est trop forte ! A leur âge, moi, je servais François Mitterrand. Mais, à l’époque, personne ne se serait risqué à dire que c’était le Kohl de gauche ! Il est vrai que lui créait la retraite à soixante ans.
Marianne a osé le dire! Et c'est n'importe quoi!
On se souvient que j'avais pointé du doigt comment Associated Press avait cru intelligent de résumer une de mes réponses à une question du "Parisien" en prétendant que je me demandais si "Sarkozy est vraiment français". Le journal "Marianne" fait mieux. Sous la pompeuse rubrique "il a osé le dire", le plumitif de la page dite "Repères" (waouh!) m'attribue avec des guillememets, s'il vous plait, la citation suivante: "Avec les lois qu'il a fait voter, Nicolas Sarkozy ne pourrait pas être de gauche". Et pan sur la tête! Qu'il est bête ce Mélenchon! Ha! Ha! La source est citée: le parisien du 17 janvier 2010. ca fait documenté non? Ca c'est un journal sérieux, qui est en totale vigilance et démasque sans pitié les sottises des autres. Manque de bol le petit malin qui publie ça n'a pas lui même lu le journal cité. Sinon il aurait lu que j'ai jamais dit le commencement du début de ça. J'ai dit…. Mais qu'est ce que j'ai dit? Vas voir toi même, pauvre naze!
936 commentaires à “Décontaminons”
» Flux RSS des commentaires de cet article
Blog basé sur Wordpress © 2009/2015 INFO Service - V3 Archive
@ Descartes : pour Bloch, c'est effectivement improuvable - c'est pour cela que j'ai écrit "je crois" - même par ses enfants qui ont parlé d'une biographie impossible. Toutefois sa proximité avec les socialistes semble attestée - amitié forte avec Lucien Febvre et Herr (bibliothécaire de l'Ecole, ENS) qui en étaient- et aussi c'est une rumeur qui circule depuis longtemps chez les normaliens. Il était classé "socialo", Labrousse "coco" (ce qui est attesté pour ce dernier cas).
@Descartes, Annie : je vous trouve bien indulgent... S'il est vrai qu'elle est très rigoureuse concernant sa thèse et la France des années 40, elle me semble pas très qualifiée pour parler de l'histoire soviétique.. Elle va sans doute avoir un procès suite à la plainte de l'Union des enfants d'Ukrainiens. Cette association la critique comme négationniste à propos de la dite famine..
Ses engagements politiques, notamment au sein d'un "Pôle pour la renaissance du parti communiste" - sic ! - sont notoires ainsi que ses affinités avec une section de Paris du PCF, anti-Buffet, anti-Bessac, anti-Brossat. Ce "pôle" a compté aussi des gens comme Georges Hage et...André Gérin (eh oui) parrmi ses conférenciers. Bon, ils n'en sont plus.
En 2007, ils ont publié un cahier pour célébrer la mémoire du "résistant de La Hoguette" - c'est dire !
Il me semble que cela doit troubler son appréhension de l'histoire du PCUS et de la période stalinienne.
Et "troubler" est un verbe faible...
vendredi 29 janvier 2010
Epilogue (provisoire) au Honduras
Le 27 janvier s’est terminé officiellement le mandat de M. Manuel Zelaya à la présidence de la République du Honduras. Elu en novembre 2005, celui-ci a été renversé le 28 juin 2009 par un coup d’Etat, expulsé manu militari et, depuis le 21 septembre, il vivait reclus dans l’ambassade du Brésil, à Tegucigalpa, après être rentré clandestinement dans son pays.
Elu le 29 novembre, au cours d’un scrutin illégitime organisé par un gouvernement illégitime — celui du putschiste Roberto Micheletti —, le conservateur Porfirio Lobo a pris ses fonctions. Rarement, aussi peu de chefs d’Etat auront assisté à une cérémonie d’investiture présidentielle : le Panaméen Ricardo Martinelli et le Taïwanais Ma Ying-jeou. Le Pérou, le Japon et Malte ont envoyé une délégation. La Colombie et les Etats-Unis étaient néanmoins représentés à haut niveau par, respectivement, le vice-président Francisco Santos et l’adjoint pour l’Amérique latine de la secrétaire d’Etat Hillary Clinton, M. Arturo Valenzuela.
Egalement présent, le chef d’Etat dominicain Leonel Fernández l’était surtout pour ramener dans son avion M. Zelaya qui, bénéficiant d’un sauf-conduit accordé par M. Lobo, s’est envolé pour la République dominicaine.
Avant sa prise de possession, M. Lobo avait déjà reçu l’aval de Washington, qui ne devrait pas tarder à rétablir son aide économique — coupée après le golpe —, vitale pour l’un des pays les plus pauvres d’Amérique latine. Il pourra également compter sur l’appui du Mexique et de ses voisins centraméricains, à l’exception du Nicaragua, membre de l’Alliance bolivarienne pour les peuples des Amériques (ALBA), le bloc régional anti-impérialiste formé autour du Venezuela de M. Hugo Chávez.
Dès son entrée en fonction, M. Lobo a signé le décret approuvé le 25 janvier par le Congrès hondurien — largement dominé par la droite putschiste — et accordant l’amnistie à tous les acteurs politiques du coup d’Etat. Dans le même temps, déclarant qu’ils avaient agi pour « préserver la démocratie », le président de la Cour suprême, M. Jorge Rivera, prononçait un « non-lieu définitif » pour les six chefs de l’armée qui ont arrêté et envoyé en exil le président Zelaya, le 28 juin. Dès le 14 janvier, le président de facto Micheletti se voyait intronisé « député à vie » par le Congrès — un statut non prévu par la constitution du Honduras —, lui assurant ainsi une immunité à perpétuité. Deux jours auparavant, ce même Congrès avait entériné la sortie du pays de l’ALBA.
La boucle se trouve ainsi bouclée et le coup d’Etat « blanchi ». Tout irait pour le mieux dans le meilleur des mondes si…
Lors de son départ pour Santo Domingo, à l’aéroport Toncontín de Tegucigalpa, M. Zelaya a été ovationné par une manifestation populaire massive qu’avaient organisée ses sympathisants. Dans un communiqué, le Front national de résistance populaire (FNRP) a réitéré sa décision de ne pas reconnaître le nouveau gouvernement, le considérant comme « la continuation de la dictature imposée par l’oligarchie ».
Maurice Lemoine
@lola 894 : pour tout ce qui à trait à la République, Droite/Gauche, et tutti quanti Jean-Luc Mélenchon s'est toujours référencé au Serment du Jeu de Paume, aux sièges à droite et à gauche lors de l’Assemblée constituante du 28 août 1789, le véto du Roi, bref les fondamentaux (dans l'émission radiophonique de France Culture récente http://www.lepartidegauche45.com/article-jean-luc-melenchon-sur-france-culture-le-23-01-10-43514906.html, il abordait le colbertisme et la culture de gouvernement, et que droite/gauche à cette époque n'existaient pas, et contredisait son interlocuteur sur ce point).
@ Descartes (#897)"« Union pour la Majorité Présidentielle » est un nom attrape-tout"
UMP signifie désormais Union pour un Mouvement Populaire.
Réaction du Congrès Mondial Ukrainien sur Annie Lacroix-Riz
"Courrier adressé au Président de la République française par Askold Lozynskyj, président du Congrès mondial ukrainien, 23 février 2006 :
Le 23 février 2006
L'Honorable Jacques Chirac
Président de la République française
Monsieur le Président,
À titre d'organisation représentative constituée de citoyens et de résidents d'origine ethnique ukrainienne répartis dans plus de trente pays, nous vous écrivons au sujet d'un enjeu d'importance. L'affaire en question nous a été signalée par des représentants de la communauté franco-ukrainienne et implique une employée d'un établissement d'enseignement régi par l'État.
Madame le professeur Lacroix-Riz de l'Université Paris 7 a écrit que la famine/génocide qui s'est abattue sur l'Ukraine en 1932-33 est une invention concertée de l'Allemagne, de la Pologne et du Vatican. En outre, elle a qualifié l'Église catholique ukrainienne de fasciste et de nazie. La communauté franco-ukrainienne a écrit des lettres à l'attention de Madame le professeur Lacroix Riz, du recteur de l'Université et du ministre de l'Éducation nationale. Toutes ces lettres sont demeurées sans réponse.
Bien que nous respections la liberté universitaire ainsi que la liberté d'expression, nous sommes profondément préoccupés par ce révisionnisme historique avoisinant le sectarisme. Comme l'a reconnu le monde entier, la famine qui a décimé l'Ukraine en 1932-33 était un génocide cruel perpétré par le régime soviétique de Josef Staline. Cette tragédie a mené à la mort quelques sept millions d'hommes, de femmes et d'enfants. Le discours de Madame Lacroix Riz constitue un affront non seulement à la mémoire de ces victimes innocentes mais également à la mémoire des victimes d'autres génocides. De plus, l'insulte faite à l'Église catholique ukrainienne démontre que les propos de Madame Lacroix Riz sont empreints d'une hostilité contre une ethnie.
Compte tenu que la réputation de l'éducation et du savoir français est en jeu, tout comme la compassion du peuple de France envers la souffrance d'autrui, nous vous demandons de vous impliquer personnellement dans cette affaire. Nous ne visons pas le congédiement de Madame Lacroix Riz ni même sa condamnation. Nous demandons toutefois que le Président français émette une déclaration qui désavoue le sectarisme personnel de l'un de ses employés.
Veuillez agréer, Monsieur le Président, l'expression de nos sentiments distingués.
(Signé) Askold S. Lozynskyj
Président du Congrès Mondial Ukrainien"
@ Descartes
Attention à la sortie de Lola...
car tu as cité "Nation-Républicain-Bastille" d'abord un journal républicain souverainiste de bonne qualité et il y a aussi l'association qui'il le soutien, le site etc... Ils sont quand même contre le libre échange et le libéralisme économique et ils défendent les valeurs de la république.
.... qui situera NRB du côté des identitaires comme Causeur et Zemmour.
@dorant post 902 : j'ai eu l'impression que tu disqualifiais son travail sur la base de ses seules adhésions idéologiques, qui relèvent pour moi de sa vie privée. Je vois que tu reconnais la validité de son travail pour la période pré-seconde guerre mondiale en France. Moi c'est uniquement ça qui m'intéresse.
Pour ce qui est de l'Ukraine, ne connaissant rien à ce pays, je ne me prononcerais pas. Mais un éventuel procès pour "négationnisme" par des familles ukrainiennes n'est en rien une preuve de "stalinisme sanguinaire". Déjà il faudrait qu'il ait lieu. Ensuite que les plaignants obtiennent gain de cause. Et que si l'accusateur ou le défenseur gagne, il y aura peut être un recours en appel de l'un ou l'autre. Et que ce recours tranche. Mais en attendant, on est innocent jusqu'à ce qu'on a démontré qu'on ne l'est pas. Donc pas d'amalgame.
@re-dorant post 906 : j'adore la phrase "De plus, l’insulte faite à l’Église catholique ukrainienne démontre que les propos de Madame Lacroix Riz sont empreints d’une hostilité contre une ethnie."
Ah ah ah, critiquer l'Eglise catholique serait faire preuve d'hostilité ethnique ? Je m'imagine bien le Panzer Kardinal écrire à propos du "bouffe-curés" Jean-Luc Mélenchon après son contre discours au Chanoine de Latran : "Les insultes perpétuelles qu'il fait à l'Eglise catholique romaine démontrent que les propos de M. JL Mélenchon sont emprunts d'une hostilité contre une ethnie".
Ils se sont relus ces honorables ukrainiens ?
Tu n'as pas saisi le véritable message de cette lettre ? Sous prétexte de contredire le négationnisme supposé de l'historienne (dans un style ampoulé), il s'agit en fait de défendre l'Eglise catholique, et de la blanchir d'une éventuelle complicité dans la famine en question. Lacroix-Riz a longuement critiqué l'église en France, et notamment le cher Pie qui va être canonisé, ça ne m'étonne absolument pas qu'elle soit rentrée dans l'église catho urkrainienne.
Mon post 806 semble être passé inaperçu. C'est grave ce qui se passe en Angleterre, en Italie (en Lettonie aussi?), une montée de l'extrême droite qui s'approprie la rue, frappe les gens de couleur, casse leurs magasins. En quelques mois, l'Angleterre découvre de vrais fascistes qui passent à l'action.
C'était à Stoke samedi 23 janvier 2010.
Du coup Lola, je ne suis plus si sûre qu'il faille laisser la parole aux fascistes et lepénistes. Leurs idées ils les mettent directement en pratique. Je pense qu'en France on s'est vraiment trop habitués à ce que Le Pen parle dans les medias. En Angleterre la campagne anti fasciste se bat contre la liberté d'expression des fascistes.
http://www.uaf.org.uk/
Le gang des réverbères a encore frappé...
Scoop de première ce soir.
Rapprochement spectaculaire entre le "la Droite-la Gauche ça veut rien dire, et au 2ème tour j'aurais bien voté Sarkozy" avec le garant inexpugnable de la pureté idéologique de la République jacobine.
J'ai nommé Descartes et Darthé-Payan.
Un peu comme si Darthé-Payan adhérait au Modem.
J'en suis toute chose...
Blague à part, dans le programme du PG il faudra prévoir un article garantissant la liberté de parole et d'existence des gens contre des mecs prêts à guillotiner tout le monde sur des base aussi floues...
Guillotinée, soit. Mais sur des bases claires ! :-)
@ Darthé-Payan
"Les signes religieux ostentatoires, les signes ou atavismes mercantiles ou les accoutrements menant en danger la dignité humaine, notamment de la femme, ou l’ordre public ou la vie en société, doivent être interdit dans l’école publique, les services publics, l’espace public."
Pourriez-vous préciser ce que vous entendez par "atavismes mercantiles" et en quel sens vous utiliser l'expression "espace public"?
@Jennifer
Tu es certaine que l'interdiction du FN contribuerait à affaiblir sa relative hégémonie idéologique?
@ Darthé-Payan
"L’égalité des droits, l’égalité des conditions, l’égale égalité des droits, l’égale égalité des conditions sont garantie par l’intervention de l’Etat et des services publics."
Pourriez-vous également préciser ce que vous entendez par "égale égalité"?
Rencontre avec George Galloway
"Tous unis avec les musulmans pour briser le siège de Gaza"
George Galloway, député britannique à la Chambre des communes (*), est un homme posé, vif, chaleureux. Son regard bleu est attentif et amical. Il n’a pas de temps à perdre. Il est préoccupé par la gravité de la situation à Gaza. Il a mille fers au feu mais il a néanmoins accepté de venir donner, le 26 janvier, une conférence à Lyon (**). C’est dans ce cadre que nous l’avons rencontré.
D’une voix forte, claire et limpide, il délivre son message : face à la guerre que mène l’Occident contre le monde musulman, c’est une faiblesse mortelle de la gauche de ne pas s’unir avec les musulmans [1]. Il est impératif que toutes les forces progressistes et anti-guerre s’unissent avec eux. Car les positions des musulmans aujourd’hui sont objectivement les mêmes que celles de tous les progressistes dans le monde : en finir avec les guerres et les injustices.
Silvia Cattori : Après le dernier convoi de « Viva Palestina » à Gaza [2], que comptez-vous faire ?
George Galloway : Je pense que le temps des discussions est passé. Les actions parlent plus fort que les mots. Nous devons briser le siège de Gaza par tous les moyens. Nous l’avons brisé trois fois au cours des derniers onze mois ; nous devons continuer de le briser de plus en plus pour obtenir la fin définitive de ce siège.
Nous n’allons pas laisser seule la population de Gaza. Le prochain convoi se fera par la mer. Nous n’avons pas d’autre choix. On prendra la mer en mai 2010. Il y aura des navires d’Afrique du Sud, du Venezuela, de Malaisie, de Turquie, etc. Nous avons besoin d’autant de navires que possible, du soutien d’autant de gouvernements que possible, de la protection d’autant de drapeaux que possibles pour apporter à Gaza autant d’aide que possible ; du ciment, du bois, des clous, pour reconstruire Gaza.
Certes, c’est beaucoup plus difficile maintenant que l’Egypte a interdit l’entrée de son territoire aux convois. J’aurais préféré aller par terre plutôt que par mer, je ne suis pas un marin, mais c’est la seule voie pour aller à Gaza. Nous voulons que ce convoi international puisse naviguer sous pavillon turc, qu’il y ait à son bord des personnalités éminentes, et qu’il puisse transporter une grande quantité de matériel. Nous avons de bonnes chances d’arriver à bon port. Si nous y parvenons, nous pourrons revenir avec nos bateaux remplis de produits de Gaza, et amorcer ainsi une ligne commerciale maritime entre Gaza et le monde.
Nous sommes en train de construire une coalition internationale ; le mouvement « Viva Palestina » existe maintenant dans de nombreux pays : Afrique du Sud, Australie, États-Unis, Malaisie, Grande Bretagne, Irlande ; je souhaite voir le mouvement de solidarité en France se joindre à nous.
Silvia Cattori : Si je comprends bien, vous comptez rassembler et unifier internationalement les groupes et les gens, actuellement dispersés et affaiblis, pour atteindre la plus grande efficacité possible et devenir éventuellement le leader de ce mouvement ?
George Galloway : Non, je ne pense pas en être le leader. Je crois que la Turquie est le leader. Le Premier ministre, M. Erdogan, devrait être notre leader. C’est, je crois, le seul homme d’État qui peut réellement avoir un large écho - en particulier dans le monde musulman, le monde arabe - et qui peut réveiller le géant endormi de l’opinion publique arabe.
La Turquie a été un élément très important dans notre réussite. Elle est un nouveau facteur dans cette équation palestinienne. Après des décades d’alliance stratégique avec Israël, la Turquie est dirigée aujourd’hui par un gouvernement que les citoyens du monde ne peuvent qu’admirer. L’ONG humanitaire "Turkish Relief Foundation" (IHH) a été décisive dans le succès de notre dernier convoi. Elle nous a apporté des véhicules et plus du 40% des personnes qui ont participé au convoi. M. Erdogan est intervenu personnellement pour obtenir que Moubarak nous laisse passer. Il nous a apporté tout le soutien politique et diplomatique qu’il nous fallait pour que nous puissions atteindre notre objectif d’entrer à Gaza pour offrir à la population notre matériel et notre soutien.
Silvia Cattori : Je comprends que vous soyez pressé de repartir, et de vous lancer dans un nouveau défi pour attirer l’attention du monde sur Gaza et sa population délibérément affamée, et toujours prise au piège d’un enfermement plus que jamais cruel et dangereux. Mais n’est-ce pas un rêve irréalisable ? En naviguant sous pavillon turc, ne craignez-vous pas d’être accusé de vouloir dresser un État contre un État ? Cela ne sera-t-il pas considéré par Israël comme un acte de guerre ?
George Galloway : Non, cela ne sera pas un acte de guerre parce que les eaux internationales sont les eaux internationales ; et après c’est la mer de Gaza. Il faut seulement avoir le courage de passer des eaux internationales aux eaux de Gaza. Il n’y a aucune menace contre Israël. Le convoi peut être inspecté par des fonctionnaires des Nations Unies, pour vérifier qu’il n’y a pas d’armes. Déjà plusieurs bateaux sont passés.
Silvia Cattori : Les deux dernières tentatives d’atteindre Gaza par la mer, en 2008, ont échoué ! Et les trois premières tentatives, si elles ont réussi, n’est-ce pas qu’Israël avait peut-être à ce moment là, un intérêt à les laisser passer ?
George Galloway : Il s’agissait d’un ou deux bateaux, et ils n’avaient pas la protection d’États importants. Il faut s’assurer la protection d’États qui pèsent d’un certain poids. C’est à quoi nous travaillons maintenant.
Je crois que nous sommes en mesure de créer les conditions qui nous permettront d’arriver à bon port. Nous devons essayer coûte que coûte ; dans ce contexte de blocus, il n’y a pas d’autre voie pour atteindre Gaza que d’y aller par la mer. Au début des années 1960, quand Berlin Ouest était isolé, tous les pays européens ont organisé un pont aérien pour lui apporter de l’aide. C’est d’un tel pont dont nous avons besoin. Nous ne pouvons pas le faire par air mais nous pouvons le faire par mer. Plus important il sera, mieux ce sera. Nous devons y aller en grand nombre ; nous devons avoir à bord des personnalités de renom, et le soutien d’États importants, ou au moins d’un État important. Et la Turquie sera, je crois, la clé.
Silvia Cattori : Le groupe de « Free Gaza » n’a-t-il pas annoncé son intention d’aller à Gaza à la même époque ? Ne travaillez-vous pas ensemble ?
George Galloway : Je ne sais pas ce que va faire « Free Gaza » ; nous respectons ce qu’ils font. Nous savons qu’ils ont déjà différé trois fois leur voyage ; je souhaite qu’ils se joignent à notre convoi, mais s’ils décident d’y aller seuls, ils ont mon entier soutien.
Silvia Cattori : Les gens qui vous ont fait confiance, qui vous ont accompagné durant les trois convois, surtout lors du dernier, comment vont-ils ? Cela a dû être une expérience fascinante et sans doute enrichissante, mais aussi très traumatisante. Comment sont-ils revenus du troisième et dernier convoi de décembre-janvier ? Et vous-même ? Brisés ou plus forts ?
George Galloway : Plus forts. Mais le prochain convoi par mer ne nécessitera pas d’engager la présence d’autant de personnes. Dans ce cas, les seules personnes qui peuvent être un soutien, qui peuvent être vraiment efficaces, sont des personnalités connues, des gros donateurs, et des gens qui ont une expérience de marin. Nous n’avons pas besoin de beaucoup de passagers dans ces bateaux. C’est une tactique différente, celle-ci. Dans un convoi par terre, tout le monde était le bienvenu. Dans le dernier, nous avions avec nous 520 personnes de 17 pays. Ici, nous n’aurons besoin que de 15 à 20 personnes par bateau.
Silvia Cattori : Les gens qui ont suivi votre longue et pénible odyssée ont été impressionnés. Cela doit vous faire plaisir de savoir que l’on entend dire : « Si vous voyez quelqu’un de la trempe de Galloway, suivez-le ». Mais vos succès ne pèsent-ils pas lourd sur vos épaules ? C’est une grande responsabilité !
George Galloway : Oui. Mais je suis dans ce combat depuis 35 ans. J’avais 21 ans quand je l’ai commencé. Je ne vais pas l’abandonner. Nous n’allons pas laisser seule la population de Gaza.
Silvia Cattori
(*) Voir le site web de George Galloway :
http://www.georgegalloway.com/index.php
(**) Invité par l’association Résistance Palestine.
[1] Par deux fois le public s’est levé et l’a ovationné pour lui exprimer son admiration pour avoir réussi par trois fois de véritables exploits en assurant l’arrivée des convois de « Viva Palestina » à Gaza.
[2] Voir : « “Viva Palestina”, et maintenant ? », par Stuart Littlewood, info-palestine.net, 14 janvier 2010.
Source
COMMUNIQUE :
G. Frêche convoqué à mon initiative devant la justice ce jeudi 4 février
Le 25 septembre dernier, en séance du Conseil régional, G. Frêche me taxait d'"antisémitisme" pour avoir défendu les positions de la "Coalition contre Agrexco", à laquelle participent Les Verts. J'avais dû recourir à la justice pour récupérer de l'administration régionale la preuve sonore de ce propos scandaleux (mise en ligne ici : http://www.languedoc-roussillon.lesverts.fr/spip.php?article141).
J'ai depuis cité G. Frêche à comparaître devant le Tribunal correctionnel de Montpellier pour diffamation. Il y est convoqué ce jeudi 4 février, à 14 heures.
J'appelle à se mobiliser à cette occasion toutes celles et tous ceux qui n'acceptent plus, ni les graves dérapages verbaux du président sortant du Conseil régional, ni la politique qu'il mène dans bien des domaines, en l'espèce celle en faveur de l'implantation du bras armé commercial de l'Etat d'Israël, Agrexco, sur le terminal fruitier du port de Sète.
L'audience sera suivie d'un point-presse, en présence de mon avocat, Me Stéphane Fernandez, et de représentants de la Coalition contre Agrexco.
N.B. : Le Tribunal correctionnel de Montpellier se situe dans le nouveau Palais de justice, place Pierre-Flotte..
Le 29 janvier 2010, Silvain Pastor
Conseiller régional - Les Verts
Porte-parole d'Europe Ecologie Languedoc-Roussillon
Ah non Lola je ne parle pas de l'interdire. Je dis de l'empêcher de s'exprimer, de les empêcher de faire la une. Là ils y vont mollo mais quand on voit comment en 3 mois les fascistes ont crû en Angleterre. Ca peut faire de même ici et très vite. En Angleterre ce sont les contre manifs qui marchent contre les fascistes, à savoir la mobilisation des gens. Que je sache personne en Angleterre ne demande leur interdiction mais ils dénoncent ouvertement leurs thèses fascistes et islamophobes et mobilisent la population. Ca va très loin ces manifs des fascistes et en France on semble s'être habitués et on ne se bat plus. C'est là que le danger est quand on voit ce qui se passe en Italise. Tu sais le EDL anglais, bras armé de skinheads du BNP, disent qu'ils n'ont rien contre les musulmans mais sont contre l'islam. Nuance que n'ont pas perçue les indiens et pakistanais (qui n'étaient d'ailleurs pas tous musulmans) qui se sont faits agresser!
On constate que les endroits où les fascistes n'arrivent pas à s'implanter c'est là où l'antiracisme, la communication entre gens de différentes cultures règnent. L'antiracisme c'est un combat qui n'est jamais gagné une fois pour toutes.
Non je pense qu'on ne peut simplement pas rester assis sur sa chaise, les bras croisés, à regarder l'extrême droite augmenter partout en Europe. En France c'est l'islamophobie, le racisme et l'antisémitisme qui croissent à une vitesse grand V et bientôt le FN va se déployer.
On doit se battre pour que l'arène publique soit occupée par les antiracistes. Ainsi je trouve géniale cette manif du 27 février qui demande carrément la suppression du ministère de l'immigration et de l'identité nationale. Bon il y a dans l'appel, un lien fait entre ça et le débat sur la burqa mais il faut aller au-delà de cela et se battre tous ensemble contre ce gouvernement qui pousse au racisme malgré un vernis "antiraciste" auquel on ne doit pas se laisser prendre quand ils sont si fiers d'avoir expulsé plus d'étrangers que le chiffre fixé (29 000).
Paul-Lise
Je reste perplexe sur les déclarations de Galloway. Sa formulation sur les musulmans a le mérite d'être très claire et tranchée. On n'entend pas ce type de discours ici. Il faut y réfléchir mais ça prend un peu au dépourvu.
Par ailleurs sur Gaza aussi il bouscule. Le siège de Gaza est une horreur qu'on ne dit pas assez. Amnestie Internationale vient de dénoncer l'oubli dans lequel Gaza est tombé pour la communauté internationale (nos dirigeants). Un peuple est en train d'être assassiné, et ceci sous nos yeux avec la complicité de nos dirigeants! Surtout avec le mur d'acier souterrain qu'ils construisent pour interdire les tunnels sous terrains entre l'Egypte et gaza.
C'est une question urgente, ils n'ont plus de quoi vivre ni survivre, nourriture, médicaments, vivent toujours dans les grabats des bâtiments détruits l'an dernier. C'est une question pragmatique concrète et réelle. Mais delà, à s'allier directement au gouvernement turc... Remarque je ne dis pas qu'il ait tort, je dis que je demande à réfléchir plus avant. C'est vrai que l'Egypte s'est montrée en dessous de tout en refusant de laisser entrer la marche pour Gaza et tout le matériel qu'ils avaient apporté pour les aider et briser le blocus. L'Egypte s'est révélée être une alliée des USA et d'Israel. Ca c'est l'horreur.
Il me faut réfléchir plus à la question. Si des gens ont des éléments de réponse, je serais contente de les lire. Merci
Le Débat sur la burka se prolonge en Angleterre avec une organisation de droite nationaliste UKIP qui propose aussi l'interdiction du voile.
Veil ban debate
The Guardian, Friday 29 January 2010
Raphaël Liogier is right to point out the problems with France's proposed ban on the veil (Comment, 27 January, which will pave the way for similar moves against other visible expressions of religion. Shutting down the right to choose to wear the veil will only further embolden Islamophobia, the far right and fascist parties. The debate has had the net effect of demonising a minority of Muslim women, who number less than 2,000 in France. It will mean the only option for many of these women will be to stay confined to their homes. All this, ironically, in the name of integration and the liberation of women. We are one society and many cultures; respecting and allowing all cultures freedom of expression, as long as this does not impinge on the rights of others, means all communities can fully contribute to society. The debate in France is already impacting here, with Ukip calling for a ban on the burka and niqab. These issues and many others will be discussed at the Progressive London conference this Saturday.
Ken Livingstone, Susan Kramer MP, Claude Moraes MEP, Jenny Jones Green party, Cllr Salma Yaqoob, Edie Friedman Jewish Council for Racial Equality, Anas Altikiriti British Muslim Initiative, Billy Hayes General secretary, Communication Workers, Bellavia Ribeiro-Addy NUS Black Students Officer, Weyman Bennett and Sabby Dhalu Joint national secretaries, Unite Against Fascism, Lindsey German National convener, Stop the War
Une semaine s’est écoulée et oh surprise pas de nouvelles publications à Mélenchonville ! J’espère que le maître n’est pas souffrant, seulement occupé à méditer sur les questions de politique… “européenne” (bien entendu) ou peut-être la réduction des inégalités face à la retraite.
@ 449 Hervé
Je crois qu’il y a plusieurs facteurs à prendre en compte concernant la question de la retraite : la durée de cotisation et les sommes versées notamment mais l’âge de départ à la retraite importe aussi car l’espérance de vie n’est pas la même selon les catégories socio-professionnelles, les antécédents médicaux, la génétique, la région où l’on vit, etc.
Il faudrait peut-être finalement songer à appliquer plusieurs solutions sur la retraite aussi équitables que possible plutôt qu’une seule et unique solution, ce qui éviterait de remettre fréquemment en question son financement.
@ 501 Bolingo
Mais où va t-on ? La 1ère fois que j’ai survolé cette info je n’ai pas compris, j’ai cru que c’était le pape ou les cathos qui voulaient interdire cette expression populaire. Le problème ce n’est pas l’expression employée par ce dénommé Frêche, ce sont les hommes politiques qui ont immédiatement perçu Fabius comme étant de confession juive avant de le percevoir comme un citoyen et homme politique. Je trouve ça absolument déplorable : tout est prétexte à attaque contre un individu et à la polémique !
@ Chef cuisinier Mélenchon
Ne pensez-vous pas que les pipols de la popol sont vraiment pas cathol. ?
Mais je n’ai pas le temps de parler d’eux (Aubry et Peillon en particulier) ce soir.
Avez-vous vu aussi que votre copain le Mr Rolex de la gauche qui a bénéficié récemment de la mansuétude de la Justice et dame Dati n’ont pour l’instant pas été autorisés à plaider ?
@ 634 BA + 703
Je ne crois pas à la disparition de l’euro. Certains pays sortiront peut-être de la zone euro temporairement comme on sortait du serpent monétaire à une autre époque. Ou ils passeront des accords avec l’UE comme la Norvège et la Suisse. Le FMI et l’UE aideront la Grèce comme ils aident l’Islande et la Hongrie par exemple. L’argent qui est investi dans des projets coûteux et inutiles ou bien encore dans l’Union pour la méditerranée et l’aide financière à la Turquie pour son accession à l’UE devraient être dirigé vers une aide bien définie à la Grèce (avec une contre-partie, la lutte contre la corruption). A moins que les pays du Golfe tels que le Qatar en profitent pour investir en Grèce comme ils investissent en GB.
Suivi d’info / hors sujet
Des nouvelles de l’e-petition adressée à Gordon Brown par certaines communautés de GB, lui demandant de condamner le mouvement en faveur de l’interdiction du voile dans l’espace public en France et d’intercéder auprès de Mr Kozy. (réponse faite le 22/01/2010)
http://petitions.number10.gov.uk/Anti-veilban/?showall=1
Après avoir dit aux Britanniques que le gouvernement travailliste s’était planté en matière de politique d’immigration, et après avoir été incapable de définir l’identité nationale britannique (Britishness) et de trouver une journée de fête nationale, ce même gouvernement rassure certaines communautés immigrées, précisant qu’en GB la diversité est une importante part de l’identité nationale et une de ses forces. [En fait, je crois que le gouvernement Brown confond GB et Commonwealth.].
Le gouvernement Brown prend bien aussi la peine de leur rappeler que la GB ne partageait pas le point de vue français sur la laicité et la séparation de l’Etat et de la religion.
(Le gouvernement Brown a oublié que plusieurs e-petitions réclamant l’interdiction du port du voile lui avait déjà été adressées, et qu'une autre vient encore d’être lancée).
Il dit également à ces communautés qu’il comprend leur inquiétude mais qu’il ne peut s’ingérer dans la politique intérieure de la France. Toutefois, il a affirmé qu’il suivrait les conclusions de la Commission d’enquête, et leur rappelle que Mr Sarkozy a bien souligné l’importance des musulmans en France et de leur non-discrimination.
En somme réponse classique à laquelle on pouvait s’attendre.
http://www.number10.gov.uk/Page22231
Une nouvelle pétition vient d’être lancée. L’auteur de la pétition demande une loi interdisant le port de toute tenue couvrant le visage, dont les voile, balaclava, niqab et burqa, qui gêne la vision lors de la conduite d’un véhicule et peut donc provoquer un accident (question de sécurité donc). De même, en cas d’accident, on ne peut identifier la personne responsable de l’accident ce qui, en outre, ne facilite pas l’enquête policière.
L’auteur fait aussi remarquer qu’il n’y a aucune raison d’ordre religieux justifiant de conduire le visage dissimulé.
http://petitions.number10.gov.uk/noburkhadriving/
la déclaration ci-dessus en anglais dans le Guardian était une réaction à l'article du gardian qui a eu plus de 300 commentaires.
Voici l'article. Il défend un point de vue que je crois tu avais Lola comme quoi les femmes en burqâ le faisaient de façon un peu subversive, souvent contre leurs familles. Tu parlais plus d'anticapitalisme. Il démonte aussi les 5 arguments avancés contre la burqâ comme peu solides et sur celui du devoir de montrer son visage, il évoque une autre catégorie: les timides qui se cachent derrière des grandes lunettes de soleil. Moi j'avais pensé aux gueules cassées de la grande guerre (ces soldats aux visages déformés qui se déguisaient comme l'homme invisible)
Il faut lire l'anglais. J'espère que tu le maîtrises Lola car cela devrait t'intéresser. C'est un point de vue original.
France's attack on the veil is a huge blunder
The ill-founded push to ban the face covering is rooted in a wider crisis of French identity and influence
Raphaël Liogier guardian.co.uk, Tuesday 26 January 2010
After more than six months straining to convince itself of the immense, nationwide danger of a phenomenon that involves fewer than 0.1% of France's Muslim population, a parliamentary committee yesterday recommended the banning of the full veil in many of France's public places. There is nothing eccentric about asking why they are getting so bothered.
As usual, when France confronts such debates, a panoply of intellectuals, politicians and artists gasp their indignation over an alleged assault on "our values", wheeling out their rhetorical big guns to denounce the "philosophical scandal" of refusing to show one's face publicly.
We have been systematically treated to five justifications, all hammered home with the aim of getting the full veil banned for good: the feminist, the theological, the humanistic, the securitarian and, finally, the prophylactic. None of these justifications has been convincing. For a start, the vast majority of women concerned have clearly actively chosen to wear the veil, sometimes in the face of opposition from their family. Moreover, many see their veils as a means of expressing independence, even sometimes as a vehicle of feminine empowerment.
In the 70s, Muslim women who had recently arrived from north Africa were often kept behind suburban doors by the heavy-handed control of their husbands. Sometimes they were forced to wear the veil, but we hardly gave a damn. But, paradoxically, once the veil had emerged as a voluntary item during the 80s, visibly flaunted in the street by a new generation of determined young Frenchwomen, concern began to rise. Pseudo-feminist rhetoric cannot conceal the fact that it is indeed the voluntary veil which is being fought, and not the imposed article.
As to the second, theological justification, it is almost laughable to see members of the government and the president himself pompously arguing that such a veil is not truly Muslim, as if more knowledgeable than the Muslims themselves about the orthodox prescriptions of their own lifestyle. A peculiar facet of so-called French secularism sees government ministers assuming the fashionable role of imams.
Others will opine that one cannot be a true citizen if one hides one's face, because one is thus refusing human interaction. Yet some people wear dark glasses out of shyness or pure obnoxiousness, and nobody would think of denying them their right to humanity. The security-based objection, requiring one to bare one's face in order to have the right to pick up one's children from school, for instance, or if so required by a police patrol, is legitimate in the abstract, but only if one conveniently forgets the fact that in practice, the new generation of women – among the many we have surveyed – do not in fact refuse to comply.
It is no coincidence that the debate on French national identity is occurring simultaneously, for they are tactically complementary – picking on Muslim women, or Muslims in general, or all immigrants, as scapegoats, so we can avoid facing our current symbolic crisis. The French are confronted every day with the declining influence of their language, art and cinema – moreover the "grey panther" generation is realising that their own children could not care less, deeply enmeshed as they are in the globalisation of culture.
To compensate for such losses, people over 40 are to be heard chanting mantras about the importance of French universal values and pointing fingers at those guilty of threatening them from inside France. In fact, they are thus digging into a deep narcissistic wound, their helplessness facing globalisation and the waning of the "French exception", driving them blindly to trash our most sacred fundamental values while pretending to defend them.
Whatever form the committee's recommendation takes in law or decree, it will probably not be enforced, but a symbolic gesture, and a symbol of capitulation. The French Republic has become so weak, so morally corrupted, that it is ready to kick over its most cherished principles: liberty, equality, fraternity, on the part of the political elite, out of cynicism and petty tactics; on the part of the general public, out of irrational panic, even hatred for Muslims. In any case, those women concerned, in the case of a ban, will either refuse to discard a garment that they feel does no harm to anybody, go underground at home, becoming still more economically dependent on their families, or obey – but with a desperate feeling of frustration making them vulnerable to recruitment by Islamist groups.
The worst about all this fuss is that we are completely off target. Women donning the full veil are not against modernity but represent rather its sophisticated product, just like westernised Buddhists. The veil, surprising as this may seem, is good news for modern values. Some smart young women keep a niqab in their bag but only wear it in Paris's Rue Jean-Pierre Timbaud, in order to draw attention to the fact that they belong to the best Muslim set, that they really have got that Muslim chic, something like the equivalent behaviour in a gay district. This deep western social movement is no threat to modern values, but rather vindicates the latter under unexpected aesthetic guise: it is so individualistic and depoliticised that it is more of a real threat for Islamism and terrorist networks themselves.
It is a massive blunder to fight this new, ultra-modern Islam. And it is not only France that is heading towards a colossal error of understanding – politically capable of spinning into historic proportions – but also Europe, the United States, and all the other post-industrial countries, blinkered by Islamophobia, who turn out to be incapable of catching up on their own deep cultural changes and recognising their own best interests. It is a kind of collective, generational jet lag.
@ André Assiétoi (n° 624) : « Trouvez pas qu’on en fait des tonnes à propos de Frêche, qui était jusqu’ici plutôt accusé d’être sioniste ? ».
Comme je viens de l'écrire dans un commentaire sur Le Post, Frêche est tout sauf antisémite. Il suffit de quelques clics sur dailymotion pour le voir en train de lécher les pieds d'Israël, qu'il encourage à poursuivre l'édification de son magnifique "mur antiterroriste". Mon sentiment personnel c'est qu'il s'agit d'une boutade de très mauvais goût, sans forcément l'arrière-pensée nauséabonde que certains lui attribuent. Sur le moment il a même dû être satisfait de lui d'avoir trouvé cette formule vaseuse, ça semble faire partie du personnage : il n'a pas compris que lorsqu'on exerce des responsabilités politiques il vaut mieux éviter de prononcer à voix haute toutes les conneries qui viennent à l'esprit. Après j'ai la nette impression que cet incident est arrivé à point pour les "socialistes", qui se sont empressés de surfer sur la vague médiatique pour tenter de l'évincer...
Ce n'est pas la première fois que je constate une instrumentalisation de ce genre de bourde venant de lui : déjà à l'occasion de l'affaire des "sous-hommes", on a plus ou moins essayé de faire croire qu'il avait tenu ces propos au sujet des harkis en général, alors qu'il s'adressait à deux sympathisants UMP qui se trouvaient être fils de harkis et auxquels ça ne posait aucun problème de lécher les bottes du courant politique directement responsable du triste sort des harkis. Après il est clair que rien ne justifie l'emploi de l'expression très dégradante de "sous-hommes", bien que l'intéressé se soit excusé par la suite.
En tout cas il faudrait que Mélenchon soit plus prudent lorsqu'il évoque Frêche car il semblerait que ses propos soient pris au premier degré, comme en témoignent les commentaires sur cet article du Post.
Désolé à tous pour cette parenthèse, vivement que les médias s'en lassent et passent à autre chose. Je compte sur l'ami Pierre L pour poster un de ces commentaires dont il a le secret, histoire de faire oublier que j'ai gaspillé quelques minutes de mon temps (et quelques secondes du vôtre) pour évoquer ce sinistre personnage.
Voici le lien pour les commentaires de l'article du Guardian. il y en a 394. Par contre certains ont été censurés. On voit que le modérateur a fait son job contrairement à ici où les insultes n'ont toujours pas cessé, sexistes et autres et le modérateur trouve parfaitement normal de les laisser passer!
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/belief/2010/jan/26/proposed-veil-ban-in-france#start-of-comments
Que Frêche lèche les pieds d'Israel et qu'il soit antisémite ne me semble pas contradictoire en soi. S'il lèche les pieds d'Israel c'est sans doute plus parce qu'ils sont sionistes, qu'ils ont la force avec eux et se moquent des lois, et qu'ils sont soutenus par tous les grands dans ce rôle de hors la loi. C'est cela qui les rend attirants pour Frêche.
Mélanger les deux c'est du même genre que confondre l'antisionisme avec l'antisémitisme ce qu'accuse régulièrement les dirigeants d'Israel. Or, faut-il le rappeler?, Israel n'a pas le monopole des juifs. Des tas de juifs ne se reconnaissent pas dans cet Etat colonisateur, fondé sur la spoliation et le vol des terres des palestiniens et leur expulsion. D'autant plus à l'heure actuelle où ceux qui dirigent Israel sont plutôt à droite et à l'extrême droite et où leur projet est le "Grand Israel".
Personnellement les questions de sionisme ou pas sionisme ça me saoule au bout de 10 secondes. Je ne me prétend pas spécialiste de la question, donc je pense qu'on peut me pardonner ce genre d'amalgames, d'autant plus que je distingue volontiers Israël, sa politique et quiconque se réclame de la religion juive. Je sais pertinemment qu'il s'agit de trois choses totalement différentes, mais je n'ai pas tellement envie de partir dans ce genre de débat, surtout à propos de ce blaireau. Tout ce que je sais, c'est qu'un type qui lèche les bottes d'Israël à l'occasion de la "Journée de Jérusalem" et se réjouit de l'élection d'un juif à la présidence de la République française (sic) a de sérieuses chances de ne pas être antisémite (en voyant cette vidéo sur dailymotion j'ai d'abord cru à du second degré, mais il a l'air tout ce qu'il y a de plus sérieux). Ma modeste analyse développée plus haut concernant cette polémique me semble confirmée par les propos du président du CRIF, sur lesquels je viens de tomber. Je pense que si ce triste sire mérite une bonne correction, ce n'est pas pour les motifs que les médias mettent en avant aujourd'hui, mais pour ce qu'il représente politiquement.
@ jennifer (23h02)
Quand tu te noies peu importe qui te repêche, non ?
Le sionisme est un projet national très récent dans l'histoire plurimillénaire du judaïsme et qui n'a emporté le consensus dans la communauté juive que depuis le génocide nazi.
Evidemment que tous les juifs ne sont pas sionistes et que tous les sionistes ne sont pas juifs.
Le sionisme est un projet théocratique qui ne vaut pas mieux aujourd'hui que la perspective d'une palestine islamique.
La question n'est donc pas celle de la présence de juifs là-bas mais celle d'un impérialisme sioniste.
Israel mène depuis 50 ans une lente et implacable stratégie d'étouffement de l'espoir palestinien.
Avec à la clé une arabophobie particulièrement virulente en Israel comme dans une partie importante de la communauté juive de france.
C'est ainsi et je le regrette, les juifs résistants à ce consensus n'en sont que plus admirables.
Symétriquement, les musulmans résistants au consensus judéophobe...
Mais il est très certain que la situation n'est pas symétrique du tout.
La dissymétrie que j'indique est celle de la situation du conflit lui même.
@Jennifer
Tu parles d'empêcher le FN de s'exprimer, de faire la Une. Soit.
Mais ce qui me frappe c'est plutôt la relative absence du FN lui même dans les médias ou dans les institutions, les assemblées (compte tenu de ses scores) et la relative hégémonie des idées du FN par le truchement de l'ump mais pas seulement lui.
Tu vois donc que nonobstant l'absence relative du FN à la tv, ses idées pavoisent.
Et elles pavoiseront tant que la gauche molassonne continuera à tendre l'autre joue pour ne rien dire de la gauche qui parle comme Le Pen et demande "quelques white, et quelques blancos" et pour ne rien dire surtout de la droite Sarkozyste, première droite élue depuis la fin de la guerre à rompre le "cordon-sanitaire".
@jennifer 923
Les 350 femmes qui portent des burqas le font sans doute pour des raisons très diverses, et au fond il me suffit qu'elles le fassent librement et qu'elles respectent la liberté des autres. Comme nous tous.
@lemexicain
Ce n'est pas mauvais de parler de lui en ce sens que ce bonhomme illustre parfaitement les hommes politiques à venir. Il ne faut pas voir Georges Frêche comme un simple homme politique qui aurait fait une "connerie". A force de les accumuler, il faut au contraire y voir une stratégie politique bien huilée.
Georges Frêches outre un homme politique à l'ancienne par certain côté (Grande gueule " gauloise ") est le prototype des futurs responsables à charge des affaires dites encore "publiques" avant le vaste mouvement de privatisation générale de l'existence et du bien commun déjà bien commencé depuis trente ans (En Angleterre des quartiers entiers de Londres, les immeubles, les rues, les routes, les trottoirs, les murs, etc... ne sont plus des biens publics mais désormais des biens privés avec accès " à la carte " pour certains citoyens triés sur le volet...) - Georges Frèche est ainsi et avant tout une surface médiatique de projection. Tout le monde par ses saillies médiatiques peut y trouver son compte. Ainsi le " lepéniste " pourra voter pour lui puisqu'il a eu des propos racistes voilés sur l'équipe de France de Football. Les Modémeux et les fervents " Occitanistes " seront heureux de voir que le bonhomme ne croit pas à la république " une et indivisible " puisqu'il ouvre à grand frais avec l'argent des contribuables des ambassades du Languedoc- Roussillon à New-York (!) et à Pékin. Les "socialistes du PS " apprécieront la gouaille populaire du bonhomme et sa politique là où même un Jean-Claude Gayssot s'y retrouve - Enfin il est bien évident que Frèche n'est pas antisémite bien qu'il pourra de façon voilé le faire supposer à ceux qui le voudront bien avec
" la saillie contre Fabius " tout en pavoisant sur la place publique que lui - Frèche - est un fervent admirateur de la politique d'Apartheid Israélien et qu'il est encore plus sioniste que n'importe quel sioniste. Le phrasé sous prétexte de cibler deux harkis de l'UMP ne lui aliéneront pas pour autant l'électorat FN puisque l'emploi du terme nazi de « sous-hommes » - résonance dans la langue d'Hitler de " Untermensch " - sonnera doux aux oreilles de cet électorat frustré depuis la seconde guerre mondiale. Georges Frèche est ainsi parfaitement kaléidoscopique, plus vraiment de gauche et pas tout à fait de droite. Une synthèse politique que ne désavouerait pas un type comme " Descartes " qui écrit sur ce blog et qui ne cesse de nous matraquer l'esprit, que les étiquettes de " Gauche " et de " Droite " n'ont plus cours et qu'il faut oublier cette séquence idéologique qui sépare les puissants de toujours et les damnés de la terre d'hier et d'aujourd'hui. La dernière fois que cette mentalité du " ni droite ni gauche " faisait florès en France, c'était sous un régime nationaliste fasciste et son promoteur s'appelait Philippe Pétain. Pas étonnant que les rats se remettent à parler en compagnie des cloportes dans la France de " l'identité nationale". Georges Frèche est encore un prototype politique en voie de perfectionnement médiatique à venir. Si nous baissons les bras, cette typologie politique à visage clientèliste emportera tout. La Droite et la Gauche sont des productions idéologiques nées de l'Histoire telle qu'elle se fait, se défait se refait et se réinvente. Ces deux pôles de la pensée politique sont en perpétuels changements et métamorphoses. Il subsiste cependant fondamentalement un invariant : Soit on est du côté de Spartacus soit on est du côté des armées de César.
Il s'agit alors de lire Jacques Généreux pour bien ou mieux se situer aujourd'hui :
Jacques Généreux : Pourquoi la droite est dangereuse ?
Publication : 15/2/2007 - 10.45 euros - Editeur : Seuil
Pour info : Résumé du livre - Sources (evene.fr) -
"
Au printemps 2002, les socialistes convaincus que la campagne de Lionel Jospin menait à la catastrophe s'étaient tus pour ne pas affaiblir davantage leur candidat. Jacques Généreux était de ceux-là, dont le silence a étouffé une chance d'éviter la catastrophe. Il s'engage résolument contre toute tentative de quelque candidat (e) que ce soit, socialiste ou UMP, de brouiller dans un discours racoleur le clivage qui oppose plus que jamais la droite néolibérale et la gauche socialiste. Une campagne socialiste qui, comme en 2002, au prétexte de gagner des voix sur la droite, viserait un rassemblement au centre en affichant des convergences avec la droite conduirait à nouveau la gauche à la défaite. Or, l'enjeu de l'élection qui vient est bien plus grave que par le passé. Car la droite a radicalement changé de nature et avec elle l'enjeu véritable du débat et des élections. Jusqu'aux années 1990, l'enjeu d'une alternance était une orientation plus ou moins libérale des politiques économiques et sociales, dans le cadre d'un modèle social et républicain largement commun et d'une conception convergente de l'Union européenne. Le quinquennat qui vient de s'écouler révèle que la nouvelle droite française est engagée, comme partout dans le monde développé, dans un projet de transformation radicale du modèle de société qui s'était imposé depuis l'après-guerre. La nouvelle droite est aussi dangereuse pour une raison plus insidieuse et plus redoutable : elle a en partie gagnée la bataille culturelle, la bataille des idées et des valeurs, au point que nombre d'élites à gauche adhèrent désormais au culte de la responsabilité de soi et de la performance individuelle, approuvent la chasse aux'déviants'ou aux parasites qui vivent des indemnités de chômage, expliquent la nécessité d'adapter notre système social et fiscal aux exigences imposées par la guerre économique mondiale. Il s'ensuit un brouillage complet du clivage gauche-droite qui transforme l'élection présidentielle en compétition des personnalités et non plus des projets politiques et qui, partout en Europe nourrit l'abstention ou le vote protestataire aux extrêmes. "
"L’Elysée a décidé de mobiliser tous les médias amis pour contrecarrer l’effet Villepin – « on n’a jamais subi autant de pression en provenance du château » affirment les journalistes des quotidiens, radios ou télévisions concernés."
http://www.jeanfrancoiskahn.com/Comment-abattre-Villepin_a38.html
la vision comptable c'est une conception qui dessine les hommes à la 6-4-2.Les économistes des années 30 accusaient déja les privilèges des pauvres de se faire sur le dos des futures générations(voir Laurat.)!
Profitons-en nous rembourserons comme les parachutistes de la finance ces "humains trop humains"...Nietzsche avait raison il faut transvaluer toutes les valeurs et philosopher "à coup de marteau dans les corridors de l'ennuis de toutes les déclinaisons de la sarkozie.(excusez les trop nombreuses citations..)
Bravo à Jean-Luc Mélenchon pour son passage à "Parlons net" ! Clair, pugnace, souvent drôle, toujours DENSE (qu'est-ce que j'ai appris comme infos, en une grosse demi-heure d'émission !)… bref, on croit rêver : comment ? Un politicien de cette pointure, ça existe encore ? En face, les journalistes étaient tenus en respect, mi-sidérés, mi-pétant de trouille. Du grand spectacle ! Et surtout, de la grande politique ! On ressort de là regonflé à bloc !
Je croise les doigts pour les régionales… et pour la suite ! Merci encore.