Avec Itunes
Autres lecteurs
Pour la 6e République
Plan B en Europe
En librairie
Arguments sur l’Allemagne
Vidéothèque
Les dossiers industriels
Ecosocialisme
Le premier manifeste
Traductions disponibles
L’œil militant
24jan 10
M on sujet, ces jours ci a été évidemment l’affaire des retraites. J’ai eu la chance de pouvoir m’exprimer sur plusieurs médias. «France culture», «parlons net» avec l'Express, France info et marianne 2, "le Talk" du Figaro-Orange et sur France cinq, «Revu et Corrigé», avec Paul Amar. Je place tous les liens correspondants. J’ai préparé cette note en reprenant quelques un des arguments que j’ai développés à l’oral. En fait il s’agit du cadre d’ensemble dans lequel penser le problème posé. Une opération de décontamination en quelque sorte. Elle consiste à commencer par mettre en cause les prétendues évidences par quoi est balisé «le débat». Je n’en publie pas trop pour ne pas gaver le lecteur. Et je garde une partie de mes munitions pour les prochains échanges publics. A mesure, je produirai des argumentaires, bien sur. Pour la détente j’ai alimenté aussi la rubrique « les pipoles de la popol ». C’est le dessert. Suivi d'un pousse-café: le gagnat du concours des "gros bourrins" bidonneurs de citation, gagné cette semaine par le journal "Marianne" pourtant premier prix de dénonciation du journalisme désinvolte. Mais avant il faut faire honneur au plat principal ! Retraites!
La population active devait diminuer ! Elle augmentera !
On nous dit que le ratio actifs/retraités est passé de 3 à la fin des années 1970, autour de 2 aujourd’hui. Horrible ! Et il va descendre à moins de 1,5 en 2050. Catastrophe ! De toutes les façons il faut bien se garder de croire sur parole ceux qui brandissent des arguments démographiques. Dans les années 2000, les très savants nous jetaient à la figure l’inéluctable baisse de la population comme argument massue. Le taux de fécondité permettait d’annoncer un effondrement de la population active future. Pschitt ! C’est le contraire qui se produit. Pourtant aucun de ces importants n’a cru bon de réviser ses chiffres et de présenter des excuses. Le démographe Hervé Le bras fut mis au pilori pour avoir rappelé que tous ces chiffres ne valaient rien parce que la fécondité finale des femmes n’était pas prise en compte. Autrement dit ces grands modernes et réalistes continuaient à mesurer le nombre d’enfant par femme au même âge que celui de la génération précédente de femmes, avant la pilule la pilule et le travail de masse des femmes ! Bravo les intellos de connivence ! Les femmes font tout simplement leurs enfants plus tard ! Les gros malins n’étaient pas au courant !
Le nombre de retraités baissera !
Et le nombre des retraités ? Autre tableau d’apocalypse ! Selon l’INSEE il devrait augmenter de près de 63 % entre 2006 et 2050. On passerait de 13 millions de retraités en 2007 à 21 millions en 2050. Bigre ! Ils finiraient par nous faire regretter de voir les gens ne pas mourir utilement à l’âge où leur présence ne pèse pas sur les comptes. Restons zen ! L’augmentation du nombre des retraités vient de deux sources d’égale importance. D’abord l’arrivée à l’âge de la retraite de la génération du baby-boom, c'est-à-dire les personnes nées entre 1945 et 1975. Le papy boum ! Peut-on faire remarquer que cet effet est hélas nécessairement limité dans le temps ? Il faut bien mourir et personne n’y échappe. Pour l’instant. Donc suivez la bosse démographique dans le temps et vous verrez que pour finir bientôt la mort la dégonfle. Par contre, entre 2036 et 2040 commenceront à arriver à la retraite les classes « creuses », enfants des baby boomers, conçus après l’arrivée de la pilule en France en 1974 ! Le nombre de nouveaux retraités diminuera alors fortement et d’un coup.
L’allongement de la durée de la vie ralentira.
Le rapport du Conseil d’Orientation des Retraites (COR) de 2007 a quand même commencé à relativiser certaines déclarations péremptoires. Pour lui, « la mortalité baisserait moins, conduisant en 2050 à une espérance de vie à la naissance inférieur à celle des anciennes projections, de 2 ans pour les femmes et de 0,5 ans pour les hommes ». L’espérance de vie progresserait de 1,1 ans tous les 10 ans, soit 0,44 trimestres tous les ans. En 2050, il y aurait alors 650000 retraités de moins que dans les prévisions du début des années 2000. Total, entre 2006 et 2050, la population en âge de travailler ne diminuerait pas de 4,1 millions comme annoncé par les affoleurs publics ! Elle resterait stable.
Espérance de vie, et âge de la retraite : repère bidon !
On nous dit : « l’âge de la retraite doit être relevé parce que l’espérance de vie augmente ». Et ca passe comme si c’était la preuve d’un fait inéluctable. Pourquoi ? Quel rapport entre la durée de vie et l’obligation de travailler ? Ca n’a jamais été le cas jusqu’à présent. Au 
contraire. C’est le phénomène inverse, qui s’est produit en continu depuis le 19ème siècle. L’âge de la retraite n’a cessé de baisser là où l’espérance de vie augmentait. En 1910, quand le droit à la retraite à 65 ans est affirmé pour la 1ère fois, l’espérance de vie est à peine de plus de 50 ans. En 1983, quand a été instaurée la retraite à 60 ans, l’espérance de vie approchait 75 ans ! Donc, baisse de population, augmentation du nombre de retraités, allongement de la durée de vie, les trois arguments massue du terrorisme intellectuel sont des réalités discutables et bien plus ambigües que ne le disent d’habitude les manieurs de d’évidences non démontrées. Pour moi le problème est bien mal posé. En vérité où est le problème ? Comme d’habitude il contourne la question centrale de la vie en société : le partage des richesses produites.
Moins nombreux mais plus productifs
Les comparaisons des faiseurs de panique ne tiennent pas compte de 
la hausse de la productivité des actifs. Un actif de 1983 produisait bien moins de richesses qu’un actif de 2010 n’en crée à présent. Depuis 1983 et l’instauration de la retraite à 60 ans, la richesse créée par chaque actif a augmenté de 30 % en euros constants. Cela signifie que 2 actifs d’aujourd’hui produisent quasiment autant de richesses que 3 actifs de 1983. Le bon repère n’est donc pas la baisse du nombre d’actifs par retraité. Mais la valeur de la richesse produite et l’affectation de son produit. Car de 1983 à aujourd’hui la part des retraites dans le PIB n’a augmenté que de deux points, passant de 10,3 % à 12,8 % du PIB. Et elle a donc augmenté moins vite que la productivité des actifs. Ce repère personne ne le cite jamais. Tout se passe comme si la quantité de richesses produite dans le pays allait stagner. Alors il faudrait calculer à montant de richesse constant au cours des 40 prochaines années! C’est absurde ! Dans les 40 années à venir, avec un taux de croissance moyen de 1,7 % par an, la richesse de notre pays passera à 3 400 milliards d’euros. Et il s’agit d’euros réels, constants, hors inflation. C’est une masse fantastique. Pour faire face à l’augmentation du nombre de retraités tout en annulant les réformes de la droite, il faudrait transvaser 6 % supplémentaire de la part du PIB pour le financement des retraites. Inutile de s’évanouir ! C’est un transfert tout à fait jouable. En 2050, une fois financés les 204 milliards liés à ce transfert, il restera chaque année près de 1 200 milliards d’euros de richesse nouvelles créés ! ca laisse largement de quoi financer les augmentations de salaire direct et les investissements !
Le partage des richesses, clef du financement
Le problème du financement des retraites se résume donc à un problème de partage de la richesse créée. Les gains de productivité ont été massivement captés par le capital alors qu’ils devraient contribuer à financer les retraites et à faire progresser les salaires. C’est la contraction de la masse salariale qui compromet le financement des retraites. Depuis 1982, les salaires ont perdu 10 points dans le partage de la richesse créée passant de 70 % environ à 60 %.Si ces 10 points n’avaient pas été perdus par les salariés on n’aurait aucun mal à financer aujourd’hui les retraites, compte tenu de la masse de cotisations supplémentaires que génèrerait une hausse de la masse salariale. On peut se demander si l’obstination a toujours faire des comptes pour le futur en oubliant l’augmentation de la richesse n’est pas une autre façon d’annoncer que cette richesse supplémentaire est destinée a devenir des profits plutôt que des salaires ou des pensions !
Le recul de l’âge de la retraite : inefficace et injuste
Le recul de l’âge de la retraite par le report de l’âge légal du départ ou le relèvement de la durée de cotisations ne résout nullement le problème financier. Le COR a calculé en 2008 que le report de l’âge légal à 61,5 ans ne couvrirait que le tiers des besoins de financements supplémentaires en 2020 et à peine 9 % en 2050 ! Cette inefficacité, payée si cher par ceux qui souffrent en étant maintenu au travail, est confirmée par le bilan de la réforme Balladur de 1993. Quel est ce bilan sur lequel personne ne demande jamais aucun compte ? L’allongement de la durée de cotisations, de 37,5 à 40 annuités, n’a permis que 4 % des économies obtenues à la suite de cette réforme ! 4% ! Tout ça pour ça ! Le passage des 10 aux 25 meilleures années représente 16 % de l’économie. 80 % de l’économie est venu de l’indexation des retraites sur les prix et non plus sur les salaires ! Ces chiffres permettent de mesure la portée réelle de chacun des aspects de la saignée qui a été opérée par Balladur ! On mesure mieux aussi ce que valent les airs d’outrage au bon sens de ceux qui moquaient la revendication du maintien des 37,5 annuités de cotisation ! Le passage à 40 annuités n’a servi à (presque) rien pour l’équilibre des comptes mais il a massacré combien de gens ?
LES PIPOL DE LA POPOL (2)
Rachida ne dépasse pas Alors figurez vous que, jeudi j’étais rentré en catastrophe de Strasbourg pour pouvoir participer à la manifestation de la fonction publique. Je n’ai pas perdu grand-chose vu l’ordre du jour nullissime de nos travaux pour la journée concernée. J’ai couru pour arriver à la gare à temps pour prendre le bon train. Il était bondé comme un œuf ! Habile, Rachida Dati avait une place assise dans un siège isolé. Ma parole, cette femme est vraiment menue : elle dépasse à peine du siège ! Pour un peu je lui passais devant sans la saluer. La vérité c’est qu’elle a un sourire qui tue ! Ce genre de faiblesse signale à mes lecteurs révolutionnaires le faible bourgeois que je suis. Mais avaient-ils besoin de cela pour le deviner !
José pétule!
Un que je n’avais pas manqué, c’est José Bové, dans l’enceinte du parlement. Ce type est inoxydable ! De retour de Calédonie, avec 11 heures de décalage horaire dans le nez, il est frais et allant comme une brebis du Larzac un matin où ça broute bien ! Son bilan sur place, en Calédonie, est très bon. Joddar, le syndicaliste, a eu sa libération anticipée. On n’oubliera pas le nombre de mois qu’il a passé au placard. Placard est un mot aimable pour désigner l’état de la prison de Nouméa. José Bové vous en dit des choses qui vous tirent des larmes des yeux. Il y avait là bas une délégation des Verts et on doit dire qu’ils ont fait du bon boulot. Et comme le sénateur Jean Deséssart ne comprend rien à la tarification téléphonique, au contraire de ses petits camarades, ces derniers l’ont convaincus de m’appeler et se sont passés son portable pour discuter avec moi ! J’ai senti qu’il était blême quand je lui ai dit qu’il était drôlement généreux !
Jean Vincent est trop cool
J’en viens à la manifestation. Les rats de la direction centrale du ministère de la surveillance et de la comptabilisation des émeutes anti nationale annoncent deux manifestants ! Impossible ! Car il y avait un gros déploiement de force du Parti de Gauche le long du cortège. Et nous sommes déjà deux selon la police et plusieurs chroniqueurs ! Donc il y avait au moins trois personnes. Mais je suis obligé de dire qu’avec le Front de gauche, votre serviteur, Marie Georges Buffet, Pierre Laurent et nos huit têtes de listes en Ile de France, en rang pour saluer les manifestants, plus les gars qui tenaient les deux ballons du parti et du Front, plus les deux camarades qui font le guet autour de moi, plus les trente camarades qui faisaient signer les comités de soutien, ca fait déjà davantage. D’autant que j’ai rencontré chemin faisant Jean Vincent Placé, l’homme fort de la direction des Verts. Un manifestant de plus ! Il ne m’a pas cassé la figure et moi non plus. Tout le contraire ! Il m’a invité à déjeuner ! On va donc tourner la page de notre petite passe d’armes. Je le mentionne pour lui rendre hommage car il a été extrêmement affable et courtois et pas du tout aussi prétentieux que je l’en accusais ! Je raconterai le moment venu ce qu’on aura mangé !
Benoit et Razzi monte dans un bateau avec Angela Et voila que j’oubliais: j’ai croisé aussi Benoit Hamon et Razzi Hamadi. Siiii! Ca été filmé ! C’est sur Daily motion ! Il parait que je suis paternaliste. J’en suis capable, j’en conviens. Mais là je voulais juste que ce soit détendu. Je n’étais pas là pour me taper avec eux. Les pauvres ! Ils vont s’en avaler une bien mure cette fois ci encore ! En plus du MODEM, l’abandon d’une conquête centrale de la gauche ! Qui a bu la mer doit aussi digérer les poissons, dit le proverbe kanak ! Je pense que quelques uns vont pourtant recracher le breuvage. Pas beaucoup. Hélas ! La joie de servir la Merkel de gauche est trop forte ! A leur âge, moi, je servais François Mitterrand. Mais, à l’époque, personne ne se serait risqué à dire que c’était le Kohl de gauche ! Il est vrai que lui créait la retraite à soixante ans.
Marianne a osé le dire! Et c'est n'importe quoi!
On se souvient que j'avais pointé du doigt comment Associated Press avait cru intelligent de résumer une de mes réponses à une question du "Parisien" en prétendant que je me demandais si "Sarkozy est vraiment français". Le journal "Marianne" fait mieux. Sous la pompeuse rubrique "il a osé le dire", le plumitif de la page dite "Repères" (waouh!) m'attribue avec des guillememets, s'il vous plait, la citation suivante: "Avec les lois qu'il a fait voter, Nicolas Sarkozy ne pourrait pas être de gauche". Et pan sur la tête! Qu'il est bête ce Mélenchon! Ha! Ha! La source est citée: le parisien du 17 janvier 2010. ca fait documenté non? Ca c'est un journal sérieux, qui est en totale vigilance et démasque sans pitié les sottises des autres. Manque de bol le petit malin qui publie ça n'a pas lui même lu le journal cité. Sinon il aurait lu que j'ai jamais dit le commencement du début de ça. J'ai dit…. Mais qu'est ce que j'ai dit? Vas voir toi même, pauvre naze!
936 commentaires à “Décontaminons”
» Flux RSS des commentaires de cet article
Blog basé sur Wordpress © 2009/2015 INFO Service - V3 Archive
Bonjour tous,
ça cartonne pour les retraites; j'm'étais fait à l'idée que j'pourrais p'être faire du saxo et de l'aquarelle dans l'temps d'ma vie ou j'srais pas trop péter par le boulot (j'débouche des chiottes dans un collège et ils n'y vont pas d'main morte nos p'tis morveux), mais v'la t'y pas qu'il va falloir que j'me cogne ce boulot d'con q'ques années d'plus pour faire plaisir à nos Martine, Albert Frère et autre Paul Desmarais qui pour certain(e)s pensent qu'une fois tout naze faut accepter leurs discours à la con et pour les autres sa gaver sur les pauvres pommes comme moi. On va les foutre sur une île déserte avec des requins autour et ils pourront discourir à souhait sur ma r'traite et me laisser jazzer en paix, j'laurais bien mériter c'te d'retraite. Et à 50 piges j'en plein le cul qu'on m'prenne pour un con. Tout le monde sait qu'ils sont plein aux as et qu'ils ne voudrons jamais partager. Alors la retraite à 60ans avec au moins un smic et des cours de musique abordables pour des pav'gars comme moi et plus aucun crédit à ces teigneux de bourges à la con
Continuez l'combat pour moi, moi j'sais pas faire
@Pulchérie
"Ma chère, tu as encore beaucoup à apprendre ! une masse !"
Voilà une remarque bien cavalière et qui sous couvert de slogan s'autorise la paresse d'avoir à produire une démonstration.
Tu dois savoir que j'ai aussi lu Hitler, les poèmes de Staline, Mao, la charte du Hamas, Drumont, Barrès, Sarkozy ou Le Pen.
@ 86 Lola
Désolé, mais il y a des choses qui ne se font pas. Tu peux aussi donner des liens de sites pédophiles, pour qu'on voit bien à quoi ça ressemble. Je ne suis pas pour censurer les idées, mais ce que tu fais, effectivement, c'est faire de la pub à l'extrême-droite. C'est la première fois que je vois tenir ce genre de raisonnement, habituellement on évite de donner directement les liens des sites les plus craignos, on se contente de signaler qu'ils existent. F.de souche doit être ravi.
Tu peux aussi distribuer les tracts du FN pour nous aider à connaitre ses idées. Ce que tu viens de faire, par deux fois, c'est du même ordre.
Toujours @ Lola
Si tu ne vois pas la différence entre l'utilisation (au hasard), des Protocoles des sages de Sion ou de Mein Kampf à des fins d'études et de pédagogie et distribuer ces ouvrages largement et de manière indifférenciée à toute une population, c'est regrettable. Si tu ne t'es pas rendue compte que les blogs, et pas seulement celui de Mélenchon, sont fréquentés par tout le monde (et pas seulement par ceux qui postent dans les forums), c'est que tu n'as aucune notion des usages du net.
Jusqu'ici, de manière tacite, j'ai toujours vu dans que dans les forums militants de gauche on évitait de faire de la pub aux sites des fachos. Il n'y a que ceux qui ont commencé à militer hier qui ignorent cela. Peut-être est-ce ton cas ? Dans ce cas, il te sera beaucoup pardonné ;-)
@André Assiétoi
Tu considères donc que donner le lien d'un site web au contenu détestable est la même chose que tracter pour le FN.
Pourtant dans le post ci-dessous tu évoques trois sites dont l'un est caractérisé par toi comme raciste:
"À ta place, je ne me réjouirais pas que Mélenchon soit encensé par le site communautariste Causeur, où l’on vient casser du bougnoule à chaque occasion (si vous parcourez les forums, vous y trouverez les adeptes du site raciste Bivouac).
Finalement, je suis tombé juste quand je signalais les drôles de parenté qu’on pouvait voir entre les « Républicains » de tout poil. Bientôt tu vas nous mettre le lien du Bloc identitaire sur ce forum ?"
Finalement, la rude réprimande que tu m'adresses ne tient qu'au fait d'avoir placé un hyperlien là oû toi tu ne donnes que les noms.
Tu termines sur une invitation à tracter pour le FN plus que déplacée.
Mais peu importe ici tous les coups bas semblent autorisés...
Je vais donc m'en tenir à ton ethique et citer les noms des sites évoqués par toi:
1/Causeur
2/Bivouac
3/Bloc identitaire
4/ j'ajoute fdesouche
Voilà, si le coeur t'en dit tu pourras toi même aller tracter pour le FN.
http://player.canalplus.fr/#/310662
Si j'excepte la fin, concernant les Kurdes de Corse, j'ai moi aussi plus d'affinités avec NDA qu'avec DSK!
Au fait, à celui qui reprochait au Che ses sauvageons, "un sauvageon", pour quiconque a du vocabulaire ou a vécu à la campagne, c'est un rejet d'arbre(fruitier souvent) improductif, ni greffé, ni tuteuré; Allez faire un tour dans les classes, et vous les verrez, ces pauvres mômes qu'on n'a jamais cadrés, ne connaissant que leur loi propre, artisans actifs de leur aliénation!
Le pire, c'est qu'ils se croient libres et le proclament, "on est bien libres de faire ce qu'on veut".
Comme les femmes en burqa!
@ Pierre L
Te voilà malin !
Piégé comme un bleu !
T'est bon pour nous rejoindre sur la liste "des suspects", maintenant.
A bientôt. Dans la charrette !
@André Assiétoi
C'est aussi un usage de militant de la première heure ou d'ancien militant de truffer son verbe de perfidies et de principes rigides?
Pour le reste je ne tiens pas les visiteurs de ce blog pour des fascistes en puissance qu'il faudrait préserver de la fréquentations des sites fascistes.
Et pas plus je ne pense que les fascistes en puissance aient besoin de moi pour découvrir http://www.fdesouche.com
Tu peux donc garder pour toi tes mauvaises leçons de "bon militantisme".
à ermler (24 janvier 2010 à 21h34)
j'irai me réfugier chez maBabette. Qu'ils y viennent !
@Annie
Si tu avais déjà répondu, il faut bien conclure que ton post ne m'avait pas convaincu et que ce seul fait de n'être pas convaincue ne me désigne pas comme un "flic".
La république comme la démocratie n'est pas réductible aux formalisme d'institutions dont nous pouvons avec Jean-Luc Mélenchon convenir qu'elles sont fort peu justes. Le vote n'est pas par lui même républicain et en effet tous les citoyens ne sont pas également républicains.
Aussi Le FN ne l'est pas tellement républicain et pourtant contrairement à Jean-Luc Mélenchon je n'en souhaite pas l'interdiction.
Le npa que Jean-Luc Mélenchon déclarait peu républicain au moment des européennes (ce qui est déjà une appréciation compliquée que je ne partage pas à priori) ne tombe pas sous ce principe d'interdiction, mieux, le PG fait des alliances et c'est même tant mieux.
Une république véritable est selon moi une représentation régulatrice, celle d'un collectif national émancipé.
Il ne suffit pas que nous votions tous la loi, il faut encore que ces lois soient bonnes et justes.
Or, par exemple j'ai dis que je considère la loi sur le voile (faussement nommé intégral) comme discriminatoire, car cette loi ne serait pas selon moi conforme à l'idée que nous devrions nous faire de la république.
Si nous votions une loi pour interdire les minarets, je dirais la même chose, tu vois bien que "on vote la loi ensemble, en se l’applique à soi-même et on la fait appliquer » " ne suffit pas à faire une république.
@ lola 92
Encore faut-il les digérer.
Lire, lire !
Tire-lire, à tout vent.
Qu'en retire-tu, ma bonne ?
Mein Kampf ! tu as lu ça ! ça !
As-tu lu Rosenberg, le "mythe du XXe siècle", qui fut le livre de chevet de Hitler... Et Chamberlain, l'oncle de Neville, qui se fit naturaliser allemand et écrivit une prose ultra-raciste. Ce sont ces "panseurs" qui ont formé la pensée nazie. Ils ont pansé des cerveaux douloureux par leur connerie.
Toute la "littérature" nazie, y compris la française, celle de Céline, de Brasillach, de Chateaubriant (avec un t) reste un amas de saloperies. Je pourrais continuer dans ce domaine, car j'ai eu l'âge pour en souffrir.
Sans rancune.
Pulchérie.
@Pulchérie D
Au delà de ton mépris plein de "!" dans un style affecté.
Après ce dernier post malveillant et snob.
Il ne manquerait plus en effet que tu me tiennes rancune.
@jean ai marre (67):
C'est pas si évident que cela : dès lors que tu travailles avec des entreprises, tu es obligé de le déclarer parce que l'entreprise voudra le passer dans sa compta (parce que c'est pour elle ce sont des charges et que les charges sont déductibles intégralement de ses bénéfices).
Et si tu travailles pour des particuliers, la plupart vont te proposer des chèques-services... Que tu seras bien obligé de déclarer pour qu'il te rapporte quelque chose. Ce que tu dis-là s'applique (en partie seulement) pour les professions libérales où l'on peut effectivement trouver des filouteries... Ce n'est pas pour rien que les inspecteurs des impôts se concentrent sur les professions libérales et les artisans/commerçants depuis 20 ans : ce ne sont pas ceux qui trichent le plus mais ceux qui payent le mieux les redressements fiscaux ! Et puis, c'est si facile de les piéger... Les grosses boites, il faut y passer trop de temps ;)
Pour les auto-entrepreneurs, je suis certain que ça a été pensé pour le MEDEF et Pôle-Emploi, pas pour enrichir le pauvre type qui se retrouve dans ce statut de lumpenproletariat
@lola post 100 : ce que j'ai répondu, c'est juste par rapport au fait que tu aies dit que la République ne peut être que d'un esprit de gauche (ou quelquechose comme ça), et j'ai juste voulu préciser sur le fait qu'en république il y a des gens de toutes obédiences politiques, il ne faut pas l'oublier, donc ceux qui forment la république ne peuvent pas n'être que de gauche. C'est tout. Mais je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dis sur le formalisme, car c'est ça qui tue la démocratie.
D'où le lien avec l'importance sur l'acte de voter, sur ce que ça revêt et implique, et défendu avec tant de fougue par Jean-Luc Mélenchon, en fait ça cadre avec l'implication populaire et l'émancipation, surtout en période d'abstention massive et d'attitude amorphe du citoyen. Mais il est évident qu'il faut passer par une période de décontamination, comme le titre du billet plus haut, d'où le fait que Jean-Luc Mélenchon parle de VIème république.
Pour ton info, je me rappelle plus très bien le texte de Jean-Luc Mélenchon sur "l'interdiction du F-HAINE", mais surtout de son indignation du fait qu'on paie pour son existence électorale (dépassant les 5 %, il se fait rembourser ses frais), mais de son idée d'impeachment démocratique (passant par le débat politique de fonds -sur les questions sociales-, et par des "coups bas" du genre : un maire qui refuse de prêter une salle pour des réunions du parti du borgne en invoquant l'éventuel trouble à l'ordre public).
J'ai pas envie de revenir sur ce que j'ai tenté de décrypter sur la position de Jean-Luc Mélenchon sur la disparition du visage féminin de l'espace public (car c'est ça au fonds qui le révolte), mais juste de dire que ça cadre avec son idée de l'émancipation et de la participation citoyenne à la vie de la cité. Donc ce n'est pas du tout contradictoire avec ses idéaux républicains. Pour moi, considérer la disparition du visage féminin de l'espace public comme un simple signe d'islamité anodin ne contribue pas du tout à combattre les clichés concenant les musulmans et leur culture (au contraire, ça les renforce d'une certaine manière).
Je suis désolée que tu aies pris pour du manque de courtoisie le fait que j'ai parlé de "flicage" mais c'était plus général qu'autre chose. Pour moi, il est évident qu'il faut lire la phrase en totalité, savoir le contexte dans lequel elle a été prononcé pour éviter les amalgames, c'est juste au fonds ce que j'ai voulu dire post 72.
Tu annonces, en outre, que tu as lu Barrès !
Quoi de Barrès ?
N'est-ce pas un peu grotesque de placer Barrès à côté de tous ces autres ?
Mais tu fais ce que tu peux pour nous faire lire f.souche.com.
Tu apprécies ce style, et surtout les commentaires ?
Salut !
Je vais dormir.
95
lola dit:
24 janvier 2010 à 21h29
@André Assiétoi
Tu considères donc que donner le lien d’un site web au contenu détestable est la même chose que tracter pour le FN.
Pourtant dans le post ci-dessous tu évoques trois sites dont l’un est caractérisé par toi comme raciste:
Tu te fous de la gueule du monde ? J'ai pourtant bien pris la peine d'expliquer la différence entre citer un site (en la circonstance, je disais que Causeur hébergeait dans ses forums pas mal d'habitués du site Bivouac, un site d'islamophobes) et donner carrément le lien pour que tout le monde accède directement et facilement à sa propagande (et oui, c'est comme si tu distribuais leur tract).
Je veux bien être sympa, mais il y a des limites au foutage de gueule.
P..., si c'est ça les nouveaux militants de gauche, je comprends pourquoi on est dans la situation où on est !
@Darthé-Payan (79):
Une caisse auto-alimentée ? Heu, 70% d'entre eux n'ont pas gagné un centime et les autres gagnent moins que le RMI pour la plupart : ils vont l'alimenter avec quoi cette caisse ?
@ Darthé-payan(31)
"Je te laisse comme je laisse les Ermler, Jennifer, Lola, Mélina à (tes) vos ripailles antirépublicaines et anti laïques."
Ce post ne s'adresse pas à moi mais je veux réagir, par solidarité avec les blogueurs cités, d'une part, et parce que je me suis également senti visé, d'autre part.
Il faut le rappeler encore une fois, la burqa n'a strictement rien à voir avec la question de la laîcité. Le principe de laîcité ne vaut en effet que pour la sphère publique. Il y a donc deux erreurs symétriques à ne pas commettre: vouloir étendre le principe de laîcité à l'espace civil (c'est l'erreur des ultra-laîcistes qui souhaiteraient interdire tout signe religieux dans l'espace civil, ce qui reviendrait, de fait, à supprimer le liberté religieuse) et vouloir appliquer à la sphère publique le principe de tolérance qui concerne l'espace civil (c'est l'erreur des communautaristes).
J'ajoute qu'on peut estimer que Jean-Luc Mélenchon a commis deux maladresses successsives (en proposant une alliance privilégiée aux Verts puis en se déclarant favorable à une loi sur le port de la burqa) et néanmoins apprécier l'homme et soutenir sa démarche qui vise à réunir la gauche de la gauche.
@Pulchérie D
Et alors?
Tes posts et ceux de Descartes aussi sont "à côté" sur ce blog, je ne sais pas quoi en conclure à priori.
Peut-être que Barrès te plaît, tu pourras ici expliquer cela, en quoi consiste ton goût des racines s'il existe.
Restent tes "questions" dont la bienveillance est tellement évidente, que tu me pardonneras de n'y pas répondre.
Tu peux en effet aller au lit et laisser ton imaginaire soigner tes humeurs mal placées.
@André Assiétoi
Tu peux bien rajouter des "P... " à des "P... ", ce genre de démonstration musculaire n'impressionne pas et n'aident pas à mieux comprendre la "différence" si grande que tu fais entre donner un hyperlien et donner un nom de site.
"Si c'est ça les anciens militants de gauche"...venir m'accrocher sur du vent...
Et la prochaine fois, reste poli, pas de "P... " entre nous autrement je réponds plus.
Pour m'avoir un peu pratiquée, tu sais que je n'aime pas entretenir d'inutiles contradictions et je connais ta courtoisie.
C'est pour cela que j'ai trouvé que l'accusation de "flicage" étant en apparence collectivement adréssée à André Assiétoi et à moi même pouvait être surmontée moyennant une explication.
C'est que comme tu le sais, Je ne flic pas, je réfléchis.
Jean-Luc Mélenchon aurait pu ne pas choisir dans sa réponse au journaliste, il a voulu pencher pour Dupont-Aignan après avoir expliqué dans une autre émission que sa position sur le voile n'est ni de droite ni de gauche mais républicaine.
De touches en touches, Jean-Luc Mélenchon semble donc proposer une vision de la république que je ne partage pas, pour reprendre ton mot, la res publica est de gauche et pas de droite ou "ni de gauche ni de droite".
Certes en république toute sorte d'opinions contradictoires coexistent, mais toutes ne sont pas conformes à l'idéal de la république qui si nous suivons Badiou à quelque chose à voir avec le communisme.
Aussi je préfère suivre Badiou qui bientôt va donner une "hypertraduction" de la République de Platon re-titrée "Du Communisme".
@Annie
Le 111 était pour toi.
XD
à Pulchérie D (24 janvier 2010 à 22h08)
Encore faut-il les digérer.
Lire, lire !
Moi j'ai lu Albert Hoffman.
Je l'ai très bien digéré.
Bonne nuit l'éprouvette !
Bonne nuit tout le Monde.
#
110
lola dit:
24 janvier 2010 à 23h15
@André Assiétoi
Tu peux bien rajouter des « P… » à des « P… «, ce genre de démonstration musculaire n’impressionne pas et n’aident pas à mieux comprendre la « différence » si grande que tu fais entre donner un hyperlien et donner un nom de site.
« Si c’est ça les anciens militants de gauche »…venir m’accrocher sur du vent…
Et la prochaine fois, reste poli, pas de « P… » entre nous autrement je réponds plus.
Je dis p..., j'aurais pu dire b... ou encore n... de d... de b... de m... tellement tu es horripilante avec ton comportement de gamine de 12 ans. La différence entre un hyperlien et donner un nom de site, c'est la même différence qu'on peut faire entre expliquer qu'il y a un bouquin craignos, qui s'appelle "Mein Kampf", dire pourquoi il est craignos, l'étudier éventuellement, et le distribuer purement et simplement à tout le monde, sans aucune précaution.
Si tu ne vois aucune différence, on ne peut que s'interroger obligatoirement sur tes capacités cognitives ou sur ton intention de te foutre de la gueule du monde. Dans le premier cas, tu n'y peux rien, dans le deuxième, je te le dis tout de go, je n'apprécie pas de me faire foutre de ma gueule par une béjaune.
Encore une fois, donner un lien c'est envoyer directement vers la propagande et je n'ai jamais vu ça dans aucun site militant. Tu n'as pas répondu, pourquoi ne pas donner les liens directs des sites pédophiles pour voir à quoi ça ressemble ?
Et si à tes yeux, pour avoir fait ces remarques de bon sens, je serais "un vieux militant" qui t'accroche sur "du vent", je te répondrais, comme Brassens, que l'âge ne fait rien à l'affaire, quand on est c..., on est c...
Et ce n'est pas une affaire de politesse. Lui ne mettait pas les...
Mais c'est la pleine lune ou quoi ? Tout le monde se fout sur la gueule…
@André Assiétoi
Bon, puisque tu ne sais pas maîtriser ta pensée et son expression, je m'en tiendrai là avec toi.
Il te restent mes réponses précédentes pour méditer la valeur de ton propos et tes fausses citations comme au hasard « un vieux militant »...
Voilà comment conclut la gamine nouvelle militante.
ps: cherche pas à faire de la psycho ou du roman sur ma vie, c'est pas http://www.voici.fr/ ici.
Oups j'ai donné le lien...
@Thaumasios
Pas tous contre tous non:
J'approuve en tout la démonstration de Carlo en 108 par exemple
Bon article Mr Mélenchon.
Je suis aussi écoeuré de plus en plus par les articles de Marianne
@ Thaumasios (116)
Oui le climat est rude depuis quelques semaines.
L'échec du Front de gauche et ce p.... de débat sur la burqa ont contribué à chauffer la climat
Je m'interroge sur ce que révèle vraiment cette tendance à s'engueuler dans des termes et un ton qui, chez certains, dépassent les limites du débat contradictoire. Assiétoi vient d'en donner un exemple à l'instant vis à vis de lola.
Peut-être devrais tu venir plus souvent sur le blog, ça détendrait l'ambiance.
Oui, je sais, Thaumasios, tu es accaparé par tes études !
Alors, travaille bien !
Comme le sujet du chômage en intéresse quelques-uns, d'autres chiffres et quelques explications :
Un million de chômeurs vont perdre leurs droits en 2010
@ermler
C'est vrai. Je suis assez stupéfaite sur un blog "à gauche" de l'incapacité de beaucoup à dialectiser autrement qu'en agressant, injuriant etc
Je vais de ce pas lire un peu de paléoanthropologie, voir si par hasard nos ancêtres étaient meilleurs dialecticiens que nous ici.
Palsambleu ! Quel brio ! Vous fûtes brillantissime. Je parle de votre prestation dans l'émission "Le rendez-vous des politiques" sur France cul.
Un régal. Vous m'avez fait penser à Lagardère (le vrai) exécutant botte de Nevers sur botte de Nevers. Ou à ce roi de France ferraillant contre une meute ennemie avec la seule aide de son fils :"Père prenez garde à droite, père prenez-garde à gauche" sauf que vous, vous étiez tout seul.. Ou encore à un D'Artagnan contre les gardes du Cardinal. A un Cyrano de Bergerac. Bref, bien qu'assailli de tous côtés par 3 brigands qui tentaient de vous faire mordre la poussière, avec la complicité de l'aubergiste, vous vous en tirâtes à leur confusion et leur fîtes mordre la poussière. Du grand art. Bravo. Bravissimo.
Précipitez-vous sur l'émission, c'est ici
C'est pas tous les jours qu'on peut entendre ça. Un économiste se faire ridiculiser. Un vieux réac se faire démonter la tronche. Et une animatrice de débat se faire remballer. Le tout dans la joie et la bonne humeur. Je vous prie de croire que ça fait du bien et tiens à vous remercier pour ce grand moment.
@ Loic #3
OK certains postes peuvent procurer un emploi à une autre personne. Mais une personne qui part en retraite ne libère pas forcément un poste, ce poste pouvant être supprimé pour diverses raisons. Et je ne crois pas que la retraite à 60ans pour tous soit raisonnable, elle doit être réservée à ceux dont le travail a été pénible ou dangereux par exemple ou bien encore à ceux qui ont des problèmes de santé. Il y a des gens qui, à 60 ans, souhaitent et ont la capacité de travailler, et la retraite risque d’être bien longue et source de dépression. S’occuper ou avoir des activités n’est pas comme occuper un emploi.
@ Pierre #12
Certes.
A 55 ans ce serait déjà plus efficace.
Oui on pourrait encore reculer encore de 5 à 10 petites années.
@14 cvenes
Je ne conteste pas ce que vous dîtes mais on ne peut cependant pas à intervalles réguliers revenir sur l’âge de la retraite, et aussi le rendre obligatoire à 60 ans. D’autant plus que certains n’auront pas suffisamment cotisé (ce sera je pense mon cas).
“…financer la retraite par répartition solidaire (mode moral et à l’abri de la spéculation)…”
Oui, à l’abri de la spéculation car on sait où la spéculation a envoyé les fonds de pension. Prélever sur la productivité, je n’en sais rien. Et je n’ai pas de solutions…
Concernant les banques, Obama après sa claque électorale vient finalement de faire une proposition que la plupart des citoyens souhaitaient. A suivre...
Claude PG35, 0h49
"quelques uns" oui...
d'autres explications ici
là
depuis plus d'un mois que l'info est sortie, bah, y'a des sujets plus excitants, non ?
Vous justifiez de faire de la propagande pour les sites fachos en donnant leurs liens directs ?
Je ne vois pas d'autre moyen de me défendre et d'expliquer les raisons de ma colère que de rappeler comment nous en sommes arrivés là. D'abord, y-a l'ultra républicain nationalo cocorico pouet-pouet qu'a indiqué fièrement que Mélenchon était en odeur de sainteté chez Causeur, le site d'Élisabeth Lévy et de ses petits copains ultra-sionistes. J'ai rappelé que ce site était fréquenté par une bande issue d'un site de "casseurs de bougnoules" (je mets les guillemets parce ici on a tendance à tout prendre au premier degré et à accuser celui qui cite d'être l'auteur de...).
Je signale donc le fait. Et il se trouve que quelqu'un trouve intelligent de donner le lien direct vers le site des "casseurs de bougnoules", qui n'en demandaient pas tant. Je ne vois pas l'intérêt d'aller faire la plus grande publicité qui soit pour ce site en allant jusqu'à mettre un hyper lien qui envoie directement sur sa propagande (personnellement, je n'ai jamais vu une chose comme ça sur un site qui se prétend de gauche)
Je le dis. Et ça ne plait pas à celle qui fait de la pub pour ce site (qui, au passage, doit bien rigoler qu'on diffuse les liens de ses saloperies vers l'extérieur. C'est tout ce qu'il souhaite).
Pour terminer avec cette histoire à la con, je trouve un peu fort de café que sur ce site on s'indigne davantage de petits écarts de langage dûs à une saine colère plutôt que du fait qu'on fasse de la propagande pour les identitaires et les fachos de tout poil. Je n'arrive pas à comprendre d'où peut venir cette confusion des valeurs et des priorités. Est-ce un signe de l'époque ? Est-ce que tout se vaut ?
@lola post 111 : bien que je sois une bille en philo, j'ai souvent eu l'impression que finalement Badiou est très proche de Platon, soit le classique des classiques, bien qu'il soit classé à l'extrème-gauche libertaire et tutti quanti.
J'approuve ses critiques virulentes de la démocratie parlementaire (bourgeoise et par des ruses de la raison, a depossedé les peuples de leur droit d'expression et d'implication populaire) là où on l'a trop souvent caricaturé en anti-démocrate notoire. Mais j'ignore ce qu'il propose à la place, j'ai juste compris son engagement pour une réactualisation de l'idéal communiste, en tant que vue de l'esprit.
Ceci dit, je trouve que tu t'arrêtes trop sur les "touches" car Jean-Luc Mélenchon a également le même souhait pour une réactualisation de l'idéal républicain émancipateur de 1789/1793, dont les idéaux ont été au moins aussi galvaudés que le communisme. Quand il parle de ce que les gens doivent considérer comme bon "non pas pour soi-même ou ses proches, mais bon pour tous" (ce qui revient à sortir de soi-même en quelque sorte), il a bien une vision de la république promouvant l'intrêt général dépassant l'intérêt particulier. Ainsi sa position sur la disparition du visage féminin (une des "touches" qui te gène) s'explique dans ce cadre.
@abenm****alors post 122 : effectivement ses mises au point sont très claires, et j'invite lola à écouter la 1ère partie sur la manière dont Jean-Luc Mélenchon mouche le journaleux qui le reprend sur le mot "démocratie" : Jean-Luc Mélenchon fait le point sur sa conception de la République Sociale. Le journaleux est sidérant sur le coup de l'Etat providence.
@ JLM
A propos du Marianne...
OK, j'avais pas rêvé ! Quelle bande de nazes !
Ca mérite un droit de réponse dans les pages "courrier des lecteurs"
@ 4 août
C'est quoi cette histoire du Marianne ?
Tu peux préciser ? STP
Jean-Luc vient de le rajouter:
Marianne a osé le dire! Et c'est n'importe quoi!
On se souvient que j'avais pointé du doigt comment Associated Press avait cru intelligent de résumer une de mes réponses à une question du "Parisien" en prétendant que je me demandais si "Sarkozy est vraiment français". Le journal "Marianne" fait mieux. Sous la pompeuse rubrique "il a osé le dire", le plumitif de la page dite "Repères" (waouh!) m'attribue avec des guillememets, s'il vous plait, la citation suivante: "Avec les lois qu'il a fait voter, Nicolas Sarkozy ne pourrait pas être de gauche". Et pan sur la tête! Qu'il est bête ce Mélenchon! Ha! Ha! La source est citée: le parisien du 17 janvier 2010. ca fait documenté non? Ca c'est un journal sérieux, qui est en totale vigilance et démasque sans pitié les sottises des autres. Manque de bol le petit malin qui publie ça n'a pas lui même lu le journal cité. Sinon il aurait lu que j'ai jamais dit le commencement du début de ça. J'ai dit…. Mais qu'est ce que j'ai dit? Vas voir toi même, pauvre naze!
Ah bon... merci 4 août.
Même si je ne saisis pas bien l'importance de phrase faussement attribuée à Jean-Luc Mélenchon.
Mais je dois être un peu bouché le matin.
Information pour la gouverne de J.P Pernaut ce soir sur TF1 dont la tâche sera de valoriser l'image de l'agité de l'Elysée. En toute démocratie bien sur comme cela se pratique en Corée du nord et ailleurs.
Article de Loic Prido. Huma du 25 janvier 2010.
Le coup des frères Sarkozy.
Nicolas Sarkozy aurait-il un intérêt supplémentaire à privatiser les retraites ? Son frère aîné, Guillaume Sarkozy est le directeur général de Malakoff Médéric, groupe d’assurance santé et retraite..
L’économiste pierre Larrouturou a évoqué sur son blog en juin 2009 la connivence entre les deux frères.
Depuis le chef de l’Etat avance sur l’idée de « développer d’autres formes de protection » afin de donner plus de pouvoir aux organismes privés. En effet la Caisse des Dépots et sa filiale la CNP ont crée en 2008 une filiale commune avec Malakoff Médéric qui s’occupe du financement des retraites et se donne l’ambition, selon le journal Le Monde, d’atteindre 7 milliards d’euros de bénéfice en 2019.
Sarkozy et les retraites : réformes ou conflit d’intérêts ?
@Lola (#111)
De touches en touches, Jean-Luc Mélenchon semble donc proposer une vision de la république que je ne partage pas, pour reprendre ton mot, la res publica est de gauche et pas de droite ou « ni de gauche ni de droite ».
Va falloir te rendre à l'évidence: à l'heure de défendre la "res publica", Charles de Gaulle ou Raoul Dautry, des hommes dont on ne peut pas dire qu'ils aient été "de gauche" ont été bien plus "républicains" que François Mitterrand ou Jean-Claude Gayssot. Si tu veux placer ceux qui ont défendu la "res publica" à gauche, il te faudra faire des contorsions insoutenables jusqu'à la tautologie.
Au risque de me répéter, la déclaration de Jean-Luc Mélenchon confirme quelque chose que je pense profondément: le temps des étiquettes est fini. Ce que Finkielkraut (dans "La pensée 68") a si bien nommé "l'analyse généalogique", qui conditionne le sens de ce qu'on dit à la famille politique du l'on vient est en train de vivre ses dernières heures. Désormais, il va falloir penser sans béquilles idéologiques: si Dupont-Aignan tient un discours républicain et DSK un discours libéral, alors peu importe que l'un soit "de droite" et l'autre "de gauche". Le meilleur allié est celui qui pense (ne serait-ce que sur un domaine limité) comme nous, et pas celui qui porte la même étiquette...
Aussi je préfère suivre Badiou qui bientôt va donner une « hypertraduction » de la République de Platon re-titrée « Du Communisme ».
Avec un chapitre consacré à l'analyse de son article "Kampuchéa Vaincra" ?
J'ai écouté l'émission de France Culture, et regardé "Parlons net" sur le site de France Info
Les styles sont très différents mais les deux étaient passionnantes.
Merci encore de parler franc et vrai M. Mélenchon, ça change de tant de blabla insipide et formaté
Post 115
Je comprends que tu sois en colère même si ça peut être intéressant de voir ce que dit nos ennemis. Par exemple, Sarko m'horripile à un point et a repris une partie de l'opinion de l'extrême droite mais on l'écoute quand même.
Je ne pense pas du tout que Lola fasse de la propagande pour le FN mais elle dit que c'est bien de connaître comment ils raisonnent, si tant est qu'ils "raisonnent". On peut être assez matures pour s'informer directement de la propagande faciste et des thèmes qu'ils développent.
Mais quand tu es en désaccord tu vas toujours trop loin André. J'en ai goûté les effets. Ton "avec ton comportement de gamine de 12 ans" ne te fait pas honneur comme toutes les attaques sexistes qu'on a pu lire sur ce blog.
Pour info, et pour ceux qui pourront y assister.
Réfléchir sur la laïcité, c'est crucial!
Cycle de conférences sur la République
Module Laïcité
Ceci est une newsletter exceptionnelle éditée par l'UFAL nationale et envoyée aux abonnés des différentes newsletters de l'UFAL.
Module Laïcité : « Le cadre juridique français de la laïcité, la loi de 1905 et la Convention européenne des droits de l'homme »
par Charles Arambourou, le 26 janvier à 20h
PROGRAMME COMPLET DU CYCLE DE CONFERENCES
Les cours auront lieu à Paris (XIè) au lycée Dorian, 74 avenue Philippe Auguste, métro Nation ou Alexandre Dumas, de 20h à 22h en salle des devoirs (salle fléchée).
Cette conférence s'inscrit dans un cycle inauguré le 12 janvier par celle de Jean-Marie Kintzler. Celui-ci a montré que l'on pouvait penser la République laïque à partir de ses éléments structurels : il est possible de mettre en évidence trois marqueurs permettant de distinguer l'État de droit de l'État totalitaire, ainsi que deux ruptures permettant de distinguer ces deux figures de l'État de droit que sont l'État communautaire et la République laïque.
En vue de la révolution républicaine que nous appelons de nos vœux et dont nous avons besoin pour rompre avec le néolibéralisme et son allié objectif, le communautarisme, il faudra franchir un pas : passer du dispositif théorique à la République sociale, qui apparaît plus que jamais comme le seul projet politique émancipateur face aux projets concurrents. Comme le soulignait Jean Jaurès, la République sociale est la république poussée jusqu’au bout. De mars à juin 2010, les questions des services publics et de la protection sociale, de l'école, de la diversité... se succéderont tous les mardi.
Mais revenons au début de ce cycle, car pour penser la République sociale, il convient de bien comprendre son principe constitutif, à savoir la laïcité. Ceci fait l'objet de quatre conférences consécutives.
Celle du 19 janvier, par Bernard Teper, a eu pour vocation d'exposer les enjeux politiques, mais aussi économiques et sociaux de la laïcité. Elle a ouvert la voie à une réflexion sur les stratégies possibles pour promouvoir le principe de laïcité, tant au niveau national qu'international.
Si la philosophie politique permet de rendre intelligible le modèle républicain, le droit positif donne au principe de laïcité sa traduction juridique. La deuxième conférence, assurée par Charles Arambourou le 26 janvier, envisagera donc les aspects juridiques : il s'agira d'étudier d'une part la loi de 1905 (qui traduit dans le droit la rupture avec le théologico-politique) et d'autre part la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme (qu'il ne faut pas confondre avec la Cour de justice de l'union européenne).
Catherine Kintzler (les 2 et 9 février) analysera ensuite la laïcité comme concept, avant de nous livrer une analyse inédite de l'articulation entre laïcité et culture.
Union des Familles Laïques - 27 rue de la Réunion, 75020 PARIS - 01 46 27 09 25 - http://www.ufal.org
@ermler (#119)
Je m’interroge sur ce que révèle vraiment cette tendance à s’engueuler dans des termes et un ton qui, chez certains, dépassent les limites du débat contradictoire. Assiétoi vient d’en donner un exemple à l’instant vis à vis de lola.
Un sujet fort intéressant, en effet...
Je pense qu'une bonne partie du problème vient du fait que beaucoup d'intervenant confondent le débat avec la messe. Ils ne viennent pas jouer le jeu intellectuel d'argument et contre-argument (qui nécessite accepter l'idée qu'on puisse avoir tort...). Ils viennent communier, c'est à dire, se réunir entre croyants pour éprouver la chaude sensation d'être entouré de gens qui pensent comme soi-même. Ce monde "bisounours" où l'on peut dire n'importe quoi avec l'assurance de susciter une réponse du genre "oh oui! comme tu as raison! moi ausi je pense pareil!". Dans une telle ambiance, toute idée dissonante est perçue comme une agression, et suscite une réponse passionnelle qui dépasse rapidement les limites de la bienséance...
Je crois qu'il y a un problème plus général: ce qu'on appelle "la gauche radicale" souffre d'une terrible endogamie intellectuelle. On n'accepte de discuter qu'entre soi. Du coup, on perd conscience du fait que ce qui paraît évident à l'intérieur de la corporation n'a rien d'évident en dehors de celle-ci, et que si on veut convaincre ceux qui ne sont pas convaincus il faut être en mesure de démontrer ces "évidences" d'une façon rationnelle. Or, une pensée basée sur des "évidences" (en fait des dogmes) est une pensée faible, toujours menacée par l'extérieur, puisque ceux qui pratiquent ce type de pensée n'ont pas les instruments pour justifier rationnellement les évidences en question. D'où la mentalité de forteresse assiégée qui s'y développe, et la tendance aux anathèmes ("si tu dis cela, tu n'est pas de gauche") et les procès en exclusion ("il ne faut pas discuter avec lui, il est de droite/néoconservateur/sarkozyste).
J'avais, je crois, soulevé cette question dans notre échange précédent. Il y a à la base de cette violence verbale une peur. La peur que le débat avec celui qui ne partage le "dogme" finisse par "saper nos certitudes de gauche" (selon la formule, très révélatrice, de Pulchérie). Il ne faut pas lire Finkielkraut ou Slama parce que les lire pourrait - magiquement - nous convaincre de choses dont nous ne voulons pas être convaincus, un peu comme l'on pensait il y a quelques siècles que la lecture de certains ouvrages pouvait faire rentrer le Malin dans l'esprit des croyants.
Le débat rationnel n'a jamais été possible entre les hommes de Foi, parce que le débat détruit la Foi. Le débat n'est possible qu'entre hommes de Raison.