@ j'en ai marre

Du peu que je me suis intéressé à ce concept, j'ai vu que

1. Malgré le fait que la société verse des charges patronales, ça coince si tu te pointes à pôle emploi ou à la sécu.
2. C'est un bon moyen pour faire écran par rapport à une société offshore (ils parait qu'il sont pas très bavards).

Donc tant que ces 2 points ne seront pas réglés...

Les mystères de la Modération me dépassent.Mon dernier post,d'un modérantisme qui me fait même un peu ricaner de moi même,est en attente.Il ne mérite ni cet excès d'honneur ni cette indignité Monsieur

@Ermler

Gourmand !

@ Thaumasios

Jaloux de Ermler ? pas bien ! Il ne faut jamais être jaloux de ces petits camarades !

Trèves de plaisanteries

@Tous

La réforme managériale et sécuritaire de l’école (par Christian Laval)
 
L’école-entreprise, tel semble bien être l’objectif des nouveaux réformateurs de l’école à l’ère néolibérale et sécuritaire. Ne serait-il pas temps de faire de l’école une machine « efficace », de la soumettre à la saine pression concurrentielle du marché, à l’évaluation généralisée des résultats, à la surveillance numérique des élèves et des professeurs, au dépistage des comportements anormaux ? L’heure n’est plus à la démocratisation de la culture, elle est à la croissance de la productivité des enseignants et à leur mutation en hommes d’entreprise.
La raison ultime de « la réforme de l’école », qui prétend à l’exclusivité, a un nom unique : la performance, le nouveau mantra des « modernisateurs ». L’école est désormais soumise à la logique économique globale de la compétitivité, dans ses fins, dans sa justification politique, dans ses catégories pratiques, dans ses formes d’organisation. Un nouveau mode de gouvernement de l’école s’impose qui touche au cœur du métier enseignant, qui affecte directement les rapports pédagogiques, qui modifie le sens des apprentissages et la nature de l’enseignement. Il est régi par un dispositif de concurrence et de surveillance, gage supposé de performance.
En France, ce nouveau mode de gouvernement de l’école n’est pas encore complètement identifié par les professionnels de l’enseignement et par les parents, encore moins par l’opinion. Qui lit en effet les rapports abscons et monotones des institutions internationales (OCDE, OMC, Banque mondiale, Commission européenne) où sont décrits pourtant avec précision les objectifs et les méthodes de la réforme managériale ? Cette méconnaissance tranche avec des pays plus « en avance » comme le Royaume-Uni ou les Etats-Unis par exemple, où les conséquences sur le terrain et dans les esprits se font sentir depuis plus longtemps [1].
Comprendre la nature du changement en cours n’a rien d’évident parce que nous avons affaire à des tendances dominantes, à des processus complexes et souvent contradictoires, à des réformes ponctuelles et successives, dont la cohérence d’ensemble est souvent masquée par des effets idéologiques anesthésiants. Plus troublant encore, ce nouveau régime scolaire tente de se donner une légitimité par la critique de l’ancien modèle d’école, inégalitaire et bureaucratique, traitant la population des élèves et des étudiants comme une grande masse que l’institution sélectionne, distribue dans des tuyaux étanches et finalement répartit dans des groupes socioprofessionnels remarquablement proches de ceux de leurs milieux familiaux d’origine.
Aux maux de cette école, les néoréformateurs entendent imposer une solution universelle qui a pour nom « l’école managériale » [2], et qu’on pourrait aussi bien nommer « l’école entrepreneuriale ». Cette dernière n’a pas été toute inventée par les modernisateurs de l’école. Ils ne sont que les importateurs d’une rationalité globale qui a pour norme la concurrence du marché, pour modèle l’entreprise, et pour instrument le management de la performance [3].
Pourtant, la mutation de grande ampleur qui est engagée n’a pas toutes les vertus qu’on lui prête. Elle commence même à faire sentir des effets qui entraînent désarroi, lassitude mais aussi révolte et désobéissance du côté des enseignants. Il ne s’agit pas ici de « dénoncer » le cours nouveau pour mieux embellir l’ancien, mais de proposer un cadre d’analyse apte à rendre compte de ce qu’il a de singulier.
L’école devient une entreprise (presque) comme les autres
La logique qui sous-tend la modernisation de l’école est maintenant commune à toutes les institutions publiques. C’est celle de la concurrence et de la surveillance. L’argument qui la motive dans l’enseignement est connu. Les professeurs pèsent sur les fonds publics, accroissent la dette « laissée aux générations futures », cela pour un résultat économiquement peu rentable à l’heure de « l’économie de la connaissance ».
Comment faire pour que les enseignants se centrent désormais sur leur mission principale : produire « des compétences nécessaires à la compétitivité de l’économie française immergée dans la compétition mondiale » ? Cela suppose une révolution symbolique, technique et organisationnelle. La mutation, déjà bien entamée, a commencé dans le champ de l’enseignement par l’usage de la langue économique (offre, demande, marché, compétences, capital humain, calcul des « rendements »). Les professeurs, de la maternelle à l’université, ont été peu à peu regardés comme des salariés d’entreprises scolaires, des techniciens du rapport pédagogique, des opérateurs d’une « ingénierie didactique et pédagogique » élaborée par des experts de laboratoires. Les identités professionnelles des enseignants ont été ramenées à la banalité du travail en entreprise, et ce au nom de la suppression des « privilèges ». Une immense littérature a répandu l’idée que la seule véritable justification des investissements scolaires résidait dans une formation professionnelle adaptée aux besoins des entreprises et permettant l’insertion professionnelle.
L’Etat a mis très activement en place les outils nécessaires à la construction d’un marché scolaire. Le changement a commencé dès les années 1980 par une réforme du « pilotage » des établissements secondaires à l’occasion de la décentralisation. La « demande » des familles est alors érigée en principe régulateur du système d’enseignement selon une logique concurrentielle. Le « libre choix des familles » entre écoles est regardé comme une source de transparence, d’émulation et de progrès pour le système scolaire. Le modèle de management par la « pression du client » commence alors à s’imposer dans le service public, favorisant une mutation de ses missions et de ses valeurs. La diversification de « l’offre » de chaque établissement en fonction des publics (les « projets d’établissement » de la Loi Jospin en 1989), une dépendance accrue aux financements locaux, la création d’indicateurs de productivité (la « valeur ajoutée des établissements ») qui sont largement diffusés par la presse (les « palmarès annuels des collèges et des lycées ») sont censées donner aux familles les instruments objectifs de leur « choix » dans les meilleurs établissements et les inciter à faire pression sur les équipes pédagogiques et les collectivités locales pour améliorer l’école. La construction du marché scolaire se poursuivra tout au long des années 1990 par l’assouplissement progressif de la carte scolaire et ceci jusqu’à sa suppression complète annoncée pour 2010 [4]. En bref, les gouvernements successifs ont encouragé les comportements guidés par l’intérêt personnel des familles, ce qui n’a pas été pour rien dans le développement des inégalités sociales et des ségrégations ethniques dans le milieu scolaire.
Faire agir la pression de la concurrence suppose de transformer les établissements scolaires en des sortes de petites entreprises. Comme il y a des outils de la concurrence de marché, il y a des outils du management d’entreprise. C’est là tout l’objet de la Nouvelle Gestion Publique, certes bien lente à déployer tous ses effets dans le monde de l’enseignement public français, attaché à des principes d’égalité des usagers devant les services publics et aux valeurs d’intérêt général. Mais des progrès ont été réalisés dès la fin des années 1980, qui ont permis de donner plus d’autonomie à leurs équipes de direction, de doter celles-ci de pouvoirs et de moyens de contrôle sur leur personnel plus importants, y compris en matière de recrutement. Des modifications ont été également réalisées dans la mentalité et le comportement des chefs d’établissement.
Quant aux enseignants, leur transformation en hommes d’entreprise est plus lente et beaucoup se disent, en haut lieu, que sans la destruction du verrou statutaire de la fonction publique on ne parviendra guère à modifier leurs conduites dans le sens souhaité [5]. En attendant ce pas décisif, il convient d’établir, pour compléter les mesures de la performance des établissements et des enseignants, les instruments du contrôle individuel et les incitations personnelles à l’efficacité. Le cadre législatif de la culture du résultat est déjà en place (la loi organique relative aux lois de finances ou LOLF), les instruments gouvernementaux de la Nouvelle Gestion Publique sont opérationnels (la révision générale des politiques publiques ou RGPP). Mais il reste encore à installer les dispositifs plus fins et plus concrets permettant de mettre en compétition les enseignants par le biais de la mesure de la performance de leurs élèves, et à faire fonctionner des contrôles plus précis de leur activité par le levier de « l’obligation de résultats ». Des pas importants ont été franchis, en particulier par la généralisation de la référence des objectifs au « socle commun des compétences » [6].
Le « contrat d’objectifs », qui prend depuis la loi d’orientation sur l’avenir de l’école d’avril 2005 le relais des projets d’établissement, est l’instrument typique de la Nouvelle gestion publique. Il permet de « conduire les conduites » par une triple séquence : la fixation contractualisée d’objectifs-cibles pluriannels, l’évaluation la plus individualisée possible des performances, la distribution de récompenses individuelles au « mérite ».
Contrôler les enseignants n’a pas pour seul enjeu l’intensification de leur charge de travail et la hausse de leur productivité. On n’enseigne pas dans l’optique de l’employabilité de la même manière que dans celle de la culture intellectuellement émancipatrice. Tout se réordonne peu à peu selon la finalité professionnelle des études : définition plus utilitaire des contenus des formations, établissement d’un « livret des compétences » conçu comme un « passeport pour l’emploi », pilotage des individus vers le monde professionnel par des dispositifs souples d’orientation et d’accompagnement, inculcation de l’esprit d’entreprise, multiplication des stages en entreprises, enseignement présentant une vision « positive » de l’économie de marché et des entreprises.
Produire efficacement le capital humain suppose également un suivi plus individualisé de la construction des compétences, une gamme plus large de choix entre enseignements, une responsabilisation accrue des individus dans un parcours choisi. « L’activation » des conduites propre au gouvernement néolibéral des individus qui leur enjoint de « se prendre en charge », d’être individuellement « responsables » de leurs échecs comme de leurs réussites, s’apprend dès l’école. L’autonomie est réinterprétée comme capacité individuelle de faire les choix les mieux adaptés à ses intérêts mais aussi les plus « payants » sur le marché des formations. L’enseignant est, quant à lui, invité à se transformer en coach diagnostiquant et comblant les compétences défectueuses et guidant « l’apprenant » vers l’emploi. Quant au professionnel de l’orientation, il est invité à se convertir en « courtier en orientation », selon la formule particulièrement éloquente de la Commission européenne [7] : c’est dire qu’il ne lui revient pas d’aider par son écoute un désir à se formuler, mais bien de rationaliser le désir de son « client » en fonction des exigences du marché du travail. Existera-t-il d’ailleurs encore sinon comme auxiliaire de « l’orientation numérique » à laquelle l’élève est conviée ?
Ainsi, l’institution devient un « quasi marché » dans lequel les individus doivent se piloter en fonction de leurs intérêts et des investissements personnels ou familiaux qu’ils veulent consacrer à leur formation. Il ne s’agit nullement d’imposer partout la vente d’un produit éducatif marchand comme le laisse entendre la dénonciation trop courte de la « marchandisation de l’école », il s’agit de façon plus diffuse et plus générale de réguler le système éducatif selon le modèle du marché, que ce soit pour le choix des établissements ou pour la détermination des cursus suivis. La doctrine qui sous-tend aujourd’hui la réforme du lycée, dans la continuité des transformations de l’université, préfigure cet aspect du régime éducatif néolibéral. L’école finalisée par l’insertion professionnelle se recentre sur l’orientation : « D’appendice du système éducatif, elle doit en devenir la colonne vertébrale », note un récent rapport de Richard Descoings [8]. L’organisation du nouveau lycée, qui peut séduire au premier abord élèves et parents, consiste à donner aux élèves les outils de « la libre gestion de leur propre parcours », les instruments de « pilotage de leur propre scolarité ». Richard Descoings définit bien l’objectif : il faut des « élèves actifs dans leur orientation, et équipés d’une boussole » [9]. On passe ainsi d’un modèle dans lequel l’institution revendiquait le pouvoir de trier et de sélectionner les élèves à un système de gestion plus « doux » où les individus sont requis d’exercer un libre choix. Mais cela a pour contrepartie de faire reposer sur les épaules de l’élève la responsabilité entière de son destin scolaire et de son employabilité future.
Le sens des réformes en cours
La politique du gouvernement depuis 2007 vise à accélérer la mutation vers ce nouveau modèle scolaire. Son effet le plus probable sera de restreindre un peu plus les quelques marges de liberté que, en dépit de sa hiérarchie et de ses travers bureaucratiques, l’ancienne école laissait encore aux enseignants et aux élèves. Car deux logiques de contrôle vont désormais se croiser : celle qui est liée à la mise en concurrence des établissements et à la « pression du client » qu’elle implique ; celle de la surveillance managériale dotée de nouveaux instruments. Désormais, l’enseignant devra être à la fois un « entrepreneur » soumis à la sanction du marché scolaire et un exécutant de prescriptions professionnelles soumis plus régulièrement à des procédures de contrôle.
La campagne pluriannuelle de suppression de 80 000 postes d’enseignants qui s’est ouverte en 2007, sous l’égide de la RGPP, a frappé les esprits : 11200 postes en moins en 2008, 13500 en 2009, 16 000 en 2010. Faire des économies en taillant dans les effectifs semble une fin en soi. En réalité, cette diminution est aussi un levier pour accroître la productivité et pousser les enseignants à « travailler autrement », selon une « logique de résultats et non plus de statuts ». Le député Benoist Apparu s’est dit « convaincu que la suppression de postes » dans l’Éducation nationale « obligera l’institution à s’interroger sur elle-même et à se réformer ». « Seule la baisse des moyens obligera l’institution à bouger », a-t-il ajouté, laissant voir ainsi la fonction proprement disciplinante de la baisse programmée des effectifs. [10] La saignée réalisée dans les effectifs, la réduction de la formation des enseignants nouvellement recrutés, la suppression brutale de 30 000 « assistants de vie scolaire » en juillet 2009, ne pourront en effet que dégrader les conditions d’enseignement. Cette dégradation programmée sera un levier cyniquement employée pour « obliger l’institution à se réformer ».
Au nom de l’« efficacité », l’école primaire s’est vue imposer de façon très autoritaire de nouvelles méthodes de lecture et de nouveaux programmes « dont la référence est le socle commun des connaissances et des compétences issu de la loi d’orientation d’avril 2005, déclinaison nationale de la politique éducative européenne. Les progrès dans la performance des écoles devront être réalisés avec deux heures de cours en moins par semaine, du fait de la suppression des heures du samedi [11]. Aux maîtres de se débrouiller pour atteindre les objectifs assignés. Il est vrai qu’ils sont désormais strictement encadrés par des prescriptions détaillées en matière de progressions annuelles, spécialement en grammaire.
En septembre 2008, le ministre annonce brutalement la suppression massive des postes de RASED (Réseaux d’aides spécialisées aux élèves en difficulté) qui sont remplacés par deux heures de soutien individualisé apportés par chaque enseignant [12]. Aux maîtres de se débrouiller pour résoudre par eux-mêmes les problèmes posés par les élèves « en situation d’échec ». La combinaison de deux principes se lit comme à livre ouvert dans cette première série de mesures : l’expertise autoritaire sur le mode taylorien qui fait de l’enseignant un opérateur docile du « bureau des méthodes » ; la « responsabilisation individuelle » des enseignants qui doivent atteindre avec moins de moyens des objectifs qui leur ont été fixés sous peine de sanction.
Il fallait encore mettre en place un autre dispositif stratégique : les évaluations nationales en CE 1 et CM 2 conçus comme des « outils de pilotage » permettant, comme en d’autres pays, de classer les établissements, mesure nécessaire pour assurer une « compétition loyale » sur le marché de l’école, et d’évaluer les enseignants en mesurant les résultats aux tests obtenus par leurs élèves. Les résistances ont été nombreuses, et les syndicats d’enseignants ont su neutraliser certains des usages les plus immédiatement dangereux en imposant, par exemple, l’anonymat des résultats fournis à l’administration. Toutefois, il est probable qu’une fois ce pas franchi, la « comparaison » entre écoles et entre enseignants sera mise à l’ordre du jour, ce qui permettra de fonder sur des données prétendument objectives « la récompense au mérite » sans laquelle les maîtres n’auraient aucun stimulus les poussant à améliorer les résultats de leurs élèves.
Il faut remarquer à cet égard combien massive est la présupposition qui structure le mode de gouvernent néolibéral de l’école : les maîtres ne sont supposés agir que sous le motif de l’intéressement matériel et par peur de la sanction hiérarchique. De la même façon, tous les progrès sont attendus de procédures techniques et administratives permettant une prescription plus impérative et une surveillance plus étroite des actes professionnels. Il semble qu’une politique qui reposerait sur la confiance dans les professeurs soit désormais impossible : les valeurs morales et politiques, l’amour du métier, le dévouement professionnel, le goût pour le savoir, une solide formation professionnelle, enfin toutes les manières possibles d’accrocher durablement un désir à un métier, ne sont plus que vaines fantaisies. C’est ainsi que l’on peut mieux comprendre la remise en cause de la formation des maîtres à l’occasion de la « masterisation » du niveau de recrutement. Si la suppression de la seconde année de formation professionnelle de fonctionnaires stagiaires trouvait une partie, sans toute grande, de ses raisons dans les économies de postes (le but étant d’affecter désormais sans préparation les reçus aux concours dans les classes), on a moins vu que cette mesure était conforme à la toute-puissance supposée du dispositif de concurrence et de surveillance : en quoi serait-il donc encore nécessaire d’apprendre un métier si l’on peut piloter des « opérateurs » à l’aide d’instruments managériaux de « proximité », c’est-à-dire en agissant sur les motivations des individus auxquels ces instruments sont appliqués ?
Pour lire les deux autres chapitres de cet article, cliquez sur l’adresse URL portée en source, ci-après (couleur rouge)
lundi 25 janvier 2010.
Source : http://www.skolo.org/spip.php?article1138

@ 201 4 Aout ce statut d'auto entrepreneur s'adresse à des petites structures. les chiffres d'affaires sont peu élevés.
inférieur à 80.000€ pour les vendeurs de marchandise
inférieur à 32.000€ pour les prestataires de service
et certaines activités ne peuvent pas prendre ce statut.

Le pb de fond à mon avis c'est de faire croire que l'individualisme, peut prendre le pas sur la collectivité.
Qu'un individu peut tout seul s'en sortir.

Michel Camux, ça vous dit ?

Ce type est préfet du Val de Marne. A ce titre il vient de signer l’arrêté de reconduite à la frontière de... deux Haïtiens ! (Source)

Quelques détails sur le CV de ce grand homme :

- Auparavant préfet de la Sarthe (département de Fillon...)

- Ancien chef de cabinet de Sarkozy à l'Intérieur de mai 2002 à janvier 2004...

- Une maison qu'il connaît particulièrement bien puisqu'il a aussi été chef du bureau du cabinet de Charles Pasqua en 1993 et 1994, et qu'il était chargé de mission auprès de Robert Pandraud quand ce dernier occupait le poste de ministre délégué chargé de la Sécurité lors de la première cohabitation en 1986 et 1987. A cette époque, Michel Camux avait particulièrement travaillé sur les questions d'immigration, notamment « le contrôle de la situation administrative des immigrés », ainsi que sur la construction de centres de rétention administrative.

Quel talent...

post 179

Merci encore Langue Rouge pour ces encouragements. Vois-tu le débat semble n'être que sur le net car entre nous, on n'a pas envie de s'étriper. Et puis c'est surtout de l'opinion de Jean-Luc Mélenchon dont il s'agit et pas celle du PG. Il a lancé un débat qui va rejaillir sans doute après mais pour l'instant la seule chose de sûr est sa position à lui en tant que Jean-Luc Mélenchon et non celle du PG. Donc oui je suis moins pessimiste. Maintenant il va falloir réfléchir à comment organiser la discussion dans le PG de façon "sereine".

J'étais hier à la mutualité. Très émue par les témoignages de Carmen Castillo et de son ami poète, et du camarade du GRS. Il faudrait citer Ben Saïd dans ce débat sur le voile. Il a vraiment des positions intéressantes.

@ Jennifer (210)
Je n'ai jamais eu d'idée précise sur les origines de cette querelle. Tout ce que je sais, c'est que je t'ai rejointe dans cet octuor de damnés (si ermler a bien compté) que ces trois amis vouent, pour l'instant, aux gémonies.
Quelle importance ?
Moi, je ne m'occupe habituellement que d'apporter des informations, quand il y en a. Je regrette d'avoir appelé au calme, cela déclencha la tempête.
Essaie de considérer cet orage comme un phénomène informatique virtuel..
Mais ce n'est pas bon pour Mélenchon que des passants constatent que ce blog n'est pas très unis.
Je ne répondrai plus au trio, tant qu'ils s'énerveront. Mais cela va se calmer.
Toute mon amitié de gauche, très sincère.

Pulchérie

Pulchérie
Mon amitié aussi, (de gauche aussi bien entendu). Pour comment faire et bien on continue à discuter c'est tout. On essaie de le faire dans le respect. On n'a pas le choix de toute façon.
Jennifer

@jean ai marre (170):

Je suis assez d'accord avec toi surtout sur "l'esprit d'autonomie" et le "développement de l'individualisme"... Cela traduit en fait l'idéologie de l'ordolibéralisme (mais aussi celle du thatchérisme) : l'individu doit subvenir lui-même à tous ses besoins et, au pire s'appuyer sur sa famille et ses proches. En aucun cas, il ne doit compter sur la société (déni de solidarité). Pour wilhelm Ropke ou Alexandre Rustow, "il faut non seulement créer un cadre légal et instiyutionnel compatible avec le libre jeu du mécanisme concurrentiel, mais aussi conduire des politiques de société susceptibles d'impulser des comportements humains conformes aux exigences d'une économie de marché." c'est le sens du mot "social" dans l'expression "économie sociale de marché" théorisée par Alfred Müller-Armack. (F. Denord, A. Schwartz - L'Europe sociale n'aura pas lieu, Raisons d'agir).

L'auto-entrepeunariat, tout comme le RSA (et auparavant le RMI) font parties de ces politiques dites "sociales" mais qui visent à "impulser des comportements humains" précontraints.

105 lola : comparer Causeur à Fdesouche ou bloc identitaire c'est vraiment n'importe quoi.

Je t'invite à lire les chroniques de Jérôme Leroy, pas communautariste pour un sou...

Meilleurs voeux...

@ des pas perdus

Merci d'avoir rectifier les choses. C'est salir Causeur que de le comparer à Fdesocuche. Lola dit vraiment n'importe quoi. Causeur est républicain. La tribune de Leroy sur la retraite à 60 ans est excellente et d'une haute tenue de gauche.

La tribune commentaire que j'ai postée hier qui traitait des propos de JL Mélenchon montre qu'elle rend compte de la position républicaine, laîque et patriote de JL Mélenchon. Que JL Mélenchon soit cela, dérange semble t-il Lola et d'autres et utilise l'amalgame pour dire que Causeur est comparable à des sites xénophobes.

Et après cela, ils sont surpris que certains se mettent en colère !

Si Lola se rend sur Voltaire-République, le site que va t-elle en dire ? Des faschos ou des nationalistes ou des islamophobes ? Mot qu'elle sort à tout propos comme Jennifer d'ailleurs. Leur chanson c'est une vieille rengaine !

Alors que Voltaire république ce sont des républicains, socialistes, jacobins, patriotes et internationalistes ou souverainistes. C'est à dire proches de JL Mélenchon (dont bcq qui signent ou qui rédigent tribune sont membres du PG), proche de Chevènement, proche des gaullistes de gauche, proche de NDA. Les républicains ardents s'y retrouvent.

Il y a aussi des sites mixtes, étudiants, professeurs, citoyens, salairiés, historiens... qui débattent sur des forums républicains et jacobins notamment celui de l'université robespierriste. C'est sympa, dynamique, fraternel, on défend la république une et indivisible, la laîcité, le socialisme, le jacobinisme, la pensée et l'action de Robespierre mais aussi de St Just et aussi Jaurès. On parle politique, histoire, économie, éducation, culture, littérature, de l'international, de droit, de constitution, de philosophie etc... C'est du forum plein pot et en plus de l'éducation populaire. Et là Lola et d'autres tu les comparerais à quoi ou qui ?

En croire, qu'ici, il y a en qui on qu'une seule idée, qu'un seul objectif salir ou dénaturer l'idée de république, de laïcité par des amalgames douteux. Cela a commencé en amalgamant et dénaturant ce que disait Gilles, mon père, puis on a volontiers ostraciser la position de JL Mélenchon et puis le reste va de pire en pire sur l'idée de la république. Ils me refont penser au grand capital, à la bourgeoisie, à la hiérarchie religieuse du IXX ème siècle qui traitaient la République de gueuse. Oui à leurs yeux la gueuse est revenue.

Bien à Toi.

Pour info, position originale du MRAP. Je n'ai pas compris la différence entre Gérin et Copé telle que décrite dans le texte. Pourquoi Gérin dit que Copé c'est comme un éléphant dans un magasin de porcelaine et qu'il dit la même chose?! Si quelqu'un comprend, merci de m'expliquer la nuance. Voilà donc le communiqué du MRAP

"L'interdiction de vengeresse et stérile de la burqa fera porter à la société française une lourde responsabilité

Alors que la Mission parlementaire sur le port du voile intégral - après six mois d'auditions et de débats - ne doit rendre ses préconisations que le 26 janvier, son président, André Gérin - sans doute pour prendre de vitesse le président de l'assemblée nationale, J.F. Copé, et sa proposition de loi - annonce dès aujourd'hui 21 janvier dans Le Figaro que la Mission demandera, dans une proposition de résolution, que le port du voile intégral (burka ou niqab) soit "prohibé sur le territoire de la République". La Mission ne serait pas opposée au principe qu'une Loi vienne ensuite consacrer cette interdiction.

A. Gérin estime par ailleurs que la démarche du président de l'Assemblée Nationale, visant à interdire le voile intégral dans l'espace public, c'est à dire jusque dans la rue, s'apparente au comportement "d'un éléphant dans un magasin de porcelaine". Si, sur une population de plus de soixante millions d'habitants, et 5 millions de "musulmans potentiels", 1.900 femmes seulement portent le "niqab" en France (comme le rappelle l'Express de ce jour à propos du "Voile de la Discorde"), ces effets d'annonce ont un fort relent de brouillage volontaire. N'a-t-il pourtant pas été déjà clairement affirmé et rappelé que le "voile intégral" n'est pas intrinsèque à l'Islam mais constitue au contraire une tradition culturelle pré-islamique des régions du Moyen-Orient et d'Asie centrale et ne constitue donc pas une obligation religieuse ? Le MRAP tient à rappeler qu'il est hostile au port de la burqa mais qu'il s'oppose à une loi fondée sur un phénomène marginal et dont les effets peuvent être dévastateurs.

- En ces temps de crise sociale et de chômage de masse dont on sait qu'il s'aggravera considérablement en 2010
,- Au lendemain de sondages qui confirment la baisse des opinions favorables à l'égard de Nicolas Sarkozy,
- A quelques semaines d'élections régionales qui inquiètent le gouvernement,
- Dans le climat délétère d'un débat nauséabond sur "l'identité nationale" érigé en irrépressible urgence,voici que l'annonce d'une interdiction de la burqa sert opportunément de paravent au lourd passif de la France, non encore apuré, vis à vis des citoyens français et de leurs familles, qui sont historiquement issus des territoires anciennement colonisés par la France. Le racisme, les violences et les inégalités civiques et sociales de l'époque coloniale perdurent aujourd'hui - favorisés par les non-dits et le refus de la mémoire - sous forme de discriminations dans tous les domaines de la vie.

Certes, le choix par un petit nombre de femmes de porter un voile intégral ne peut être, en tant que tel, le mode le plus approprié d'interpellation de la République. Mais la République se doit de les entendre et de chercher à leur apporter une réponse pertinente. Quant aux femmes qui se voient imposer l'obligation de porter le voile intégral, comment son interdiction pourrait-elle les en libérer ? Que le port de voile intégral soit choisi ou imposer, son interdiction ne fera qu'enfermer davantage ces femmes. Pour le MRAP, en rester à l'interdiction vengeresse et stérile de la "burqa" ferait porter à la société française une lourde responsabilité.--

Les USA ont déployé 10 000 soldats en Haïti. J'ai du mal à me dire que c'est simplement humanitaire. Quelle belle opportunité pour renverser le processus rouge/rose en Amérique centrale et du Sud! Le Honduras c'est pas un beau succès pour les USA. La résistance s'organise: ils n'ont fait que réveiller le peuple. Mais occuper un pays juste en prétendant les aider pour raisons humanitaires, ça c'est génial pour eux.

Bonjour,
Quand on parle d'espérance de vie, il faut préciser laquelle. Pour les retraités il faut parler de l'espérance de vie à 60 ans (EV60). L'espérance de vie à la naissance (EV00) augmente régulièrement en moyenne de 3 mois par ans. Ce gain est essentiellement obtenu sur les jeunes âges (très forte baisse de la mortalité infantile), alors que EV60 n'augmente que de 1 mois par an. Donc, pour la retraite à 60 ans c'est seulement d'un gain de 1 mois par an qu'il faudrait parler....
Et rien n'est moins sûr que ça continue encore !

@Jean ai marre (#204)

En toute objectivité, il n’y a rien qui te permette de dire qu’il y a : » un certain nombre de mécanismes qui ne permettent pas, dans le cas général, d’atteindre des productivités élevées. Or, une structure de production condamnée à une faible productivité n’est pas une structure d’avenir ».

"En toute objectivité", il y a au contraire plein de choses qui me permettent de dire d'une part "qu'il y a des mécanismes qui ne permettent pas, dans le cas général, d'atteindre des productivités élevées" et d'autre part "qu'une structure de production condamnée à une faible productivité n'est pas une structure d'avenir".

Prenons la première affirmation. Elle est justifiée d'abord par une constatation empirique: l'immense majorité des expériences coopératives de production n'ont pas atteint des productivités importantes. Les kibbutz israéliens (probablement l'expérience la plus extensive de mouvement coopératif) n'ont pu fonctionner que parce qu'ils étaient soutenus massivement par les dons extérieurs (à travers l'Agence Juive) et par l'Etat. Mais elle est aussi justifiée par le fait qu'on peut décrire deux de ces mécanismes (le "passager clandestin" et la faiblesse des incentifs), ce que j'ai fait dans mon message.

Prenons maintenant la deuxième affirmation. Là aussi, les exemples historiques sont très nombreux. Et là aussi, on comprend bien le mécanisme: une structure à faible productivité se trouve en compétition avec des structures dont la productivité est plus élevée. Or une structure à productivité élevée peut offrir un niveau de vie supérieur. Et les gens qui préfèrent d'être pauvres et coopérativistes plutôt que riches mais capitalistes existent, certes, mais se trouvent en nombre très réduits.

Il y aurait donc des mécanismes capitalistes meilleurs que des mécanismes socialistes dans ce cas d’espèce?

Ca y est, on commence avec les étiquettes... il n'y a pas ici de "mécanismes capitalistes" et des "mécanismes socialistes". Il n'y a que des mécanismes humains. Dès le début de la Révolution cubaine, on a vu s'affronter deux conceptions économiques: l'une qui réclamait l'égalité totale des salaires et considérait que seuls les incentifs moraux étaient légitimes, une autre qui soutenait que sans incentifs matériels (et donc l'inégalité des salaires) l'économie ne pouvait pas marcher. Sous l'impulsion d'Ernesto "Che" Guevara au ministère de l'économie, on a essayé la première option. Ce fut un désastre, et on fut obligé de mettre en œuvre la seconde. Maintenant, dirais-tu que le mécanisme qui fait que sans incentif matériel l'homme ne bosse pas est "capitaliste" ou "socialiste" ?

Mais les mécanismes, sont des systèmes pensés et mis en place par des hommes.

La plupart des mécanismes sont découverts à postériori. Ceux qui sont "pensés et mis en place" sont en fait rarissimes. La monnaie est un bon exemple: ce n'est que vers la fin du XVII siècle qu'on commence à comprendre vraiment les mécanismes de la circulation monétaire. A peine quelques millénaires après que les premières monnaies aient fait leur apparition...

L’essence même d’une SCOP c’est quelle génère des énergies, c’est la symbiose des partenaires à une même appartenance.. La valorisation par sa réussite.

Oui. Et c'est pourquoi rapidement le système entre en crise. Parce que cette "symbiose" est trop coûteuse socialement et psychologiquement pour se maintenir dans le temps. L'Idée à du pouvoir, c'est entendu. Mais en fin de comptes, c'est la structure économique qui est déterminante, comme dirait Karl...

Tu parles de passagers clandestins. As tu travaillé en équipe ?

Toute ma vie professionnelle, et toi ? C'est justement parce que j'ai beaucoup travaillé en équipe que la théorie du "passager clandestin" me semble tout à fait conforme à la réalité.

La coopération entre salariés est basée sur le respect, sur la confiance, le tire au cul auquel tu fais référence, a vite compris ….

L'ennui, c'est qu'il ne suffit pas qu'il comprenne. Parce qu'il y a des gens que ça ne dérange pas le moins du monde d'être des "tire au cul" tant que le salaire tombe régulièrement à la fin du mois. Je crois que tu idéalises énormément le travail et les travailleurs...

C’est ce type de raisonnement étendu et largement galvaudé qui discrédite le militantisme associatif, les fonctionnaires et en l’occurrence les SCOP. Tu rapportes cette réflexion salissante : s‘il fait ça, c’est que ca doit lui rapporter.

Cela n'a rien de "salissant". C'est tout bêtement le résumé de la condition humaine. Crois-tu vraiment que les "militants associatifs" feraient ce qu'ils font s'ils ne retiraient pas de leur activité un bénéfice (qui peut être matériel, social, ou un simple plaisir). Quant aux fonctionnaires, je ne voudrais pas te vexer mais ils sont payés et soumis à l'autorité hiérarchique de leur chef... combien d'entre eux viendraient travailler tous les jours bénévolement ?

Quand l'archange dit à Adam "tu gagneras le pain à la sueur de ton front", c'était bien une malédiction, pas un cadeau. Si les travailleurs vont tous les jours à l'usine, c'est bien que cela "leur rapporte". Ils n'iraient pas s'il n'y avait pas un salaire à la clé. Maintenant, s'ils pouvaient gagner le même salaire en tirant au flanc... crois tu qu'ils se généraient ? Que ferais-tu à leur place ? Pourquoi en irait-il différemment des salariés d'une SCOP ?

Oui, il y a des professions qui sont des vocations. Je veux bien croire qu'un chef d'orchestre continuerait à travailler même sans salaire. Mais ces professions sont, somme toute, fort rares. Personne n'irait faire l'éboueur bénévole.

Lorsque tu viens sur ce blog, tu est payé ?

Bien entendu, et fort cher. Chaque Lundi Nicolas compte les messages que j'ai pu écrire et me remet mon chèque. Tu n'as pas lu les posts de Pulchérie ?

« Les principes coopératifs réduisent radicalement les moyens de pression que les coopérateurs peuvent exercer sur l’un de leur nombre. En d’autres termes, si un coopérateur travaille peu et mal, quels sont les recours de la collectivité ? Sauf dans une coopérative qui aurait sur ses membres un pouvoir de sanction (ce qui n’est pas évident dans notre ordre juridique), il est difficile de faire quoi que ce soit. Les coopératives de production se trainent souvent ce genre de boulet. » Ce type de pensée, de raisonnement, ce procès d’intention est insoutenable.

J'ai l'impression que tu ne sais pas très bien ce qu'est un "procès d'intention". Dans mon commentaire il n'y a aucun "procès d'intention" puisque je n'attribue à personne l'intention de faire quoi que ce soit. Je me contente de décrire une situation que n'importe qui qui ait eu à gérer une collectivité connaît.

En quoi un salarié de la fonction publique est différent du salarié du privé ?
Un salarié d ‘EDF nationalisée est moins productif qu’un salarié du secteur privé ?

Bien sur que non. Mais un "salarié d'EDF", contrairement à une mythologie très répandue, ne fait pas ce qu'il veut: il est soumis à sa hiérarchie, et s'il ne fait pas correctement son boulot il est sanctionné. Et s'il est plus difficile à virer qu'un salarié du privé, les responsables hiérarchiques disposent d'une panoplie d'instruments disciplinaires formels et informels. J'ajoute qu'à ma connaissance EDF ne pratique pas encore l'égalité salariale. Tu crois vraiment que les "salariés d'EDF" travaillent seulement par amour du travail ?

Je suis navré, de te dire que ton raisonnement, je le taxe de stérile, sclérosé, et diffamatoire envers les militants coopératifs.

Rien à foutre. Je n'ai jamais eu trop de respect pour les dogmes. Je constate simplement que tu sembles capable de "taxer" mon raisonnement, mais pas de le réfuter avec des arguments.

Un citoyen de Gauche qui croit aux hommes.

Ah... si c'est une croyance... les questions de foi, ça se discute pas.

@ Tous

Encore un site très utile. Le portail républicain dont voici le lien ci-après.

http://www.netvibes.com/portail-republicain#REVUES%2C_SITES_D'OPINIONS

@ descartes (196)

Alors comme ça toi aussi tu commences à trouver que certains hommes « de droite » sont « respectables », des « authentiques républicains », et surtout, qu’ils sont bien plus proches de toi que certains hommes « de gauche » ?

Non. Je ne "commence" pas. J'ai fait cette constatation depuis longtemps.
Je te dirais bien aussi que je me sens plus proche de Besancenot que de Aubry, mais j'aurais trop peur de perturber ta gille de lecture et ton sens aigu de la logique.

Depuis le temps que je te dis que la gauche radicale n'est plus sectaire, plus dogmatique ! D'ailleurs, elle n'a pas le choix, si elle veut enfin faire bouger les lignes dans ce pays.
Descartes, aujourd'hui, les seuls vrais "dogmatiques" se sont les libéraux ! les chantres du "capitalisme indépassable".Finiras-tu un jour par comprendre ça, au lieu de rester figer sur tes vieux schémas ?

Et puis je te laisse méditer cette belle phrase écrite par lola (Autre adepte de la gauche radicale "dogmatique").

…..pour moi chacun est la tresse compliquée de deux orientations antagonistes: réaction et progrès. Pas plus que moi, Jean-Luc Mélenchon n’est l’incarnation du « progrès humain », Jean-Luc Mélenchon est un autre moi même, et je l’interroge comme je m’interroge.C’est le minimum.

@Modérateur

Désolé, j'ai rajouté un tiré haut de trop dans mon pseudo.

Mille excuses et bien amicalement à toi

@ Bastille

Je te reposte mon commentaire

Attention bastille tu vas te faire traiter d’islamophobe par Jennifer, lola et Ermler.

Attention à la volée de bois vert

@ darthé-payan. (206)

Je sais. La "gourmandise" est l'un des sept péchés capitaux.
Mais seulement pour les curés !
Pas pour les républicains !

Nicolas Sarkozy : « Je sais que le chômage va reculer »

C'est sur avec 1 million en fin de droit radiés, ca va baisser...

Parmi les 11 du "panel" TF1, l'auto-entrepreneuse : une fan à Fillon

http://img113.yfrog.com/i/x00.png/

http://1.bp.blogspot.com/_AnDxgh3W_KA/SzH2HL8RHNI/AAAAAAAAAEw/vZqXaVkgD-...

Nico lasse a affirmé que l'on peut envisager de « titulariser progressivement » les agents contractuels de la fonction publique.

Or, les contractuels peuvent effectivement être titularisés MAIS ils doivent justifier de 6 ans de travail sans interruption dans la fonction publique. Mais tous les contractuels de la fonction publique d'état signent des contrats de 10 mois, de septembre à juin (et une interruption de 2 mois). Donc, avec la loi actuelle, ils ne peuvent pas être titularisés...

Nico lasse :

"Pour trouver du travail il faut relancer la croissance
pour relancer la croissance il faut mettre les français au travail..."

parce que, vous savez, Mame Chameau : "c'est la faute des 35 heures"

En ce qui concerne Proglio, la raison pour laquelle il veut absolument garder la double casquette, c'est qu'à son départ à la retraite de Véolia, il toucherait 13 millions d'euros, mais SEULEMENT s'il est membre du personnel à ce moment là....

C'est la raison pour laquelle notre enfumeur nous rassure :il ne gardera cette double casquette que quelques mois...Sans nous préciser que ce sera le temps pour ledit proglio d'arriver à 60 ans, l'âge de la retraite, et de palper les 13 briques !

Ce soir on a pu voir Sarkozy s'appuyer sur les syndicats pour voler au secours du cumulard Proglio.
Rien d'étonnant lorsqu'on connait les relations troubles que certains élus - y compris de gauche - et syndicats entretiennent avec des sociétés comme Véolia :
http://seaus.free.fr/spip.php?article101

Dans le même ordre d'idées, me souviens bien qu'au moment où la CGT et le PCF dénonçaient l'ouverture du capital d'EDF on trouvait de pleine pages de pub dans l'Huma pour nous faire acheter des actions.