Avec Itunes
Autres lecteurs
Pour la 6e République
Plan B en Europe
En librairie
Arguments sur l’Allemagne
Vidéothèque
Les dossiers industriels
Ecosocialisme
Le premier manifeste
Traductions disponibles
L’œil militant
05fév 10
E n ce moment j’ai promis une diète médiatique, parce que dimanche je vais au Grand Jury de RTL (il ya aussi Le figaro et LCI) qui est une sorte de podium central médiatique sur lequel je ne suis plus monté depuis les européennes ! Je bosse mes fiches comme un fou. Ca n’empêche pas de faire le reste. Par exemple un aller retour à Bruxelles pour les auditions et rapports de la Commission des affaires étrangères. Mais ce vendredi ma journée a commencé sur fond maussade. En effet, j’ai été privé du moment hebdomadaire de bonheur qu’est ma lecture du billet de Pierre Marcelle dans «Libération». Malaise. J'en parle. Et j’ai eu la grosse colère en lisant ce qui se passe entre « les marchés » et le pauvre peuple grec. Je vais parler aussi des banques, ces parasites.
FOND DE L'AIR
Je n’achète systématiquement «Libération» que ce jour là et pour cette raison là. Ce n’est pas que le billet soit mauvais. Tout au contraire. Comme tous les autres il fait son métier en obligeant à réfléchir, d’accord ou pas d’accord. Ce n’est pas que je ne supporte pas qu’il me critique. Je n’aime pas trop les critiques en général. Mais c’est que je sois en partie d’accord avec la critique qui m’est faite. Voila qui me coince. Ne pas être tout à fait d’accord avec soi-même me rend maussade quand cela se produit. Marcelle a tort de dire que je me laisse engluer dans la critique radicale de la burka. Mais il a raison, mille fois raison, de dire que le fond de l’air est délibérément tourné à l’obsession contre les pratiquants de la religion musulmane. D'après moi, les musulmans d'aujourd'hui sont les juifs d'avant guerre en matière de bouc émissaires. Comment maintenir ses convictions et ses principes sans se prêter au jeu qui en détourne toute la signification. Je rumine. Et je parle d’autre chose dont je m’énerve de ne pouvoir parler nulle part : les banques.
LA LIGNE DE DEFENSE
Donc je voudrais bien faire la pause à propos des burkas, voiles et ainsi de suite. Car je suis bien d’accord pour constater que pendant qu’on parle de ça, le reste de ce qui est souvent plus brûlant, vit sa vie dans la douceur de la pénombre. Mais comment faire ? Il faut réagir quand on vous interroge. Il faut tenir la tranchée. Pas question de faire comme si les campements religieux au milieu de la scène publique étaient une mode parmi d’autres. Pour moi c’est la lutte des Lumières qui continue. C’est la ligne ultime de résistance. J’ai vu passer par-dessus bord le socialisme. Puis la République, rendue subsidiaire, défigurée en régionalisme européen, ridiculisée en adjectif du maintien de l’ordre. Sur ces thèmes, on joue en défensive, à reculons. Sur les Lumières on est encore vainqueurs et ce sont nos lois qui s’appliquent. Pas question d’en lâcher un centimètre carré. Dans l’affaire de la candidate voilée j’ai lu dans l’Humanité que c’était l’état major du NPA qui avait lancé l’affaire avec un communiqué pour en informer tout le monde. C’est vraiment de l’ostentatoire. J’avoue que je ne comprends pas le motif. Je croyais que c’était une affaire locale remontée par les médias. Non. C’est dans l’autre sens que ça s’est passé. J’ai dit ce que j’avais à dire dans Marianne 2. Je n’ai pas le gout d’en faire davantage. Je ne comprends rien à ce que fait le NPA avec cette histoire ni pourquoi ça lui a paru important d’en faire un argument de campagne et un thème de débat. Je me contente de constater que ça va faire beaucoup de malheureux. Pluriel qui ne doit pas masquer la proportion de féminin qu’il contient. Car qu’on le prenne comme on veut : le voile n’est pas représentatif des quartiers et le voile est un signe de soumission volontairement propagandiste !
LES MARCHES C'EST QUI ?
Depuis plusieurs jours «les marchés financiers défient les Etats» selon le titre du journal "les Echos". En effet. Pour l’instant, la Grèce, l’Espagne et le Portugal sont sous le feu. Cet assaut peut tourner au désastre général. Ou au désastre localisé. Mais il y aura désastre. Désastre social à coup sûr si les remèdes de cheval que les libéraux de la Commission et les autres chiens gardes demandent aux grecs sont appliqués. Peut-être alors ce pays, ou bien l’Espagne, ou bien le Portugal sera le premier à entrer dans le scénario latino-américain du bug qui déclenche l’avalanche. Notons qu’il s’agit de trois gouvernements sociaux-démocrates. Les trois sont mis en demeure de faire subir une saignée à leur peuple. Comme cela s’est passé au Venezuela, en Argentine, en Bolivie et autres contrées tellement exotiques. Examinons un point de détail à présent. Qui sont ces « marchés ». Les banques. Un point c’est tout. C’est elles qui exigent des taux insupportables. Les banques, hier sauvées par les Etats viennent aujourd’hui les assaillir. Les banques, sauvées par les contribuables viennent les saigner ! En Europe la situation est particulièrement croquignolesque. Car les banques ont été renflouées par les Etats et gorgées par la Banque centrale elle-même. Voyons
DES CADEAUX ENCORE ET ENCORE
Voyons le détail de ces bontés faites aux banques. Je commence par le plus technique et je finis par le plus croustillant et le plus honteux. La BCE a accepté depuis octobre 2008, de recevoir des actifs de plus en plus risqués en garanties des prêts qu’elle fait aux banques. Ca s’appelle les opérations de prises en pensions. Elle accepte désormais les actifs notés BBB-, alors qu’elle n’acceptait pas de garanties en dessous de A- jusqu’alors. Courrez pour obtenir de déposer votre voiture d’occasion en garantie d’emprunts ! Ce n’est pas tout. La BCE a offert aux banques des nouvelles possibilités de financement « non conventionnelles ». On va retrouver les Grecs au bout de ce fusil là. La BCE a élargi ses offres de financement des banques au-delà du court terme qui est pourtant l’essentiel de sa mission de refinancement. Elle a ouvert des lignes illimitées et à taux fixe, à 3 mois, à 6 mois et même à 1 an. Le tout aux conditions de refinancement de court terme : 1 % ! Une aubaine pour les banques qui ont ainsi pu reprendre à plein régime leurs jeux sur les marchés financiers. Ces prêts longs ont en effet obtenu un énorme succès : 1 120 banques bénéficiaires, plus de 600 milliards pour les 3 adjudications successives de juin, septembre et décembre 2009. Dont 442 milliards rien que pour celle de juin, la plus importante opération de refinancement jamais effectuée par
LES BOULES
Et maintenant le cœur de l’affaire. Celle qui met les boules par terre comme on le dit si efficacement ! La BCE a baissé ses taux directeurs à un niveau très très bas. Elle a ainsi rendue les liquidités quasi gratuites pour les banques. Ainsi le taux principal (dit Refi) est passé de 4,25 % à l’été 2008 à 1 % depuis mai 2009. Il est inchangé à 1 % en janvier 2010. Qui ne rêverait d’un taux à 1% pour faire ses achats ! Rêve ! Car du côté des banques, les taux d’intérêt aux particuliers ont certes baissé mais sans commune mesure. Elles encaissent évidemment l’essentiel de la différence. Et c’est beaucoup, beaucoup d’argent. Alors que les banques françaises se refinancent à 1 % contre 4,25 % à l’été 2008, voyons comment ont évolué les taux qu’elles pratiquent, selon la Banque de France. Taux moyen sur découverts ménages : passé de 11 % à l’été 2008 à 10 % fin 2009 ! Dans l’intervalle la banque a bénéficié de trois points et demi d’économie. Total : elle vous en prend deux et demi de plus ! Voyons le taux moyen des crédits aux ménages. Ils passent de 6 % à l’été 2008 à 5 % fin 2009. Même calcul simple. Il y a pire. Les taux de crédit « revolving » subis par les ménages modestes. Ils sont à 18 % ! Premier facteur de surendettement ! Christine Lagarde a refusé toute suppression de cette sorte de crédit revolving proposée par amendement à l’Assemblée nationale. Pourtant le surendettement des ménages a progressé de 17 % en 2009. Lagarde veut maintenir le crédit revolving, car selon elle c’est un moteur décisif de la consommation : « 40 % des achats par correspondance à
Et les entreprises ?
Ces chères entreprises et leurs emplois au nom desquels sont infligés tous les tourments, que sont elles réellement devenues ? Taux moyen des crédits aux entreprises : passé de 5,5 % à l’été 2008 à 3 % fin 2009. Là où la banque mangeait un point et demi, elle en mange deux à présent. Sympath, non ? Pour autant le zèle n’a guère été de mise. Fin 2008, les banques françaises s’étaient engagées de manière informelle avec le gouvernement à permettre une progression des crédits entre 3 et 4 % en 2009. Nicolas Sarkozy avait fait de beaux mouvements de mentons ! Résultat ? Source Banque de France : l'encours du crédit a baissé de 0,9 % pour les entreprises en 2009 (moins 14 % pour les seuls crédits de trésorerie). Voila les faits. L’encours du crédit aux entreprises a atteint en décembre 2009 son plus bas niveau depuis mai 2005. Les banques françaises ont donc utilisé les aides publiques pour investir sur les marchés financiers plutôt que pour financer l’économie. Les grecs disent merci. Et, en vue d’une nouvelle réunion à Bercy le 10 février 2010, les banques ont déjà prévenu qu’elles refuseraient pour 2010 tout nouvel engagement chiffré avec le gouvernement. Pour ce qu'elles ont fait du précédent "engagement!" Pendant ce temps l’incroyable monsieur Trichet déclare : « nous n’accepterons pas qu’il y ait des restrictions au niveau de l’offre de crédit ». Sur ! C’est Sarkozy qui va déguster si jamais tonton Trichet se rend compte de ce qui se passe en France !
731 commentaires à “Après le voile, les banques”
» Flux RSS des commentaires de cet article
Blog basé sur Wordpress © 2009/2015 INFO Service - V3 Archive
Quoi ?! "Gâtisme patriotique" (et non "républicain" !), c'est suave, délicat, pour ainsi dire... "affectueux". Non ?
Rien à voir avec les plaisanteries de soudards du CSP...!
Faudrait pas mélanger les torchons et les serviettes !
JL Mélenchon sur RTL
j'ai écouté avec plaisir Mélenchon sur RTL (le grand jury)
J'ai particulièrement apprécié qu'il essaie de faire des exemples de propositions "concrètes" dans le domaine économique.
J'ai noté (sans que le mot ne soit prononcé) une réserve contre le libre échangisme lorsqu'il fallait faire face aux dumping extérieurs (est-ce l'influence bénéfique de J Généreux ?). Il a été un peu prudent, car il a été aussitôt taxé de protectionisme type "albanais" ! J'aurai aimé qu'il soit encore plus offensif... à suivre
Sur le nucléaire, il a pris clairement position pour l'arrêt progressif, en donnant comme piste alternative la géothermie. On comprend bien les inconvénients graves du nucléaire, mais il y a aussi ses avantages pour l'effet de serre (c'est grâce au nucléaire que la France émet moins de CO² que l'Allemagne). En tout cas la position du "moratoire" me paraît un compromis politique acceptable, en attendant d'avoir de réelles alternatives "écologiques".
Sur le ferro-routage: très bien. En plus des nombreux avantages éologiques, cela limitera la concurrence des camioneurs étrangers non soumis à nos règles de salaires minimum, de protections sociales et de sécurité (c'est le fruit des règles libérales de Bruxelles !)
@des pas perdus (#480)
Tchernobyl, 3 Miles Island et tous les autres incidents ne vous suffisent pas ?
Franchement, ça veut dire quoi cette question ? Avec ce genre de raisonnement, on serait encore en train de grimper aux arbres. On n'aurait pas le feu (tous ces incendies, ça ne vous suffit pas ?), on n'aurait jamais navigué (tous ces naufrages, ces noyés, cela ne vous suffit pas ?) et ainsi de suite. Si l'argument c'est qu'il ne faut jamais faire quoi que ce soit de dangereux, alors on n'aurait jamais rien fait du tout.
Léguer aux générations futures des déchets aussi dangereux pour des milliers d’années non plus ?
Avec ce genre de critère, faut arrêter tout de suite les industries chimiques. Parce que les déchets mercureux, cyanhydriques ou arsenicaux sont aussi dangereux (voire plus, car indétectables), et ils ont une durée de vie illimité, eux.
Franchement, je ne comprends pas cette fascination pour le nucléaire.
Alors prends la peine un jour d'écouter les gens qui travaillent dans les installations, ou ceux qui ont participé dans leur construction. Tu réaliseras alors qu'il s'agit d'une magnifique aventure humaine, qui a permis à la France non seulement de disposer d'une énergie abondante, sûre et pas chère. Avec en plus l'indépendance énergétique (du moins pour ce qui concerne l'électricité), le leadership mondial de la technologie, des emplois stables, bien qualifiés, bien payés et surtout non délocalisables...
Et pour enfoncer le clou, je crois que tu devrais comparer le nombre de victimes liés aux accidents nucléaires avec celui de n'importe quelle autre technologie, et tu verras qu'elle reste l'une des plus sûres sinon la plus sure. Dans les dernières cinquante années, laquelle de ces industries a fait le plus de morts accidentels dans le monde (si tu fais la comparaison sur la France, c'est encore plus favorable pour le nucléaire):
La chimie
Le transport aérien
L'extraction charbonnière
L'automobile
etc. etc.
@ 548 Il faut arréter
TRES BIEN !
Je c/c un commentaire reçu sur Marianne2, tellement je le trouve parlant !
" 100.Posté par kerjean le 09/02/2010 17:59
En fait, je revendique une gauche sexy, créative, active, agressive, décomplexée, une gauche de jeunesse et d'espoir pas cette gauche poussiéreuse de vieillards et de leurs vieilles lunes enfouies.
Au début de ce siècle, la gauche, c'était les jeunes. 36, c'était les jeunes. La résistance communiste, le FTP, c'était les jeunes. Les fusillés du Mont Valérien, des gamins.
Ce ne sont pas les jeunes qui sont différents aujourd'hui, ce sont les représentants des forces de progrès d'alors qui savaient séduire la jeunesse et lui laissait sa part d'action.
m****, que Meluche et Buffet aillent faucher leurs OGM, risquer la taule, se faire casser la gueule par la flicaille, créent le scandale au parlement européen mais qu'ils bougent bordel de m****. "
http://www.jeanfrancoiskahn.com/Crise-financiere-la-France-prochaine-victime-d-une-escroquerie-majeure_a45.html#last_comment
@ 548 Il faut arréter
TRES BIEN !
+1
@ Descartes (#468)
« Le voile est un symbole, puisque sous nos latitudes il n’a aucune finalité utilitaire ».
Il me semble que c’est sur ce point que porte l’essentiel de notre désaccord. Le voile n’est en effet qu’accessoirement un symbole, comme une chaussure n’est qu’accessoirement un marteau. En principe, en effet, une femme ne se voile pas pour marquer son appartenance à une communauté ; elle le fait pour respecter ce qu’elle croit être une prescription religieuse. En cela, le voile a donc bien une fonction utilitaire. Il est donc un symbole "par accident ".
De même un chapelet n’est qu’accessoirement un symbole. Lui aussi a une fonction utilitaire : il permet de prier. Et les prières ne sont pas non plus des actes purement symboliques mais une façon bien réelle d’entrer en relation avec dieu, du moins selon les croyants.
On ne peut rien comprendre selon moi au fait religieux si on refuse d’épouser le point de vue du croyant. Je suis étonné d’avoir à le dire moi-même, mais l’approche subjective du fait religieux est absolument nécessaire à sa compréhension, même si elle n’est évidemment pas suffisante.
« Pourrait-on dire que quelqu’un qui porterait sur lui un foulard frappé de la croix gammée (ou d’une faucille et un marteau) et connaissant la signification de ces signes dans le contexte ne « choisit pas de transmettre un message » ? »
Absolument. L’exemple que j’ai imaginé dans ma réponse précédente montre en effet que l’on peut très bien exhiber un signe dans un certain contexte, en connaître la signification dans ce contexte, et ne pas du tout "choisir de transmettre un message". Il importe de bien distinguer « agir intentionnellement » et « agir dans l’intention de ». L’inférence de la première idée à la seconde n’est pas valide. Lorsque je décide de sortir alors qu’il fait froid, je sors bien intentionnellement, mais je ne sors pas dans l’intention d’avoir froid.
« Il me semble que l’exemple de l’euthanasie permet de bien illustrer cette distinction ».
« L’exemple est très mauvais, parce qu’on ne voit pas très bien quelle « intention » autre qu’une intention symbolique pourrait « présider » à l’acte de porter le foulard. »
Au contraire, mon exemple est excellent et votre argument très mauvais puisque le port du foulard ne répond nullement à une intention purement symbolique.
« De même, me semble-t-il, il est juste de dire que l’intention des candidates voilées est, au moins dans certains cas, de vivre leur foi et non de transmettre un message ».
« L’un va avec l’autre, dès lors qu’on choisit de « vivre sa foi » en public. »
Pas du tout. Certains actes à caractère religieux peuvent être accomplis publiquement et n’être en aucune façon destinés à transmettre un message. Dire son chapelet dans le métro, par exemple, ne vise pas à adresser un message aux autres passagers. En tout cas, on n’a pas le droit de le présumer, et ceci bien qu’un message soit effectivement transmis.
« Pourquoi pas ? N’est-ce pas ce que l’on dirait d’un militant politique de confession catholique qui ferait un signe de croix devant un oratoire ou un corbillard à l’occasion d’un déplacement effectué dans le cadre d’une campagne électorale ?
Un excellent exemple. »
Merci, ça me change.
« Ce faisant, il ne ferait que « vivre sa religion », n’est ce pas ? Et pourtant, on peut supposer qu’un tel candidat aurait quelques difficultés à faire preuve de neutralité le jour venu… »
Je ne nie absolument pas ce risque.
« Le cas d’un corbillard est différent, puisqu’il s’agit là non pas d’une manifestation de respect pour une religion en particulier, mais un signe de respect envers la personne du défunt (on peut se signer même si le défunt n’était pas catholique »
Je suis effaré par cette réponse.
1) « Se signer même si le défunt n’était pas catholique », c’est précisément n’avoir « aucun respect envers la personne du défunt ». Respecter une personne, c’est respecter ses croyances et aussi, le cas échéant, son incroyance. Imaginez un instant le cas d’un athée dont toute la famille se signerait aussitôt son décès survenu en « signe de respect envers [sa] personne ».
2) Si le signe de croix était un signe de respect dépourvu de toute signification religieuse, on serait en droit de demander aux élèves des écoles publiques de se signer afin de rendre hommage aux personnes disparues dont la République veut honorer la mémoire… Heureusement, on ne le fait pas et on préfère observer une minute de silence, comme l'exige désormais le rite laïque.
« Les convictions philosophiques qui affectent effectivement « toutes les dimensions de l’existence humaine » sont suffisamment nombreuses pour que l’exemple tienne. »
Non, car c’est par essence et non par accident, comme disent justement vos collègues philosophes, que la religion investit toutes les dimensions de l’existence, alors que ce n’est pas le cas des convictions philosophiques. Qu’on le veuille ou non, il y a bien une spécificité de la religion.
« Si l’on peut faire un procès à la candidate et au NPA, c’est un procès en incohérence, pas un procès en illégitimité. »
Absolument et on peut faire également ce procès au NPA. Il lui a d’ailleurs été fait.
« Si le voile avait un autre utilité que symbolique, cette défense pourrait être utilisée dans le cas de la candidate voilée. Mais ce n’est pas le cas »
Le voile a, à l’évidence, une utilité autre que symbolique.
« Si « la gauche antilibérale » est celle qui présente des candidates voilées (et considère que cela constitue un signe « d’intégration dans les quartiers »), alors son affaiblissement n’est pas une mauvaise chose ».
L’idée que des candidates voilées puissent être un signe d’intégration dans les quartiers est évidemment absurde. Il n’en reste pas moins vrai que si la gauche anti-libérale ne parvient pas à s’unir, elle n’aura aucun poids. L’union du non de gauche était l’objectif de Jean-Luc Mélenchon ; j’espère qu’elle le reste.
«Cela suppose une position de « bienveillance »
Entièrement d’accord.
@Hold up (#523)
C'est drôle combien tes fantasmagories te conduisent à t'appuyer sur des faits inexistants pour tirer les conclusions qui t'arrangent. Ainsi par exemple tu écris: "Le week-end on ne trouve pas trace de "Descartes" ", fait (soi disant) dont tu tires la conclusion que je serais "embauché par une officine". Seulement voilà, le "fait" sur lequel tu prétends t'appuyer est purement imaginaire: on trouve sans problème des "traces de Descartes" le week-end. Ainsi, tu trouveras sur ce fil quatre messages (#154, #158, #159, #164) datés du samedi 6 février et un (#203) daté du dimanche 7. Dommage, la théorie était si jolie...
Tu écris aussi que "mais par contre au vu de ses messages non stop la semaine, il doit faire un peu plus que les 35 heures règlementaires". Vraiment ? Sur le fil courant, sans aller plus loin, j'ai compté 28 messages signés "Descartes"... et 30 signés Hold-Up. L'hôpital se foutrait-il de la charité ? Mais peut-être que c'est finalement Hold-Up qui est "payé par une officine" pour dégommer les gens qui ne sont pas "dans la ligne"...
@ Mazan, post 524
6) Je note, sans développer, que dans ce décret de Lénine qui sent la naphtaline au placard, il y a l’amorce d’une fantastique argumentation contre l’interdiction de donner la nationalité française sous prétexte de la burka : «Toute mention d’appartenance religieuse doit être supprimée des passeports et de tous les documents officiels,
quelle qu’en soit la nature»
Interprétation à contresens. Le décret révolutionnaire abolit les interdictions tsaristes de se déplacer du fait de sa nationalité et/ou de sa confession.
La mention de l'appartenance religieuse sur leurs passeports des sujets du tsar permettait à la police de les trier dans l'espace public, d'interdire aux juifs ou aux musulmans, entre autres, de transgresser les frontières de leur espace communautaire, les ghettos, où, tolérés, ils étaient assignés à résidence par « mansuétude impériale », sauf à bénéficier d'un sauf-conduit délivré, à titre temporaire, par le gouverneur de province.
Là encore, l'habillage idéologique de l'Eglise orthodoxe prétendant interdire les espaces de la « Sainte Russie » aux croyants des autres religions, au prétexte que, « Maison du Christ éternel », ils la souillaient, renvoie à des interdictions de déplacements aux motifs tout à fait prosaïques pour le pouvoir impérialiste absolutiste : river à la terre, assigner à sa mise en valeur, quinze heures par jour, trois cents jours par an, des millions de serfs et de serves.
Cette assignation à résidence des femmes serves en particulier, agricultrices et productrices d'enfants, est revenue discrètement hanter la commission parlementaire sur l'interdiction du port de la burqa dans l'espace public. Je le redis après mille autres honnêtes personnes raisonnables, mais comment ne pas voir l'évidence? Interdire l'espace public aux 2000 femmes portant la burqa en France, volontairement ou sous la contrainte de leur conjoint, c'est les consigner à leur domicile, lieu de l'esclavage féminin depuis la nuit des temps.
Bouclons la boucle. Ne reste plus qu'à imaginer un arrière-petit-fils d'émigré russe blanc (et accessoirement orthodoxe) de 1917, fonctionnaire de la Préfecture de police de Paris de son état, chargé de faire respecter la « pureté » de l'espace public de la République, interdisant à une immigrée afghane ou tchétchène porteuse d'une burqa de franchir le seuil de sa maison, pour que se télescopent l'onde longue de l'histoire millénaire de l'asservissement des femmes des peuples soumis par les autocrates russes et l'onde courte de l'histoire lamentable d'un président pyromane.
A moins que notre jeune, et forcément romantique, pandore, saisi brusquement d'un scrupule, troublé des froufrous de la burqa, ne nous rejoue l'épisode de Piétchorine et de la Tcherkesse Béla (Un héros de notre temps, Guéroï naszego vréméni, Michel Lermontov, à déguster en Folio bilingue chez Gallimard).
Pierre Granet
"livres : Mineurs en détention dans le monde: Invité la photographe Lizzie Saddin
photo / émission à écouter : http://sites.radiofrance.fr/franceinter/em/etpourtantelletourne/
Il y a environ 1 million de mineurs détenus dans le monde. Avec des situations très différentes. En termes de nombre d’incarcération d’abord : environ 100.000 mineurs détenus aux Etats-Unis, 5 en Finlande. En termes de conditions d’incarcération ensuite. Dans bon nombre de pays, elles sont désastreuses : les mineurs peuvent être détenus avec des adultes, soumis aux pires sévices, parfois sans procès, et sans règles d’hygiène de base. Au mépris de la Convention Internationale des Droits de l’Enfant, qui a pourtant plus de 20 ans : elle date de 1989.
Invité Lizzie Sadin, photographe qui a arpenté pendant 8 ans un grand nombre de ces prisons ou bagnes pour mineurs. 11 pays traversé, et, le plus souvent, les conditions de détention des mineurs sont un bon indicateur de l’état de la démocratie dans un pays…
Présentation de l'éditeur :
" J'ai voulu témoigner avec mon regard de photographe de l'état de la justice juvénile dans onze pays aux caractéristiques géopolitiques très différentes : pays en paix et pays en guerre, états de droit et régimes autoritaires. Mais, d'un continent à l'autre, on ne peut qu'être frappé par la ressemblance de certaines scènes : mêmes cachots ou cellules d'isolement, même détresse, même volonté des matons de briser la résistance des jeunes détenus. J'ai été portée par l'idée d'amener nos regards à l'intérieur de ces lieux de détention et de porter leurs regards à l'extérieur. J'ai voulu redonner à ces jeunes la dignité qui est la leur, briser le silence dans lequel ils se trouvent et surtout rompre leur isolement. Un reportage pour les sortir de l'ombre... " (Lizzie Sadin.) Mineurs en peines, reportage réalisé de 1999 à 2007, s'est vu notamment décerner le Visa d'or au festival international du photojournalisme Visa pour l'image de Perpignan.
éditeur : Centre National De La Photographie parution : décembre 2009 "
548
Il faut arrêter! dit:
9 février 2010 à 17h49
"Langue-rouge, Pierre L, Mazan, André Assiétoi, Lola :
Pourquoi en fait vous des tonnes? C’est VOUS qui revenez toujours à la charge. Et de façon souvent insultante en plus".
T'as un sacré culot ! Tu devrais faire de la politique politicienne. Il y a un déchainement hystérique contre la nana du NPA qui a un fichu sur la tête (ce avec quoi je suis en désaccord complet) et tu dénonces ceux qui font simplement remarquer le "deux poids deux mesures" par rapport à l'UMP ou le PCF, qui ont aussi des candidats ou élus qui arborent des signes religieux sans même le remarquer. La mauvaise foi (sans jeu de mot, elle est toujours mauvaise), ça va 5 minutes. L'hypocrisie aussi.
Le fait qu'on tape partout uniquement sur la fille du NPA ne prouve qu'une seule chose :
- soit c'est parce qu'il s'agit d'une arabe.
- soit c'est parce qu'il s'agit du NPA.
À moins qu'il s'agisse des deux. En tous cas ça n'honore ni Mélenchon, ni Buffet, ni tous les hypocrites qui ont hurlé avec les loups.
@ermler (#551)
Quoi ?! « Gâtisme patriotique » (et non « républicain » !), c’est suave, délicat, pour ainsi dire… « affectueux ». Non ?
J'avoue ne pas avoir ressenti dans le terme "gâtisme patriotique" (car c'est bien ainsi que tu m'as traité, toutes mes excuses) la moindre tendresse...
Rien à voir avec les plaisanteries de soudards du CSP…!
T'as raison. Les plaisanteries qu'on fait soi même n'ont jamais "rien à voir" avec celles dont on est la victime...
@4 aout
J'ai déjà discuté avec le Kerjean en question, assez sympa du reste mais qui soutenait Bayrou à l'époque...Que connait-il des militants des partis qu'il cite?, à mon avis, pas grand chose à part ce qu'en disent certains médias (comme Marianne)...sinon il saurait que ces militants prennent souvent des risques et rarement devant les caméras !Depuis que le vent libéral a soufflé sur nos sociétés, s'afficher communiste ou syndicaliste, c'est déja faire preuve d'un grand courage.
Eh oui certains oublient que la politique ça n'est pas du folklore mais une chose sérieuse qui engage la vie des gens !
@ 456 Annie,
Avec votre permission, je souhaiterais intervenir dans votre discussion, suite au grand jury sur le nucléaire.
JLMélenchon, est un homme de raison, même lorsqu'il parle du nucléaire. (n'en déplaise à certains.)
Moi aussi j'en ai assez d'entendre les slogans proposés par EDF, et le grand capital sur le nucléaire. l
A la 16 m 20secondes.Jean-Luc Mélenchon explique que la dépendance de la France en Uranium est liée au fait que nous importons ce produit. Nous sommes donc tributaires des prix, tributaire de la volonté à nous le fournir, tributaire de la stabilité des gouvernements des pays où on l'exploite. "Procède avec des moyens politiques qui ne sont pas à notre honneur ! "
Comment sortir du nucléaire ? et pourquoi ?
JlM a été limpide.
La chanson sur le nucléaire : la panacée, il faut arrêter.
Le nucléaire produit moins d'électricité que l'hydroélectrique.
Le nucléaire n'est pas le seul moyen de production. Il est urgent de développer des alternatives énergétiques.
En premier lieu, séparer les consommateurs : Industrie, Collectivités, Ménages et dispatcher les énergies en fonction de ces consommateurs.
Par exemple, pour les serres des agriculteurs, proposer les énergies solaires et tout comme les ménages, développer les panneaux photovoltaïques.
Des phares portuaires, fonctionnent avec des panneaux solaires.
Jean-Luc Mélenchon est toujours aussi clair sur les déchets. Le risque majeur du nucléaire sont les déchets.
Voir comment l'URSS a traité le pb ! La terre, les cours d'eau, les lacs et les mers sont pollués.
" Longtemps j'ai été comme vous,....Nogent "
La démarche participative proposée est originale: associer les cadres, ingénieurs, techniciens et ouvriers pour leur propre reconversion. En plus c'est peut être le prémisse à un débat public sur le choix des politiques énergétiques dans notre pays.
Actuellement le nucléaire monopolise la plus grosse partie de la recherche.
Choix capitaliste
Le débat mondial sur le nucléaire est stratégique et politique. Faut dire que les intérêts sont importants et qu'il est difficile de concilier intérêts capitalistes, démocratie, et intérêt général.
En 2005, Suez rachète 98,5 % des parts d'Electrabel (qui gère les centrales Belges) et en 2006, Suez et GDF fusionnent. A qui profite le crime...?
Pourquoi un pays comme les Emirats veut il se doter d'une industrie nucléaire ?
Pour éclairer 5 millions d'habitants ? http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=1376
Qqs sites : http://www.artevod.com/détailFiche.html?Id=4676 émission du 13 octobre 2009 enquête de Laure Noualhat et Eric Gueret : le cauchemar du nucléaire
Les ouvriers " les jumpers" qui rentrent dans le générateur pour obturer les tuyaux.
http://www.artevod.com/dessousdescartescroissanceenergie.
Ce débat sur les énergies est d'une grande importance et il faut se féliciter sue Jean-Luc Mélenchon en ait parlé.
http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=sinformer&sousmenu=brochures&page
@ "Descartes "
Fantasme ? Pourquoi squatter ce blog alors ?
Tout le monde a bien compris que tu étais de droite. Bon ok, tu n'es pas tout seul en France on l'a bien compris...
Pourquoi venir ici quotidiennement cependant sur le blog de Jean-Luc Mélenchon ?
Pour ton bon plaisir obsessionnel d'élaguer, de nettoyer, de " rétablir ", de pinailler, de te rassurer ? etc..
Précises tes motivations personnelles on donnera ainsi moins libre cours à son imagination dans ces conditions . Tu n'as jamais rien dit là dessus, il ne faut pas s'étonner après si on fabule...en attendant,
je garde mes convictions jusqu'à preuve du contraire. Pas très convaincant le "Descartes" pour l'instant...
La ligne de Hold-up ? ha, ha ! mais tout le monde la connait ! Hold-up est militant PG, certaines personnes sur ce
blog pourront en témoigner. Mais toi " Descartes" pourquoi cette présence permanente... avec heures supplémentaires quelques fois le week -end ? Avec majoration horaire j'espère ?
@ marj
Justement, c'est sa vision de l'extérieur qui m'interpelle. Faut peut-être revoir l'emballage...
J’avoue ne pas avoir ressenti dans le terme « gâtisme patriotique » (car c’est bien ainsi que tu m’as traité, toutes mes excuses) la moindre tendresse…
J'ai parlé "d'affection", pas de " tendresse".
Faut pas exagérer non plus.
Extrait :
" En Espagne, la dette augmente à grande vitesse mais reste sensiblement en dessous du niveau atteint par la dette française. D’une façon générale, déficits et dette sont plus élevés en France qu’en moyenne dans la zone euro (6,4 et 78,2). Surtout, les pistes annoncées par la France pour réduire ses déficits restent très floues, alors que la Grèce et l’Espagne ont annoncé des mesures d’austérité draconiennes.
Donc notre pays peut fort bien, demain, être à son tour la cible d’une défiance spéculative des « marchés ». Il suffirait, pour cela, que circule la rumeur d’une possible dégradation par une des trois grandes agences de notation.
Dernier signe, enfin : la spéculation s’est déchaînée autour des CPS. De quoi s’agit-il ? D’une assurance contre la faillite d’un pays qui, du coup, ne pourrait plus rembourser ses dettes. Or, cette « assurance » est devenue, à son tour, un produit financier dérivé que l’on peut acheter et vendre. Elle a été, comme on dit, « titrisée ». Exactement comme les fameux crédits immobiliers hypothécaires américains (subprimes) qui ont déclenché la crise.
Conclusion : les deux sommets du G20 n’ont strictement rien changé au système « intrinsèquement pervers » qui déboucha sur la catastrophe que l’on sait. On a simplement injecté, pour éviter un effondrement, 20.000 milliards de liquidité supplémentaires qui sont venus gonfler toutes les bulles à la fois (actions, obligations, matières premières, pétrole, or…).
La France est le seul pays du monde, dont le pouvoir public, relayé par les médias, a cherché à faire croire à l’opinion que les sommets du G20, « initiatives de Sarkozy », avaient insufflé la grande «refondation du capitalisme». Les citoyens ne serait-ils pas habilités à porter plainte pour escroquerie majeure ?
"
Article de JEAN-FRANCOIS KAHN (!)
http://www.jeanfrancoiskahn.com/Crise-financiere-la-France-prochaine-victime-d-une-escroquerie-majeure_a45.html#last_comment
Aux dernières nouvelles, comme le supputait Jean-Luc Mélenchon sur son blog les gouvernements " sociaux-démocrates " de Grèce et d'Espagne sont déjà en train de trahir leur peuple et acceptent le diktat des dictatures financières off-shore : ils viennent d'annoncer effectivement toutes sortes de contre-réformes contre les citoyens Grecs et les citoyens Espagnols. Au vu des dernières années qui a vu un peuple Grec insurgé contre les crimes d'une police décomplexée qui abat en pleine rue de jeunes adolescents, je me dis que la Révolution Citoyenne commencera ces prochains jours à Athènes. Ce ne sera que justice et rendez-vous avec l'Histoire. N'est-ce pas là dans ce pays creuset que la démocratie a été inventé ? Il est normal que nous reprenions le fil de
l'histoire qui va de Athènes à Spartacus jusqu'à Manouchian et que nous relevions une fois de plus, le gant. ENSEMBLE.
Bonsoir à vous,
Revenons sérieux, avec ce sujet, nous ne sommes à l'école maternelle supérieure...
Défendre la laïcité, vous dites? Mais elle est détruite ou en passe de l'être! Disons « Reconstruisons la laïcité pour le 21° siècle »
Lisez plutôt:
« Les défenseurs des « racines chrétiennes » de la France réussiront-ils à déraciner l'héritage républicain d'une école laïque, gratuite et obligatoire ? »
« Main basse sur l'école publique »
Muriel FITOUSSI et Eddy KHALDI
Un petit résumé
... »Sous la menace d'une croisade qui, portée depuis plus de 15 ans par les franges catholiques les plus intégristes des mouvements ultra-libéraux, s'invite désormais au cœur de la réforme économique menée par l'actuel gouvernement. Hallucination, fantasme ?...
Ceux qui veulent en finir avec l'éducation nationale :
..., un certain nombre de groupements relevant d'une même nébuleuse clérico libérale, s'agitent en catimini. Leur but ultime : démanteler l'Education nationale et l'ensemble de son service public. Une croisade amenée avec prudence et minutie. Mais une détermination néanmoins implacable.
Au cœur de cette nébuleuse, à droite de la droite, une douzaine d'associations : «Enseignement et libertés», «Créateurs d'écoles», l'«OIDEL», «SOS Education», «FSP- Fondation de service politique», «Créer son école», «CLE- Catholiques pour les Llibertés Economiques», «ILFM – Institut Llibre de Formation des Maîtres», «Fondation pour l'école», «Famille et libertés», «Mission pour l'école catholique»…ou encore, l'ALEPS, «Association pour la Lliberté Economique et le Progrès Social, filiale ultra-libérale du MEDEF, créée dans les années 60, dans le sillage de l'UIMM.
Leurs « penseurs », leurs activistes, s'inscrivent dans la mouvance des idées agitées dans les « think tanks » de l'extrême droite, au sein du Front National, du Club de l'Horloge. Voire, pour certains…de l'Opus Dei.
L'école publique laïque, voilà l'ennemie
Au final, tous les maux de notre société, seraient imputables à ce Monstre froid, mammouth ingérable, fossile « comparable à l'ex-armée rouge ».
Ces associations ne se contentent pas de stigmatiser les errances du système éducatif, de la méthode globale rendue responsable d'un illettrisme galopant, du contenu des programmes ou de la baisse alarmante du niveau depuis plusieurs décennies. (Certains à « gauche » soit, par passivité, soit par collaboration de classe y ont participé, NDLR)
Elles vont bien plus loin. « Dans le concert des «déclinistes», rapporte un article de Libération le 6 novembre 2006, « SOS Education est à part. Elle ne compte pas de personnalités dans ses rangs et cherche désespérément des alliés (…) Le 24 octobre, Sauver les lettres, Sauver les maths et Reconstruire l'école ont publié une lettre au vitriol, qualifiant SOS Education de «groupuscule malfaisant». Car, au-delà de constats communs, leurs buts divergent radicalement. Dans la tradition laïque et républicaine, les trois associations réclament une école plus performante. SOS Education vise son affaiblissement, voire sa disparition. Le 17 septembre 2005, devant le Cercle Frédéric Bastiat qui se veut un haut lieu de la pensée, Vincent Laarman (Président de SOS Education, NDLR) annonçait la couleur : il n'y a d'espoir que «si l'Education nationale se trouve menacée dans sa survie par la concurrence d'un grand secteur éducatif libre». Et de citer les Etats-Unis en exemple. »
Le but ultime ne serait-il pas, au prétexte de libérer l'école, de faire disparaître l'école publique ?
A l'ombre de l'Opus… Dans notre nébuleuse, CLE, Catholiques pour les Libertés économiques, dont les locaux se situent à l'adresse même du siège de l'Opus DEI en France. Son Président, Michel de Poncins, fut l'un des conseillers économiques de Jean-Marie Le Pen.
«Guide du candidat 2007/2008»… Tout cela ne porterait pas à conséquence, si l'écho auprès des politiques et des pouvoirs publics, ne se faisait aussi fidèle. Jusqu'à inspirer, avec une étrange concordance, l'agenda de l'actuelle politique « de réformes » du Ministre de l'Education, Xavier Darcos.
Dans le sillage de la campagne présidentielle, en 2007, l'ALEPS et d'autres se fendaient d'une initiative pour le moins audacieuse : l'édition d'un «Guide du Candidat 2007/2008 », véritable feuille de route énonçant un catéchisme auquel devrait se conformer le candidat favori, dans une logique purement libérale. Et le gagnant fut … Nicolas SARKOZY, arrivé en tête des notes attribuées aux divers candidats.
En matière d'éducation, un « agenda des réformes », assorti d'un authentique planning d'exécution, annonce « dès 2007 », entre autres mesures-phares :
- « Suppression de la carte scolaire et sélection à l'entrée des établissements scolaires et universitaires »
- « Liberté totale de l'ouverture de classes, d'établissements, et du recrutement d'enseignants et de personnel administratif par contrat privé »...
Puis, à plus long terme, rien de moins que la « suppression progressive du budget de l'Education nationale et du statut des enseignants fonctionnaires »… ou encore, l'«autonomie totale des établissements en matière de programme, de personnel et de contrôle des connaissances… »
Dans son éditorial en ouverture de « la nouvelle lettre » n°928, le 8 septembre 2007, Jacques Garello, responsable de l'ALEPS, encourage le nouveau Président, avec cette mise en garde, qui laisse songeur : « Vous allez vous mettre à dos les syndicats d'enseignants à coup sûr, mais aussi les associations de parents et de façon plus large encore tous ceux qui sont attachés à l'idée du service public unique et laïque de l'Education nationale. Mais vous allez aussi sauver la jeunesse et, avec elle, l'avenir du pays. »
Flash-back : 1992. Nous sommes à la veille d`un important scrutin, les élections législatives de mars 1993. 150 personnes d'horizons divers, dont une grande partie de hauts fonctionnaires du service public de l'Education nationale et de responsables d'établissements privés, fondent une éphémère association : « Créateurs d'écoles ».
Afin de « faire sauter » ces verrous, l'association préconise, non pas une révolution, mais une réforme de velours. Un lent travail de déconstruction, pièce après pièce, de la maison Education.
Un véritable projet de gouvernement.
Parmi les membres fondateurs de cette ambitieuse confrérie : Maurice Quenet, Dominique Antoine et … Xavier Darcos !
Soit, dans l'ordre, l'actuel Recteur de Paris, le Conseiller Education du nouveau Président de la République, et l'actuel Ministre de l'Education nationale. « ….
http://ecolesdifferentes.free.fr/OPA.htm
@le prolo du biolo (#544)
« Une probabilité infinitésimale de catastrophe nucléaire » nous dit Descartes
Non. Celle qui a dit "probabilité infinitésimale", c'est Annie (#456). Je me suis contenté de reprendre sa formule dans ma réponse. Sa phrase complète était: "Effectivement en France il n’y en a pas eu de comparable, et avoir en tête une probabilité d’accidents même minime voire infinitésimale (du fait de l’hyper compétence des ingénieurs français) est une position qui peut te paraître paranoïaque". Faut rendre à César ce qui est à César, et à Annie ce qui est à Annie...
Compte tenu du nombre d’accidents et d’incidents déjà enregistrés (Chernobyl, Three Miles Island, etc), je suis étonné qu’il ne s’interroge pas plus sur la façon dont on a calculé cette probabilité infinitésimale-là …
Comme tu peux le constater en relisant la phrase d'Annie, la "probabilité infinitésimale" s'appliquait au programme nucléaire français. Et on peut dire que pour le moment le nombre d'accidents en France justifie l'hypothèse que cette probabilité est "infinitésimale".
J'ajoute que ta vision de ce qu'est une "probabilité" est curieuse: quand bien même tu prendrais en compte Tchernobyl et Three Miles Island, cela ne te dirait pas grande chose sur les probabilités. Tire 9 un dé à dix faces, et note la séquence qui en sort. Quelle est la probabilité de tirer une telle séquence ? Elle est infinitésimale (une fois en un milliard). Et pourtant, tu l'as bien tirée... Pour pouvoir calculer une probabilité avec une marge raisonnable d'erreur à partir d'une observation expérimentale, il te faut que l'échantillon soit suffisamment grand pour pouvoir appliquer la théorie des grands nombres. Or, le nombre d'heures/réacteur n'est pas suffisamment grand pour faire cette hypothèse...
Et puis tiens encore une petite illustration de cette probabilité infinitésimale: L’incident a fait la Une en Europe, mais en France il est passé inaperçu, comme d’hab. Nous sommes à nouveau passés à deux doigts de la catastrophe nucléaire
D'abord, l'incident est loin d'avoir "passé inaperçu". Il a été au contraire abondamment commenté. Quant à l'affirmation selon laquelle "on est passé à deux doigts de la catastrophe", c'est une opinion fort respectable, mais rien d'autre. Le fait est qu'il n'y a pas eu d'accident. Si l'on passait "à deux doigts de la catastrophe" aussi souvent que les écologistes le disent, on devrait avoir beaucoup plus de "catastrophes". Et pourtant, par une étrange magie, on s'arrête toujours avant... certainement une coïncidence.
En fait, il n'y a aucune coïncidence. Les installations ont de telles marges par rapport aux accidents de référence (qui prennent eux aussi des hypothèses du "pire cas"), que les incidents ont des chances infimes de se transformer en accidents. Lorsqu'ils sont contrôlés, il reste en général plusieurs lignes de défense intactes. Mais pratiquement tout le monde (en dehors des exploitants et des industriels) a intérêt à exagérer la gravité: les Autorités de Sûreté, pour ne pas avoir l'air de minimiser; les médias, pour vendre du papier; les écolos, pour des raisons évidentes...
Installation pourtant moderne dont l’AIEA (Agence Internationale de l’Energie Atomique) avait dit qu’elle était la plus sûre du monde et pourrait fonctionner plus de 50 ans …
Je te mets au défi de m'indiquer la référence du document dans lequel l'AIEA aurait affirmé que la centrale de Forsmark serait "la plus sûre du monde". L'AIEA refuse depuis des années d'effectuer des comparaisons des niveaux de sûreté entre centrales, et cela pour la simple raison que les intérêts politiques et économiques sont trop grands pour qu'une organisation internationale puisse s'aventurer sur ce terrain-là...
Lars-Olov Höglund constructeur et ancien responsable de la centrale a confirmé « qu’il s’agissait d’un accident gravissime, et que c’était un pur hasard si la fusion du coeur n’avait pas eu lieu ».
A chaque incident, le discours est le même: "c'est gravissime, c'est par pur hasard si le coeur n'a pas fondu". Et pourtant, il ne fond jamais. Si c'était par "pur hasard", on aurait déjà du avoir un accident majeur en France, non ?
Et que, dans la mesure où l’erreur est humaine (et ce n’est pas là mépriser le savoir-faire des ingénieurs, Descartes démago) et qu’on ne peut pas tout prévoir et tout planifier, il faut sans doute y réfléchir à 2 fois avant de lui donner la préférence sur d’autres sources d’énergie.
Précisément parce que "l'erreur est humaine", les installations nucléaires reposent pour leur sûreté sur un ensemble de lignes de défense, certaines humaines et autres matérielles.
Cette ville n’est pas située dans le désert du Sahara. Paris est non seulement à proximité mais aussi « sous les vents dominants » de Nogent.
Ah bon ? Nogent est situé à l'Est de Paris, alors que les vents dominants en région parisienne viennent de l'Ouest. C'est à dire que Paris n'est pas sous les vents dominants de Nogent. Tu dis vraiment n'importe quoi.
Le risque majeur posé par Nogent ne vient pas des vents ni de sa proximité, mais du fait qu'elle est située sur la Seine en amont de Paris, et qu'elle pourrait, dans le cas de rejets incontrôlés, polluer la Seine et donc les fournitures d'eau de la capitale.
Mais il y a bien d’autres aspects tout aussi essentiels à voir : le côté fossile et donc fini de cette énergie,
L'énergie nucléaire est "fossile" ? Je te conseille vivement d'aller regarder un dictionnaire. Les énergies "fossiles" sont celles extraites de matières organiques fossilisées (charbon, pétrole, tourbe, gaz). L'uranium n'est pas un "fossile"...
Quant à la "finitude", c'est le cas de toutes les énergies, y compris celle du soleil, du moins si l'on croit le second principe de la thermodynamique. La question est de savoir combien de temps elle peut durer. Avec la surrégéneration, l'uranium déjà extrait suffirait pour quelques centaines d'années. De quoi voir venir...
son financement très coûteux qui détourne les crédits d’autres solutions
Et à juste titre, puisqu'elle reste la manière la moins chère de produire l'électricité. Mais si tu penses qu'il faut investir l'argent dans des moyens moins productifs (et donc payer l'électricité plus cher), faut le dire clairement.
le type de société que cela induit
Nous y voilà... voyons, quel "type de société" le nucléaire induit-il ?
la gestion des déchets (marrant Descartes ta solution qui consiste à les glisser sous le tapis)
C'est ce qu'on fait avec tous les déchets. Y compris certains déchets chimiques qui sont bien plus dangereux que n'importe quel déchet nucléaire. Qu'est ce que tu crois qu'on fera avec les panneaux solaires une fois leur durée de vie atteinte ? As-tu la moindre idée des déchets que génère la production des panneaux en question ? Qu'est ce que tu crois qu'on en fait ?
@HU Bonsoir,
As-tu lu tous les posts de Kerjean chez JFK, notament concernant ceux sur la jeunesse?
Et si c'était le tour prochain, la France
Le titre "'Crise financière : la France prochaine victime d’une escroquerie majeure " et la photo "ceci est de la propagande communiste" résume bien le contexte!
Je ne tiens pas à rentrer dans la polémique sur les habitudes vestimentaires des uns et des autres. Simplement une remarque par rapport au journal l'Humanité. Malheureusement ce journal, quand il est question du NPA, ment de façon régulière. Sur la question de la jeune femme avec un morceau de tissu sur la tête, tout le monde sait que le Figaro a sorti l'affaire et que la direction du NPA rame comme pas possible. Autre gros mensonge dans le numéro du 5 février où il est écrit que le dirigeant du NPA Auvergne, Alain Laffont veut "régler son compte" au Front de Gauche" (où ont-ils trouvé cette citation ?). Alors qu'il y a encore une dizaine de jour, Laffont a fait une conférence de presse pour demander une nouvelle fois l'union sans condition. Union toujours refusée par le PCF. Quelques militants PG en ont d'ailleurs tiré les conséquences et sont sur la liste NPA-AlterEkolos.
Bien à Vous.
Jean Vallessin
@carlo (#557)
« Le voile est un symbole, puisque sous nos latitudes il n’a aucune finalité utilitaire ». Il me semble que c’est sur ce point que porte l’essentiel de notre désaccord. Le voile n’est en effet qu’accessoirement un symbole, comme une chaussure n’est qu’accessoirement un marteau. En principe, en effet, une femme ne se voile pas pour marquer son appartenance à une communauté ; elle le fait pour respecter ce qu’elle croit être une prescription religieuse. En cela, le voile a donc bien une fonction utilitaire. Il est donc un symbole « par accident ».
Parce que pour vous le "respect d'une prescription religieuse" est une justification utilitaire ?. Ainsi, par exemple, une croix devrait être considéré un objet utilitaire, et non pas un "symbole" ? Ce n'est pas l'interprétation retenue dans notre droit, puisque la loi interdisant l'apposition de symboles religieux sur les bâtiments publics les exclue.
Absolument. L’exemple que j’ai imaginé dans ma réponse précédente montre en effet que l’on peut très bien exhiber un signe dans un certain contexte, en connaître la signification dans ce contexte, et ne pas du tout « choisir de transmettre un message«.
Tout à fait. A condition (comme votre exemple le montrait bien) que l'objet qui porte le symbole ait une utilité bien distincte de sa fonction symbolique. Que penseriez vous d'une personne qui dirait porter un foulard frappé de la croix gammée non pas pour faire l'apologie du nazisme, mais pour respecter une prescription du führer ?
Il importe de bien distinguer « agir intentionnellement » et « agir dans l’intention de ». L’inférence de la première idée à la seconde n’est pas valide. Lorsque je décide de sortir alors qu’il fait froid, je sors bien intentionnellement, mais je ne sors pas dans l’intention d’avoir froid.
Je suis ravi de voir que vous avez finalement adopté une distinction que j'avais introduite au début de nos débats. Mais la difficulté que présente votre argument est que dans le cas du voile, il n'y a pas "d'intention" qui justifie le port du foulard et qui soit séparable de sa fonction symbolique. En effet, l'intention de respecter une prescription religieuse est difficile de séparer de l'intention d'être vue comme membre de la communauté qui respecte cette prescription religieuse...
Pas du tout. Certains actes à caractère religieux peuvent être accomplis publiquement et n’être en aucune façon destinés à transmettre un message. Dire son chapelet dans le métro, par exemple, ne vise pas à adresser un message aux autres passagers. En tout cas, on n’a pas le droit de le présumer, et ceci bien qu’un message soit effectivement transmis.
J'ai parfaitement le droit, au contraire, de le présumer. Car la personne a le choix de dire son chapelet en privé ou de le dire en public. Si la personne choisit de le dire en public, elle sait comment son geste va être interprété. S'il fait le choix, il fait le choix de transmettre ce message.
Je découvre, en écrivant ces lignes, qu'il y a une ambiguïté dans la notion de "choix" telle je l'ai posée. Il est évident que la femme qui porte le voile n'a pas le choix du message qu'elle transmet. Elle a seulement le choix de le porter ou de ne pas le porter. Si elle choisit de le porter, elle choisit du même coup de transmettre un message (qui dépend en fait de la perception de ceux qui la voient).
Je suis effaré par cette réponse.
Ca me change... ;-)
1)« Se signer même si le défunt n’était pas catholique », c’est précisément n’avoir « aucun respect envers la personne du défunt ». Respecter une personne, c’est respecter ses croyances et aussi, le cas échéant, son incroyance. Imaginez un instant le cas d’un athée dont toute la famille se signerait aussitôt son décès survenu en « signe de respect envers [sa] personne ».
On a de toute évidence deux perceptions différentes de cet acte. Si je suis malade et qu'un collègue catholique me dit "je prierai pour toi ce soir", je dois considérer ce gente amical ou inamical ? Amical, certainement: même si je suis athée ou musulman, je ne peux que constater que mon collègue fait ce qu'il estime être le mieux pour m'aider à guérir. Que je ne croie pas à l'efficacité de son acte n'enlève rien à sa valeur. De la même manière, se signer au passage d'un mort est un geste qui vise à manifester le respect et à appeler la bénédiction sur le mort d'un pouvoir auquel celui qui se signe croit. Pourquoi voir là dedans un manque de respect ?
2) Si le signe de croix était un signe de respect dépourvu de toute signification religieuse, on serait en droit de demander aux élèves des écoles publiques de se signer afin de rendre hommage aux personnes disparues dont la République veut honorer la mémoire… Heureusement, on ne le fait pas et on préfère observer une minute de silence, comme l’exige désormais le rite laïque.
Je n'ai jamais dit que le signe de croix fut "dépourvu de toute signification religieuse".
Le voile a, à l’évidence, une utilité autre que symbolique.
Nous différons sur ce point...
@ dudu 87
Un grand bonjour de H2 alias H... (le hold-up de la crise est passé par là !)...pas lu encore, vais voir ça...oui j'ai trouvé la photo géniale et celui qui en a fait la sélection vraiment intelligent. Étonnant article. Drôle de zèbre ce JFK décidément.
@ le Prolo du Biolo (544)
En espérant qu’une discussion honnête soit ouverte sur l'énergie nucléaire.
Sancta simplicitas !
Discussion honnête sur le nucléaire !
J'embrasse sur ton front la naïveté enfantine qui pousse à poser des questions comme :"Papa, c'est vrai qu'il y a des gens méchants, qui mentent fort ?". Car, pour un lardon de 8 ans, il y a les mensonges légers, et ceux qui sont forts.
Tu ne t'es pas encore rendu compte que dieucartes dit n'importe quoi, quitte à être en contradiction avec lui-même, car il espère qu'on a oublié ce qu'il a dit quelques semaines ou quelques mois auparavant. Ce qu'il veut faire passer, c'est ce que l'autorité en place lui demande de faire croire. Là !
On n'entame pas la discussion avec un joueur de bonneteau rhétorique, car on n'en finirait jamais.
Au tribunal, il y a un président qui donne un coup de maillet et dit "suffit" à ces palinodies et à ces ergotages sans fin, que de mauvais plaideurs traînent en longueur pour déboucher sur l'abrutissement de l'auditoire.
Je me contenterai de dire, ce soir, que la question n'est pas simple, qu'on ne peut sortir du nucléaire comme on sort d'un bain,.
Mais il y a néanmoins une chose dont je suis sûre, c'est que l'énergie nucléaire doit être à 100% sous le contrôle de l'Etat.
Ce ne peut être rien d'autre qu'un service public, sans actionnaires exigeant des dividendes.
On ne joue pas en Bourse avec un péril menaçant la vie des citoyens. Je crois que toute production importante d'énergie est périlleuse, et que le hasard volontaire (spéculation, actionnariat etc.) ne peut jamais en faire partie.
Sur ce, bonsoir à tous, et particulièrement à Gilles, qui se bat courageusement.
Moi aussi, je dois me reposer.
@le prolo du biolo (#544)
Je partage tes ressentis sur le nucléaire.
Au sujet de rafraîchissement, ne pas oublier, lors de la canicule, en France, l'eau puisée était trop chaude, nous avons friser la catastrophe.
Demande à Tricastin !
@Jean Vallessin
Quel est le militant de base d'un parti ou de l'autre qui est dupe de toutes ces conneries d'appareils ?
Mais s'il fallait se barrer à chaque fois que ça déconne, ne serait- ce pas être encore plus lâche et laisser à
l'oligarchie le pouvoir pour mille ans ? Espérons que l'on dépassera ces couillonnades dans le futur qui ne grandissent décidément personne. Il y va de la démocratie interne de chacun des partis, c'est tout aussi clair.
@4 aout
Sa" vision de l'extérieur" c'est celle des médias dominants, venant de quelqu'un qui s'est laissé berner par Bayrou, créature médiatique par excellence , cette "vision extralucide"ne m'étonne guerre mais comme on dit,le réél finit toujours par surgir, le capitalisme montre chaque jour ce qu'il est, Bayrou se dégonfle comme toutes les baudruches médiatiques ! Et l'ami Kerjean évolue mais il lui faut du temps...
@ HU et Dudu87
Le commentaire est ici
(pourquoi y se décarcasse ?)
Il faut s'arreter a écrit en 548 : "Allez hop, dans les quartiers populaires, dans les entreprises, on milite en vrai!"
Tout à fait, c'est d'ailleurs ce que devraient faire tous ceux qui passent tout leur temps sur ce blog !
France intox et son "Téléphone (arrangé) sonne" spéciale régionales ("en partenariat avec Le Monde" ce sera matraqué tout au long) ce soir : Rhone-Alpes.
Performance remarquable : pas un mot sur le NPA et 2 sur le Front de Gauche (juste pour dire : souffrira de l'abstention, comme le FN... et ce sera un supplétif pour le PS...)
Tout le reste : la droite a-t-elle une chance (préoccupation principale de l'émission) quid du Modem, Europe Ecologie n'aurait-elle pas dû s'allier directement avec le PS
That's all folks
Tout ça sous l'onction de l'arrangeur en chef de l'émission, d'un spécialiste bidon des sondages ou de la politicaillerie, d'une journaliste du Monde et d'un de France intox, au moyen du téléphone filtré et de 2 ou 3 auditeurs soigneusement sélectionnés du public...
Le bidule nous est vendu comme "en direct" par son bonimenteur en chef, donc...
En antidote à cette escroquerie :
"... en finir avec la vermine à cartes de presse qui infeste les rédactions et régurgite à longueurs de colonnes, de temps d'antenne et de blogs à la con, les même saloperies et mensonges en tout genre déguisées en "informations". Oui, bel et bien en finir avec cette caste de pisse-copies aux ordres dont la seule activité concrète est de se mettre au service des pouvoir avec une servilité et une bassesse qui feraient honte à des gorets, puisque ceux-ci aussi se roulent certes dans la fange mais n'ont pas la prétention de faire semblant d'être objectifs dans leur crasse. Un porc est infiniment plus respectable qu'un journaliste, et en plus on peut le manger ; alors que même si il n y avait plus d'autre nourriture et que comme dans La route on était acculé à la déchirante nécessité de se nourrir de ses semblables, personne ne voudrait goûter de journaliste, de peur d'en mourir d'infection foudroyante.
Et c'est qu'en plus ils ont la dégueulasse prétention de se prétendre majoritairement "de gauche", ces cloportes ! Mais de quoi on parle, là ? "De gauche", les vers de terre qui applaudissent à toutes les "réformes" néolibérales ? "De gauche", en soutenant les traités européens qui avalisent l'étranglement de tous par la dictature de la rentabilité ? "De gauche", ce mépris de classe même pas dissimulé qui s'étale partout ? "De gauche" le soutien indéfectible à la bourgeoisie contre le reste de la population ? La "gauche" en version solférinesque, celle qui trahit et finit par se persuader de ses propres mensonges, la "gauche" qui rampe en quémandant des places et des prébendes, la "gauche" qui ne sait même plus ce que ça signifie d'être vraiment de gauche et se permet de donner des leçons de morale quand elle a mise toutes ses vestes en lambeaux à force de les retourner frénétiquement. La voilà, la "gauche" de la vermine journalistique, une caution morale pour faire oublier sa misérable lâcheté et se faire croire à soi-même qu'on a un rôle "citoyen" alors que la démocratie n'a jamais été autant mise en danger que par l'action corrosive des nuisibles médiatiques."
@ Demetrio, mon frère républicain
Merci de ton post et de tes pensées pour mon père.
Le Lubéron lui fait du bien et la petite famille réunie dans ce petit coteau où nous avons de la vigne.
Le peuple va encore plus morfler.
L'austérité va arriver et peut-être le rationnement de la production et de la consommation avec une baisse vertigineuse du pouvoir d'achat. Les salaires seront au même titre que l'emploi salarié la variante d'ajustement des coûts à la baisse.
Ces capitalistes disent qu'aujourd'hui mieux vaut une moindre accumulation de capital et donc une réduction des capacité de production qu'une baisse de la rémunération de ce capital. Donc, les détenteurs de capitaux, les actionnaires préfèrent réduire la masse accumulée pour ne pas avoir de baisse de plus value et donc de leur rémunération du capital investi. Les conséquences seront l'aggravation du chômage de masse, une hausse des prix, une réduction massive du crédit mis dans le circuit économique et aussi une baisse sans précédent des investissements.
Les services seront à la portion congrue et les emplois de fonctionnaires seront des simples variantes d'ajustement comme dans le privé.
Les prochains textes législatifs et réglementaires amènent tout droit à la fin de la garantie de l'emploi chez les fonctionnaires.
Autre secteur touché par la vague libérale et de réduction des coûts la Médecine du travail dont le patronat souhaite la disparition. Le salarié se retrouvera alors livré aux seules exigences de la rentabilité et sa santé physique, sa santé mentale seront dramatiquement entamée et mises en danger.
L'Hôpital public souffre de la gestion libérale et de la privatisation déguisée ou sournoise de certaines activités ou spécialités médicales. Le sous investissement en matériel et en humain devient affolent et malgré un personnel mobilisé, bien formé, solidaire avec une grande conscience professionnelle les dégâts dans l'hôpital commencent à se faire sentir. Les usagers, les patients et le personnel seront les perdants de cette évolution désastreuse. Je ne parle même pas de ce que pourrait entraîner cette politique destructrice sur la qualité des soins.
Je suis prêt et comme toi, souhaite engager un débat, une réflexion sur l'Ecole publique, l'école de la république en danger de destruction et de vampirisation par l'idéologie libérale et par l'obscurantisme et l'anti vertu républicaine et laïque. J'y reviendrai prochainement.
Continue le combat, le dialogue, les initiatives unitaires avec le POI, avec les républicains de gauche et les sociaux républicains. Les points d'unité et de convergences possibles : les retraites, les services publics (La Poste, l'Ecole, l'Hôpital, Etc...), le refus de la décentralisation et de la régionalisation, le retrait de la France de l'Union Européenne, la république et la laïcité, les travailleurs en lutte... Essayons de bâtir à la base, au plus près des militants, au plus près du peuple citoyen et souverain, un projet fécond et une ligne unitaire d'action pour la refondation.
Pour le Manifeste Jacobin, qu'avec d'autres nous menons, nous proposons, nous diffusons. Il rencontre un écho certain qui me surprend et pas seulement ou simplement au PG. Il y a des camarades du POI, des militants du MRC, des camarades de PRCF, des non encartés, des républicains laïques, des libres penseurs, des associatifs, des syndicalistes, des citoyens simples.
La première étape est de sensibiliser, d'informer, de réfléchir et de débattre en vue de bâtir un texte plus charpenté, plus développé. Soyons des bâtisseurs d'un manifeste jacobin qui soit la référence pour un monde meilleur demain.
Pour la république, pour le socialisme, pour l'universalisme sera notre "sous titre".
Après dans la seconde partie du premier trimestre de cette année, des rencontres en vue de créer une structure associative et un site devront être à l'ordre du jour et proposer la version développée et finale du Manifeste et se projeter auprès des citoyens pour les instruire et les mobiliser.
Tu vois Cher Demetrio, nous ne relâchons pas nos efforts et notre combat sera perçu au PG comme dans la gauche sous un oeil nouveau. Nous nous résoudrons jamais à la capitulation face au capitalisme, face à l'obscurantisme et nous seront des hommes et des femmes libres, débout, de libre conscience et à la conscience libre.
Bien fraternellement à toi.
Fabien.
J'y suis pour rien, savais pas. C'est lui, marc.malesherbes post 552, qui m'a donné l'idée d'y aller voir.
RTL – Mélenchon sur DSK : « ….clairement, je ne souhaite pas pour mon pays les remèdes qu'il applique actuellement comme directeur du FMI aux pays qui sont dans le besoin... ».
Jusque là, on écoute avec indulgence. Puis vient la possible candidature de DSK en 2012. Mélenchon : « ...si c'est lui le candidat, il va avoir du fil à retordre avec nous, qu'il croit pas qu'on a la mémoire courte... ». Arrivé à ce paroxysme de la lucidité politique, on se dit que la gauche de la gauche va envoyer DSK au tapis. Mais non! Sifflet de l'arbitre au moment décisif! DSK sauvé par le gong-Jean-Luc Mélenchon : « ….Je vois pas pourquoi, je serais plus indigné que DSK soit président que Sarko ou un autre...Il y a une règle à gauche, c'est le peuple qui tranche. Si le peuple et une majorité de gauche tout d'un coup se prend de délectation pour DSK au deuxième tour, on votera pour le candidat arrivé en tête. Si c'est lui, c'est lui.... ».
Le peuple a bon dos. Au nom du peuple que de torticolis. Sauter « du fil à retordre » à voter DSK en l'espace de quelques secondes, c'est concourir au Livre Guinness des records!
DSK est président du FMI. Le FMI est un des organes essentiel du dispositif de l'impérialisme contre la classe ouvrière et les peuples. Et comme ancien président du FMI, s'il se présentait aux élections de 2012, « une majorité de gauche » pourrait se prendre « de délectation pour DSK »?!
Cette « délectation » a le goût de l'absolution par anticipation. C'est ça « la révolution par les urnes », la contre révolution par le deuxième tour?! DSK, c'est la catastrophe atomique en politique et il ne faudrait lui opposer que l'impuissance d'un moulin à vent?!
A côté de DSK, Frèche n'est qu'un nain et DSK, c'est Frèche à la puissance internationale. Et le PG n'aurait pas le courage de lui dire : pas de désistement au deuxième tour?! « Au nom du peuple », de « la gauche » et du Saint Esprit?!
Je mets le contenu du lien donné plus haut (post 506)
COMMUNIQUE de la libre pensée:
Interdiction de la burqa et du niqab : Les masques tombent…
Dès que la mission parlementaire Gérin/Raoult a été annoncée, la Fédération nationale de la Libre Pensée a émis les plus extrêmes réserves sur la possibilité et la nécessité de légiférer pour interdire le port d’un vêtement particulier dans la rue et hors de la sphère publique. En effet, il n’appartient pas aux pouvoirs publics de s’ingérer dans une affaire qui relève du libre choix de chacun dans la vie privée.
Lors de ce débat, mêlé à celui de l’identité nationale, il n’a pas fallu attendre longtemps pour s’apercevoir, qu’outre une opération électoraliste digne « de la petite cuisine sur de petits réchauds » comme le déclarait le général de Gaulle, cette campagne médiatico-politicienne ne visait qu’à stigmatiser une partie de la population. Cela a conduit à un resurgissement nauséabond de la xénophobie et du racisme ordinaire le plus vulgaire. Les débats publiés, même après censure, sur les sites internet gouvernementaux le démontrent allègrement.
Quand le Ministre Éric Besson organisait une réunion publique officielle sur l’identité nationale, le 14 janvier 2010 ; dans la basilique de Vézelay, là où fut prêchée une croisade contre les Infidèles ; le message était clair : la France est catholique et doit le rester !
Comme d’habitude, il s’est toujours trouvé des complaisances pour ces basses œuvres. C’est ainsi que certains ont évoqué la laïcité (qui n’en demandait pas tant) pour revendiquer une loi interdisant la burqa et le niqab dans la rue et la sphère non-publique (hors administrations, services publics, etc..).
Le Congrès national de la Libre Pensée avait indiqué que la Libre Pensée donnerait son point de vue après la publication du rapport de la commission Gérin/Raoult. Les conclusions sont maintenant connues. C’est aux fruits que l’on juge l’arbre.
Il faudrait donc que les agents du service public puissent vérifier l’identité des personnes quand elles vont chercher un enfant à l’école, retirer un carnet de chèques à la poste, etc… Or, cela est déjà prévu actuellement par la règlementation. Si cela n’est pas fait tout le temps, ce n’est pas par manque de mesures légales, mais par manque de volonté gouvernementale. La Mission Gérin/Raoult a réinventé l’eau chaude.
Mais celle-ci ne recule pas devant le ridicule, loin s’en faut. La burqa et le niqab seraient interdits dans les bus, les métros et les trains, mais autorisés dans la rue. Il faudrait donc que les femmes qui les portent se déshabillent pour monter dans les transports en commun et se rhabillent en les quittant ! Cela va coûter cher en cabines. C’est Ubu roi !
Il est à noter aussi qu’interdire la burqa et le niqab dans la rue aurait posé beaucoup de problèmes. Avec force fourgonnettes de police dans les banlieues, cela aurait été possible, bien que rappelant de fâcheux souvenirs du temps de la guerre d’Algérie. Mais sur les Champs-Élysées avec les princesses saoudiennes faisant leurs courses, cela aurait posé bien d‘autres difficultés, à moins de faire une loi pour les banlieues et une autre pour les magasins de luxe.
D’autres propositions énoncées révèlent le véritable but de cette campagne. Il est indiqué clairement que les Conseils régionaux du Culte musulman seront associés « aux efforts de médiation envers les femmes portant la burqa ». En clair, le gouvernement va institutionnaliser les représentants d’une religion pour en faire les collaborateurs de la police. Cela s’appelle du communautarisme.
Reprenant une proposition de la commission Machelon qui devait « toiletter » au karcher la loi de séparation des Églises et de l’État du 9 décembre 1905, la Mission Raoult/Gérin propose d’effacer la distinction opérée législativement qui établit une frontière infranchissable, en matière de financement public, entre ce qui relève du cultuel (loi de 1905) et du culturel (loi de 1901) afin « d’accroître les lieux de culte », car (cerise cléricale sur le gâteau communautariste) « la loi de 1905 n’a pas de valeur constitutionnelle ».
On a amusé le populo pendant des mois en agitant le spectre de « l’islamisme », entendez « terrorisme », on a brandi la cause des femmes et la laïcité au départ. Et à l’arrivée, on institue le communautarisme qui ne va pas libérer les femmes musulmanes, bien au contraire, car elles risquent de rester enfermées chez elles ; et l’argent public va se déverser encore plus dans les troncs des religions !
Cette mission parlementaire, commencée par une tartufferie, celle de n’inviter que, ou presque, des partisans de l’interdiction législative et liberticide ; va se terminer par une farce : renforcer les religions et les atteintes à la laïcité par un financement public accru des cultes.
Mais il y a loin encore de la coupe aux lèvres….
" Nous sommes des syndicalistes, des salariés, des économistes, des sociologues, des retraités. Les retraites et le chômage concernent toutes les générations. La désinformation permanente sur ces deux dossiers, volontaire ou involontaire, est dangereuse pour notre démocratie. Ensemble nous souhaitons ouvrir une brèche dans ce mur de la désinformation.
Le chômage de masse, la précarité, le déficit des retraites, de la santé, du budget de l’Etat, ne sont que les multiples symptômes d’une même maladie. Celle de l’explosion des inégalités au cours des 30 dernières années, suite aux dérégulations qui ont laissé le champ libre à la goinfrerie sans bornes des dirigeants des grands groupes financiers et de leurs principaux actionnaires..." - Lire la suite de cet Appel sur http://www.reporterre.net/spip.php?article916
@ Demetrio
Pardon ce n'est pas dans la seconde partie du premier trimeste mais dans la seconde partie du premier semestre vraissemblablement à la fin du mois d'avril ou début mai.
Avec toutes mes excuses.
Salut et fraternité à toi à mon frère républicain.
Fabien.
Gaza, un an après
La bruine fine qui s'abattait sur la place de la République n'a pas découragé, samedi, les militants des listes ensemble à gauche. Alors que la campagne des régionales bat son plein, près de 200 camarades se sont mobilisés, à l'occasion de la manifestation Gaza, un an après, pour réclamer l'arrêt du blocus de la bande de Gaza. Vers 14h, les militants du PCF, du PG, des Alternatifs, du PCOF et de la Fédération s'installent derrière les associations du collectif national pour une paix juste et durable au Proche Orient, à proximité des camarades des Verts et du NPA.
@ Jennifer
Et Jennifer découvrit que les libres penseurs n'étaient pas de bouffeurs de musulmans et des islamophobes.
Bienvenue dans le monde réel et pas fastasmatique que tu croyais vivre !
Mazan
Tous les militants de gauche, même extrême, ont préféré voter Blair que Thatcher et pourtant ni l'un ni l'autre n'avaient rien à envier à Sarko et DSK. On votera en se bouchant le nez, ça il n'y a pas de doute, la mort dans l'âme mais quand même.
ben oui Darthé Payan, je ne connaissais pas les libres penseurs et là, vraiment je trouve ce texte juste. Toi aussi tu es d'accord avec ? L'as-tu bien lu?
jennifer 587
ce boucher le nez? la mort dans l'âme? Et après petite manif contre les livreurs de cadavres en Afghanistan?
@ Jennifer
Oui, car je suis membre de la LP. J'ai participé à sa rédaction.
C'est pourquoi, je ne comprends absolument pas tes amalgames que tu faisais et que Lola ocntinue de faire.
Au fait quelle définition tu donnes au mot libre pensée et comment tu définirais un libre penseur ?
A l'avenir, je t'invite à venir sur le site de la LP, de l'UFAL, à lire des camarades comme Schiappa, Pena Ruiz, Treper sans te mettra d'autres horizons en perspectives.
jennifer 587
il y a aussi les petites galette de terre contre la faim en Haïti. Ça se digère très bien en se bouchant le nez.
Voter pour DSK ?
Plutôt me faire... (Jennifer, n'en déduit pas une homophilie ethnophile et islamophile stp)
DIFFÉRENCE ENTRE L'UFAL ET LA LIBRE PENSEE
L'UFAL est pour l'interdiction totale du voile intégrale.
La libre pensée est contre l'interdiction du voile intégrale.
Darthé-Payan avance voilée et n'est pas ce qu'il dit être
je vois dans Le Figaro un titre : "Mélenchon veut nationaliser le nucléaire français"
Je me dis que ça cloche car je pensais qu'on était contre le nucléaire de toute façon. Enfin je n'en sais trop rien car moi mon tournant "écologique" j'ai du mal à le faire depuis cette histoire "antiproductiviste". Mais franchement le nucléaire ce n'est pas défendable. Puis je lis l'article pour mieux comprendre et je vois:
"Jean-Luc Mélenchon, dimanche, sur le plateau du « Grand Jury RTL-Le Figaro-LCI ». Le président du Parti de gauche s'est prononcé pour l'arrêt du nucléaire civil. Donc la nationalisation ce serait pour le nucléaire militaire pour la bombe atomique? Ca m'étonnerait grandement...
Puis je lis " Mélenchon promet, entre autres mesures de nationalisation, «un monopole du service public de l'énergie»."
En matière nucléaire, l'ancien ministre socialiste a reconnu une certaine évolution de sa pensée et c'est clairement prononcé contre la poursuite du nucléaire civil «qui produit des déchets dont personne ne sait que faire et dont personne ne veut». «C'est faux de croire qu'on est indépendant avec le nucléaire, a-t-il indiqué. Il faut de l'uranium qu'on n'a pas. Et pour l'extraire ailleurs, a-t-il ajouté, on emploie des procédés qui ne sont pas toujours à notre honneur.» Le porte-parole du Parti de gauche a, en outre, accusé Henri Proglio, nouveau patron d'EDF, d'être «un hypocrite» qui veut «liquider» son entreprise.
Donc en résumé: Jean Luc a parlé de la fin du nucléaire civil, et de la nationalisation de l'énergie. Ce qui n'a rien à voir avec la nationalisation du nucléaire...
Enfin j'ai écouté en diagonale l'émission, quelqu'un peut-il me dire si c'est bien ça?
Darthé Payan
Je ne connais pas la libre pensée et donc je ne donne aucune définition. je connais l'UFAL dont je reçois les mails réguliers malgré le fait que j'ai demandé de ne plus les recevoir (ce que je n'avais d'ailleurs jamais sollicité non plus en premier lieu) sans succès depuis des mois. Aucune de ces orgas ne m'intéressent, non plus que les loges maçonniques. Je ne donne aucune définition de ce qu'ils sont et j'aimerais juste passer mon chemin et qu'ils arrêtent de faire du prosélytisme à mon égard in vivo (dans le PG) et par mail.
Mais vraiment tu n'as pas lu du tout leur texte car ce n'est pas du tout ce que tu disais. Par contre, j'avais cru comprendre que l'UFAL n'était pas pour l'interdiction de la burqâ et qu'ils reconnaissaient quand même l'existence d'une discrimination spécifique contre les musulmans.
@ Jennifer
Il faut bien nationaliser le nucléaire, Edf, Areve, etc... Pour que le politique, le citoyen, la nation envisagent la reconversion. Il faut un service public de l'énergie (monopole public sur l'acquisition, la production, la distribution, la commercialisation et la maintenance) c'est à dire nationaliser, edf, gdf suez, véolio, total, areva, et les autres groupes privés de distribution ou de commercialisation. L'objectif premier c'est la souveraineté politique, populaire et citoyenne sur ces biens publics, sur ser ressources énergétiques. Une réappropriation de son patrimoine.
Après être pour ou contre le nucléaire; pour l'abandon du nucléaire, pour la sortie du nucléaire ou pour le développement du nucléaire ou une diversification du nucléaire tout cela un autre débat.
@Hold-Up (#564)
Fantasme ? Pourquoi squatter ce blog alors ?
Squatter ? Parce qu'il y a des intervenants qui ont des baux en bonne et due forme sur ce blog ? Ici nous sommes tous des "squatters" aussi longtemps que Jean-Luc Mélenchon nous accueille. T'es aussi "squatter" que moi...
Pourquoi je participe sur ce blog ? Parce que cela m'amuse. Parce que cela me donne l'opportunité de débattre avec des gens qui ont des idées différentes des miennes sur bien des points, et donc de m'enrichir. Parce que cela me permet de mieux comprendre pourquoi la "gauche radicale" est dans l'état où elle est, parce que cela fait chier un certain nombre d'imbéciles... plein de raisons, donc.
Mais je peux t'assurer que je participe à titre purement gratuit. J'ai bien essayé de me faire payer... mais apparemment personne n'estime qu'énerver Hold-Up soit un but qui mérite qu'on mette de l'argent sur la table...
Tout le monde a bien compris que tu étais de droite.
"Tout le monde" ? Et comment tu le sais ? Parle pour toi, personne ne t'a fait son représentant, que je sache.
Précises tes motivations personnelles on donnera ainsi moins libre cours à son imagination dans ces conditions.
Mais ce serait dommage... tes fantasmagories sur la question sont absolument passionnantes.
Tu n’ as jamais rien dit là dessus,
Au contraire, j'ai déjà fait plusieurs messages sur cette question, notamment pour répondre à une question d'Ermler... mais bon, avec le nombre de messages que tu postes ici, tu n'as pas forcément le temps de lire mes messages. Je comprends...
en attendant, je garde mes convictions jusqu’à preuve du contraire.
Si tu crois que j'en ai quelque chose à carrer, tu risque d'être très déçu... tes "convictions" sur la question me sont absolument indifférentes.
Hold-up est militant PG, certaines personnes sur ce blog pourront en témoigner.
Et beh... le PG est mal barré.
@LR: quel mépris pour les musulmans non croyants qui ont le courage d'afficher leur athéisme contre la pression sociale ambiante et trop souvent des forces politicoreligieuses organisées (genre frères musulmans/UOIF)
et tjrs le même cirque victimaire! ça c'était pas trop la tradition de la IVème Internationale (toutes obédiences confondues) mais celle du "parti des 75000 fusillés", du Garaudy des années 50 et 60....jarrête tu connais suffisamment l'histoire du mvt ouvrier français
Evidemment quand on fait 1 provoc on s'en prend ds la tronche! Au moins tu te rends compte que les forces organisées islamofascistes existent! Et qu'elles sont capables de vous disputer le monopole du voile islamique!