Avec Itunes
Autres lecteurs
Pour la 6e République
Plan B en Europe
En librairie
Arguments sur l’Allemagne
Vidéothèque
Les dossiers industriels
Ecosocialisme
Le premier manifeste
Traductions disponibles
L’œil militant
05fév 10
E n ce moment j’ai promis une diète médiatique, parce que dimanche je vais au Grand Jury de RTL (il ya aussi Le figaro et LCI) qui est une sorte de podium central médiatique sur lequel je ne suis plus monté depuis les européennes ! Je bosse mes fiches comme un fou. Ca n’empêche pas de faire le reste. Par exemple un aller retour à Bruxelles pour les auditions et rapports de la Commission des affaires étrangères. Mais ce vendredi ma journée a commencé sur fond maussade. En effet, j’ai été privé du moment hebdomadaire de bonheur qu’est ma lecture du billet de Pierre Marcelle dans «Libération». Malaise. J'en parle. Et j’ai eu la grosse colère en lisant ce qui se passe entre « les marchés » et le pauvre peuple grec. Je vais parler aussi des banques, ces parasites.
FOND DE L'AIR
Je n’achète systématiquement «Libération» que ce jour là et pour cette raison là. Ce n’est pas que le billet soit mauvais. Tout au contraire. Comme tous les autres il fait son métier en obligeant à réfléchir, d’accord ou pas d’accord. Ce n’est pas que je ne supporte pas qu’il me critique. Je n’aime pas trop les critiques en général. Mais c’est que je sois en partie d’accord avec la critique qui m’est faite. Voila qui me coince. Ne pas être tout à fait d’accord avec soi-même me rend maussade quand cela se produit. Marcelle a tort de dire que je me laisse engluer dans la critique radicale de la burka. Mais il a raison, mille fois raison, de dire que le fond de l’air est délibérément tourné à l’obsession contre les pratiquants de la religion musulmane. D'après moi, les musulmans d'aujourd'hui sont les juifs d'avant guerre en matière de bouc émissaires. Comment maintenir ses convictions et ses principes sans se prêter au jeu qui en détourne toute la signification. Je rumine. Et je parle d’autre chose dont je m’énerve de ne pouvoir parler nulle part : les banques.
LA LIGNE DE DEFENSE
Donc je voudrais bien faire la pause à propos des burkas, voiles et ainsi de suite. Car je suis bien d’accord pour constater que pendant qu’on parle de ça, le reste de ce qui est souvent plus brûlant, vit sa vie dans la douceur de la pénombre. Mais comment faire ? Il faut réagir quand on vous interroge. Il faut tenir la tranchée. Pas question de faire comme si les campements religieux au milieu de la scène publique étaient une mode parmi d’autres. Pour moi c’est la lutte des Lumières qui continue. C’est la ligne ultime de résistance. J’ai vu passer par-dessus bord le socialisme. Puis la République, rendue subsidiaire, défigurée en régionalisme européen, ridiculisée en adjectif du maintien de l’ordre. Sur ces thèmes, on joue en défensive, à reculons. Sur les Lumières on est encore vainqueurs et ce sont nos lois qui s’appliquent. Pas question d’en lâcher un centimètre carré. Dans l’affaire de la candidate voilée j’ai lu dans l’Humanité que c’était l’état major du NPA qui avait lancé l’affaire avec un communiqué pour en informer tout le monde. C’est vraiment de l’ostentatoire. J’avoue que je ne comprends pas le motif. Je croyais que c’était une affaire locale remontée par les médias. Non. C’est dans l’autre sens que ça s’est passé. J’ai dit ce que j’avais à dire dans Marianne 2. Je n’ai pas le gout d’en faire davantage. Je ne comprends rien à ce que fait le NPA avec cette histoire ni pourquoi ça lui a paru important d’en faire un argument de campagne et un thème de débat. Je me contente de constater que ça va faire beaucoup de malheureux. Pluriel qui ne doit pas masquer la proportion de féminin qu’il contient. Car qu’on le prenne comme on veut : le voile n’est pas représentatif des quartiers et le voile est un signe de soumission volontairement propagandiste !
LES MARCHES C'EST QUI ?
Depuis plusieurs jours «les marchés financiers défient les Etats» selon le titre du journal "les Echos". En effet. Pour l’instant, la Grèce, l’Espagne et le Portugal sont sous le feu. Cet assaut peut tourner au désastre général. Ou au désastre localisé. Mais il y aura désastre. Désastre social à coup sûr si les remèdes de cheval que les libéraux de la Commission et les autres chiens gardes demandent aux grecs sont appliqués. Peut-être alors ce pays, ou bien l’Espagne, ou bien le Portugal sera le premier à entrer dans le scénario latino-américain du bug qui déclenche l’avalanche. Notons qu’il s’agit de trois gouvernements sociaux-démocrates. Les trois sont mis en demeure de faire subir une saignée à leur peuple. Comme cela s’est passé au Venezuela, en Argentine, en Bolivie et autres contrées tellement exotiques. Examinons un point de détail à présent. Qui sont ces « marchés ». Les banques. Un point c’est tout. C’est elles qui exigent des taux insupportables. Les banques, hier sauvées par les Etats viennent aujourd’hui les assaillir. Les banques, sauvées par les contribuables viennent les saigner ! En Europe la situation est particulièrement croquignolesque. Car les banques ont été renflouées par les Etats et gorgées par la Banque centrale elle-même. Voyons
DES CADEAUX ENCORE ET ENCORE
Voyons le détail de ces bontés faites aux banques. Je commence par le plus technique et je finis par le plus croustillant et le plus honteux. La BCE a accepté depuis octobre 2008, de recevoir des actifs de plus en plus risqués en garanties des prêts qu’elle fait aux banques. Ca s’appelle les opérations de prises en pensions. Elle accepte désormais les actifs notés BBB-, alors qu’elle n’acceptait pas de garanties en dessous de A- jusqu’alors. Courrez pour obtenir de déposer votre voiture d’occasion en garantie d’emprunts ! Ce n’est pas tout. La BCE a offert aux banques des nouvelles possibilités de financement « non conventionnelles ». On va retrouver les Grecs au bout de ce fusil là. La BCE a élargi ses offres de financement des banques au-delà du court terme qui est pourtant l’essentiel de sa mission de refinancement. Elle a ouvert des lignes illimitées et à taux fixe, à 3 mois, à 6 mois et même à 1 an. Le tout aux conditions de refinancement de court terme : 1 % ! Une aubaine pour les banques qui ont ainsi pu reprendre à plein régime leurs jeux sur les marchés financiers. Ces prêts longs ont en effet obtenu un énorme succès : 1 120 banques bénéficiaires, plus de 600 milliards pour les 3 adjudications successives de juin, septembre et décembre 2009. Dont 442 milliards rien que pour celle de juin, la plus importante opération de refinancement jamais effectuée par
LES BOULES
Et maintenant le cœur de l’affaire. Celle qui met les boules par terre comme on le dit si efficacement ! La BCE a baissé ses taux directeurs à un niveau très très bas. Elle a ainsi rendue les liquidités quasi gratuites pour les banques. Ainsi le taux principal (dit Refi) est passé de 4,25 % à l’été 2008 à 1 % depuis mai 2009. Il est inchangé à 1 % en janvier 2010. Qui ne rêverait d’un taux à 1% pour faire ses achats ! Rêve ! Car du côté des banques, les taux d’intérêt aux particuliers ont certes baissé mais sans commune mesure. Elles encaissent évidemment l’essentiel de la différence. Et c’est beaucoup, beaucoup d’argent. Alors que les banques françaises se refinancent à 1 % contre 4,25 % à l’été 2008, voyons comment ont évolué les taux qu’elles pratiquent, selon la Banque de France. Taux moyen sur découverts ménages : passé de 11 % à l’été 2008 à 10 % fin 2009 ! Dans l’intervalle la banque a bénéficié de trois points et demi d’économie. Total : elle vous en prend deux et demi de plus ! Voyons le taux moyen des crédits aux ménages. Ils passent de 6 % à l’été 2008 à 5 % fin 2009. Même calcul simple. Il y a pire. Les taux de crédit « revolving » subis par les ménages modestes. Ils sont à 18 % ! Premier facteur de surendettement ! Christine Lagarde a refusé toute suppression de cette sorte de crédit revolving proposée par amendement à l’Assemblée nationale. Pourtant le surendettement des ménages a progressé de 17 % en 2009. Lagarde veut maintenir le crédit revolving, car selon elle c’est un moteur décisif de la consommation : « 40 % des achats par correspondance à
Et les entreprises ?
Ces chères entreprises et leurs emplois au nom desquels sont infligés tous les tourments, que sont elles réellement devenues ? Taux moyen des crédits aux entreprises : passé de 5,5 % à l’été 2008 à 3 % fin 2009. Là où la banque mangeait un point et demi, elle en mange deux à présent. Sympath, non ? Pour autant le zèle n’a guère été de mise. Fin 2008, les banques françaises s’étaient engagées de manière informelle avec le gouvernement à permettre une progression des crédits entre 3 et 4 % en 2009. Nicolas Sarkozy avait fait de beaux mouvements de mentons ! Résultat ? Source Banque de France : l'encours du crédit a baissé de 0,9 % pour les entreprises en 2009 (moins 14 % pour les seuls crédits de trésorerie). Voila les faits. L’encours du crédit aux entreprises a atteint en décembre 2009 son plus bas niveau depuis mai 2005. Les banques françaises ont donc utilisé les aides publiques pour investir sur les marchés financiers plutôt que pour financer l’économie. Les grecs disent merci. Et, en vue d’une nouvelle réunion à Bercy le 10 février 2010, les banques ont déjà prévenu qu’elles refuseraient pour 2010 tout nouvel engagement chiffré avec le gouvernement. Pour ce qu'elles ont fait du précédent "engagement!" Pendant ce temps l’incroyable monsieur Trichet déclare : « nous n’accepterons pas qu’il y ait des restrictions au niveau de l’offre de crédit ». Sur ! C’est Sarkozy qui va déguster si jamais tonton Trichet se rend compte de ce qui se passe en France !
731 commentaires à “Après le voile, les banques”
» Flux RSS des commentaires de cet article
Blog basé sur Wordpress © 2009/2015 INFO Service - V3 Archive
@Jean ai marre (#575)
Au sujet de rafraîchissement, ne pas oublier, lors de la canicule, en France, l’eau puisée était trop chaude, nous avons friser la catastrophe. Demande à Tricastin !
Quelle "catastrophe" ? La seule "catastrophe" qu'on ait risqué était de devoir arrêter le réacteur. Ce qui aurait posé des problèmes pour toutes les honnêtes gens qui avaient besoin d'électricité pour faire marcher leurs climatiseurs, mais qui n'aurait nullement été une "catastrophe" nucléaire. Si c'est sur ce genre d'à-peu-près que la doctrine d'abandon "progressif" du nucléaire s'appuie, le PG a du souci à se faire.
@ Jennifer
Le com de la LP, j'ai participé à sa rédaction. Donc je le connais....
J'ai déjà dit ce que contient ce paragraphe du communiqué. Mon père Gilles avait dit des choses semblables à propos de la soutane. Il avait dit que c'était la loi commune. Tu avais après totalement divagué. Il y a la loi de 1905 et il y a la loi de 1884 loi municipale. Donc, la législation peut-être appliquée et elle est d'ordre général et impersonnel. C'est parce qu'il y a aucune volonté politique de l'appliquer qu'il y a ces questions qui empoisonnent. Maintenant es-tu pour que ces lois communes s'appliquent ?
Je te remets le paragraphe :
Il faudrait donc que les agents du service public puissent vérifier l’identité des personnes quand elles vont chercher un enfant à l’école, retirer un carnet de chèques à la poste, etc… Or, cela est déjà prévu actuellement par la règlementation. Si cela n’est pas fait tout le temps, ce n’est pas par manque de mesures légales, mais par manque de volonté gouvernementale. La Mission Gérin/Raoult a réinventé l’eau chaude.
@ Mazan
Je n'avance pas masqué contrairement à toi.
Je suis au PG, je suis à LP, à l'UFAL, au Snes Sup, je suis membre de confrérie viticole et de l'association des joueurs de boule et bien d'autres choses comme les associations des amis de Robespierre, etc...
@ Descartes (#572)
« Parce que pour vous le « respect d’une prescription religieuse » est une justification utilitaire ? »
Un objet permettant de respecter une prescription religieuse peut en effet avoir une dimension utilitaire. Ainsi, certaines musulmanes portent un voile parce que leur religion leur fait obligation de se dissimuler ; certains catholiques utilisent un chapelet pour prier. Bien que ces objets aient une fonction utilitaire, ce sont aussi des symboles, mais accessoirement, spécialement dans le cas du voile.
« Ce n’est pas l’interprétation retenue dans notre droit, puisque la loi interdisant l’apposition de symboles religieux sur les bâtiments publics les exclut »
La loi n’a nul besoin de distinguer les purs symboles des symboles « par accident ».
"A condition (comme votre exemple le montrait bien)
Merci.
"...que l’objet qui porte le symbole ait une utilité bien distincte de sa fonction symbolique"
C’est le cas en ce qui concerne le voile. Sa fonction utilitaire est de dissimuler tout ou partie du corps féminin ; sa fonction symbolique est de signifier l’appartenance religieuse de la femme qui le porte.
« L’intention de respecter une prescription religieuse est difficile de séparer de l’intention d’être vue comme membre de la communauté qui respecte cette prescription religieuse. »
La façon dont vous formulez votre idée montre en tout cas que cette distinction est tout à fait possible dans le cas du voile. L’intention de suivre une prescription religieuse oblige ces femmes à se rendre (plus ou moins complètement) invisibles, mais de par sa signification symbolique le voile rend visible leur appartenance religieuse, que ceci soit d’ailleurs ou non dans leur intention.
« Car la personne a le choix de dire son chapelet en privé ou de le dire en public. Si la personne choisit de le dire en public, elle sait comment son geste va être interprété. S’il fait le choix, il fait le choix de transmettre ce message. »
Pas nécessairement. Je vous renvoie sur ce point à mon développement précédent sur l’euthanasie.
« Si je suis malade et qu’un collègue catholique me dit « je prierai pour toi ce soir », je dois considérer ce gente amical ou inamical ? Amical, certainement: même si je suis athée ou musulman, je ne peux que constater que mon collègue fait ce qu’il estime être le mieux pour m’aider à guérir. Que je ne croie pas à l’efficacité de son acte n’enlève rien à sa valeur. »
J’imagine que votre ami ne vous dirait certainement pas cela s’il avait l’impression de vous déplaire en vous faisant une telle promesse. L’organisation d’obsèques religieuses peut aussi se justifier par le désir de « faire ce qu’[on] estime le mieux » pour le salut de l’âme d’un défunt. Néanmoins, s’agissant d’une personne foncièrement athée, lui imposer des obsèques religieuses ne serait certainement pas « un geste amical » ni « un signe de respect ».
« Je n’ai jamais dit que le signe de croix fut « dépourvu de toute signification religieuse »
Vous en avez donné l’impression en affirmant que « le cas [d’une personne se signant devant un corbillard] est différent, puisqu’il s’agit là non pas d’une manifestation de respect pour une religion en particulier, mais un signe de respect envers la personne du défunt (on peut se signer même si le défunt n’était pas catholique. »
Apparemment, ce n’est pas ce que vous vouliez dire. J’en prends donc acte (avec soulagement 8)).
.
@Jennifer (#587)
Tous les militants de gauche, même extrême, ont préféré voter Blair que Thatcher
Ah bon ? Ils avaient le choix entre Blair et Thatcher ? A quelle élection ?
Margaret Thatcher démissionne de son poste de premier ministre le 22 novembre 1990, suite à une "révolution de palais" dans son propre parti, et elle quitte définitivement la vie politique. Elle est remplacée par son ministre des finances John Major le 28 novembre 1990. C'est lui qui conduira le Parti Conservateur aux élections législatives de 1992, qu'il emportera. A cette élection, les travaillistes étaient conduits par Neil Kinnock, qui quittera ses fonctions après sa défaite pour être remplacé par John Smith. John Smith étant décédé brusquement en 1994, c'est Tony Blair qui prend la tête du Parti Travailliste qu'il conduit aux élections de 1997. A cette élection, les anglais auront le choix donc entre John Major et Tony Blair pour le poste de premier ministre, et c'est le second qui l'emporte.
Les anglais n'ont donc jamais eu le choix entre Thatcher et Blair. Faudrait te renseigner avant d'écrire n'importe quoi...
La Commune de Rome du 9 février au 3 juillet 1849
mardi 9 février 2010.
C’est un point d’histoire que peu de gens connaissent, chez nous : avant la Commune de Paris il y eut une Commune de Rome – qui dura quelques mois et finit écrasée par l’armée française…
Ce fut du 9 février au 3 juillet 1849. Mais remontons un peu : le 16 juin 1846 Mgr Ferretti devient le pape Pie IX – alors, le pape dirigeait un Etat important. Son prédécesseur étant particulièrement réac et répressif, tous s’attendaient, souhaitaient (même Metternich !) un pape plus soft. Et ce fut le cas au début, même le républicain Mazzini, exilé à Londres, le voyait d’un bon œil. Mais le Premier Ministre du pape, Rossi, est assassiné ; Pie IX effrayé quitte Rome le 24 novembre et se réfugie à Gaète (royaume des 2 Siciles). Un nouveau gouvernement remplace Rossi, et, dépourvu d’autorité, il n’arrive pas à faire face à une situation économique désastreuse.
Le 21 juin 1849, premières élections au suffrage universel (masculin). De Gaète le pape nomme une Commission de gouvernement, une sorte de « gouvernement en exil » et interdit aux bons chrétiens de participer aux élections. Les modérés ainsi écartés, les urnes donnent une assemblée fort à gauche, qui décrète la déchéance du pouvoir papal, proclame la République romaine.
La méfiance règne dans une partie de la population (les commerçants renâclent à accepter la nouvelle monnaie, le peuple a été habitué pendant des siècles à la soumission et hésite devant une organisation démocratique). Et de Gaète le pape appelle au secours tous les autres Etats d’Europe, pour qu’ils viennent à son secours, le rétablir par la force. Au Nord, le Piémontais Charles Albert est battu par les Autrichiens, ce n’est donc pas lui qui viendra prêter main forte aux insurgés.
En mars cette Constituante se désigne un exécutif, un triumvirat, Mazzini, Saffi, Armellini. Mesures sociales et financières, réquisitions des biens ecclésiastiques, relogement des miséreux, lutte contre le chômage. Cette République est le premier Etat européen à proclamer (art.7) que « l’exercice des droits civiques et politiques ne dépend pas de la croyance religieuse ». C’est le premier qui supprime la peine de mort. Il intègre dans sa Constitution les articles 2 à 21 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, adopte « liberté égalité fraternité ». De Gaète Pie IX tonne contre ces socialistes, ces communistes (il dit le mot). Cavour, le Piémontais, propose une séparation de l’Eglise et de l’Etat, très profitable à l’avenir à l’Eglise, dit-il avec clairvoyance ; en vain.
Le 25 avril les troupes du général Oudinot débarquent à Civitavecchia, L’attaque contre Rome est du 30 avril. Les Autrichiens marchent sur Rome mais sont stoppés à Ancône ; les soldats du Royaume de Naples sont battus par Garibaldi à Velletri. Un accord est signé entre Romains et Français (le diplomate de ce côté est De Lesseps, celui de Suez), une trêve, qui n’est pas respectée par Oudinot, qui attaque la nuit du 2 au 3 juin. Après des batailles acharnées la Commune tombe le 30 juin. Les noms qui illustrèrent cette histoire ? Mazzini, bien sûr, mais aussi Mameli (tué à 22 ans, auteur de l’hymne national italien actuel), Enrico Cernuschi (qui plus tard, en France, crée un musée orientaliste célèbre), ou ce bataillon féminin, consacré au secours aux blessés, avec de grandes dames parmi lesquelles la princesse Cristina de Belgiojoso, modèle de la Sanseverina de la Chartreuse de Stendhal.
Cet épisode de la formation de l’unité italienne (qui se fera plus tard autour du roi du Piémont) est peu connu, même des Italiens. On le trouve minutieusement raconté dans le beau livre de Corrado Augias I segreti di Roma (Mondadori 2005) où j’ai très largement puisé. Augias reproduit les textes des papes, souligne leur caractère absolument anti-démocratique, réactionnaire, peut-être un peu oublié aujourd’hui… Mais la volonté d’influence de l’Eglise, de nos jours, est encore, sous des formes différentes, assez forte pour qu’on n’oublie pas l’Histoire.
THIRARD Paul Louis
Source : http://www.europe-solidaire.org/
"Étonnant article. Drôle de zèbre ce JFK décidément." (Hold Up, 19h49)
Un qui mélange tout, surtout, et sur tout...
Voici ce que devient la fille au foulard du NPA selon JFK :"l’investiture accordée par le NPA à une jeune femme affublée d’un tchador"
Quant à cet autre passage, le trouvez-vous drôlatique tant que ça ? C'est au sujet du CRIF. Il se garde bien de dire ce qu'il en pense de cette officine, tu penses... Il se contente simplement de trouver "ridicule" qu'il (le CRIF) en ait exclu la gauche (en fait JFK une fois de plus mélange tout, c'est certes pas la gauche que le fou furieux de Goldnagel et le CRIF excluent (Delanoé risque pas de l'être...) mais une certaine gauche, celle qui se positionne pour les Palestiniens : le NPA, le PG, le PC). Le CRIF c'est le principal soutien d'Israel en France. Qu'il veuille se débarrasser de la gauche, il comprend pas, JFK, il trouve ça "ridicule" parce qu'il sait bien lui que la gauche (celle que pratique JFK, la solferinesque...) est totalement aussi pro-israélienne. Alors évidemment, dans son optique, c'est ridicule...
Un zèbre JFK ? sûrement. Mais drôle sûrement pas.
@ 4 août (#465)
J’avoue que j’ai beaucoup de mal à m’ habituer, sur ce blog, aux injures et insultes »
"Oui, raz le bol d’être traités en permanence de xénophobes, islamophobes, ethnophobes, racistes, et même de nationalo-poujados, pour avoir l’outrecuidance de ne pas bien-penser comme les pro-voile.
A ma connaissance, personne n'est pro-voile sur ce blog. Certains sont simplement contre son interdiction.
@ Carlo
J'ai été bien récompensé par Dame Lola en terme de islamophobe, de droite etc...
C'est pour cela que j'ai répondu avec fermeté et parfois dureté car je n'accepte pas que certains fasse passer les autres pour ce qu"ils ne sont pas.
Je continuerai si cela était nécessaire.
Certains ont découverts que les Libres penseurs n'étaient pas des bouffeurs de musulmans, d'islamophobes ou des gens d'extrème droite et bien tant mieux ils reviennent sur terre et découvrent les choses. J'espère qu'il en sera de même pour Lola, Ermler etc... Car, j'en ai eu ma claque de ce genre procédé. C'est comme sur le jacobinisme certains découvreront dans quelque temps qu'ils ne sont pas d'affreux personnages.
@ "Descartes" dit :
"Les anglais n’ont donc jamais eu le choix entre Thatcher et Blair. Faudrait te renseigner avant d’écrire n’importe quoi…"
Si c'est pas du pinaillage ça c'est quoi ? Une humeur encyclopédiste vaine qui aurait même fait rire Diderot...
Et tout ça pour ton bon plaisir "Descartes "... m'ouais.
Pourquoi ne pas avoir parlé plutôt de la déclaration de la mère Thatcher qui a avoué sur le tard AVOIR CRÉÉE TONY BLAIR ? Ce serait amplement plus politique ça comme vision des choses que les détails anecdotiques de
l'Histoire. A trop coller sur le motif on rate le paysage.
Pour "le squatt" sur ce blog c'est vrai - rien à dire là dessus. Je suis aussi "squatter" que toi mais mes raisons sont évidentes... hors les tiennes que tu nous livres " je viens pour m'enrichir des idées des autres" me laissent étrangement de marbre.
Tu n'écoutes personne et tu rectifies tout le monde. Si rectifier autrui tu appelles ça, toi, " s'enrichir " et bien tu dois être bien fortuné à l'heure actuelle...un vrai loto gagnant.
Quand à tes gracieusetés :
Hold-up est militant PG, certaines personnes sur ce blog pourront en témoigner.
"Et beh… le PG est mal barré."
Nullissime attaque de peu d'effets. Il en faudra plus pour m'abattre.
Margaret Thatcher a révélé qu'elle avait crée Tony Blair
Nicolas Sarkozy a crée Dominique Strauss-Kahn en l'intronisant dixième Directeur général du Fonds monétaire international, cette agence des famines appliquées et de la paupérisation accélérée des peuples.
Et je vois que certains iraient quand même voter pour lui ? Ce n'est pas sérieux !
http://www.lexpress.fr/medias/491/dsk_505.jpg
A force d'avoir le nez bouché on peut se demander si c'est bien encore son nez qu'on touche.
Une blague bienveillante of course ! Par pitié sachons rire un peu tant que le ministère du "politiquement correct" n'a pas encore pignon sur rue et un ministre attitré. (Ces anglo- saxons à la sauce victorienne vont vraiment finir par nous achever).
Au Royaume-Uni, les élections ont lieu à un tour. Les électeurs à la gauche des travaillistes doivent donc se demander si ils soutiennent directement les travaillistes ou bien si ils votent plus à gauche, avec très peu de chance d'avoir des élus. De m$ême pour les militants : rester à l'intérieur du parti travailliste pour l'influencer ou en sortir. Mais pas de second tour pour dire "je sors du parti mais je viens t'aider quand il y en aura besoin." (Je crois que certaines élections locales ont des scrutins de liste qui permettent à d'autres partis que les trois principaux d'avoir des élus.)
Les Lumières, la Révolution française et le monde- Séminaire 2010 Annonces
Paris Ouest Nanterre Séminaire de Master, Marc Belissa, Jeudi 13h30-15h30 salle DD 102 (bâtiment DD, 1er étage)
Le séminaire "Les Lumières, la Révolution française et le monde" n'ayant pas pu se tenir l'année dernière du fait du mouvement de grève opposé aux contre-réformes universitaires en cours, il a été reconduit à l'identique cette année.
Changement de perspective cette année dans le séminaire sur la Révolution française et le monde qui change par conséquent de titre en devenant "Les Lumières, la Révolution française et le monde". En effet, nous étendrons nos travaux à la période qui précède l’ère des révolutions. Le but de ce décentrement chronologique est, entre autres, de réfléchir aux continuités et aux ruptures entre ce qu’on appelle le Siècle des Lumières et l’Ére des Révolutions.
Par ailleurs, après nous être particulièrement intéressés les années précédentes aux conséquences européennes de la Révolution Française et aux mouvements révolutionnaires d’Amérique du Nord et des Antilles, nous aborderons cette année notre problématique générale par le biais des représentations de l’Europe et du monde dans la France de la période des Lumières et des révolutions.
Construction d’identités (les identités nationales se créent dans leur rapport, réels ou imaginés, aux autres nations, par exemple, la "nation britannique" se construit dans la lutte contre la France révolutionnaire), regards croisés entre les peuples (par exemple les visions des Américains en France et des Français en Amérique), valeurs partagées ou non (la souveraineté populaire contre la monarchie pendant la Révolution), représentations de l’autre (valorisantes comme dans le cas de la Suisse au XVIIIe siècle ou dévalorisantes comme dans le cas de la Pologne par exemple), usages discursifs des savoirs géographiques ou anthropologiques (les savoirs sur les peuples sont utilisés dans les débats scientifiques et politiques : ainsi, les connaissances sur les peuples de l’Empire russe "prouvent" sa barbarie) sont des éléments essentiels des relations réelles entre les peuples, entre les nations, entre les États. En somme, les perceptions de l’Europe et du monde par les Français des Lumières et de l’époque des révolutions permettent de comprendre les modes de leurs relations (diplomatiques, commerciales, culturelles, imaginées…) avec les autres peuples.
On insistera comme dans les années précédentes sur l’historiographie, les sources et les méthodes pour l’étude de la période des Lumières et de la Révolution. Des séances seront consacrées aux travaux d’étudiants (dates et modalités à déterminer ultérieurement)
Séances 1 et 2 : 25 février et 11 mars
Les Lumières, la Révolution française et le monde : visions de l’autre, représentations croisées, usages des identités, relations internationales. Introduction et historiographie.
Séances 3-6 Les Lumières et le monde
3. Les périphéries de l’Europe (1) Le Nord (Eric SCHNAKENBOURG, Nantes), 18 mars
4. Les périphéries de l’Europe (2) La Pologne, la Russie, 25 mars
5. L’Amérique du Nord (Norbert DUBOUIS, professeur d'Histoire-géographie), 1er avril
6. La Chine (Stéphane BEGAUD, professeur agrégé), 8 avril
Séances 7-10 La Révolution française et le monde
7. La Suisse vue par les révolutionnaires (Antoine BROUSSY, doctorant Paris I), 15 avril
8. L’Italie vue par les diplomates (Virginie MARTIN, doctorante Paris I), 6 mai
9. L’Angleterre vue par Marat (Émilie BREMOND, doctorante Paris VII), 20 mai
10. La légende noire des Espagnols pendant la Révolution (Sophie WAHNICH, CNRS), 27 mai
Séances 11 et 12 : Travaux d’étudiants, dates à déterminer
2005-2010, Révolution Française.net Fred B Design Css et Xhtml
http://revolution-francaise.net/2010/02/06/362-les-lumieres-la-revolution-francaise-et-le-monde-seminaire-2010
@ Ifig
Merci pour ces précisions.
On voit comment N.Sarkozy en rêve puisqu'il a commencé d'appliquer les mêmes recettes en France. Il trafique le jeu électoral. Comme il est encore difficile de changer le peuple quand celui-ci vous dérange, il suffit de trafiquer les institutions et le jeu électoral pour l'exclure ou restreindre son pouvoir d'action. Il trafique, il trafique le petit Nicolas...
A la fin et bien le peuple n'a plus le choix, il est obligé de faire la révolution pour élargir l'aire de son action qu'une caste a voulu réduire. Combien de Républicains en Angletterre ? En hausse aux dernières nouvelles il me semble non ? Il faudra bien un jour que les Anglais chassent tous ces aristocrates, ces lords non élus et tous les parasites de la City qui mettent la planète à feu et à sang. Vaste entreprise. Pourquoi pas un Parti Républicain affirmé en Angleterre ? Il faut savoir un jour prendre le taureau par les cornes lorsque le jeu antérieur n'est devenu qu'une sinistre farce...
" Salima Boulhazar, 18 ans, arrêtée à son domicile et placée depuis le 19 janvier dans la prison administrative pour étrangers de Lyon, a été expulsée jeudi 4 février, au mépris de la mobilisation de tout un département. Hospitalisée au moment de l’arrestation, sa sœur jumelle, Salma, a fui l’hôpital et s’est cachée. Le 23 janvier, Mohamed Abourar, 19 ans, lycéen, avait pareillement été expulsé au Maroc. Le ministre Besson aime la chair fraîche !
Désavoué sur la plupart de ses initiatives, se voudrait-il pour l’histoire, le ministre des jungles détruites, du saccage des familles et des jeunes existences tôt dévastées ?
Le 25 janvier 2010, deux décisions successives de justice ont redonné à 124 Kurdes, parmi lesquels 38 enfants dont 9 bébés, enfermés en rétention sur décision du ministère, la liberté et la possibilité de déposer une demande d’asile. La presse relaie largement cette affaire.
C’est un échec du coup de force du ministre Besson. Mais au-delà, c’est aussi très largement un désaveu de l’ensemble de cette politique par l’opinion publique dans ses différentes composantes... "
http://www.educationsansfrontieres.org/article25937.html
Front de Gauche. Isabelle Larrouy
http://www.sudouest.com/pays-basque/actualite/article/861478/mil/5693634.html
Même Politis appelle l'armée d'Israël par son petit nom affectueux...
Et Yehuda Shaul, 27 ans, co-fondateur de Breaking the silence, ancien soldat dans ce qu'il nomme IDF (Israel Defense Forces, l'armée israélienne) est aussitôt présenté par Politis comme "ancien soldat de Tsahal"...
Pierre Granet 559
Merci d'être venu en appui à l'honnête gens que je suis dans mon interprétation à contresens du décret révolutionnaire de 1919 de la République soviétique, disant que «Toute mention d’appartenance religieuse doit être supprimée des passeports et de tous les documents officiels, quelle qu’en soit la nature» n'est pas un argument en faveur des femmes voilée demandant la nationalité française.
L'internationalisme du seuil de la maison, c'est pas idiot et c'est utile.
Après les voiles, les banques,...l'euro ! qui explose comme prévu depuis le départ, car non pérenne. Cf cette analyse intéressante : http://www.levraidebat.com/article-sortir-de-l-euro-au-plus-vite-44605899.html
@ Pierre Lespoir
Ah-ah, sacré galopin ! Je savais que c'était toi !
Je peux te dire que je vais te répondre point par point.
Très heureux que tu ais pris le temps de me répondre.
À bientôt, mon "frère révolutionnaire" (!) ! :-D
Thaumasios
Pour ne pas se donner la peine d'être des héros par leur pensée, certains tenteraient ici de se faire héros en tant que "victime"?
Vainement, Ils espèrent les insultes qu'implacablement je leur refuse.
Mais peu importe, ils répètent 100 fois le même mensonge priant pour que magiquement, ces mensonges deviennent des vérités.
Dérisoire.
#
613
Hold-up dit:
9 février 2010 à 23h43
"Front de Gauche. Isabelle Larrouy
http://www.sudouest.com/pays-basque/actualite/article/861478/mil/5693634.html"
En fait, les sondages étaient tellement mauvais que Tartignole n'a pas voulu porter la responsabilité de la déroute. Il préfère faire porter le chapeau à une dame.
Et si, en Ile-de-France, le PCF s'apercevait que la tête de liste (comment il s'appelle, déjà, le fils de son père ?) allait prendre une branlée comme même Marie-Georges n'en a jamais prise, vous croyez qu'il laissera la place à Mélenchon ?
Pour démarrer la journée.
Nucléaire et Déchets
Qui peut encore croire, notamment au regard de l'Histoire, qu'une société humaine restera stable assez longtemps pour assurer la surveillance et le contrôle sans faille (et leur financement) du stockage de déchets dont la durée de nuisance est pour certains de plusieurs centaines de siècles ?
Des déchets dont on disait que le problème serait définitivement réglé en l'an 2000 (on commence par créer le problème, puis on fait le pari de lui trouver sa solution plus tard, sans aucun élément de preuve).
Rappelons que le nucléaire a été imposé à la France au départ surtout pour qu'elle puisse disposer de la bombinette, et que la production d'électricité n'a été que l'alibi pour faire passer une pilule amère et très coûteuse.
Et que dans ce contexte et au regard de "l'intérêt national guerrier", les problèmes "annexes" comme les déchets apparaissaient comme très accessoires.
Donc "on verrait plus tard"...
l’article 18 de la Déclaration universelle des droits de l’homme du 10 décembre 1948
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.
La Cour des comptes débusque 140 milliards de niches fiscales
Depuis plusieurs semaines, nous assistons à une véritable frénésie de communication de la part du gouvernement et de la direction de la SNCF pour tenter de faire croire à la population qu’une nouvelle politique des transports va, enfin, être mise en œuvre et que, conformément aux urgences écologiques de l’heure, les modes de transport les moins agressifs pour l’environnement, dont le rail, vont être développés pour réduire le transport routier.
La réalité est malheureusement bien différente.
Pour une politique des transports de marchandises vraiment écologique et sociale
Mais enfin qu’est-ce-que vous avez tous à propos de la burqa ou du voile ?
Qu’est-ce-que vous voulez. Interdire aux gens de porter autour du cou la croix de leur religion, aux rabins de porter le feutre et la barbe, aux juifs de porter la kipa dans la rue, aux religieuses de porter soutane et cornette, aux arabes de porter la gandoura, faut-il continuer à donner des congés pour les fêtes religieuses (avec certains qui bénéficient des fêtes catholiques et de celles de leur religion propre) ? Ah, c’est vrai nous sommes en territoire chrétien !
S’il faut défendre la laïcité, c’est sous la forme de la séparation de l’Eglise et de l’Etat.
1. Savez-vous que les aumôniers dans les casernes sont payés par le ministère de la défense ? ils sont considérés comme militaires, certes, mais ça ne trompe personne.
2. Savez-vous que les enseignants du privé sont rémunérés par l'Education Nationale ?
3. Qu'un volant de postes est attribué au concours de recrutement aux enseignants du privé ?
4. Que l'ETAT subventionne les écoles privées ?
5. Que les municipalités entretiennent les églises de leur commune ?
6. Quant aux femmes qui portent voile ou burqa, bien sûr, je les plains, mais pas plus que les femmes- objet dans les Publicités, ou celles qui combattent en string dans des bacs de boue !
7. Souvenez-vous des insanités qui ont accompagné Edith Cresson à l’Assemblée Nationale, ou des propos injurieux lancés à Simone Veil lors du vote sur l’IVG !
Je rappelle que les conceptions métaphysiques étant du domaine exclusif de l'appréciation individuelle, l'ETAT doit se refuser à toute affirmation dogmatique.
8. Tout ça porte un relent d’islamophobie s'avançant masquée sous le voile de la défense du féminisme, et qui émane de manoeuvres politiciennes pour entretenir un racisme, toujours latent, qui enfonce un coin de division à l’intérieur même des classes sociales, empêchant leur rapprochement. C’est un bon moyen de disperser les luttes sociales. Nous devrions plutôt nous inqiuéter de n’entendre aucun discours de fond sur ces questions ! Nos frères musulmans, juifs, arméniens,viet-namiens, arabes, africains…, celui qui croit au ciel et celui qui n’y croit pas, ont besoin de notre solidarité (et il faut le leur dire) pour faire face à une situation d’oppression et d’exploitation qu’ils subissent comme nous, à nos côtés dans la vie professionnelle et sociale. Et n'oublions jamais que nous sommes des êtres humains qui méritent le respect.
9. C'est au prix du dialogue et de l'écoute bienveillante que nous réaliserons l'harmonie au travers des différences. Saint-Exupéry disait dans "terre des hommes", " Tu diffères de moi, mon frère, loin de me léser tu m'enrichis ". Si nous aspirons à plus de justice sociale, c'est ce combat qu'il faut mener sans relâche.
Et pardonnez mon emportement. Pour votre contrition, vous relirez cette admirable nouvelle d’A.Camus “l’Hôte ”.
@Carlo (#602)
Un objet permettant de respecter une prescription religieuse peut en effet avoir une dimension utilitaire. Ainsi, certaines musulmanes portent un voile parce que leur religion leur fait obligation de se dissimuler ; certains catholiques utilisent un chapelet pour prier. Bien que ces objets aient une fonction utilitaire, ce sont aussi des symboles, mais accessoirement, spécialement dans le cas du voile.
Cette remarque et l’ensemble des échanges qui l’ont précédé m’ont fait beaucoup réflechir (comme quoi ces échanges servent finalement à quelque chose ;-)), et finalement je vous accorde le point. Un objet peut effectivement être chargé symboliquement et avoir aussi une fonction utilitaire. On ne peut donc présumer à priori qu’un tel objet (disons, le voile) soit purement ou essentiellement symbolique. Il faut le prouver. Heureusement, ce n’est pas trop difficile…
Revenons à l’analogie avec les symboles nazis. Si je me promenais avec un manteau frappé des insignes nazis, je serais certainement taxé d’apologie du nazisme. Jusqu’à quel point pourrais-je me défendre en arguant que l’objet a une fonction utilitaire d’abord (me protéger du froid) et serait symbolique seulement à titre accessoire ? Je le pourrais à deux conditions: la première, que « l’utilite » de l’objet soit très grande (par exemple, si le froid était tel que l’alternative soit mourir de froid), et la seconde, que je n’aie pas d’alternative permettant d’atteindre le même type d’utilité (si j’avais d’autres manteaux, j’aurais du mal à justifier du point de vue de l’utilité le choix de celui-là précisément). Il est clair que si ces deux conditions n’étaient pas réunies, le fait de porter un manteau frappé d’insignes nazies serait considéré comme un acte « symbolique », et puni comme tel.
Laissons de côté la deuxième condition pour le moment pour nous concentrer sur la première. On pourrait dire donc que le voile est « principalement » utilitaire et « accessoirement » symbolique si l’utilité qu’il procure était très grande (de sauver une vie, par exemple). Si l’on admet que le caractère utilitaire du voile est de permettre le respect d’une prescription religieuse, le problème se réduit donc à établir « l’utilité » produite par l’adhérence à une telle prescription.
Contrairement au manteau de l’analogie, le respect d’une prescription religieuse a une utilité subjective. Elle peut être immense pour le croyant: on peut après tout citer des martyrs chrétiens qui ont préféré la mort plutôt que le reniement. Mais la société laïque dans laquelle nous vivons doit-elle tenir pou réelle la perception du croyant ? Clairement, non: la liberté de cultes n’est pas absolue, mais elle est bordée par le respect de l’ordre public. Une église qui demanderait à ses fidèles de lui céder tous leurs biens en échange du paradis éternel serait certainement condamnée pour escroquerie, même si les fidèles en question croient dur comme fer que la transaction en vaut la peine. Un fidèle empêché d’accomplir ses devoirs religieux aurait bien peu de chances d’obtenir des dommages et intérêts en évoquant ce qu’il aurait pu perdre dans l’au-delà.
Ce qui nous amène à la conclusion que même si le foulard a un élément « utilitaire » (en tant qu’objet permettant le respect d’une prescription religieuse), cette « utilité » n’est pas suffisamment importante pour primer sur son caractère symbolique. Et je soutiens donc que le choix de le porter doit être regardé comme symbolique d’abord, et seulement ensuite comme « utilitaire ». CQFD.
Accessoirement, je n’ai pas le moindre doute que le foulard est porté par la candidate voilée dans un but symbolique d’abord. Je ne pense pas un instant que cette personne ait un véritable problème de « pudeur » à enlever son voile. Mais c’est un sentiment personnel.
« Car la personne a le choix de dire son chapelet en privé ou de le dire en public. Si la personne choisit de le dire en public, elle sait comment son geste va être interprété. S’il fait le choix, il fait le choix de transmettre ce message. » Pas nécessairement. Je vous renvoie sur ce point à mon développement précédent sur l’euthanasie.
Je vous ai déjà expliqué pourquoi je n’accepte pas ce raisonnement. La personne qui choisit de procéder à l’euthanasie choisit de tuer. Quelque soient les motivations de cet acte, l’acte demeure. Si je vole un magasin pour faire un cadeau à ma mère, on ne peut pas prétendre que je n’ai pas choisi de voler, et que le seul choix que j’aie fait est de faire un cadeau. Le choix des moyens est aussi un choix.
Pour clarifier mon commentaire, je dis que lorsqu’on choisit de porter le voile on choisit de transmettre un message, mais on ne choisit pas forcément quel message on transmet. En effet, en matière de symboles la signification est dans celui qui regarde, et non dans celui qui montre. Le « choix » consiste en montrer ou pas montrer, en sachant comment ces actes seront interprétés.
J’imagine que votre ami ne vous dirait certainement pas cela s’il avait l’impression de vous déplaire en vous faisant une telle promesse.
Certainement. Là encore, vous faites la distinction entre l’offense intentionnelle et l’offense non-intentionnelle que j’ai établie au début de notre discussion. Évidement, un ami qui, sachant que cela me déplait, me promettrait de prier pour moi commettrait un acte inamical. Mais pourrait-on tenir rigueur à une personne qui, ne sachant pas mes convictions, me promettrait de prier pour moi simplement parce qu’il croit sincèrement à l’efficacité de la prière ?
L’organisation d’obsèques religieuses peut aussi se justifier par le désir de « faire ce qu’[on] estime le mieux » pour le salut de l’âme d’un défunt. Néanmoins, s’agissant d’une personne foncièrement athée, lui imposer des obsèques religieuses ne serait certainement pas « un geste amical » ni « un signe de respect ».
Certainement, parce que ce serait violer la volonté du défunt. Mais celui qui se signe au passage d’un cortège funèbre ne connait en général pas les intentions du défunt. Là encore, il faut regarder l’intention qui est derrière les gestes. Et la même chose s’applique au voile (ou tout autre manifestation religieuse). Je pense qu’on peut traiter avec beaucoup plus de compréhension la femme voilée qui vient de sa cambrousse et qui vient d’atterrir en France que la française d’origine musulman qui sait parfaitement comment fonctionne la société dans laquelle elle vit.
@Carlo (#607)
A ma connaissance, personne n’est pro-voile sur ce blog. Certains sont simplement contre son interdiction.
En êtes vous si sur ? Moi pas. J'ai entendu sur ce blog des discours sur le caractère "anticapitaliste" du voile, sur sa signification comme rejet de la marchandisation des corps féminins et toute une série de considérations du même acabit qui peuvent être considérées raisonnablement comme des défenses du voile, et non simplement comme une opposition à son interdiction.
Nouvelles Frêche,
Finalement le bonhomme me plait assez. Il gagnerait à être mieux connu.
Il a donné une belle leçon aux journaleux sensationnalistes de Canal + J.M Aphatie en estresté sans voix.
http://www.lepost.fr/article/2010/02/10/1933316_freche-fait-peur-a-aphatie.html
Descartes 628 : je suis d'accord avec vous, c'est pourquoi j'avais parlé d'entrisme et de noyautage.
Bonjour,
Je viens de lire le billet de Jean-Luc Mélenchon. J'ai envie de vomir.
@Hold-Up (#609)
« Les anglais n’ont donc jamais eu le choix entre Thatcher et Blair. Faudrait te renseigner avant d’écrire n’importe quoi… ». Si c’est pas du pinaillage ça c’est quoi ?
C'est de la rigueur intellectuelle. Ce qui n'est pas trop demander, à un âge ou l'internet nous permet de vérifier à minima les faits. Quelle confiance peut-on accorder à des raisonnements qui sont fondés sur des faits inventés ? Si l'on veut raisonner juste, il faut se méfier comme la peste de l'à-peu-près et faire preuve de rigueur dans ce qu'on dit. Autrement, on finit par vivre dans un monde imaginaire, ou l'on peut arranger les faits à sa convenance.
Pourquoi ne pas avoir parlé plutôt de la déclaration de la mère Thatcher qui a avoué sur le tard AVOIR CRÉÉE TONY BLAIR ?
Parce que ça n'a aucun intérêt, ce qu'une vieille femme aigrie et atteinte par la maladie d'Alzheimer peut déclarer. Je ne savais pas d'ailleurs que tu avais une telle confiance dans les déclarations de la mère Thatcher. Peut-être parce que pour une fois elle dit quelque chose qui rentre dans tes préjugés ? Quand un historien sérieux montrera dans un travail documenté que Thatcher a "créé Tony Blair", alors cela aura un intérêt. En attendant, ça a le même que les déclarations de Jospin sur les responsabilités des autres dans sa défaite.
Accessoirement, je ne vois pas le rapport avec la choucroute: Jennifer a affirmé que les anglais ont eu le choix entre Blair et Thatcher, et elle s'est trompé. Point à la ligne. Affaire suivante...
Je suis aussi « squatter » que toi mais mes raisons sont évidentes…
Elles sont peut être "évidentes" pour toi, comme les miennes le sont pour moi. Mais pour les autres, elles n'ont rien "d'évident". J'avoue qu'à partir de tes réactions sur ce forum, il m'est difficile de comprendre ce que tu y cherches. Tu aboies comme un roquet devant tous ceux qui ne partagent tes préjugés sans même prendre la peine de les lire avec attention, j'en déduis donc que tu ne cherches pas d'idées nouvelles, pas plus que tu ne cherches à amener à ton point de vue ceux qui ne le partagent pas. Tu viendrais alors pour chanter en coeur "Sarkozy est méchant, gna gna gna..."? J'ai du mal que tu perdes ton temps simplement pour cela... alors ?
Tu n’écoutes personne et tu rectifies tout le monde.
Le problème, c'est que toi tu confonds "écouter" avec "approuver béatement". J'écoute au contraire tout le monde avec beaucoup d'attention...et c'est bien ce qui embête beaucoup ceux qui confondent le débat politique avec les conversations de café du commerce. Certains aiment beaucoup ici verser dans l'à-peu-près et le n'importe quoi en faisant étalage d'une science qu'ils ne possèdent pas. Et c'est toujours embêtant d'avoir quelqu'un qui crie "le roi est nu"...
Tout le monde dit vouloir le "débat". Alors, débattons. Mais cela nécessite à minima qu'on vérifie bien que Blair et Thatcher se sont affrontés avant d'affirmer doctement que "les anglais ont eu le choix entre Thatcher et Blair"...
Si rectifier autrui tu appelles ça, toi, » s’enrichir » et bien tu dois être bien fortuné à l’heure actuelle…un vrai loto gagnant.
Je m'enrichis quand d'autres me rectifient... et il est juste et honnête que je rende la richesse qu'on m'apporte, non ?
« Et beh… le PG est mal barré. » Nullissime attaque de peu d’effets. Il en faudra plus pour m’abattre.
Parce que tu penses que quelqu'un ici pourrait vouloir "t'abattre" ? Tu exagères ton importance... Il n'empêche que je pense, oui, qu'avec des militants comme toi le PG est mal barré. Parce qu'un parti politique a besoin de militants capables d'amener les gens, et particulièrement ceux qui ne sont pas des convaincus, à leurs vues. Or, le discours que tu tiens (et tu n'est pas le seul ici) est au contraire un discours de rejet et de désintérêt pour tout ce qui ne rentre pas dans ton épure. Admettons que je sois de droite, islamophobe, raciste, xénophobe et adorateur de Sarkozy Ier le Grand. Ça ne t'intéresse pas de savoir comment et pourquoi j'en suis arrivé à cette position ? Et bien ça devrait, parce que si tu veux que demain le PG gouverne, il te faudra gagner à ta cause beaucoup de gens comme moi.
Un militant politique, un vrai, ne peut jamais dire "je ne discute qu'avec des gens comme moi". Un militant politique, un vrai, ne peut pas avoir comme objectif de "moucher" ceux qui ne pensent pas comme lui. Avec ce genre de logique, on reste un groupuscule incapable de gagner des gens à ses idées et de créer une dynamique. Une petite secte de convaincus qui se retrouvent de temps en temps pour communier dans leur vision du monde. Est-ce cela l'ambition du PG ? J'espère que non.
"Mais peu importe, ils répètent 100 fois le même mensonge priant pour que magiquement, ces mensonges deviennent des vérités."
Oui, ça fait 100 fois qu'on veut nous faire gober sur ce blog que le voile made in France aurait la fonction inverse du voile made in ailleurs. Heureusement, personne n'est dupe.
La politique du pays d'Obama n'évolue pas dans le bon sens:
"Un correspondant du NYT critiqué
AFP
10/02/2010 | Mise à jour : 10:42 | Ajouter à ma sélection
Le New York Times est agité par un différend autour de son correspondant à Jérusalem dont le fils sert sous le drapeau israélien, suscitant des critiques de lecteurs qui estiment que le journaliste devrait changer d'affectation.
Le médiateur du prestigieux quotidien américain, Clark Hoyt, a manifesté son accord avec ces critiques en écrivant au cours du week-end que le directeur du bureau de Jérusalem, Ethan Bronner, devrait changer de poste "au moins pendant la durée de l'engagement de son fils" dans l'armée israélienne.
Le New York Times "a envoyé un correspondant à l'étranger pour couvrir de façon impartiale un des conflits les plus explosifs du monde et voilà que son fils a pris les armes en faveur d'une des parties", a écrit Hoyt, chargé de faire le lien entre les lecteurs et la direction du journal.
"Même le lecteur le plus indulgent peut décemment se demander comment cela peut avoir une influence sur le père, particulièrement si des combats devaient éclater", a ajouté le médiateur, précisant avoir reçu quelque 400 lettres de lecteurs à ce sujet depuis que le fils de Bronner s'est engagé dans l'armée israélienne en décembre."
"Bouclons la boucle. Ne reste plus qu’à imaginer un arrière-petit-fils d’émigré russe blanc (et accessoirement orthodoxe) de 1917, fonctionnaire de la Préfecture de police de Paris de son état, chargé de faire respecter la « pureté » de l’espace public de la République, interdisant à une immigrée afghane ou tchétchène porteuse d’une burqa de franchir le seuil de sa maison, pour que se télescopent l’onde longue de l’histoire millénaire de l’asservissement des femmes des peuples soumis par les autocrates russes et l’onde courte de l’histoire lamentable d’un président pyromane."
(p granet)
A propos d'onde longue de l'histoire, on peut se demander ce qui serait arrivé à l'extrémité occidentale du continent eurasien si la Russie féodale n'avait pas constitué l'ultime barrage contre la barbarie mongole dans les années 1240-1280.
De même les chrétiens du Caucase savent ce qu'ils doivent à la Grande Russie qui les délivra des jougs ottoman et perse au XIXème siècle (des siècles de persécutions avec viols, pillages et fourniture en masse des harems en femmes blanches, pas uniquement chrétiennes d'ailleurs, il y a vait aussi des circassiennes musulmanes).
Reconnaissance éternelle! (et le combat entre barbarie et civilisation n'a pas commencé avec Lénine...)
@ 601 Le fossoyeur aurait il la pensée irradiée ?
Lors de la tempête 1999, la centrale du Blayais (Gironde) a été si gravement inondée qu'elle a frôlé la catastrophe. Lors des canicules 2003 et 2006, la France a été obligée d'importer de l'électricité : il n'y avait plus assez d'eau (ou de l'eau trop chaude) dans les rivières pour refroidir les réacteurs nucléaires. Le climatologues reconnaissent que les tempêtes et canicules vont être de plus en plus fréquentes et intenses : la France nucléaire risque bien d'être frappée par des pénuries… si ce n'est pas par des catastrophes.
Pour reprendre le logique de ton raisonnement ::
L'eau puisée étant trop chaude pour refroidir les installations, on arrête les réacteurs par mesure de sécurité D'accord ?
Si on arrête les réacteurs, par mesure de sécurité, on ne produit plus d'électricité. D'accord ?
A quoi servent les centrales, si on ne produit plus d'électricité ?
Je te signale, qu'il n'y a pas que les clim qui fonctionnent à l'énergie électrique. !
Renseignes toi, sur les nuisances et l'impact économique lorsque il y a des coupures d'électricité.
C'est avec ce genre de réponse à 4 sous que tu fais, que l'on véhicule des idées fausses
Heureusement que les citoyens sont aujourd'hui plus avertis, plus critiques et assez intelligent pour dépasser les idées, type fossoyeur.
Grèce: grève des fonctionnaires qui refusent de payer pour la crise.
La grève chez Ikea fait tache d’huile.
Grève aux chantiers navals STX de Saint-Nazaire.
Côtes-d'Armor - La Poste. Les facteurs reconduisent leur grève.
Le constructeur Maserati en grève.
Ajaccio/La Poste: 7e jour de grève
Malaise chez les enseignants : la grève gagne du terrain
Sur le site PCF Vénissieux et le blog Reveil communiste (y a pas que sur ceblog que les vraies questions sont abordées):
"Un débat sur la burqa ? Sans parler de la burqa !dimanche 7 février 2010 par Mireille Popelin
Le PCF du Rhône organisait un débat le 3 Février 2010 sur la burqa « comme exemple d’actualité. Egalité Citoyenneté laïcité »
Avec un « islamologue universitaire » Chérif Farjani. Elus communistes, conseillers municipaux, régionaux, annoncés mais peu présents, les candidats de la liste « Ensemble pour des régions à gauche », des représentants du mouvement social …
1) Danielle Lebail : secrétaire régionale du PCF, élue régionale :
Elle insiste sur la démocratie, l’égalité hommes femmes dans le travail, la dignité des femmes, la lutte contre les violences. Elle fait le lien entre les libertés collectives et les libertés individuelles : il faut s’occuper aussi des libertés des femmes dans la vie, au foyer.
(Fort bien, me dis-je elle va parler des femmes en burqa, et de leur non liberté ? Rien)
Elle termine en évoquant brièvement la dramaturge Rayhana, en passant très vite !
2) Marie France Vergiat : députée européenne militante des droits de l’homme :
Elle pense qu’il faut faire vivre la démocratie. Elle évoque la laïcité, « une laïcité qui doit rassembler, ne pas diviser «
(Diable, me dis-je mais comment rassembler des laïques avec des ennemis de la laïcité ? qui combattent les lois laïques ?)
3) Ferjani Chérif : universitaire islamologue : Ne nous laissons pas pièger ! Ni par le débat sur l’identité nationale ni par la religion ! On a assisté à la politisation de l’islam (Diable, ce ne serait pas plutôt les islamistes qui politisent leur religion ?) Ce sont les exclus des banlieues, les opprimés qui n’ont pas de travail, le religion, ils n’ont pas autre chose.
(Je raccourcis le discours que nous connaissons bien : c’est le même que celui de Tariq Ramadan à la télévision !)
Il cite Marx, puis : ceux qui veulent une loi contre la burqa, c’est la droite et une partie de la gauche.
Je demande la parole :« Je m’adresse à Chérif Ferjani : Vous étiez au débat organisé à Villeurbanne avec des organisations laïque et féministes (au TNP) : NPNS, Femmes contre les intégrismes, l’Ufal etc. avec des femmes originaires d’Algérie dénonçant les meurtres, l’oppression des islamistes, avec Caroline Fourest, avant la loi sur les signes religieux. Votre réponse m’avait frappée : vous aviez parlé de l’église catholique, de son histoire (excusez-moi, mais moi, cette histoire je la connais !) Et là, je retrouve les mêmes que ceux qui se sont opposés à la loi en 2005 ! Avec les mêmes arguments ! Or la loi fut votée et elle a apporté apaisement dans les écoles, et soulagement des personnels enseignants.
Maintenant je vais vous lire une intervention d’une femme à la Commission André Gerin :« Le 25 mars 1994, à Oran, en Algérie, le groupe islamique armé (GIA) avait ordonné aux femmes le port du voile islamique. Ce jour-là, j’ai marché la tête nue avec des millions d’Algériennes. Avec le souvenir de Katia Bengana, lycéenne de 17 ans assassinée le 28 Février 1994 à la sortie du lycée.La pire condition féminine sur le globe, c’est celle que vivent les femmes dans les pays musulmans.Il y a ainsi ce courant de pensée relativiste qui prétend qu’au nom des cultures et des traditions, nous devons accepter cette régression (en nous traitant de racistes, de xénophobes d’islamophobes).Depuis ce jour-là, en Algérie, je hais le voile, le hidjab, le niqab, le tchador et compagnie !
Au lieu d’étendre la loi sur les signes religieux à l’université ? Mais que va-t-on voir ?
Après la burqa, l’excision ? la lapidation, la polygamie » ? »
Intervention de Djemila Benhabib, auteure du livre « ma vie à contre Coran » Femme intervenant pour » la Ligue du Droit des Femmes » et « Femmes solidaires, national »
Mon intervention a suscité d’abord la stupeur, puis protestations et enfin la fureur de Monsieur Ferjani qui m’apostrophe :
« On a fait une loi en 2005 et qu’est-ce qui a été résolu ? Rien ! Le caractère social n’est pas résolu ! C’est pour cela qu’il y a la burqa ! »
J’essaie de dire que les enseignants ont été soulagés par la loi de 2005. Peine perdue. Les mêmes que pour la loi 2005, le nom de la Commission Gerin ont déclenché la fureur de l’islamologue, ce qui prouve que j’ai touché juste. Il s’en prend violemment à André Gerin et accuse le député communiste de s’allier à la droite pour une loi raciste, islamophobe.
J’aurais aussi voulu dire que moi aussi, je milite pour défendre les services publics, l’école, la poste etc. attaqués comme jamais par Nicolas Sarkozy ! Mais que je ne crois pas du tout que plus de services publics, des emplois bien rémunérés etc. empêcheront la montée de ce fascisme naissant, l’islamisme religieux et radical (l’un se servant de l’autre).
Le voile, petit ou grand est un instrument d’oppression des femmes, qui le portent plus ou moins volontairement : c’est la séparation, de la communauté musulmane des autres citoyens pour lutter CONTRE ce qu’ils (les islamistes) détestent le plus :
La liberté – la démocratie – et la laïcité
Y aura-t-il bientôt des filles voilées au PCF ? Comme sur la liste du NPA ?
Pour les islamistes, il s’agit de jouer sur la victimisation : les pauvres filles stigmatisées (quand leur « stigmate », elles le portent souvent volontairement,comme une arme)
Instrumentalisation de la religion ? Mais les islamistes instrumentalisent le PCF !
Qui a perdu toute analyse politique et se « gauchise » avec ces « néo communistes »qui ont battu tribune avec Tariq Ramadan, qui ont accepté des élues voilées au Conseil municipal comme à Echirolles ! Et font alliance avec des partis (dans certaines régions) qui acceptent des candidates voilées !
Si la loi 2005 a été inutile, selon eux, alors on peut craindre que hijabs, burqas et autres vêtements marqueurs d’appartenance et d’oppression entrent à nouveau à l’école ? au lycée ? et continuent de s’afficher à l’université ? [1]
Les interventions suivantes ont toutes ou presque soutenu la « ligne » de la tribune.
Sauf une de Sabiha Ahmine (arrivée en retard) qui a employé souvent le mot « République » que je n’avais pas entendu, et a soutenu la laïcité en faisant une proposition : que l’on enseigne la laïcité au lieu du fait religieux à l’école ! Bravo !
J’ai quitté un peu avant la fin du débat, en essuyant quelques phrases réflexions peu « fraternelles ». Mais avec ce débat sur la burqa (où il ne fallait pas parler de la burqa) j’ai un peu mieux compris pourquoi (ce n’est pas la seule raison mais elle a compté pour les laïques) Marie Georges Buffet, qui avait refusé de soutenir la loi en 2005, avait fait… 1,90 % aux élections …
[1] Débat sur les islamistes à l’université (prochain article) : leurs méthodes"
La discussion plus générale sur ce que révèle ou pas le voile sur la nature des relations hommes-femmes et les contradictions ou non du fait religieux ne fait que commencer. Si tous ceux, en particulier au sein de la gauche radicale qui contestent le bien fondé de la candidature d'Ilham ne sont évidemment pas islamophobes, l'offensive politico-médiatique d'abord relayée par la droite réactionnaire et la gauche sociale-libérale se fait clairement sur le terrain de l'islamophobie.
Cette discussion est non seulement légitime mais elle n'est pas nouvelle. Dès le début du mouvement ouvrier, Marx et Engels notamment pointaient les ambigüités de la religion. La discussion s'est poursuivie au sein du parti bolchévique qui comptait comme tout le monde le sait des femmes voilées parmi les musulmans et les catholiques orthodoxes qui l'avaient rejoint.
Un petit extrait d'un article sur Bellaciao me semble une manière intéressante d'aborder le débat théorique parmi ceux et celles qui se réfèrent encore même de loin au marxisme:http://bellaciao.org/fr/spip.php?article98176
"Dans Critique de "La philosophie du droit" de Hegel Marx écrit plus précisément ceci :
« La religion est le soupir de la créature opprimée, l’âme d’un monde sans coeur, comme elle est l’esprit des conditions sociales d’où l’esprit est exclu. Elle est l’opium du peuple. »
Ce qui, pour bien commencer, devrait faire dire que le fait religieux n’est pas chez Marx le fruit d’un idéalisme ou d’un complot bourgeois mûrit par on ne sait qui dans quelques buts obscurs dans un sens ou dans l’autre, ce qui d’ailleurs relèverait d’une logique assez éloignée du matérialisme. Toutes les bases venant des ses textes montrent justement que de ce point de vue le besoin de religion est le produit de la misère sociale et du mode de production capitaliste. Pour le dire autrement, des conditions matérielles même d’existence des hommes : la religion n’est que l’idéal projetée par ceux-ci dans un ailleurs lorsque le capitalisme ne promet ici d’autres perspectives que leur exploitation. Ce monde où « réussir » sa vie n’ a plus d’autres sens que la vendre au plus offrant
Aussi Marx comprenant que la religion est conséquence de l’ordre social, à laquelle il répond, et non cause, met en garde que ceci n’a à peu près aucun sens de vouloir s’en débarrasser en soi :
« Donc, une fois qu’on a découvert, par exemple, que la famille terrestre est le secret de la famille céleste, c’est la première désormais dont il faudra faire la critique théorique et qu’il faudra révolutionner dans la pratique. » Karl MARX et Friedrich ENGELS Thèses sur Feuerbach –p. 66
Autrement dit, si l’homme se cherche un ailleurs par l’opium, ce n’est pas tant la lutte contre l’opium qui puisse être mener, mais celle contre les conditions qui poussent les hommes à ce besoin d’opium. C’est à dire évidemment le mode de production actuel.
Déjà on sent que Filipetti, qui se garde d’ailleurs bien elle de critiquer cet ordre, fait un pas en arrière en se demandant si elle a bien fait de citer ses trois mots… Qu’elle se rassure ce n’est pas tout.
Engels dans l’ « Anti-Duhring » (Ch. XVI), par exemple, critique fortement notre ami Fil.. euh Duhring qui vise à pointer du doigt les religions, alors que comme lui répond Engels, celle-ci ne sont que les projections fantasmées par les hommes de puissances et de dominations étrangères, et que ce sont donc les responsables de ces projections qu’il faut viser, et non leur échos fantasmagoriques.
Engels dit ainsi :
“Au contraire, M. Dühring ne peut pas attendre que la religion meure de cette mort naturelle qui lui est promise. Il procède de façon plus radicale. Il est plus bismarckien que Bismarck ; il décrète des lois de mai aggravées, non seulement contre le catholicisme, mais contre toute religion en général ; il lance ses gendarmes de l’avenir à la poursuite de la religion et ainsi il l’aide à accéder au martyre et prolonge sa vie. Où que nous regardions, c’est du socialisme spécifiquement prussien !…” « Anti-Dürhing », Friedrich ENGELS
Autant dire que Marx et Engels n’ont pas grand chose à voir de ce point de vue avec les anarchistes purs (chez qui le fait religieux est un élément de domination, mais même ici Kropotkine n’en fait qu’une recommendation pas une injonction supérieure qui serait contraire à son esprit) ou la loi de1905 qui est on ne peut plus éloigné de la fin du capitalisme et du Capital. (Rajoutons que Marx et Engels n’ont pas grand chose à voir non plus avec Filippetti, mais ça, tout le monde le savait déjà.)
Alors oui il y a sans doute des contradictions entre anarchisme-marxisme, entre « loi 1905 »-marxisme, encore que suivant les interprétation ce ne soit loin d’être évident, et c’est bien tout le mérite du NPA d’avoir noté la complexité de la question sans fermer aucune voix, et notamment ici sans avoir abandonner les écrits de Marx et d’Engels, qui invitaient vivement à ne pas se lancer emporter dans de fausses et stériles stigmatisations. Pour ce concentrer sur la seule qui y mettra nécessairement fin.
Mais alors que ceux-là se sont voulus les éclaireurs de leur époque pour éviter que leurs camardes passent leur temps à taper sur des ombres qui dansent au fond de la caverne, par exemple des ombres en forme de burqa, Filippeti, elle, se trouve toujours au fond à taper sur les murs."
.... suite posts Pierre L:
http://www.ladepeche.fr/article/2010/02/03/768694-Liebherr-trois-semaines-de-greve-pour-augmenter-les-salaires.html
et
http://www.ladepeche.fr/article/2010/02/05/770564-Plaisance-du-Touch-Les-facteurs-en-greve-lundi.html
Il fallait évidemment lire chrétiens orthodoxes et non catholiques orthodoxes, catholiques et orthodoxes appartenant à 2 branches différentes de la chrétienté.
Darthé-Payan, Jennifer,
Attention, dans le lubéron, les barbecues sont interdits.Un bon four à pizza, c'est parfait.
Pour revenir à notre société industrielle, et surtout à l'interview de Jean-Luc Mélenchon, notre hébergeur a parlé de notre dépendance énergétique.
Sur un autre plan, le nucléaire civil n'est pas indépendant du nucléaire militaire.
L’uranium enrichi et le plutonium permettent la fabrication de bombes atomiques. Or, tous deux sont issus d’activités nucléaires dites “civiles” : l’uranium est enrichi sous prétexte de faire du combustible pour les centrales nucléaires, lesquelles produisent du plutonium. C’est pour cela que Saddam Hussein a acheté une centrale nucléaire (à... la France !) en 1976, et qu’aujourd’hui la Corée du Nord et l’Iran prétendent faire du nucléaire “civil”. Mais personne ne les croit, et surtout pas les puissances atomiques (USA, France, etc.) qui savent bien que le nucléaire “civil” et le nucléaire militaire sont indissociables.
Pourquoi un pays comme les Emirats veut il se doter d’une industrie nucléaire ?
Pour éclairer 5 millions d’habitants ? http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=1376
En cette période de choix cruciaux de société mettant sur le pavé des millions d'individus, hypothéquant gravement le futur (pollutions visibles et invisibles, dettes, ressources naturelles épuisées, instabilités croissantes) il serait urgent de s'engager dans des débats appropriés aux enjeux. L'unité doit se faire autour de grandes questions engageant l'avenir, questions à la fois larges (répartition vivable pour tous des ressources (sols, sous-sols, finances, semences,santé), propositions de développement des secteurs(transports en commun, de moins en moins de voitures..oser prévoir.. Surtout ne pas laisser de côté la majorité des Français qui attend espère une réaction politique fiable, ne pa