Espérons que les scores soient meilleurs que ce que les sondages prédisent !

Par rapport au billet précédent, voici une petite image mise en ligne pour illustrer le débat Besson-Le Pen :

http://www.despasperdus.com/public/blog_2010/mire.jpg

Ensemble, eeensemble. Un plus un plus un plus touuut le monnnnde ensemble ! Ennnnsemble. :mrgreen:

Après avoir lu tout votre carnet de campagne, semaine après semaine, j'ai l'impression de vous avoir accompagné dans cette campagne à travers la France.
Pour la première fois depuis 2005, j'ai espoir. Espoir d'une victoire électorale, espoir d'une autre gauche.

Bravo pour cette campagne, pour toutes vos interventions dans les médias (et merci pour les liens videos ici même).
Rendez-vous dimanche soir, un noeud au ventre mais l'espoir au coeur.

Bien à vous
Sébastien (Le Havre)

@ Darthé-Payan

salut mon frère Fabien
merci d'avoir lu et commenté mon post,
je reviendrai lundi et je prendrai le temps de le reposter
afin que tous les camarades puissen en prendre connaissance.
Oui comme le dit si bien le camarade JEAN LUC la GRECE est
la mère de toutes les batailles et le néolibéral Sarko
attend que les élections soient passées pour nous imposer
la destruction de tous nos acquis.
Nous devons resister ! Nous devons mettre en place la mère de totes les batailles
pour en finir avec le Capitalisme ! Et la prmière bataille doit nous permettre de sortir de l'EUROPE !
Lundi je dirai comment j'ai voté, et j'essayerai d'expliquer quelle luttes nous devons mener !
Resister pour sauver les RETRAITES, l'ECOLE et tous les Services Publics
que Sarko s'apprête à détruire avec la complicité du Parti socilaiste !
resister pour sauver les acquis du CNR !

salutations fraternelles pour toi et pour Gilles

demetrio

@ JULIE fil précedent

merci Julie pour tes encouragements, je reviendrai lundi
pour continuer la bataille ! !

@Vergnes

Le ministère de l'intérieur a "casé" les 3 listes FdG-NPA sous la rubrique LCOP (listes du PCF et du Parti de Gauche) ".

Ensuite, les listes NPA et LO sont sous la même rubrique "LEXG"

Bref, chacun fait sa cuisine. Rappel du score LCR-LO en 2004 : 4,6%, avec 15 régions où le PCF n'était présent au le 1° tour.
Si les 3 listes FdG-NPA restent sous la barre des 10%, on pourra dire qu'il n'y a aucune dynamique unitaire.
En Aquitaine, le FdG a recouvert systématiquement tous les panneux électoraux dans une ville du pays basque.
(je ne sais plus laquelle, mais une plainte a été déposée)

Et dans un canton de mon département où l'extrême gauche fait habituellement son meilleurs scores électoral, le FdG s'est amusé à passer juste derrière les colleurs d'affiches officielles du NPA afin de les décoller des panneaux électoraux avant qu'elles ne sèchent (aux dernières europénnes, les bulletins de vote du NPA d'un bureau de vote avaient été retrouvés sous ceux de LO !)

Ajouter à cela la dénonciation de "l'usurpation frauduleuse du sigle des alternatifs faite par la liste du Front de gauche sur la matériel officiel de campagne en Aquitaine" (dénoncée dans la presse locale sous le titre: "les Alternatifs crient au pillage")

Aprés cela, on ira s'étonner qu'il y a des gauchistes sectaires au NPA !

Proposition de débat

Il y a plusieurs mois que je proposais un débat sur l'autogestion, ainsi que sur les SCOP (SOciétés Coopératives de Production).
Frédéric Lordon a clairement pris position pour l’autogestion, dans son récent interview par Daniel Mermet.
Cela m'encourage à revenir à la charge.

Personnellement, je n’ai aucune compétence dans ce domaine ;mais ne voyant rien venir, j’ai fait quelques recherches sur la Toile.
On n’a que l’embarras du choix, la matière est énorme !.
Voici ce que j’ai particulièrement remarqué :

La révolution yougoslave et l’autogestion (par Catherine Samary, NPA))
http://www.npa2009.org/content/la-r%C3%A9volution-yougoslave-et-l%E2%80%99autogestion-par-catherine-samary

La mise en autogestion d’ une usine de pièces mécaniques argentine, qui était mise en faillite. Voir le film de Naomi Klein : La prise (9 vidéos de 10 minutes chacune, sous titrées en anglais). http://revoltunited.canalblog.com/archives/2010/01/13/16509763.html

La mise en autogestion de diverses entreprises argentines, fermées sous la contrainte de retructuration par le FMI http://www.elcorreo.eu.org/Autogestion-La-recuperation-d.html

Les aventures de l’usine argentine de céramique Zanon, mise en faillite, qui fut reprise par les ouvriers et devint autogérée. Elle s’appelle maintenant FaSinPat : fabrique sans patron. Après avoir été menacée pendant plusieurs années, sa légalité a été reconnue en 2008.
http://www.alterinter.org/article3324.html

Peut-être que des spécialistes comme Darthé –Payan pourraient les lire et nous donner leur avis ? Les camarades du NPA devraient être intéressés eux aussi par le sujet.
Merci de votre attention.

On va leur faire mordre la poussière à ces gros cons de droite...J'ai hâte de voir les score de la raclée!

ps: avez vous entendu parler du réseau de ferroutage européen.Strasbourg, centre de l'Europe serait le carrefour du réseau et la France une grosse plateforme logistique?

Parce que l'on ne peut pas s'allier dans n'importe quelle compromis-sion... voici une pétition qui circule dans les Bouches du Rhône:

Être pour une paix fondée sur l’égalité des droits
Ou être complice d’une armée d’occupation,
Nous avons choisi.

La guerre au Proche-Orient n’est ni une guerre religieuse, ni une guerre raciale, ni un conflit communautaire. Elle porte sur des principes universels : le refus du colonialisme et de l’occupation, le refus de l’humiliation quotidienne et des crimes de guerre, l’égalité des droits.
Dans cette guerre, il y a un occupant et un occupé. La politique israélienne est criminelle pour les Palestiniens et suicidaire à terme pour les Israéliens.
Les signataires de cette lettre constatent que sur la liste du président sortant de la région PACA, M. Michel Vauzelle, figure en position éligible M. Jocelyn Zeitoun, président de l’ABSI (Association pour le bien-être du soldat israélien).
Nous ne soutiendrons pas cette armée par notre vote. Les signataires de cette lettre, qui défendent les droits du peuple palestinien et appartiennent à diverses sensibilités de la gauche ou de l’extrême gauche, appellent à ne pas voter pour M. Zeitoun.
Si celui-ci figure sur la liste au second tour, ils entoureront son nom pour annuler le bulletin en expliquant leur vote. Ils rappellent solennellement à M. Vauzelle que chaque fois que la gauche a trahi ses idéaux, elle a déçu pour longtemps et elle l’a payé très cher. Nous ne serons ni sans principe, ni sans mémoire.

@carlo (#51 fil "carnet (...) de Rodez à Carcasonne")

Un juge exigerait peut-être que ces conditions soient remplies pour accepter de « considérer » le manteau en question « essentiellement comme « utilitaire » en dépit de son caractère symbolique ». Mais ce ne sont pas du tout ces conditions qui font que la fonction utilitaire de ce manteau est prédominante.

Je ne comprends pas cette remarque. Si un juge "exige" que ces conditions soient remplies, c'est parce que ces conditions font à la réalité de la chose. Les conditions posées par les juges ne sont pas arbitraires.

Celle-ci est prédominante si et seulement si ce manteau est utilisé avant tout pour se réchauffer.

Mais quels sont les critères pour déterminer si le manteau "est utilisé avant tout pour se réchauffer" ? La parole du porteur suffit ? Et dans ce cas, que fait-on du néo-nazi qui porte un manteau frappé de la croix gammée et qui déclare le porter "avant tout pour se réchauffer" ?

Si l'on veut pouvoir interdire l'utilisation de certains symboles dans l'espace public, il faut une règle qui permette de distinguer les cas où un objet a avant tout une fonction symbolique de ceux ou l'objet a une fonction utilitaire. Et on ne peut pas se contenter du ressenti du porteur pour des raisons évidentes. Vous n'avez pas l'air d'accepter la règle que j'ai proposé. Fort bien: quelle est la règle que vous proposez ?

J’ajoute qu’il faut toujours veiller à bien distinguer deux catégories d’objets : ceux qui sont des symboles parce qu’ils sont utilisés à des fins religieuses (c’est le cas du voile) et ceux qui sont utilisés à des fins religieuses parce que ce sont des symboles (c’est le cas des croix). Les premiers ne sont que des « symboles par accident ».

Je ne vois pas trop l'intérêt de cette distinction. Peut importe la manière dont un objet est devenu un symbole, le fait est qu'il l'est. J'ajoute d'ailleurs que dans votre vision ou l'objet religieux est "utilitaire" (puisqu'il permet de respecter une prescription religieuse), la distinction a encore moins d'intérêt. Par ailleurs, la distinction est souvent difficile à faire. La plupart des objets "symboliques" évoquent ou ont été des objets utilitaires courants à une époque donnée ou dans un lieu donné. Ma mitre des évêques ou l'équerre des francs-maçons sont elles des objets qu'on utilise religieusement parce qu'ils sont des symboles, ou des objets devenu des symboles parce qu'on les utilise religieusement ?

« C’est sur cette base que je réponds négativement à votre question concernant le voile. Celui-ci ne produit pas une utilité importante et encore moins vitale. » C’est le point que je conteste. Un rasoir possède une utilité, bien que celle-ci ne soit sûrement pas « vitale », ni même « importante ».

Je ne comprends pas ce que "posséder une utilité" veut dire. La rasoir est "utile" en ce qu'il permet de se raser, et il "produit une utilité" dans la mesure où l'on est dans un contexte ou le fait de se raser apporte un avantage à celui qui le fait. Mais "posséder une utilité" ?

Le voile a même une utilité certainement plus « vitale », puisque la vie dans l’au-delà en dépend.

Cela nécessite de poser qu'il existe une vie dans l'au-delà. Mais voilà le problème: dans notre république laïque, il est rigoureusement interdit à l'Etat d'accepter ce principe comme guide de sa législation. Pour l'Etat laïque, le voile ne produit aucune utilité, quelque soit l'opinion de ceux qui le portent.

Quels que soient les effets réels du voile à cet égard, il est tautologique de dire que les femmes qui décident d’en porter un dans le but de s’acquitter d’une obligation religieuse qui leur impose de se soustraire au regard d’autrui en font un « usage utilitaire ».

Certes. Mais du point de vue du législateur, c'est une obligation auto-imposée. Si demain une église décide que son dieu tout puissant a commandé a ses fidèles de ne pas payer d'impôts, l'Etat devrait-il dispenser les fidèles de l'impôt sous prétexte que ce geste est nécessaire au respect d'une "obligation religieuse" ? Bien sur que non. Pour l'Etat, les commandements des religions ne sont pas au dessus des règles d'ordre public.

« Avec cette vision, la notion d’utilité perd toute… utilité. Dans la mesure ou tout objet « rend possible un acte », on peut dire que tout objet est « utile ». Une catégorie qui couvre l’univers entier ne sert à rien. » Non. Tout ce qui existe ne nous est pas utile

Je vous serais reconnaissant de me donner deux ou trois exemples d'objets "inutiles" (c'est à dire, selon votre définition, ne rendant possible aucun acte)...

Bien plus, ce qui est utile hic et nunc peut être inutile ailleurs ou en d’autres temps. Une automobile, par exemple, ne permet pas de se déplacer si personne ne sait la conduire ou si elle ne fonctionne plus.

Pas vraiment, du moins si l'on adopte votre définition "d'utilité". Une voiture, même si elle ne fonctionne plus, même si on ne sait pas la conduire, "rend possible" une multiplicité d'actes. Demandez à César...
En fait, vous réintroduisez par la petite porte l'idée "d'utilité produite" en dédoublant l'utilité en deux branches, le fait de "rendre possible un acte" et le fait que la possibilité de cet acte dépend elle même du contexte...

C’est exactement la même chose dans votre propre exemple. Je vous accorde qbien volontiers que « se raser ne produit une « utilité » que si » (ou, plus exactement, produit une utilité si) « l’on doit se rendre dans une réunion où le fait d’être mal rasé mettrait la personne en difficulté ». Mais se raser pour se faire faire accepter de ses collègues ou de ses supérieurs n’est utile que sous certaines conditions, par exemple si l’on cherche à faire carrière ou si l’on attache de l’importance au regard d’autrui. Cette contrainte n’est donc nullement « indépendante des préférences personnelles de chacun ». Encore une fois, il n’est d’utilité que relative. En dernière analyse, la notion d’utilité renvoie toujours à des fins subjectives.

Pas tout à fait. L'utilité est produite que je la recherche ou pas. Même si je ne cherche pas à me faire accepter en me rasant, je serai accepté quand même. Si quelqu'un dépose de l'argent sur mon compte, je reçois un bien même si je n'aime pas l'argent et je ne le recherche pas. Ce qui peut changer, c'est la valorisation de l'utilité produite (qui elle est bien dépendante d'une "fin subjective"). Mais l'utilité est produite indépendamment des désirs des acteurs.

« Dans le sens ou vous l’utilisez, je n’ai pas dit que la femme voilée ait « l’intention de transmettre un message » Vous avez dit que les femmes voilées choisissaient de transmettre un message (« lorsque je choisis de porter un symbole (et le voile est un symbole, puisque sous nos latitudes il n’a aucune finalité utilitaire), je choisis de transmettre le message qui va avec...). C’est cette idée de choix, et la forme d’intentionnalité qui la sous-tend, que je critique depuis le début de notre discussion.

Que vous la critiquiez, c'est votre droit. Mais ce n'est pas pour autant légitime d'assimiler cette "forme d'intentionnalité" à une "intention" simple.

J’approuve tout à fait l’idée -souvent mal comprise ici- que le voile ne pose aucun « problème vis à vis de la laïcité per se ». J’estime en revanche que le non respect de nos « habitudes » vestimentaires ne saurait suffire à justifier l’interdiction du port d’un voile, même intégral.

Et pourtant vous admettez parfaitement que le non respect de nos "habitudes" vestimentaires suffise à interdire la nudité publique. Pourquoi cette différence ?

« Mauvais exemple. L’expérience de Milgram repose au contraire en grande partie sur l’existence d’une autorité qui garantit (par son prestige) que la victime ne mourra pas. » Mauvaise réponse. L’expérience repose sur le fait que le sujet se croit autorisé à obéir quoi qu’il arrive. Ce phénomène s’explique par le prestige de l’autorité mais aussi par le fait que celle-ci endosse l’entière responsabilité de tout ce qui peut se produire au cours de l’expérience à laquelle le sujet est censé participer.

Non. Les sujets de l'expérience de Milgram savaient très bien qu'il existe des lois, auxquelles l'autorité universitaire, quelque soit son autorité, n'a pas le pouvoir de déroger, et parmi elles celles qui interdisent de tuer quelqu'un, même consentant (alors qu'il est parfaitement licite, du moins aux Etats-Unis, de torturer une victime consentante). Dans la description de son expérience (Stanley Milgram, "Soumission à l'Autorité", Calmann-Lévy 1974, page 36) Milgram indique que les sujets étaient rassurés avec la phrase suivante "Même si les chocs sont extrêmement douloureux, ils ne risquent pas de provoquer de lésion permanente" (c'est moi qui souligne). Il insiste d'ailleurs sur le fait que cette assurance était nécessaire pour rendre la situation crédible.

« Pour moi, on fait toujours le choix d’un acte et de ses conséquences (lorsqu’elles sont prévisibles, of course), pour vous on peut choisir des « morceaux »… » C’est en effet ce qui se produit lorsque nous refusons de prendre en considération certaines données susceptibles d’infléchir notre choix. Ne pas l’admettre implique de nier la possibilité d’une éthique de la conviction.

J'en prends le risque... ;-)

Nous ne nous sommes pas compris. Un homicide involontaire est un acte intentionnel en tant qu’il est accompli avec la volonté consciente de commettre une infraction. Mais, par définition, un homicide involontaire n’est pas commis avec l’intention, ou dans le but, de tuer et, de ce point de vue, un homicide involontaire est donc effectivement inintentionnel. Il s’ensuit qu’en un sens nous sommes donc bien aussi pénalement responsables de ce que nous faisons inintentionnellement.

Non. La distinction entre l'homicide involontaire et l'accident se trouve précisément là: Dès lors que nos actes ont des conséquences prévisibles, nous sommes censés avoir voulu ces conséquences et c'est pour cela que nous sommes pénalement responsables. Si, comme vous le dites, nous étions responsables des actes "inintentionnels", rien ne s'opposerait à ce que nous soyons considérés pénalement responsables d'un accident. L'idée que vous semblez proposer d'une responsabilité pénale sans intention fait froid dans le dos...

Tout à fait d’accord. Mais ce que vous dites des représentants du peuple est également vrai des citoyens eux-mêmes. On ne naît pas citoyen. Le citoyen doit lui aussi avoir été « institué » et « si le système est bien fait », celui-ci « finit par être « habité » par sa fonction ». Il n’y a donc aucune raison de penser que ses représentants sont plus capables que le peuple lui-même de se déterminer en fonction de l’intérêt général.

En théorie, non. En pratique, il y a un problème de coût: pour "instituer" le représentant, il faut d'une certaine façon le détacher des contraintes du quotidien. Est-ce économique (ou même possible...) de faire la même chose avec chaque citoyen ? Je ne le pense pas.

Absolument. J’ajouterai que puisque le représentant doit transcender les intérêts particuliers, un député ne devrait pas concevoir son action comme étant au service des intérêts de sa circonscription. Pour la même raison, il faut résister à l’idée, très répandue aujourd’hui et largement relayée par les médias, selon laquelle les représentants doivent ressembler aux représentés.

100% d'accord.

C’est entendu, mais la délégation du pouvoir législatif pose un problème particulier dans la mesure où c’est en lui que réside l’essence de la souveraineté.

Je ne suis pas d'accord. L'essentiel de la souveraineté réside dans le pouvoir constituant.

Le contrôle direct des élus par les citoyens n’est pas, lui non plus, « permanent « et celui-ci ne suffit pas, de toutes façons, à définir la souveraineté.

Ce contrôle est bien "permanent". Les votes de votre député sont publics, et rien ne vous empêche d'organiser une manifestation ou une pétition exigeant sa démission.

Ce qui m’apparaît en revanche souhaitable, c’est que l’exercice direct de la souveraineté soit toujours possible et que le peuple se voit donc reconnaître la possibilité d’exercer sa souveraineté autrement que par l’intermédiaire de ses représentants, ou à leur demande. Pour le dire d’une autre manière, je ne me satisfais pas d’un système qui prive le souverain de la possibilité d’exercer lui-même la souveraineté lorsqu’il le veut. Que dirait-on d’un homme qui emploierait un chauffeur pour conduire son automobile et qui ne pourrait lui reprendre le volant qu’à condition que celui-ci lui en donne l’autorisation?

L'analogie est excellente au une chose près: ce n'est pas une personne qui emploie un chauffeur, c'est un groupe qui loue un bus, et qui décide à la majorité où il veut aller. Mais ensuite, chacun s'assied sagement et je laisse le chauffeur choisir le chemin et se débrouiller avec les pédales, le levier de vitesse, le volant, les feux rouges etc. Et si au bout du temps imparti on se retrouve Gare du Nord alors qu'on avait demandé Aéroport d'Orly, et bien on lui passe un savon, on le vire et on en prends un autre. Mais que se passerait-il si à chaque instant les passagers pouvaient décider qu'il faut passer la quatrième plutôt que la cinquième, ou qu'il ne faut pas respecter tel ou tel feu rouge ?

La Constitution est en effet supérieure à la loi mais elle n’est pas nécessairement, elle non plus, «l’expression directe de la volonté du peuple souverain ».

Elle est censée l'être.

Par ailleurs la Constitution ne limite pas le champ d’application du référendum aux seules questions constitutionnelles.

C'est exacte depuis 2008, regrettablement.

« Sans le processus de délégation (et d’institution du représentant), on ne peut sortir des intérêts particuliers. Proposez demain un référendum pour abolir l’impôt, vous verrez le résultat… » Ce risque existe également lorsque le peuple désigne ses représentants. Il le fait souvent avec sagesse et n’élit pas toujours des personnalités populistes.

Précisément: le peuple montre souvent beaucoup plus de sagesse pour élire ses représentants que pour voter directement des lois...

Et si l'on questionnait la République ?

Proposer une définition de la République paraît a priori très simple : La République est une « Forme de gouvernement où le pouvoir et la puissance ne sont pas détenus par un seul et dans lequel le chef de l'État n'est pas héréditaire ». (Dictionnaire Robert, éd. 1970). Cette forme de gouvernement organise politiquement la société, c'est-à-dire « la chose publique », (la RES PUBLICA romaine). Cette « chose publique, c'est la chose de tous, par tous et pour tous ». La « chose par tous » s'appelle « la République démocratique », « la chose pour tous », c'est « la République sociale ». (Charles Renouvier, Manuel républicain des Droits de l'Homme et du Citoyen, 1850)

Dans notre V° République, le chef de l'État, ou Président de la République, est élu au suffrage universel direct par l'ensemble des citoyens qu'il se doit de représenter tous, et dont il doit respecter et défendre tous les intérêts. Il est le responsable légal de « la chose par tous », la République démocratique ; il doit être l'acteur de la mise en œuvre de « la chose pour tous », la République sociale. Autrement dit, s'il est élu « démocratiquement », il a pour mission d'appliquer les principes de  «  liberté, égalité, fraternité » tels qu'ils figurent dans la Déclaration universelle des Droits de l'homme et du citoyen, c'est à dire, d'assurer « la République sociale ».

Ainsi, le préambule de notre actuelle Constitution stipule que : «  Le Peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l'Homme et au principe de la souveraineté nationale tels qu'ils ont été définis par la Déclaration universelle des droits de l'Homme de 1789, confirmée et complétée par le préambule de la Constitution de 1946, ainsi qu'aux droits de devoirs définis par la Charte de l'Environnement de 2004. »
Son article premier affirme que : «  La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité, devant la loi, de tous les citoyens, sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances .»
Son article trois précise que : « La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par voie de référendum. Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l'exercice. »
Enfin, l'article IV assure que : « La République garantit les expressions pluralistes des opinions et la participation équitable des partis et groupements politiques à la vie démocratique de la nation. »
(Constitution de 1958 à jour, révision constitutionnelle du 23 juillet 2008).

Ces quelques premiers éléments permettent de dessiner les contours de notre République idéelle et définie par les textes : République égale « Chose publique », « indivisible », « laïque et démocratique », respectueuse de « TOUS les citoyens » dont elle se doit d'assurer « l'égalité », République, égale « chose par tous, et pour tous », « souveraineté nationale appartenant au peuple » qui délègue seulement ses pouvoirs à ceux qui sont sensés le représenter, impossibilité théorique d'accaparer ou de dévoyer le pouvoir puisque « Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'attribuer l'exercice »   de « la souveraineté nationale ».

Notre Constitution, de plus, exprime en toutes lettres que la République « garantit le droit au travail pour tous », le « droit à un logement décent », le « droit à la sécurité sociale », le « droit à l'éducation pour tous », le « droit d'expression et de parole », la « liberté de la presse ». Privés de ces droits-là, nous ne serions plus en République.

Or, si nous observons avec attention ce qui nous entoure, ce que nous vivons au quotidien, nous pouvons nous interroger sur la réalité de la République qui est la nôtre.
En mai 2007, un nouveau Président de la République a été élu au suffrage universel. Depuis son élection, respecte-t-il les principes fondamentaux qui viennent d'être énoncés ?
Évidemment, non !
Il a commencé son mandat (mandat, c'est-à-dire « Acte, contrat unilatéral par lequel le Peuple tout entier lui a donné le pouvoir d'agir en son nom », et de « défendre au mieux ses intérêts ». Dictionnaire Robert, éd. 1970, p. 1035) par une soirée « branchée » et « people », puis une croisière sur le yacht de l'un de ses amis, signifiant ainsi au peuple qui travaille et produit la richesse de la Nation, de quel côté penchait son « cœur » ! Il ne faut pas s'y méprendre : ces deux moments ont une signification symbolique ! « Désormais, je suis et serai le Président de ceux-là, et de ceux-là seulement ! »

Du reste, les premières mesures prises ont été éloquentes : « bouclier fiscal » pour les très riches, « aide aux entreprises » (pas n'importe lesquelles !), « suppressions de nombreux postes dans la fonction publique », « diminution des charges patronales », « réformes de la santé, des hôpitaux publics, des Universités, de l'Éducation », « réformes de la justice », « réformes de la police », « réforme du système pénitencier », puis, la crise venant, « baisse de la TVA dans la restauration », « aides substantielles aux banques », « changement de statut de la Poste », « privatisation d'EDF, de GDF », « réforme du système de retraites »... Et, dans le même temps, gel des salaires, coupes sombres dans les acquis sociaux de la classe laborieuse, mesures répressives à tout va pour ceux qui contesteraient... Bref, toutes les réformes qui ont été effectuées depuis seulement deux ans trois quarts, constituent une véritable insulte à la République !
De sorte que notre président ne peut plus prétendre incarner notre République ! Il ne peut incarner cette « chose de tous, par tous et pour tous » qu'est la République ! Il peut d'autant moins l'incarner qu'il a commis la faute majeure de fouler au pied le refus de l'Europe du TCE par le Peuple lors du référendum de 2005. Ce mépris du Peuple aurait, en d'autres temps, exigé une révocation! Mais la Constitution de cette V° République est très bien ficelée, et les puissants de ses amis veillent au grain ! Sa police est aux ordres !...

Alors, nous, citoyens, « misérables manants » de « la France d'en bas », que nous reste-t-il pour contre-carrer des mesures qui nous « mettent sur la paille » et qui sont une insulte à la République? Il nous reste le devoir de voter demain massivement pour le front de gauche, (élargi ou non selon les régions), afin de marquer notre opposition franche et massive, afin d'exister enfin, puisque nous ne sommes considérés que comme des peccadilles, comme des « variables d'ajustement » du grand capital, comme du « capital humain »... ou encore, comme de simples pions sur l'échiquier, et bientôt, des matricules … puisque nous sommes, par conséquent, considérés comme des « sous-hommes » (et « sous-femmes ») et avons perdu toute humanité dans l'esprit de nos dirigeants.
Le cynisme et le mépris humain ont leurs limites ! Il en va de notre dignité et de notre survie ! Il en va de la sauvegarde de notre République !
Aux urnes, citoyens et citoyennes ! Faisons massivement mentir les sondages qui conforteraient les nantis et qui signeraient notre mort lente ! Donnons une leçon qui soit à le mesure de notre rage et de notre réprobation !

y a un truc qui me troue le c.. y a que les 3 listes des régions ou l'unité la plus large c'est faite qui utilisent pô le terme "ensemble"...
J'avoue que j'aime bien ce "limousin terre de gauche" ou semblent pouvoir se redessiner d'autres ensembles... vraiment de gauche...

1 - Chili : Le nouveau président du Chili, Sebastian Pinera a annoncé, prenant prétexte du séïsme qui coûta la vie à 500 personnes :

" Nous allons d'abord faire un énorme effort d'austérité dans les dépenses publiques et réorienter les ressources des zones non prioritaires vers la reconstruction", a-t-il annoncé sans préciser les secteurs sacrifiés "

Une nouvelle confirmation de la Stratégie du Choc de Naomi Klein, s'il en était besoin.

2 - Après la Grèce la France ?
Blog de Paul Jorion : http://www.pauljorion.com/blog/?p=9025

triste nouvelle
notre camarade Jean Ferrat est décédé cet après midi.
:-(((((
gp91

@gp91

Comme tu dis triste nouvelle, perte immense !

Jean Ferrat est mort...C'est triste non !

Déplorations afghanes

Je renonce à parler des soldats de l’alliance tués. Depuis la fin de l’année 2009, il en meurt environ 1,7 par jour. Mais il y a les dizaines de morts civils, assassinés par les belligérants des deux côtés.
Pour quoi faire, cette guerre ?
Pour libérer le peuple afghan et surtout, ses femmes en servage, nous assurent les porte -paroles de l'OTAN.
Et c’est avec Hamid Karzai que la vertueuse OTAN compte mener à bien cette glorieuse croisade.

Il faut lire la presse canadienne.
Lisez cyberpresse.ca qui publie ce 13 mars : Une guerre impossible à gagner, par
Jean-Simon Gagné.
Il a interrogé Anne Nivat, la journaliste française, de passage au Québec.
Pour elle, la communauté internationale s'est complètement fourvoyée en soutenant le «très impopulaire» président Hamid Karzaï, en Afghanistan. «C'est un aveu de notre désarroi. De notre impuissance. Il aurait peut-être fallu demander l'avis des militaires. On ne leur demande jamais assez. Ils savent pourtant que la guerre est impossible à gagner.»
La condition de la femme, dans les territoires « libérés », n’a guère changé. Port de la burqua, interdiction de travailler.
« De nombreux citoyens s'y plaignaient des exactions commises par les hommes de main du frère cadet du président Karzaï. Au point de comparer l'atmosphère de terreur à celle qui régnait à l'époque des talibans... ».
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/arts-et-spectacles/livres/201003/13/01-4260300-une-guerre-impossible-a-gagner.php

C’est Anne Nivat qui a dit que dans les pays où sévit la guerre, « La majorité de la population est simplement prise en otage par la guerre. Ils ne peuvent pas s'en sortir, et on ne leur donne jamais la parole ».

Dans le numéro de Manière de voir consacré à l’Afghanistan, une rédactrice (Christine Delphy) intitule son article
« Quand la libération des femmes sert d’alibi ». Je cite : Les Etats-Unis n’ont que faire des droits des femmes, pas plus en Afghanistan qu’au Koweit, en Arabie saoudite ou ailleurs. Au contraire, ils ont volontairement sacrifié les Afghanes à leurs intérêt (N° 110, mars 2010, Imprenable Afghanistan, p.70-72).

Ayons autant de lucidité que les Hollandais, quittons l'Afghanistan, et allons plus loin : sortons de l'OTAN.

@ 26 guillot

"La tête de liste régionale du NPA a été fièred’annoncer que son syndicat chez First (ex Ford Blanqueford) venait de remporter les élections professionnelles (50% des voix) en défendant des positions radicales (refus des licenciements). "

C'est aussi ce qui perdra le NPA : cette confusion permanente entre syndicat et parti politique. S'il le pouvait, le NPA se présenterait directement aux élections professionnelles. Il n'aurait pas besoin comme ça de se présenter à des élections politiques qui d'après ce qu'en disent nos camarades du NPA sur ce blog n'intéressent pas beaucoup ses adhérents. Question : si les élections politiques ne les intéressent pas et que pour eux seules les luttes comptent, comment posent-ils la question du pouvoir ? Pas par les élections si j'ai bien compris. On en est toujours à la théorie de la grève générale révolutionnaire insurrectionnelle ? Ou à la pratique de vouloir rester dans l'opposition pour deux siècles encore ?

Jean tes chansons pour l'eternité camarade tu nous as laissé

Triste triste triste journée et pourtant que la montagne est belle

A+ ami

Bon allez, grosses bises à tous les camarades ici présents et stressez pas trop pour demain !

Notre camarade ne verra pas les progrès de SA gauche demain...

Face aux injustices,Jean Ferrat,,ardéchois au cœur fidèle,a inlassablement opposé résistance et amour.
Nous perdons un immense compagnon de colère.
Demain je lui dédie mon vote pour notre front de gauche.

@Hold-up (35):

"Créez un syndicat la prochaine fois, ça sera plus clair."

Même pas : un syndicat dépend des mêmes lois que les partis politiques :)

Jean Ferrat, c'est en colo, enfant, que je l'ai connu avec Nuit et Brouillard, chanson qui avait été interdite sur les ondes radio à l'époque, chanson que les monos nous apprenaient... Des années après, des dirigeants du CRIF ont osé accuser Jean Ferrat d'être "révisionniste" à cause de cette chanson. Il en avait été terriblement meurtri. On pouvait l'accuser de n'importe quoi mais utiliser le terme de "révisionniste" était ignoble. J'avais imaginé que "Ma France" aurait pu devenir la chanson du Front de Gauche. Demain je lui dédierai aussi mon vote.

Descartes

Il ne t'a jamais effleuré l'esprit que l'on puisse être ardéchois de coeur ou d'adoption ?