Bonjour, je reconnais un nom sur ce blog Le camarade Chancogne qui, de mon point de vue n'aurait pas du quitter la boutique. Même si je comprend, qu'avec des soldats rue furtado, oui là il n'y a pas de généraux ils sont tous aux ordres, et le bébé qui a faillit être jeté " avec l'eau du bain " dans la période R.Hue, ce fût trop difficile pour beaucoup. J'ai choisi d'agir différemment, je ne le regrette pas, Le Front de Gauche n'est pas venu tout seul.... Bien qu'aujourd'hui nombreux.... Enfin bref. Mais si tous ceux qui sont en désaccord partent, le replis identitaire et par voie de conséquence la marginalisation, est automatique. BRAVO DESCARTES
A l'époque du bilan globalement positif j'ai lutté, farouchement contre. Les Zarca, et autres, reconstructeurs, refondateurs etc, je ne l'ai ai pas entendu sur le coup, mais bcp plus tard, même mon camarade Chancogne du reste.... Descartes, page 12 dans le monde tu dis ? Oui mais en petit caractères alors....

@argeles39 (#272)

Le nucléaire pose d’énormes problèmes pas encore résolus (notamment sur la gestion des déchets),

Quel est "le problème non résolu" que pose la gestion des déchets nucléaires ?
Le seul "problème non résolu" du nucléaire, c'est comment briser le mur des peurs millénaristes entretenu par ceux qui répètent comme des perroquets qu'il y a des "problèmes non résolus" sans savoir de quoi ils parlent. La gestion des déchets nucléaires est un problème qui, du point de vue technique, est largement résolu. Nous disposons d'une solution (retraitement+vitrification+enfouissage en couche géologique profonde) qui ne pose aucun problème majeur (il y a toujours des petits problèmes techniques à résoudre et des choses à améliorer, mais ce n'est pas de ça qu'on parle, n'est ce pas ?).

@jean ai marre (#290)

Comment ce fait il que Descartes, @ 201 non adhérent et si j’en crois ses pots, suspicieux de Jean-Luc Mélenchon nous en sotre les paragraphes et fasse les commentaires ?

Quand même... tu ne savais pas que je suis stipendié par Nicolas S. pour "saper les convictions" des honnêtes militants sur ce forum (si tu comprends pas, demande à Pulchérie ou à Hold Up, ils t'expliqueront tout). Alors évidement, dès que j'ai dit que j'avais besoin de connaître le document pour continuer mon travail de sape, la DST et la DGSE (sous instruction impérative de l'Elysée) se sont mis en quatre pour me fournir le document... qu'est-ce que tu crois, on fait les choses sérieusement, chez Nicolas...

Mais peut-être que je n'ai fait... que le télécharger sur le site du PG (ici) Ne me demande pas pourquoi ils publient le texte seulement maintenant... peut-être qu'ils ont tout simplement oublié avec toute l'agitation des régionales, ou peut-être qu'ils ont fini par réaliser qu'un parti politique démocratique a tout intérêt à une large diffusion des documents qu'il met au débat...

D'ailleurs, je ne peux que recommander la lecture du document, c'est passionnant...

"Le seul « problème non résolu » du nucléaire, c’est comment briser le mur des peurs millénaristes entretenu par ceux qui répètent comme des perroquets qu’il y a des « problèmes non résolus » sans savoir de quoi ils parlent."

Pas tout à fait exact!

J'étais un grand partisan du Nucléaire dans les années 70-80 jusqu'au jour de la catastrophe de Tchernobyl. J'ai lu un livre intitulé "Tchernobyl, 4 ans après". Ce bouquin assez technique d'ailleurs, est écris par G. Medvedev, Ingénieur nucléaire russe qui connait bien cette centrale pour avoir mis les tranches 1&2 en route si mes souvenirs sont ecxats.
Il faut savoir que l'explosion du réacteur 4 est un minima. C'est grâce à l'héroisme des employés des réacteurs 1-2-3 si l'ensemble n'a pas sauté, soit d'après ma mémoire 2000MW.

Alors que se passera t-il avec une privatisation totale de la "maison"?

"des petits problèmes techniques", tous les petits problèmes techniques ont une importance à ce niveau! Pour reprendre un langage de statisticiens, +/- 4 écarts-type sont-ils suffisants, soit 99,87% de qualité ou faut-il parler de +/- 5 écarts type soit 99,99999999%.
Le départ de la catastrophe de Tchernobyl est un... contôle technique pour une montée en puissance du réacteur qui devait être controlée mais l'inversion d'un contacteur OFF/ON et un personel de contrôle non qualifié et... une hiérarchie obsolléte (Tiens, tiens Hiérachie, ça me fait penser à quelque chose!) et un pouvoir autoritaire a fait le reste.

Pour ma part, la question essentielle qui doit-être posée:
Que'elles sont les énergies PROPES ET RENOUVELABLES qui peuvent assurer un SERVICE PUBLIC de qualité et en quantité 24/24H et 7/7 jours?

Jean-Luc Mélenchon - 2

http://www.dailymotion.com/video/xcqxdm_melenchon-invite-de-17h-politique-s_news

"Ca faisait longtemps qu’on ne l’avait pas entendue, cette idée de « rédemption par le peuple ». On croirait entendre le Maréchal, celui qui disait « la terre, elle, ne ment pas »… Ok, trois mois pour « parcourir les cités et les campagnes » pour écouter les « simples gens » qui leurs parleront dans des « mots simples ». Et ensuite ?"

Très Insultant le maréchal, tu vois je mets des minuscules pour ce personnage! Je te croyais plus respectueux de la personne et que tu pouvais te mettre à la portée de tout un chacun, je me suis trompé!

La vengeance est un plat qui se mange froid, ah bon attendeur, salut!

@ Anny Paule

Ce que tu relates je l'ai aussi vécu pour un autre sujet. J'avais organisé un cercle combiné en atelier de lecture sur le GMT en invitant un économiste et bien des petits camarades du comité qui savent tout, que se sont faits tout seul en on eu rien à battre. Quelques présents ! J'étais gêné et confus pour le professeur d'économie qui s'était déplacée un jeudi soir à 19 H 00, Ce gars, foncièrement de gauche et républicain semblait moins surpris que moi par le comportement de militants aussi peu investis dans l'étude, la réflexion, le débat et l'échange en vue de l'action. Bref, l'éducation populaire pour servir à l'action. Les camarades qui n'en voulaient point de cette séance d'explication me disaient que l'urgence c'était l'action qui fallait battre la droite et être devant le PS aux régionales pour imposer notre projet. Là, j'ai compris qu'il y avait un sacré problème ! Quand un parti qui se réclame de l'éducation populaire nie et refuse tout ce qui constitutif de l'éducation populaire, refuse d'en faire pour lui-même (formation, information, échange, débat, reflexion, rédaction) c'est que le "logiciel" (mot à la mode entendu dans les sphéres locales et nationales du PG) du parti est une pauvreté navrante. On voit le résultat aux régionales et on comprend mieux pourquoi 6 % et la perte maxi d'élus !

@ermler (284):

Contrairement à ce que tu as l'air de penser, non je ne suis pas "obsédé" par le combats des chefs... A vrai dire, je m'en fous un peu. Du moment qu'il fasse gagner notre gauche, c'est-à-dire qu'il soir capable de rassembler l'immense majorité des gens qui ne vont plus voter, peu m'importe que ce soit trucmuche ou tartempion.

Ça ne m'empêche pas de garder un certain sens critique et de savoir qui n'emportera pas mon adhésion ni mon enthousiasme... Et Chevènement est de ceux-là ;)

Jean-Luc Mélenchon - 4

http://www.dailymotion.com/video/xcqyag_melenchon-invite-de-17h-politique-s_news

5

http://www.dailymotion.com/video/xcqyig_melenchon-invite-de-17h-politique-s_news

Et 6

http://www.dailymotion.com/video/xcqyoz_melenchon-invite-de-17h-politique-s_news

@ 4 Août: je voulais dire merci pour les liens. Et pour la suite ! Je m'y mets tout de suite ! ;)

@4 Août : sur les vidéos que tu as postées, c'est la dernière partie la plus punchy à propos du cas grec (sinon j'aime bien le "Ils sont lents à civiliser ces américains" à propos de la peine de mort ;)) ; néanmoins Jean-Luc Mélenchon ne dit pas concrètement comment "rendre coup pour coup" une fois que les spéculateurs s'attaqueront à la France.
Quand Lignes d'Horizons décrète que :
La Banque Centrale Européenne sera assujettie aux institutions politiques de l’Union. Elle devra rendre des comptes aux gouvernements et aux élus. L’ensemble des États membres, pas seulement ceux de la zone euro, pourra contracter auprès d’elle des emprunts pour réaliser les objectifs industriels, environnementaux et sociaux décidés en commun.
Il y en a encore qui croient encore au Père Noël ?
Et l'abrogation des Lois Giscard qui ont privatisé la création monétaire ? Et le changement du statut de la Banque de France ?

Bien aimé ce passage : (video 4, 1'24") :"il y a un consensus politique, entre les élites, et une partie des médias d'ailleurs", un ange passe, L'Audrey Pulvar (dans la vie à la colle avec Montebourg) cherche un trou de souris, prend un air pincé, plonge dans ses fiches (les hénaumes lunettes dont i.télé l'a affublée la gênent), puis reprend la main, coupant Jean-Luc Mélenchon et son "Que vayan todos !": "quelle est la solution ?" Ben, il vient de te répondre, hé, banane, t'es sourde ? c'est les lunettes ?

Vous qui parlez de l'E.U! Histoire de vous remonter le moral!

« A propos d’armées secrètes ou de troupes d’intervention policière secrètes. Elles existent depuis longtemps dans l’UE, mais peu de gens le savent.
La troupe policière de l’UE existe depuis longtemps – et elle dispose de larges pouvoirs ! Actuellement, c’est une « troupe d’intervention spéciale » forte de 3000 hommes ( !) sous le sigle difficile à prononcer « Eurogend­for » (European Gendarmerie Force/troupes de police européennes). Le commandement se trouve à Vincenza en Italie, loin du siège de l’UE !
Ce corps de police a été créé à l’initia­tive de l’ancienne ministre de la Défense française Michèle Alliot-Marie, pour réprimer à l’avenir plus facilement les manifestations qui dégénèrent toujours à nouveau dans les villes françaises. »
http://www.comite-valmy.org/spip.php?article577

Arme de destruction massive découverte en Sibérie.

Bonne nuit tout le Monde.

@ 333 - Pierre L

Plus rien à bouffer dans le coin ?
Pas grave ils boufferont des services.

@ Descartes
#295 (sur fil précédent)

« Votre remarque contient une contradiction. Comment pourrait-on trouver un « critère objectif » pour déterminer l’utilisation d’un objet si cette utilisation dépende exclusivement d’une « intention purement subjective » ?

Dans la mesure où nous n’avons pas un accès direct aux intentions d’autrui, celles-ci doivent être confessées par l’intéressé ou s’induire à partir d’éléments objectifs.

« On peut être d’accord sur le fait que le port du voile peut être avant tout utilitaire, comme il peut être avant tout symbolique ».

Les femmes voilées ne choisissent donc pas nécessairement de transmettre un message.

"Si vous apercevez une personne qui porte à la ceinture un poignard SS, présumez-vous que la fonction « utilitaire » de l’objet est prédominante ? Et pourtant, il s’agit bien d’un « symbole par accident », puisque le poignard en question est un objet utilitaire devenu symbolique du fait qu’il était utilisé par les SS…"

Une présomption n’est pas une preuve. La présomption d’innocence n’interdit nullement d’établir la culpabilité d’une personne.
J’ajoute que votre exemple n’est pas très bien choisi car la fonction utilitaire d’un tel poignard serait plus choquante encore que sa fonction symbolique. Dans une telle situation, chacun verrait en effet le poignard avant de voir le symbole.

« Prenons une personne qui néglige le regard des autres et qui ne se soucie pas de son apparence. Il n’empêche que son chef, lui, s’en soucie. Et qu’en se rasant, il pourrait gagner l’appréciation de son chef, son appui pour une promotion, un meilleur salaire… dans ces conditions, peut-on dire que se raser ne produirait pas une utilité pour lui ? »

Oui, s’il refuse cette promotion et qu’il préfère ne pas être apprécié par son chef. Pour que le fait de se raser nous soit utile ou avantageux, il faut bien que les effets qui en résultent s’accordent avec nos fins. Encore une fois, la notion d’utilité renvoie toujours, en dernière analyse, à des fins subjectives.
Ceci permet de comprendre pourquoi nous pouvons dire qu’ « entretenir sa voiture est utile pour ne pas tomber en panne » alors que nous répugnons à dire symétriquement que « ne pas entretenir sa voiture est utile pour tomber en panne ».

« Prenons votre premier exemple: selon votre propre définition d’utilité (à savoir, « permettre d’accomplir un acte »), le virus du sida est « utile », puisqu’il permet d’accomplir l’acte de provoquer le sida (je vous rappelle que, selon vous, l’utilité de l’acte en question ne joue aucun rôle dans la définition de l’utilité d’un objet)… »

Le virus du SIDA pourrait en effet être utile pour empoisonner quelqu’un. On ne saurait toutefois en conclure que la notion d’utilité est inutile puisque cette notion permet de distinguer les objets selon leur utilité et de leur assigner des valeurs différentes.
Il me semble que l’enjeu de cette discussion a été un peu perdu de vue. Vous m’avez accordé qu’un voile est utile pour se dissimuler et qu’il est utile de se soustraire aux regards pour respecter une obligation religieuse qui l’exige. Ce que vous contestez, me semble-t-il, c’est que le voile puisse avoir une fonction essentiellement utilitaire dans la mesure où celui-ci « ne produirait une utilité que si [un] dieu existait effectivement et accordait des bienfaits à celui qui suit ses règles. » Mais pour qu’un objet soit un objet utilitaire, il suffit qu’il soit utilisé afin d’accomplir un acte ; il n’est nullement requis que l’usage de cet objet soit réellement efficace et encore moins que la société lui reconnaisse cette efficacité. Une baguette de sourcier est (ou tout au moins était) un objet utilitaire bien que son efficacité soit tout aussi douteuse que l’existence de dieu.

« Si j’achète un billet de loterie et que je gagne, le geste d’acheter le billet aura produit une utilité même si je n’aime pas l’argent… »

Mais si je ne vais pas chercher mes gains parce que je méprise l’argent, quelle sera l’utilité produite ?

"Mon commentaire visait à rejeter votre reformulation d’une de mes remarques, ou vous transformiez mon idée que quelqu’un choisisse une situation ou un message est transmis en un « choix de transmettre un message »".

C’est ce que vous affirmiez jusqu’à présent. Je vous cite : « En portant son voile, la candidate a choisi (c’est moi qui souligne) de nous transmettre un message… ».
Plus fondamentalement, vous avez toujours soutenu que « nous choisissons l’action… et ses conséquences prévisibles » et ceci constitue, depuis le début de notre discussion, un point de désaccord fondamental entre nous.
Puis-je conclure de votre remarque que vous avez modifié votre façon de voir ?

"Vous avez au contraire refusé toujours d’aborder ce point. J’attends toujours que vous m’indiquiez quel serait votre fondement pour interdire la nudité publique sans faire appel à la tradition…."

Je vous ai déjà dit que s’il fallait justifier l’interdiction de la nudité publique, nous ne pourrions pas nous contenter d’invoquer nos habitudes et nous devrions montrer en quoi le fait de se promener nus en public cause un dommage à la société.
Toutefois, l’interdiction de la nudité publique n’étant pas contestée, la question de son fondement ne se pose pas.

"L’expérience de Milgram montre que sous certaines conditions des personnes tout à fait ordinaires… etc."

Non. Milgram dit exactement le contraire : « C’est cette propension extrême des adultes à la soumission quasi inconditionnelle (c’est moi qui souligne) aux ordres de l’autorité qui constitue la découverte majeure de notre étude »

"Vous donnez à l’expérience de Milgram une portée universelle qu’elle n’a pas."

Je reconnais que je donne à cette expérience une portée générale. Mais cette interprétation est parfaitement légitime dans la mesure où le but de l’expérience était de comprendre comment des individus ordinaires avaient pu se comporter comme des criminels sous le nazisme. Elle est d’ailleurs conforme aux conclusions de Milgram qui estime en effet que son expérience n’a pas permis d’établir de limites à la propension de l’homme à se soumettre à une autorité perçue comme légitime.
De toutes façons, la question de savoir si les sujets de cette expérience avaient ou non conscience de pouvoir tuer leurs victimes en leur administrant des chocs de 450 volts est sans importance au regard de notre discussion. Je me suis en effet seulement servi de cette expérience pour illustrer l’idée qu’il est possible d’agir intentionnellement (punir quelqu’un en lui infligeant des décharges électriques) sans avoir l’intention de faire ce qu’on est pourtant par ailleurs parfaitement conscient de faire (torturer cette personne, voire -c’est le point que vous discutez- la tuer).

« Si le but était de montrer « qu’on peut faire quelque chose consciemment sans le vouloir », ce n’était pas la peine d’aller chercher l’expérience de Milgram »

Je vous rappelle que vous m’aviez dit avoir « beaucoup de mal à imaginer une situation dans la quelle on puisse tuer quelqu’un consciemment, quoique sans le vouloir».

« Dans toute notre discussion, nous parlions de choix libres, et non de choix sous contrainte… »

Absolument.

«… et l’autorité, dans l’expérience de Milgram, est bien une contrainte »

Pas du tout. Le but de l’expérience est de montrer au contraire que des actes odieux peuvent être commis par des individus qui se soumettent de leur plein gré à une autorité, sans que celle-ci n’exerce sur eux la moindre contrainte. L’expérience de Milgram porte en effet sur une situation de soumission volontaire.
Elle illustre donc parfaitement ma conception de la structure de l’action selon laquelle il est possible, tout en agissant intentionnellement, de faire quelque chose consciemment (torturer une victime innocente) sans pour autant le vouloir.

"J’irais même plus loin: une personne qui est prêt à accomplir un acte déterminé quelque puissent être les conséquences (c’est à dire, qu’aucune conséquence prévisible ne pourrait l’en détourner, quelqu’elle fut) relève de la pathologie mentale et est dangereuse pour elle même et pour le reste de l’humanité."

Vous admettez par conséquent qu’il est possible d’agir de la sorte. Il est donc faux qu’ « on fait toujours le choix d’un acte et de ses conséquences ».

"Franchement, est-ce que vous seriez capable d’imaginer un acte que vous seriez prêt à accomplir quelque soient les conséquences ?"

Je crois que de très nombreuses personnes peuvent en effet, par passion, par intérêt, ou même quelquefois par devoir, commettre de tels actes.

« Dès lors que nos actes ont des conséquences prévisibles, nous sommes censés avoir voulu ces conséquences. » « Non. La distinction entre l’homicide involontaire et l’homicide volontaire se trouve précisément là». « Pas du tout. »

Imaginez que vous soyez mal voyant. Si vous causez la mort d’un homme à la suite d’un accident de la circulation alors que votre mauvaise vue ne vous autorise pas à conduire, il s’agira d’un homicide involontaire. Mais si vous tuez un homme en lui tirant dessus, il s’agira d’un homicide volontaire. Compte tenu de votre mauvaise vue, l’accident et ses conséquences étaient malheureusement tout à fait prévisibles alors qu’il était très peu probable que vous puissiez atteindre votre victime en lui tirant dessus. Ce qui distingue ces deux cas, c’est évidemment l’intention de tuer qui est absente dans la première situation mais que l’on peut aisément présumer dans la seconde.

"La jurisprudence me donne raison: pour pouvoir plaider les « violences volontaires ayant entrainé la mort sans intention de la donner », il faut que les « violences » en question n’aient pas comme conséquence prévisible la mort. Autrement, l’acte est requalifié en homicide volontaire. Les juges estiment donc que dès lors que les conséquences d’un acte sont prévisibles, la volonté de commettre l’acte implique la volonté de « commettre » les conséquences…"

En l’absence de toutes précisions de votre part sur la jurisprudence que vous invoquez, je ne peux pas discuter ce point de votre réponse.

"Si la loi était l’expression de la souveraineté, le contrôle de constitutionnalité serait impossible…"

La loi est l’expression de la souveraineté…et le contrôle de constitutionnalité est possible.

« Dans le fonctionnement des institutions, il y a des mécanismes extra-juridiques qui sont fondamentaux. En théorie, un président qui aurait trois millions de manifestants dans la rue peut continuer à gouverner. En pratique, ce serait extrêmement difficile. »

Je suis entièrement d’accord avec cette idée mais celle-ci n’est pas universellement admise. De nombreux républicains estiment en effet qu’il faut respecter les échéances électorales et que les représentants du peuple ne peuvent être « jugés » qu’au terme de leur mandat. Dans ces conditions, le droit du peuple à révoquer ses représentants aurait sans doute intérêt à être constitutionnalisé.

« Mais une fois dans les siège du conducteur, il est libre d’adapter la vitesse à l’état de la chaussée et de la circulation, ou de choisir un meilleur itinéraire si les circonstances le nécessitent, sans refaire voter tous les passagers »

Le chauffeur n’a pas à demander d’instructions, mais il est tenu d’obéir à celles qui lui sont données et, je le répète, s'il ne fait pas l’affaire, le groupe peut en changer sans attendre la fin du « temps imparti ».

« Ce risque me paraît personnellement mineur comparé au risque posé par un système ou le chauffeur peut être changé à tout moment… »

Vous n’êtes néanmoins pas opposé à ce système puisque vous admettez que le peuple est tout à fait en droit d’exiger, et d’obtenir, la démission de ses représentants. Vous êtes seulement hostile, me semble-t-il, à l’inscription de ce droit dans la Constitution.

« … et doit demander l’avis de tous les passagers à chaque décision. »

Encore une fois, je ne considère pas l’exercice direct de la souveraineté comme « un bien en soi ». Ce qui m’apparaît souhaitable, c’est que l’exercice direct de la souveraineté soit toujours possible et que le droit d’exercer la souveraineté autrement que par l’intermédiaire de ses représentants, ou à leur demande, soit constitutionnellement reconnu au peuple.

« Elle n’est pas « révisée par référendum », mais elle est instituée par référendum. »

Pas nécessairement.

« Ce n’est donc que parce que le peuple l’a décide directement quelles dispositions il est possible de réviser avec sa participation indirecte et quelles sont celles qui nécessitent son intervention directe »

Sans doute, mais les dispositions révisées dans ces conditions sont aussi peu «l’expression directe de la volonté du peuple souverain » que les lois votées par le Parlement. Elles sont en revanche davantage l’expression (indirecte) de sa volonté puisqu’elles doivent avoir été votées à la majorité des 3/5èmes.

«En d’autres termes, l’acte « originel » qui met en place nos institutions est un acte « directe ». Et il ne pourrait pas en être autrement, dans la mesure où le peuple détient la souveraineté et ne peut déléguer un pouvoir que par un acte explicite. Cet acte « originel » ne peut donc être que direct. »

Non. Il pourrait être délégué à une assemblée constituante.

#296
"Un seul résultat ne peut pas « valider » une stratégie."

Malheureusement, il n’ y a eu que très peu de listes communes FdG-NPA et on ne dispose que d’un seul résultat -très encourageant- de second tour.

"Je me demande à quoi pourrait ressembler un « compromis acceptable par tous » dans la gauche radicale sur une question comme la burqua."

Moi aussi. A lire les contributions de ce blog, on peut en effet douter qu’un compromis soit possible sur cette question, non seulement au sein de la gauche radicale, mais même au sein du PG.

« Souhaitons que sur le libre échange, la décroissance ou la souveraineté nationale, des compromis puissent être trouvés ». « C’est beau, la foi… »

Souhaiter n’est pas croire.

HS :

Pourquoi la loi du 3 janvier 1973 n'est-elle jamais abordée dans le débat politique, surtout à Gauche ?

@Stevno post 339 : c'est précisément de ça dont je parlais post 332. Faut tout leur expliquer aux gauchistes, dont la principale activité consiste à faire des procès d'intention plutôt qu'à aborder entre autres cette loi.

@Thaumasios post 340 : dans "Salut les terriens" le dernier passage sur les louanges des invités à la dignité du chômeur m'a un peu gonflée, et Ferry et sa conception du "gaullisme social" également (il s'y attend avec les Villepin and Co ?).
L'exemple du chômeur digne qui était spécialisé dans la photo pré-période numérique était potentiellement intéressant et méritait des commentaires plus pointus (Ferry qui se sent obligé de sortir le coup du "haro à l'assistanat"), notamment de la part de Jean-Luc Mélenchon (même si je suis sûre qu'il est sincère sur l'attitude du "je laisserai pas faire").
Cet exemple illustrait ce qu'on disait dans des échanges précédents sur la non-reconversion de certains travailleurs (ce que j'ai appelé des "mondes qui s'achèvent") et l'absence de formation continue anticipant les mutations technologiques.

Bon la base de loisirs en Essonne tout le mode s'en fout!
Mais s'il y a 1 bonne occasion de (bip bip) les stals et de séparer le bon grain laïque de l'ivraie communautariste (genre Braouezec, alternatis...), je m'envoie 1 coupe de champagne!

@ 338 - Annie

J'en conviens "franchouillard" était de trop, un mouvement d'humeur mal placé, désolé.
Tu as écrit "Dans un premier temps", ok bien noté.
J'avais bien lu, mais sans doute trop vite assimilé ta conclusion à d'autres discours que l'on rencontre ici.

D'autres que toi sur ce blog dérivent en effet plus largement, et semblent voir le retour exclusif au territoire français et au Franc non pas comme une solution tactique mais comme la solution idéale et l'objectif.
Et puis on a tellement tout mieux compris que "les autres" "nous les Français"...

Comme s'il fallait être Français pour partager les idéaux de la République.
Comme si dans ce monde économique hostile on pouvait construire un système viable sans un minimum d'alliés dans les pays voisins.

Et cela me rend un peu nerveux à la fin.

J'ai un faible pour la Commune dont l'insurrection a été déclenché au nom de "l'Association Internationale des Travailleurs, plus que pour Astérix qui résiste seul dans son coin.
Et j'aime donc bien qu'on dise et redise, en même temps qu'on parle de repli tactique sur la France, que les idéaux de 1789 sont universels, et donc partageables et effectivement partagés par d'autres.

Pour que ce soit clair et pour écarter d'office la pente glissante du nationalisme ordinaire et de ses avatars peu recommandables.

Chacun ses marottes...

@ 344 - 4 Août

Nucléaire

M'enfin, puisqu'on te dit que tout est prévu, vitrifié, et bien caché à mille pieds sous terre.
Loin des yeux, loin du coeur, c'est connu.

Parallèlement et plus généralement je propose de mon côté qu'on enterre aussi tous les déchets et ordures de toutes sortes, vieilles bagnoles, frigos H.S., emballages plastique, etc.
Et hop, on voit plus rien, donc plus de problème de pollution.
"En voilà une solution de haute technologie qu'elle est rationnelle"...

Bon d'accord prévoir un gardiennage fiable et financé à l'échéance de plusieurs centaines de siècles ce n'est pas de la tarte dans une société aussi instable que la société humaine et dans une géologie aussi imprévisible à cette échelle de temps.
Mais bon, d'un autre côté c'est un beau jouet cette industrie-là.

@le Prolo du Biolo (347):

L'enterrement des déchets, ni vu ni connu, ça se fait déjà... quant aux risques géologiques, ce serait pas une cabale montée de toutes pièces par les scientifiques véreux du GIEC, par hasard ?

:D :D

@dudu87 (#310)

Pour ma part, la question essentielle qui doit-être posée: Que’elles sont les énergies PROPES ET RENOUVELABLES qui peuvent assurer un SERVICE PUBLIC de qualité et en quantité 24/24H et 7/7 jours?

Celle là, c'est une question facile. La réponse est: AUCUNE.

En attendant, tu ne m'as toujours pas dit quels étaient les "problèmes non résolus" concernant le traitement des déchets nucléaires... les digressions sur Tchernobyl c'est très joli, mais ca ne répond pas à la question...

@Darthé-Payan (#316)

Quelques présents ! J’étais gêné et confus pour le professeur d’économie qui s’était déplacée un jeudi soir à 19 H 00, Ce gars, foncièrement de gauche et républicain semblait moins surpris que moi par le comportement de militants aussi peu investis dans l’étude, la réflexion, le débat et l’échange en vue de l’action. Bref, l’éducation populaire pour servir à l’action. Les camarades qui n’en voulaient point de cette séance d’explication me disaient que l’urgence c’était l’action qui fallait battre la droite et être devant le PS aux régionales pour imposer notre projet

Eh oui... et il faut les comprendre. Nous sommes dans une civilisation essentiellement spéctaculaire. L'action, elle, s'accommode bien de cet esprit: on colle des affiches, on agite des drapeaux, on gueule dans les meetings, on donne des tracts aux passants... en d'autres termes, on se montre. L'étude, la réflexion, le débat argumenté... c'est beaucoup de boulot personnel, solitaire, poussiéreux. Sans drapeaux ni paillettes...

Il faut un énorme surmoi historique (comme celui qu'avait le PCF dans le temps) pour arriver à imposer aux militants l'ascétisme de la lecture et de l'étude.