@ Descartes

L’homme change depuis la nuit des temps, c’est ce qui fait son charme (et sa capacité de survie). Mais je doute qu’il change dans le sens où tu l’invites. Et c’est heureux, parce que le monde que les intégristes de l’écologie nous promettent est d’un ennui mortel… sans gaspillage, plus de carnaval…

Il ne s'agit pas de t'empêcher de t'amuser, mais juste éviter que la planète ne devienne une île de Pacques géante. (T'as raison, c'est pas marrant). Sais-tu que dans 50 ans, il n'y aura plus de terres arables en Inde, à cause de l'érosion (due à son exploitation intensive) ? 50 ans, c'est pas l'infini, c'est demain. L'homme de l'Inde va-t-il "changer avec charme" ? Bein le charme, c'est qu'ils sont en train d'acheter des terrains ailleurs, en en expropriant les populations qui y (et en) vivent depuis des millénaires.

@carlo (#337)

« Votre remarque contient une contradiction. Comment pourrait-on trouver un « critère objectif » pour déterminer l’utilisation d’un objet si cette utilisation dépende exclusivement d’une « intention purement subjective » ? Dans la mesure où nous n’avons pas un accès direct aux intentions d’autrui, celles-ci doivent être confessées par l’intéressé ou s’induire à partir d’éléments objectifs.

Désolé, mais vous jouez sur les mots: qu'on déduise les intentions d'autrui à partir d'éléments objectifs n'implique nullement qu'on puisse définir des critères objectifs pour déterminer une utilisation alors que celle-ci est liée à une "intention purement subjective".

« On peut être d’accord sur le fait que le port du voile peut être avant tout utilitaire, comme il peut être avant tout symbolique ». Les femmes voilées ne choisissent donc pas nécessairement de transmettre un message.

Mais... bien entendu. J'ai moi même donné un exemple d'une telle situation: le cas où une femme voilée ignore que ce vêtement a une valeur symbolique. Ce que je conteste, c'est qu'une femme puisse connaître la valeur symbolique de l'objet qu'elle porte et en même temps "ne pas choisir" (au sens précis que j'ai donné à ce mot) de transmettre un message...

« Si vous apercevez une personne qui porte à la ceinture un poignard SS, présumez-vous que la fonction « utilitaire » de l’objet est prédominante ? Et pourtant, il s’agit bien d’un « symbole par accident », puisque le poignard en question est un objet utilitaire devenu symbolique du fait qu’il était utilisé par les SS… » Une présomption n’est pas une preuve. La présomption d’innocence n’interdit nullement d’établir la culpabilité d’une personne.

Vous ne répondez pas à la question. Dans le contexte hypothétique de mon exemple, est ce que vous "présumeriez" que l'objet en question est utilitaire ?

« Prenons une personne qui néglige le regard des autres et qui ne se soucie pas de son apparence. Il n’empêche que son chef, lui, s’en soucie. Et qu’en se rasant, il pourrait gagner l’appréciation de son chef, son appui pour une promotion, un meilleur salaire… dans ces conditions, peut-on dire que se raser ne produirait pas une utilité pour lui ? » Oui, s’il refuse cette promotion et qu’il préfère ne pas être apprécié par son chef.

On peut toujours refuser une utilité, mais cela n'empêche pas que pour qu'elle soit refusée, il faut préalablement qu'elle existe. Quant à "préférer ne pas être apprécié par son chef", c'est clairement une préférence absurde: on peut ne pas se soucier d'être apprécié, mais des gens qui ont le souci de ne pas être appréciés, c'est extraordinairement rare (et je dirais même, pathologique).

De toute évidence, vous ne voulez pas voir la différence entre l'utilité d'un objet (ou une action) et l'utilité produite par un objet (ou une action). Et contre la cécité volontaire, il n'y a pas de remède...

« Prenons votre premier exemple: selon votre propre définition d’utilité (à savoir, « permettre d’accomplir un acte »), le virus du sida est « utile », puisqu’il permet d’accomplir l’acte de provoquer le sida (je vous rappelle que, selon vous, l’utilité de l’acte en question ne joue aucun rôle dans la définition de l’utilité d’un objet)… » Le virus du SIDA pourrait en effet être utile pour empoisonner quelqu’un.

QED. Je répète donc: avec votre définition d'utilité, le concept perd tout son intérêt puisqu'il n'existe rien qui puisse être dit "inutile".

Il me semble que l’enjeu de cette discussion a été un peu perdu de vue. Vous m’avez accordé qu’un voile est utile pour se dissimuler et qu’il est utile de se soustraire aux regards pour respecter une obligation religieuse qui l’exige. Ce que vous contestez, me semble-t-il, c’est que le voile puisse avoir une fonction essentiellement utilitaire dans la mesure où celui-ci « ne produirait une utilité que si [un] dieu existait effectivement et accordait des bienfaits à celui qui suit ses règles. » Mais pour qu’un objet soit un objet utilitaire, il suffit qu’il soit utilisé afin d’accomplir un acte ;

La question n'était pas de savoir si l'objet était "utilitaire", mais si le caractère utilitaire était prédominant par rapport au caractère symbolique. Pour cela, j'avais proposé une règle constituée de deux critères: que l'objet produise une utilité très grande (presque vitale) et qu'il n'y ait pas d'alternative raisonnable pour produire la même utilité (voir l'exemple du manteau frappé des insignes nazies).

« Si j’achète un billet de loterie et que je gagne, le geste d’acheter le billet aura produit une utilité même si je n’aime pas l’argent… » Mais si je ne vais pas chercher mes gains parce que je méprise l’argent, quelle sera l’utilité produite ?

Ce sera la même. Le fait que je renonce à l'utiliser (ou même que je n'aie pas conscience de son existence) ne change rien à l'affaire.

Plus fondamentalement, vous avez toujours soutenu que « nous choisissons l’action… et ses conséquences prévisibles » et ceci constitue, depuis le début de notre discussion, un point de désaccord fondamental entre nous.
Puis-je conclure de votre remarque que vous avez modifié votre façon de voir ?

Non. Vous devriez plutôt conclure que vous n'avez pas bien compris ma remarque... lorsque je dis que "nous choisissons l'action et ses conséquences prévisibles", ce que je dis (et je vous l'ai écrit plusieurs fois) est que le choix porte sur une situation dont l'action et ses conséquences font partie. Et non pas que nous faisons deux choix, l'un pour l'acte, l'autre pour les conséquences.

Lorsqu'une femme choisit de porter un voile, elle choisit une situation ou elle porte le voile et un message est transmis. Les deux éléments sont inséparables dans son choix. Si l'on peut dire qu'elle "choisit de transmettre un message", c'est seulement dans le sens où la balance entre l'acte et la conséquence ne l'a pas poussée à choisir la situation opposée.

Je vous ai déjà dit que s’il fallait justifier l’interdiction de la nudité publique, nous ne pourrions pas nous contenter d’invoquer nos habitudes et nous devrions montrer en quoi le fait de se promener nus en public cause un dommage à la société.

Et en quoi "le fait de se promener nu en public cause un dommage à la société" ? Allez-y, essayez de construire un argument sans faire appel aux "habitudes" ou à la "tradition", vous verrez que c'est impossible...

Toutefois, l’interdiction de la nudité publique n’étant pas contestée, la question de son fondement ne se pose pas.

Ah bon ? Maintenant il faut que quelqu'un conteste une interdiction pour se poser les questions de son fondement ?

« L’expérience de Milgram montre que sous certaines conditions des personnes tout à fait ordinaires… etc. ». Non. Milgram dit exactement le contraire : « C’est cette propension extrême des adultes à la soumission quasi inconditionnelle (c’est moi qui souligne) aux ordres de l’autorité qui constitue la découverte majeure de notre étude »

On ne se comprend pas. Mon "sous certaines conditions" faisait référence aux conditions expérimentales (environnement, procédure, etc.) et non pas aux conditions posées par les sujets, ce à quoi fait référence Milgram dans le paragraphe cité.

Je me suis en effet seulement servi de cette expérience pour illustrer l’idée qu’il est possible d’agir intentionnellement (punir quelqu’un en lui infligeant des décharges électriques) sans avoir l’intention de faire ce qu’on est pourtant par ailleurs parfaitement conscient de faire (torturer cette personne, voire -c’est le point que vous discutez- la tuer).

Il n'empêche - et c'est là le point que je soutenais - qu'en agissant intentionnellement et en connaissant les conséquences prévisibles de l'acte, la personne doit être considérée comme ayant fait le choix volontaire de torturer le patient. Et c'est ainsi qu'un juge, dans une situation réelle, interpréterait la chose. Donc, en transposant à la question du voile, la femme voilée serait considérée responsable du message transmis. QED.

« Si le but était de montrer « qu’on peut faire quelque chose consciemment sans le vouloir », ce n’était pas la peine d’aller chercher l’expérience de Milgram » Je vous rappelle que vous m’aviez dit avoir « beaucoup de mal à imaginer une situation dans la quelle on puisse tuer quelqu’un consciemment, quoique sans le vouloir».

Dans l'expérience de Milgram, il était impossible de "tuer" (le mot est important) consciemment, vu que la possibilité de la mort était dès le départ exclue par l'expérimentateur.

« J’irais même plus loin: une personne qui est prêt à accomplir un acte déterminé quelque puissent être les conséquences (c’est à dire, qu’aucune conséquence prévisible ne pourrait l’en détourner, quelqu’elle fut) relève de la pathologie mentale et est dangereuse pour elle même et pour le reste de l’humanité. ». Vous admettez par conséquent qu’il est possible d’agir de la sorte. Il est donc faux qu’ « on fait toujours le choix d’un acte et de ses conséquences ».

Vous avez raison. J'amende donc mon commentaire: "sauf dans les situations d'aliénation mentale, on fait toujours le choix d'un acte et de ses conséquences". Satisfait ?

« Franchement, est-ce que vous seriez capable d’imaginer un acte que vous seriez prêt à accomplir quelque soient les conséquences ? » Je crois que de très nombreuses personnes peuvent en effet, par passion, par intérêt, ou même quelquefois par devoir, commettre de tels actes.

J'aimerais bien connaître un exemple. Mais attention, l'expression clé est "quelque soient les conséquences"...

Imaginez que vous soyez mal voyant. Si vous causez la mort d’un homme à la suite d’un accident de la circulation alors que votre mauvaise vue ne vous autorise pas à conduire, il s’agira d’un homicide involontaire. Mais si vous tuez un homme en lui tirant dessus, il s’agira d’un homicide volontaire. Compte tenu de votre mauvaise vue, l’accident et ses conséquences étaient malheureusement tout à fait prévisibles alors qu’il était très peu probable que vous puissiez atteindre votre victime en lui tirant dessus. Ce qui distingue ces deux cas, c’est évidemment l’intention de tuer qui est absente dans la première situation mais que l’on peut aisément présumer dans la seconde.

Vous confondez ici deux notions différentes: le fait qu'un acte rende plus probable un accident ne rend pas pour autant l'accident une "conséquence prévisible". La "conséquence prévisible" a avec l'acte un lien causal, pas seulement un lien probable. Si je vous tape avec un marteau sur la tête, la mort est une "conséquence prévisible". Si je vous enlève votre casque de protection sur un chantier, et que plus tard un boulon tombe sur votre tête et vous tue, votre mort n'est pas une "conséquence prévisible" de mon acte.

Dans le cas du voile, le "message" est une "conséquence prévisible".

« Si la loi était l’expression de la souveraineté, le contrôle de constitutionnalité serait impossible… » La loi est l’expression de la souveraineté…et le contrôle de constitutionnalité est possible.

D'où sortez vous que la loi soit l'expression de la souveraineté ?
Mon commentaire n'est en fait que la simple explication du concept de souveraineté. Le propre du "souverain", est qu'il "n'est soumis à aucune règle qu'il n'ait faite lui même". Si la loi était "l'expression de la souveraineté", alors aucune norme ne pourrait lui être supérieure. Or, le contrôle de constitutionnalité repose précisément sur l'idée qu'il existe une norme supérieure aux lois...

Je suis entièrement d’accord avec cette idée mais celle-ci n’est pas universellement admise. De nombreux républicains estiment en effet qu’il faut respecter les échéances électorales et que les représentants du peuple ne peuvent être « jugés » qu’au terme de leur mandat. Dans ces conditions, le droit du peuple à révoquer ses représentants aurait sans doute intérêt à être constitutionnalisé.

Je ne le pense pas. Je crois au contraire qu'il faut garder à la procédure de destitution a mi-mandat son caractère exceptionnel, et qu'il faut que le peuple soit conscient qu'une telle procédure implique une rupture institutionnelle. Banaliser la chose revient à transformer la procédure de destitution en une arme politique de plus... on voit bien les dégâts que cela a fait aux USA.

« Mais une fois dans les siège du conducteur, il est libre d’adapter la vitesse à l’état de la chaussée et de la circulation, ou de choisir un meilleur itinéraire si les circonstances le nécessitent, sans refaire voter tous les passagers » Le chauffeur n’a pas à demander d’instructions, mais il est tenu d’obéir à celles qui lui sont données

Que les dieux nous en préservent d'un tel système...

Vous n’êtes néanmoins pas opposé à ce système puisque vous admettez que le peuple est tout à fait en droit d’exiger, et d’obtenir, la démission de ses représentants. Vous êtes seulement hostile, me semble-t-il, à l’inscription de ce droit dans la Constitution.

Oui, parce que je pense que ce "droit" doit être exceptionnel. Il y aurait une contradiction à constitutionnaliser ce qui est en fait une rupture de l'ordre institutionnel. C'est une intervention du souverain qui choisit de mettre à bas la constitution. Pour moi, cela rentre pratiquement dans la logique de l'article 16.

«En d’autres termes, l’acte « originel » qui met en place nos institutions est un acte « directe ». Et il ne pourrait pas en être autrement, dans la mesure où le peuple détient la souveraineté et ne peut déléguer un pouvoir que par un acte explicite. Cet acte « originel » ne peut donc être que direct. » Non. Il pourrait être délégué à une assemblée constituante.

Par quel acte ? Pour que le peuple délègue le pouvoir constituant à une assemblée, il faut un acte juridique qui explicite les termes de cette délégation. Maintenant, comment serait institué cet acte ? S'il est institué indirectement... cela indique qu'il existe un acte antérieur qui explicite cette institution... et ainsi successivement jusqu'à arriver à l'acte originaire... qui est nécessairement institué directement.

Dans une république, l'acte originel est toujours directe. Ce peut être un acte symbolique (une acclamation, par exemple) ou un référendum en bonne et due forme. Mais il est toujours, ultima ratio, direct.

A propos de la crise grecque

L’avis de Pascal Franchet sur les cinq points :
1) La Grèce a triché pour cacher une dette publique « insoutenable » ;

2) Elle est au bord de la cessation de paiement comme d’autres pays de la zone euro ;

3) L’Union européenne compatit mais n’y peut rien si ce n’est encourager des plans de rigueur et demander la mise sous tutelle du pays ;

4) La Grèce doit prendre des mesures d’austérité pour réduire son déficit public ;

5) La sortie de crise des pays développés implique des plans d’austérité et de rigueur de même nature. Il faut décoder ce message idéologique destiné en fait à tous les peuples des pays du Nord.

http://www.legrandsoir.info/_FRANCHET-Pascal_.html

@ Jean-Luc Mélenchon
@ Demetrio
@ Curtillat
@ Bastille
@ José-Angel

Salut à mes frères républicains et heureux de vous retrouver.

@ Salut à tous

Je profite d'un lèger mieux oculaire pour venir lire notes et commentaires.

J'apprécie les posts toujours aussi percutant et autant d'actualité de mon frère républicain Demetrio.

Ton combat sur les retraites et l'école de la république devrait être pris à bras le corps par toute la gauche. Un peu dans la méthode de la consultation citoyenne sur le statut de la Poste, ou sur la fiscalisation des arrêts de travail pour raison maladie ou encore l'exemple unitaire de la gauche dans son ensemble et du mouvement social contre le CPE. Unité et mobilisation. Le POI est à l'offensive, cherchant des convergeances, le NPA lance l'idée une démarche d'action unitaire, le PG envisage de faire de même. Allons tous dans le même sens, convergeons et mobilisons politiques, syndicats, citoyens.

Une pensée également pour Annie qui essaie de montrer l'urgente nécessité de sortir de l'Europe actuelle voulue par les gouvernements et par les différents traités et qui se décide et parfois s'impose dans le dos des peuples et des nations. Menons la mère de toute les batailles politiques et idéologiques qui est l'indépendance et la souveraineté de notre pays. Comment réaliser la république et le socialisme quand notre pays est une passoire libérale du libre échange où capitaux, délocalisations, concurence érigée en dieu, exploitation forcenée, abaissement de la valeur travail et dépréciation de la valeur de la force de travail imposent leur loi et dominent tous les compartiments de la vie ? Oui, il faut faire renaître la souveraineté politique et économique de notre patrie et la pleine possession de la gestion de la monnaie par notre banque nationale. Exigence de salut public : Sortir de l'Union Européenne, reprendre possession de sa souveraineté et de son indépendance, remettre en centre la question sociale et populaire.

Pour terminer, je rejoins, Jean-Luc Mélenchon lorsqu'il dit que Eric Zemmour est un brillant esprit, cultivé. Son dernier essai "La mélancolie française" est un excellent livre très bien écrit, bien argumenté et aussi s'inspirant de la réalité historique depuis la fin du Grand siècle et la recherche d'une France puissance. Je partage son point de vue et au délà des polémiques médiatico-hypocrites et du politiquement correct de ces derniers jours à son sujet, Zemmour est un grand républicain, un journaliste de qualité, un polémiste et de plus il se situe toujours dans l'Histoire. Pour terminer, il est aussi et toujours un fervent partisan de la culture française et de son rayonnement.

Bien fraternellement à tous.

A bientôt

Gilles

@ Gilles,
Je me suis peu manifestée... pour moi, il faut respecter le silence et la "retraite forcée" de ceux qui souffrent et luttent sur bien des fronts.
Mais je peux dire que c'est un vrai plaisir de vous voir de retour. Que les jours nouveaux vous soient plus doux !
Fraternellement.l

@ GILLES

salut mon frère républicain,
heureux que tu reviennes écrire sur le blog ! que ce printemps puisse
donner plus de force à ton corps et que ta combativité nous éclaire !
salutations très fraternelles

demetrio

A peine les élections régionales passées, la campagne des sondages sur les intentions de vote pour les présidentielles est ouverte. Les sondés étaient donc une nouvelle fois invités, les 24 et 25 mars 2010, à répondre à la question : « si l’élection présidentielle avait lieu dimanche prochain,… ». Justement, aucun sondé n’ignore que cette élection n’aura lieu qu’en 2012. Sauf accident. Le sondeur CSA obtient donc des réponses à une question qui ne se pose pas mais financée la chaîne parlementaire LCP, autrement dit, payée par l’argent public. Les dirigeants de cette chaîne s’offrent donc un petit divertissement sur le dos des contribuables ainsi qu’un coup publicitaire. On imagine aisément la scène dans la rédaction : quelqu’un a-t-il une idée ? Et si on faisait un sondage ? « Le premier sondage présidentiel après les régionales ». En fait, deux ou trois questions dans un omnibus. Tant pis si elles interviennent après quelques autres et si l’épisode est vite recouvert par la multitude de sondages qui vont se succéder. Tant pis si le vote doit avoir lieu dans plus de deux ans, il doit bien exister déjà des intentions. En tout cas, on les aura.

C’est parti pour 2012

Jean-Luc Mélenchon parle assez souvent du pluralisme qui règne dans les médias en général et sur le Service Public en particulier. Pourtant, on a assez peu regardé ce qui se passe du côté d'internet et encore moins sur le site d'Orange, filiale heureuse de FT...

Chats, talks et tutti quanti… Le pluralisme chez Orange

Effaré
Je suis effaré que sur le blog d'une personnalité éminente de la gauche (Jean-Luc Mélenchon) soient postés sans guère de réaction des commentaires insistant sur les aspects positifs de la colonisation française et un autre vantant la "brillance" et le républicanisme d'un journaliste de droite, Eric Zemmour, alors que celui-ci va probablement être poursuivi pour injure raciale à la suite d'une plainte du MRAP.
Ou va-t-on ?

@ Doran.. Ouais moi aussi, je sidère un peu.. ça m'agace même !
C'est bizarre quand même que partout ou j'aille sur les blogs ou groupe Facebook concernant Mélenchon, je soit "obligés" de lire des "odes" a Zemmour.. Pas plus tard qu'hier, je "m'échinais" contre deux ou trois adorateurs de Zemmour sur télé Mélenchon qui ont été jusqu'a l'apologie de Céline, une évocation plus que douteuse de Barrés.. Et bien sur la "glorification" par l'intellect de Zemmour.. On dirait qu'ils sont "partout"... Pour reprendre un de leur slogan de ~ 36... ça m'agace, ça m'agace, ça m'agace !

@paule_lise_delapancey post 326 : tu dis Bien aimé ce passage : (video 4, 1′24″) : »il y a un consensus politique, entre les élites, et une partie des médias d’ailleurs », un ange passe, L’Audrey Pulvar (dans la vie à la colle avec Montebourg)

MDR, elle est vraiment avec ce socialo ? Maintenant, effectivement, je comprends mieux ses pathétiques tentatives de contre-argumentation ; il est vrai que la politique des Montebourg et Cie, c'est faire passer celle de la droite avec de la vaseline. Et quand Jean-Luc Mélenchon enfonce le clou en rappelant que ce sont des socialos qui se chargent des basses besognes en Grèce (avec Ségo en N° 2 de l'Internationale Socialiste), je pige vraiment mieux son air pincé.

je connais Zemmour, il ferait mieux de dire qu’il a dit une bêtise, ce type n’est pas un raciste, c’est un brillant intellectuel mais il est comme tous les intellectuels têtu comme une mule, ce qu’il a dit et comme il l’a dit n’est pas bien dit

Jean-Luc Mélenchon faisant l'apologie de Zemmour et se permettant juste de lui faire les gros yeux en le taxant d'avoir dit une bêtise. C'est pas grave une bêtise, c'est juste une petite boulette d'enfant, on ne va comme pas en faire un plat, au pire lui infliger 100 lignes dans un journal de gauche du style "Je ne dirai plus de bêtises sur les noirs,les arabes et...les femmes".

Quand on sait le rôle idéologique du Figaro et des brillants "intellectuels" qu'il rémunère pour distiller cette idéologie, on ne peut que s'inquiéter du jugement de Jean-Luc Mélenchon sur Zemmour qui il est vrai est un grand défenseur des valeurs françaises époque 3éme république. Ceci explique peut être cela.

D'accord avec Vergnes
Pour une fois d'accord avec Vergnes! Et avec Ydaho. Ce fétichisme républicain m'a d'abord amusé, il m'inquiète maintenant. Surtout quand on le met en contexte avec d'autres positions..non, je ne vais pas parler de la burqa...mais le refus de constater la montée d'une xénophobie anti-maghrébine, etc...

@ Ydaho et Dorant

Ne trouvez vous pas ce politiquement correct hypocrite qui cloue au pilori Zemmour d'un côté et Guillon de l'autre. L'un journaliste "de droite" et Guillon humouriste "de gauche" ?

Zemmour est un républicain souverainiste qui dénonce l'europe de Maastricht, du TCE, de Lisbonne et dénonce le capitalisme transnational qui détruit la souveraineté des nations et des peuples. D'ailleurs JL Mélenchon a toujours apprécié le bonhomme notamment sur ses positions républicaines. Zemmour a souvent la dent très dure contre Sarkozy mais également contre la nouvelle sainte église écolo. La gauche bobo qui vote PS et EE l'indisposent fortement et c'est également mon cas. Qui veut la peau de Zemmour ? Certains à Gauche et certains à Droite.

Guillon est un peu dans la même veine que Desproges avec peut-être moins de talent (c'est mon appréciation) et aussi plus de retenue (rappelez-vous les skectchs de Desproges...) et c'est parce qu'il s'est attaqué caricaturellement à certains politiques (Straus-Khan ; Besson,...) que certains à gauche comme à droite veulent "sa peau".

L'un et l'autre destabilisent le politiquement correct, parlé, écrit, pensé et cette pensée unique post soixante huitarde Ecolo-libertarienne-antidescriminatoire !

Sur les propos de Zemmour, il s'en est expliqué et certains lui en ont donné acte. Il y a ceux qui veulent faire un procès politique à un journaliste polémiste qui dérange par,son républicanisme antisoixante huitard et antilibertarien, sa culture littéraire et universaliste, politique et historique, son refus de l'argent dominant, sa volonté d'une France souveraine indépendante de cette Europe a-démocratique croupion des Etats Unis. Il est gène la gauche et la droite pour cela car il souligne ainsi que une certaine gauche et certaine droite a capitulé devant les puissances d'argent et l'europe capitaliste et technocratique portant en elles la destruction des nations et de la république française. Son dernier bouquin est admirable par son contenu, sa connaissance et l'Histoire de la France puissance mis au centre de son essai et toutes les tentatives qui ont échouée totalement ou partiellement de faire reconquérir cet Etat puissance.

Sinon, sur la colonisation, je vous laisse à votre petite vision, vision manichénne, binaire, qui sent bon le petit guevarisme de salon ou le dernier oripeau du pablisme tiers mondiste. A vos yeux, cette méchante et mauvaise France républicaine (surtout la IIIème !) est le pire des pires ! C'est vrai qu'avec Dorant - qui trouve bien des talents aux monarchies nordiques - la France républicaine et surtout celle de Ferry, de Grèvy, de Jaurès, du Front populaire sent la rance et représente le petit blanc conquérant raciste ! La gueuse voilà pour vous l'ennemi ! Je vous laisse à vos positions stériles et manichéennes ! Au fait camarades, à quand le sevrage ?

pour une fois, je me permets de poster un pavé:

D'une époque à l'autre
Article paru dans l'édition du 29.09.07
Eric Zemmour est un parfait symptôme des dérapages sur l'immigration
l y a comme ça des moments qui sont plus parlants sur l'air du temps que bien des thèses et des analyses savamment exposées. Un de ces moments se déroula le dimanche 23 septembre, sur France 5, dans l'émission « Ripostes ». Sujet : l'immigration et le projet de loi en discussion au Parlement que l'auteur, le ministre de l'immigration, était invité à défendre sur le plateau. Face à Brice Hortefeux : Philippe Val, Patrick Weil et Christiane Taubira. Au côté du ministre un journaliste dont la pensée réactionnaire lui assure le statut de « bon client » des plateaux télé : Eric Zemmour.

On le connaissait. C'était lui qui, il y a peu, pensait avoir eu le courage inouï - téméraire ? - de dénoncer la prise de contrôle de nos modes de pensée par les homos et les bonnes femmes. Tout heureux d'échapper à la mort que de si redoutables adversaires risquaient de lui infliger - gloire soit rendue à son courage physique et intellectuel -, notre homme, d'émission en émission, s'enfonça avec toujours plus d'assurance dans le cul de basse-fosse de la réaction. Ainsi va notre tonton bégueule, celui qu'on laisse délirer pendant les repas de famille du dimanche, tantôt en souriant de ses propos, tantôt en en éprouvant quelque gêne.

Mais ce tonton, il est toujours excusé, car on sait quel est son problème : il a peur. Et, tout comme notre tonton, Eric Zemmour a peur. Peur du temps qui passe. Peur des valeurs qui foutent le camp. Peur du monde tel qu'il va. Et comme tout homme qui a peur, Eric Zemmour a besoin de débusquer ceux qui lui causent de tels tourments. Les gonzesses et les pédés donc, c'est déjà entendu. Mais, à l'occasion de l'émission « Ripostes », M. Zemmour a rajouté une ligne à sa liste : les immigrés qui ont l'avantage d'être de bons boucs émissaires pour les réactionnaires contemporains qui se réfèrent à l'« avant ».

L'« avant » d'une France où les homos se cachaient ou se mettaient des plumes dans le cul - ce qui permettait de ne pas les voir ou de pouvoir les éviter. L'« avant » d'une France où les femmes langeaient et élevaient gentiment leur progéniture. L'« avant » d'une France où les Arabes et les Africains avaient le bon goût d'en être éventuellement partie prenante, mais toujours dans le cadre circonscrit de l'espace colonial. Mais, pour M. Zemmour, rien ne va plus avec les immigrés. Car les immigrés - Africains et Algériens, précisa-t-il - contractent des mariages qui renvoient à une réalité quasi unique. Non pas l'amour ! Non, pour M. Zemmour, un immigré qui se marie n'est pas amoureux, il est fraudeur. Et la sentence est définitive : « La réalité des mariages aujourd'hui, c'est un nombre incalculable de mariages arrangés pour obtenir des papiers à des gens en Algérie, en Afrique. » Et puis à cause des immigrés, nous apprit M. Zemmour, « la barbarie identitaire, elle est déjà là dans les quartiers, dans les banlieues ».

Mais le cas de M. Zemmour ne serait pas intéressant s'il se réduisait à la seule analyse d'un personnage qui pense que le nec plus ultra du courage intellectuel consiste désormais à dire tout haut ce que Jean-Marie Le Pen pense tout haut. Le cas Zemmour est intéressant, car il est le symptôme d'un changement d'époque. Car que représente très exactement la décomplexion de M. Zemmour ? Elle représente le retour sur le devant de la scène des peureux, des rancis et des paranoïaques, tous ceux qui, depuis vingt ans, ont souffert le martyre de l'antiracisme à cause de qui on ne pouvait plus dénoncer les-bougnoules-qui-viennent-jusque-dans-nos-bras-égorger-nos-baguettes-et-notre-saucisson.

Et à côté, que voit-on ? Un corps social qui regarde presque sans broncher une poignée de députés extrémistes instaurer l'identification génétique des enfants d'immigrés et l'officialisation rampante mais certaine de l'ethnicisation des problèmes sociaux à travers la première étape que constitue la légalisation des statistiques fondées sur les « origines ethniques et raciales ». Une société atone face à ces mêmes événements. Des compagnons de route des luttes antiracistes silencieux. Mais un silence cohérent avec ce changement d'époque. Pas très grave. Après tout, n'est-il pas temps pour de nouvelles générations d'entrer en scène et de s'indigner ? Pour ces nouvelles générations aussi, une nouvelle époque doit commencer.
Dominique Sopo

@ Darthé-Payan, d'un, guillon est un humoriste, il me fait rire ou pas ça dépend des jours, et de nos jours il est obligé de s'arrêter bien en amont de ce que disait Desproges... Zemmour n'est pas un humoriste, il bosse au figaro, véhicule des idées d'extrême droite et est bonapartiste selon ses dires... (le pen aussi est un républicain souverainiste selon ses propres dire aussi..) Là c'est la différence entre le bateleur et porte parole d'une idée politique.
Pour la partie finale sur les "bienfaits" de la colonisation je te remercie d'écrire exactement avec les mêmes mots qu'auraient utilisés un umpiste ou un lepéniste.. ça m'évite de te répondre..
Et en trois je te dirais que si mon père avait assassiné quelqu'un je n'en prendrais pas pour autant son parti ! Le réflexe de caste est normalement dédié a la droite et a ses supports du cac ou du medef..
Un petit quatre pour terminer, si les "amis" de zemmour prennent un jour le pouvoir, je pense que la république a du soucis a se faire..
Je connais aussi l'histoire mais je ne la réécris pas.. et je n'ai aucune envie de "vivre" sous vichy..

L’Imprégnation Lepéniste De L’Opinion » - Ou L’Accablant Jugement (Rétrospectif) De Pierre-André Taguieff Sur La Prose D’Éric Zemmour.

Je voulais aussi écrire que les supporteurs de Zemmour sont des imbéciles mais j'ai décidé d'être poli et de n'insulter
personne aujourd'hui donc je n'écrirai pas que les supporteurs de Zemmour sont des imbéciles.

Jme civilise, hein !

Il veut pas le "réhabiliter", il veut seulement qu'on lui "rende justice"...comme le pen.. Bientôt on lira que ce sont les anglais et les résistants qui ont trahi la france... c'est les nouveaux historiens.. y"a plus guère de témoins ils peuvent s'en donner a cœur joie dans la "désinformation"..

@ Julie

Merci pour le lien zemmour/autain. Je me suis bien marré. http://www.dailymotion.com/video/x278w2_zemmour-chez-ardisson-face-a-autain_news

Ceux qui critiquent Renaud Camus sont homophobes, ceux qui critiquent Zemmour sont judéo-berberophobe, et ceux qui me critiquent sont méchants !

Laissez, je mets de l'huile dans le débat. :mrgreen:

@Carol DEBY (384):

Millénaristes aussi le Conseil d'État, la Commission Locale d'Information, la Commission Locale de l'Eau, les élus, la population...

Centrale de Brennilis (29). Avis défavorable pour le démantèlement

@Carol Deby (#384)

Qui a parlé de la peur millénaire du nucléaire ?

Personne. Il faut lire avec attention, Carol: « Le seul « problème non résolu » du nucléaire, c’est comment briser le mur des peurs millénaristes entretenu par ceux qui répètent comme des perroquets qu’il y a des « problèmes non résolus » sans savoir de quoi ils parlent. ». "Millénariste", ce n'est pas la même chose que "millénaire"...

"peur millénariste" est une formule qui fait référence aux "grandes peurs" qui secouèrent l'occident chrétien à l'approche de l'an 1000, date que beaucoup considéraient comme la date probable de la fin du monde. On appelle "peurs millénaristes" les peurs irrationnelles collectives d'une apocalypse prochaine...

@ ydaho

Ton post c'est la pensée unique - dans sa splendeur - qui plombe idéologiquement, culturellement et enfin politiquement l'ensemble de la gauche depuis des années et des années. Manichéisme, pensée étroite et binaire, caricatures des positions et arguments des autres... Bref, la methode puérile, stérile qui surtout empéche de penser, de réfléchir, d'analyser. C'est noir ou c'est blanc ! c'est la France républicaine colonialiste et rien d'autres, c'est le français moyen blanc et xénophobe, c'est l'islamophobie si tu es un laïque intrasigeant ! etc....

J'en viens à ce tu me dis :

@ Darthé-Payan, d’un, guillon est un humoriste, il me fait rire ou pas ça dépend des jours, et de nos jours il est obligé de s’arrêter bien en amont de ce que disait Desproges … Zemmour n’est pas un humoriste, il bosse au figaro, véhicule des idées d’extrême droite et est bonapartiste selon ses dires … (le pen aussi est un républicain souverainiste selon ses propres dire aussi..) Là c’est la différence entre le bateleur et porte parole d’une idée politique.

Zemmour est un polémiste doublé d'un intellectuel dans l'âme et comme dit JL Mélenchon c'est un têtu !
Et alors ? JL Mélenchon ne lui règle pas son compte et ne le dénonce pas sur la place publique à l'inverse d'hypocrites hommes politiques, confrères journalistiques ou médiatiques organisant le politiquement correct d'une pensée dominante de gens choqués pour un oui ou pour un non !

Bosser au Figaro donc c'est véhiculer des idées d'extrème droite et bien il y a un paquet d'extrèmiste au Figaro, (c'est merveilleux de bosser à Libération ou au Monde. Deux journaux bien pensants dans la droite ligne de la pensée unique d'une certaine gauche et d'une certaine droite post soixante huitarde, libertarienne). D'ailleurs cela fait belle lurette que le Figaro évolue vers la pensée républicaine à l'inverse des deux canards gauche bien pensante qui ne brillent pas par leur républicanisme !). Natacha Polony qui travaille au Figaro. Là considères-tu comme d'extrème droite ? Alors qu'en son temps elle soutenait comme Zemmour ce que JL Mélenchon faisait au PS et lorsqu'il était ministre délégué à l'enseignement professionnel sans oublier qu'ils étaient tous deux opposés aux TCE comme d'ailleurs aussi tous deux au Traité de Lisbonne. Tous deux ont émis un avis très favorable à ce que JL Mélenchon entreprenais en novembre 2008 en quittant le PS. Zemmour bonapartiste, et bien et alors ? Seguin aussi avait un faible pour l'oncle et le neveu et alors en quoi cela en a fait un bonapartiste extrèmiste au gouvernement, au perchoir de l'assemblée ou à la cour des comptes ?

Et les Corses de droite, de gauche et des indépendantistes qui se réclament de Bonaparte et de Paoli cela dépend des Histoires de chacun. Bons à rien à tes yeux ?

"Pour la partie finale sur les « bienfaits » de la colonisation je te remercie d’écrire exactement avec les mêmes mots qu’auraient utilisés un umpiste ou un lepéniste.. ça m’évite de te répondre.."
Surtout ne te poses pas de questions c"est plus simple pensée binaire, manichéenne. Les méchants blancs qui n'ont fait que du mal aux peuples des territoires conquis ! Surtout ne te poses pas de questions ! classe moi dans le cas des gens qui utilisent les mêmes mots qu'un umpiste ou u lepéniste ? Sachant d'où je viens cela me fait doucement rigoler, rigoler un peu jaune, car je vois que des inepties par facilité et manichéisme amène à dire des énormes conneries et classent les gens dans des cases que l'on défini pour éviter de penser, de réfléchir, de comprendre, de mettre l'Histoire en perspective. Après m'avoir mis dans tes belles cases pense aussi à y mettre JL Mélenchon car sa gentillesse envers Zemmour doit te paraître suspecte ! Aller je te laisse à ta crasse suffisance !

"Et en trois je te dirais que si mon père avait assassiné quelqu’un je n’en prendrais pas pour autant son parti ! Le réflexe de caste est normalement dédié a la droite et a ses supports du cac ou du medef..
Un petit quatre pour terminer, si les « amis » de zemmour prennent un jour le pouvoir, je pense que la république a du soucis a se faire..
Je connais aussi l’histoire mais je ne la réécris pas.. et je n’ai aucune envie de « vivre » sous vichy..""

fin de ton post c'est un torchon de phrases sans queue ni tête. Aller le classé umpiste ou Le Peniste te salut bien bas !!!

c'est clos de toutes façons...