@ Pierre L

Quelle époque putride ! Nôt'p'tit goebbels Français " anti noir et anti arabe " qui refuse de les accepter comme Français réécrit l'histoire à son aise. Un vrai débalonnement. Un grand mélancolique bon teint couleur locale celui- là. Que ne ferait-il pas pour faire oublier l'essentiel : la bourgeoisie d'alors dans sa grande majorité comme le disait lui-même F.Mauriac était avec l'occupant nazi et avec Hitler.
M.Zemmour se soigne comme il peut. Il atteint les limites aux dernières nouvelles de sa petite animation personnelle. Jean-Luc Mélenchon ferait bien de ne pas trop le dédouaner de la plupart de ses actes en les minimisant. Non, cet animateur télé n'est pas " un grand intellectuel ", c'est une petite fiotte dans un bocal médiatique qui s'agite et qui a lu tous les livres.

sur Zemmour, 386

j'ai vu la vidéo
sur la 1ère partie

Les thèses de Zemmour

Résumé (goût du paradoxe …) : « Pétain a été fautif en 1917, et utile en 1940 »

1°) l’Armée allemande était au bord de la rupture en 1917, et les services secrets français ne le savaient pas. Il fallait donc continuer les offensives (type Nivelle ou Mangin). Pétain a donc fait une grave erreur en les arrêtant

2°) c’est Pétain qui a arrêté les offensives de 1917 (qui allaient bientôt réussir ?) pour préférer attendre les chars et les Américains ;
ce qui a permis aux Allemands, sûrs de ne plus être attaqués sur le front français, de mettre une raclée aux russes, puis aux Italiens (Caporetto)

3°) Les Américains et Britanniques ont arrêté les revendications françaises d’un Clemenceau en 1918 sur la rive gauche du Rhin, et ont empêché l’armée française de marcher sur Berlin

4°) si l’Armistice n’avait pas été signé par Pétain en 1940, les Allemands auraient été jusqu’à occuper l’Afrique du Nord (mais il dit aussi le contraire, car il explique que leur seul objectif était alors l’Angleterre …)
Churchill : « l’Armistice a été la plus grosse erreur d’Hitler »
Finalement, Pétain a sauvé les Juifs d’Afrique du Nord, etc …

Autre raccourci : Pétain « Bouclier » et De Gaulle « Glaive »

Critiques des thèses de Zemmour

1°) l’armée allemande avait fortement réduit la longueur de son front en mars1917, ce qui avait redoublé l’efficacité de sa défense. La probabilité d’obtenir la rupture de ce front était alors quasi nulle (CQFD déjà la Somme en juillet 1916, puis le Chemin des Dames en avril mai 1917 …). L’arrêt (relatif) des offensives était de la bonne « realpolitic » militaire (c’est la fin de la doctrine de l’Etat-Major sur l’offensive à outrance, qui a été si catastrophique depuis août 1914 …)..

2°) certes Pétain professait déjà à l’Ecole de Guerre, avant 1914 : « le feu tue », constat d’évidence qui a été brutalement re-découvert en août 1914 (jusqu’à 20 000 français tués le seul 23 août) …
Pétain a remplacé Nivelle sur la foi de sa relative réussite à Verdun (au prix de nombreux morts, toutefois), avec la mission de temporiser, mais cette feuille de route a été essentiellement délivrée par les politiques (c’est le moment de cette guerre, où les politiques reprennent pied face aux « purs » militaires de l’Etat-major, ces derniers ayant, de fait, les pleins pouvoirs sur la conduite de la guerre depuis août 1914).

Ensuite, oui, Pétain a eu essentiellement une posture défensive, mais lors de la 1ère grande offensive allemande de 1918 (22 mars), il a flanché, et exprimé son souhait de replier le front vers Paris (alors que les Britanniques, eux, optaient pour le repli vers la Manche !), les Allemands étant alors à 2 doigts de réussir la rupture du front en Picardie (aidés par les divergences stratégiques entre Alliés …). C’est l’idée finalement d’un commandement unique des Alliés, à Doullens, sous l’autorité d’un Foch (bien vu des Britanniques) qui permet de concilier les points de vue, de gérer les réserves en commun, et de définir une stratégie commune. Les Allemands ont perdu la guerre à ce moment là, malgré leur relatif avantage numérique jusqu’en juillet (divisions rapatriées du front russe, en face d’une montée en puissance très lente des troupes américaines). Aucune de leurs 4 offensives n’ont réussi stratégiquement (malgré des percées tactiques importantes), les allemands se sont épuisés progressivement, et les alliés ont pu contre-attaquer dès la mi juillet.

3°) oui, les revendications françaises ont été contrariées, notamment par Wilson.
Oui, le choix l’Armistice le 11 novembre 1918 a été un choix raisonné, essentiellement par la volonté de mettre fin au plus tôt à cette guerre, AVANT une réelle victoire militaire.
Ce qui est remarquable, c’est que c’est Foch, un des théoriciens de « l’offensive à outrance », qui a validé ce choix, la logique militaire penchant au contraire dans le sens de continuer les combats, jusqu’à occuper le sol allemand …
C’est l’amorçage de la « bombe à retardement » du réarmement allemand des années 20 et 30 (le pendant de notre « Revanche » des années 1880 – 1910).

Ensuite, conscient de l’aspect négatif de cet arrêt rapide des combats, Foch n’a eu de cesse, de 1919 à 1929 (année de sa mort) de revendiquer le contrôle de la rive gauche du Rhin (mais, trop tard …)

4°) les sbires de Pétain (Gamelin, Weygand, Huntziger, …), noyautant l’Etat major en mai 1940 ont été les premiers responsables de la défaite
le putsch gouvernemental de Pétain le 16 juin en a été la suite logique

sur les ambiguïtés du régime de Vichy, relire PAXTON
quant à Pétain « saveur de Juifs », no comment !

« La fabrique du crétin » de Brighelli Livre que j'ai beaucoup aimé, tu devrais prendre de la grain!
En le lisant j'ai tout compris.
Mais comme tu as toujours raison, je te laisse avec tes certitudes, je sais pas si le mot est bien employé!
Tu vois, j'avais un oncle avec lequel le dialogue était très compliqué (comme avec toi, d'ailleurs), c'était un ancien troskiste, il est devenu stalinien, pure race...
Mais je suis sûr que tu auras encore raison...Le dialoque s'arrête donc là

Un des articles les plus pertinents sur ce qu'on appelle "l'affaire Zemmour". Si après ça, les Darthé-Payan et compagnie continuent de le defendre, je me poserais sérieusement la question de la porosité entre le Parti de gauche et les idées du Front National (pour peur que Darthé-Payan, son père Gilles et toute la clique de nationalistes qui se donne du "mon frère républicain" à tout bout de champ représentent quelque chose au PG) :

@ André Assietoi

Merci de ton amabilité !

Au fait pourquoi me réserver qu'à Gilles et à moi ce genre de commentaires faciles et manichéen et pas à JL Mélenchon qui ne dénonce pas loin sans faut Zemmour ? Peut-être que c'est plus facile avec moi et plus dure avec JL Mélenchon et surtout rend de faite votre propos à la fois ad hominem et tout du moins fallacieux.

@Darthé-payan post 401 : tu dis que Zemmour est un polémiste doublé d’un intellectuel dans l’âme et comme dit JL Mélenchon c’est un têtu ! Et alors ? JL Mélenchon ne lui règle pas son compte et ne le dénonce pas sur la place publique à l’inverse d’hypocrites hommes politiques, confrères journalistiques ou médiatiques organisant le politiquement correct d’une pensée dominante de gens choqués pour un oui ou pour un non !

J'ai dit que je n'aimais pas Zemmour, je développe après ; je ne rejoindrais Jean-Luc Mélenchon et toi que sur l'idée qu'il n'est pas fondamentalement raciste. Peut être suis-je trop bonne, mais pour moi le racisme c'est une pathologie ; des "déclarations" comme celles de Zemmour montées en épingles sont juste le lot commun des petites faiblesses très communes ;
Pourquoi j'aime pas Zemmour : il se revandique certes comme un polémiste, mais pas encore un bon à mon goût. Son impertinence est loin, trèèèèèèèès loin de celle de la plume du franc-tireur Guy Hocquenghem, dont le méchant testament sur les renégats de mai 1968 et la génération Mittérand est incroyablement pertinent, d'une lucidité inoüie pour l'époque. Tous y passait sous sa plume assassine, féroce et drôle.
En fait Zemmour est assez typique du journaleux-kronikeur de l'ère 2.0 : il cherche essentiellement à "se faire" un invité, et plastronne souvent qu'il brise des tabous. Pourtant, je pense que c'est quelqu'un d'intelligent, qui a de solides connaissances, mais de là à en faire un grand intellectuel... Un peu de snobisme SVP Jean-Luc Mélenchon, "Grand Intellectuel" de nos jours c'est minimum Noam Chomsky, NIARK.
Certes, une fois je l'ai vu dans une émission avec justement Jean-Luc Mélenchon où il y avait un respect mutuel, mais justement, quand ce genre de journaliste qui est ailleurs surtout obsédé par le fait de "se faire un invité" sait qu'il aura affaire à quelqu'un qui n'est pas la moitié d'un imbécile et qui sait mordre aussi, tient bizaremment, il met au placard sa pseudo-impertinence ! Mais quand c'est une Clémentine Autain qui ne représente pas grand chose, là ça se défoule.
Franchement ce genre de courage...

En fait, je veux bifurquer car ce qui me désole de manière générale, c'est de constater que décidément les élites ne nous aident pas.
Savoir manier un style haut en couleur et impertinent, savoir faire preuve à la fois d'irrévérence et d'empathie, tout en tapant sur les vrais marionnetistes de nos malheurs, c'est pas donné à tout le monde, et ça prend du temps pour savoir le faire.
Un exemple sublime, Vic'Hugo et son inoubliable pamphlet Naopléon le Petit http://www.legrandsoir.info/Victor-Hugo-NAPOLEON-LE-PETIT-extraits.html

Aaaah ça, ça a de la Vie, du style, c'est intemporel, populaire, ça rentre-dedans ! Qui en est capable de nos jours ?
Et en plus, on croirait qu'il parle d'un certain N. S. ;)

- C'est quoi à côté ces polémistes et polémiques à 2 balles ?
- C'est quoi ces intellectuels dont le courage est de se faire un invité, comparé à des époques où des intellectuels rentraient ouvertement dedans avec style et panache et où les rois avaient pourtant droit de vie ou de mort sur eux ?
- C'est quoi ce philosophe chevelu vu à SLT (Ferry, pas Béhachelle pour une fois) avec Jean-Luc Mélenchon dont la subtilité consiste à baratiner sur la "solitude de l'homme de pouvoir entouré de courtisants" et à faire du storytelling à la mord-moi le noeud (pour ceux qui ont pas vu l'émission, Jean-Luc Mélenchon faisait sérieux sur l'absence de légitimité démocratique et populaire de la politique du Roitelet élyséen, et Ferry qui prétend faire subtil à côté avec sa connerie de "solitude à comprendre" et autres subtilités) ? Puis il enchaine sur le "gaullisme social" (représenté par Villepin-Monsieur-CPE et Bayrou-Monsieur-taxe-sociale). Il a trop vu le tout pourri "Marie Antoinette" de Sofia Coppola ou quoi ? La "solitude de l'homme de pouvoir entouré de courtisants" c'est une excellente base pour écrire une oeuvre littéraire, mais il croit que dans la pire crise du capitalisme depuis 1929, son rôle ne serait pas ailleurs ?

C'est dingue, ILS sont tous dans leur bulle à baratiner sur la "solitude de l'homme de pouvoir" pour l'un, l'autre et son impertinence d'amateur.

Guy, Vic', ressucitez bon sang !

Comme je m'inquiète vraiment de la baisse du niveau d'exigence intellectuelle du pourtant très Lettré Jean-Luc Mélenchon (baisse d'exigence qui je suis sûre est passagère), je vais plaquer une tartine et faire du copier-coller bébète du Grand Vic'.
Jean-Luc Mélenchon est gentillement prié de le recopier A LA MAIN, 100 fois comme à l'école.
Les mélenchôlatres sont priés de ne pas imiter son écriture pour l'aider à tricher dans cette tâche.
C'est pour son Bien.
C'est comme pour sa pénitence au Parlement Fantôche.
Le coup du chemin de croix c'est aussi pour énerver le laïcard en lui.

Victor Hugo : « NAPOLÉON LE PETIT » (extraits). Réédité chez Actes Sud (2007) par Jean-Marc Hovasse.
Louis Bonaparte est un homme de moyenne taille, […] c’est un personnage vulgaire, puéril, théâtral et vain. Certes, ce cerveau est trouble, ce cerveau a des lacunes, mais on peut y déchiffrer par endroits plusieurs pensées de suite et suffisamment enchaînées. C’est un livre où il y a des pages arrachées. A tout moment quelque chose manque. Louis Bonaparte a une idée fixe, mais une idée fixe n’est pas l’idiotisme. Il sait ce qu’il veut, et il y va. A travers la justice, à travers la loi, à travers la raison, à travers l’honnêteté, à travers l’humanité, soit, mais il y va. Ce n’est pas un idiot. C’est tout simplement un homme d’un autre temps que le nôtre. Il semble absurde et fou parce qu’il est dépareillé.

Seulement il oublie ou il ignore qu’au temps où nous sommes, ses actions auront à traverser ces grands effluves de moralité humaine dégagés par nos trois siècles lettrés et par la révolution française, et que, dans ce milieu, ses actions prendront leur vraie figure et apparaîtront ce qu’elles sont, hideuses.

M. Louis Bonaparte se laisse volontiers entrevoir socialiste. Il sent qu’il y a là pour lui une sorte de champ vague, exploitable à l’ambition.

Alors il ne parle pas, il ment. Cet homme ment comme les autres hommes respirent. Il annonce une intention honnête, prenez garde ; il affirme, méfiez vous ; il fait un serment, tremblez. Machiavel a fait des petits.

Annoncer une énormité dont le monde se récrie, la désavouer avec indignation, jurer ses grands dieux, se déclarer honnête homme, puis au moment où l’on se rassure et où l’on rit de l’énormité en question, l’exécuter.

On est de son cercle intime ; il laisse entrevoir un projet qui semble, non immoral, on n’y regarde pas de si près, mais insensé et dangereux, et dangereux pour lui-même ; on élève des objections ; il écoute, ne répond pas, cède quelquefois pour deux ou trois jours, puis reprend son dessein, et fait sa volonté.

Grâce à cette façon de faire, il a toujours à son service l’inattendu, grande force ; et, ne rencontrant en lui-même aucun obstacle intérieur dans ce que les autres hommes appellent conscience, il pousse son dessein, n’importe à travers quoi, nous l’avons dit, n’importe sur quoi, et touche son but.

Il recule quelquefois, non devant l’effet moral de ses actes, mais devant l’effet matériel.

Dans ses entreprises il a besoin d’aides et de collaborateurs ; il lui faut ce qu’il appelle lui-même "des hommes". Diogène les cherchait tenant une lanterne, lui il les cherche un billet de banque à la main. Il les trouve. De certains côtés de la nature humaine produisent toute une espèce de personnages dont il est le centre naturel et qui se groupent nécessairement autour de lui selon cette mystérieuse loi de gravitation qui ne régit pas moins l’être moral que l’atome cosmique.

Aujourd’hui il en est environné, ces hommes lui font cour et cortège ; ils mêlent leur rayonnement au sien. A de certaines époques de l’histoire, il y a des pléiades de grands hommes ; à d’autres époques, il y a des pléiades de chenapans.

M. Louis Bonaparte a réussi. Il a pour lui désormais l’argent, l’agio, la banque, la bourse, le comptoir, le coffre-fort, et tous ces hommes qui passent si facilement d’un bord à l’autre quand il n’y a à enjamber que de la honte.

En attendant, depuis sept mois, il s’étale ; il a harangué, triomphé, présidé des banquets, pris des millions, donné des bals, dansé, régné, paradé et fait la roue ; il s’est épanoui dans sa laideur à une loge d’Opéra…

Il a réussi. Il en résulte que les apothéoses ne lui manquent pas….

Une chose me frappe pourtant, c’est que dans toutes les qualités qu’on lui reconnaît […] dans tous les éloges qu’on lui adresse, il n’y a pas un mot qui sorte de ceci : habileté, sang-froid, audace, adresse, affaire admirablement préparée et conduite, instant bien choisi, secret bien gardé, mesures bien prises. Fausses clefs bien faites. Tout est là. … Il ne reste pas un moment tranquille ; il sent autour de lui avec effroi la solitude et les ténèbres ; ceux qui ont peur la nuit chantent, lui il remue. Il fait rage, il touche à tout, il court après les projets ; ne pouvant créer, il décrète.

Non, cet homme ne raisonne pas ; il a des besoins, il a des caprices, il faut qu’il les satisfasse. Ce sont des envies de dictateur. La toute-puissance serait fade si on ne l’assaisonnait de cette façon.

Quand on mesure l’homme et qu’on le trouve si petit, et qu’ensuite on mesure le succès et qu’on le trouve si énorme, il est impossible que l’esprit n’éprouve pas quelque surprise. On se demande : comment a-t-il fait ? On décompose l’aventure et l’aventurier, […] on ne trouve au fond de l’homme et de son procédé que deux choses : la ruse et l’argent. La ruse : nous avons caractérisé déjà ce grand côté de Louis Bonaparte, mais il est utile d’y insister.

Le 27 novembre 1848, il disait à ses concitoyens dans son manifeste : "Je me sens obligé de vous faire connaître mes sentiments et mes principes. Il ne faut pas qu’il y ait d’équivoque entre vous et moi. Je ne suis pas un ambitieux... Élevé dans les pays libres, à l’école du malheur, je resterai toujours fidèle aux devoirs que m’imposeront vos suffrages et les volontés de l’Assemblée. Je mettrai mon honneur à laisser, au bout de quatre ans, à mon successeur, le pouvoir affermi, la liberté intacte, un progrès réel accompli."

Depuis trente-six ans il y avait en France toutes sortes de choses pernicieuses : cette "sonorité", la tribune ; ce vacarme, la presse ; cette insolence, la pensée ; cet abus criant, la liberté ; il est venu, lui, et à la place de la tribune il a mis le sénat ; à la place de la presse, la censure ; à la place de la pensée, l’ineptie ; à la place de la liberté, le sabre ; et de par le sabre, la censure, l’ineptie et le sénat, la France est sauvée ! Sauvée, bravo ! et de qui, je le répète ? d’elle-même ; car, qu’était-ce que la France, s’il vous plaît ? c’était une peuplade de pillards, de voleurs, de jacques, d’assassins et de démagogues.

Il a fallu la lier, cette forcenée, cette France, et c’est M. Bonaparte Louis qui lui a mis les poucettes. Maintenant elle est au cachot, à la diète, au pain et à l’eau, punie, humiliée, garrottée, sous bonne garde ; soyez tranquilles, le sieur Bonaparte, gendarme à la résidence de l’Élysée, en répond à l’Europe ; il en fait son affaire ; cette misérable France a la camisole de force, et si elle bouge :... - Ah ! qu’est-ce que c’est que ce spectacle-là ? qu’est-ce que c’est que ce rêve-là ? qu’est-ce que c’est que ce cauchemar-là ? d’un côté une nation, la première des nations, et de l’autre un homme, le dernier des hommes, et voilà ce que cet homme fait à cette nation ! Quoi ! il la foule aux pieds, il lui rit au nez, il la raille, il la brave, il la nie, il l’insulte, il la bafoue ! Quoi ! il dit : il n’y a que moi ! Quoi ! dans ce pays de France où l’on ne pourrait pas souffleter un homme, on peut souffleter le peuple ! Ah ! quelle abominable honte !

Chaque fois que M. Bonaparte crache, il faut que tous les visages s’essuient ! Et cela pourrait durer ! et vous me dites que cela durera ! non ! non ! non ! par tout le sang que nous avons tous dans les veines, non ! cela ne durera pas ! Ah ! si cela durait, c’est qu’en effet il n’y aurait pas de dieu dans le ciel, ou qu’il n’y aurait plus de France sur la terre ! [...]

il restera mesquin, […] il ne sera jamais que le tyran pygmée d’un grand peuple. […] un batteur de grosse caisse des Champs-Elysées…

L’acabit de l’individu se refuse de fond en comble à la grandeur, même dans l’infamie. Faire hausser les épaules au genre humain, ce sera sa destinée. […] Il sera hideux, et il restera ridicule. Voilà tout. L’histoire rit et foudroie. […] L’historien ne pourra que le mener à la postérité par l’oreille.

L’homme une fois déshabillé du succès, le piédestal ôté, la poussière tombée, le clinquant et l’oripeau et le grand sabre détachés, le pauvre petit squelette mis à nu et grelottant, peut-on s’imaginer rien de plus chétif et de plus piteux ?

L’histoire a ses tigres. […] Elle ne mêle pas avec eux les chacals.

Je ne sais quelle gangrène de prospérité matérielle menace de faire tomber l’honnêteté publique en pourriture.

Ma foi ! vivons, faisons des affaires, tripotons dans les actions de zinc ou de chemin de fer, gagnons de l’argent ; c’est ignoble, mais c’est excellent ; un scrupule de moins, un louis de plus ; vendons toute notre âme à ce taux ! On court, on se rue, on fait antichambre, on boit toute honte, et si l’on peut avoir une concession de chemins en France ou de terrains en Afrique, on demande une place.

C’est à qui fera ce trafic de soi-même le plus cyniquement, et parmi ces êtres il y a des jeunes gens qui ont l’oeil pur et limpide et toute l’apparence de l’âge généreux, et il y a des vieillards qui n’ont qu’une peur, c’est que la place sollicitée ne leur arrive pas à temps et qu’ils ne parviennent pas à se déshonorer avant de mourir. L’un se donnerait pour une préfecture, l’autre pour une recette, l’autre pour un consulat, l’autre veut un bureau de tabac, l’autre veut une ambassade. Tous veulent de l’argent, ceux-ci moins, ceux-ci plus, car c’est au traitement qu’on songe, non à la fonction. Chacun tend la main. Tous s’offrent. Un de ces jours on établira un essayeur de consciences à la monnaie.

Les mots indépendance, affranchissement, progrès, orgueil populaire, fierté nationale, grandeur française, on ne peut plus les prononcer en France. Chut ! ces mots-là font trop de bruit ; marchons sur la pointe du pied et parlons bas. Nous sommes dans la chambre d’un malade.

Et la liberté de la presse ! Qu’en dire ? N’est-il pas dérisoire seulement de prononcer ce mot ? Cette presse libre, honneur de l’esprit français, clarté de tous les points à la fois sur toutes les questions, éveil perpétuel de la nation, où est-elle ?

- Qu’est-ce que c’est que cet homme ?

- C’est le chef, c’est le maître. Tout le monde lui obéit.

- Ah ! tout le monde le respecte alors ?

- Non, tout le monde le méprise.

- O situation ! Cet homme de ruse, cet homme de force, cet homme de mensonge, cet homme de succès, cet homme de malheur !

Oui, quelquefois, aux paroles superbes qui lui échappent, à le voir adresser d’incroyables appels à la postérité, à cette postérité qui frémira d’horreur et de colère devant lui, à l’entendre parler avec aplomb de sa "légitimité"et de sa "mission", on serait presque tenté de croire qu’il en est venu à se prendre lui-même en haute considération et que la tête lui a tourné au point qu’il ne s’aperçoit plus de ce qu’il est ni de ce qu’il fait.

Il croit à l’adhésion des prolétaires, il croit à la bonne volonté des rois, il croit à la fête des aigles, il croit aux harangues du conseil d’état, il croit aux bénédictions des évêques, il croit au serment qu’il s’est fait jurer…

@ Tous

Sur ce bonne nuit et à demain peut-être ou mercredi. Car demain soir réunion rencontre avec des militants du PG, du POI, du PCF et du NPA au sujet des retraites.

Bonne nuit fraternelle d'un classé umpiste et lépeniste par la gauche bien pensante gaucharde du blog de JL Mélenchon.

@ 514 Anny Paule (et Darthé Payan) [Carnet de campagne : retour de Limoges]

Je perçois votre “éducation populaire” comme les ateliers civiques de Darthé Payan, de l’endoctrinement. [Je ne parle pas de son post #28 sur ce blog où il rêve loin de la réalité française, européenne et de la globalisation, et en plus selon son post # 41 il dit qu’il n’est pas tout seul !] Ne croyez-vous pas que c’est plutôt vous militants et classe politique qui avaient besoin d’être éduqués par les citoyens de toutes les classes socio professionnelles y compris ceux à la recherche d’un emploi ?

Quand vous évoquez “la base”, cela me rappelle Chichi quand il parlait de la France d’en bas.

“...Actuellement, nous partons de présupposés, de nos propres représentations sociales de la réalité et nous prétendons pouvoir changer les choses à partir de cela…”

Je suis bien d’accord avec cette affirmation mais voyez-vous j’ai l’impression que vous ne faîtes pas partie de ces citoyens dont vous parlez, les militants font partie d’une caste à part comme la classe politique. Pour démontrer la sincérité de vos propos, je vous suggère de commencer par communiquer avec les citoyens lambdas qui postent sur ce blog et sont critiques de la gôôche et de ses groupies militantes. Cela ne devrait pas prendre trop de temps car ils ne sont vraiment pas nombreux.

@ Claude PG 35 #519 [carnet de campagne : retour de Limoges]

“Car, à trop vouloir « que ce projet soit l’émanation de la volonté populaire exprimée », on risque de se retrouver porteurs d’un projet (programme) qui ne sera pas le notre et où nos propres adhérents ne se reconnaîtront pas..”

Oui, ce programme sera celui de votre parti et de ses adhérents comme vous le souhaitez et... et...aux prochaines élections, vous aurez les bulletins de vote de vos adhérents uniquement !

Concernant votre post # 542 sur blog précédent

A t-on besoin d’un referendum concernant le changement climatique ? Je vous conseille la lecture de cet article dans Le Monde du 27/03/10, La religion de la catastrophe, par Henri Atlan
http://www.lemonde.fr/opinions/article/2010/03/27/la-religion-de-la-catastrophe-par-henri-atlan_1325086_3232.html

@ 543 Hold up

“…vous verrez … que nous vous ressemblons étrangement…”

C’est pas l’impression que j’ai eu en lisant ce blog. Combien d’adhérents ou sympathisants du PG ou autre parti de gauche sont intervenus comme l’a fait Sylvie Boussand par exemple ?

.
C'est vrai Zemmour était contre le TCE. (Le Pen aussi)
C'est vrai Zemmour critique l'Europe, le libéralisme et les effets de la mondialisation. (Le Pen aussi)
C'est vrai Zemmour se proclame républicain patriote. (Le Pen aussi)
Zemmour, c'est vrai, est moins politicien que Le Pen puisqu'il ne brigue aucun mandat électif. Zemmour se permet donc de dire des choses que Le Pen n'oserait jamais dire ! Par exemple :
- Qu'il est normal que les noirs et les arabes soient contrôlé 17 fois par jour , "puisque" la plupart des trafiquants sont noirs et arabes. (Ce n'est pas la deuxième partie de la phrase qui pose problème, c'est bien la première !)
- Qu'un patron a le droit d'embaucher qui il veut et qu'il est donc en droit de refuser d'embaucher un noir ou un arabe.

Zemmour peut donc tranquillement se battre les c... de la loi républicaine qui interdit le contrôle au faciès et la discrimination à l'embauche ! (Ce que Le Pen ne pourrait se permettre sous peine d'être inéligible).

Par ailleurs Zemmour est plus intelligent et cultivé que Le Pen et, en plus il aime bien Mélenchon, qui d'ailleurs le lui rend bien.
Il est où le problème ?

@ 354 - Descartes

Et qu'il entortille la question et qu'il y fait une réponse à côté. Et hop, le philosophe a l'air d'avoir raison...
Un chef-d'oeuvre de mauvaise foi ta réponse. Respect.

Sinon, concernant ta conclusion : "parce que le monde que les intégristes de l’écologie nous promettent est d’un ennui mortel… sans gaspillage, plus de carnaval…"

Une conception assez bourge décadent du carnaval, non ?

P.S.
Les écolos "intégristes", l'injure suprême, bien que mal définie, que les intérêts en place servent chaque fois qu'ils sont menacés dans leur business... Trouve autre chose.

@Darthé-payan post 418 : Je plaisantais juste sur le fait que Jean-Luc Mélenchon ait dit "grand intellectuel" à propos de Zemmour.

Mais même avec Guy Hocquenghem, on ne peut pas faire de comparaison. Le griot de Guy H. savait très bien cibler les bons marionnetistes, et avec son style méchant et persifleur, il a effectivement été accusé d'être d'extrème-droite (!). Mais il avait incontestablement une plume et tapait là où ça faisait vraiment mal et sur toutes les vaches sacrées (de Yves Montand à Coluche). Mais désolée, même si on sent que Zemmour essaie effectivement de critiquer cette "idéologie bien pensante soixante huitarde" comme tu dis, ce n'est qu'un amateur à mes yeux, aussi bien du point de vue du style que des cibles qu'il se choisit.
Et sa pleurnicherie à lui insultant les victimes du vrai maccarthysme (des hommes et des femmes brisés parce qu'ils pensaient légèrement à gauche), faut pas pousser des fois.

@ermler post 424 : Ben si, il faut se repaître des gens comme Vic', quitte à en rajouter une couche. Nos zintellos et salonards me foutent en rogne avec leurs conneries de pseudo-subtilités (Ferry à SLT sur la solitude de l'homme de pouvoir si seul malgré les courtisants, à propos de Nickoléon - MAIS QU'EST CE QUI FAUT PAS ENTENDRE DES FOIS). Il faut que ces m****ux se sentent des vermiceaux à côté de Vic'l'Immortel. Il faut assumer ce snobisme.

Zemmour.
Sans commentaire.

http://www.dailymotion.com/video/x3wxqu_zemmour-face-a-romane-bohringer

- 406 - @ Darthé-Payan

Tu dis :

"Oh que de simplifications et d’interprétations dans ton post(...) "....

Avec cette argumentation où tu classes Gilles et moi-mëme ? Du côté des soutiens du petit gobbels français " "

_______________________________________________________________________________________________

Ha, bon c'est moi qui suis manichéen et pas M. Zemmour ? Qui parle de "Blanc / Noir" ? C'est Zemmour non ?
....et c'est moi que tu traites de Manichéen ? N'importe quoi, la bonne blague.

Faire d'une corrélation un orchestre raciste pendant trois semaines à la télé, t'appelle ça comment toi ? Moi je n'appelle pas un biais dans une démonstration ni une corrélation dans un argumentaire un exercice de "Raison" et je suis très étonné Darthé Payan que ta rigueur intellectuelle soit aux petits oignons devant cette petite baudruche gonflée à l'hélium démagogique de l'umpisme en acte sous prétexte de " sauver la France " !

Tous ces types ont de grandes idées historiques épiques mais dès que le peuple leur file le pouvoir, la première chose qu'ils font à droite c'est qu'il vende la France aux banquiers. Le petit Zemmour ce n'est que la mauvaise conscience du Sarkozysme et le petit journaliste bien payé n'est là que pour faire vibrer les lecteurs du Figaro qui s'enfièvrent parfois à le lire en troquant leur imaginaire financier pour les champs de bataille Zemourrien. Que toute une flopée de petits marquis ensuite s'imaginent devenir soudainement Stendhaliens à califourchon sur un âne dans les embouteillages de Paris sabre au clair ne m'étonnerait pas.

Et comme le dit Commandant P :
"conclusion : la mise en perspective paradoxale ne fait pas une analyse historique …"

Darthé Payan, ne vois -tu pas que le petit Zemmour n'est qu'une petite pièce rapportée du grand puzzle idéologique qui vise depuis Quarante ans à heures régulière, à réhabiliter le fasciste et ancien cagoulard Philippe Pétain ? libre à toi de ne pas le penser -

Tu rajoutes plus loin :

" J’aime bien Zemmour et j’aime bien aussi Max Gallo bien qu’il y ait parfois des divergeances d’interprétations, entre eux, sur l’histoire plutôt des perspectives historiques et des conséquences " -

Max Gallo ! Le type qui vendu tous ces livres "à la famille de Gauche", la communiste et la socialiste républicaine etc..., qui s'est enrichit en faisant pleurer de braves gens sincères sur Victor Hugo, Zola etc...et qui la première heure venue abandonne " sa classe " pour la trahir et devenir une tête dépensante au grand fouquet's idéologique de la Réaction. Le Bertrand de Jouvenel de Gôche avait trouvé hier le bon filon pour s'éclater avec les amis de la Sarkozie. Ils ont du bien rire sur le yacth de boloré. Avec son petit capital amassé sur le dos "du peuple de gauche" pendant trois décennies il a du avoir la palme des combines en affaires. pas certain maintenant qu'il soit une valeur sûre du club " France Loisirs " nôt sacré "Max le gaulois" !

Tu m'excusera si je préfère "communier" avec le vrai " Max"...appelé Jean M.

Max Gallo, Zemmour... Il va falloir remettre de l'ordre dans tous cela Darthé Payan si tu ne veux pas terminer dans le camp idéologique de la réhabilitation de Louis 16, Marie - Antoinette et Philippe Pétain et l'association des amis de Madame Parisot. Dur - dur...

Personnellement je ne vois pas pourquoi des Jacobins s'agenouilleraient devant des grenouilles louis-phillipardes. Non, toi et Gilles et consorts, je ne vous ai jamais mis dans le même camp et je suis étonné que toi tu crois en faire partie.

L'introduction de cette analyse était la suivante:

"Quand Marcel et Dédé découvrent que suggérer qu'un jeune Beur trouverait plus facilement du travail s'il ne portait pas sa casquette à l'envers et ne parlait pas verlan est non seulement bêta mais "raciste" ; que regretter que les Algériens de France fêtant sur la Canebière la victoire de leur équipe n'aient pas arboré quelques drapeaux français est non seulement stupide mais "quasiment fasciste"; que plaisanter sur la nullité des Blancs en matière sportive en constatant qu'il y a neuf Blacks sur onze joueurs dans une équipe de foot est à la fois "fasciste et raciste" ; que l'emploi de l'expression "pas catholique" dénote un "antisémitisme féroce"; alors oui. Marcel et Dédé en concluent que finalement, si le racisme ce n'est que ça, si le fascisme, ce n'est que ça... voter Le Pen. ça n'est pas si grave. "

Le problème, c'est pas Zemmour, qui n'est qu'un réactionnaire parmi tant d'autres (n'est-ce pas, M. Darthé-Payan ?), le problème c'est la place qu'occupent les cuistres dans son genre, que d'aucuns (qui partagent sans doute la même culture approximative) disent fin lettrés.

Voir ici la réponse à la seule question qui vaille : à quoi sert Eric Zemmour ?
Merci Acrimed.

@Jennifer (#91)

De tels propos violent non seulement la loi française, qui interdit la discrimination,

Je te l'ai déjà dit plusieurs fois, mais tu continues à répéter cette bêtise. Pour la N-ième fois, la loi française n'interdit nullement la discrimination. Il n'y a que certaines discriminations qui sont interdites. Pour être précis, sont interdites les discriminations lorsqu'elles conduisent:

1° A refuser la fourniture d'un bien ou d'un service ;

2° A entraver l'exercice normal d'une activité économique quelconque ;

3° A refuser d'embaucher, à sanctionner ou à licencier une personne ;

4° A subordonner la fourniture d'un bien ou d'un service à une condition fondée sur l'un des éléments visés à l'article 225-1 ;

5° A subordonner une offre d'emploi, une demande de stage ou une période de formation en entreprise à une condition fondée sur l'un des éléments visés à l'article 225-1 ;

6° A refuser d'accepter une personne à l'un des stages visés par le 2° de l'article L. 412-8 du code de la sécurité sociale.

(Code pénal, article 225-2). Les autres discriminations sont parfaitement légales. Il faut arrêter de dire n'importe quoi.

mais également l’article 1 de la constitution de la Ve République, qui affirme l’égalité entre les citoyens

Encore une fois, tu dis n'importe quoi. L'article 1er de la constitution assure "l'égalité devant la loi", et non pas "l'égalité entre les citoyens". L'égalité devant la loi n'implique pas que les discriminations ne soient pas possibles, puisque le Conseil d'Etat a jugé que l'égalité devant la loi n'empêchait pas de traiter différemment deux individus dès lors que leur situation juridique n'était pas la même.

Lu dans la presse entre les deux tours des Régionales: "Saint-Ouen pour être tranquilles. Finalement, ce sera le Novotel quatre étoiles des Halles, au coeur de Paris. Et c’est raté pour la discrétion : les journalistes guettent. Au restaurant, François Lamy, Claude Bartolone et Christophe Borgel, les trois experts du PS, déjeunent avec leurs homologues d’Europe Ecologie. A l’écart, le Front de gauche attend son tour. 14 heures, les délégations disparaissent derrière un grand rideau et montent au salon Caillebotte pour discuter de l’Ile-de-France.
François Delapierre, bras droit de Jean-Luc Mélenchon, un des partenaires du Front de gauche, fait le pied de grue en attendant ses interlocuteurs du PS. « Ils préfèrent négocier en sous-main avec le PC. Les vieux couples se retrouvent… », grince-t-il. "... Inquiétant! Est-ce vrai?