Karachi: l'obstruction écrite de Christine Lagarde

L'affaire que N S voudrait oublier.
Allez consulter cet article, incroyable !

http://www.mediapart.fr/journal/france/130510/karachi-lobstruction-ecrite-de-christine-lagarde

@ Descartes

Certes la France n'a pas connu la situation du Royaume Uni mais l'inflation était bien là. Tout dépend du pourcentage tolèrable à l'époque mais sous Barre, il y avait de l'inflation carrément à deux chiffres atteignant même les 14 %. La loi de 1973 a donc surtout évité - si je te comprends bien - une situation d'hyper inflation qui aurait alors entrainé les attaques spéculatives sur le Franc. Barre tenait à son franc fort. Les budgets n'étaient pas votés faute de majorité car le RPR est dans une quasi opposition. La loi de 1973 a en fait préparer la suite notamment tout le processus monétaire européen qui suivait son cours (le Serpent monétaire européen dans un premier temps, le système monétaire européen avec la version initiale puis la version permettant les ajustements et les dévaluations et révaluation (l'exemple de 1983) puis les processus politico économiques (acte unique, marché unique, Monnaie commune, Maastricht, l'Euro, les traités d'Amsterdam, de Dublin, de Barcelone et de Nice puis le TCE, celui de Lisbonne puis l'épilogue le GMT.

La loi de 1973 a surtout annoncé et permis les évolutions des politiques monétaires et surtout lancer l'autonomie et l'indépendance de la banque de France, comme banque centrale puis comme banque du SEBC qui débouche sur la BCE dont on voit l'oeuvre aujourd'hui.

@ Descartes
@ Emma 78

Oui, l'abandon du nucléaire a été décidé suite à l'arrivée de Billard et l'histoire des centrales géothermiques ont été lancées pour compasser, pour faire avaler la pilule ou la couleuvre et cela sans débat. Le Forum écologique du PG n'allait pas jusqu'à l'abandon totale certes de manière progressive du nucléaire. Il proposait la diversification des sources permettant un meilleur équillibre à la fois énergétique, économique et environnemental.

Cela couiner d'ailleurs du côté des "utopistes du pg ".

Peu après les Européennes, les choses ont changés, le congrès fut reporté à l'automne pour être construit avec les verts de Billard. Ce congrès a été repoussé à juin 2010 puis novembre 2010.

Je me rappelle, en tant que membre du CN, les discutions n'étaient pas aussi simples que certains voudraient le laisser croire. La question était est-ce que l'on a abandonné le développement des forces productives et allait vers la décroissance. D'autres mots étaient employés, alter croissance, alter développement, éco croissance. Bref le pli était pris. Mais toujours pas de programme. Car le front de gauche le conditionne et le compartimente voire aussi les alliances toujours en attente avec le Npa. Il n'y a plus d'analyse marxiste, pas de projet d'économie d'intérêt général, pas de corpus idéologique. Le parti creuset - comme le répétait mon père Gilles - est devenu un parti creux. Tout est devenu verbe et le projet n'était toujous pas acté. Comme le congrès il est repoussé à échéance perte de vue !

Le manifeste pour les Régionales est d'une banalité. J'ai voté contre. Il aurait pu être proposé par le PS, EE ou le Modem. Bref rien de bien révolutionnaire dans tout cela.

L'absurde (ou le ridicule c'est selon) viendra avec le changement de logo. L'arrivée du vert et le triptyque Ecologie, République, Socialisme. On connait la suite 6 et quelques aux Régionales. Le PS à 30 et EE à 12 !

Aujourd'hui c'est clair je me bats à l'intérieur et à l'extérieur du PG pour qu'un grand parti républicain socialiste jacobin voit enfin le jour. Le Parti de la République et du Socialisme. L'avenir dira qui de la première gauche républicaine, socialiste et jacobine ou de la deuxième voire de la troisième gauche celle des libertariens gauchistes écolo qui veulent ressusité le PSU, l'emportera !

@ Darthé-Payan (20h13) : "l’abandon du nucléaire a été décidé suite à l’arrivée de Billard".

Ce que tu dis est faux : l'idée qu'il était nécessaire de sortir progressivement du nucléaire a été mise en avant plusieurs mois avant son arrivée. J'en veux pour preuve la conclusion de ce communiqué du PG daté du 5 février 2009 :

"En prenant appui sur le triptyque sobriété de consommation - efficacité énergétique - énergies renouvelables et sur la diversification des sources d'énergie pour garantir la sécurité des approvisionnement du pays, cette planification écologique permettra d'envisager la sortie progressive et maitrisée du nucléaire comme des énergies polluantes et productrices de gaz à effet de serre".

@ Jennifer

Comme tout don à des associations, fondations, syndicats, partis politiques !

@ Le Mexicain

On parlait de diversification. Là il n'y a plus diversification vu que l'on veut abandonner le nucléaire. Bonjour la diversification ! Tu iras expliqué aux syndicalistes, aux ouvriers électiciens et aux ingénieurs que la France n'aura plus de nucléaire. Bonjour ceux qui vont être lourdés et on viendra criér que le FN fait des scores dans la classe ouvrière !

L'abandon du nucléaire est une connerie ! l'Allemagne le re envisage, les Etats unis vont le développer, les russes et les chinois aussi et nous on veut que la France s'en sépare, l'abandonne !

C'est comme j'entends des antinucléaires (contre le nucléaire militaire) qui veulent que la France abandonne tout nucléaire à usage militaire (d'ailleurs ils veulent aussi que le France abandonne le nucléaire civile) c'est de l'inconscience et de l'irresponsabilté. Je n'aime pas plus qu'eux la bombe atomique mais que déjà les deux supers puissances militaires nucléaires que sont Russie et Etats unis réduisent des trois quarts leur arsenal nucléaire après on pourra discuté de la force de dissuasion française. La France à leur yeux devrait désarmer. Elle perdrait une part déterminante de sa sécurité en tant que nation. Les Etats unis, la Russie, la chine, l'inde, le Pakistan, la Grande Bretagne, Israel, la corée du Sud eux ne désarmeraient pas ! Les anti nucléaires et les réseaux sortir du nucléaire par idéologie post soixante huit arde et libertarien écolo bobo mèneraient la France à la décomposition et à la soumission voire la dépendance à l'égard des Américains. C'est dèja pas mal le cas avec le retour dans l'Otan mais là notre sécurité et nos forces de dissuasion dépendraient des autres.

@ Le Mexicain

Pardon Corée du Nord même si la Corée du Sud y travaille.

@ ydaho
@ Le mexicain

Moratoire oui et après ?

La transition démocratique (sic) faut dèja que les prises de décisions soient collecitves et démocratiques au PG notamment sur la sortie du nucléaire.

Aucun homme ou femme politique quoiqu'il dise aujourd'hui,une fois au pouvoir décidera l'abandon même progressif du nucléaire comme aucun et aucune n'annoncera une fois élue à la Présidence qu'il supprime la force de dissuasion nucléaire française.

Tout à fait d'accord avec Darthe-Payan (post 520)

J'aimerai bien que le PG parle de planification (et non de planification écologique) d'une maîtrise de sa monnaie, de son économie, des services publics pour l'intérêt général et en profiter pour former ses militants au lieu de convoquer soi-disant au titre de la formation (?) des invités -dont on ne sait trop à quel titre ils sont là- pour parler une fois de la PAC et d'autre fois du sens du travail ! On rêve surtout au vu de la situation actuelle..

A André Assiétoi (message n° 505)

Il me semble que J.Bové et Jean-Luc Mélenchon ne sont pas comparables.

Bové a commis un acte que la justice a pu qualifier de criminel : démolir une construction, inhabitée, bien sûr, mais constituant une propriété privée.
Dès lors, la chaîne de ce que la même justice nomme méfaits s’est enclenchée et s’est terminée par une peine de 10 mois de prison ferme.
J.Bové en est sorti matraqué psychiquement et a fini par se retirer de la Confédération paysanne, pour se lancer dans des actions plus internationales, mais plus vagues.
Les médias, qui l’avaient porté au pinacle, comme le montre le film auquel tu nous réfères, s’en sont désintéressés.
Sa candidature aux présidentielles était vouée à l’échec, et on peut considérer que les 400.000 voix obtenues constituaient malgré tout un succès d’estime.

Mélenchon a un parcours très différent.
Il reste constamment dans les voies légales. Loin de cultiver les belles relations avec les grandes stars des émissions télévisées et radiodiffusées, il n’hésite pas à les critiquer vertement.
Les prestations de Jean-Luc Mélenchon le font connaître du grand public qui apprend, malgré leur courte durée, les grandes lignes de ses projets politiques.
Ses propos ne sont jamais séditieux et ne peuvent faire l’objet d’aucun recours légal.
Le jour où les médias se désintéresseraient de Mélenchon (pourquoi ?), sa campagne électorale ne serait pas celle d’un inconnu.
D’ailleurs à ce moment, il y aura eu le travail de tractage et d’information qui pourrait être aussi efficace que celui qui, en deux mois, d’avril à la fin mai 2005, a permis la victoire du non.
Il me semble que cette phase-ci est celle de la prise de connaissance du peuple français avec un homme politique qui était resté longtemps dans l’ombre.
Mais Jean-Luc Mélenchon ne peut fonder sa popularité en n’utilisant que les médias, je suis bien d’accord.

@D&P, Descartes qui caricaturez la venue de Martine Billard au PG : Jean-Luc Mélenchon à sa sortie du PS à Public Sénat ici (avant l'arrivée de Billard) parle déjà d'écologie politique et de géothermie http://humyo.com/F/53471-271587145 (allez directement à la 30ème minute).

Par contre, à ma connaissance, le PG n'a lancé aucune étude approfondie de faisabilité sur la géothermie ; en plus connaissant le côté pro-nucléaire du PCF, ça fait effet de manche de lancer cette idée sans en avoir débattu avec son principal partenaire. Comme nous sommes favorables à une candidature unique FdG, et un programme commun, il va bien falloir faire un compromis sur cette question, et ce n'est pas en aggressant les communistes ou en s'égosillant dans des discours millénaristes qu'on peut convaincre. D'où l'importance d'une étude de faisabilité, avec des géologues, des ingénieurs, des scientifiques, etc.

@ Darthé-Payan (20h43) :

Je comprends que vous puissiez être en désaccord avec l'attitude adoptée par le PG face au nucléaire, emma78, Descartes et toi. Cependant, cela ne vous autorise pas à déformer les faits et à insinuer que cette prise de position sur le nucléaire résulte d'une OPA fomentée par Martine Billard, que vous n'appréciez visiblement pas beaucoup... contrairement à moi et à nombre de mes camarades, qui n'avons pas attendu son ralliement pour nous intéresser de près au PG et aux idées qu'il défend, notamment en matière d'écologie.

J'ai cru bon de réagir en démentant une contrevérité assénée à plusieurs reprises dans les commentaires de ce blog... Ma position personnelle sur le sujet c'est un autre débat ! Le nucléaire présente certes de grands avantages, mais il reste très dangereux et il génère des déchets dont on ne sait pas quoi faire. Je suis né à Strasbourg deux ou trois jours après que le nuage de Tchernobyl ait survolé l'Est de la France. Je n'ai pas trop suivi les infos à l'époque, mais j'aimerais éviter que de tels drames se reproduisent... Je n'ai aucune idée de la façon dont il faut s'y prendre, mais il me semble nécessaire de trouver d'autres façons plus sûres et moins nocives de produire de l'énergie. Pour le moment je fais donc confiance à Jean-Luc et aux gens qui l'entourent (autrement plus qualifiés que moi sur de tels sujets !) pour proposer des solutions alternatives, sur lesquelles je me prononcerai après avoir étudié les différents éléments du dossier. Je m'étais renseigné sur la géothermie après avoir entendu Jean-Luc en parler, ça me semble très prometteur, je pense que c'est effectivement une des pistes à creuser.

Désolé, 19 sites et 58 réacteurs, (et non pas 70)

j'aime bien venir sur ce blog, ça me rassure intellectuellement..ça fait du bien, mais ça ne change rien et ça ne changera rien ; Jean-Luc Mélenchon n'a aucune chance en 2012, il est plus qu'évident que le changement ne viendra pas des élections mais du peuple, quand il aura pris conscience qu'il est pris en otage par la finance privée..improbable, nous ne sommes plus en 1789, je ne vois pas de solution

@ Michel Matain - 490

R.G.: Fichés jusqu'à l'os.
Les dangers en cas de "régime fort" (y compris jacobin) ? Tout le monde peut les imaginer.

J'ai moi aussi demandé ma fiche aux R.G. il y a quelques années.
Il suffit de faire une demande à la Préfecture, commission "machin truc libertés". On vous reçoit dans un bureau, on vous "prête" le dossier, interdit d'en faire des photos ou des copies. On a juste le droit de lire et d'essayer de se rappeler....

Personnellement j'étais enregistré comme membre actif d'une association d'activistes dont je n'ai jamais fait partie.

Il était noté aussi que j'étais administrateur d'un groupement d'aide juridique aux gens en difficulté, sorte d'écrivain public. Ce qui est encore vrai aujourd'hui, mais complètement hors-sujet dans ce type de dossier.
Quand j'ai demandé en quoi ce genre de détails pouvaient concerner les RG et caractériser un danger pour la société, on m'a dit que c'était juste pour info, qu'ils aimaient bien "repérer les talents" afin de savoir qui inviter le jour où ils voudraient faire une conférences sur la Justice....

Les RG organisant des conférences d'information sur la Justice...
En bref, ils se sont carrément payé ma fiole.

Demander la rectification des erreurs et des infos qui n'avaient rien à faire dans ce dossier ? Parait qu'on peut...
Mais comment on fait ensuite pour être certain que le nettoyage a bien été fait ?
On peut avoir confiance en ces gens là ? Il y a un contrôle possible ? Non, évidemment.

Je passe sur diverses autres gâteries de ce genre toutes aussi sidérantes. Sonné sur le coup le gars...
J'étais entré en homme libre, j'étais ressorti en futur membre du goulag le jour où le vent tournera.

Peut-être Darthé-Payan comprendra-t-il mieux avec cet exemple que, bien que partisan moi aussi d'une même loi pour tous et partout la même sur tout le territoire, je demande en même temps à bénéficier de quelques contre-pouvoirs démocratiques contre les errements toujours possible des gens "d'en haut", fussent-ils jacobins.

Les théories ultra-jacobines, la force de la loi appliquée uniquement du haut vers le bas comme sur des citoyens forcément immatures, les préfets tout-puissants et prêtant la main contre toute velléité d'autonomie à la base, moi ça me fiche les chocottes.

Je veux bien croire que les jacobins une fois au pouvoir seront toujours des gens bien. Mais on n'est peut-être pas non plus obligé de croire au père-noël ?
Et je peux comprendre aussi qu'on souhaite une large dose de jacobinisme pour faire pièce aux prétentions des "barons régionaux". Mais ce pouvoir central sera-t-il toujours légitime, démocrate et bienveillant ?

S'il est un jour conquis et confisqué par une banque de marteaux fanatiques, (ça c'est...

Sans aller jusqu'aux "chocottes" ça donne pas envie d'aller mettre son bulletin dans une urne.. Tu les entends parler, et en écho tu as le bruit d'une lame d'acier qui s'abat le long de deux glissières bien huilée..

Salut ydaho.

C'est vrai qu'on passe très vite du fanatisme à la guillotine.
J'ai toujours craint les gens qui n'ont aucun doute.
Non seulement cela démontre qu'ils ne connaissent pas la vie, mais ils peuvent être très dangereux installés dans un poste de pouvoir.

Tu as évidemment remarqué aussi toutes les affirmations béates qui se racontent ici en faveur du nucléaire et qui s'enfilent comme autant de perles..
Sans parler du type d'Areva qui distille ses mantras comme des évidences.

Je crois qu'un débat profond sera inévitable pour remettre les pendules à l'heure une fois pour toutes.
Mais sans doute plus au sein du P.G., et à tête reposée, que sur ce blog où les argumentations sont par définition trop hachées et dispersées pour ouvrir un vrai débat...

Ciao ciao

....et toutes les dérives sécuritaires et autoritaires qui peuvent en sortir.
Et auxquelles on n'aura aucun moyen de s'opposer.

@ Descartes (23h17) :

Ydaho a rectifié cette affirmation dans son commentaire de 21h43 : "Désolé, 19 sites et 58 réacteurs, (et non pas 70)".

@ 529 Annie

Merci Annie ! C'est bien de cette vidéo (du 2-12-2008) dont je parlais (pour démontrer à Descartes que Jean-Luc Mélenchon a bien parlé de sortir du nucléaire dès sa sortie du PS, donc bien avant l'arrivée de Martine Billard au PG... On n'a que ça à foutre, hein ! C'est vraiment le plus important !)

http://humyo.com/F/53471-271587145 (allez directement à la 30ème minute).

@lemexicain (#531)

Je comprends que vous puissiez être en désaccord avec l’attitude adoptée par le PG face au nucléaire, emma78, Descartes et toi. Cependant, cela ne vous autorise pas à déformer les faits et à insinuer que cette prise de position sur le nucléaire résulte d’une OPA fomentée par Martine Billard, que vous n’appréciez visiblement pas beaucoup…

Avant de refuser de m'autoriser à déformer les faits, commence par ne pas les déformer toi même. Où ais-je écrit que "l'attitude adoptée par le PG face au nucléaire" résulte d'une OPA fomentée par Martine Billard ? Je me suis contenté de constater que Jean-Luc Mélenchon, qui ne s'était jamais commis avec les joyeux drilles de "sortir du nucléaire" avant l'arrivée de la belle Martine a participé à plusieurs actions communes avec eux après. Mais c'est certainement une coïncidence...

Le nucléaire (...) génère des déchets dont on ne sait pas quoi faire

Pour la centième fois, ce n'est pas vrai. Et ce n'est pas parce que Jean-Luc Mélenchon répète cette affirmation qu'elle est vraie. On (et quand je dis "on", je parle des gens qui connaissent le sujet) sait parfaitement que faire des déchets nucléaires. Lis les rapports de l'Office Parlementaire d'Evaluation des choix Scientifiques et Techniques sur le sujet, ou bien les rapports de l'ANDRA.

Je n’ai aucune idée de la façon dont il faut s’y prendre, mais il me semble nécessaire de trouver d’autres façons plus sûres et moins nocives de produire de l’énergie.

On est tous d'accord là dessus. Si t'as une idée, fais moi signe. Mais parler d'une "sortie du nucléaire" alors qu'on n'a encore rien trouvé, c'est puéril.

Je m’étais renseigné sur la géothermie après avoir entendu Jean-Luc en parler, ça me semble très prometteur, je pense que c’est effectivement une des pistes à creuser.

On peut récupérer de l'énergie géothermique pour certaines applications. Mais l'idée qu'on pourrait remplacer le parc nucléaire par un parc géothermique est absurde. Et c'est facile de le démontrer avec des calculs sur le dos d'une enveloppe.

@lemexicain (#508)

J'avais écrit: « Pour ce qui concerne le nucléaire, je n’ai aucune trace d’une réunion, meeting commun ou conférence de presse commune avec « Sortir du nucléaire » antérieure à la venue de Billard. Par contre, j’en ai plusieurs après. Je maintiens donc que Jean-Luc Mélenchon ne s’est pas « commis avec Sortir du Nucléaire » avant l’OPA en question… ».

Tu me réponds: Si tu avais suivi mon petit conseil de lecture tu aurais pu éviter de nous ressortir encore et toujours les mêmes salades… « Dès le 5 février 2009, le Parti de Gauche demandait l’abandon du projet de construction d’EPR à Penly et se positionnait pour la sortie progressive du nucléaire » (page 43). J’ai tiré cette phrase d’un paragraphe introductif à ce communiqué émanant de la direction du PG, « que nous avions rédigé alors avec Jean-Luc Mélenchon, après discussion avec les fondateurs du parti », dixit Corinne Morel Darleux. Pour info, Martine Billard a rejoint le PG en juillet 2009.

Et je te demande: quel est le rapport de ta réponse avec mon commentaire ? J'avais parlé des rapports de Jean-Luc Mélenchon avec "Sortir du Nucléaire", rapports qui ont l'air d'avoir beaucoup changé avec l'arrivée de Martine Billard au PG. En quoi la demande d'abandon de l'EPR à Penly affecte ce que j'avais dit ?

Le fait que l’on tolère nos propos ne signifie pas qu’on les cautionne. La preuve en est qu’on t’a jusque là laissé débiter tes âneries sur Martine Billard…

A part toi et ceux qui sont d'accord avec toi, il semblerait que tout le monde ne débite ici "que des ânneries". Avec un tel respect des autres, bonjour le "parti creuset"...

@Darthé-Payan (#511)

La loi de 1973 a donc surtout évité – si je te comprends bien – une situation d’hyper inflation qui aurait alors entrainé les attaques spéculatives sur le Franc. Barre tenait à son franc fort.

Non, tu ne m'as pas bien compris. La loi de 1973 a évité une situation d'hyper-inflation qui aurait entrainé l'obligation de demander l'aide du FMI, par exemple, et qui aurait mis l'économie française sous tutelle américaine. Il est absurde de dire que Barre "tenait à son franc fort": la doctrine du "franc fort" a été celle des gouvernements socialistes après 1988. Ceux qui ont eu Barre comme professeur d'économie (ou qui ont étudié avec son bouqin, ce qui est mon cas) savent pertinemment que Barre n'était pas partisan du franc fort.

La loi de 1973 a en fait préparer la suite notamment tout le processus monétaire européen qui suivait son cours (le Serpent monétaire européen dans un premier temps, le système monétaire européen avec la version initiale puis la version permettant les ajustements et les dévaluations et révaluation (l’exemple de 1983) puis les processus politico économiques (acte unique, marché unique, Monnaie commune, Maastricht, l’Euro, les traités d’Amsterdam, de Dublin, de Barcelone et de Nice puis le TCE, celui de Lisbonne puis l’épilogue le GMT.

Il ne faut pas confondre une séquence avec une causalité. Ce n'est pas parce que la loi de 1973 à précédé le Serpent Monétaire qu'il l'a "préparé". Avec ce genre de raisonnement, on peut toujours dire que la Libération a préparé l'Europe de Maastricht...

La loi de 1973 a surtout annoncé et permis les évolutions des politiques monétaires et surtout lancer l’autonomie et l’indépendance de la banque de France,

Certainement pas. Rien n'empêche à une banque centrale "indépendante" d'accepter d'escompter des titres de dette. C'est ce qu'est en train de faire la BCE, d'ailleurs... Je crois que tu mélanges un peu tout.

@ 4 aout :
J'avais fait un "topo" sur la géothermie dans un billet précédent, pas un topo scientifique, évidemment, mais un topo "bon sens"
La geothermie est en gros un échange de calories entre le sous sol et la surface, et je me demandais s'il était "raisonnable de capter a outrance la chaleur du sous sol pour la redistribuer a la surface ? Cette chaleur étant un "stock" comme un autre, sauf qu'elle est primordiale a la vie de la planète.. En refroidissant le sous sol, es ce que l'on ne "tuerait" pas plus vite la planète ?

Mon topo était plus précis qu'aujourd'hui, mais je le retrouve pas, mais en gros je partais de ce concept :

On distingue trois types de géothermie :

Ces trois types de géothermie prélèvent la chaleur contenue dans le sol.
Mais a mon avis prélever cette chaleur a grande échelle peut s'avérer rapidement dangereux.. Pour le coup le réchauffement pourrait s'inverser.. ;-)

Nous sommes très bas effectivement, je dirais même au ras des pâquerettes...

Toujours sur la géothermie, si tant est qu'elle s'avère un danger, je ne crois pas non plus qu'il fasse "bon" faire confiance aux "industriel" de l'énergie qui sont prompt a nous faire payer très cher notre dépendance, je pense aux contraire qu'il faut se diriger vers des énergies dites "libre" et non basées sur un "stock" probable... La mer par exemple le soleil ou le vent, ces énergies la, bien que non inépuisables, sont disponibles sans "user le stock" (bien que certain savent user le soleil...;-))...